Know99判決書

搜尋結果：保險理賠

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號原告吳家宜兼法定代理人廖淑惠共同訴訟代理人陳香如律師被告周俊華百程交通有限公司法定代理人莊閎富訴訟代理人莊銘有律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定，不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司）雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（三）原告甲○○得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分：　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　2.看護費用292,900元部分：　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時，必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　3.交通費用14,118元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　4.護理之家費用210,758元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分：　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　6.勞動能力減損8,208,118元部分：　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　7.精神慰撫金300萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元）。（四）原告丙○○得請求賠償金額之認定：　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第258號原告黃裕榮被告鄭子煌劉𦻻莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第2 16號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度交附民字第154號裁定移送而來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟捌佰捌拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原列鄭子煌（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺幣(下同)95萬元，嗣於本院審理時追加劉𦻻莉（下逕稱其名）為被告，請求被告連帶給付原告95萬元，及自民國113年6 月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係基於鄭子煌駕車過失之同一基礎事實，符合前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10 時5分許，駕駛劉𦻻莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，正好原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右肩膀挫傷及右肩旋轉肌斷裂之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用15萬5,100元、看護費用2 萬元、交通費2萬2,750元、醫療輔助生活用具費用1萬893元，並受有不能工作損失12萬7,467元、勞動能力減損45萬383 元及精神上損害25萬8,649元。又劉𦻻莉為系爭汽車登記所有人，未善盡查證鄭子煌有無駕駛執照之義務，將系爭汽車借與無汽車駕駛執照之鄭子煌使用，其違反保護他人法律之行為，與鄭子煌之過失侵權行為，均為造成系爭事故之共同原因，依民法第185條規定，被告應負連帶損害賠償責任，因原告已受領強制汽車責任保險理賠金9萬5,242元，依民法第184條、第191條之2、第185條第1項、第193條、第195條第1項規定，求為判決被告應連帶給付原告95萬元，及自113 年6月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10時5分許，駕駛劉𦻻莉所有系爭汽車自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189 號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，於倒車時未注意其他車輛及行人，正好原告騎乘系爭機車沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞，原告人車倒地，致受有系爭傷害，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以鄭子煌涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第216 號刑事判決認定鄭子煌汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而駕車，犯過失傷害罪，處有徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定等情，有本院112年度交易字第216號刑事判決在卷可憑(本院卷第11頁至第16頁)，並經本院職權核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，原告主張系爭事故係因鄭子煌駕車有過失，造成原告受有系爭傷害，請求鄭子煌賠償損害，於法有據。四、另汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1 項、第5項定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查系爭汽車登記為劉𦻻莉所有，此有車籍資料可稽（本院卷第127頁），參酌鄭子煌於刑事案件審理時曾表示系爭汽車是跟朋友借來的（本院112年度交易字第216號刑事卷第79頁），足證劉𦻻莉允許鄭子煌無照駕駛系爭汽車，依照前開說明，推定劉𦻻莉有過失，且其推定過失之行為與鄭子煌前開侵權行為，同為原告受有系爭傷害之共同原因，劉𦻻莉復未就其行為無過失一節為任何舉證，原告主張劉𦻻莉應與鄭子煌負連帶損害賠償責任，係有依據。五、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲就原告因系爭事故所受之損害，論述如下：　㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚、桃園長庚及林口長庚紀念醫院就診，支出醫療費用15萬5,100元，固提出相關醫療費用為證，然原告於1 12年4月12日就診科別為新陳代謝科(支出340元)、113年1月 5日、113年7月19日及114年1月17日就診科別為胃腸肝膽科( 各支出340元)，難認與系爭事故有關，原告復未能舉證證明上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費用；另原告於113年12月20日在林口長庚紀念醫院支出1萬430元部分，屬於聲請鑑定勞動能力減損程度所支出之鑑定費用，應予扣除，則原告所得請求之醫療費用於14 萬3,310元（15萬5,100元－340元×4－1萬430元＝14萬3,310元）範圍內，應予准許。　㈡看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人看護10日，依全日看護每日2,000元計算，請求看護費用2萬元等語，並提出看護費用收據(本院卷第103頁)及基隆長庚紀念醫院113年11 月7日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第277頁）為證，應予准許。　㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭乘計程車就診，單趟以170元計算，請求交通費用2萬2,750元，其中於112年4 月12日、113年1月5日及114年1月17日之交通費用，均非屬因治療系爭傷害之就醫日期支出，原告所得請求之交通費用於2萬1,700元【2萬2,750元－（175元×2×3）＝2萬1,700元】範圍內，應予准許。　㈣醫療輔助生活用具費用部分：原告主張伊因系爭傷害購買護具、醫療用品等共支出1萬893元等情，已提出系爭診斷證明書、購買明細、統一發票收據為證，其中補體素共4,650元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，應予扣除，原告僅得請求6,243元。　㈤勞動能力減損部分：查原告於113年12月20日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，原告因右肩關節旋轉肌破裂，右肩關節活動角度受限，主述特定活動角度時右肩疼痛，根據美國醫學會障害指引評估，及綜合病人賺錢能力、職業及年齡因素衡酌後調整計算，其勞動力減損7%，有林口長庚紀念醫院114年1月10日長庚院林字第1131151443號函附勞動力減損比例計算表可憑（本院卷第177頁至第179頁）。又原告生於00年00月00日，自 111年11月24日系爭事故發生日起，計算至其依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即120年10月1 3日止，原告因系爭傷害所受勞動能力減損7%之損害，以原告111年薪資所得40萬3,814元，每年勞動能力減損為2萬8,2 67元(40萬3,814元×7%=2萬8,267元，元以下四捨五入，下同 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬2,184元【計算方式為：28,267×6. 00000000+(28,267×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000) =212,184.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(323/3 65=0.00000000)】逾此數額之請求，即屬無據。　㈥不能工作損失部分：原告主張其自113年5月1日起至113年7月 31日止，因進行右肩關節鏡旋轉肌修補縫合手術術後需休養 3個月無法工作，有系爭診斷證明書可憑，足認原告於113年 5月1日出院後3個月休養期間確實不能工作而受有薪資損失。又原告主張其於113年5月前6個月之平均薪資為4萬2,489 元，已提出112年11月至113年4月薪資單為證（本院卷第271 頁至第273頁），然原告已另請求被告賠償自111年11月24日起至65歲退休止之勞動能力減少損害，應予扣除重複計算部分，原告請求被告賠償不能工作損失11萬8,544元(4萬2,489 元×3－4萬2,489元×3×7%＝11萬8,544元)，應屬有據。　㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院112年度交易字第216號刑事卷第82頁、本院卷第45頁、稅務資料連結作業查詢結果），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。　㈧以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用14萬3,310元、看護費用2萬元、交通費用2萬1,700元、醫療輔助生活用具費用6,243元、勞動能力減損21萬2,184元、不能工作損失11 萬8,544元、精神慰撫金20萬元，合計72萬1,981元。六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車責任保險之保險給付9萬5,242元，有泰安產物保險股份有限公司理賠明細可憑（本院卷第281頁），原告因系爭事故所受損害扣除其已受領保險給付，尚得請求被告連帶賠償62萬 6,739元（72萬1,981元－9萬5,242元＝62萬6,739元）。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告62萬6,739元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日即1 14年2月4日（本院卷第195頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，惟原告因聲請鑑定勞動能力減損程度而支出鑑定費用1萬430元，本件訴訟費用額確定為1萬430元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔6,881元(62萬6,739元÷95 萬元×1萬430元＝6,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基簡-258-20250313-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第502號原告陳靜訴訟代理人陳意青律師複代理人林祺祥律師被告黃敏祥訴訟代理人謝宜峰吳旭東上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,544,347元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3,544,347 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月3日早上11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東行駛，行經該路259號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行超車，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳吟禎，同向行駛於被告前方，兩車因而相撞肇事，致伊受有左上臂伸側挫擦傷腫痛皮下瘀血血腫、左肩仍痠痛麻痛無力、頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左肩旋轉肌袖韌帶撕裂傷、左側肩部旋轉環帶撕裂傷、左第6、7頸神經根病變之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）316,316元、醫療用品費用21,480元、就醫交通費用120,440元，並需由親屬看護，受有看護費用469,2 00元之損害，且伊因傷自108年6月3日至110年6月2日止無法工作，共損失288,000元。又伊出生於65年8月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之48，以110年每月基本工資24, 000元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償20年減少勞動能力之損失共1,951,405元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1,832,299元。以上金額合計4,999,140元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠222,494元，尚得依民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償4,776,646 元等情，並聲明：被告應給付原告4,776,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受頸椎傷勢，與本件事故無關，其主張因該傷勢減少勞動能力，並請求伊賠償損失，於法不合。又原告請求賠償精神慰撫金 1,832,299元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，復未注意應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而與原告發生本件事故，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈查原告請求賠償醫療費用316,316元、醫療用品費用21,480元、看護費用469,200元、就醫交通費用120,440元、於108年6 月3日至110年6月2日無法工作之損失288,000元，均為被告所不爭執（見本院卷三第228頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查原告主張其因本件事故受有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫、左第6、7頸神經根病變之傷害等語，業據其提出國軍高雄總醫院、阮綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷一第33、37頁）。被告雖否認之，惟原告事發當天前往瑞生醫院就醫，即經診斷有左肩仍痠痛麻痛無力（見本院卷一第27 頁），此與頸椎神經根病變之症狀相符，且原告其後因伴有頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，直至110 年4月15日均持續前往瑞生醫院就醫，瑞生醫院、國軍高雄總醫院復分別函復本院略謂：原告所受頸部扭挫傷導致頸椎神經根外傷性反射性神經痛，與本件事故有關；原告主訴車禍後，開始有頸椎第5-7節椎間盤突出症併神經根壓迫之症狀，故無法排除外傷可能性等語（見本院三第91、187頁），堪認原告主張其上開頸椎傷勢為本件事故所致等語，應屬可採。　⑵高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）雖函復本院略以：無法判斷原告肘部擦撞是否可能引起椎神經根病變等語（見本院卷二第35頁），然亦陳稱：原告之傷病是否為車禍事件引起，應由原治療院所說明為宜（見本院卷二第13頁），則原告所受頸椎神經根病變是否與本件事故有關，即應依其事發後就診之瑞生醫院、國軍高雄總醫院前揭函復內容為判斷。至原告事發後就診之阮綜合醫院固函復略謂：原告經該院診斷有左第6、7頸神經根病變，於110年3月29日開立診斷證明書，但無法確定該病症與108年6月3日車禍有關聯等語（見本院卷三第191頁），惟自該內容觀之，該院應僅係單純從診斷日期加以判斷，而未考量其他因素，自難因該院以此為由無法確定上開傷勢與本件事故有關，即遽認其間無因果關係。是原告所受頸椎傷勢為本件事故所致，應堪認定；被告辯稱上開頸椎傷勢與本件事故無關云云，尚無足取。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為48%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損評估報告在卷可憑（見本院卷三第104至113頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自110年6月3日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損48%。又原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以110年每月基本工資24,000元（即每年288,000元）計算（見本院卷三第228、229頁），據此計算，原告自110年6月3日起至年滿6 5歲即130年8月9日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為1,96 4,093元｛計算式：【288,000×14.00000000+(288,000×0.000 00000)×(14.00000000-00.00000000)】×48%=1,964,092.000 0000。；其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000 000)，不滿1元部分四捨五入｝。則原告本件請求賠償減少勞動能力之損失1,951,405元，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業學歷，事發前擔任家管並有兼職，月收入約12,000元；被告為國中畢業學歷，事發時無業，家境勉持等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第149、223頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計3,766,841元（31 6316＋21480＋469200＋120440＋288000＋0000000＋600000＝00000 00）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠222,494元，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為3,544,347元（0 000000－000000＝0000000）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 3,544,347元，及起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見本院卷一第195頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-110-鳳簡-502-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號上訴人鄭宇辰臺北汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人苗怡凡律師上訴人鄭萬吉訴訟代理人蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人一泰交通有限公司上一人法定代理人陳信謙被上訴人余慶林余黃雅莉共同訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、其餘上訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服，提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰將一泰公司併列為視同上訴人。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：　鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道）及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地，余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母，均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人，上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯：　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分：　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分：　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内，致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。　㈢鄭萬吉部分：　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然過高等語。　㈣一泰公司、賓樂公司部分：　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作，以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免。原審耗費甚多時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大鑑定報告結果，且未參酌事故發生時違停車輛停靠之相關位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採，蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？　⒈鄭萬吉部分：　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道，系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情事堪認為真。　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容如下：　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒）時間勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　時間勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。　　　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　時間勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止本案貨車逐漸減速至靜止。　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分）　　　　畫面時間說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　　畫面時間說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。　　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　畫面時間說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分，使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權，認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠（此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內，如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⒉鄭宇辰部分：　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ，即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本案事故之發生。　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險，亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減，致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸責於鄭宇辰。　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求鄭宇辰負損害賠償責任。　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督，自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司連帶賠償之損害數額計算如下：　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比例為何？　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定甚明。　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人，故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力：　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任，為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分，即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶給付172,602元。六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

虎保險簡

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號原告蔡惠茹訴訟代理人吳侃馨林麗瑜律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人江明道上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費，被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定，原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求確屬無據。　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上，自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性，從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠及其約定遲延利息，應屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症在三軍總醫院住院。　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計保險理賠金額為264,000元。　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。五、兩造之爭點：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？六、本院之判斷：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照）。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」（HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁），由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍，因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金之義務。　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象，且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法，亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀，不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁）。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治療相關保險金，應屬有據。　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？　　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診，原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤）、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後，擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有疑義。　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性，該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果，未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性，可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁）。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住院之必要性一情，應屬有據。　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自無足取。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定遲延利息，即非有理由。七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告新源昱室內裝修工程有限公司法定代理人陳昱仁訴訟代理人洪崇欽律師被告彭淑貞即博鑫企業社被告士弘吊車有限公司法定代理人馬蓮姜訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師被告温偉祺褚文良當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係，共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂，適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，均有應改善之事項。　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付，而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告。　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決定兩造應分擔之比例，說明如下：　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練，並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。　㈥聲明：　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告士弘公司則以：　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自係不符。　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任，惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬過高。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告褚文良則以：　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執，但被告沒有能力擔賠償金額。　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指示。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、法院之判斷：　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定：兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實，業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）；被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告主張之上開事實，均堪信為真正。　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定，致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害，違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定計算內部分擔額：　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務，惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡，應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1356號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。壹、應補正之事項：一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）90,000元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應於收受本裁定之日起5日內，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。此為起訴應備之程式。查原告之民事起訴狀未記載被告之住居所、身份證號等足資特定被告之資料，應予補正，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。貳、其他應陳報事項：一、提出車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之行車執照、維修估價單、發票、車輛維修前後之彩色清晰照片等影本；原告如非系爭車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件。二、請求系爭車輛之維修費用，請按工資、零件分項核計，其中零件部分折舊後之金額為若干（提出計算式），並斟酌是否據以變更請求金額。三、請求系爭車輛之價值減損費用，應提出價值減損之金額、計算式，並提出鑑定報告等相關證明文件影本。四、就本件車禍事故肇責比例表示意見。五、原告是否曾因本件交通事故經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出保險公司匯款單或相關證據資料。六、原告陳報之上開書狀及證物，均應按被告人數另提出足額份數之繕本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 12 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰補-1356-20250312-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第30號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峻德選任辯護人劉一徵律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第1217號中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林峻德處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：原審判決量刑過輕，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第17-18頁、第134頁)，足認檢察官已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)林峻德於民國112年6月13日7時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市永和區保平路往永和路1段方向行駛，行經保平路與保平路30巷路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然左轉進入保平路30巷，適對向有王○立騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女王○妮(97年生，王 ○立、王○妮之完整姓名年籍均詳卷)沿保平路往永貞路方向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及而發生碰撞，造成王○立受有胸椎第十二節壓迫性骨折、左手橈骨尺骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左眼眼球挫傷、左腕部挫傷、左腕遠端橈及尺骨骨折等傷害，王○妮亦因而受有右小腿挫傷之傷害。 (二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害。其以上開過失行為造成告訴人王○立、王○妮受有傷害結果，係以一行為而同時觸犯不同被害人法益之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一情節較重之過失傷害罪處斷。三、刑之減輕事由：　　被告於駕車肇事後，在偵查機關發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員李忠儒當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（參見偵卷第45頁），並於案發後接受裁判，參酌被告於警詢時、偵查中、原審審理及本院審理時一致供承前開過失傷害犯行(參見偵卷第32 頁、第24頁、原審卷第46頁、本院卷第138頁)，以利偵審程序之順利進行，並非係因客觀情勢所迫，或有基於預期獲邀減刑之寬典而明顯非出於內心悔悟等情事，爰依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項　 (一)原審判決以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確，依刑法第62條規定減輕其刑，並判處有期徒刑5月，固非無見，然查：告訴人王○立具狀請求檢察官上訴時所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年7 月16日診斷證明書，其上已明確記載「依理學檢查顯示左手腕關節活動限制，影像檢查顯示胸椎第十二節高度下降超過 50%、神經心理衡鑑顯示輕微異常、眼科檢查顯示視野與視力缺損，根據美國醫學會永久失能評估指引，全人損傷比達百分之七十二，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達百分之八十七，其勞動能力減損比例為百分之八十七」等內容，縱難逕認已達重傷害之程度，惟該診斷證明書先前業經告訴人王○立於委由代理人於113年9月5日原審法院審理時當庭提出（參見原審卷第43頁、第53頁），原審法院就此告訴人王○立最近傷勢之證明，並未詢問檢察官及被告之意見後作為證據調查而為審酌，亦未於判決理由中說明有無調查審酌之必要，則被告於本案過失行為所造成告訴人王○立身體傷害之嚴重程度，其認定即有所疏漏，自難期妥適。 (二)至檢察官上訴意旨固另以：原審判決未審酌被告迄未與告訴人和解，且犯後亦未對告訴人表示關心，調解事宜均委由保險公司人員出面洽談，之後即無文之犯後態度，量刑顯屬過輕等語，惟查：　　 1、告訴人王○立於112年12月1日具狀提出告訴之時，即已載明其與被告雙方先前於112年7月24日、同年9月20日至新北市永和調解委員會進行調解而不成立一情(參見他卷第4頁)；此間告訴人王○立於113年2月5日偵查中亦委由告訴代理人到場表明：目前和解金額差距過大，可能先等車禍覆議結果等語(參見他卷第54頁)；嗣於113年9月5日雖經原審準備程序時排定調解程序，然因告訴人王○立希望醫療損害賠償達205 0萬元，被告認為金額差距過大，一時無法決定，以致雙方仍無法達成和解一節，亦有臺灣新北地方法院刑事調解事件報告書1份在卷可按（參見原審卷第37頁)，堪認被告於案發後與告訴人王○立商談和解事宜之次數至少有4次，終因告訴人王○立要求被告賠償之金額達2千萬元以上，以致遲遲無法成立和解；不僅如此，被告於本院審理期間亦再次具狀向法院聲請安排調解程序(參見本院卷第41頁)，然因告訴人王○ 立所提出之賠償總金額仍達1906萬127元，到場之被告及其保險公司人員均無法承諾該金額而調解不成立一情，亦有本院114年2月24日回報單1張及告訴人王○立所提出試算表1份在卷可稽(參見本院卷第115-119頁)，由上可知，被告於本件案發後已多次出面與告訴人王○立洽談和解，然迄仍未能與告訴人王○立成立和解之原因，顯非其並無意願或藉故拖延所造成，實係因雙方就被告應賠付金額之認知差距過大所致，尚難遽認被告有何犯後態度不佳之情事； 2、其次，被告於案發後當日即112年6月13日10時45分許起至同年11月28日止之前後約半年期間內，已多次傳送訊息向告訴人王○立之妻詢問告訴人王○立之身體檢查狀況，並表明欲等待適當時機會再去探望告訴人王○立，其後又主動詢及何時去探望比較適合，且詢問是否有收到保險公司簡訊，亦曾請求代為向告訴人王○立轉達歉意、祝告訴人早日康復之意；此外，除詳為詢問及關心告訴人王○立腦部受傷之檢查結果外，亦幫忙確認其保險公司核定理賠金額之事，並進一步討論本案車禍事故鑑定進度及前往調解委員進行調解等相關事宜，此有被告所提出LINE對話紀錄1份在卷可佐（參見本院卷第55-88頁)，足徵被告犯後不僅對告訴人之傷勢表達關心，且持續透過告訴人王○立之妻處理本件後續保險理賠、車禍鑑定及進行調解等諸多事宜，並未有何逃避過失賠償責任之情事； (三)從而，檢察官提起上訴主張被告迄未與告訴人王○立和解，犯後態度不佳，請求從重量刑，並非可採，然原審判決既有上述關於告訴人王○立於本案所受身體傷害之嚴重程度，並未予以審酌之疏漏，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第31頁) ，素行良好，惟其對於本件車禍事故之發生，有顯而易見之過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人王○立與有過失及告訴人二人所受身體傷害之程度，且被告於案發後自始坦承犯行，然因雙方對賠償金額之認知差距過大，迄未能與告訴人王○立達成和解之犯後態度，並衡以被告於本院審理時自承碩士畢業，從事電腦工程師工作，月收入10萬元，需撫養老婆、小孩、媽媽，小孩現高中二年級之智識能力、家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-114-交上易-30-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3107號原告葉凌吟訴訟代理人李慶良被告林志忠訴訟代理人林柏均複代理人張暐群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　緣被告於113年1月12日20時22分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新北市中和區中正路與員山路口處，因行駛時超越前車未注意車前狀況之過失，與訴外人胡銘砆駕駛之機車擦撞，因而波及訴外人李慶良駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）10 ,300元，（工資費用5,300元、零件費用5,000元）經折舊僅請求5,865元。又系爭車輛因本件事故致交易價格減損，經原告向第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛確有市場交易之價值貶損300,000元；且為證明折價損害支出鑑定費7,000元。另原告為處理本件事故7日不能工作，每日薪資以3,100元計，受有不能工作損失21,700元。以上共計334,565元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告334,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認就本件事故有過失，應為訴外人胡銘砆之過失。否認原告之請求，就系爭車輛價值減損部分，系爭車輛於本件事故後並未交易，原告未能證明其受有具體損害。就系爭車輛修復費用部分，原告已向訴外人第一產物保險公司申請保險理賠518,862元，自不得再向被告請求。縱得向被告請求，亦應依法折舊。就薪資損害部分與本件無相當因果關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、事故照片、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書、台北市汽車商業同業公會113年7月12日（113）北市汽車商鑑字第063 號函及收據等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗附卷可稽。被告固否認其就本件事故有過失云云，然本件經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果為：「一、林志忠駕駛自用小客車，超越前車未注意車前狀況，為肇事原因。二、胡銘砆駕駛普通重型機車，無肇事因素。...六、李慶良駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有上開覆議意見書在卷可參，被告復未就其主張提出任何證據舉證以實其說，足認被告對本件事故之發生，具有過失甚明，則原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計；行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九。查原告主張系爭車輛受損，更換左前門、左三角之隔熱紙5,000元，左前輪胎差額5,3 00元，經折舊僅請求5,865元等情，業據其提出估價維修工單及宏陽隔熱紙收據為證，此固為被告所否認，並以前詞置辯，然觀諸上開估價維修工單上載明：「車主補左前輪差額 5,300元」等語，足證該5,300元部分係由原告支付，未受保險給付填補其損害甚明。又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告復未就其主張更舉證以實其說，被告此部分抗辯，難認可採。次查，系爭車輛於110 年6月出廠（推定為15日），有行車執照影本可查，至113年 1月12日受損時，已使用2年7月，則零件費用5,000元部分係以新品換舊品自應予折舊，是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,562元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用5,300元部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修車費用共計為6,862元（計算式：1,562元+5,3 00元＝6,862元），原告就此部分僅請求5,865元，即屬有據。　㈡系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。原告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損害，計受有交易上貶損30萬元之損失乙節，業據所提上揭第三方事故折損鑑價報告鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113年1 月間之正常行情車價為145萬元，經事故撞損修復後於113年 1月間之折價為30萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為30 萬元，原告據此請求系爭車輛交易價值折損30萬元，應屬有據。　㈢鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用7,000元等情，業據其提出台北市汽車商業同業公會收據為證，此為證明系爭車輛因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付鑑定費用7,000元，核屬有據。　　㈣不能工作損失部分：　　原告主張其為處理本件事故7日不能工作，每日薪資以3,100 元計，受有不能工作損失21,700元云云，然此部分費用之支出，核其性質乃原告為主張法律上權利，維護其自身利益所需支出之必要耗費，此部分費用當屬原告應自行負擔之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與前揭損害賠償係在填補債權人之損害之意旨不符，難認與本件侵權行為間具相當因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為312,865元（計算式：5, 865元+30萬元+7,000元＝312,865元）。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告312,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值　　5,000-1,845=3,155 第2年折舊值　　　　3,155×0.369=1,164 第2年折舊後價值　　3,155-1,164=1,991 第3年折舊值　　　　1,991×0.369×(7/12)=429 第3年折舊後價值　　1,991-429=1,562

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3107-20250312-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第50號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉林忻選任辯護人楊俊彥律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第12號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告葉林忻無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承其未經告訴人楊沈蕢蕉同意或授權而使用電腦連接網際網路至第一銀行之網路銀行輸入本案告訴人申設第一銀行帳號號：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）帳號及密碼，並將第一銀行帳戶内新台幣（下同）30萬元，以網路轉帳至被告在中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）内之事實不諱。且依證人楊竣雄於警詢、偵查時證述之情節，可認告訴人之原同意其第一銀行帳戶约定轉帳至被告中信銀行帳戶之設定，僅係便利被告經營炫忻建材有限公司之客戶匯款轉帳使用，被告與證人楊竣雄分手後，未曾同意或授權被告將告訴人上開第一銀行帳戶内之30萬元轉帳至被告中信銀行帳戶，用以清償被告之前代付證人楊竣雄心臟支架手術之費用。並有卷内受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之第一銀行帳戶存摺影本、被告提供之中信銀行帳戶存摺及轉帳證明資料可證。因認原審諭知被告無罪，認事用法，尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其於112年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，是用以清償其先前為證人楊竣雄墊付之醫療費用，被告並無不法所有之意圖等語。經原審以依檢察官提出告訴人楊沈蕢蕉、證人楊竣雄於警詢、偵查時之證述之情節，及告訴人之第一銀行客戶基本資料、交易明細、帳戶存摺影本等相關證據，固可證明被告有於112年6月 1日下午2時28分，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內之事實。然經審理結果，認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡按刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產為要件。所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對他人之財產有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對財產之支配權或監督權而言。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財產之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。查證人楊竣雄於警詢時證述：被告確實有幫其支出心臟手術約30萬元之醫療費用，且被告曾於112年4月間向證人楊竣雄催討該筆費用，但證人楊竣雄並未歸還（見警卷第23頁）；又於偵查時證述：告訴人當時都是把第一銀行帳戶交給我實際使用。我有跟被告說保險的事，但我沒跟被告說金額，我只說我爸爸的保險快下來了，這筆錢會歸我等語；核與被告於偵、審供述其有幫證人楊竣雄支付醫療費用約30萬元，及2人於112年1月間分手後有向證人楊竣雄索要代墊之醫療費用等情相符。應認被告此部分之辯解非不可採。至於證人楊竣雄雖於檢察官訊問時先是證述被告並未向其催討手術費用，且稱111年8月間2人爭吵後，被告即向其稱2人已經兩清等語（見偵卷第17頁）。然又改稱2人分手後，被告很快就有對象並論及婚嫁，我跟被告說這樣也很好，我也有一筆錢可以做生意。約過一個月，被告男朋友傳貼圖訊息給我，我就問被告是怎麼樣，被告就說你把30萬還給我，我男朋友就不會再打擾你了等語（見偵卷第18頁）。證人楊竣雄就被告於2人分手後是否有向其催討30萬元之醫療費用之事實，所證情節顯互為矛盾，且所證被告沒有向其催討醫療費用之事實，亦與其於警詢時證述被告有在112年4月間向其催討醫療費用之事實相異，其此部分之證言，並不可採。又依本案第一銀行帳戶之存款交易明細可知，該帳戶於被告與證人楊竣雄分手後於112年1至5 月間之使用頻率並不高，存款餘額通常只有幾百元至數千元之間；再者，該第一銀行帳戶於112年5月30日由國泰世紀保險公司匯入501,579元，而該款項為告訴人之夫、證人楊竣雄之父楊正賢車禍死亡之強制險理賠金，為告訴人、證人楊竣雄於警詢、偵查時證述明確；若非被告向證人楊竣雄索討上揭醫療費用時，曾經證人楊竣雄告知有保險理賠金及可能理賠匯款之期間及匯入之帳戶，被告如何可以得知。而該第一銀行帳戶既是由證人楊竣雄實際使用者，其本得隨時登入變更密碼，以終止被告之使用權限。是被告辯稱是證人楊竣雄告知保險理賠金下來後，要用以歸還證人楊竣雄積欠被告之醫療費用等語，並非無稽。又上開保險金匯入之金額為50 1,579元，被告使用網路銀行登入後轉帳之金額僅300,000元，且於備註欄備註「支付110年心臟支架費用」等語，與其向證人楊竣雄索討積欠之醫療費用相當，依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告轉帳之緣由，應認被告主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，且自認已經獲得證人楊竣雄之同意，並無不法所有之意圖，而與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。被告辯稱沒有不法所有之意圖等語，非不可採信。　㈢綜上所述，被告固有起訴意旨所載轉帳本案第一銀行帳戶內存款300,000元至其中信銀行帳戶之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有不法所有意圖，而與刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之構成要件不該當，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有不法所有之意圖等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有違法製作財產權紀錄取得他人之物之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　葉林忻　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號選任辯護人　楊俊彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52173 號），本院判決如下：　　主　　文葉林忻無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告葉林忻與告訴人楊沈蕢蕉之子即證人楊竣雄曾為男女朋友（按雙方於民國112年1月間分手），被告前於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其所經營砡忻建材有限公司之客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將告訴人申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳至被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯意，未經告訴人同意或授權，即於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之新臺幣（下同）30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內，而取得告訴人所有之前揭款項。因認被告上揭所為，涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌，無非係以證人即告訴人楊沈蕢蕉及證人楊竣雄分別於警詢、偵訊時證述，並有第一銀行帳戶存摺影本 1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，辯稱：因為證人楊竣雄於110年2月間做心臟手術，由其先為證人楊竣雄墊付醫藥費用30萬7,479元，後來其與證人楊竣雄分手後，證人楊竣雄稱於112年5月底可獲得父親即案外人楊正賢死亡之保險金（下稱系爭保險金），並可用以償還前揭醫藥費用，又第一銀行帳戶提款卡為證人楊竣雄保管，故其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬元款項為系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，用以清償其先前墊付之醫療費用等語；其選任辯護人則為被告辯護以：第一銀行帳戶為證人楊竣雄使用之帳戶，且證人楊竣雄已告知被告要以系爭保險金償還被告墊付之醫療費用，故被告轉出上開款項之行為欠缺不法所有意圖等語。四、經查：　㈠被告與證人楊竣雄前為男女朋友（上開2人於112年1月間分手），被告於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其公司客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將第一銀行帳戶辦理約定轉帳至中信銀行帳戶，被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼；被告復於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30 萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第3 至9頁，偵卷第17至18頁，本院卷第65至66、100頁），核與證人即告訴人、證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第13至17、19至25頁，營偵卷第17至18頁，偵卷第15至18頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、存摺影本各1份在卷可佐（見警卷第37至43頁，本院卷第23至25頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第317 8號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第168 0號判決要旨參照）。　㈢告訴人於警詢及偵訊時固指稱：系爭保險金係於112年5月30 日匯入第一銀行帳戶，然被告未經其同意，即於112年6月1 日自該帳戶匯出30萬元款項至被告申設之中信銀行帳戶等語（見警卷第15頁，營偵卷第18頁）。惟查：　　⒈被告於110年2月間曾為證人楊竣雄支付心臟手術之醫療費用約30萬元等情，為被告所不爭執（見警卷第7頁，偵卷第17頁，本院卷第65、100頁），核與證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第23頁，偵卷第 17頁），並有被告提出之信用卡消費明細2份在卷可佐（見警卷第45、49頁），參以⑴被告於警詢、偵訊時供稱：證人楊竣雄曾稱系爭保險金將於案外人楊正賢死亡（即11 1年12月間）後約3個多月匯入第一銀行帳戶內，故其於11 2年4月間才會向證人楊竣雄催討前述代墊醫療費用30萬元並確認該帳戶內是否有系爭保險金等語（見警卷第7頁，偵卷第17頁）；⑵證人楊竣雄於警詢、偵訊時陳稱：其希望裝健保給付之心臟支架即可，但是被告希望其能用品質較好之心臟支架，故由被告與醫師談妥手術內容並支付相關心臟手術費用約30萬元，又其雖未歸還被告代墊前揭醫療費用，然其與被告間就這幾年之債務問題(包含前揭醫療費用)已於111年8月間談妥結清，被告現在向其追討上開醫療費用並不合理等語（見警卷第23、25頁，偵卷第17 頁），足認被告與證人楊竣雄間確實存在前揭代墊醫療費用約30萬元應由何人吸收及醫療費用是否業經清償被告之債務糾紛。　　⒉又觀諸⑴第一銀行帳戶為證人楊竣雄實際使用乙情，業經證人即告訴人、證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見營偵卷第17至18頁，偵卷第16頁）；⑵證人楊竣雄於112年4月間曾向被告稱其將獲得系爭保險金乙情，亦經證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見偵卷第17頁）；⑶系爭保險金於112年5月30日匯入第一銀行帳戶乙情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第15頁），並有第一銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第38頁），則被告既知悉第一銀行帳戶網路銀行、密碼而得登入該帳戶網路銀行平臺即時瀏覽該帳戶交易情形，其辯稱其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬款項為證人楊竣雄所稱之系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯至其中信銀行帳戶等語，並非無據，況被告前述匯款時間與系爭保險金匯入第一銀行帳戶時間相距僅有2日，且被告匯出款項數額與其前揭墊付醫療費用數額相近，被告亦僅匯出1筆30萬元款項，而非將第一銀行帳戶餘額轉匯殆盡，故綜合上情觀之，足認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，核與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。　　⒊至告訴人及證人楊竣雄於警詢或偵訊時雖均陳稱：前揭醫療費用為被告自願幫證人楊竣雄支付等語（見營偵卷第18 頁，警卷第23頁），然審酌被告與證人楊竣雄間就醫療費用應由何人吸收乙節，於主觀認知存有差異，已如前述，且此僅屬雙方間之民事糾紛，另證人楊竣雄與告訴人有母子親情之親密與信賴關係，且與被告間存有前述債務糾紛，則其立場非無附和、偏袒告訴人，且有不利於被告之可能，故證人楊竣雄前揭陳述內容自無補強告訴人指訴之真實性。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，且告訴人、證人楊竣雄與被告間存有對立性關係，尚難僅憑其等於警詢、偵訊中前揭證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-50-20250312-1