Know99判決書

搜尋結果：保險給付

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1,880元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬1,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）310萬1,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：被告應給付原告6669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國111年7月8日7時30分許，沿南投縣埔里鎮忠孝路由西北往東南方向，行經忠孝路與北環路口欲右轉時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鎮北環路由西南往東北方向逆向行駛至肇事路口時，因見被告逆向行駛遂緊急煞車而導致其人車倒地，受有左側腕部扭傷併遠端橈尺韌帶損傷、雙側手部擦傷等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第167號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）6669萬1,488元【細項：機車維修費3萬2,650元、代步費用2,400元、物品損失1,540元、勞動力減損6476萬1, 921元（若原告未完全勞動力減損，其至少有6週無法工作損失37萬4,631元）、醫療費用1萬9,820元、精神慰撫金187萬 3,157元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告就請求各項損失部份需負舉證責任，且應扣除已領取之強制汽車責任保險給付。又原告於本件車禍事故後，截至112 年4月20日始陸續至醫院治療，就此治療無法確認是否與本件車禍事故有關。另原告主張之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因逆向行駛致原告車輛緊急煞車，造成其人車倒地受有本案傷害之事實，有本案刑事判決為證（本院卷第13-15頁），並經本院調取本院112 年度交易字第167號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害支出醫療費用1萬9,820元等語，固據提出埔里基督教醫院醫療費用收據為證（本院卷第117-129 頁），惟依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共計1萬9,680元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應1萬9,680元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　⑵被告辯稱：原告於本件車禍事故後，截至112年4月20日始陸續赴醫接受治療，無法確認原告請求醫療費部份是否與本件車禍事故有關等語，惟觀之中山醫學大學附設醫院113年7月 12日鑑定報告，鑑定意見略為：埔里基督教醫院於112年4月 20日開立之診斷證明書，其上所載之傷勢及建議休養6星期部份，係指111年7月8日8時22分，原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，就此就醫之原因與本件車禍事故有直接因果關係等語(見本院卷第322頁)，參以本件車禍事故之現場照片顯示，原告手部及腿部均有傷勢，且原告於111年7月8日8時22分至埔里基督教醫院之就診時間，與本件車禍事故發生之時間即111年7月8日7時30分相近，由此推論前開鑑定報告所稱原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，應屬本件車禍事故所致，是被告此部分所辯，自不足採。　⒉機車維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告為維修其車輛，支出修理費用4萬3,500元（細項：零件：3萬8,500元、工資5,000元）等情，有車籍資料、清輪機車行估價單為證（本院卷第207、353頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於106年（西元2017年）3月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第353頁），是至本件損害事故發生之111年7月8 日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,850元【計算式：38,500×1/10=3,850】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,850元【計算式：3,850+5,0 00=8,850】。　⒊代步費用部分：　　原告主張其平日以機車代步，其車輛因本件車禍事故有進廠維修之必要，於維修期間因無代步工具使用而有額外支出租車費用之必要，支出維修期間租車費用2,400元等情，有清輪機車行估價單、租用機車價格表為證（本院卷第85-87頁）。是依原告本件事故前使用車輛之方式，向被告請求於車輛維修期間之租車費用，屬合理之必要費用。是原告主張其為維持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所受之損害，為有理由。　⒋物品損失部分：　　原告主張其因本件車禍事故發生，致安全帽、安全帽鏡片及褲子毀損而受有共計1,540元之損害，並提出十分幸福騎士精品店購買證明為證（本院卷第149-151、284-289頁），惟前開購買證明僅能證明原告曾有購買安全帽、安全帽鏡片之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒌勞動力減損部分：　　原告主張其因本件車禍事故受有勞動力全部減損之損害為6, 476萬1,921元等語。惟本院依職權囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，有關原告因本件車禍事故所受之傷害，是否導致其勞動力減損、減損之程度為何，鑑定結果略以：依美國內科協會評估，腕部扭傷、拉傷，在最大程度醫療改善下，沒有明顯客觀發現肌肉或肌腱損傷為0分，代表可恢復很好，是原告所受本件傷害，於6星期休養後應無勞動力減損等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可參（本院卷第3 21-323頁），從而，原告並未因本次車禍而有勞動力減損之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養6週而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失37萬4,631元，有蔬果供應人行情查詢、111年埔里鎮農會果菜巿場-農友拍賣彙整表、埔里基督教醫院醫院113年1月5日埔基病歷字第1120024773B號函為證（本院卷第111-115、131頁）。觀之上開函文所載，表明原告因本件車禍事故有休養6週之必要，且被告對於原告於本件車禍事故前具有工作能力一節，未據爭執，堪認原告確因本件車禍事故受有6週之不能工作損失。原告雖主張其於本件車禍事故前，每年薪資為321萬1,126元，惟原告自承其所提之產銷編號為其母所有，且參照原告事故前後之電子稅務閘門所得資料，均無販售農產品相關所得資料，故前開資料無法證明原告於本件車禍事故前每年領有薪資為321 萬1,126元，且原告所提之販售額仍需扣除所有產銷成本，是原告主張其每年受有薪資321萬1,126元部份，尚有疑義。本院審酌原告確有因被告所為之前開傷害行為，受有6週不能工作減少薪資之損失，而依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元，故以此作為本件計算工作損失之標準，應屬妥適。是原告請求被告給付工作損失3萬5,350元部份【計算式：25,250元×（42/30）＝35,350元】，惟有理由；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為高職畢業；被告自稱學歷為高職畢業、月薪3萬元，目前在人力公司工作，工作及收入均不穩定等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以1萬5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為8萬1,280元【計算式：19,680+8,850+2,400+35,350+15,000＝81,280】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告已領取強制險金額1萬9,400元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為6萬1,880元（計算式：81,2 80-19,400=61,880）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月29日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告起訴後，以112年10月2日民事準備狀擴張聲明為：被告應給付原告6,669萬1,488元及利息等語，惟就此擴張聲明部份(即請求被告給付6359萬0,334元及利息)則未據原告繳納裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就擴張聲明部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、至原告以其家住臺中，至中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定較為便利，且較為信賴醫學中心所為之鑑定，以及中山醫學大學附設醫院之鑑定過程未親見原告，且未參照原告完整之病歷資料等語，多次向本院聲請囑託中山醫學大學附設醫院就其因本件車禍事故所致勞動力減損比例進行鑑定，惟審酌中山醫學大學附設醫院位於臺中市南區，且具有專業醫療背景，對於原告赴醫進行勞動力減損之鑑定仍具便利性。又原告指稱中山醫學大學附設醫院鑑定過程未參照其完整病歷資料等語，就此部份本院已函請原告具體表明所稱病歷不足部份為何，並請原告補充提供相關病歷資料，惟迄今未見原告提供。而醫院鑑定是否需親見受鑑定人始得為之，乃各醫療院所依其專業所為之判斷。綜合上述理由，原告聲請囑託中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定部份，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-112-埔簡-242-20250312-4

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號原告林錫忠訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告兆陽電子有限公司法定代理人李玲美訴訟代理人蔡育銘律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等，欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任；退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁），爰堪認定。　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍：　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍，應不可採。　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元：　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦定有明文。　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金，並非工資等語（見本院卷第148頁）。　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定，推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，即屬有據。　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以被告所自認原告每月工資為3萬元。　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負責人張張文放私人給予原告等語。查：　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資，應不可採。　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元，及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元之事實。　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下：　⒈職災傷病給付3,780元：　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項、第2項、第42條分別定有明文。　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680），原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自無不可。　⒉失業給付之差額8,100元：　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法第16條第1項定有明文。　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償此部分之差額，即屬有據。　⒊特休未休折算工資2萬5,911元：　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元：　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁），以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不可採。　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元：　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁），其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語，顯不公平。　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定，認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可採。　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載：「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（計算式：000000-00000=299780）。　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元：　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非為必要費用，且扣除證明書費等語。　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要，住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額，其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權，部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁）在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第128號原告柯念安訴訟代理人郭靜儒律師（法扶律師）被告黃識維即財胤裕飲料店上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬6,301元，及自民國113年11月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣2萬0,437元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬6,738元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自111年10月3日起至113年1月31日止受僱於被告，年資1 年3月29日，負責飲品介紹、調製飲品、櫃台結帳、盤點店內原物料數量、協助店長排班、吧檯器具清潔等工作，每月工資即平均工資新臺幣（下同）2萬6,000元，然被告自112 年12月起被告經常延遲給薪，經原告多次催促仍未給付112 年12月薪資1萬8,000元、113年1月薪資2萬6,000元，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動關係。惟被告尚積欠前開工資4萬4,000元、資遣費1萬7 ,261元，且因被告於112年1月7日即違法將原告退保勞工保險(下稱勞保)即職業保險（下稱職保），致原告受有無法請領失業給付之損失9萬5,040元，又被告自112年1月7日即違約將原告退休，該月僅提撥155元，應補提繳20,437元至勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告15萬6,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告應提繳2萬0,437元至勞退專戶。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第1 2條第1項分別定有明文。　㈡次按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者；本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第3項、第 16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。次按所謂月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第 14條第1項亦定有明文。　㈢當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第73頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。又既認被告積欠原告工資4萬4,000元、資遣費1萬7,261 元、失業給付損失9萬5,040元且未提繳勞工退休金2萬0,437 元至原告之勞退專戶。則原告依上揭規定，主張被告應給付原告15萬6,301元（計算式：44000+17261+95040=156301），並應提繳2萬0,437元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年11月13日送達被（見本院卷第73頁）。從而，原告請求被告應給付原告15 萬6,301元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞簡-128-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第258號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告王智煌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣壹仟貳佰零玖元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　　被告於民國113年9月9日下午6時20分左右，駕駛RBU-1506號租賃小客車行經基隆市七堵區福一街51巷，疏未注意車前狀況，以致撞及訴外人江尚恩停放於該處路邊之BWB-9105號自用小貨車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）42,830元（零件：27,030元；工資：15,800元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告42,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告答辯：　　被告沒有意見。三、本院判斷：　　㈠查被告於113年9月9日下午6時20分左右，駕駛RBU-1506號租賃小客車沿基隆市七堵區福一街51巷往百一街之方向行駛，途經福一街51巷34號前方路段，疏未注意車前狀況，以致擦撞該處路邊停放之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人江尚恩所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第三分局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局第三分局114年1月24日基警三分五字第1140301229號函暨百福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。上開規定，旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致碰撞訴外人江尚恩所有之系爭車輛，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告違反交通法規以致撞損系爭車輛，則其過失行為與系爭車輛之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第 2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人江尚恩負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計42,830元（零件：27 ,030元；工資：15,800元）等情，業據提出與其主張相符之查核單、合同興股份有限公司修護估價單、收銀機統一發票、賠款滿意書等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月12日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人江尚恩損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃112年11月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為112年11月15日出廠，是自112年11月15日起，至系爭車禍發生日即113年9月9日止，系爭車輛之使用時間為9個月又26日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為18,718元【計算式：27,030元－27,030元×0.369×10/12＝18,718元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值18,718元，加上不應計列折舊之工資15,800元，堪認訴外人江尚恩因本件車禍所受之財產損害合計34,518元【計算式：18,718元＋15,800元＝ 34,518元】。準此，訴外人江尚恩因本件車禍所承受之損害範圍，自係以34,518元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人江尚恩給付42,830元，然原告既依保險法第53條第 1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人江尚恩本得主張之額度即34,518元為限。四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付34,518元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-258-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第354號聲請人黃婉茹住○○市○○區○○街0巷00弄00號代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第336號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為355,409元、494, 660元，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金71,220元（其中3,799元為未到期保費，前於1 11年7月25日領取保險給付16,000元，另原有保單號碼Z00 0000000號保單，前於111年7月22日保單借款美元7,000元，111年3月8日領取生存還本金美元203元，111年10月19 日終止，領回解約金美元2,436.75元）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金71,791元（已扣保單借款本息109,471元），至遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年6月至112年10月20日於港都有線電視股份有限公司任職，111年6月至12月收入共248,930元（含中嘉集團聯合聯工福利委員會收入），112年1月至10月共36 8,702元，112年10月23日起於宏華國際股份有限公司任職，112年10月至12月收入共80,970元，113年1月至9月收入共417,862元，另110年8月26日至112年7月11日承攬富胖達股份有限公司外送業務，111年8月至12月收入共19,259 元，112年1月至5月共4,709元，112年5月3日至5月8日於宅夕食有限公司高雄分公司兼職，收入973元，112年3月8 日至11月1日於南山人壽承攬保險業務，收入共9,405元， 112年7月10日至113年6月25日於南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險）承攬保險業務，僅112年8月收入100 元，112年8月、113年4月於台灣優勢客服科技股份有限公司任神秘客，收入各1,590元、2,464元。　　⒊前於111年11月18日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付61,134元，111年11月18日領取勞保傷病給付2,252元，112年3月7日及8日各領取南山人壽保險給付10元、10元，111年10月至113年4月每月領取租金補助5,760元，112年10月6日領取都發補助款8,000元，11 2年4月7日領取全民共享普發現金6,000元。　　⒋另友人蕭竣文自111年1月起以投資博奕業為由向伊詐欺，伊所借之款項均供蕭竣文投資，又蕭竣文曾為取得伊之信任，於111年7月至12月共存入投資獲利款83,000元，112 年1月至5月共存入98,000元至伊之帳戶。　　⒌上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第23-30頁）、債權人清冊（調卷第3 1-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-41頁）、信用報告（調卷第43-56頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第67-69頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第297-305頁）、社會補助查詢表（更卷第83頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、內政部國土管理署函（更卷第477頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105頁）、富邦產險函（更卷 479-481頁）、存簿（更卷第307-399頁）、存入款項說明（更卷第483-488頁）、港都有線電視股份有限公司陳報狀（更卷第95-97頁）、中嘉集團聯合聯工福利委員會函（更卷第91-93頁）、宏華國際股份有限公司函（更卷第109-111頁）、薪資單（調卷第63-65頁、更卷第179-219頁）、富胖達股份有限公司函（更卷第433 -438頁）、宅夕食有限公司高雄分公司陳報狀（更卷第99 頁）、南山人壽函（更卷第145-153、159頁）、南山產險函（更卷第163-167頁）、台灣優勢客服科技股份有限公司陳報狀（更卷第171頁）、收入切結書（更卷第221-222 頁）、凱基人壽函（更卷第439-441頁）、遠雄人壽函（更卷第101-103頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理案件證明單（更卷第415頁）、聲請人與蕭竣文對話擷圖（更卷第417-427頁）等附卷可證。　　⒍經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於宏華國際股份有限公司113年1月至9月平均每月收入46,429元（計算式：417,862÷9＝46,429，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第23-30頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱原租屋居住，113年5月起於婆婆所有房屋居住，已無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女鄒○玹、次女鄒○岑之扶養費，每月各8,500元（調卷第23-30頁）。經查，長女鄒○玹係105年9月生，現就讀國小，次女鄒○岑係108 年7月生，現就讀幼兒園，2人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金 6,000元，鄒○玹於111年6月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8月至112年7月每月領取幼兒就學補助5,000元，鄒○ 岑於111年9月至113年7月每月領取育兒津貼6,000元，113年 8月起每月領取就學補助6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第251- 261頁）、學費收據（更卷第403-411頁）、存簿（更卷第28 1-295、491頁）、高雄市政府教育局函（更卷第155-157頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、高雄市政府社會局函（更卷第107頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔鄒○玹、鄒○岑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄒○玹、鄒○岑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍14,559元），再扣除鄒○岑每月領取就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,560元【計算式：14,5 59÷2＋（14,559－6,000）÷2＝11,560】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約46,429元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費11,560元後，剩餘20,310元，而聲請人目前負債總額約1,649,159元（調卷第91-99、103-107、更卷第505-507頁，含和潤企業股份有限公司取回擔保品拍賣不足額132,222元），扣除南山人壽、凱基人壽保單解約金共143,011元後，以每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1,649,159－143,011）÷20,310÷12≒6】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-354-20250312-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第394號聲請人左雅慧代理人郭蔧萱法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第424號（下稱調卷）受理，於113年8月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人於111年7月無業，111年8月起迄今各項工作狀況及領取各類收入如附表二。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第13、19-21頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第1 63-164頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第96-100頁）、信用報告（調卷第101-10 8頁）、戶籍謄本（調卷第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-25頁、更卷第39-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第215-219頁）、社會補助查詢表（更卷第431-436頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第391-397頁）、基金交易明細表（更卷第411-415頁）、理賠給付明細（更卷第223頁）、財團法人張榮發慈善基金會函（更卷第55頁）、存簿（調卷第59-70頁、更卷第185-186、227-275頁）、存入款項說明（更卷第401-409頁）、收入切結書（調卷第27頁、更卷第181-183頁）、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家函（更卷第63-156頁）、薪資明細（調卷第29-58頁、更卷第187-201頁）、服務證（更卷第171頁）、聲請人11 3年10月30日陳報狀（更卷第157-160頁）、保單帳戶價值一覽表（更卷第221頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於財團法人台灣省私立高雄仁愛之家113年1月至9月平均每月收入，加計租金補助，共52,523元（計算式：382,003÷9＋51,818 ÷12＋5,760＝52,523，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張原於前配偶之胞姊所有房屋居住，112年12月14 日起租屋居住，每月支出17,303元（包含房屋租金，調卷第 11-12頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第207-209頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養經前配偶乙○○收養之長女左○暄、經乙○○ 認領之次女劉○妤，111年7月至112年12月每月各支出扶養費 13,088元，嗣自113年1月起未再扶養長女左○暄，僅扶養次女劉○妤，113年1月至3月每月支出扶養費4,231元，113年4 月起每月9,275元等語。經查：　 ⒈劉○妤係100年1月生，現就讀國中，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，領取各類補助之期間、數額如附表三等情，此有戶籍謄本（調卷第71頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第85-89頁）、在學證明書（更卷第299頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第325頁）、存簿（更卷第283-287頁）、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會函（更卷第387-389頁）、財團法人基督教芥菜種會函（更卷第51-53頁）、聲請人之存簿（更卷第2 43-265、268頁）、存入款項說明（更卷第401-409頁）、社會補助（更卷第441-443頁）附卷可考，足見聲請人與乙○○應共同負擔劉○妤之扶養義務。　　⒉次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2雖有明定。惟聲請人主張其前配偶乙○○於113年4月20日入看守所，113年8月9日起入監執行，有在監押紀錄（更卷第385頁）為證，是其主張自113年4月起單獨扶養，尚屬有據。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件劉 ○妤與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除目前每月領取之單親補助、扶助金、芥菜種會補助，聲請人應負擔8,19 6元（計算式：14,559－2,313－2,550－1,500＝8,196），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約52,523元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費8,196元後，剩餘27,024元。聲請人目前負債總額為3,125,267元（調卷第133-157、163頁、更卷第163-164頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：（3,125,267－2,04 7）÷27,024÷12≒10】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 111年度 276,184元 112年度 430,653元 2 車輛 2015年出廠車輛 1部 3 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司未回覆保單價值準備金為2,047元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 社團法人高雄市愛家倍照顧關懷協會工作收入 111年8月至11月15日 84,298元 2 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家工作收入 111年12月 31,243元 112年 534,996元 113年1月至9月 433,821元（其中51,818元為考核獎金及年終獎金） 3 租金補助 113年3月 15,422元 113年4月起迄今每月5,760元 4 防疫補償 112年1月31日 2,000元 112年2月10日 1,000元 112年3月20日 2,000元 113年2月5日 2,000元 5 勞保普通傷病給付 112年1月3日 2,104元 6 保險給付 112年2月7日 5,000元 112年8月29日 5,000元 112年12月6日（南山產物保險股份有限公司） 1,326元 113年10月21日（國泰人壽保險股份有限公司） 7,800元 7 行政院補助款 113年1月31日 500元 8 財團法人張榮發慈善基金會急難救助金 113年1月8日 15,000元 113年1月15日 50,000元 9 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年3月起迄今每月2,550元 2 財團法人基督教芥菜種會補助 113年3月起迄今每月1,500元 3 單親補助 113年1月 4,461元 113年2月 2,327元 113年3月起迄今每月2,313元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 5 蔡松山給付之生日禮金 111年12月22日 5,000元 6 行政院補助款 113年1月31日 500元

2025-03-12

KSDV-113-消債更-394-20250312-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第78號聲請人即債務人黃佩萱代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國114年2月8日函請聲請人代理人應於文到翌日起7日內加以補正如附表所示事項，代理人亦已分別於114年2月11日收受無誤(參本院卷第17頁至第21頁)，然聲請人代理人逾期卻未提出，嗣於1 14年3月11日到庭後仍未補正如附表編號二、三、五、六、七所示部分，並表示因聲請人遲誤期間提供資料，故致代理人無從撰寫書狀等語，已致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　　附表：　一、請說明聲請人現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？二、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出。另請勿提出保險公會或各保險公司網站投保資料查詢畫面截圖代替投保查詢單之提出，本院將視該部分為未提出)，並釋明聲請人有無約定為要保人/被保險人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(註：勿以時間過久，已無資料可供提出為說明。該部分可以提出各保險公司網站投保資料查詢畫面截圖，但須顯示金額)？以聲請人為被保險人保單之要保人為何人?聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。　三、請提出自111年7月22日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達/本公文傳真日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。四、請繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣(下同)100元，以利本院就聲請人依前述提出之資料加以核對(□附多元化繳費單) 五、請求聲請人名下汽、機車部分，均請提出車輛行照、現值估價證明(請勿以車輛出廠過久，已無價值等由拒絕提出)。　六、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、裕富公司之債務，是否負有擔保？有無設定動產擔保抵押權？聲請人是否已將車輛交付債權人取償？或車輛現在何處？該等附有擔保之債權是否可列為更生債權？七、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、裕富公司、匯豐汽車公司之債務之債務人為何人？主債務人是否仍有繼續清償債務？　　八、聲請人為何須購入三輛機車、一輛汽車？　　　九、請確認如准予更生，聲請人之更生計劃為何？欲以何種收入用以清償？　　　【以上情形如未據實說明，依法恐經認定隱匿財產之情形，請審慎如實回覆。以上情形如未遵期回覆，本院將裁定駁回聲請人之聲請】

2025-03-12

TYDV-114-消債更-78-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號原告魏開勛訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告許東森訴訟代理人溫凱欣複代理人陳炫麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。　⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用，原告此部分請求自非屬必要支出。　⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。　⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。　⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失。　⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。　⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。　⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情，業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。　㈡醫療用品費用部分: 　　原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。　　㈢看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷，車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節，本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元，自屬有據。　㈤不能工作損失部分：　⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線，需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。　⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之請求，則無所據。　㈥勞動力減損部分：　⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為7%。　⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。　㈦精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五入）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-112-板簡-3374-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3107號原告葉凌吟訴訟代理人李慶良被告林志忠訴訟代理人林柏均複代理人張暐群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　緣被告於113年1月12日20時22分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新北市中和區中正路與員山路口處，因行駛時超越前車未注意車前狀況之過失，與訴外人胡銘砆駕駛之機車擦撞，因而波及訴外人李慶良駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）10 ,300元，（工資費用5,300元、零件費用5,000元）經折舊僅請求5,865元。又系爭車輛因本件事故致交易價格減損，經原告向第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛確有市場交易之價值貶損300,000元；且為證明折價損害支出鑑定費7,000元。另原告為處理本件事故7日不能工作，每日薪資以3,100元計，受有不能工作損失21,700元。以上共計334,565元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告334,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認就本件事故有過失，應為訴外人胡銘砆之過失。否認原告之請求，就系爭車輛價值減損部分，系爭車輛於本件事故後並未交易，原告未能證明其受有具體損害。就系爭車輛修復費用部分，原告已向訴外人第一產物保險公司申請保險理賠518,862元，自不得再向被告請求。縱得向被告請求，亦應依法折舊。就薪資損害部分與本件無相當因果關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、事故照片、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書、台北市汽車商業同業公會113年7月12日（113）北市汽車商鑑字第063 號函及收據等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗附卷可稽。被告固否認其就本件事故有過失云云，然本件經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果為：「一、林志忠駕駛自用小客車，超越前車未注意車前狀況，為肇事原因。二、胡銘砆駕駛普通重型機車，無肇事因素。...六、李慶良駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有上開覆議意見書在卷可參，被告復未就其主張提出任何證據舉證以實其說，足認被告對本件事故之發生，具有過失甚明，則原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計；行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九。查原告主張系爭車輛受損，更換左前門、左三角之隔熱紙5,000元，左前輪胎差額5,3 00元，經折舊僅請求5,865元等情，業據其提出估價維修工單及宏陽隔熱紙收據為證，此固為被告所否認，並以前詞置辯，然觀諸上開估價維修工單上載明：「車主補左前輪差額 5,300元」等語，足證該5,300元部分係由原告支付，未受保險給付填補其損害甚明。又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告復未就其主張更舉證以實其說，被告此部分抗辯，難認可採。次查，系爭車輛於110 年6月出廠（推定為15日），有行車執照影本可查，至113年 1月12日受損時，已使用2年7月，則零件費用5,000元部分係以新品換舊品自應予折舊，是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,562元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用5,300元部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修車費用共計為6,862元（計算式：1,562元+5,3 00元＝6,862元），原告就此部分僅請求5,865元，即屬有據。　㈡系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。原告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損害，計受有交易上貶損30萬元之損失乙節，業據所提上揭第三方事故折損鑑價報告鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113年1 月間之正常行情車價為145萬元，經事故撞損修復後於113年 1月間之折價為30萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為30 萬元，原告據此請求系爭車輛交易價值折損30萬元，應屬有據。　㈢鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用7,000元等情，業據其提出台北市汽車商業同業公會收據為證，此為證明系爭車輛因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付鑑定費用7,000元，核屬有據。　　㈣不能工作損失部分：　　原告主張其為處理本件事故7日不能工作，每日薪資以3,100 元計，受有不能工作損失21,700元云云，然此部分費用之支出，核其性質乃原告為主張法律上權利，維護其自身利益所需支出之必要耗費，此部分費用當屬原告應自行負擔之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與前揭損害賠償係在填補債權人之損害之意旨不符，難認與本件侵權行為間具相當因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為312,865元（計算式：5, 865元+30萬元+7,000元＝312,865元）。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告312,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值　　5,000-1,845=3,155 第2年折舊值　　　　3,155×0.369=1,164 第2年折舊後價值　　3,155-1,164=1,991 第3年折舊值　　　　1,991×0.369×(7/12)=429 第3年折舊後價值　　1,991-429=1,562

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3107-20250312-2