Know99判決書

搜尋結果：俞兆安

共找到 209 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1307號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姊妹即相對人Ａ０２因精神疾患，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因精神疾患，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、桃園長庚紀念醫院診斷證明書、輕度身心障礙證明為證，並有監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表在卷可參，復經鑑定機關林口長庚紀念醫院審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人現因未明示之精神疾患，目前認知功能有明顯障礙，程度已達完全不能為意思表示或辨識意思表示效果之程度，且推測其恢復可能性低等情，有鑑定人結文、司法精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其姊妹即聲請人Ａ０１、其兄弟即關係人乙○○、甲○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且為其他親屬同意等情，有前揭同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之姊妹，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相對人之親屬同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之兄弟，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之親屬同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1307-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1348號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人Ａ０２之女，相對人前經鈞院於民國112年12月25日以112年度監宣字第 1333號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。聲請人並已會同關係人甲○○開具相對人之財產清冊陳報法院准予備查。現因相對人之身體狀況不佳，需聘請外籍看護照料，每月需支出看護費、生活費、醫療費等費用，而該等費用若非過去由訴外人即相對人之子乙○○基於孝心負擔，相對人之存款應已花用殆盡，但因上開費用金額甚鉅，乙○○已難承受。現以相對人名下存款支應，將於1年內用罄，故有必要處分相對人名下坐落於新北市○○區○○路0段000號0樓之不動產，並以所得價金作為相對人長期照顧所需費用，爰聲請法院准許聲請人代為處分相對人名下之不動產等語。並聲明：請求准予聲請人代理相對人即受監護宣告之人Ａ０２處分如附表所示，坐落於新北市○○區○○路0段000號0樓之不動產。二、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人不得受讓受監護人之財產。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2 項定有明文。前述關於未成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。因此，監護人須為受監護宣告人之利益，經法院許可，始得代理受監護宣告人處分不動產，且不動產之價值較高，亦有使用年限長、折舊率低、避免通貨膨脹而貶值等保值優勢，考量受監護宣告人已因不能處理自己事務，通常不具有獲致收入或增益財產之能力，可見不動產實為受監護宣告人將來生活之重要保障。所以，如受監護宣告人仍能仰賴其他財產維持生活所需，則為確保受監護宣告人之未來生活仍能有所依託，自無急於處分受監護宣告人所有不動產之必要。此際如監護人聲請處分受監護宣告人之不動產，應認不合於前述條文所定之「為受監護人之利益」要件，予以駁回。三、經查：　㈠本件聲請人為相對人即受監護宣告之人Ａ０２之女，相對人前經本院於112年12月25日以112年度監宣字第1333號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，又聲請人並已會同關係人甲○○開具相對人之財產清冊陳報法院准予備查，且相對人名下有如附表所示之不動產，而關係人甲○○亦同意聲請人代為處分相對人名下不動產等節，業據聲請人提出本院112 年度監宣字第1333號民事裁定、確定證明書、戶口名簿、同意書為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第198號報告或陳報事件卷宗核閱無訛。是此部分之事實，確堪信為真實。　㈡本件聲請人雖主張相對人每月需支出看護費、生活費、醫療費等費用，數額逾新臺幣（下同）5萬元，若以相對人現有之存款支應，將於1年內即用罄而不足支應等情。惟查，本件依聲請人之主張，113年度相對人每月固定需支出之安養、保全、生活費用總和應為42,194元【計算式：（225,552＋ 24,000＋80,000＋8,000）÷8＝42,194，見本院卷第27頁聲證3 即聲請人所主張之生活開銷支出】，而依聲請人所提出相對人名下帳戶之存摺影本（見本院卷第55、59、61、69、71頁），相對人現名下所有存款尚有1,700,586元（計算式：2,1 86＋519,649＋11,528＋1,167,223＝1,700,586），是僅憑相對人現有之存款，即足支應其生活費用共40月即3年4月有餘（計算式：1,700,586÷42,194＝40.3，四捨五入至小數點後第一位）。此不但與聲請人主張相對人現有存款預計將於1年內用罄等節（見本院卷第12頁）未合，且當應認相對人現有之存款，尚足以維持相對人之人相當期間之生活所需，可見現階段尚無處分如附表所示之不動產，以籌措照護、醫療費用之必要。至於聲請人另主張相對人現尚餘有存款，係因訴外人乙○○基於孝心而以自己財產負擔相關安養費用所致，若均由相對人自己存款支應所需，其存款應早已用罄云云。然乙○○過去以自己財產支付相對人之安養及生活費用，固係乙 ○○作為相對人至親之孝行而值肯定，但此並不影響相對人現實際尚存有充足之存款可資支應其自身安養費用之事實，且過去之安養或生活費用既已由乙○○支出，相對人亦無需再以自己存款負擔，自不能以上揭情詞為由，遽認相對人存款不敷使用而有處分相對人名下不動產之必要性，故聲請人此部分主張，難謂可採。　㈢準此，本件聲請人聲請准予代理處分相對人所有之不動產，尚欠必要性，難認符合受監護宣告人之利益，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：受監護宣告人之不動產編號種類財產標的面積（平方公尺）權利範圍 0 土地新北市○○區○○段0號 000.0 1/3 0 土地新北市○○區○○段0○0號 0.00 1/3 0 建物新北市○○區○○里○○路0段000號0樓 000 1/1

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1348-20241113-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第90號聲請人陳淑美上列聲請人聲請李貴美子死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人李貴美子（女，民國00年0月00日生，最後設籍地址：臺北縣○○鄉○○村0鄰○○路00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人配偶李有進之姊即失蹤人李貴美子（女，民國00年0月00日生，最後設籍地址：臺北縣○○鄉○ ○村○○路0鄰00號），於37年5月1日由其父親李慶成向戶政機關以出養除籍遷出後即不知去向，生死不明迄今，聲請人前向新北○○○○○○○○、臺北○○○○○○○○○查詢亦無資料，為此聲請准予依法為公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1月4日修正公布前之民法第8條分別定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料、戶籍謄本、李慶成繼承系統表、新北○○○○○○○○113 年8月22日函、臺北○○○○○○○○○113年9月10日函、新北市三重地政事務所土地登記事件補正通知書、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第19至45頁），且與證人即失蹤人之弟李有榮到庭陳述相符（見本院113年11月5日非訟件筆錄），堪信聲請人主張失蹤人李貴美子自37年5月1日失蹤等節為真實。又聲請人與失蹤人李貴美子同為被繼承人李慶成之繼承人，聲請人為辦理繼承登記事宜，確與失蹤人李貴美子有法律上利害關係，其於失蹤人李貴美子失蹤滿10年後提出本件聲請，揆諸前開規定，所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-13

PCDV-113-亡-90-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第239號上訴人即被告陳宗信上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月12日113年度簡字第1405號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6809號、113年度毒偵字第192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告（下稱被告）陳宗信經本院合法傳喚，於民國113年10月22 日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述為一造辯論判決。貳、實體部分：一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯施用第二級毒品罪，共2罪，各判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄」外，其餘引用附件即第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。二、被告經合法傳喚無正當理由而未到庭，依其具狀上訴意旨略以：我已自白犯罪，有悔過之意，不會再犯，請給予自新之機會，從輕量刑，以利回歸社會，並照顧家庭等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審認本案事證明確，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，再為本案施用毒品犯罪，構成累犯，且考量被告自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且其有多次施用毒品前科（累犯部分不重複評價），可見被告未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，陷溺已深，顯無悔意，而被告施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，兼衡被告之教育程度、犯罪之動機、目的、手段，以及被告所為尚未危害他人法益等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、5月，再衡以非難之重複程度，定應執行有期徒刑9月，並均諭知均以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑（含定應執行刑）妥適而無不當或違法可言，本院自應予以尊重。被告雖以前詞提起上訴，惟被告於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行（見毒偵6809卷第6頁、毒偵192號卷第7頁），於原審判決後，見其採尿業經鑑驗，事證明確，無從辯駁，才改為自白陳述，難認被告係出於誠摯悔改之意，自不足以變更原審之量刑基礎。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1405號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳宗信　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6809號、113年度毒偵字第192號），本院判決如下：　　主　文陳宗信犯施用第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑五月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據（二）第三、四列「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳宗信所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（共2罪）。被告2次施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，再為同為毒品性質之本件2件犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰均依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，尚有多次施用毒品前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，陷溺已深，顯無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，兼衡被告之教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記所載），及其犯罪之動機、目的、手段，所為尚未危害他人法益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。復佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6809號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第192號　　被　　　告　陳宗信　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗信前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1565號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經同法院以109年度簡字第4096號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開案件經同法院以110年度聲字第287號裁定應執行有期徒刑7月，於民國111年8月4日執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月5日執行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第1179號、1180號、1181號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年8月23日22時11分為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日，持臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於112年11月15日23時56分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日，持臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋、土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳宗信於警詢時之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月19日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司112年11月30日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃偉

2024-11-12

PCDM-113-簡上-239-20241112-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號上訴人即被告蔡繼賢上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4月22日113年度簡字第867號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蔡繼賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第 348條第1、3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人即被告蔡繼賢提起第二審上訴，於本院審理中就上訴理由陳稱：伊對本案犯罪事實不爭執，僅針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第63頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告之犯罪事實及所犯法條，如附件即原審判決書所載。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因為有鑑定結果為證，我對犯罪事實不爭執，希望可以從輕量刑，我現在要扶養2名小孩等語。　㈡原審以被告上開犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪。　⒉經查，原審認被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，並審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金折算標準，以資懲儆等情，固非無見。然查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，而本案被告提起上訴後，已於本院審理程序中坦承犯行，業如前述，足認被告尚知悔悟，態度尚可，是揆諸前開規定，自仍應審酌被告此部分之犯後態度，是量刑基礎已有變更，而與原審有所不同，原判決未及審酌此節對被告有利之科刑因素，所為科刑稍有未洽。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因施用毒品案件經觀察勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不能戒除毒品，再次漠視法令禁制而犯本案，所為實有不該，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第867號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡繼賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6844號），本院判決如下：　　主　文蔡繼賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第九列「安非他命、甲基安非他命陽性反應」更正為「甲基安非他命陽性反應」，證據並補充衛生福利部食品藥物管理署民國113年3月7日F DA管字第1130005876號函、法務部法醫研究所113年4月8日法醫毒字第11300206670號函外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蔡繼賢所辯不可採之理由：　㈠被告雖矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，伊剛開完刀，有服用止血藥、止痛藥云云。惟查，被告雖辯稱其係手術後服用止痛、止血藥物，並非施用毒品，並提出亞東紀念醫院藥袋4個為據（見毒偵卷第13至16頁），然本件上開藥袋所載4項藥品，均不含甲基安非他命或可代謝為甲基安非他命之成分，且未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命陽性反應之成分乙節，有衛生福利部食品藥物管理署113年3月7日FDA管字第1130005876號函、法務部法醫研究所113年4月8日法醫毒字第11300206670號函在卷可稽（見本院卷第19頁、第27至28頁），足見本件被告縱因手術服用藥物，亦不會因此使尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性之反應，始判定為陽性，是已排除對僅含低量濃度之誤判可能性，堪認被告確係因為施用第二級毒品甲基安非他命，方造成其尿液檢驗後呈甲基安非他命陽性之結果甚明。　㈡準此，被告上開所辯，應屬卸責之詞，難謂可採，被告本件施用第二級毒品犯行已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6844號　　被　　　告　蔡繼賢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡繼賢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5147號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月1日17時45分許、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知後於上述時、日採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡繼賢之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-11-08

PCDM-113-簡上-293-20241108-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第210號上訴人即被告李嘉翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月26日113年度簡字第688號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6 277號、6618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、上訴人即被告甲○○具狀以：被告教育程度只有國中畢業，以油漆工為業，目前又扶養6歲、9歲之未成年人及雙親，因為工作需要提神，才吸食毒品，請撤銷原判決或在刑度上予以酌減等語為由，提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。三、經查，本院審酌原審判決認被告所犯為毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪（共2罪），其2次施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪，其所犯2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，並已具體考量被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其多次施用毒品之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之教育程度及家庭經濟狀況欄所載）、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月、3月，並定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日，足認原審量刑時已就被告家庭生活狀況等各項量刑事由併為斟酌，無遺漏之處。綜上，原審既已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度，或濫用裁量權致違反比例原則，其量刑應屬允洽，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第371條之規定，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第688號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6277、6618號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第九列「經警於同日」後補充「通知其」，證據（二）第三列「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，犯罪事實一、㈠部分並補充證據檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（共二罪）。被告二次施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告二次施用第二級毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其多次施用毒品之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之教育程度及家庭經濟狀況欄所載）、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。復佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6277號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6618號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北監臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第4882號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年8月22日17時5分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警於同日到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於112年10月10日19時40分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日19時5分許，在新北市○○區 ○○路0段000巷0號2樓住處持拘票查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0 000000號）、自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告上開施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PCDM-113-簡上-210-20241105-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度亡字第112號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人甲○○○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告甲○○○○（女，民國00年0月00日生，最後設籍地址：臺北州○ ○郡○○庄○○字八張20番地）於中華民國42年7月1日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○○○之遺產負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姑母即失蹤人甲○○○○（女，民國00 年0月00日生）為80歲以上之人，因行方不明，自民國32年音信杳然，生死不明，失蹤迄今已逾10年，前經本院以112 年度亡字第112號准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。　　二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1月4日修正公布前之民法第8條分別定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第 9條第1項、第2項前段亦有明文。再按祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項有關規定推定出生月日之規定（臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第2號研討結果）。三、經查，聲請人主張失蹤人自32年起失蹤，失蹤時未滿70歲，迄今生死不明已逾10年，前經本院於113年3月20日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告乙節，有本院112年度亡字第112 號裁定及公示催告公告附卷可稽（見本院卷第49至55頁)，堪信為實。又現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知乙節，業經聲請人陳明在卷，且有本院公務電話紀錄在卷可參。而聲請人及失蹤人均為江○○ 之親屬，現尚有江○○之遺產分割事宜尚待處理等情，亦據聲請人陳明在卷，是聲請人為利害關係人，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿10年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。本件失蹤人自32年間失蹤，不知其確實月日，依前揭說明，應類推適用民法第124條第2項之規定，推定其於32年7月1日失蹤，且於上開民法第8條修法前即已符合得為死亡宣告之10年法定期間，則依上開民法總則施行法第 3條第3項後段，應適用修正前民法第8條之規定，以10年為其失蹤期滿之時間，計至42年7月1日止，失蹤已屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-112-亡-112-20241029-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第463號原告Ａ０１被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項亦有明文。二、查本件當事人間請求離婚事件，經本院電詢原告，其稱兩造婚後之共同住所地為臺北市○○區○○街000巷0弄0號0室等語，此有本院電話記錄可稽，並有被告之外國人居留證明書資料查詢結果可佐。是兩造共同住居所地既位在臺北市內湖區，依上開規定，本件即應專屬臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-婚-463-20241029-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第73號抗告人甲○○ 上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月4日本院11 3年度家聲字第73號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1,000元，逾期未繳即駁回其抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。再按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第17條及第46條亦有明文。二、經查，抗告人對於民國113年10月4日本院113年度家聲字第7 3號裁定提起抗告，未據繳納抗告費用1,000元，爰依上開規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內補繳，逾期未補正即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-家聲-73-20241029-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第207號原告乙○○ 訴訟代理人邱俊傑律師被告甲○○（NG TSE CHUM）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、次按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為香港人民，無共同之本國法，然兩造於臺灣辦理結婚登記，婚後並同住新北市三重區，是認兩造共同住所地在我國，且臺灣與兩造婚姻有最切關係，本件離婚事件應適用我國法律。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國87年6月10日在香港結婚，並於8 8年7月9日在臺灣登記結婚，兩造回臺後原先居住於臺北市○ ○區，婚後夫妻感情起初融洽，然兩造於104年10月22日遷入新北市○○區現住所後，迭生爭執，被告時常藉口回中國、香港而甚少返家，並於108年3月26日出境至今。而原告於109 年6月間罹癌，透過原告之妹妹聯絡被告後，被告卻仍對原告不聞不問，並未返家或與原告聯繫，顯無共同經營夫妻生活之意，是兩造婚姻關係因可歸責於被告之事由發生重大破綻，為此依民法第1052條第1項第9款及第1052條第2項之規定，請求本院擇一准許兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，前開規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵（憲法法庭112年憲判字第4號判決判決要旨參照）。四、原告主張兩造於88年間在我國登記結婚，於104年10月22日遷入新北市○○區住所，而被告於108年3月26日出境迄今未曾返家，且原告於109年6月間罹癌，透過原告之妹妹聯絡被告後，被告卻仍對原告不聞不問，長年以來與原告皆未聯絡，兩造之間婚姻已生難以維持之重大破綻等情，經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出原告之戶籍謄本、被告之護照影本、臺灣地區多次入出境證、原告手術同意書、手術說明、麻醉同意書、麻醉說明、住院同意書等件為證，並有臺北市○○區戶政事務所113年5月16日北市中戶資字第11360045 19號函附兩造結婚登記資料在卷可稽。而被告自108年3月26 日出境前往香港以來，迄未曾入境我國之事實，則有中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果附卷可參。佐以證人即原告之兄弟陳○○到庭具結證稱：伊上次見到被告應已是5、6年前，伊已經很多年沒看過被告，109年原告罹癌住院期間被告亦未回臺，之後過年過節也未見過被告等語，益見兩造已分居多年，並未共同生活，乃無夫妻之實甚明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是原告上開主張，堪認屬實。　㈡本院審酌被告自108年3月26日出境迄今未返臺，已與原告分居逾5年，衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無經營維持婚姻之意願，且兩造數年未共同生活，對於彼此之生活情況應難以了解，情感已形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活所致，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。五、綜上所述，原告據民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告主張另有民法第1052條第1項第9款事由，而訴請判決離婚等節，因原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-婚-207-20241029-1