Know99判決書

搜尋結果：傅紫玲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第430號抗告人林慶福（即林榮之繼承人）相對人林炳元上列當事人間請求終止借名登記等事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院112年度重訴字第430號裁定不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內，依民事訴訟法第77條之18規定，向本院繳納抗告費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官羅婉燕

2024-12-24

PCDV-112-重訴-430-20241224-4

訴

臺灣新北地方法院

調整租金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2346號上訴人黃明山被上訴人永聖資產管理股份有限公司法定代理人黃顏智美上列當事人間請求調整租金事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,029,96 1元，應徵第二審裁判費46,495元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官羅婉燕

2024-12-24

PCDV-113-訴-2346-20241224-2

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第215號上訴人朱筱恩訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被上訴人張維安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院業於民國113 年12月12日宣示本件準備程序終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰撤銷原裁定，再開準備程序，並定114年3月6日上午11時30 分，在本院西側大樓第八法庭行準備程序，及通知證人蔡育祐、蔡攸棟、張政成到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-23

PCDV-113-簡上-215-20241223-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原簡上附民移簡字第1號原告陳芷淳被告林仲堯指定送達地址：新北市○○區○○○路○段00巷00號。上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原簡上附民字第3 號)，原告並為訴之追加，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣於民國 113年11月5日具狀，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：被告應給付原告209萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第177至181頁），再於113年11月20日言詞辯論期日更正本件應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告 110萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113 年11月21日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」（見本院言詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月初某日起，加入訴外人郭琛湅與訴外人林子翔等所組成之詐欺集團組織，擔任「收簿手」，負責收取人頭帳戶包裹之工作，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊登不實之貸款廣告，以誘騙不特定人交出金融帳戶，原告於111年5月初某日上網瀏覽該廣告後，於111年5月14日9時25分許，至新北市○○區○ ○路○段000號之統一超商興園門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡共4張（以下合稱系爭4張提款卡），以超商寄件之方式寄出，郭琛湅於確認包裹送抵後，旋即指示被告於111年5月 17日10時7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門市領取由原告寄出之上開包裹，而共同詐欺取財得手。原告因被告上開犯行損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底起完全無法使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發，更因此遭列為詐欺案件被告，名譽嚴重受損。金融帳戶信用損害賠償100萬元、精神損害賠償10萬元。被告自應就原告所受損害負賠償責任。為此，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110萬元，及其中31 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113年11 月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：伊是疫情期間，找到領包裹的工作，被人叫去領包裹，也算是被害人，因為詐欺集團成員也有被逮到，原告應該向該詐騙集團成員請求。原告主張該帳戶被詐欺集團提領款項20萬元，但伊拿到系爭4張提款卡時，就被警察以現行犯逮捕，伊都還沒有使用到系爭4張提款卡，難認原告主張之損害與伊有何相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。末按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件原告主張其因受被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄系爭4張提款卡，受有財產上損害100萬元及信用、名譽受損受有非財產上損害即精神上損害10萬元之事實，惟為被告否認，原告自應就利己之事實，負舉證責任。經查：　⒈就原告主張受有金融帳戶信用損害100萬元部分：　⑴被告於111年5月初某日起，加入郭琛湅與林子翔等以實施詐術為手段之詐欺集團組織，負責收取人頭帳戶包裹之工作，先由集圑内真實姓名年籍不詳之成員，在網路社群臉書上刊登不實之貸款廣告，以誘騙不特定人上勾而交出金融帳戶，原告上網瀏覽該廣告後陷於錯誤，於111年5月14日9時25分許，至位於新北市○區○○路○段000號之統一超商興園門市，將其所有之系爭4張提款卡，以超商寄件之方式寄出；郭琛湅於確認包裹送抵後，旋即指示林仲堯於111年5月17日10時 7分許，至新北市○○區○○街00號之統一超商聖武門市，領取由原告寄出裝有系爭4張提款卡之包裹。嗣經警於111年5月1 7日13時20分許，在臺北市○○區○○路○段0號查獲而循線查悉上情。業經本院112年度原簡字第76號、112年度原簡上字第 14號（以下合稱系爭刑案）刑事判決確定，有上開刑事判決附卷可稽。是以原告係因被告所屬詐欺集團成員詐騙而交寄系爭4張提款卡予被告所屬詐欺集團之事實，應堪認定。　⑵被告所領取裝有系爭4張提款卡之包裹，經警方查扣，並製作扣押物品目錄表，有桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、本院 112年度原簡字第76號刑事簡易判決附表在卷可按（系爭刑案警詢卷第9至10頁、本院卷第17至25頁），則被告為警當場查獲，並將系爭4張提款卡扣案，且查獲詐欺集團成員郭琛湅與林子翔，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書在卷可稽（見系爭刑案警詢卷第2頁），原告交寄於詐欺集團之系爭4張提款卡既於被告領取後為警查獲，尚未送達於被告所屬詐騙集團，足見被告所屬詐欺集團成員並未使用系爭4張提款卡領取帳戶內款項。此外，原告既未舉證證明受有金融帳戶信用損害100萬元，就此部分自無損害賠償請求權存在，自難令被告負賠償責任。　⑶又訴外人潘佳怡因受被告所屬詐欺集團詐騙而匯入上開原告設於國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶20萬100元乙節，經檢察官偵查終結就原告涉案部分為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21 7至219頁），可見原告並未因交寄系爭4張提款卡予被告所屬詐欺集團而致以幫助詐欺犯起訴，原告非幫助詐欺犯，自難認原告有何金融信用破產及名譽嚴重受損之情形。　⑷至原告主張損失系爭4張提款卡，且受有自111年5月底起無法使用所有銀行帳戶之不便，日後需重新申請補發需支出補發費用云云，惟查：如前所述，就原告涉案部分臺灣新北地方檢察署偵查終結為不起訴處分，扣案之系爭4張提款卡，原告自得依法聲請發還，難認有支出申請補發提款卡費用之必要性。又原告為配合調查其自身是否有幫助詐欺之犯意而須出庭應訊，係為維護自身權益之訴訟行為，亦難認為金融帳戶之信用損害。　⑸基上，原告就其主張受有金融帳戶信用損害100萬元及與被告之侵權行為有相當因果關係之利己事實，未舉證證明至使本院就其存在達到確信之程度，揆諸前開法律規定說明，原告請求被告賠償金融帳戶信用損害100萬元，核屬無據，為無理由，不應准許。　⒉就原告請求精神損害賠償10萬元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是以上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，　⑵如前所述，原告並未因交寄系爭4張提款卡而羅幟罪名，此外，原告亦未舉證證明有何名譽、信用，或其他人格法益受不法侵害而情節重大，原告之主張與上開得請求非財產上損害之規定要件不符，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，亦屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付110 萬元，及其中31萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起、其餘部分自113年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，移送部分免納裁判費。惟原告於移送民事庭後，於113年11月20日擴張聲明部分，仍應依法徵收第二審裁判費7,600元（訴訟標的金額：000 0000－000000＝700000），僅係依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，故本件依民事訴訟法第7 8條規定，諭知上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-18

PCDV-112-原簡上附民移簡-1-20241218-1

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原簡上字第4號上訴人高培德邱麗敏共同訴訟代理人陳亮佑律師雷麗律師被上訴人黃國選儒祥通運有限公司上一人之法定代理人陳清格上一人之訴訟代理人李秉融共同訴訟代理人李祥豪住○○市○○區○○○路0段00號0樓之0 共同複代理人洪羣傑黃羽頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年4月28日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1188號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分第一審訴訟費用部分，暨該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人高培德新臺幣8,075元。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人高培德負擔百分之七十九；由上訴人邱麗敏負擔百分之二十；餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第 1項但書第2款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：上訴人高培德在原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償767,279元，原審判決上訴人高培德一部勝訴，一部敗訴，上訴人高培德就敗訴部分提起一部上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求被上訴人賠償醫療費用370, 187元、醫療器材費用8,942元、精神慰撫金7萬元、營業損失124,800元、前往醫院就診之車資8,075元（見本院卷一第 25頁、本院卷二第211、212頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人於原審主張：被上訴人黃國選於民國110年12月21日，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經新北市○○區○○ 路000000號燈桿處，因駕駛不慎，撞擊上訴人高培德所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，且使上訴人高培德及該車乘客即上訴人邱麗敏受傷(高培德:腦部外傷併腦震盪、頸部挫傷；邱麗敏:頭部外傷併頭皮撕裂傷4公分、頸部挫傷)，上訴人2人因此受有如附表所示之損害，佐以本件車禍事發時，被上訴人黃國選係被上訴人儒祥通運有限公司(下稱儒祥公司)之受僱人，且係執行職務，被告儒祥公司依法應該負擔連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明: ㈠、被上訴人應連帶給付上訴人高培德如附表所示新臺幣(下同)7 67,279元（原審誤載為727,279元），及自112年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被上訴人應連帶給付上訴人邱麗敏如附表所示399,671元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人於原審則以：上訴人高培德後來的頸椎傷勢，無證據顯示與本件車禍有關；工作損失部分，醫囑僅說明上訴人 2人宜休養之日數為14日，且上訴人邱麗敏所提出的營收數據實屬過高，此部分應予扣減；財損部分，考量到本件汽車已經出廠超過11年，故賠償金額逾14萬元部分，應該駁回；本件精神慰撫金請求過高；又上訴人高培德、邱麗敏分別已受領強制汽車責任保險金5,440元、8,025元，並聲明:㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決㈠被上訴人應連帶給付上訴人高培德176,610元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人邱麗敏81,149元，及自民國1 12年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，上訴人高培德就其敗訴部分（醫療費用、醫療器材費用、精神慰撫金）、上訴人邱麗敏就其敗訴部分（營業損失、精神慰撫金）不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，上訴人其餘敗訴部分未據上訴人提起上訴，已告確定。），並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄，㈡前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人高培德576,564元，㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人邱麗敏138,535元，除原審主張外，並上訴主張略以：①上訴人高培德於本件車禍（110年12月21日17時許）事發後送往恩主公醫院急診治療，嗣經核磁共振確認而接受手術、復建，故「頸椎椎間盤突出」確與本件車禍有相當因果關係，且恩主公醫院歷次診斷證明於111年10月29日確認係「頸椎第四、五節椎間盤突出，因外傷導致症狀及椎間盤突出加劇（下稱系爭傷勢）」，且有使用頸圈之需求，上訴人高培德自得請求111年10月29日後發生之醫療費用及護具等自費醫療器材費用，②本件車禍後，上訴人2人共同經營之洗車廠至少三個月無法營業，且因頸部椎間盤手術出院後須休養三個月，故應以國稅局核定三個月收入共124,800元為上訴人2人各自之工作損失，③上訴人高培德前往醫院就診之車資，屬因本件車禍增加生活上之必要開支，④被上訴人迄未賠償損害，犯後態度不佳，且上訴人高培德受有頸部椎間盤突出之傷害，較原審認定單純外傷併腦震盪或頸部挫傷更嚴重，原審認定之精神慰撫金過低等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。答辯理由則以：上訴人高培德主張所受系爭傷勢，已經臺灣高等法院112年度原交上易字第13號調取上訴人高培德於恩主公醫院病歷資料及醫療影像光碟，囑託台大醫院就上訴人高培德所受系爭傷勢與本件事故有無相當因果關係及傷勢是否達重傷害部分實施鑑定，經台大醫院於112年10月1 8日鑑定意見認系爭傷勢非急性創傷性變化，可見無證據顯示上訴人高培德系爭傷勢與本件車禍無相當因果關係，上訴人高培德請求系爭傷勢產生之醫療費用及醫療器材費用均無理由，其餘援用原審所述。四、兩造不爭執事項(見原審卷第254頁)：　　被上訴人黃國選於110年12月21日，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經新北市○○區○○路000000號燈桿處，因駕駛不慎，撞擊上訴人高培德所駕駛之本件汽車，致使本件汽車受損，且使上訴人高培德及該車乘客即上訴人邱麗敏受傷 (高培德:腦部外傷併腦震盪、頸部挫傷；邱麗敏:頭部外傷併頭皮撕裂傷4公分、頸部挫傷)，被上訴人黃國選應依民法第184條第1項前段負擔賠償責任，被上訴人儒祥公司應依民法第188條第1項前段規定，與被上訴人黃國選就其執行職務不法侵害他人權利負連帶賠償責任。五、本院之判斷：　查兩造就被上訴人應連帶給付上訴人高培德於110年12月21 日至111年3月18日之醫療費用12,050元、往返醫院之車資8, 075元、車輛維修費用（含拖吊費）14萬元，及被上訴人應連帶給付上訴人邱麗敏醫療費10,934元部分不爭執（見本院簡上卷第22頁），上訴人並以前詞置辯，茲就爭執事項，論述如下：　　　㈠上訴人高培德請求本件車禍後之111年10月29日之醫療費用37 0,187元、醫療器材費用8,942元部分：　　上訴人高培德主張於本件車禍（110年12月21日17時許）事發後送往恩主公醫院急診治療，嗣經核磁共振確認而接受手術、復建，故「頸椎第四、五節椎間盤突出」確與本件車禍有相當因果關係，且恩主公醫院歷次診斷證明於111年10月2 9日確認系爭傷勢有使用頸圈之需求，上訴人高培德自得請求111年10月29日後發生之醫療費用及護具等自費醫療器材費用云云，惟查，上訴人高培德提出111年10月29日後之醫療單據及111年11月7日後開立之醫療器材費用單據，距離本件車禍發生已經超過10個月，已難認定上訴人高培德開刀、就醫的需求、購買單據上所載醫療器材是否確實與本件車禍有關；再者，被上訴人黃國選因本件車禍涉犯過失傷害案件，經臺灣高等法院112年度原交上易字第13號調取上訴人高培德於恩主公醫院病歷資料及醫療影像光碟，囑託台大醫院就上訴人高培德所受系爭傷勢與本件事故有無相當因果關係及傷勢是否達重傷害部分實施鑑定，經台大醫院於112年10 月18日出具鑑定意見認：「依據恩主公醫院提供之醫學影像光碟，高培德於110年12月21日事故後，於111年2月19日及1 11年11月7日各做1次頸椎核磁共振（MRI）檢查。在核磁共振檢查中可見其椎間盤高度下降、椎間盤脫水等慢性變化，這些皆為退化性變化，且在111年11月7日第二次檢查時，與之前2月19日的檢查，並無任何的改變、變化、進展或消退。證明這些核磁共振檢查中所見之表現皆非急性創傷性的變化。因此，並無證據顯示高培德之第四、五、六節頸椎椎間盤突出與事故有相當因果關係。高培德頸椎退化性的狀況並未達到『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』或『其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害』。」等語甚明，此經本院職權調取本件車禍之刑事案件（臺灣高等法院112年度原交上易字第13號）全卷資料核閱屬實，並有恩主公醫院112年8 月11日恩醫事字第1120004179號函、台大醫院112年10月18 日校附醫秘字第1120904701號函暨鑑定回復意見表在卷可佐（見本院簡上卷第133頁、第229至231頁），足認上訴人高培德所受系爭傷勢非急性創傷性變化，與本件車禍無相當因果關係。是上訴人高培德提出恩主公醫院歷次診斷證明而請求111年10月29日診斷為系爭傷勢後所生之後續醫療費用醫療費用370,187元及111年11月7日後之醫療器材費用8,942元，均屬無據，不應准許。　㈡上訴人請求各自之營業損失各124,800元部分：　⒈上訴人主張本件車禍發生後，上訴人二人共同經營之JEG日式科技美車（下稱洗車廠）至少三個月無法營業，且因上訴人高培德頸部椎間盤手術出院後須休養三個月，故應以國稅局核定三個月收入共124,800元為上訴人2人各自之工作損失云云，查上訴人邱麗敏所提財政部北區國稅局營業稅核定111 年2月、5月稅額繳款書(見原審卷第133至135頁)，其經營事業即洗車廠之營業收入，每兩個月約為249,600元，即每月1 24,800元，相當於每日4,160元，合先說明。　⒉又上訴人高培德、邱麗敏確因本件車禍受傷而有休養14日之必要，此有上訴人高培德提出之恩主公醫院111年3月16日診斷證明書、上訴人邱麗敏提出之恩主公醫院111年3月2日診斷證明書附卷可佐（見本院簡上卷第31頁、原審卷第19頁），堪信為真。是上訴人邱麗敏於休養之14日無法經營事業，請求該14日營業損失各58,240元(計算式:14日x4160/日=58, 240)為有理由。　⒊上訴人高培德雖主張洗車廠為其與邱麗敏共同經營，並提出上訴人高培德於洗車廠任職之名片、上訴人高培德訂購洗車材料之出貨單、上訴人高培德於洗車廠之臉書截圖為證（見本院簡上卷第153至189頁），查洗車廠為上訴人邱麗敏獨資設立，此經本院職權查詢財政部稅務入口網，並依營業人統一編號查詢洗車廠之營業狀況、組織種類等查詢結果在卷可參，惟上訴人高培德就其營業損失為何及上訴人邱麗敏就上訴人高培德受傷須休養3個月，其單獨一人無法經營洗車廠乙節，均未舉證以實其說，即難為有利於上訴人二人之認定。是上訴人高培德主張因本件侵權行為受有3個月營業損失1 24,800元及上訴人邱麗敏主張因上訴人高培德受有傷害須休養3個月無法單獨經營洗車廠造成之3個月營業損失124,800 元云云，即難採信。　⒋從而，上訴人邱麗敏於休養之14日無法經營事業，其請求14 日營業損失58,240元(計算式:14日x4160/日=58,240)為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。上訴人高培德請求不能工作之營業損失，均無理由，不應准許。　㈢上訴人高培德、邱麗敏認原審判決認定之精神慰撫金過低部分：　⒈按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。　⒉上訴人高培德、邱麗敏因受本件過失不法侵害行為受有腦部外傷併腦震盪、頸部挫傷之傷害，上訴人邱麗敏則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷4公分、頸部挫傷之傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌上訴人高培德、邱麗敏各為國中、高職畢業，邱麗敏名下有不動產，有經營洗車廠之營業收入；被上訴人黃國選高中畢業，事發時為貨運司機，領有薪水，名下有不動產，有其等戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審及本院限閱卷）及審酌上訴人高培德、邱麗敏受有上開傷害與所生之生活起居等日常影響、精神上痛苦程度及本件侵權行為之態樣等一切情狀，認原審就上訴人高培德、邱麗敏之非財產上損害賠償認定各為3萬元、2萬元，尚屬適當。上訴人高培德、邱麗敏主張：原審就此部分認定顯屬過低云云，不足採信。　㈣據上，上訴人高培德主張因本件車禍受有支出醫療費用12,05 0元、車輛維修費用140,000元、往返醫院之車資8,075元、精神慰撫金30,000元之損害；上訴人邱麗敏則受有支出醫療費用10,934元、14天不能工作之營業損失58,240元、精神慰撫金20,000元之損害，自屬有據；再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。則上訴人高培德、邱麗敏所得請求之損害賠償自應扣除本件理賠金額各5,440元、8,025元（見原審卷第241頁），則上訴人高培德、邱麗敏分別得請求之賠償金額為184,685元、81,149元（高培德部分：12,050 元＋140,000元＋8,075＋30,000元－5,440＝184,685元，邱麗敏部分：10,934元＋58,240元＋20,000元－8,025＝81,149元）。　㈤綜上，本件上訴人高培德依侵權行為關係，請求被上訴人再給付上訴人8,075元【計算式：184,685元－原審判決被上訴人應給付上訴人高培德之金額176,610元＝8,075元】，為有理由，應予准許；逾越前開金額之請求，則無理由，不應准許。本件上訴人邱麗敏依侵權行為關係，請求被上訴人再給付138,535元【計算式：81,149元－原審判決被上訴人應給付上訴人邱麗敏之金額81,149元＝0元】，均無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，㈠原審就上開應准許之8,075元部分，為上訴人高培德敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人高培德、邱麗敏之請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上訴。㈡上訴人高培德本件勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院悉予斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭　　審判法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表: 損害項目上訴人高培德上訴人邱麗敏醫藥費 382,237元 10,934元醫療器材 8,942元無車輛維修費 276,100元無營業損失無 288,737元精神慰撫金 100,000元 100,000元合計 767,279元 399,671元

2024-12-18

PCDV-112-原簡上-4-20241218-2

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第265號上訴人徐淑芬被上訴人李建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月7日本院板橋簡易庭113年度板小字第1078號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠何以原審認定被上訴人無採取必要措施之反應時間？所稱「甚為靠近原告所在位置」，究竟多靠近始為無反應時間？所稱「播放時程00：00：02時，兩車之間幾乎毫無空隙」，亦顯與播放畫面事實不符，經實際測量並佐以該停車場時速限制之反應時間及煞停距離計算後，被上訴人並無不能煞停之情形，被上訴人未注意車前狀況顯有過失，原審認定被上訴人無任何採取必要措施之反應時間，未說明何以無反應時間，顯有理由不備之違誤。　㈡原審既認上訴人應注意直行車輛之車燈投射，同理，被上訴人亦應注意兩旁停車格隨時可能駛出之車輛車前車燈之投射，原審僅指摘上訴人未注意車前車燈投射，未說明為何被上訴人無須注意車前車燈投射，原審據而判斷上訴人為系爭事故之完全責任，被上訴人完全無責任，顯然有判決理由不備及矛盾之違誤。　㈢原審辯論時，被上訴人之訴訟代理人簡睿穎無律師資格，非法律系畢業，且答辯狀非其撰寫，但對案件內容引用答辯狀，而答辯狀撰寫人金元培未見原審審判長許可，則金元培未經合法代理，所撰寫答辯狀未經被上訴人本人簽名，答辯狀應無效，被上訴人於原審之訴訟代理人金元培及簡睿穎是否經合法代理，顯有疑義。　㈣爰依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條規定提起上訴，聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決未經言詞辯論，被上訴人部分無任何聲明或陳述可資記載。四、按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第330號判決意旨參照）。查本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容（即前開上訴主張㈠、㈡部分），係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。是上訴人執此主張原審判決違背違背法令，自非有據。五、又上訴意旨既陳明被上訴人於原審之訴訟代理人金元培及簡睿穎是否經合法代理，尚有疑義，可認上訴人對於原審判決違背民事訴訟法第469條第4款之情事已有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件。茲就上訴人此部分之上訴有無理由，敘述如下：　㈠按民事訴訟法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理　　者，係指法定代理或訴訟代理不合於法之情形言。又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項，分別定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第 70條第1項亦有明定。　㈡查被上訴人於原審委任金元培、簡睿穎為訴訟代理人，有委任狀兩紙在卷可參（見原審卷第73、93頁），該二人並受有被上訴人之特別委任；又金元培受被上訴人委任於113年3月 26日代理被上訴人出席調解程序（見原審卷第73、75頁），因調解不成立，故原審定113年5月21日行言詞辯論程序時，即將金元培列為被上訴人之訴訟代理人而寄發上開言詞辯論通知書（見原審卷第81頁送達證書），足見原審已許可金元培為被上訴人之訴訟代理人，則金元培以被上訴人訴訟代理人之名義出具之民事答辯狀（見原審卷第83至87頁）自屬有效，又於原審113年5月21日言詞辯論期日，簡睿穎當庭出具委任書（見原審卷第93頁），並經審判長許可為被上訴人之訴訟代理人（見原審卷第98頁），依前開說明，被上訴人簡睿穎於原審113年5月21日言詞辯論期日，自得合法代理被上訴人進行訴訟程序，並引用金元培撰寫之民事答辯狀為答辯理由。上訴人主張被上訴人未經合法代理，進而指摘原審判決違背法令云云，即屬無據。六、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，然依其上訴意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-18

PCDV-113-小上-265-20241218-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金字第211號上訴人陳渼蓁廖韋強郭玉蘭被上訴人口袋移動科技股份有限公司兼法定代理人李承鴻（原名李興亞）被上訴人蕭家汝（原名蕭雅如）上三人共同送達代收人蔡宜蓁律師住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,380萬元，應徵第二審裁判費464,160元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官羅婉燕

2024-12-17

PCDV-112-金-211-20241217-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1339號上訴人即被上訴人 AD000-A111027 AD000-A111027A 被上訴人即上訴人林相儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人各自提起上訴到院。查本件上訴人AD000-A111027、AD000-A111027A上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費16,350元；上訴人林相儒上訴第二審之訴訟標的金額則為50 萬元，應徵第二審裁判費8,100元，均未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人AD000-A111027、AD000-A 111027A、林相儒於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-訴-1339-20241217-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號聲請人邱鈺婷即邱雅惠代理人陳鴻儀律師(法扶律師) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱鈺婷即邱雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人邱鈺婷即邱雅惠前於民國111年1月11日向本院聲請前置調解，111年3月16日調解不成立，債務人依消費者債務清理條例第153 條之1 第2 項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，並經本院以111年度消債清字第86號裁定自112年3月1 3日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第38號進行清算程序，並於112年12月14日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、 2項於113年2月5日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，除相對人永豐商業銀行股份有限公司表示請求依職權裁定；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規　　定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務　　人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法　　應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通　　債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所　　得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之　　要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張雖主張因母親中風，需不定時輪替照顧，因此自裁定開始清算程序後(113年2月)即無工作等情(見本院卷第1 08頁)，然經本院調取聲請人勞保局電子閘門網路資料（見本院卷第37至52頁），聲請人於113年3月1日加保勞保，投保薪資為新臺幣(下同)27,470元，又於113年6月13日加保微笑關懷健康有限公司附設新北市私立馨悅居家長照機構，投保薪資27,470元，且聲請人未提出母親之診斷證明書，縱聲請人有輪替照顧之需要，亦可選擇兼職，亦或協調於下班時照顧，是聲請人主張顯不可採，本院參酌勞動部113年度每月基本工資為27,470元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月有27,470元之固定收入乙節，應堪認定。又聲請人主張每月必要生活費用及扶養費為32,000元(見本院卷第1 08、109頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市 113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，且聲請人尚須扶養2名子女，認聲請人每月必要必要生活費用及扶養費為32,000元堪可憑採。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月之必要生活費用32,000元，已無餘額，則本件聲請人即無消債條例第133 條所定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，自無消債條例第 133 條所定不免責之情事。至本件債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之要件，即無再予審酌之必要，併此敘明。準此，本件聲請人並無消債條例第133 條所定不免責之情形，應堪認定。五、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司固提出聲請人等件（見本院卷第75至81頁），供本院審酌聲請人是否係因奢侈消費致生清算債務，而有消債條例第134 條第4 款不予免責情形，查，聲請人係於111年1月11日向本院聲請前置調解，11 1年3月16日調解不成立，聲請人依消費者債務清理條例第15 3 條之1 第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，是本件應審查聲請人於111年1月11日前2 年內（即109年1月11日起至111年1月 10日止），有無修正後消債條例第134 條第4 款所定情形，以定聲請人是否有該款所定不免責要件。惟觀諸上開相對人提出之消費明細，乃發生在在89年至103年間，並非聲請人於聲請清算前2 年間之消費支出，是以，聲請人並無消債條例第134 條第4 款所定奢侈消費致生清算債務等不免責之情。六、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　七、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-消債職聲免-39-20241217-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第43號聲請人吳季樺相對人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人李逸洲蕭大智上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人吳季樺應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人吳季樺前於民國111年10月18日向本院聲請清算，並經本院以111年度消債清字第215號裁定自112 年8月23日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第113號進行清算程序，並於113年1月8日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、2項於113年2月19日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，相對人表示查無不免責事由，然相對人並未明確表示同意聲請人免責　　，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規　　定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務　　人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法　　應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通　　債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所　　得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之　　要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張自裁定開始清算程序後，因恐慌症問題，無法穩定從事工作，目前擔任全職家管，由配偶每月提供新臺幣( 下同)20,000元等情(見本院卷第61頁)，雖據其提出診斷證明書為證(見本院卷第71頁)，然此並非無法藉由藥物治療，聲請人亦未提出其他證據說明其無法工作之程度，而其所陳報收入卻顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，本院審酌前開情形及勞動部113年度每月基本工資為27,470 元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月有27,470 元之固定收入乙節。又聲請人主張每月必要生活費用及母親扶養費為20,000元(見本院卷第63頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，聲請人之母親扶養費並經本院以111年度消債清215號清算裁定認定為5,692元，故認聲請人每月必要必要生活費用及扶養費為20,000元堪可憑採，依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月必要生活費用20,000元，尚有餘額7,470元。　㈢聲請人主張其聲請清算前兩年收入為310,076元(見本院卷第5 9至61頁)，然聲請人並未證明其之勞動能力有所減損，且其所陳報收入卻顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，本院審酌前開情形，以勞動部公布之基本工資作為聲請人收入，109年每月基本工資為23,800元、110年每月基本工資為24,000元、111年每月基本工資為25,250元，是聲請人聲請清算前兩年收入應合計587,445元(計算式：23,800元×1 4/31＋23,800元×2＋24,000元×12＋25,250×9＋25,250×17/31＝58 7,445)。聲請人復主張其聲請清算前兩年支出及扶養費為59 1,648(見本院卷第63頁)，然聲請人109、110年支出已逾新北市109 、110年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即18, 600元、18,720元，卻未提出任何單據供本院審酌，聲請人超過部分應予剔除，是聲請人聲請清算前2年必要生活為451 ,277元(計算式：18,600元×14/31＋18,600元×2＋18,720元×12 ＋18,960元×9＋18,960元×17/31＝451,277)；聲請人母親扶養費部分，則參酌臺灣省109 、110、111年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元、15,946元、17,076元，及其母親有3名扶養義務人，應認聲請人聲請清算前2年母親扶養費為130,282元【計算式：（14,866元×14/31＋14,866元×2＋1 5,946元×12＋17,076元×9＋17,076元×17/31）÷3＝130,282】。是聲請人清算前兩年之可處分所得應為587,445元，扣除聲請人聲請清算前兩年之必要生活費用及扶養費451,277、130 ,282元，尚餘5,886元。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為199,279元，是本件核與消債條例第1 33 條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合。從而，本件聲請人無消債條例第133 條所定不予免責之情形，應堪認定。五、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　六、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-消債職聲免-43-20241217-1