Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊勛閔楊文淑楊文貞楊力穎共同訴訟代理人林輝明律師被告南投縣水里鄉農會法定代理人劉素雲訴訟代理人胡國楷上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落南投縣○里鄉○○○段000地號土地及其上同段32建號建物即門牌號碼南投縣○里鄉○○村○○巷0號房屋（下稱系爭房地）原為訴外人即被繼承人楊錦輝所有，楊錦輝前於民國97年間向被告借款，並以系爭房地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權A）新臺幣（下同）360萬元予被告。楊錦輝於109年12 月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及訴外人楊智皓以繼承為登記原因取得應有部分各4分之1。而楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於1 11年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。　㈡原告於繼承系爭房地後，系爭抵押權A債務，則由原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借款480萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為1 26年8月23日，並以系爭房地設定最高限額抵押權580萬元（下稱系爭抵押權B）予被告。詎料，被告以原告未按時繳息，屢催不理，尚積欠461萬8,072元為由，於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以112年度司促字第5 040號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應連帶給付被告461萬8,072元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，且系爭支付命令業經確定。　㈢被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以112年度司執字第35319號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。且執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。　㈣然嗣後因訴外人即楊錦輝姪子楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提起確認遺囑有效訴訟，並獲得勝訴判決，楊大緯並於112年12月20日以判決移轉為登記原因取得系爭房地。原告就楊錦輝之債務，當應僅以所繼承遺產之範圍內為限，負清償責任，而系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在； ⒉系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告楊勛閔、楊文淑係於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人與被告借貸系爭借款，以借新還舊方式成立新借貸契約，非繼承被繼承人楊錦輝與被告間之舊借貸契約，故被告與原告間就系爭支付命令所載系爭債權，自有效存在。　㈡系爭執行程序已終結，且被告係以系爭支付命令為執行名義對原告楊文貞聲請強制執行其財產，原告以強制執行法第15 條規定提起本件第三人異議之訴，不符法定程序且無權利保護必要。　㈢縱原告就被繼承人楊錦輝之清償以所得遺產為限，但不限於系爭房地，原告除上開系爭房地外，尚自被繼承人楊錦輝名下繼承其他遺產，而原告所繼承之積極財產顯足以清償被繼承人楊錦輝所遺留之債務，原告亦應就被繼承人楊錦輝所遺舊借貸契約債務負擔清償之責。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第212至213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭房地原為楊錦輝所有。　㈡被繼承人楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓繼承。而楊智皓又於111年1月 7日死亡，楊智皓之繼承人為訴外人楊鏡以、楊鏡可及原告楊勛閔，系爭房地關於楊智皓之應有部分4分之1，則由其繼承人協議分割由原告楊勛閔繼承。　㈢原告於繼承系爭房地後，系爭房地原本設定義務人為楊錦輝之系爭抵押權A債務則由原告承擔，兩造於111年8月19日簽立授信約定書，並於同年月23日簽立借據，內容為原告楊勛閔、楊文淑為借款人，原告楊力穎、楊文貞為連帶保證人向被告借款，借款金額為480萬元（下稱系爭債務），並就系爭房地設定系爭抵押權B予被告作為系爭債務之擔保。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072元借款未清償。　㈣楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，經本院111年度家繼字第28號判決代筆遺囑有效且原告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予楊大緯，原告不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 6號判決駁回上訴，原告不服上訴，經最高法院112年度台上字第2128號判決除第一審判決命協同部分廢棄外，其他上訴駁回，並於112年9月27日確定在案。　㈤被告於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，命原告應向被告連帶給付461萬8,072 元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.51 3計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令於112年9月19日確定。　㈥被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院執行處聲請強制執行，經系爭執行程序執行原告楊文貞之財產（執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。），執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。四、兩造爭執事項（見本院卷第213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告請求確認系爭支付命令第1項所載：「債務人（即原告）應向債務人（即被告）連帶給付㈠461萬8,072元，及自112年 4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」之被告對原告債權不存在，有無理由？　㈡原告請求系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍外之原告固有財產為強制執行，有無理由？本件是否符合提起第三人異議之訴之要件？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。再者，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。經查：被告前於112年8月11日，以原告尚積欠被告系爭借款債權為由，向本院聲請向原告核發支付命令，經本院以系爭支付命令命原告應向被告連帶給付系爭債權，系爭支付命令於112年8月 25日送達原告之住所，惟未於送達後20日之不變期間內提出異議等節，業經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，是系爭支付命令形式上已確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，原告仍得爭執系爭支付命令所載債權之存否。本件原告否認被告對其有系爭支付命令所載之系爭債權，然系爭支付命令形式上已確定而具執行力，原告可能遭被告持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，堪認原告主觀上就此債權存否確有不安之狀態，且此法律上地位不安之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　　　㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又債務承擔係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，倘若原債之關係消滅而成立新債之關係，債之同一性已變更，則為債之更改。而債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院86年度台上字第1172號、96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房地原為楊錦輝所有，楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓以繼承為登記原因取得。楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於111年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,07 2元借款未清償。被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以系爭執行事件受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。嗣楊大緯持被繼承人楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，而獲勝訴判決確定，楊大緯並於112年12月2 0日以判決移轉為登記原因取得系爭房地等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭支付命令、本院111年度家繼訴字第28號民事判決、系爭房地第一類謄本及異動索引、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、台中商業銀行總行函復本院扣押原告楊文貞存款債權函文等件在卷可稽（見本院卷第17至 40頁、第113至131頁、第201至205頁），並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗、本院111年度家繼訴字第28號歷審卷宗及本院112年度司執字第35319號執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告固主張系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行等語，然而，原告楊勛閔、楊文淑於111年8月 23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告，且將系爭借款匯至兩造約定原告楊勛閔於南投縣○里鄉○○○設○000000000000000000○號帳戶，以清償楊錦輝積欠被告之債務，業據被告提出授信約定書、借據、楊錦輝放款歷史交易明細查詢表及放款戶資料查詢表、原告楊勛閔存款歷史交易明細查詢、楊錦輝放款歷史交易明細查詢、原告楊閔勛授信申請書等件附卷可參（見本院卷第139至1 47頁、第255至261頁、第273至279頁），足證兩造間就系爭借款之借貸意思合致，被告並將系爭借款交付原告楊勛閔，用以清償即消滅楊錦輝積欠被告484萬4,086元之債務，且就系爭借款另行簽定借貸契約，另將系爭抵押權A內容變更為系爭抵押權B，依上開說明，兩造間就系爭債務業已發生債之更改，債之同一性已變更。　⒊再者，原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072 元借款未清償，亦為兩造所不爭執，故被告向本院聲請對原告核發支付命令中，系爭支付命令所載之系爭債權自屬存在，原告自不得以嗣後系爭房地已非原告繼承之遺產範圍內，而主張系爭債權不存在。　⒋基此，原告主張確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，即非有據。　　　㈢按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，雖得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。然查：本件既確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權存在，已如前述，依上開說明，原告請求確認系爭支付命令之實體請求權與債權人即被告現在之實體上之權利狀態相符，原告並無法以判決排除系爭支付命令之執行力。從而，原告請求被告不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，洵非可採。　　㈣按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。經查：系爭執行程序已終結等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，系爭執行程序於原告起訴時既已終結，已無從撤銷，則原告請求撤銷系爭執行程序，顯無理由。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，訴請確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，被告亦不得執以對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，以及系爭執行程序應予撤銷，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-11

NTDV-113-訴-108-20241211-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第36號上訴人陳麗紅訴訟代理人謝佳蓁律師被上訴人林蘋婉訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1129號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）112年3月3日向伊借款新臺幣（下同）470萬元（下稱系爭借款），經伊應允而於同日如數匯款至被上訴人在國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申設之帳戶（下稱被上訴人帳戶），被上訴人並交付訴外人黃裕仁所簽發如附表一所示支票1 紙（下稱系爭支票）予伊作為擔保，詎被上訴人嗣竟藉口黃裕仁始係借款人為由拒絕清償。又縱認黃裕仁為系爭借款之借款人，被上訴人於112年4月16日向伊取回系爭支票時，已表示願為黃裕仁承擔系爭借款債務，仍應負清償之責。爰先位依民法第474條規定，備位依民法第300條規定，求為判命被上訴人給付470萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊曾於111年間介紹黃裕仁向上訴人借款470萬元，黃裕仁已如期還款，系爭借款已是第二次介紹，上訴人知悉實際借款人係黃裕仁，伊僅代黃裕仁收受系爭借款，伊與上訴人間並無消費借貸之法律關係；又黃裕仁拒不還款後，伊雖曾向上訴人取回系爭支票，然係為代理上訴人向黃裕仁追償系爭借款，並無為黃裕仁承擔債務之意思等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，先位及備位均聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人470萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第316至320頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人於112年3月3日匯款470萬元至被上訴人在國泰世華銀行申設之帳戶（帳號為000000000000號，見原審卷第15頁）。　2.被上訴人於112年3月3日，將上訴人所匯之470萬元，連同其所有之76萬元合計546萬元，一併匯至黃裕仁之帳戶（帳號為000000000000號，見原審卷第93、227、267頁）。　3.被上訴人有轉交系爭支票1紙予上訴人，用以擔保上訴人出借之470萬元（見原審卷第181、226至227頁）。　4.上訴人收受系爭支票後，先存入其在陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申設之帳戶（帳號為000000000000號，下稱上訴人帳戶）託收，嗣於屆期前，向陽信銀行取回，並於112年4月16日將之交付予被上訴人。被上訴人於112年4 月17日，將系爭支票存入其支票帳戶，於112年5月3日經提示付款遭退票（見原審卷第181、226至227頁）。　5.不論系爭借款之消費借貸法律關係存在於兩造之間，或上訴人與黃裕仁之間，兩造均同意系爭借款之清償日為112年5月 3日。　6.兩造間曾有如附表二所示之Line對話內容（見原審卷第77至 91頁）。該對話內容中提及之朋友即為黃裕仁。　7.被上訴人於112年5月12日將其所有坐落臺南市○○區○○段0000 0地號土地及同段00000建號建物，共同設定擔保債權854萬元之第一順位最高限額抵押權予星展銀行；同日，又以上開房屋，共同設定擔保債權1,067萬元之第二順位最高限額抵押權予星展銀行（見原審卷第17、18頁）。　8.兩造於112年6月6至9日間，有如上證1所示之Line對話內容（見本院卷第203、207至245頁）。　9.被上訴人曾委託他人書寫並親自簽名如上證2所示之書信（下稱系爭書信）予黃裕仁（見本院卷第247、249頁）。　10.被上訴人於112年6月12日向臺南市○○區○○○○○○○000○○○○○○0 00號），調解結果未成立，如聲請調解筆錄所載（見民調卷第5頁）。　11.上訴人於111年12月20日匯款470萬元入林瑄萱（即黃裕仁配偶）設在第一銀行之帳戶（帳號為00000000000，見原審卷第63頁）。屆期後，被上訴人有轉交黃裕仁或林瑄萱開立之支票清償上訴人500萬元。　12.兩造於111年12月18至20日有如被證1所示Line對話內容（見原審卷第53至61頁）。　13.被上訴人與黃裕仁於111年12月19、20日、112年3月3日，有如被證2所示之Line對話內容（見原審卷第65至75頁）。　14.兩造有如原證5至10所示之Line對話內容（見原審卷第131 至149、273至321頁）。　15.被上訴人曾對上訴人及訴外人王鍵堯、林世安、蘇漢文、陳大賢提起妨害自由等刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年7月19日以113年度偵字第8838號為不起訴處分確定（見本院卷第259至262頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.先位請求部分：被上訴人是否有向上訴人借款470萬元，而與上訴人間有消費借貸之法律關係存在？　2.備位請求部分：被上訴人是否有向上訴人表示願承擔黃裕仁向上訴人借貸之470萬元債務，而與上訴人間有債務承擔之法律關係存在？　3.上訴人先位依消費借貸、備位依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付470萬元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人無法證明兩造間就系爭借款，有消費借貸之法律關係存在：　1.按主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，亦為民法第474條第1項所明定。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院110年度台上字第1096號裁判意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人向其借款未還，惟為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就消費借貸發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致之事實，先負舉證責任。　2.查依兩造不爭執事項1所示，上訴人固有於112年3月3日匯款 470萬至系爭被上訴人帳戶，並有陽信銀行匯款收執聯為憑（見原審卷第15頁）。惟衡以一般人匯款之原因多端，可能是借款或代收款等不一而足，而被上訴人辯稱其係為黃裕仁代收系爭借款，佐以被上訴人收受上訴人之匯款後，同日隨即將之轉匯給黃裕仁，業如兩造不爭執事項2所示，並有國泰世華銀行存款憑證在卷可稽（見原審卷第93頁），堪認被上訴人上開所辯非虛，自無從逕依上訴人有將系爭借款匯入被上訴人帳戶之事實，即認兩造間有借貸之合意。　3.參酌上訴人於匯款前，兩造於112年2月27日至同年3月2日間有如附表二所示之Line對話內容，業如兩造不爭執事項6所示，觀諸被上訴人於Line對話中向上訴人表示：「上次化妝品那個朋友說一樣跟你調兩個月利息3分OK嗎？」，上訴人回稱：「可是要星期五，我的錢才會進來，我不知道你朋友 OK嗎」等語（見原審卷第77頁），可見被上訴人已明確向上訴人表示借款人為「上次化妝品那個朋友」；且由兩造之對話脈絡觀察，被上訴人均居中聯絡、詢問其朋友何時要錢，上訴人何時可以匯款，益證上訴人知悉借款人為被上訴人之朋友，而非被上訴人本人甚明。另被上訴人於匯款前1日，曾傳送系爭支票照片予上訴人，並向上訴人陳稱：「剛拿給我」等語（即附表一編號3，見原審卷第83頁），而系爭支票之發票人記載為「黃裕仁」，嗣被上訴人傳送其國泰世華銀行帳戶供上訴人匯款，上訴人提出疑義，被上訴人則回稱：「不是，就你要給他的金額470萬，我從我這邊再扣掉他今天調的130，其餘的部分我再匯給他」、「因為我要直接轉到他的國泰世華，去國泰對國泰比較快」等語（見原審卷第87、89頁），顯見上訴人亦知悉借款人是「黃裕仁」，僅將系爭借款匯至被上訴人帳戶，再由被上訴人連同其借給黃裕仁之款項，一併由被上訴人之國泰世華帳戶匯至黃裕仁之國泰世華帳戶。準此，上訴人主張系爭借款之借款人為被上訴人云云，核與上開客觀事證不符，難認可採。　4.上訴人雖另主張其不知悉所謂「化妝品朋友」即為黃裕仁，無從與黃裕仁成立消費借貸契約云云。惟被上訴人傳送予上訴人之系爭支票其發票人載明為黃裕仁乙情，業如前述，顯見上訴人已知悉或可得知悉借款人即為黃裕仁。且縱使上訴人不知黃裕仁為借款人，因被上訴人已明確向上訴人表示借款人為其友人，業經本院認定如前，仍無從以此反推被上訴人即為借款人，是上訴人執此主張兩造間有消費借貸之法律關係，尚非可採。　5.上訴人雖又提出兩造不爭執形式真正性之系爭書信（見本院卷第247、249頁），並據此主張被上訴人於系爭書信中已自承以其自身之信用向上訴人借款云云。查被上訴人於系爭書信中固載明：「當初因為我信任你（即黃裕仁），幫你用我的名義和信用去跟『朋友』調借現金」、「這些債務我是用我的信用去擔保幫你籌借」、「記得先趕快處理即將到的票款，私自匯到我的帳戶來或跟我聯絡」等語（見本院卷第247 頁），惟被上訴人並未表明上開所稱之「朋友」係指上訴人，亦難認該書信中所稱借款即為系爭借款，況被上訴人所稱「用我的信用去擔保幫你籌借」等語，依其文義，僅是上訴人「以信用擔保，幫黃裕仁借錢」，無從逕解為被上訴人已自承為借款人。再細繹被上訴人於系爭書信中載明：「請你務必主動跟我聯絡，先處理紅姐的500萬和春董的300萬，這很緊急，你也知道他們背後身分背景，你卻讓我獨自面對他們的施壓跟逼迫，我快招架不住了，那5/3、5/4的票期快到了，請你趕快出來，把現有的現金拿出來清償解（決）他們的債務…」等語（見本院卷第249頁）。由被上訴人促請黃裕仁「把現有的現金拿出來清償解（決）他們（紅姐的500萬和春董的300萬）的債務」等語，益證黃裕仁始為系爭借款之借款人。是上訴人持系爭書信主張被上訴人已自承兩造間有消費借貸之法律關係存在云云，亦非可採。　6.上訴人雖另提出證人邱千華於本院之證詞，佐證其主張被上訴人為借款人乙節為真。惟觀諸邱千華於本院證稱：「（問：在接聽電話中，有無聽到被上訴人承認有向上訴人借款47 0萬元？）有」、「（問：就你接觸過程中，被上訴人在上海的對話及在咖啡廳均有承認有欠款470萬元，且願意清償？）對」等語（見本院卷第174、175頁），均係緊跟在問話者之後之簡短回答，不能排除已受問題（即被上訴人有承認借款？）之污染。反觀邱千華為該等證詞前，其完整之證述為：「上訴人年紀大，手機開擴音，被上訴人一直哭，一直跟上訴人說會負責，會出售賓士車償還給上訴人，又說一直找不到黃裕仁，有拜託人一直找，一直跟上訴人說不好意思，因為黃裕仁跟上訴人借款」等語（見本院卷第174頁）。本院審酌邱千華證稱「因為黃裕仁跟上訴人借款」等語時，係依其自由意志、前後連貫之陳述，相較之下，受誘導之可能性較低，可信度極高，故邱千華之證詞既前後不一而有瑕疵，尚無從採為對上訴人有利之認定。　7.上訴人復雖主張兩造嗣於112年6月7日商談和解並達成協議，顯見被上訴人已承認向上訴人借款470萬元，而願以440萬元清償，並援引邱千華於本院之證詞及提出兩造間自112年6 月6至9日之Line訊息內容及和解書為憑（見本院卷第203至2 45、253、254頁）。就此，被上訴人雖不否認兩造有於112 年6月7日見面協商，惟否認兩造有達成清償之共識。經查：　⑴邱千華於本院固證稱：兩造、洪麗雪及我於112年6月7日，在咖啡廳洽談，兩造有達成共識，由被上訴人以總額440萬元清償，並以建設公司股權350萬元及現金90萬元償還，90萬元部分則無息每月給付1萬元，當時未簽署任何文件，事後請律師擬和解書（下稱系爭和解書），被上訴人覺得系爭和解書第3、4點要假扣押上訴人在國泰壽險公司的薪資，很丟臉，不想簽，後來上訴人又接到被上訴人提出的刑事告訴狀，兩造才沒有簽立成功等語（見本院卷第174、175頁）。惟參酌被上訴人於同年月3日之Line訊息中猶對上訴人表示：「是黃裕仁欠你錢，不是我欠你的錢，我也被黃裕仁跳票，被他欠錢。我跟你一樣都是受害者，我們共同找他，本來就是天經地義的事情」等語（見原審卷第297頁），佐以邱千華於本院另證稱：我當時就跟被上訴人說他有向上訴人借款，但被上訴人一直說是他幫黃裕仁向上訴人借的等語（見本院卷第179頁），且陪同被上訴人到咖啡廳協商之證人洪麗雪於本院亦證稱：上訴人找人到被上訴人公司威脅，被上訴人害怕，要我陪同她出面與上訴人在咖啡廳商談，上訴人當時叫被上訴人給現金90萬元及投資地產公司的350萬元讓給上訴人，被上訴人沒有答應，因為錢不是被上訴人拿去使用，當天也沒有相約要去寫和解書等語（見本院卷第180至184 頁）。顯見被上訴人始終堅決否認其為借款人，衡情被上訴人於咖啡廳突然改變態度，轉向上訴人承認其為借款人之可能性不高，則上訴人援引邱千華之證詞佐證兩造於商談時，被上訴人已自承為借款人云云，尚難憑信。　⑵再檢視上訴人於兩造協商前，其委由律師草擬之協議書內容載明：「立協議書人因甲方（即被上訴人）介紹第三人黃裕仁向乙方（即上訴人）貸款470萬元」等語（見本院卷第251 頁），對照被上訴人提出之系爭和解書則記載：「因乙方（即被上訴人）於112年3月3日向甲方無息借款470萬元…並提供以黃裕仁為發票人之支票供擔保」等語（見本院卷第253 頁），足認兩造所提出之償還版本中，有關借款人究為何人乙節，存有明顯歧異。且從兩造間自112年6月6至9日之Line 訊息內容觀之，被上訴人要求上訴人將系爭和解書之第3、4 、5點刪除（見本院卷第211、233頁），既未獲上訴人同意，兩造嗣未簽署系爭和解書，此為兩造所不爭。而衡以當事人於商討和解過程中，互為讓步為常態，然兩造既未簽署系爭和解書，系爭和解書之內容即不得拘束兩造，上訴人事後自不得再執系爭和解書之部分內容（即和解書前言載明被上訴人為借款人部分），佐證被上訴人已自承其為借款人之事實。　8.綜上，本件由兩造自112年2月27日至3月2日之Line對話內容，可認上訴人知悉黃裕仁為系爭借款之借款人，且被上訴人於系爭書信中僅表示係以其信用作為借款之擔保，並未承認其為借款人，另邱千華之證詞前後不一並與常情有悖，無從逕信，且兩造既未簽署系爭和解書，不得僅以部分和解書之內容認定被上訴人已自認為借款人。是本件依上訴人之舉證，無從證明被上訴人為系爭借款之借款人，其先位依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付470萬元本息，自無理由。　㈡上訴人無法證明兩造間就系爭借款，有債務承擔之法律關係存在：　1.按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔 (重疊的債務承擔) ，均以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院111年度台上字第2171號、86年度台上字第2700號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖主張：被上訴人將系爭支票取回，並以執票人及債權人身分向銀行提示，佐以被上訴人於原法院陳稱其向上訴人取回系爭支票，是為了有法律理由向黃裕仁要500萬元，足認被上訴人有為黃裕仁承擔系爭借款債務之意思云云。惟為被上訴人所否認，辯稱其係為代理上訴人向黃裕仁追償系爭借款，始取回系爭支票，並無為黃裕仁承擔債務之意。經查，依兩造不爭執事項4所示，被上訴人雖於112年4月16日，向上訴人取回系爭支票，惟在欠缺其他證據佐證情況下，尚難遽以該事實即可推認被上訴人有為黃裕仁承擔債務之意思表示。再被上訴人就其為何取回系爭支票乙節，於原法院固陳稱：這樣才有理由向黃裕仁要500萬元等語（見原審卷第163頁），惟對照其於同日亦陳稱：一開始是上訴人拿到支票後存入自己陽信銀行帳戶中，4月間，黃裕仁向兩造說付不出來，兩造協商後，由上訴人提出其向銀行收回，由被上訴人存入自己帳戶中，被上訴人認為是自己介紹上訴人與黃裕仁認識，有道義責任向黃裕仁要錢，所以協助上訴人向黃裕仁討回欠款，請黃裕仁分別向兩造還錢等語（見原審卷第163頁），可見被上訴人所述其「有理由」向黃裕仁要錢，應指其有正當理由協助上訴人向黃裕仁索債，並無為黃裕仁承擔債務之意。　3.參酌上訴人提出兩造於112年4月20日之Line對話內容，被上訴人取回系爭支票後，於屆期前，仍傳送「他就是跟我們借錢的黃裕仁」等語予上訴人（見原審卷第142頁）；另於同年5月7日再傳送：「因為我介紹黃裕仁跟你借這一筆錢，也造成我的困擾，現在也擔心害怕我自己本身借給他的錢也拿不回來…而且黃裕仁跟你借這一筆借款資金，我是在道義上對你付出誠意…假如不滿意，你自己再去找黃裕仁處理…」等語之Line訊息予上訴人（見原審卷第149頁），均足認被上訴人僅為履行其作為介紹人之道義責任，而願意對債權人即上訴人為部分給付，且仍保留上訴人對黃裕仁索討債務之權利，並未有移轉承擔該債務之意思，依上說明，自非屬債務承擔。是本件上訴人之上開舉證，亦無從證明兩造間就系爭借款，有成立債務承擔之契約，其備位依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付470萬元本息，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及債務承擔之法律關係，先、備位請求被上訴人應給付470萬元本息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：黃裕仁簽發之支票（即系爭支票，見原審卷第181頁）編號發票人票據日期支票號碼面額 (新臺幣) 01 黃裕仁 112年5月3日 QA0000000 500萬元附表二：兩造之Line訊息內容編號日　　　期　內　　　　　　　　　　　　　　　　容 01 112年2月27日（原審卷第77頁）被上訴人：上次化妝品那個朋友說一樣跟你調　　　　　兩個月利息3分OK嗎？上訴人：多少被上訴人：一樣500 上訴人：可是要星期五我的錢才會進來，我不　　　　知道你朋友OK嗎被上訴人：我問一下被上訴人：他問什麼時候可以匯呢？上訴人：如果要的話星期五被上訴人：禮拜五可以滙的意思嗎？ 02 112年2月28日（原審卷第79、81頁）上訴人：星期五可以滙被上訴人：我再跟他說被上訴人：你大概幾點？我先一併跟他講上訴人：1點被上訴人：那到他那邊不就大概兩點被上訴人：我朋友說OK那可以的話看可不可以　　　　　早一點比較不會那麼趕被上訴人：所以你直接一樣內扣滙470萬就好上訴人：我12點去弄他應該一點就會收到了 03 112年3月2日（原審卷第83至89頁）被上訴人：（傳送系爭支票照片）被上訴人：（傳送被上訴人帳戶存摺封面照　　　　　片）被上訴人：紅姐，明天滙到我這個國泰世華帳　　　　　戶就可以了上訴人：（回覆被上訴人帳戶照片）這個是匯　　　　款100嗎被上訴人：不是就你要給他的金額470萬我從　　　　　我這邊再扣掉他今天調的130其餘　　　　　的部分我再匯給他被上訴人：所以你這邊一樣就是直接匯470萬　　　　　過來就好了上訴人：了解被上訴人：因為我要直接轉到他的國泰世華去　　　　　國泰對國泰比較快上訴人：我懂被上訴人：那假如有什麼臨時狀況的話，我來　　　　　處理比較快不用再透過第三方被上訴人：他是想怕上次這種情形 04 112年5月7日（原審卷第149、273至277頁）被上訴人：「…而且黃裕仁跟你借這一筆借款資金我是在道義上對你付出誠意、就上次跟你提到的那個方式、我現在唯一可以動用的就是我在蔣董那邊投資、用這筆錢處理完畢、連我未來比較大的收入可以支付未來的負債、我都願意轉讓給你、償還黃裕仁跟你借的這一筆資金、這是我可以幫黃裕仁償還的最大能力了...就把這一筆黃裕仁跟你借款的470萬元就這樣道義上處理完畢...」

2024-12-11

TNHV-113-上-36-20241211-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第519號原告薛丞智訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第359號被告與原告間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告依本院98年度司執字第11016號債權憑證之債權請求權不存在。三、被告不得執本院98年度司執字第11016號債權憑證對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持本院 98年度司執字第11016號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院112年度司執字第14676號強制執行事件聲明參與分配原告可得分配之案款，並經本院以113年度司執字第359號強制執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭執行事件所為之強制執行程序，下稱系爭執行程序）之系爭執行程序扣押在案等情，經本院調取本院112年度司執字第14676 號、113年度司執字第359號執行卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭債權憑證之債權請求權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：被告執系爭債權憑證，向本院112年度司執字第1 4676號強制執行事件之強制執行程序拍賣所得原告可得分配之案款聲請強制執行，並經本院以系爭執行程序扣押在案。然系爭債權憑證係票款請求權，自取得確定支付命令之執行名義後，重行起算之時效期間為5年，自本院於民國98年6月 12日換發系爭債權憑證予被告時重行起算時效，至112年12 月28日被告聲明參與分配時，顯已罹於時效，系爭債權憑證之債權請求權因不行使而消滅，原告依法得拒絕給付。又原告既已為拒絕給付之意思表示，被告當不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，系爭執行程序亦應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。二、被告則以：　㈠前於88年間，原告之母即訴外人楊麗華持經其背書之如附表一所示支票2紙（下合稱上開支票），向被告借款新臺幣（下同）18萬元（下稱前揭借款），前揭借款之還款期限屆至，被告提示上開支票卻遭退票，並向楊麗華催討未果，被告始於90年間執上開支票向本院聲請對楊麗華發支付命令，經本院以90年度促字第9090號核發支付命令（下稱本件支付命令）並經確定。　㈡被告於90年間持本件支付命令及確定證明書對楊麗華聲請強制執行無效果，並換發本院90年執平字第5443號債權憑證；嗣於92年及98年間，又依序換發92年執平字第3250號及系爭債權憑證。　㈢被告於92年間，發現楊麗華因繼承而取得如附表二所示之房地（下合稱本件執行標的物），被告即向本院聲請假扣押裁定，經本院以92年度裁全字第208號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許被告對楊麗華所有之本件執行標的物予以假扣押。嗣被告持系爭假扣押裁定向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號受理在案，並就本件執行標的物核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第第7450號辦理限制登記（下稱系爭限制登記）。　　　㈣直至112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676 號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，被告即持系爭債權憑證聲明參與分配，並對楊麗華之繼承人即原告聲請強制執行扣押本件執行標的物拍賣所得之案款。本件執行標的物經變價拍賣始塗銷系爭限制登記，且被告從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，本件執行標的物之假扣押持續至被告參與分配之時，並無未經強制執行之情形存在，故系爭債權憑證之債權請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告為楊麗華之繼承人，而被告前於90年間，持經楊麗華背書之上開支票，向法院聲請對楊麗華發本件支付命令確定，被告執本件支付命令及確定證明書對楊麗華因清償票款強制執行事件聲請強制執行無效果，而先後換發本院90年執平字第5443號、92年執平字第3250號債權憑證，並於98年6月1 2日再換發系爭債權憑證。又被告持系爭假扣押裁定，向本院聲請對楊麗華因繼承而取得之本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第7450號就本件執行標的物辦理限制登記。嗣於112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，系爭限制登記始受塗銷，且被告於112 年12月29日持系爭債權憑證聲明參與分配，並經本院以系爭執行事件之系爭執行程序，將楊麗華之繼承人即原告本件執行標的物拍賣所得之案款扣押，且系爭執行程序經原告聲請暫予停止執行，並經本院以113年度投簡聲字第21號裁定獲准，現仍尚未終結等情，有被告於本院113年11月20日言詞辯論期日庭呈之本件支票影本、本院90年執平字第5443號債權憑證、92年執平字第3250號債權憑證及系爭債權憑證、92 年3月21日本件執行標的物登記謄本等件附卷可佐，並經本院調取本院112年度司執字第14676號、113年度司執字第359 號執行卷宗查證屬實，堪信為真實。又本院90年度促字第90 90號支付命令卷宗、98年度司執字第11016號執行卷宗均已銷毀(見本院卷第23至25頁)，故已無法調得該等卷宗以供核閱，附此敘明。　㈡原告主張系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而消滅等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈系爭債權憑證之票款請求權是否已罹於時效而消滅？⒉被告與原告間之系爭執行程序是否應否撤銷？⒊原告請求被告不得再以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，有無理由？茲分述如下：　　　⒈系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而不存在：　⑴按支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第2項中段、民法第137條第1項、第3項、第144條第1項定有明文。又按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時（強制執行法第133條前段），其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院104年度台上字第441號判決意旨參照）。再按假扣押執行係屬保全執行，法院依假扣押裁定所為執行行為，依民法第129條第2項第5款規定，其欲保全債權之請求權時效，因聲請強制執行而生中斷之效力，若其執行行為已完成，中斷時效之事由終止，依同法第137條第1項規定，即應重行起算時效期間，非以假扣押執行程序終結為斷（最高法院 105年度台上字第701號判決意旨參照）。　⑵查被告為上開支票之執票人，原告之被繼承人楊麗華則為上開支票之背書人，而系爭債權憑證所表彰之債權，係被告對原告本件支付命令本於上開支票之票款請求權乙節，已如前述。揆諸前揭規定，被告對原告之上開支票追索權消滅時效期間原為4個月，然依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條規定，確定之支付命令具有與確定判決同一效力，則本件支付命令既係於90年間所作成，當應適用舊法之規定，認其與確定判決有同一效力。是依民法第137條第3項規定，系爭債權憑證既係依憑與確定判決有同一效力之本件支付命令所換發，其重行起算之時效期間即為5年。　⑶又被告雖於92年間持系爭假扣押裁定，向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，業經南投縣水里地政事務所於 92年3月13日辦理系爭限制登記，直至本院112年度司執字第 14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣本件執行標的物，系爭限制登記始受塗銷等情，已如前述。然觀諸上開最高法院判決意旨，被告依系爭假扣押裁定聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，係屬保全執行，固有中斷時效之效力，惟當法院實施假扣押之執行程序完成時，於本件即法院通知登記機關為查封登記之行為完成時，執行行為即已完成，其中斷事由終止，即應重行起算時效期間，而非以假扣押執行程序之終結為斷。是被告遲至112年12月29日始持系爭債權憑證聲明參與分配，其時效之起算，無論係自92年3 月間法院通知南投縣水里地政事務所就本件執行標的物為系爭限制登記之時起算，或自98年6月12日換發系爭債權憑證之時起算，系爭債權憑證所表彰之票款請求權均顯然已逾5 年之消滅時效至明，原告自得拒絕給付。　⑷是以，原告主張系爭債權憑證之債權請求權已罹於時效而消滅，應為可採。被告抗辯本件執行標的物之限制登記，經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣始受塗銷，其從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，故系爭債權憑證之票款請求權尚未罹於時效等語，與法自有未合。　　　⒉被告與原告間之系爭執行程序應撤銷，被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行：　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又按所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　⑵被告持以聲請本院系爭強制執行程序之系爭債權憑證所表彰之票款請求權消滅時效業已完成，俱如前述，則原告以此為由，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，訴請本院就被告與原告間之系爭強制執行程序應予撤銷，且被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告主張被告所執系爭債權憑證所表彰之票據債權請求權已罹於消滅時效而不存在，被告持系爭債權憑證向本院聲請系爭強制執行程序，自該當於執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，爰提起本件確認訴訟及依強制執行法第14條第1項前段，訴請本院判決如主文第1項、第2 項、第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：本件支票編號金額支票號碼發票人背書人發票日提示日付款行 1 10萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年9月15日 88年10月13日中國信託商業銀行仁愛分行 2 8萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年8月17日 88年10月2日中國信託商業銀行仁愛分行附表二：本件執行標的物編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○里鄉○里段000○號建物 243 5分之1 2 南投縣○里鄉○里段000地號土地 7 5分之1 3 南投縣○里鄉○里段000地號土地 238 5分之1 4 南投縣○里鄉○里段000○號建物 400.13 5分之1

2024-12-11

NTEV-113-投簡-519-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2726號原告魏郁芳訴訟代理人林雅儒律師被告魏銘宏魏楀芯上二人法定代理人呂玫珊上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○、甲○○為原告與訴外人丙○○於婚姻關係存續中所生子女，原告與丙○○於民國104年8月13日協議離婚時約定被告權利義務之行使或負擔共同任之，嗣自108年3月起，因被告均與丙○○同住，丙○○即以被告法定代理人名義對原告提起給付扶養費之聲請，經本院108年度家親聲字第406 號民事裁定，原告應自該裁定確定之日起至被告各自成年之日起，按月各給付扶養費用新臺幣（下同）7,000元。然丙○ ○於上開執行名義確定（即108年10月21日24時）後，與原告於109年2月27日重新協議，由原告單獨行使負擔被告乙○○之權利義務，另由丙○○單獨行使被告甲○○之權利義務，並協議各自負擔所單獨扶養子女之扶養費用，其後被告乙○○即與原告共同居住生活而由原告負擔其扶養費用，是前開民事裁定內容已因原告與丙○○重新協議而更易，此與裁判後另為和解之情況無異，應認兩造已拋棄前開民事裁定之權利，而同意依重新協議之約定履行；復以，丙○○於111年1月對原告提起前開離婚無效、確認婚姻關係存在之訴，經本院以111年度婚字第223號民事判決，確定丙○○與原告之婚姻關係存在，則被告請求給付扶養費所持執行名義之基礎已不復存在。從而，本件於系爭執行名義成立後，既有前開消滅債權人請求之事由發生，則被告再於113年3月8日執前開民事裁定對原告提出強制執行之聲請（本院113年度司執字第39485號給付扶養費強制執行事件），自非有據。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明：⑴本院11 3年度司執字第39485號給付扶養費強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷；⑵被告不得執本院108年度家親聲字第406號民事裁定對於原告為強制執行。二、被告抗辯：（一）未成年子女對父母之扶養費請求權，在實體法上為一身專屬權利，而父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響，縱使父母已離婚分居或無婚姻關係，其間之身分關係並不失其存在，未成年子女之扶養請求權仍未喪失；又父母離婚後對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除，若父母約定由一方負擔義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務；故被告乙○○、甲○○ 實際上既仍與其母丙○○共同居住並由其照顧，則其等請求原告給付扶養費，即屬有據。（二）所謂子女之扶養費，當係指為子女生活所需、所備食衣住行等固定且必要之一切開銷而言。本件被告與其母丙○○同住，食衣住行及教育費等生活必要費用之固定開銷，均係由丙○○支付，原告並未支付前開必要開銷，自無從因其與被告乙○○約見面時，為維繫親情所生、不定期、不定額給付零用錢之任意性支出，及贈與被告乙○○齒顎矯正治療之額外開銷，即得主張其已履行扶養子女之義務而得以免除或抵銷扶養費用之給付。至於，原告提出之被告乙○○支出明細概括表係其自行繕打之文件，並無證據能力、被告乙 ○○繳納學費單據亦無法證明是原告代為繳納。況且，離婚協議係屬夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人，父母間就扶養義務之約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用之負擔義務；原告與丙○○於 109年2月27日所為之重新協議，亦僅係為變更行使負擔被告乙○○、甲○○權利義務之主體而已，渠等間並未就未成年子女即被告之扶養費給付有何約定；何況，丙○○於離婚後，經濟狀況劣於原告，橫情當無可能同意原告此後無庸負擔被告之扶養費。（三）綜上所述，原告以被告之母丙○○對其提起離婚無效、確認婚姻關係存在之訴，及父母內部間曾有行使負擔未成年子女權利義務之約定為由，主張於系爭執行名義成立後有消滅被告扶養費請求之事由云云，既屬於法不合，則原告依強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查：　 1、原告主張被告乙○○、甲○○於113年3月8日以本院108年度家親聲字第406號民事確定裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告分別給付被告乙○○、甲○○自108年10 月21日起至113年3月共53期，加計當期以後視為以到期之 3期即至113年6月，合計56期之扶養費各392,000，經本院民事執行處以113年度司執字第39485號給付扶養費強制執行事件受理等情，業據提出民事聲請強制執行狀（見本院卷第17至23頁）為證，並經本院調閱前開執行卷宗確認屬實，被告對此亦不爭執。至於，原告抗辯前開執行名義成立後，有消滅被告請求事由之發生，系爭執行程序應予撤銷等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　 2、惟按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1119條分別定有明文。是父母離婚後對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。又按父母對未成年子女保護教養費用負擔義務，可分為外部義務與內部分擔關係。前者，即「子女對父母之權利」。後者，為「父母內部之分擔關係」。夫妻因離婚而不能共同任親權人時，因未任親權一方之扶養本質義務不能免除，夫妻即應以協議定親權行使人、行使內容及方法，以及如何分擔未成年子女離婚後之扶養，因此其協議乃夫妻間內部義務關係之調整，在內部發生拘束力。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第15 41號判決意旨參照）。如父母一方違反內部分擔約定，亦屬父母內部求償之問題，並不因此免除父母對於子女保護教養之外部責任。　 3、本件被告乙○○、甲○○二人係原告與訴外人丙○○於婚姻關係存續中所生子女，原告與訴外人丙○○於104年8月13日協議離婚，原約定共同行使負擔未成年子女即被告乙○○、甲○○ 之權利義務，嗣經丙○○以被告法定代理人名義對原告提起給付扶養費之聲請，經本院108年度家親聲字第406號民事裁定，原告應自裁定確定之日起至被告各自成年之日起，按月各給付扶養費用7,000元；嗣原告與丙○○於109年2月2 7日重新協議，由原告單獨行使負擔被告乙○○之權利義務，丙○○單獨行使被告甲○○之權利義務，各自負擔所單獨扶養子女之扶養費用等情，此有原告提出之戶口名簿（見本院卷第15頁）為證，並有本院108年度家親聲字第406號民事裁定（見本院卷第49至51頁）、本院108年度家親聲抗字第105號民事裁定（見本院卷第53至54頁）在卷可稽。　 4、又本件被告乙○○、甲○○之母丙○○於111年1月5日向本院起訴請求確認其與原告間之婚姻關係存在，主張前開協議離婚無效，經本院於111年6月28日以111年度婚字第223、34 3號民事判決，確認原告與丙○○間之婚姻關係存在，並准原告反請求與丙○○離婚，111年8月5日判決確定後，經臺中○○○○○○○○於112年5月10日依前開法院判決離婚無效逕為撤銷原告與丙○○間104年8月13日之離婚登記、104年8月13 日及109年2月27日關於行使負擔未成年子女即被告乙○○及甲○○之權利義務登記，再逕為原告與丙○○離婚登記等情，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第35 至40頁）、本院111年度婚字第223、343號民事判決（見本院卷第41至48頁）在卷可稽。　　　 5、由此可知，原告與丙○○於104年8月13日協議離婚時及109 年2月27日重新協議時，僅係就未成年子女即被告乙○○、甲○○之權利義務行使負擔由其等共同擔任之約定，變更為各自負擔一名未成年子女，並未就其等所生未成年子女之扶養費用分擔問題有所約定；其後經本院判決前開協議離婚無效及確認其等間之婚姻關係存在，並准予原告請求離婚後，原告與丙○○亦於本院審理中當庭表示其等間並未就未成年子女即被告二人之權利義務行使及扶養費用負擔等事項為約定（見本院卷第64頁）。至於，原告雖主張仍依 109年2月27日之協議約定，然丙○○並未表示認同，且該協議已經戶政事務所逕予撤銷登記，則原告此部分主張即屬無據。退步言，原告與丙○○前開協議之性質，僅係其等間就未成年子女即被告之扶養義務及權利行使所為之內部約定，與未成年子女對於父母之請求扶養權利無關，原告對於未成年子女即被告之撫養義務，並不因此而免除。故原告與丙○○間所為之前開協議，既無礙於未成年子女即被告請求原告給付撫養費之權利，亦不影響原告與丙○○間之其他權利義務關係，則未成年子女即被告以訴訟主體之地位本於其對於父母之權利，對於原告請求給付扶養費之權利，尚難認有何消滅之事由發生。　　　 6、從而，原告主張其與被告乙○○、甲○○之母丙○○已經重新協議關於其等權利義務之行使負擔，故被告乙○○、甲○○不得再持本院108年度家親聲字第406號民事確定裁定為執行名義，對其聲請強制執行，即屬無據。　　（二）綜上所述，原告對於被告之扶養費給付義務，既不因其與被告之母丙○○間之協議而消滅，則原告主張依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求：⑴ 本院113年度司執字第39485號給付扶養費強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷；⑵被告不得執本院1 08年度家親聲字第406號民事裁定對於原告為強制執行，為無理由，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-10

TCDV-113-訴-2726-20241210-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第548號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3492號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人明知訴外人武大為於民國109年6月5日委託伊出售坐落臺中市○區○○○○街00巷0○0號及所在基地（下合稱臺中房地）時，無意辦理陽台面積補登手續，且因臺中房地壁癌漏水，屋況不佳，方僅以新臺幣（下同）328萬元出售予訴外人上億設計有限公司（下稱上億公司）。上億公司買受後，除申辦陽台補登面積12.13平方公尺外，又重新裝潢，始能以490萬元轉售予第三人林威廷（下稱系爭價差事件），因此所生價差162萬元自屬合理，被上訴人本不得僅因武大為投訴即對外報導系爭價差事件，復未善盡查證義務，於112年5月6日、同年月10日先後刊登標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及陽台補登」（下稱系爭報導），及上傳名稱為：「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達49%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及陽台補登等【CNEWS】」（下稱系爭影片，與系爭報導合稱系爭新聞）至其所經營之「CNEWS匯流新聞網」之YOUTUBE頻道。系爭新聞標題聳動，用語輕蔑，未將對伊有利之事實全貌揭露，致伊之名譽、商譽嚴重受損，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195 條第1項後段規定，求為命：被上訴人應將系爭新聞刪除，並以附表所示方式刊登如附件所示之勝訴啟事或判決全文以回復名譽之判決。 、被上訴人則以：系爭新聞涉及公共利益，且係伊就武大為之投訴內容所為報導，並無捏造、竄改或虛構，伊無詆毀上訴人名譽之惡意故意。伊已完整刊登上訴人之回應內容，同時並陳不同觀點以供讀者自行判斷，應受新聞自由所保障等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭新聞刪除；㈢被上訴人應負擔費用以附表之方式刊登如附件所示勝訴啟事或本判決正本全部內容。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查訴外人武大為夫妻於109年6月5日委託上訴人出售臺中房地，經以買賣總價金328萬元售出（下稱第一次買賣），於109 年10月8日移轉登記予上億公司；上億公司嗣於110年1月28 日，再以490萬元價金將臺中房地售出（下稱第二次買賣），並於同日移轉登記予訴外人林威廷；臺中房地於第一、二次買賣時所標註之主建物面積均為2層、60.8平方公尺，惟附屬建物則各為0、12.13平方公尺，且實際屋況因第二次買賣時有重新裝潢而不相同；系爭新聞為被上訴人所發表，被上訴人亦有權刪除等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第140至142頁），堪以信實。 、上訴人主張被上訴人明知武大為對系爭價差事件所為之投訴不實，系爭新聞不應刊登，竟仍以聳動標題、輕蔑用語而公開刊載，且未揭露對伊有利事實之全貌，不法侵害其名譽，為被上訴人所否認。經查：㈠、按新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展。又學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。惟允許民眾「接近使用傳播媒體」，就媒體本身言，係對其取材及編輯之限制，如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見之要求，無異剝奪媒體之編輯自由，而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後，畏縮妥協之結果，反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒體編輯自由之原則下，予以尊重（司法院大法官釋字第364號解釋理由書參照）。㈡、系爭新聞並非出於被上訴人惡意報導：　　稽諸系爭新聞全文內容，以粗體大字標題記載：「【有影】消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（見原審卷第307頁），平衡呈現消費者與上訴人雙方意見衝突狀態，未見被上訴人刻意偏頗消費者。其次，系爭報導前半段共分10段，各以諸如「新北W姓夫妻向本刊《CNEWS匯流新聞網》爆料」、「回憶起賣房過程」、「W先生表示」、「W太太表示」等第三人角度起頭破題，記載武大為及其配偶自述臺中房地出售經過、系爭價差事件及個人情緒反應；後半段則分11段，由上訴人以文字、附圖照片回應武大為之質疑（共5段、篇幅將近A4 紙兩面），上訴人並表示：「……。現上述賣方投訴內容完全與約定不相符，貴媒體當應合理查證，否則即為故意不實之報導，本公司必當追究相關法律責任。如貴媒體仍執意報導本件爭議，請將以上聲明，連同附圖全部內容一併完整刊登，以免產生誤導會損及本公司權益及不動產仲介市場之公平競爭秩序！」等語（見原審卷第311至313頁）。依系爭報導行文結構，可見被上訴人先於系爭報導中以前後各大段內文，並陳消費者與上訴人對系爭價差事件發生之不同面向說明，繼於系爭報導中引據財政部《房地合一2.0》公布數據，說明：「《房地合一2.0》自2021年7月上路至去年底，遭課徵45 %重稅的短期交易案件突破4.2萬件，總獲利高達334億，每4 件房市交易，就有1件屬於短期交易，顯示炒短線的投資客獲利驚人」等語，堪認被上訴人所為系爭新聞報導之重點，乃在探究不動產交易市場短期交易之投機與防範甚明。因上訴人已向被上訴人反應系爭價差事件並非單純僅出於陽台面積補登手續所致，被上訴人亦立即刪除相關爭議文字，並將上訴人之回應照刊，且再次查證上訴人之回應內容後指出：就武大為所投訴之臺中房地，於陽台補登手續辦理前後權狀面積差異超過房屋面積10%；上訴人回覆時所提及與臺中房地同年、同坪數、同巷弄、同樓層之物件亦有短期內價差幅度高達39.6%之短期交易之高價差案例（見原審卷第313至31 4頁）。細讀被上訴人於系爭新聞中所使用標題、文字內容、照片、查證結果，盡皆中性，未見偏激，任依上訴人之請求，將上訴人屢欲澄清之論點及圖片兩度完整刊登，就系爭新聞上開夾敘夾論之前後文義及篇幅觀之，實難謂系爭新聞為被上訴人非基於善意發表之言論。上訴人主張：被上訴人惡意報導系爭新聞以不法侵害其名譽云云，委無可取。㈢、系爭新聞完整指出造成系爭價差事件發生之可能原因：　　細繹系爭新聞全文內容（見原審卷第307至314頁），起頭固見武大為因系爭價差事件發生而向被上訴人投訴自己辛苦一生賺來的血汗錢被無良業者和投資客賺走，成為臺灣炒房的犧牲者（見同上卷第311頁），惟系爭新聞於轉述武大為之抱怨後，隨即緊接完整刊登上訴人就臺中房地陽台面積補登手續之回應內容（見原審卷第311至312頁），顯見被上訴人並無意偏袒武大為而刻意渲染系爭價差事件發生係肇始於單一因素所造成。此由徵諸被上訴人因受上訴人要求完整刊登臺中房地新舊屋況及裝潢成果照片後，隨即刪除有關武大為就「陽台坪數未計算在權狀面積240平方公尺」之投訴內容，並再次向上訴人查證對系爭價差事件之發生原因，且將上訴人強調影響系爭價差事件發生之可能原因，包含：陽台面積補登坪數差異事由、屋況有嚴重漏水壁癌及重新裝潢後轉賣等3大事由完整刊登（見原審卷第313頁），益顯明瞭。足認被上訴人已充分揭露造成系爭價差事件之不同原因，並無惡意隱匿對上訴人有利之新聞事實而故意不為報導之情。上訴人徒以被上訴人僅係單純刪除消費者之部分投訴、或刊登上訴人之回覆內容，卻未進一步積極對上訴人為有利之報導內容，逕認被上訴人以系爭新聞不法侵害其名譽云云，無以憑採。　　㈣、系爭新聞與事實並無不符：　⒈證人潘思萍（臺中房地仲介）於本院審理時結證：伊始終不確定臺中房地陽台可否辦理補登，一直到本案報導發生後，伊才知道原來是辦理補登陽台面積。武大為曾詢問伊辦理陽台補登要多少錢，伊告訴他說要1萬5至2萬上下，也有說從申請到補助暨完成需要一個多月的時間；伊有跟武大為說，如果陽台補登，陽台未補登的利多就不存在，因為使用面積未登記時，不動產的每坪單價就會提高，加上系爭房地本來就有的漏水、抵押債務承擔，雖然還是能賣在行情內，但卻是處於行情偏低的價格位置，當時的行情是15至17萬元，補登後行情會靠近15萬元，不補登行情就會接近17萬元，伊計算後有跟武大為說補登跟未補登後的售價金額差不多，都是 300多萬元，武大為聽了之後就問伊說價格都差不多還有必要補登嗎等語（見本院卷第352至353、355至356頁）。核與被上訴人於本院審理時抗辯：武大為投訴媒體時，已明確表達自己是將整體房屋為出售，不論補登與否應該都要沒差別等語不謀而合（見本院卷第139頁）。準此，潘思萍雖為專業仲介，仍無法斷言臺中房地可否辦理陽台面積補登手續，武大為豈有可能因受潘思萍之正確告知，本於理性思考而同意放棄辦理陽台面積補登。從而，上訴人主張：武大為受其公司人員告知後，明知其得辦理卻拒不辦理陽台面積補登手續云云，顯非事實。　⒉其次，經本院向臺中市中正地政事務所函詢結果，可知辦理陽台面積補登所需之建物位置圖轉繪費、建物平面圖測量費等費用，依112年1月13日修正前後之土地複丈費及建築改良物測量費收費標準，依序各為200元至800元、200至1,000元不等，至於登記規費則依土地法第67、77條規定，以每張權利書狀費用80元計算，有臺中市中正地政事務所113年7月16 日中正地所一字第1130008300號函可稽（見本院卷第257至2 58頁）。可見潘思萍逕向武大為表示辦理陽台面積補登手續，至少需要花費1萬5,000元以上才能辦理，亦嫌誇大。　⒊再者，潘思萍為上訴人公司之專業房仲人員，對於如何提高賣價而使賣家得因出售不動產而獲利，本應知之甚詳。詎潘思萍於受託出售臺中房地期間，非但不曾積極建議武大為藉由諸如：改善臺中房地之壁癌漏水、重新裝潢或辦理陽台面積補登等方式以提高賣價，反而還以話術讓武大為誤信如不為陽台面積補登將能取得高於行情之出售利益，實際上卻僅係以紙上富貴（即以相同賣價除以有無加計補登陽台面積不同）誘使武大為自動放棄辦理陽台面積補登手續，參以潘思萍於本院審理時證稱：武大為當時比較在意債務能否清償完畢、要不要負擔屋況瑕疵，當時武大為女兒在日本讀書，他也需要大筆資金一次清償自己債務等語（見本院卷第357頁），益徵潘思萍趁隙利用武大為當時經濟困窘而急於出售之心態，誤導武大為捨棄不為陽台面積補登或為其他有利於房地售價提高之相關積極作為。則武大為事後發現臺中房地在其售屋後半年內轉手賣出即有高達49%之系爭價差事件發生，本於因未受仲介對等資訊告知之不平，質疑系爭價差事件發生與上訴人所為仲介有關，自非空穴來風。被上訴人據此向武大為查證後對外報導系爭新聞，尤難謂有何侵害上訴人名譽之可言。至上訴人固提出「2024信義房屋品牌資產影響研究調查報告」（見本院卷第365至378頁），主張其名譽（商譽）權已因系爭新聞而遭侵害云云，惟系爭新聞既無不實，又經被上訴人合理查證後平衡報導，有如前、㈡及㈢所述，縱令被上訴人報導系爭價差事件引發輿論爭議，終與侵害名譽權之要件有間。上訴人執此主張系爭新聞不實且已不法侵害伊名譽（商譽）權云云，自無可取。㈤、上訴人不得禁止被上訴人報導系爭新聞，亦不得為被上訴人決定如何呈現系爭新聞：　　上訴人雖主張：被上訴人明知武大為就系爭價差事件所為投訴不實，猶執意刊登系爭新聞，顯係不法侵害上訴人之名譽云云。惟武大為向被上訴人所為投訴內容並無不實，且經被上訴人查證，已如前述，況臺中房地於109年6月5日以328萬元完成第1次買賣，並於110年1月28日又以490萬元完成第2 次買賣，此為兩造於本院審理時所不爭執，並有臺中市中正地政事務所113年7月16日中正地所一字第1130008300號函可參。足見武大為指訴臺中房地於其售出後，未及半年即發生 162萬元、占比49.39%（計算式：1,620,0003,280,000100 %＝49.39%）之價差幅度，確有所據。不動產標的交易，於短時間內發生接近50%之價格差異，與我國社會經濟活動及交易安全有密切相關，則探究系爭價差事件發生之原因，避免未來類似紛爭再燃，自屬與公益有關之新聞事件，被上訴人本於新聞媒體之新聞自由，自得為報導，上訴人不得無故禁止。至被上訴人採取何種立場報導系爭新聞，又究係應以自己口吻主動闡述媒體意見，抑或僅單純透過當事人之回應而被動傳達第三人意見，概屬新聞報導之表見自由，不容上訴人置喙干涉。上訴人以被上訴人並未積極對之為有利新聞報導而認被上訴人不法侵害其名譽，殊無足採。 、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除系爭新聞並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-113-上-548-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1147號原告彭乙璐訴訟代理人李峙錡律師曾浩維律師被告淧特拉國際殿堂有限公司法定代理人王巧容上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院112年度司票字第3419號民事裁定所載如附表所示之本票，於超過新臺幣325,166元之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第36235號對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣325,166元之範圍，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第3419號裁定准予強制執行，並經被告以113年度司執字第36235號聲請強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第386條定有明文。查本院民國113年10月22日10時10分、113年11月20日9時40分之言詞辯論期日通知，係分別於11 3年8月20日、同年10月28日合法送達被告，此有本院送達回證在卷可佐（見本院卷第33頁、第36頁），足認被告已於相當時期受合法之通知。至於被告雖分別於113年10月21日、1 13年11月20日當日致電表示：今日有重要活動無法到庭、現塞在高速公路上等語（見本院卷第35頁、第38頁），應均非無法到庭之正當理由，尚難認被告有民事訴訟法第386條第2 款所謂因正當理由而不到場之情形，復核無其他合於前揭民事訴訟法第386條所列各款情形，是本件爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有之系爭本票係為擔保兩造於111年11月7 日簽訂新媒體專案委任書及統籌計劃委託書（下稱系爭委託書）之承攬報酬，系爭委託書約定被告應協助原告進行媒體曝光專案，並給付35則新聞稿件露出，然被告於原告給付新臺幣（下同）74,848元後，未製作任何一則新聞，亦未與原告溝通新聞統籌企劃之內容，被告既未履行契約義務，自無承攬報酬請求權，亦無票款請求權，又兩造為票據前後手關係，系爭本票債權應不存在，且原告已依系爭委託書第9條第1款約定以起訴狀作為終止系爭委託書之意思表示，為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等語，並聲明：㈠確認本院112年度司票字第3419號裁定所示本票之債權及利息債權，對原告均不存在㈡本院113年度司執字第36235號兩造間給付票款強制執行案件之執行程序應予撤銷㈢被告應將前項之本票正本返還予原告。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於111年11月7日簽訂系爭委託書，約定被告應協助原告進行媒體曝光專案，並給付35則新聞稿件露出，兩造為前後手關係，簽立系爭本票之原因係擔保系爭委託書之報酬乙節，有其提出之系爭委託書、對話紀錄等為證（見本院卷第12至17頁、第22至24頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡系爭委託書之契約性質應為承攬：　⒈按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係。關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112年度台上字第764號判決參照)。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」(最高法院110 年度台上字第950號判決參照)。　⒉查，系爭契約之名稱為「新聞媒體專案委任書」，已表明原告委託之旨。而依系爭委託書第1之1條約定「甲乙雙方同意由甲方協助乙方進行新聞媒體曝光專案，共計35則新聞稿件露出。依業主拓展策略調整執勤標的與期間。嗣後有關雙方之權利義務，悉以本契約之規定為依據」（見本院卷第12頁），可認被告依系爭委託書所負之給付義務為協助原告信行新為媒體曝光，並提供35則新聞稿件，而具有民法第490條所規定承攬「完成一定之工作」之構成分子，又觀諸系爭委託書第1之2條關於服務內容之說明，兩造就如何交付新聞稿、驗收及修改要求等均加以約定，亦可見系爭委託書之本質，係由被告依其新聞媒體公司之專業能力，完成原告所要求之一定工作，衡諸上情，堪認系爭委託書之契約標的重在被告應依原告之要求完成一定工作物之成果，契約定性應為承攬，自應適用民法關於承攬之相關規定，作為判斷兩造間權利義務關係之依據。　㈢系爭本票之原因關係是否存在：　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。依前開規定內容可知，承攬契約之報酬給付原則上係採報酬後付之方式，惟此種報酬後付之規定並非強行規定，容許當事人特約約定，依契約自由原則，若當事人有特約約定，即從其特約。經查，系爭委託書第4條關於付款辦法之約定為：「合約總計新台幣40萬元整，本合約報價方式視乙方需要勾選如下：1.☑零卡分期：分12期每期給付36,000元，總計金額共計新台幣40萬元整；如需匯款每個月不足額40萬元差距，則每月10日給付3則36,000元/月補足」（見本院卷第13頁），可見兩造間就何時給付承攬報酬已有特約，自得排除民法關於承攬報酬原則後付之相關規定，而參以原告所提出之匯款紀錄、對話紀錄及系爭本票所載之到期日為112 年11月6日等情（見本院卷第18至24頁、司票卷），可知原告係於111年11月9日被告未交付新聞稿時即已給付第1期之報酬，而依系爭委託書「每月10日匯款36,000元，共12期」之約定，最後一期之承攬報酬則應於112年10月10前給付，依前開說明，縱使被告尚未完成承攬義務，被告依系爭委託書對原告應仍有承攬報酬請求權。又原告固主張依系爭委託書第9條第1款之約定，其已終止系爭委託書等語，然該約定已載明：「終止合約應以書面為之。甲乙雙方於下列情事有權終止本合約，但合約終止前產生之權利義務，不受本合約終止之影響」，是縱系爭委託書已因原告以起訴狀通知被告而終止，然依前開約定終止既為向後失效，自不影響被告於終止前已取得之承攬報酬請求權，又原告應於112年10月10 日前給付最後一期承攬報酬，已如前述，故原告是否合法終止系爭委託書，與系爭本票債權（即承攬報酬請求權）是否存在不生影響，本院不另就此加以論述，併此敘明。　㈣原告主張已清償74,848元部分：　　原告主張其已匯款74,848元承攬報酬予被告乙情，固據其提出匯款記錄為憑（見本院卷第18至22頁），然觀以該匯款記錄，原告係分別於111年11月9日、112年1月13日匯款38,834 元、36,000元總計74,834元予被告，故原告已清償之系爭本票債務應為74,834元。從而，原告簽發系爭本票既係為擔保系爭委託書之承攬報酬債權，且其已清償74,834元，故原告主張系爭本票於超過325,166元(計算式：400,000-74,834=3 25,166元)部分之本票債權不存在；至其餘部分，原告請求確認票據債權不存在，則非有據。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年台上字第1899號判決意旨參照）。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。查被告所執之執行名義為系爭本票裁定，該本票裁定無與確定判決有同一之效力，原告即得以系爭本票裁定作成前所發生已清償部分債務之事由，提起債務人異議之訴。查系爭本票所擔保之債權，僅餘325,166元尚未清償，已如前述，故原告請求撤銷系爭執行事件於超過325,166元範圍之強制執行程序，為有理由；逾此範圍請求撤銷執行程序，則無理由。　㈥另本件原告雖亦主張被告應返還系爭本票，惟本件本票債權既仍有部分對原告仍存在，則原告請求返還本票即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，於超過325,166元之票據債權不存在，及本院113年度司執字第36 235號對原告所為之強制執行程序，於超過325,166元之範圍，應予撤銷，為有理由，應予准許。其餘請求，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）彭乙璐 111年11月7日 112年11月6日 400,000元

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-1147-20241210-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人丁○○ 代理人陳廷瑋律師高夢霜律師相對人甲○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣叁仟元，由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請人負擔。　　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造原為夫妻（於民國105年9月26日結婚），並育有2 名未成年子女即長女乙○○（000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生）。兩造嗣於110年3月15日協議離婚，並協議由聲請人扶養2名未成年子女。就未成年子女扶養費部分，兩造雖於離婚時約定再行協議，惟相對人自離婚後迄今，未曾給付過，且鮮少聯繫或關心未成年子女狀況，均由聲請人獨力扶養。聲請人爰依法請求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益。　（二）查相對人自離婚後即未曾分擔2名未成年子女扶養費，均由聲請人獨自負擔，則聲請人請求相對人返還自110 年3月間雙方離婚時起至113年6月30日止，代為墊付有關未成年子女乙○○、丙○○扶養費，即非無據。　（三）又參酌行政院主計總處所公布之111年度臺南市每人月消費支出為新臺幣(下同)21,704元，並衡酌未成年子女乙○○、丙○○之年齡、目前社會經濟狀況、一般國民生活水準及通貨膨脹等因素，應認未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月24,000元為適當。且聲請人為實際照顧未成年子女乙○○、丙○○之人，其所付出之勞力，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是聲請人主張相對人應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費2分之1，尚無不合，則相對人每月應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費為每名子女12,000元（計算式：24,000×1/2＝12,00 0）。　（四）依上，聲請人請求自110年3月間離婚時起至113年6月30 日止（共40月），代相對人墊付未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費共計960,000元（計算式：12,000×40×2＝960,000 ），如聲請事項第1項所示，於法有據。　（五）又如前述，未成年子女乙○○、丙○○所需扶養費以每月每人24,000元為適當，並由相對人分擔2分之1，則聲請人請求相對人自113年7月1日起至其等分別滿18歲成年之前一日止，按月給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費各12,000元為有理由，應予准許。　（六）另為確保未成年子女乙○○、丙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，請求鈞院諭知於本聲請事件之裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　（七）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈兩造於111年4月17日並未達成免除未成年子女乙○○、丙○○扶養費之協議，理由如下：　　　　　⑴兩造於110年3月15日協議離婚，並於離婚協議書上約定就未成年子女扶養費之部分由雙方私下協議，而兩造離婚之初，聲請人體恤相對人離婚後，須另行在外尋找住處，手頭較不寬裕，遂未硬性要求相對人依當時行政院主計總處公布之110年度臺南市每人月消費支出20,745元給付兩名未成年子女扶養費，而係讓相對人自行評估經濟狀況後再行給付扶養費，惟每月兩名未成年子女之扶養費不得低於5, 000元。然相對人自110年3月15日離婚後，僅於110 年4月6日、5月5日、6月13日分別給付未成年子女扶養費5,000元、2,500元、2,500元，而非如相對人113年10月21日家事答辯狀附表所示之金額，均未依照兩造約定之金額給付，聲請人屢次催討未果，爰提出本件聲請。　　　　　⑵查兩造於111年4月17日Line對話紀錄内容，聲請人雖稱「下個月開始你不用在給了　你給了我會在匯款回去給妳！也可以不用講要看小孩　等你能夠給出那個時候講的那樣再來講吧！就像你說的你給的錢不是給小孩用一樣　那我幹嘛拿？好笑還有！要就是兩個！一個一個請問你女兒是玩具嗎？你問他們同不同意啊！別只會一句你沒辦法　你怎樣我們就應該配合你」，然相對人係回應：「好啊你要把兩個都給我有什麼問題」，顯見相對人僅針對改定未成年子女監護權人部分進行回應，而未就未成年子女扶養費一事表示同意與否，此參後續聲請人稱：「行找一天來聊依照當初你講的一個月五千　兩個小孩放你那邊　一個月看兩次」，相對人則回應：「不用，兩個監護權都給我，你錢不用給我，兩個小孩通通跟我姓」等語，即足資證明兩造討論事項已非相對人每月應給付之未成年子女扶養費，而係轉為討論改定未成年子女監護權，尚難僅憑上述對話紀錄即認兩造就免除未成年子女扶養費一事有達成意思表示合致。　　　　　⑶退步言之，倘鈞院認兩造於111年4月17日之Line對話紀錄内容成立債務免除契約，惟該債務免除契約係以未成年子女會面交往之權利作為條件，倘相對人無法給付當初約定之扶養費數額，未來則不得繼續探視未成年子女。是以，該契約以妨礙父母子女間會面交往之權利作為對價，顯然違反公序良俗，依法應評價全部無效，實無從導出相對人之債務業經免除之效果。故相對人既有每月給付兩名未成年子女扶養費之義務存在，聲請人自得向相對人請求於110年3月15日離婚後代墊至今之扶養費款項。　　　　⒉相對人固於113年10月21日家事答辯狀稱有以銀行轉帳給付扶養費如附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○ 之保險費云云，惟該附表所示金額與給付事實有諸多不符之處，分述如下：　　　　　⑴查兩造係於110年3月15日始協議離婚，而相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中11 0年3月7日固有匯款3,000元至聲請人之國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），然於斯時因兩造尚未離婚，相對人本即應共同負擔兩名未成年子女之扶養費，故該3,000元自與聲請人於離婚後所代墊之扶養費無關。　　　　　⑵次查，相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中110年4月6日固有匯款1萬元至聲請人之國泰帳戶，然其中5,000元乃係相對人當時為購買汽車，與訴外人戊○○（即聲請人母親）商議後，由戊○○替其支付汽車價金，再由相對人自110年2月 13日起每月償還5,000元予戊○○，此參相對人與戊○ ○之通訊軟體Line聊天室記事本内，有相對人自行繕打之還款紀錄即足證明，故其中5,000元並非用於給付未成年子女之扶養費；另相對人於110年5月 5日固有匯款7,500元至聲請人之國泰帳戶，然其中 5,000元亦係用於償還積欠戊○○之債務，而非用於給付未成年子女之扶養費。　　　　　⑶又查，相對人於相證四提出之交易明細中，110年6 月10日及110年9月1日固分別有5,000元、3,000元之轉帳紀錄，惟該兩筆費用均係匯款至未成年子女乙○○之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號），用於給付未成年子女乙○○之保險費，然兩造於離婚之初，即約定由聲請人負擔未成年子女丙○○之保險費、相對人負擔未成年子女乙○○之保險費，故相對人縱有為未成年子女乙○○支出如相證六所示之保險費用，然在現行已有全民健康保險之情形下，此部分屬父母因理財或生活規劃所自行購買，且要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必要性之生活支出，相對人自不得將該支出計入其已給付扶養費之數額。　　　　　⑷再查，相對人於相證五提出之全行存款往來交易紀錄中，固分別於110年8月11日係匯款1萬元至01133 7*****之帳戶；於110年11月12日係匯款8,000元至 011352*****之帳戶；於111年1月11日係匯款1萬元至011363*****之帳戶；於111年2月11日係匯款1萬元至011369*****之帳戶，於111年3月12日係匯款8 ,000元至011375*****之帳戶；於111年4月12日係匯款8,000元至011380*****之帳戶，惟前開匯入之帳戶既均非聲請人所有之帳戶，尚無法憑此證明相對人確有於上述時點給付扶養費予聲請人之事實。　　　　⒊經查，相對人固主張其薪水僅近最低月薪，經濟資力難謂健全，難按兩造各半之比例負擔乙○○、丙○○兩名未成年子女之扶養費外，另有己○○、庚○○2名未成年子女尚扶養云云。惟依實務見解，父母對未成年子女之扶養義務，應著重在未成年子女生活之全部需要，縱使相對人自身經濟狀況非佳，未成年子女乙○○、丙 ○○每月仍須有基本生活消費支出。再者，相對人於離婚前即已明知尚有未成年子女乙○○、丙○○須扶養，縱於再婚後又另生己○○、庚○○，惟此亦屬相對人個人之選擇，斷不得以此作為相對人減輕負擔未成年子女乙 ○○、丙○○扶養費比例之正當事由。　　　　⒋次查，因現今物價指數高漲，依行政院主計處最新公布之112年臺南市每人月消費支出已調整為22,661元，聲請人考量兩名未成年子女隨著年紀漸長，每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂等支出亦隨之提高，故聲請人主張未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月 24,000元計算，亦屬妥適。　（八）並聲明：　　　　⒈相對人應給付聲請人960,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　⒉相對人應自113年7月1日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於乙○○、丙○○之扶養費各12,000元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。二、相對人則抗辯稱：　（一）兩造於111年4月17日達成扶養費協議，協議内容為自11 1年4月17日起，相對人無須再行給付扶養費，則聲請人自111年4月17日後，不得再行向相對人請求給付扶養費，是聲請人主張請求返還代墊扶養費（自111年4月17日起算）及兩名未成年子女之扶養費，均無理由：　　　　⒈據實務見解，扶養費協議自屬契約，且不以書面為必要，口頭約定亦可成立，是基於私法自治與契約自由原則，扶養費協議縱以口頭約定、約定一造無須負擔等，契約當事人均應受拘束，合先敘明。　　　　⒉經查，兩造之離婚協議書就兩名未成年子女扶養費部分記載：「…扶養費雙方私下協議即可。」，嗣後，兩造於111年4月17日協議扶養費時，聲請人向相對人表示：「下個月開始你不用在給了你給了我會在匯款回去給你！」，相對人亦回答：「好啊你要把兩個給我那有什麼問題」，而嗣後聲請人於113年5月29日似欲視協議如無物，向聲請人請求扶養費：「我方便問一下乙○他們的扶養費你還有打算給嗎？還是近期不給？我沒有要向你催討的意思…。」，然相對人則引用當時聲請人之訊息並回覆：「不是你自已跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來還給我的嗎@@」，聲請人此時表示：「喔對吼忘記了哈哈哈(emoji)」，可見兩造對於扶養費部分已經達成協議無誤，其協議内容即係相對人於111年4月17日之下個月起，無須再給付扶養費，而相對人亦表示同意，且兩造曾再於11 1年5月29日提起此約定，兩造也均同意此約定之内容，可見兩造就扶養費已達成協議，是聲請人自111年4 月17日後之扶養費即不得再向相對人請求之，故聲請人主張請求自111年4月17日至起訴期間之返還代墊扶養費以及嗣後兩名未成年子女的扶養費，均無理由。　　　　⒊聲請人主張上開免除扶養費乃債務免除契約，並以妨礙父母子女會面交往權利為條件，此約定這反公序良俗云云，然配偶離婚時，本得依法協議或聲請由法院指定監護人，是撫養亦得約定由父母之一方為之，自無違反強制規定可言，況夫妻一方單獨扶養未成年子女，此種協議不過為父母内部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，對未成年子女之權益亦不生影響，亦不生拋棄受扶養權利之問題，是聲請人以此主張上開撫養之約定違反強制規定及違背公共秩序與善良風俗應認無效云云，尚無可採。　（二）相對人於110年3月15日（即兩造離婚登記日）至111年4 月17日期間（系爭期間），已給付2名未成年子女之扶養費予聲請人，是聲請人之請求顯無理由：　　　　⒈如前所述，相對人僅需給付系爭期間之扶養費，而扶養費兩造又未協議，故扶養費金額縱有浮動，但仍已屬給付完畢，合先敘明。　　　　⒉又，相對人於系爭期間内，以銀行轉帳給付扶養費如答辯狀附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○之保險費，可見相對人於系爭期間内均有給付扶養費甚明，足證聲請人稱相對人於離婚後未曾分擔2名未成年子女之主張，實不足採，是聲請人請求相對人返還代墊之扶養費，顯無理由。　　　　⒊針對聲請人就相對人答辯狀附表之回應，回覆如下：　　　　　⑴首先，聲請人所提出之聲證五不過係一聊天室記事本截圖，不足證明該筆支出係相對人為訴外人戊○○ 支出汽車價金外，縱使鈞院認為此部分確實如聲請人所主張，乃為訴外人戊○○支出汽車價金（假設語氣），則剩餘5000元仍係為支出未成年子女扶養費所給付。　　　　　⑵其次，聲請人主張保險費不得列為扶養費，然而按實務見解意旨，行政院主計處公布各縣市平均每人每月消費中，統計數據已含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，且屬客觀平均值之統計，以之作為認定未成年子女應受扶養程度之參考，當屬合理，則聲請人既主張以行政院主計處112 年之平均月消費支出作為計算標準，則此時卻又主張不應將保險費列入計算，顯有矛盾之虞，故聲請人稱保險費不應列入計算扶養費，不足為採。　（三）退步言之，若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比例之虞（假設語氣），則懇請鈞院考量相對人之經濟狀況、尚有2名未成年子女待養等情形，綜合判斷後，重新分配比例，並扣除相對人已給付之扶養費，方屬妥適。　　　　⒈若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比例之虞（假設語氣），則按實務見解，給付扶養費程度尚需考量扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔等諸多因素。現相對人之經濟能力，據勞工局之勞保異動索引記載，相對人薪水多在3萬元上下浮動，僅近最低月薪，經濟資力難謂健全，顯難按兩造各半之比例負擔乙 ○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，相對人另有辛○ ○、庚○○2名未成年子女尚待扶養。　　　　⒉是若以相對人之月薪（以3萬為例），予以扣除以行政院主計處公布之111年度臺南市每人月消費支出，即2 1,704元後，相對人每月僅剩約8,300元，其除須負擔乙○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，伊尚須負擔己○○、庚○○2名未成年子女之扶養費，若將8,300元平均分配予4名未成年子女，則每位未成年子女可分配之扶養費也僅剩餘2,075元，其經濟重擔不可謂不重，是聲請人主張相對人應負擔每名未成年子女每月24 ,000元（計算式：24,000元×1/2×2＝24,000元），實屬過高，其主張比例兩造各半顯不符合相對人現可負擔之程度，故懇請鈞院按民法第1119條，考量相對人之經濟資力、尚須扶養2名未成年子女等因素，除改以21,704元作為計算基準外，更希冀鈞院能重新分配比例，以符公平。　　　　⒊最後，上開重新分配之扶養費，尚須扣除相對人已給付之扶養費，方為適法。　　　　⒋法院本得依個案之情節，經濟情況、應扶養人數等決定扶養費比例，按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，即綜合斟酌扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔來認定兩造應負擔比例，故未成年子女之父母一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，上開種種因素本得作為法院之參考依據，聲請人主張相對人不得持其經濟拮据、仍有子女尚待扶養而要求減輕扶養比例，顯與實務見解不符，實不足採。　（四）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查聲請人主張兩造於105年9月26日結婚，並育有長女乙○○（ 000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生），嗣兩造於110年3月15日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔均由聲請人任之之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本2件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚、分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之 2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件兩造於離婚後，未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔雖由聲請人任之，揆諸前開說明，於乙○○、丙○○成年前，相對人對於乙○○、丙○○ 仍負有扶養義務。五、關於聲請人聲請返還代墊扶養費部分：　（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。查本件聲請人主張自兩造離婚後，子女均由聲請人獨立扶養，相對人並未給付子女扶養費之事實，為相對人所否認，相對人並辯稱兩造已協議自111年5月起相對人無須再給付子女扶養費，且自兩造離婚後至111年4月，相對人已給付子女扶養費共85,000元等語，相對人並提出兩造之訊息紀錄、存款交易明細、存摺等件影本為證，經查：　　　　⒈依相對人所提出兩造之訊息紀錄顯示，兩造於111年4 月17日談及子女扶養費之議題時，聲請人向相對人表明：「下個月開始你不用在給了，你給了我會在匯款回去給你」，嗣於111年5月29日聲請人傳訊問相對人：「乙○他們的撫養費你還有打算給嗎？還是近期不給？我沒有要跟你催討的意思…」，相對人回稱：「不是你自己跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來還我的嗎」，聲請人則稱：「哦對吼，忘記了哈哈哈」，足認兩造確有就相對人自111年5月起不必再給付子女扶養費乙節達成合意，且觀之兩造之訊息全文，兩造並未協議相對人日後未給付子女扶養費即不得探視子女，是聲請人主張該協議係以妨礙父母子女間會面交往之權利作為對價，違反公序良俗，應屬無效云云，自非可採。　　　　⒉相對人雖辯稱自兩造離婚後至111年4月，伊已給付子女扶養費共85,000元云云，惟：　　　　　⑴相對人於110年3月7日匯款3,000元予聲請人，乃係於兩造離婚前之匯款，難認係用以給付兩造離婚後之子女扶養費，自與本件聲請人之請求無涉。　　　　　⑵相對人於110年4月6日匯款10,000元、於110年5月5 日匯款7,500元予聲請人乙節，為聲請人所不爭執，惟聲請人陳稱該二筆匯款中各有5,000元係相對人用於償還積欠訴外人戊○○之債務，並非用於給付子女扶養費等語，聲請人並提出相對人與戊○○之LI NE聊天室記事本截圖1件為證，相對人雖否認之，惟相對人並未舉證證明其於該二次匯款之金額均係用以給付子女扶養費，是相對人空言否認自非可採，則相對人該二次匯款得採計用以給付子女扶養費之金額應共7,500元。　　　　　⑶聲請人主張相對人於110年8月11日匯款10,000元、於110年11月12日匯款8,000元、於111年1月11日匯款10,000元、於111年2月11日匯款10,000元、於11 1年3月12日匯款8,000元、於111年4月12日匯款8,0 00元，均非匯入聲請人之帳戶，無法證明相對人有給付該些子女扶養費予聲請人等語，相對人未予爭執，應堪採信。　　　　　⑷聲請人主張相對人於110年6月10日匯款5,000元、於 110年9月1日匯款3,000元均係用於給付子女保險費乙節，為相對人所不爭執，堪予採信，經核為子女投保商業保險並非屬扶養子女之必要費用，是聲請人主張該2筆匯款不得計入相對人已給付子女扶養費之數額，自屬可採。　　　　　⑸相對人於110年6月13日匯款2,500元予聲請人以給付子女扶養費乙節，為聲請人所不爭執，堪予採信。　　　　　⑹綜上，聲請人僅得依不當得利之法律關係，請求相對人返還自110年3月15日離婚起至111年4月30日止聲請人扶養子女而為相對人代墊子女之扶養費，且該期間相對人已給付之扶養費金額為10,000元。　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　⒈聲請人於運輸公司承攬貨運業務，每月收入約5萬元，於110、111年度之申報所得分別為429,443元、989,4 54元，名下有1輛汽車，且迄至113年10月16日有存款 113,183元，復尚積欠汽車貸款約51萬元，每月須清償11,186元；而相對人於私人公司從事行政職，每月收入約3萬元，於110、111年度之申報所得分別為317 ,758元、524,433元，名下有2輛汽車，且有存款3萬餘元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出 112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、汽車貸款繳款紀錄截圖1件、存摺封面影本1件、臺幣帳戶明細截圖影本1 件為證，及相對人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、存款明細4件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至相對人辯稱其有債務云云，因相對人並未舉證以實其說，自難憑採。是本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨立照顧撫育2名未成年子女所付出之心力較多等情，因認聲請人、相對人應分別負擔子女之扶養費比例各 3分之2、3分之1為適當。　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載各年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出，110、111年度分別為20,745元、21,704元元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故本院參酌上開統計資料，認兩造所生子女乙○○、丙○○每人每月所需扶養費之金額應以21,000元為適當，亦即相對人應負擔乙○○、丙○○ 每人每月各7,000元之扶養費用（計算式：21,000×1/ 3＝7,000元）。　　　　⒊綜上，聲請人自110年3月15日起至111年4月30日止為相對人代墊之子女扶養費共計179,677元（計算式：7 ,000元×2名子女×13又17/31個月-相對人已給付10,00 0元=179,677元，元以下四捨五入）。　（三）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之子女扶養費179,677元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。六、關於聲請人聲請給付子女將來扶養費部分：　　按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅受扶養權利者得享之，本件聲請人主張相對人應給付兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之扶養費，其受扶養權利人應為乙 ○○、丙○○，即應由乙○○、丙○○聲請給付扶養費，雖乙○○、丙 ○○尚未成年，聲請人亦僅得以乙○○、丙○○之法定代理人之身分聲請，而非以聲請人本人之名義聲請，是聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-298-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰被上訴人天鎰保全股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人翁綜駿許永正上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2899號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　㈠緣被上訴人天鎰保全股份有限公司承攬桃園市北區青少年活動中心案場工地（下稱北青案場）保全管理業務，進行門禁管制、車輛管制等。因北青案場前一個營造公司倒閉，故上訴人靖雲科技有限公司口頭請求被上訴人幫忙承接短期保全業務，直到訴外人富永營造股份有限公司（下稱富永公司）來承接北青案場工地為止，兩造並未沒有簽立書面契約。　㈡被上訴人於該段期間即民國108年9月至12月間提供保全服務，因而產生9月份服務費用新臺幣（下同）9萬6,600元、10 月份服務費用9萬6,600元、11月份服務費用9萬6,600元、12 月份服務費用2萬4,929元，共計31萬4,729元（下稱系爭服務費用）。被上訴人請領系爭服務費用起初是請富永公司開發票，後來上訴人叫被上訴人改開上訴人公司發票，所以應由上訴人負責系爭服務費用。又上訴人曾要求被上訴人提出一份收款後下游廠商不會再跟被上訴人請款之切結書，被上訴人也於110年8月23日出具切結書（下稱系爭切結書），上訴人也承諾會付款。為此，爰依保全服務契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬4,729元。二、上訴人則以：上訴人僅是負責承作北青案場之影印機業務、弱電系統工程，上訴人並未要求被上訴人承接該段期間之保全業務。當時富永公司從108年9月開始進場，監造單位就請被上訴人留下來提供保全服務，被上訴人第一次請款就是開富永公司的發票來請款，不可能不知道其服務對象是富永公司。但因富永公司當時跟桃園市政府還沒有正式契約，故無法出帳，上訴人當時是基於幫忙的想法才同意協助被上訴人向富永公司請款，被上訴人才因而改開上訴人公司的發票。但後來富永公司可以出帳後，上訴人有再開發票給富永公司要請款，但富永公司都沒有給付這筆錢。系爭切結書僅為被上訴人與富永公司間之片面協議，其上並未有上訴人之用印，可證上訴人並未參與系爭切結書之簽訂，於一審訴訟前亦不知悉系爭切結書之存在，遑論有以系爭切結書為債務承擔之意思表示。上訴人同意為富永公司代墊系爭服務費31萬4, 729元之前提，是富永公司要先支付系爭服務費予上訴人，惟富永公司至今仍未支付系爭服務費予上訴人，條件既未成就，則上訴人自無庸承擔系爭服務費債務。至於上訴人之所以會將發票報銷，是因為當初信任富永公司會依約支付系爭服務費，無法以此發票報銷之事實回推上訴人當初有無條件承擔債務之意思表示。被上訴人明知服務對象是富永公司，才會一開始是向富永公司請款，上訴人自始至終都只是在協助被上訴人請款而已等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張兩造間有保全服務契約，被上訴人依約於108 年9月至12月間提供保全服務，並開立發票及系爭切結書，故上訴人應給付系爭服務費用31萬4,729元云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠證人甲○○於本院準備程序中證稱：我是富永公司的總工程師，負責公司所有工程案件的執行規劃及成本控制，本件我會與上訴人接觸是因為富永公司承攬北青案場，北青案場原是啟赫營造公司承包，後來在108年9月之後由富永公司繼受北青案場並進駐工地，上訴人是富永公司的動員廠商，負責北青案場的辦公室設備、弱電監控等，被上訴人是原本啟赫營造公司簽約的保全公司，但富永公司108年9月進駐工地之後，業主跟監造都希望被上訴人繼續留下來做保全業務，被上訴人是為富永公司提供保全服務，富永公司也有同意要負擔 9月份之後的保全費用；當時主要是我負責接洽保全服務的事情，但如果我在忙，因為上訴人是富永公司的動員廠商，我也會請上訴人幫忙轉達。後來被上訴人向富永公司請領10 8年9月至12月的服務費用，但因為富永公司還沒跟桃園市政府簽約，也沒有跟被上訴人簽約，因此無法撥款，後來我才會提議由上訴人幫忙被上訴人去跟富永公司請款，因為富永公司有匯款周轉金給上訴人，因此上訴人可以先向富永請動員的款項，上訴人請到款項之後，可以轉交被上訴人，上訴人只是單純幫忙請款而已，富永公司本來有同意這個作法，但後來富永公司還是沒有撥款。富永沒有撥款的原因是因為富永公司108年12月才正式取得繼受求償的權利，因此富永公司認為108年9月至12月間的保全服務費用應該是由啟赫營造公司之前交給桃園市政府的履約保證金內繼受求償，但因為桃園市政府不同意富永公司辦理，因此富永公司也不願意負擔這筆款項，富永公司有因而提起履約爭議。系爭切結書是我跟被上訴人商談才簽立的，我是代表富永公司跟被上訴人談，因為被上訴人後來有跟富永公司簽立正式的保全合約，後續合約期間的服務費用都有拿到，但就是108年9月至12 月間這段期間服務費用一直無法請款，我才會跟被上訴人商談想辦法請款的事情，我們是在富永公司的辦公室內談，談完之後被上訴人拿回去寫，寫好再把切結書拿給我去請款，會簽切結書的目的是要確保被上訴人之前沒有領過這筆錢，之後也不會有重複請款的事情；上訴人對於簽立切結書這件事並不知情，上訴人是後來被上訴人提告之後詢問我，我才跟上訴人說，因為我認為這是富永公司跟被上訴人之間的事情等語（見本院卷二第24至28頁）。　㈡由證人甲○○前開證述內容可知，被上訴人原為北青案場之前營造公司簽約保全公司，因富永公司在108年9月進駐北青案場工地，故被上訴人受營造單位及業主請託，而於該段期間繼續提供北青案場之保全服務，富永公司亦口頭同意給付系爭服務費用，嗣後被上訴人向富永公司請款，富永公司因故未給付系爭服務費用，被上訴人遂與證人甲○○商討請款事宜，並出具系爭切結書予富永公司。由此可知，被上訴人於10 8年9月至12月間係為富永公司繼受之北青案場工地提供保全服務，被上訴人因而屢次向富永公司請領系爭服務費用未果，顯見被上訴人提供保全服務之對象為富永公司，而非上訴人，兩造間就該段期間並未存在保全契約，且被上訴人出具系爭切結書之目的在於透過上訴人以周轉金等名義向富永公司請領款項，再轉交被上訴人以支付系爭服務費用，是上訴人僅係代為請款，並無代替富永公司承擔系爭服務費用債務之意思。　㈢再者，被上訴人雖提出系爭切結書（見原審卷第19頁），該切結書上雖記載：「茲檢附108年9-12月4份請款發票明細，共計參拾壹萬肆仟柒佰貳拾玖元整，向靖雲科技有限公司請款。天鎰保全股份有限公司服務富永營造股份有限公司：桃園市北區青少年活動中心案場。今與富永營造(股)公司總工程師陳先生連絡，同意附上切結書後，協助向靖雲科技有限公司請款，並於110年10月5日支付款項。若經貴公司撥款後，天鎰保全(股)有限公司之下游廠商再向貴公司申請108年9 -12月北青款項，請拒絕支付，後續事宜與靖雲科技有限公司及富永營造股份有限公司無關，特立此書證明」等文字，然該系爭切結書已載明被上訴人是向證人甲○○聯絡後始同意提出系爭切結書，且該切結書上僅有被上訴人之公司名稱、負責人姓名，並無上訴人公司名稱、負責人姓名，更無上訴人公司之大小章或負責人之簽名，凡此均與證人甲○○前開證稱：上訴人對於系爭切結書一事並不知情等語互核相符，足證系爭切結書並非兩造協商後所簽立，是無從認定上訴人就系爭切結書之內容有所知悉，更不能證明上訴人有因系爭切結書之簽立進而同意為富永公司代墊服務費用之意。　㈣是以，兩造間既未存在保全服務契約，上訴人亦未同意代富永公司承擔系爭服務費用給付之義務，則被上訴人請求上訴人給付系爭服務費，難認有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依保全服務契約、系爭切結書之法律關係請求上訴人給付服務費用31萬4,729元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-10

PCDV-112-簡上-16-20241210-1

虎簡

虎尾簡易庭

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第261號原告林文信被告陳金獅上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第41674號給付買賣價金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行在案，惟原告前於民國11 1年12月間，以新臺幣（下同）8萬元，向被告訂購種植於農田裡的蔥，原告已交付2萬元定金，而尾款支付條件則是被告要確保蔥的品質及產量，讓原告可有一定的產量銷售，但被告田裡種的蔥都是壞掉的，未能達成此條件，被告所述並非真實，故被告對於上開尾款並無請求權，爰依強制執行法第14條第1、2項規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯則以：原告先前以8萬元向被告購買田裡種植的蔥，付了2萬元定金，還叫被告去載5包肥料計3,900元灌水施肥，後來原告沒有給被告錢，尚積欠63,900元，被告才會提起訴訟，經本院斗六簡易庭判決確定了，原告提起本件債務人異議之訴，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。本件被告持以向本院聲請對原告之財產為強制執行之執行名義為本院112年度六小字第412號民事小額判決（下稱系爭小額事件）及其確定證明書，已據本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤，而該執行名義為已確定之民事判決，具有既判力，是以原告依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，顯無理由。　㈡又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。本件原告主張已給付被告定金2萬元，已經被告於系爭小額事件之起訴事實所主張並經被告扣除在案。至於原告主張被告所種植的蔥都已壞掉，故無給付被告尾款之義務云云，惟此部分事實屬於執行名義成立前之事由，本應由原告在系爭小額事件審理時提出，原告於系爭小額事件審理過程中未提出，已因系爭小額事件判決確定而不得再行爭執。此外，原告復未能舉證證明於系爭小額事件之言詞辯論終結後或該民事小額判決確定後，另有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦屬無據。四、從而，原告依強制執行法第14條第1、2項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-06

HUEV-113-虎簡-261-20241206-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1030號原告林麗卿訴訟代理人温思廣律師被告良京實業股份有限公司訴訟代理人陳俐妤法定代理人今井貴志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第60883號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院113年度促字第2296號支付命令對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告良京實業股份有限公司之法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更法定代理人為今井貴志，業據被告聲明承受訴訟，有民事答辯狀(二)、公示登記證明書附可稽（本院卷第27頁、第29頁），核無不合，應予准許。二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院113年度促字第2296號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第60883號清償債務事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的（扣押薪資命令），執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。三、另按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原告起訴時請求系爭執行程序應予撤銷（本院卷第6頁），嗣追加請求被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行（本院卷第5頁），核原告所為係基於同一原因事實所為追加，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前執系爭執行命令為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告給付新臺幣（下同）128,000元及程序費用，惟此乃係基於信用卡使用契約之債權關係（下稱系爭信用卡本金債權）為請求，惟原告否認有積欠前揭債務，被告應舉證證明。　㈢再者，渣打銀行民國94年5月22日、同年6月21日與7月21日等信用卡帳單所載原告地址為「桃園市○○鄉○○○街00號7樓之3 」，然原告斯時並未住於該址，故並未收受前揭信用卡帳單。　㈣且系爭信用卡債權係94年8月1日前所發生，迄今已逾15年，被告於此期間均未再向原告為請求或有其他中斷時效事由，依民法第125條及第144條第1項規定，系爭信用卡本金債權請求權與從權利利息、違約金債權之請求權均已罹於時效而消滅，原告拒絕給付，即屬有理，被告即不得再執系爭支付命令對原告聲請強制執行。　㈤為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈系爭執行程序應予撤銷；⒉被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告於94年7月21日積欠系爭信用卡債務202,765 元，並於99年6月28日至同年12月24日陸續清償共計74,765 元，現尚積欠本金126,000元與其他費用2,000元未償，依渣打銀行所提供之系統畫面可知原告確實有積欠此筆債務，最末還款日為99年12月24日，系爭信用卡債權並未罹於時效。又信用卡帳單係原告於92年10月3日致電渣打銀行變更帳單寄送地址，應認原告已收受信用卡帳單無訛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按消滅時效因承認而中斷，雖為民法第129條第1項第2款所明定；然債務人承認其債務存在之情事，為對債權人有利之事實，應由債權人負舉證之責。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段、分別定有明文。本件被告雖辯稱：原告於99年間有償還部分系爭信用卡債務等語，然查被告所提出之轉呆帳明細（本院卷第21頁），僅係將被告所主張原告清償之數字列為明細，尚無從認定原告有於99年間清償且最後清償日為99年12月24 日一節，自難執此遽認原告已有該當民法第129條第1項第2 款「承認」或拋棄時效利益之情，此外，被告自始均未能提出其所指原告有承認債務而中斷時效或拋棄已完成時效等情舉證以實其說，揆諸上開說明，要難憑信。況原告於本件起訴時即已援引時效抗辯而拒絕給付，故尚無上述因承認而中斷消滅時效規定之適用。而系爭信用卡本金債權發生於94年間一節，有被告所提出之信用卡帳單在卷可稽（本院卷第18 至20頁），且為兩造於本件審理過程中所不爭執，應堪認定。足認被告對原告之系爭信用卡本金債權請求權已在逾15年後，於109年（計算式：94年＋15年＝109年）間時效完成。　㈡再按債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號、82年度台上字第186號判決參照）。系爭信用卡本金債權對原告之債權請求權於109年時效完成後，已如前述，縱被告於113年2月26 日向本院聲請支付命令，並持系爭支付命令為執行名義於11 3年5月29日就本金債權128,000元與程序費用向本院聲請對原告強制執行，均不生中斷時效及重行起算時效之效果。　㈢另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利因時效而消滅，從權利之時效，亦隨之消滅。且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。又違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第7 9號判決意旨參照）。經查，被告就系爭信用卡本金債權請求權既已罹於15年時效，依上說明，屬從權利之利息請求權，屬從權利之利息請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅。另違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。而被告請求之違約金，係以未於當期繳納或遲誤繳款期限，另按期收取違約金，至多收取三期，共1,200元（計算式：300元＋400元＋500元，此見支付命令卷甚明），顯係依附於系爭信用卡本金債權而生，則該違約金應屬該本金債權之從權利，其請求權亦隨之消滅。是以，本件原告主張時效抗辯，拒絕清償，自屬有據。　㈣基上，原告以系爭信用卡債權本息、違約金之請求，均已罹於時效而消滅，為拒絕給付之抗辯，應屬有據。被告依系爭系爭支付命令，聲請原告給付系爭信用卡債權之本金與其他費用共128,000元，自無理由。　㈤準此，原告請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在，自屬可採。又原告之請求依時效抗辯主張已應准許，則其主張系爭支付命令之原因債權不存在部分，其目的與本院前揭認定相同，此部分主張有無理由，核無再予論述必要。四、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決參照）。被告對原告之系爭信用卡本金債權請求權、利息債權與違約金請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序，以及命被告不得持系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1030-20241206-1