Know99判決書

搜尋結果：免刑

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號抗告人王桂霜代理人王捷拓律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表）所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰之執行等語。　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件再審之聲請應予駁回等語。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤，應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周錦濤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6374號），本院判決如下：　　主　文周錦濤犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告周錦濤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（統一木瓜牛乳1罐，價值新臺幣35元，未逾佰元），且被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，已具悔意，又被告之前並無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之統一木瓜牛乳1罐雖已為被告食用，但本院認被告犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6374號　　被　　　告　周錦濤　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周錦濤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月18日16時46分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商新龍門市內，徒手竊取由辜俊雄所管領、放置在店內貨架上之「統一木瓜牛乳」1罐(價值新臺幣【下同】35元)，得手後將之藏放於隨身背包內，未經結帳即行離去。嗣經辜俊雄盤點時發現商品短缺，經調閱店內監視器畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周錦濤於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人辜俊雄於警詢指述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-13

PCDM-114-原簡-23-20250313-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第138號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告彭于菊指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1680號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年3 月13日上午11時整在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張菀純通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　彭于菊施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨　　彭于菊前因施用毒品案件，經依臺灣雲林地方法院裁定令入　　勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於　　民國112年5月19日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察　　官以111 年度撤緩毒偵字第91號為不起訴處分確定。詎猶不　　知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113 年10 　　月14日19時許，在其當時位在嘉義縣○○鎮○○路00巷00號　　3 樓租屋處，以將第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命置　　入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一　　、二級毒品海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於113 年10月14 　　日19時16分許，在上開租屋處為警查獲，並扣得第三級毒品　　依托咪酯（行政院於113 年11月27日以院臺法字第00000000 　　22號公告改列為為第二級毒品，並自同日生效）煙彈1 顆；　　員警並經其同意後，於113 年10月14日22時0 分許採集其尿　　液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽　　性反應。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第55條。四、附記事項：　　無。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官姜智仁起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-03-13

CYDM-114-易-138-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第636號原告古光雄住○○市○○區○○街0號3樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日高市交裁字第32-ZUSA51200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年11月29日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），在國道10號東向16.7公里處，與訴外人林信佑駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱B車）發生交通事故，為警以有「非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速因而肇事」之違規舉發，並於同年12月 6日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第2項前段、第67條第2項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月26日高市交裁字第 32-ZUSA51200號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，吊銷駕駛執照（駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項第1款業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時為切換至路肩接重要電話，自內側車道變換至中間車道後，即因外側車道車流如潮，無法切換，而龜速行駛於中間車道。不到10秒即遭後車之B車追撞，除要背負刑事責任外，還要罰鍰及吊銷駕照，一罪兩罰。刑事責任部分已經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113 年度偵字第1054號為不起訴處分確定。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視舉發機關查復函文、員警職務報告、道路事故調查卷宗及採證影像，可見原告有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速因而肇事之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第43條第1項第4款、第2項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……（第2項）汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照……。」。　　⑶第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第四十三條第二項 ……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」。　　2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。　　3.行政罰法：　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　⑵第26條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。（二）經查：　 1.道交條例第43條第1項第4款所謂「驟然減速或停車」之認定，應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、剎車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　2.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（14:32:08-14: 32:57）畫面可見該時為日間天氣晴朗，B車行駛於國道10 號東向中線車道，前方車流尚屬流暢。（14:32:57-14:33 :07）B車前方3台車皆由中線切換至外線車道，B車仍行駛於中線車道，A車於中線車道行駛，於前方無任何障礙物或突發狀況之情形下，顯示煞車燈驟然減速煞車。嗣後聽見喇叭聲，然A車仍顯示煞車燈停留在原地，B車煞車不及，發生碰撞。A車車尾遭撞擊後往前移動等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第108、111至113頁）可佐。復參酌道路交通事故現場圖、B車車損照片（本院卷第49 、82至88頁），可見事發當時車流尚屬順暢，並無阻塞情形。A車於中線車道行駛，卻於前方無任何障礙物或突發狀況之情形下，顯示煞車燈驟然減速煞車暫停，阻擋其後方B車之行進路線，致B車煞車不及與A車發生碰撞，顯已破壞道路通行秩序，危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速因而肇事之違規行為。　　3.原告為考領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通安全規則並負有遵守之義務，且應可預期其於車道中驟然減速暫停，將危及後方來車之行車安全。而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表（本院卷第71頁）在卷可憑，並無不能注意之情事，竟於其前方無突發狀況之情況下，在行駛中任意驟然減速暫停，因而肇事，縱認其主觀上非故意，亦有過失之可非難性及可歸責性，應予裁罰。　　4.原告固以前詞主張，惟查：　　⑴接聽電話尚非屬於緊迫，而有於車道中驟然減速暫停必要之突發狀況。且倘其無法順利切換車道，自應繼續向前行駛，而非驟然減速暫停，造成他人行車危險。　　　⑵原告因前揭違規行為，前經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊以原告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌移送橋頭地檢偵辦，固經橋頭地檢檢察官以原告所為尚與該罪之構成要件有間，且主觀上無致生公眾往來危險之故意，而為不起訴處分。惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受檢察官偵查認定事實之拘束。原告自不得僅以檢察官所為不起訴處分而否定本院前揭對其違規事實之認定。是被告認定原告有前揭違規行為，而依道交條例第43條第1項第4款、第2項前段規定裁處罰鍰及吊銷駕照，乃依法而為，並無違反一事不二罰之原則。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第4款、第2項前段、第67 條第2項前段、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月31日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-12

KSTA-113-交-636-20250312-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原訴字第49號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭雯茜選任辯護人李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號）及移送併辦(臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9151、825 9號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4192號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4906號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文鄭雯茜犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年，並應依附件二、三本院一一三年度刑移調字第三二六號、一一四年度刑移調字第二十一號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第38至39 行所載之「在臺北市某處」更正為「在臺北市中正區南陽街某處」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官蔡明儒提起公訴；檢察官陳師敏、洪松標、翁旭輝、黃若雯移送併辦；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1702號　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師（法扶律師）　　被　　　告　張瑜庭　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭雯茜前因詐欺等案件，於民國109年4月23日經臺灣宜蘭地方法院以109年度原簡字第11號判決處有期徒刑2月，嗣經提起上訴後，於109年12月3日經同法院以109年度原簡上字第3 號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年確定（本案不構成累犯）。詎其仍不知警惕，深知金融機構帳戶資料係專屬個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，不相識之人倘無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶帳號、存摺、提款卡暨密碼等任一資料者，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，並可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，且亦知悉依一般正常交易，大多使用自身金融機構帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人之金融機構帳戶收取匯款後，再由提供該帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶帳號收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺取財等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，而張瑜庭依其智識程度及社會生活經驗，可知悉現行金融機構交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要依指示向不認識之他人收取現金後再轉交予不認識之他人，若有此種指示，顯異於一般常情，並與詐欺取財等財產犯罪密切相關，其收取及轉交現金之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，而製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，其等竟仍以縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍資料不詳、社群網站Facebook暱稱「楊奕慈」、「張郁昕」、通訊軟體LINE暱稱「幸華L～Kiki」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵（嗣改為吳佩希）」暨所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由鄭雯茜提供其所申設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號予「Kylie.瑄」，詐欺集團不詳成員再分別於如附表一編號1、2所示之時間及方式詐騙張宇麟、蔡秀美，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1、2所示之時間，匯款如附表一編號1、2所示之款項，至如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶，待款項均已匯入後，「Kylie.瑄」即指示鄭雯茜領出該等款項並交付予指定之他人，鄭雯茜遂於如附表二、三所示之時間，在不詳地點提領如附表二、三所示之款項，並分別於112年11月6 日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將新臺幣（下同）10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000 號附近，將10萬9,000元之款項交予張瑜庭，鄭雯茜因此獲有1,000元之利益，而張瑜庭收得款項後，再依「Daisy.佩涵」之指示，於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不詳成員，並從中抽取2,000元作為利益，其等即以此等方式，領出集團詐欺得手之贓款而共同實施詐欺取財構成要件行為，並製造金流斷點，而將張宇麟、蔡秀美所匯入之詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣因張宇麟、蔡秀美發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經張宇麟訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄭雯茜於警詢及本署偵訊時之部分自白坦承： ⑴有將所申設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號提供予「Kylie.瑄」，並依其指示於如附表二、三所示之時間，自各該帳戶中領出款項等事實。 ⑵有於112年11月6日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將10萬9,000元之款項交予被告張瑜庭，因此獲有1,000元之利益等事實。㈡被告張瑜庭於警詢及本署偵訊時之部分自白坦承有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，向被告鄭雯茜收得10萬9,000元之款項，並於同日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不詳成員，其並從中獲有2,000元之利益等事實。㈢ ⒈證人即告訴人張宇麟於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊告訴人張宇麟所提供LINE對話紀錄擷取畫面2張、匯款申請書回條1紙證明： ⑴告訴人張宇麟遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號1所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號1所示金額至被告鄭雯茜之玉山銀行帳戶內等事實。 ⑵告訴人張宇麟遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。㈣ ⒈證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊被害人蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面1張證明： ⑴被害人蔡秀美遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號2所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號2所示金額至被告鄭雯茜之中國信託銀行帳戶內等事實。 ⑵被害人蔡秀美遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。㈤ ⒈被告鄭雯茜所提供Facebook社團「宜蘭羅東找工作」擷取頁面、與「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之對話紀錄擷取畫面37張 ⒉被告張瑜庭所提供Facebook社團「宜蘭人找工作」擷取頁面、與「Daisy.佩涵」之對話紀錄擷取畫面23張、LINE對話紀錄譯文1份、僱用契約書1紙證明： ⑴被告鄭雯茜先後依「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之指示，提供所申設之中國信託銀行、玉山銀行等帳戶帳戶，並自該等帳戶提領款項交付予不相識之他人等事實。 ⑵被告鄭雯茜曾對提領款項一事表達擔憂、是否有風險等事實。 ⑶被告張瑜庭依「Daisy.佩涵」之指示，前往宜蘭縣○○鎮○○○路000號向被告鄭雯茜取款，隨後再前往高鐵臺中站，將款項交予不詳男子等事實。㈥監視器擷取畫面暨影像光碟1片證明被告鄭雯茜於如附表二、三所示之時間提領款項後，有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將款項交予被告張瑜庭之事實。㈦被告鄭雯茜、張瑜庭所使用門號之雙向通聯紀錄暨行動數據上網IP歷程資料光碟1片證明： ⑴被告鄭雯茜有於112年11月6日前往臺北市，並於該日下午返回宜蘭縣，嗣於112年11月7日上午時許，有前往宜蘭縣羅東鎮中正南路附近之事實。 ⑵被告張瑜庭有於112年11月7日上午時許，出現在宜蘭縣羅東鎮中正南路附近，並於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站之事實。㈧ ⒈中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第113224839186634號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份 ⒉玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個（集）字第1130032173號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份證明告訴人張宇麟、被害人蔡秀美於如附表一編號1、2所示之時間，將款項匯入被告鄭雯茜之中國信託銀行、玉山銀行帳戶後，被告鄭雯茜隨即於如附表二、三所示之時間領出等事實。㈨被告鄭雯茜、張瑜庭之投保資料1份佐證被告鄭雯茜、張瑜庭於本案發生前已有工作經驗之事實。二、所犯法條：核被告鄭雯茜、張瑜庭所為，均係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢及犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌。三、罪數與競合：被告鄭雯茜、張瑜庭以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告鄭雯茜、張瑜庭分別參與該詐欺集團詐欺告訴人張宇麟、被害人蔡秀美部分，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、正犯與共犯：被告鄭雯茜、張瑜庭與「楊奕慈」、「張郁昕」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵」暨所屬詐欺集團不詳成員間，就本案具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、沒收：被告鄭雯茜、張瑜庭於本案之犯罪所得1,000元及2,0 00元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（時間為民國，金額為新臺幣）編號告訴人／被害人詐術內容匯款時間匯款金額受款帳戶 1 告訴人張宇麟詐欺集團不詳成員於112年11月5日14時許，假冒告訴人張宇麟之子「張玉明」去電告訴人張宇麟，佯稱須還款予他人等語，致告訴人張宇麟陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日12時49分許臨櫃匯款10萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 被害人蔡秀美詐欺集團不詳成員於112年11月6日，假冒被害人蔡秀美之女「王雙雙」去電被害人蔡秀美，佯稱因購物急須借款等語，致被害人蔡秀美陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日10時22分許臨櫃匯款18萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣㈡被告鄭雯茜之中國信託商業銀行帳戶交易明細一覽表編號提領或再匯款時間提領或再匯款金額再受款帳戶 1 112年11月6日12時10分許匯款3萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 112年11月6日12時11分許提領2萬元無 3 112年11月6日12時16分許匯款3萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 112年11月6日12時27分許匯款2萬元 5 112年11月6日14時33分許匯款1萬元 6 112年11月7日9時5分許匯款4萬元 7 112年11月7日9時8分許提領2萬元無 8 112年11月7日9時8分許提領1萬元 9 112年11月7日9時13分許匯款3萬9,000元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表三㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣㈡被告鄭雯茜之玉山商業銀行帳戶交易明細一覽表編號提領時間提領金額 1 112年11月6日12時13分許 2萬元 2 112年11月6日12時17分許 2萬元 3 112年11月6日12時18分許 2萬元 4 112年11月6日12時33分許 2萬元 5 112年11月6日13時7分許 2萬元 6 112年11月6日13時8分許 2萬元 7 112年11月6日13時9分許 2萬元 8 112年11月6日13時15分許 1萬元 9 112年11月7日9時6分許 2萬元 10 112年11月7日9時7分許 2萬元 11 112年11月7日9時14分許 2萬元 12 112年11月7日9時15分許 1萬9,000元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4906號　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○○00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　錢美華律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113 年度原訴字第49號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，且亦知悉依一般正常交易，大多使用自身金融機構帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人之金融機構帳戶收取匯款後，再由提供該帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶帳號收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺取財等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Ky lie.瑄」之指示，提供其名下玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，即於112年11月5日14 時許，假冒張宇麟之子「張玉明」去電張宇麟，佯稱：須還款予他人云云，致張宇麟陷於錯誤，而於112年11月6日12時 49分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案玉山銀行帳戶。鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日13時7分許至13時15 分許，在臺北市○○區○○街0號，提領2萬元、2萬元、2萬元、 1萬元得手，再至臺北市○○區○○街0號郵局旁，將該等款項轉交予柯子杰（另行起訴），再由柯子杰將該等款項轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。案經張宇麟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。（三）告訴人張宇麟於警詢時之指訴、告訴人提供之匯款申請書回條、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。（四）本案玉山銀行帳戶之開戶資料及帳戶交易往來明細各1份。（五）現場監視器畫面截圖18張。（六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀錄截圖1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件提起公訴，現由貴院（仁股）以113 年度原訴字第49號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，因被害人與前案起訴之被害人張宇麟相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9151號　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住新竹縣尖石鄉秀巒村8鄰斯馬庫斯0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：鄭雯茜與某詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由鄭雯茜於民國112年11月6 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告知該詐騙集團其他成員。再由該詐騙集團其他成員使用電話，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美誆稱：急需資金周轉云云，致蔡秀美陷於錯誤，依指示於112年11月6日10時20分許，匯款新臺幣18萬元至中信銀行帳戶，再由鄭雯茜將款項提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。三、證據： (一)被告鄭雯茜於警詢時之供述。 (二)告發人王雙雙於警詢時之指述。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 (四)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：核被告鄭雯茜所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，洗錢防制法第2條第2款及同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐騙集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。五、併辦理由：被告鄭雯茜前因於112年11月6日，共同對蔡秀美犯詐欺等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查，本案與前案之被害人及其匯款時間、金額、匯入帳戶均相同，屬事實上同一案件，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8259號　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡健新律師上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方法院審理之詐欺等案件併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：鄭雯茜於民國112年10月30日某時許，透過網路F B「宜蘭羅東找工作」社團，結識真實姓名、年籍均不詳，自稱為「楊奕慈」、「幸華L-KiKi」、「Kylie瑄」之不詳成年人，其已預見提供個人金融帳戶予他人使用，並將匯入其中之款項提領後轉交他人，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、轉交他人匯入金錢之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，於112年11月6日前之某日時許，提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之帳號予「Kylie瑄」，再由其他不詳人士，於112年11月5日14時許，致電向張宇麟佯稱：伊為張宇麟之子，急需用錢云云，致張宇麟陷於錯誤，遂於11 2年11月6日12時49分許，在址設南投縣○○市○○○街0號第一銀行南投分行，將新臺幣（下同）10萬元，臨櫃匯入鄭雯茜上揭玉山銀行帳戶後，再由鄭雯茜依「Kylie瑄」之指示，於同日13時7分許起至13時15分許止，在臺北市○○區○○街0號，操作自動櫃員機提領共10萬元，並在臺北市○○區○○街00號，將之轉交「Kylie瑄」所指定之人，以製造金流斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經張宇麟察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。案經張宇麟訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人張宇麟於警詢之指述。　㈢上揭玉山銀行帳戶交易明細、新竹縣政府警察局橫山分局書面告誡、熱點資料案件詳細列表、南投縣政府警察局南投分局112年11月15日投投警偵字第1120028382號函、南投派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人第一銀行存摺封面與內頁影本、匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄各1份及ATM監視器錄影畫面翻拍照片4張。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告所為，係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1702號詐欺等案件提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院審理中（尚未分案），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。從而，本案被告所涉詐欺等犯行，既與前案起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上一罪，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4192號　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　錢美華律師上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴之11 3年度偵字第1702號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害人將受騙款項匯入其提供之帳戶內，如再趁被害人匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行轉出款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，而為提供帳戶、著手前揭提領詐欺贓款或與被害人面交詐欺款項等行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，鄭雯茜竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之指示，提供其名下中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、玉山銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L -Kiki」、「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，旋於112 年11月6日某時許起，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美佯稱：須借用款項云云，致蔡秀美陷於錯誤，而於112年11 月6日10時22分許匯款新臺幣（下同）18萬元至本案中國信託銀行帳戶內，鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日12時 10分至27分許，轉匯共10萬元至本案玉山銀行帳戶內，並於同日12時13分至33分許，在臺北轉運站（址設臺北市○○區○○ 路0段0號）1樓、國光客運臺北轉運站（址設臺北市大同區市○○道0段000號）1樓內，以ATM提領共8萬元，在於同日12 時55分許，在臺北市○○區○○街00號前，將該等款項轉交予柯子杰（另行偵辦），再由柯子杰將該等款項轉交予他人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、證據：（一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。（三）證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證、被害人蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份。（四）本案中國信託銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶之客戶基本資料及帳戶交易往來明細各1份。（五）現場監視器畫面截圖1份。（六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀錄截圖1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，貴院尚未分案，有該案起訴書及被告最新全國刑案資料查註表在卷可稽。本案被告所涉詐欺及洗錢罪嫌，因被害人與前案附表一編號2所示之被害人相同，本案與前案係被告接續提領同一被害人遭詐騙之款項，侵害同一法益，為接續犯之法律上同一案件，為前案起訴效力所及，應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2025-03-12

ILDM-113-原訴-49-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第347號抗告人涂雄政上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其聲請再審之更審裁定（113 年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人涂雄政因違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）案件，對於原審法院111年度上訴字第687 號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2252號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出書信2則（再證2，均影本）及聲請傳喚證人阮恩羚、蔡信華、涂薛美雲，欲證明原判決採為裁判基礎之證人蘇明富證言不可採，抗告人遭蘇明富栽贓、誣陷，確無販賣或交付毒品予蘇明富，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據；又原判決所適用毒品危害防制條例第4條第1項規定，已經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告法規範定期失效，請求停止再審審理等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有販賣第一級毒品之犯行，論以所載罪刑，並非單憑證人即購毒者蘇明富之指證，係綜合抗告人之部分供述、案發當日抗告人與蘇明富之通話紀錄、員警（蒐證）職務報告及扣案分裝袋、塑膠吸管等證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪所執在住處1樓陪伴母親，未交付毒品海洛因給前往4樓之蘇明富等旨辯詞，何以委無足採，亦依調查所得證據論駁明白，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無欠缺補強證據之違法。並對再審意旨逐一載明：㈠所舉上揭書信，揆之內容，係蘇明富表明遭警查獲後，僅供稱向抗告人拿取毒品海洛因，未指證有金錢交易，但聽他人轉述抗告人對外宣稱其咬抗告人販賣毒品，使阮恩羚蒙羞，蘇明富因此心生不滿而要求抗告人給予金錢等旨，難認蘇明富有所指栽贓、誣陷抗告人之動機，或當認蘇明富所為證言為不實，不論單獨或與卷內其他證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。㈡原審依抗告人聲請傳喚阮恩羚，依所證情節，阮恩羚不知道抗告人與蘇明富間有何恩怨或金錢糾紛，且案發當日未在場見聞，基於主觀臆測蘇明富與抗告人間或存有金錢糾紛、蘇明富未向抗告人購買毒品，顯無從採為抗告人有利之認定，且不論單獨或與卷內其他證據綜合評價判斷，仍不足動搖原判決所確認有罪之事實。㈢所執聲請傳喚蔡信華、涂薛美雲，欲證明抗告人未交付或分裝毒品海洛因予蘇明富，然販賣毒品係違法行為，自會隱密為之，縱蔡信華、涂薛美雲未見聞抗告人與蘇明富交易毒品之過程，從形式上觀察，尚不足以推翻原判決所確認有罪之事實，如何無調查必要之理由。綜上，本件聲請再審意旨所指各節，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符等各情，業經原審調查審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，並敘明憲法法庭112年憲判字第13號判決，係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段之規定，適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之販賣第一級毒品個案時，因不符憲法罪刑相當原則，於該範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，並未宣告該罪之法定刑違憲失效，不涉及原判決所認定之「罪名」，而無裁定停止審理之必要等語。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨猶執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-347-20250312-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第660號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃寶寬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第642 3號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第410號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃寶寬犯附表二所示之伍罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應履行如附表三所示之負擔。扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、黃寶寬可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐騙集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意依指示收受、轉匯金融帳戶內不明款項，甚至再聽命為其他處分行為（例如以該等款項購買虛擬貨幣後再轉出），極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Dobi」、「Jack Chen」等詐騙集團（下稱甲集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃寶寬分別於民國112年 9月25日17時50分、18時12分許，依「Dobi」之指示註冊ACE 、幣託（BitoPro）虛擬貨幣交易平臺之帳戶（以下分別簡稱為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶），並將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（以下分別簡稱為本案玉山帳戶、本案台新帳戶）各綁定為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶之入金帳戶，復於112年10月23日11時42分前某時許，在其位於高雄市○○區○○街000號12樓之住處，透過LINE傳送本案玉山、台新帳戶之帳號資料予「Jack Chen」及所屬之甲集團使用。甲集團某身分不詳成員嗣以附表一「詐騙方式」欄之方式詐欺陳雨庭、曾昱嘉、方夢盈、廖婉竹、賴嘉安（下合稱陳雨庭等5人），使其等均陷於錯誤而依指示將款項匯入本案玉山、台新帳戶，黃寶寬再聽命「Jack Chen」將該等款項轉至本案ACE帳戶、幣託帳戶，及黃庭名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃庭台新帳戶。以上陳雨庭等5人匯款、黃寶寬轉匯之時間、金額及目標帳戶等細節，均詳如附表一）；其中轉至本案ACE帳戶、幣託帳戶部分，黃寶寬則依「Jack Chen」指示購買虛擬貨幣後，匯進「Jack Chen」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。此外，「Jack Chen」並同意以本案玉山、台新帳戶匯入、轉出金額之差額，作為黃寶寬從事上情之報酬，黃寶寬即於附表一編號1至5分別獲取新臺幣（下同）1,000元、500 元、2,000元、2,000元、800元。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告黃寶寬於偵審中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳雨庭等5人之證詞，及其等所提出之訊息對話紀錄、匯款紀錄相符，並有本案台新帳戶之基本資料暨交易明細，本案玉山帳戶之交易明細，本案ACE帳戶之申登人資料、入金紀錄、交易紀錄、提幣紀錄暨操作軌跡資料，被告提出其與「Dobi」、「Jack Chen」間之IG、LINE對話紀錄，王牌數位創新股份有限公司113年3月6日113年度王字第11 3030601號函暨所附用戶註冊資料、法幣入金紀錄、法幣提領紀錄、掛單交易紀錄、一鍵買賣紀錄、虛擬貨幣充幣紀錄、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡，幣託科技股份有限公司113年3月13日幣託法第Z0000000000號函暨所附用戶資料、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領與買賣交易，黃庭台新帳戶之基本資料、交易明細，檢察官勘驗被告手機筆錄，被告手機LINE對話紀錄中記事本之虛擬貨幣轉出教學擷圖，凱基商業銀行股份有限公司113年9月3日凱銀集作字第11300085267號函，玉山銀行集中管理部113年9月3日玉山個（集）字第1130103413號函暨所附本案玉山帳戶之交易明細等文件可佐，足認被告自白與事實相符。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖未參與詐欺取財行為之全程，而未必與甲集團成員間有直接之犯意聯絡，然被告負責提供自己名下之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，並依指示轉匯款項，再購買虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員以附表一所示詐騙方式訛詐告訴人陳雨庭等5人，並使其等匯款至本案玉山、台新帳戶，再由被告轉匯該等款項，並購買虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告依指示購買之虛擬貨幣已上繳至由身分不詳甲集團成員所掌控之電子錢包，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪（詳後述「三、新舊法比較」欄）。　㈢是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」，並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，而屬法律之變更。然查，本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由，惟同條例第47條前段之自白減刑規定，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於被告有適用（詳後述「四、論罪科刑」欄之㈤）。　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法第14條為輕，是以修正後規定有利於被告；惟被告本案各次犯行依想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（詳後述「四、論罪科刑」欄之㈣），該罪之法定刑下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言，於被告之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3703號判決意旨參照）。四、論罪科刑　㈠核被告如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；被告與「Do bi」、「Jack Chen」及其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪嫌（修正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款），惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之 2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之 2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第1287號判決意旨參照）。本案被告乃與甲集團成員共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬共同正犯，業經本院認定如前，揆諸上開說明，應無從再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈢附表一編號1中，被告先後有多次轉匯款項之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告於附表一編號1至5皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵審中就其所犯5個三人以上共同詐欺取財罪俱自白（偵卷第32頁、審金易卷第54頁），且將犯罪所得賠償予告訴人或繳回本院（詳後述「五、沒收部分」欄），是被告之附表一編號1至5犯行均應依前揭規定減輕其刑。　⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。被告於偵審中就其5次一般洗錢犯行皆自白不諱，且自動繳交其犯罪所得（詳後述「五、沒收部分」欄），然其所為既論以較重之加重詐欺罪，依法即無由逕依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量被告於甲集團所扮演之角色輕重、告訴人所受損害多寡，再斟酌其與告訴人方夢盈、賴嘉安（附表一編號3、5）調解成立，現正依約履行中，該2位告訴人亦請求本院對被告從輕量刑或緩刑之判決，而告訴人陳雨庭、曾昱嘉、廖婉竹（附表一編號1、2、4）經本院通知調解期日，均未到院或表示無意願調解，致無法達成調解等情（審金易卷第61、65至66、95、97、101至102、105、109頁之本院調解筆錄、告訴人方夢盈及賴嘉安之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單參照），兼衡以被告無刑事前科，且偵審中始終坦承洗錢、加重詐欺取財犯行，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀(警卷第5頁之被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照)，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之5罪，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所示。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有刑之宣告，目前並依約履行對告訴人方夢盈、賴嘉安之調解條件，業如前述，至其雖未能與告訴人陳雨庭、曾昱嘉、廖婉竹成立調解，惟此乃因該等告訴人未到院或無意願調解所致，而非被告拒不賠償，因認被告應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告與告訴人賴嘉安間調解條件尚未履行完畢，為督促被告日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，併予命被告於緩刑期間，應履行附表三所示之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款宣告之。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，惟若犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。刑法第38條之 1第1項、第5項、第38條之2第2項亦有明定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡「Jack Chen」同意以本案玉山、台新帳戶匯入及轉出金額之差額，作為被告依指示從事轉匯款項、購買虛擬貨幣之報酬乙節，經被告供承明確，是被告於附表一編號1至5分別獲取 1,000元、500元、2,000元、2,000元、800元（計算式：附表一各告訴人匯入之金額，扣除同附表「轉出時間及金額」欄所示之被告轉出金額）。附表一編號3、5之告訴人方夢盈、賴嘉安部分，因與被告調解成立，被告目前已分別賠償其等8萬元、1萬元，本院自毋庸再就附表一編號3、5之犯罪所得宣告沒收。另附表一編號1、2、4部分，被告之犯罪所得合計為3,500元，其已繳回本院扣案，有本院收據附卷可稽（金簡卷第27頁），即應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。　㈢至附表一各告訴人匯入本案玉山及台新帳戶、扣除被告上開報酬後之其餘款項，均經被告轉匯，並購買虛擬貨幣後匯入其他電子錢包，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶轉出時間及金額（新臺幣）轉入帳戶 1 陳雨庭甲集團成員於112年9月間某日起，以Line對陳雨庭佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致陳雨庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日11時42分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 112年10月23日11時57分許，轉出4萬9,000元。本案幣託帳戶之入金虛擬帳戶：遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年10月23日11時47分許，匯款5萬元。 112年10月23日12時許，轉出3萬元。 112年10月23日18時43分許，轉出2萬元。黃庭台新帳戶 112年10月24日10時27分許，匯款5萬元。本案玉山帳戶 112年10月24日10時34分許，轉出17萬元（含陳雨庭所匯款項）。本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 曾昱嘉甲集團成員於112年6月間某日起，以Line對曾昱嘉佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致曾昱嘉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月25日22時許，匯款5萬元。本案玉山帳戶 112年10月25日22時46分許，轉出4萬9,500元。本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 方夢盈甲集團成員於112年9月初某日起，以Line對方夢盈佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致方夢盈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日11時58分許，匯款20萬元。本案玉山帳戶 112年11月1日12時1分許，轉出19萬8,000元。本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 廖婉竹甲集團成員於112年8月間某日起，以Line對廖婉竹佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致廖婉竹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日0時2分許，匯款10萬元。本案玉山帳戶 112年11月2日0時7分許，轉出19萬8,000元。本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月2日0時3分許，匯款10萬元。 5 賴嘉安（原名陳姿秀）甲集團成員於112年9月22日21時40分許，以Line對賴嘉安佯稱得透過匯款至指定帳戶接單購買虛擬貨幣獲利云云，致賴嘉安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日13時6分許，匯款5萬元。本案玉山帳戶 112年11月3日13時8分許，轉出7萬6,900元。本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月3日13時7分許，匯款2萬7,715元（起訴書誤載為「2萬7700元」，應予更正）。附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：緩刑條件給付內容被告願給付賴嘉安10萬元，自113年9月15日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為1期，按月於每月15日以前給付1萬元，並以匯款方式分期匯入賴嘉安指定帳戶。如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-12

CTDM-113-金簡-660-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告林衡嶽上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　㈡經查：　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究。　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」）略以：　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實，且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」，本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權。　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤銷發回原審更為裁定。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷，發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定，則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」）等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予指明。　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」，任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲請再審。　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審程序。　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云，顯不足採。五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第10號聲請人即受判決人楊敬欽上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上重訴字第361號（同判決另有案號109年度上易字第184號聲請人涉犯恐嚇危害安全罪部分，非聲請人聲請再審之範圍）中華民國109年7 月29日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第47 07號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人楊敬欽經原審認定為預謀犯案，並非臨時起意，但本案為重大刑案，案發不到30分鐘，員警已用警政查詢系統查詢聲請人，理應向檢察官聲請拘票，但聲請人向虎尾分局龍岩派出所投案時，派出所員警尚不知聲請人為兇手，而就偵辦本案員警認定聲請人為兇嫌，尚待查證；另聲請人在行兇後，僅認知被害人當下係受傷起身向路人求援，且得到路人協助，聲請人決定至派出所投案時，被害人尚在醫院救治；再者，聲請人在108年7月14日收到法院核發之保護令後，無法入睡，故車上被發現10餘顆安眠藥，因此，本案應再考量上情及聲請人精神狀況、認知情形、犯後態度，斟酌是否有刑法第62條自首減刑之適用。　㈡原確定判決未考量國人平均歲數及聲請人身體狀況與刑度之認定，是否讓聲請人有復歸社會與教化之可能，再參酌憲法法庭113年憲判字第8號憲法判決（聲請人誤為釋字第8號裁定）意旨與近期其他判決無期徒刑之案件內容，對聲請人之量刑實屬過重。　㈢原確定判決未審酌上情，未適用刑法第62條規定酌減其刑，且量刑亦屬過重，應有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1 項第1項第6款規定聲請再審，並請讓受判決人到庭陳述意見。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆修法意旨在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。三、經查：　㈠聲請人因犯家暴殺人案件，經臺灣雲林地方法院以108年度重訴字第6號，認聲請人犯家暴殺人罪，判處無期徒刑，併依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身（並與同一判決就聲請人恐嚇危害安全罪所量處之有期徒刑1年2月，定應執行無期徒刑），被告上訴後，經本院以109年度上重訴字第3 61號駁回檢察官與被告上訴，並經最高法院以109年度台上字第4462號判決駁回被告上訴確定，有各該判決影本及法院前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，然聲請人並未提出任何新事實、新證據，前述聲請再審意旨，均僅係其以其個人主觀認知質疑原確定判決未依刑法第62 條自首規定減輕其刑有誤與量刑過重。然對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，故刑法第62條僅有得減輕其刑之規定，此與前述聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名者不符，聲請人以原確定判決未認定其有自首應不當而聲請再審部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由。是以，本件聲請再審為不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲再-10-20250312-2

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林傳銘（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院106年度金訴字第6號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠依最高法院108年度台上大字第4349號大法庭就法律爭議二之統一見解，現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過前述稅、費。上開見解係採不可支配說，聲請人即受判決人林傳銘（下稱聲請人）既然對上開稅、費絕對無法支配，自對於包含上開稅、費之全部股票及全部股票交割款均欠缺之配期待可能性，本院106年度金訴字第6號判決（下稱原判決）竟採犯罪支配說，顯與上開大法庭見解及現行證券交易市場款券交割機制相悖。　㈡原判決認為聲請人係股票交易之當事人，可透過各該證券帳戶買賣股票，而支配各該證券帳戶之股票及交割帳戶內之存款，遽認聲請人有罪，然依上開大法庭見解、民法第576條及證券交易法第151條規定、現行「T+2交割原則」及證券交易市場款券交割機制，股票交易採行紀制度，股票交易之當事人為證券經紀商，並非聲請人，聲請人亦無從透過買賣股票方式，支配證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款；且現行股票交易均採「電腦撮合交易原則」，是否成交、成交金額及筆數均非事先可預知，實無人可支配；又現採取「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」，依最高法院98年台上字第763號見解，除帳戶本人交付存摺、集保存摺及印章外，他人並無機會操持本人所有之有價證券及股款，原判決既認聲請人並未持有被害人證券帳戶之存摺及密碼，聲請人自無從持有被害人所有之有價證券或股款，原判決僅因聲請人買賣股票就認為被害人有交付投資資產，恐嫌速斷。再原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎，違背經驗法則、論理法則、法律保留原則和授權明確性原則。　㈢是以，綜合評價聲請人所發現之上開大法庭見解、最高法院9 8年台上字第763號判決、民法第576條、證券交易法第151條、現行T+2交割制度、款券劃撥制度、電腦搓合交易原則、證券集保制度等新事實，足認證券買賣交易當事人並非聲請人，原判決所持之法律見解與上開內容顯有歧異，應採最新大法庭見解認為不該當犯罪之構成要件，爰依據刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，二者迥然不同，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，不得聲請再審（最高法院113年度台抗字第236號裁定、114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之證據資料再行爭辯，而對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由（最高法院112年度台抗字第163 2號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前因違反證券投資信託及顧問法案件，經原判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣120萬元，嗣經聲請人提起上訴後，復於民國107年9月20日撤回上訴而確定，有原判決及法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是依刑事訴訟法第426 條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。　㈡聲請意旨係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出新事實聲請再審乙情，有刑事再審聲請狀1份（見本院卷第3頁）在卷可參；嗣經本院合法傳喚聲請人到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，聲請人則未到庭，有本院刑事庭報到單1份及上開期日訊問筆錄1份在卷可查（見本院卷第 37頁、第39頁），聲請人並提出刑事再審聲請調查庭補充狀，稱欲以書狀代替原定調查庭，復再次重申上開聲請意旨所指摘之最高法院見解、條文、制度均屬新事實等語，亦有刑事再審聲請調查庭補充狀1份在卷可查（見本院卷第23頁至第31頁），是依聲請人提出之歷次書狀所載，本案聲請人據以聲請再審之依據，係認發現刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實，亦先敘明。　㈢聲請意旨雖提出最高法院108年度台上大字第4349號裁定見解，認原判決誤用「犯罪支配說」，而認原判決所採之法律見解與上開大法庭見解相悖，亦與民法第576條及證券交易法第151條規定均有未合等語；然上開意旨既認原判決所持法律見解與現行實務見解、原有之法律規定均不符，堪認此部分係主張原判決有適用法律不當或違背法令之情事，尚無從聲請再審。　㈣聲請意旨復認原判決除與上開法律見解及條文不符之外，亦與現行「T+2交割原則」、「電腦撮合交易原則」、「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」等制度不符等語，然聲請意旨上開所稱均僅係證券市場交易所採取之制度，且上開交易制度早於原判決確定前均已行之有年，且運用至今，顯非新事實，聲請人上開所指，應有誤會。　㈤聲請意旨又稱原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2 份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎等語；然聲請意旨所稱之「原告授權書2份」，經核應係告訴人分別委託聲請人、聲請人之子即同案被告林孟翰之授權受任承諾代理買賣證券授權書2份，有上開授權書2份在卷可參（見臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14103號卷第39頁、第40頁），並經本院調閱原審卷宗查核無訛。上開授權書2份既原已存在原判決之相關卷證內，復經原判決加以引用，自非新事實或新證據，聲請意旨就上開所執亦未提出其他新事實或新證據供本院審酌，聲請意旨上開所稱自無足採。四、綜上所述，聲請人雖稱已發現新事實而聲請再審，然其理由或係主張原判決所持法律見解與現行實務見解及條文不符，或係對原判決認定之事實、取捨之證據持相異評價，然均未提出何等可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-114-聲再-2-20250312-1