Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳汯洋選任辯護人林彥廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20033號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-Z000000000號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於網路結識，其知悉甲女未滿14歲，竟於112年12月初，在不詳地點，基於使少年自行拍攝性影像之犯意，經由通訊軟體LINE，詢問甲女能否自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後，即於位於桃園市八德區（地址詳卷）住處內，自行拍攝自己僅穿著內衣褲之照片，傳送予其。因認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中之指訴、被告與甲女之通訊軟體對話紀錄翻拍照片，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告是透過網路社群、通訊軟體LINE認識甲女，後成為男女朋友。甲女穿內衣褲的照片是甲女事先就拍好，不是經被告引誘所拍，被告知道甲女有傳給別人看，才要甲女傳給被告看。甲女傳給被告的照片可能是性感照，但不致於構成猥褻物品或性影像，其實卷內沒有這些照片，卷內也無任何猥褻物品或性影像。　　㈡甲女於本院審理中先證稱：我跟被告透過網路認識，於112年11月間成為男女朋友，我有跟被告講我13歲。我記得我有傳過我裸露胸部跟有穿內衣的胸部照片給被告，是被告要求拍攝傳送的，我IG帳號是非公開，我沒有把私密照片傳給被告以外的人，後則改稱：我有傳私密照片給被告的朋友（下稱被告友人），所述已有不一。甲女於本院又證稱：我無法回答為何要傳給被告友人，被告友人有可能是梁楊菘，我不確定被告友人是否為綽號「緣壹」之人。我是先傳給被告友人，被告從被告友人得知之後，我才傳給被告，我傳給被告友人的照片跟傳給被告的照片，有些是重複的，有些不同，但都沒有露臉，是透過我IG跟LINE傳出的，這些對話內容跟照片都沒有了。被告有我IG的帳號跟密碼，後來被告把密碼改掉了，導致我自己無法使用我IG，後又翻稱：這些照片是被告友人先跟我講話，被告友人請我拍的，後來我才再傳給被告看。然以上與甲女於警詢時所指稱：我跟被告聊天過程中，有時被告就會要我拍身體的照片(胸部、內褲等)，被告怎麼跟我索要照片，我記不清楚，我只記得某次被告IG傳AV女優的照片給我，我說傳這個幹嘛，被告回說我又不給他看，所以我就傳我有穿內衣的照片給他，我都是自願拍的，這些是我大腿、腰、胸部及穿內褲的照片等詞，尚有歧異，且甲女自拍照片之具體內容(是何身體部位、有無裸露)究竟為何，亦非明確，則甲女前揭各所為之證述，既有前後情詞不一之情，自難逕信為真而為不利被告之認定。　　㈢丙○○於本院審理中具結後證稱：我認識被告跟甲女。我是透過可以直接進出聊天的LINE社群認識甲女，被告也在該社群內。我跟甲女主要是透過LINE聯絡。我有從該社群的網友聽說甲女有傳比較性感的照片給他，他可能是半開玩笑講的，之後甲女有在該社群公開發文說，想看的話就私訊甲女，被告有看到這個公開發文，但我沒有去私訊甲女要照片。我不是綽號「緣壹」、「Ti」之人。被告沒有跟我講過有無看過甲女的照片，甲女也沒在該社群講過。　　㈣從而，就甲女之照片究係被告友人或被告誘使所拍、以如何之方式誘使、甲女係出於何種原因對誰傳送照片、所傳送照片內容為何及各所傳送的照片有哪些不同之重要情節，甲女所述前後不一或不明確，並與丙○○上開證述有不相符之處，本案更無任何甲女所自行拍攝之照片、甲女傳送此些照片與被告或被告友人之對話紀錄或截圖附卷，本院實不能認定這些照片是甲女在被告引誘下所自行拍攝，並存在引誘者係他人之可能性。　　㈤「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，為兒少性剝削條例第36條第2項所明定。又「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」、「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10條第5項、第8項分別定有明文。起訴意旨固認被告有引誘甲女自行拍攝甲女僅著內衣褲之性影像之行為，但甲女傳送給被告之照片內容究竟為何，並不明確，已如前述，本案更無任何符合上開「性影像」定義之照片、影像或電磁紀錄附卷(卷內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片僅有一些無關本案的片段對話、被告等人之IG帳號頁面截圖、被告本人之照片)，亦無甲女僅著內衣褲之照片。被告、甲女又均表明相關照片已經刪除殆盡，被告沒有留存照片或轉傳，有桃園市政府警察局八德分局113年8月14日德警分刑字第1130034827號函、本院公務電話查詢紀錄附卷可考，並分別為甲女、被告於偵查中所陳明，甲女於本院復表明相關紀錄、照片均已刪除並換過手機，本院自無從檢閱、鑑定。從而，基於罪疑利歸被告原則，本院不能認定本案有符合兒少性剝削條例第36 條第2項定義之「性影像」存在。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-563-20250115-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第89號 112年度侵訴字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭煒奕選任辯護人張佳瑋律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6319號）及追加起訴（112年度偵字第16831號），本院判決如下：　　主　文鄭煒奕犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表二所示之物均沒收。事實一、鄭煒奕明無拍攝成人影片及支付影片片酬之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以一人分飾多角之方式在社群網站上張貼徵求成人影片女演員、大尺度模特兒等廣告，並假冒成人影片公司人員與被害人達成拍片協議後，再以男演員身分到場與被害人為性交行為，而先後為下列詐欺得利行為：　㈠於民國106年間，鄭煒奕以社群網站FACEBOOK臉書暱稱「小雨」（下逕稱「小雨」）之身分，張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有A女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即以「小雨」向A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，若可完成四部成人片、每部影片要拍五次，即共20片之拍攝成果，即可獲得約新臺幣（下同）1,200萬元片酬，且於全數拍攝完成後之隔月拿到酬勞云云，致A女誤信為真，而允諾參與拍攝，並與「小雨」相約與成人片男演員兼攝影師見面之時間地點，鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師之身分與A女見面，並同行前往臺北市中正區○○街○○旅店（下稱○○旅店），進入旅店房間後，鄭煒奕提出預先準備之「工作意願同意書」交由A女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。自斯時起至109年間止，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與A女性交共25次。嗣鄭煒奕以「小雨」名義向A女誆稱尚未達到20次之拍攝次數，並以男演員與A女的時間無法配合為由，不再給A女繼續拍攝機會等詞推託而拒絕支付拍攝報酬，鄭煒奕因此詐得25次性交之不法利益。　　㈡鄭煒奕以不詳方式知悉代號AD000-A110562號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）曾應徵内衣模特兒工作，遂於110 年9月6日1時51分許，以臉書暱稱「丁佩綺」（下逕稱「丁佩綺」）之身分傳送訊息予B女，並向B女佯稱：其為模特兒經紀人，想跟B女合作，詢問B女有無接拍大尺度攝影意願，手邊有情趣内衣、成人寫真等拍攝工作可以介紹，且是與日本廠商直接配合拍攝成人影片、日方要求無套，無論要拍影片或寫真，都要先拍攝視鏡短片，寫真部分要有口交、前戲愛撫，影片部分要有性器接合之實際互動行為，若係拍攝成人影片，拍12片無套體外報酬為450萬元云云，致B女誤信為真，而同意與「丁佩綺」安排之男演員試鏡。鄭煒奕即於11 0年10月21日13時許，以「丁佩綺」所安排之男演員兼攝影師身分與B女見面，再與B女前往○○旅店，鄭煒奕與B女進入該旅店506號房試鏡前，將「拍攝意願同意書」交由B女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶DV攝影機拍攝性交過程影片，B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交；嗣鄭煒奕再以「丁佩綺」名義向B女誆稱未獲錄取云云，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。　㈢於111年6月9日前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝大尺度影片模特兒之訊息，適有C女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即以「劉筱裴」向C女佯稱：其欲徵求演員拍攝大尺度成人影片，若參與拍攝12部影片可獲得450萬元報酬加補助費云云，致C女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「劉筱裴」要求，在「劉筱裴」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳，且應「劉筱裴」要求而提供僅穿著内褲與全裸之自拍照各5 張。「劉筱裴」並要求C女改使用LINE通訊軟體，並提供LIN E暱稱「雨」（下逕稱「雨」）為聯繫拍攝事宜，C女遂與「雨」相約與成人影片男演員見面之時間地點。鄭煒奕即以其成人影片男演員兼攝影師之身分與C女見面，接續於111年6 月15日在新竹市北區○○路號0000○○○○旅館、同年6月28日、7 月18日在新竹市東區○○路○○○○○旅店向C女訛稱拍攝成人影片，使C女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交共3次。嗣未依約給付C女應得之成人影片拍攝酬勞，鄭煒奕因此詐得3次性交之不法利益。　㈣於108年7月31日前某不詳時間，以不詳臉書暱稱在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062 B(真實姓名年籍詳卷，下稱追加B女）與之聯繫，鄭煒奕即以LINE暱稱「rain」、自稱「小雨」（下逕稱「rain」）身分與追加B女加為好友聯繫，並以「rain」向追加B女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，參與拍攝成人影片20 次，可於全數拍攝完成時，獲得片酬800萬元云云，致B女陷於錯誤，允諾參與拍攝。鄭煒奕於108年7月31日以成人影片男演員兼攝影師之身分與追加B女相約在臺北巿中正區館前路麥當勞速食店（下稱館前路麥當勞）見面後，先至附近之統一超商列印「拍攝意願同意書」提供予追加B女簽署，再至○○旅店，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，追加B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。復於同年8月12日，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與追加B女在臺北車站附近之某旅館進行性交。嗣後鄭煒奕以「rain」名義向追加B女誆稱男演員之時間無法配合云云而未再繼續拍攝，鄭煒奕因此詐得2次性交之不法利益。　㈤於109年6月11日前某不詳時間，以臉書暱稱「丁雨芳」（下稱「丁雨芳」）在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062A（真實姓名年籍詳卷，下稱追加A女）與之聯絡，鄭煒奕即以「丁雨芳」向追加A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，將拍攝12部成人片、每部影片要拍4次，共需參與48次之拍攝，片酬為480萬元，並可於全數拍攝完成後之隔月拿到片酬云云，致追加A女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「丁雨芳」要求，於109年6月 11日，在「丁雨芳」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳後，「丁雨芳」並要求追加A女改使用LINE通訊軟體，並提供LINE暱稱「純」、自稱「小雨」（下逕稱「純」）之人聯繫拍攝事宜。鄭煒奕於同年月24日15時許，以成人影片男演員兼攝影師之身分前往新竹市東區○○路00巷之○○○○○旅店511 號房與追加A女見面，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之攝影機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，追加A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。嗣追加A女要求「純」更換男演員，「純」藉此推託拒絕支付拍片之片酬，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。　㈥於109年9月前某不詳時間，以臉書暱稱「丁小雨」（下逕稱「丁小雨」）張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有D女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即於109年9月24日 13時7分許以「丁小雨」透過Messenger向D女佯稱：其模特兒經紀公司有跟日本公司合作拍攝成人影片，拍攝方式為約在新竹旅館，由一名男演員兼攝影師負責拍攝，由男演員先架設攝影機拍性行為過程，預計拍攝12次，剪成3支影片，片酬為420萬元，拍攝到第11次時，可以拿到一半片酬，拍到第12次時再拿剩下一半片酬，要先傳送裸照審核云云，致 D女誤信為真而傳送5張裸照予「丁小雨」、討論片酬，並於 110年9月間同意拍攝，簽署「丁小雨」提供之「拍攝意願同意書」。然因「丁小雨」於收到D女傳送之「拍攝意願同意書」後即關閉臉書帳號，改以LINE暱稱「雨」邀約D女到新竹拍攝，D女因此察覺有異而未繼續理會，鄭煒奕始未能詐欺得逞。　㈦於110年4月前某不詳時間，以不詳臉書帳號暱稱在臉書應徵拍攝模特兒相關社團，張貼可提供高酬勞徵求拍攝模特兒之訊息，適有E女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以該不詳帳號暱稱向E女佯稱欲拍攝日本成人影片，E女誤信為真後，並簽署鄭煒奕提供之「拍攝意願同意書」回傳予鄭煒奕。嗣E女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。　㈧於111年3月前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝內衣模特兒之訊息，適有F女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以「劉筱裴」向F女佯稱：一共要拍12次穿著内衣之照片及影片，第8次拍攝時會付清大約100萬元之酬勞云云，F女誤信為真後，並簽署鄭煒奕提供之「試鏡意願同意書」回傳予鄭煒奕，鄭煒奕續以「劉筱裴」身分詢問F女何時可以面試、要求F女傳送穿著內衣之自拍照，並向F女訛稱：面試地點在新竹旅館，面試時只會有一名攝影師到場云云，F女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。二、案經A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女、B女、追加A女、追加B女、C女、D女、E 女、F女之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告及其辯護人以告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、告訴人B女與「雨」之LINE對話截圖、告訴人B女與LINE暱稱「C000 000」之LINE對話截圖、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖、告訴人F女與「劉筱裴」之臉書對話截圖等屬翻拍照片，為被告以外之人於審判外之陳述，而辯稱不具證據能力云云。然傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。上開各臉書、LINE對話紀錄翻拍照片，乃是以科學、機械之方式，將各告訴人行動電話內通訊軟體對話內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法傳聞法則之適用；又上開對話紀錄截圖，有助於證明被告有無本件所起訴詐欺告訴人之待證事實，且待證事實足以影響本案犯行是否成立，自與本案待證事實具有關聯性，又前揭截圖之取得過程並無不法，且無從認為該等截圖係出於偽造或變造之情形，無應排除作為證據之情形，依前揭說明，自有證據能力。是被告及其辯護人所辯，並不足採。　㈡至於被告爭執證人即告訴人A女、B女、C女於警詢證述之證據能力，本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。　㈢本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈣又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確有與告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女等人發生性行為等事實，惟矢口否認有任何詐欺得利犯行，辯稱：伊是透過雞頭（即性交易媒介者）與各告訴人為性交易，並有支付性交易之對價，此外，伊與A女性交易次數只有4次，伊不認識告訴人D女、E女、F女等人云云。辯護人則為被告辯稱：被告係為玩電玩遊戲而於電腦安裝「Sa ndboxie」軟體，本件並無被告一人分飾多角，並以該等角色對各告訴人施用詐術之行為云云。然而：　㈠被告以一人分飾多角之方式，向各告訴人佯稱將拍攝成人影片、給付報酬，致各告訴人陷於錯誤，而著手為詐欺得利行為，或獲致性交之不法利益，有各告訴人證述如下：　1.證人即告訴人A女於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：伊是和臉書暱稱「小雨」之人聯繫拍攝日本成人影片事宜，約定拍拍攝4部、每部5次，報酬是1,200萬元台幣。男演員是由「小雨」聯繫，「小雨」有向伊要電話，並告知伊男演員到達時會打電話給伊；拍攝地點大部分是在懷寧街○○旅店；伊印象中簽過3次拍攝同意書，是在旅館內，被告拿給伊簽署，伊簽完名，將拍攝同意書正本交給被告，第1次是在○○ 店，後來又簽過2次，1次在○○旅店，1次在○○○○旅店；伊記得拍攝的成人影片的次數約25次，每一次都是和被告，由被告以單眼相機掌鏡拍攝，被告有時手拿、有時放桌上或用腳架拍攝；拍攝過程中被告怎麼說，伊就怎麼配合；伊跟被告發生性關係，配合被告指示作動作，都是為了拍片賺錢，如果沒有拍攝影片的事，伊不願意跟被告發生性行為；伊曾向「小雨」要求給付報酬，但「小雨」說審查成功的只有17次，因為未達20次，所以不能給付報酬，後來用各種理由不給付，伊覺得被騙，伊沒有收到任何款項等語（111偵6319不公開卷第617至620頁、侵訴89卷四第125至157頁）。 2.證人即告訴人B女於偵查及審理時具結證稱：伊於110年9月間看到臉書暱稱「丁佩綺」的廣告才去應徵拍攝工作，「丁佩綺」要伊先面試拍攝，告知面試當天只有男演員1人，所以伊才會於110年10月21日和被告見面，見面時，被告自稱其是「丁佩綺」介紹來的男演員兼攝影師；伊有看過拍攝意願同意書，但伊認為只是面試，等面試經錄取後再簽署，所以就沒有簽拍攝意願同意書；後來「丁佩綺」告知伊未錄取，伊原本想再爭取拍攝工作機會，但有個LINE暱稱「c000 0 00」的人傳訊息告訴伊，「丁佩綺」就是被告，「丁佩綺」的拍攝廣告是詐騙；伊是為了拍攝工作才和被告見面，並和被告發生性行為；被告並沒有給付伊任何費用等語（111偵6 319不公開卷第195至198頁、侵訴89卷四第187至250頁）。　3.證人即告訴人C女於本院審理時具結證述：伊看到臉書暱稱「劉筱裴」在臉書社團找拍有償性愛影片，伊就跟「劉筱裴」連絡，「劉筱裴」要伊加LINE暱稱「小雨」之人後，就改用LINE與伊聯繫；伊記得拍攝的內容是約定拍12次，最後1 次結算，報酬是400萬元至450萬元，就是「拍攝意願同意書」上所載的拍攝內容；伊有簽署「拍攝意願同意書」，是伊和「劉筱裴」聯繫時，「劉筱裴」傳檔案給伊，伊列印後簽名，以拍照或是掃瞄回傳，沒有拿紙本給對方；拍攝前，「小雨」並沒有說會有多少工作人員，但都是被告1人前來，被告自稱其是男演員；伊和被告有拍攝3次影片，都是在新竹火車站附近的旅館，都有為性行為，被告以要營造情侶手機自拍氣氛，用手機拍攝，並指導伊姿勢、體位等；因「小雨」稱拍完10次才可以給付報酬，但伊和被告拍完第3次後，警察就在被告的電腦中看到的伊簽名的「拍攝意願同意書」，通知伊，並告知前往警局作筆錄，伊就沒有再和「小雨」連絡，也就沒有再繼續拍攝；伊並沒有和被告從事性交易，伊是為了工作才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第18 7至250頁）。　4.證人即告訴人追加A女於本院審理時具結證述：伊是在臉書和到臉書暱稱「丁雨芳」Po文徵求拍攝成人影片，伊私訊「丁雨芳」，「丁雨芳」傳送「工作意願同意書」給伊，伊於 109年6月11日列印簽名後，以LINE回傳；約定總共要拍12片，見面1次算1部，4次算1片片酬40萬元。就是無限期限，保證要拍3片，1片要4次，總共要12次；109年6月24日伊和被告見面，並在新竹火車站附近○○○○○旅店511號房進行拍攝，被告自稱其是「小雨」叫他來的，其是男優兼攝影師，被告是持白色小型攝影機，過程包括口交、性交，最後體外射精；被告雖自稱是「小雨」叫他過來，但當時「小雨」要伊去接男優時，卻傳「欸我看到你了」的LINE訊息給伊，伊當時沒有多想，但事後回想，「小雨」曾表示其在日本，卻傳前開訊息給伊，伊懷疑「小雨」就是被告；109年6月24日拍攝後，伊有要求更換男優，但「小雨」一直以沒有找到男優為理由拖延，伊於109年11月6日向「小雨」要求拍攝報酬，「小雨」也是推延，同年月11日退出聊天後音訊全無；我和被告沒不是性交易，我是為了拍攝工作，才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第125至157頁）。　5.證人即告訴人追加B女於本院審理中具結證稱：108年間伊在臉書社團看到徵求拍攝成人影片貼文，伊詢問後加入對方LI NE，對方暱稱「rain」，其自稱是女生叫小雨，人在日本，是成人影片公司經紀；小雨表示拍20次片酬800萬，拍完後再給錢，成品會在日本6星級飯店撥放，男演員拍完後會把影片給日本公司不會留存；伊於108年7月31日和被告見面，當時是約在館前麥當勞，「小雨」告訴伊被告特徵，伊再去找被告，見面後，被告稱「小雨」要伊簽拍攝同意書，伊遂與被告前往超商列印拍攝同意書，伊於旅店內簽名後，才進行拍攝，拍攝工作結束回到家，伊才將正本拍照傳給「小雨」；當天伊與被告為性交行為，被告同時持黑色DV拍攝；第 2次拍攝則是在108年8月12日，過程和第1次類似；伊和被告不是性交易，是為了拍攝成人影片等語（侵訴89卷四第125 至157頁）。　6.證人即告訴人D女證稱：伊在臉書看到臉書暱稱「丁小雨」貼文要找拍攝成人影片女演員，伊詢問「丁小雨」工作內容，「丁小雨」傳送拍攝同意書給伊，並告知會有男演員兼攝影師去現場，片酬420萬，3支影片，拍12次，片酬11次後給 1半，拍完12次給全部。對方堅持11次後才給，所以我直到1 10年9月才簽署同意書回傳給他，之後他就一直約伊拍片，但因為伊傳完同意書後，「丁小雨」即關掉臉書換用line，伊覺得怪怪的怕被騙就沒在理他等語（111偵6319不公開卷第313至316頁）。　7.證人即告訴人E女證述：伊在臉書看到應徵拍片，伊認為片酬很高就於對方傳來的拍攝同意書上簽名並回傳；簽完後，伊覺得應該沒有那好賺，就沒有再和對方聯繫等語（111偵6 319不公開卷第549至551頁）。　8.證人即告訴人F女證稱：伊在臉書社團看到臉書暱稱「劉筱裴」應徵內衣模特兒，伊連繫後，「劉筱裴」以訊息告知拍攝工作內容，「劉筱裴」以LINE傳試鏡意願同意書給簽名，伊簽完後回傳；嗣「劉筱裴」告知面試地點在旅店，且只有 1個攝影師，伊覺得怪怪的，就封鎖對方；被告電腦試鏡意願同意書我親簽等語（111偵6319不公開卷第557至559頁）。　9.證人即各告訴人均清楚證稱係為了拍攝成人影片而為交涉，並傳送拍攝意願書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女亦前往與男演員兼攝影師即被告見面，被告於旅館均自稱將拍攝影片而進行性交行為等，暨各告訴人分別提出臉書暱稱「丁芳雨」名義刊登之徵求拍攝成人影片女演員之貼文（111偵6319不公開卷第374頁）、告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、B女與LINE暱稱「雨」（帳號t0000000000 ）之對話截圖（111偵6319卷第41至59、215至255、257至26 2頁）、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖（111偵631 9不公開卷第589至600頁）、告訴人F女與「劉筱裴」之對話紀錄截圖（111偵6319不公開卷第601至611頁），佐以告訴人A女、C女、D女、F女、追加B女均有簽署之「拍攝意願同意書」等以觀，即與證人即告訴人A女、B女、C女、D女、E 女、F女、追加A女、追加B女證述與被告接洽拍攝成人影片、簽署拍攝意向書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女進而與被告為性交行為之過程，互核均大致相符，可見確有如告訴人A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女指述之被告虛捏拍攝成人影片，而佯稱需要簽署拍攝意向書、進行性行為等不實事由，使本意為拍攝成人影片而欲賺取片酬之告訴人誤信為真，而陷於錯誤而為性交，使被告獲得性交之不法利益之事實。是被告以不實之事項訛詐告訴人，獲得不法利益，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，甚為明確。㈡被告固辯稱係與各告訴人為性交易，並已經給付性交易對價為辯，並提出所謂與雞頭間之對話紀錄為憑，然被告並非係與各告訴人為性行為，而是以拍攝成人影片、給付報酬為由，使告訴人陷於錯誤而為性交等節，已經認定如前。且在被告經扣案之電腦主機、手機內，亦存有告訴人A女、C女、D女、 E女、F女、追加A女、追加B女簽署之工作意願同意書、拍攝同意書圖檔（偵6319卷第372、373、907至909頁；偵16831不公開卷第41、49頁），此外，被告之電腦主機之網路瀏覽器F irework、Chrome等，亦存有「丁佩綺」、「劉筱裴」臉書瀏覽紀錄（111偵6319不公開卷第375、376頁）、被告手機經以鑑識軟體取證後，發現有以「劉筱裴」登入通訊軟體Messeng er之連繫記錄（111偵6319不公開卷第377頁），顯足以認定確係被告以申請數個帳號、分飾多角之方式向各告訴人施用詐術。被告辯稱係性交易、或辯稱係上網抓取檔案，獲得同意書圖檔，又辯稱電腦中毒，被駭客放入各該圖檔云云，均屬無稽，並不可採。㈢被告另辯稱：其與告訴人A女之性交易行為次數為4次，然告訴人A女就與被告發生性行為之拍攝次數，偵審之指述始終如一，並未翻異，且告訴人A女所簽署之工作意願同意書，亦係有保證拍完一定片數之成人影片始得領取報酬等約定，則告訴人A女證稱其為達成此條件，而至少與被告為25次性交之證述，自較為可採，併此敘明。㈣綜上，被告所辯，顯不足採，本案事證業已明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，諸如如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等是（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照）。又詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲取財產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之，事實上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律規定為必要。是以，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被告若施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可認為具有財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。又被告均係透過網際網路張貼不實拍攝訊息，引誘被害人聯繫，自為對公眾散布而施用詐術。是核被告就事實欄一、㈠至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就事實欄一、㈥至㈧所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪。　㈡被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，出於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴人為詐騙，是告訴人A 女、告訴人C女、告訴人追加B女雖陷於錯誤而數次與被告為性交之行為，然各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一法益，屬接續犯，而各論以一罪。　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查，被告對不同告訴人行騙，告訴人各因此受騙，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，此部分既有8位不同被害人，自應認被告之犯罪罪數為8罪。　㈣被告就事實欄一、㈥至㈧所為，已著手為詐欺行為，係因告訴人D女、E女、F女察覺有異，而未能遂行，即屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產、身體之觀念，為滿足個人性慾，透過網際網路以分飾多角、高額片酬之詐術，使各告訴人受騙，對其等之身心健康頗為嚴重之不良影響，致使其等受有相當財產上損害或遭受性交服務之損害，且被告以此方法獲取性行為之次數非鮮，被告以上開方法對各告訴人施行詐騙之犯罪動機、目的及手段頗為惡劣，犯罪所生危害亦牽連甚廣、被害人之人數眾多，所為應予嚴懲，兼衡被告矢口否認犯行，所辯多稱係與告訴人為性交易、不認識告訴人，或稱遭駭客入侵云云，亦尚未與全部被害人達成和解或賠償損害之犯後態度（含部分被害人不願意和解），兼衡被告供稱大學肄業智識程度，未婚，無工作等家庭經濟生活狀況、告訴人各表達之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所為，手段相似、被害人不同且人數眾多，其犯罪時間間隔數年等情，併定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠附表二所示之物為被告使用瀏覽網頁、使用通訊軟體之電子產品及儲存遂行詐欺行為所拍攝之影片及拍攝影象之攝影機，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被告以詐欺手段而騙得與各告訴人性交之不法利益，則前述詐得之利益屬「違法行為所得」並已歸被告所有，該類性交固屬無實體存在之「財產上利益」，在一般狀況下各被害人根本不可能與被告為此種性交行為或提供性服務，被告所受利益之客觀價值難以估量，如本院勉以估算之方式認定某一價格，反而是物化各被害人，造成進一步之傷害，是依刑法第38條之2第2項之規定，認此沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登應徵拍攝成人影片、大尺度影片模特兒之不實訊息，而告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女觀覽貼文後與被告聯繫，陷於錯誤而與被告發生性行為，係以違反上開各告訴人之意願而為性交行為。因認被告另涉犯刑法第221條第1項之以其他違反意願之方法而為性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112 年度台上字第1987號判決意旨參照）。三、經查，證人及告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女於審理時均證稱係為拍攝成人影片，故其等均知悉會與被告發生性行為，足認前開告訴人與被告發生性行為時，對於性行為之對象、方式，係經同意後為之，未妨害被害人之姓自主決定權。被告雖以拍攝成人影片、給付高額報酬之方式，使告訴人等同意為性交行為，然此僅是影響到告訴人等同意性交之動機而已，故僅屬動機有錯誤，並未對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險傳達任何錯誤之訊息，被告亦未施用足以壓抑、妨害告訴人等同意與其發生性交行為之性自主決定權之詐術內容。四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告之以其他違反意願之方法而為性交罪嫌犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號告訴人犯罪事實主文 1 A女事實欄一、㈠部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 2 B女事實欄一、㈡部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 C女事實欄一、㈢部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 4 追加B女事實欄一、㈣部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 5 追加A女事實欄一、㈤部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 6 D女事實欄一、㈥部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 E女事實欄一、㈦部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 F女事實欄一、㈧部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號物品名數量 1 Sony行動電話 IMEI：:000000000000000 1支 2 電腦設備(電腦主機） 1臺 3 電腦設備（IPAD) 序號：000000000000 1臺 4 電腦設備（擴充硬碟） 1臺（含4個硬碟） 5 電腦設備(希捷硬碟） 1臺 6 SONY攝影機 1臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-111-侵訴-89-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第111號上訴人即被告 AB000-A112158A（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人陳冠仁律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第207號中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AB000-A112158A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；其中附表編號1至3所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、代號AB000-A112158A之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為址設臺中市○○區○○○路某處之某企業社(名稱及地址詳卷，下稱A企業社)負責人，代號AB000-A112158之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)於民國112年3月13日起至同年月17日止任職於A企業社，與甲男一同在A企業社之倉庫及辦公室工作，甲男竟基於性騷擾、強制猥褻之犯意，分別對乙女為下列犯行：　㈠甲男於112年3月13日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈡甲男於112年3月14日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈢甲男於112年3月16日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈣甲男於112年3月17日在A企業社內，基於性騷擾及強制猥褻之犯意，先於10時許在上開倉庫，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，復於12時許在上開辦公室，違反乙女意願擁抱乙女，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女內衣撫摸乙女左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰甲男生殖器，再於14時41分許在上開辦公室，將頭靠在乙女胸部　　，抓住乙女之手隔著褲子碰觸甲男生殖器，並強壓乙女頭部靠近甲男生殖器，而對乙女為上開性騷擾及強制猥褻行為。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力方面：　㈠本件起訴書及原審判決書雖認上訴人即被告甲男(下稱被告) 所為，應依想像競合犯、接續犯或吸收犯關係而論以強制猥褻1罪；惟本院審理結果，認應數罪併罰而論以附表所示性騷擾3罪、強制猥褻1罪，並已於審理時告知被告上開罪數變更及刑事訴訟法第370條第1項但書所定不利益變更禁止原則之例外情形(本院卷第212、221頁)，無礙於被告防禦權之行使，先予指明。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第90至91頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告雖承認自己為A企業社之負責人，有於112年3月13日至同年月17日乙女任職期間，與乙女一同在A企業社之倉庫及辦公室工作等情，但否認有犯罪事實欄所示性騷擾及強制猥褻犯行，辯稱：乙女第1天上班，我就發現她手臂刺青，我討厭這樣的人，感覺是流氓、壞人、8加9，而且乙女的工作狀況很糟，每天踩我地雷、亂拿貨、被我唸，我怎麼可能一直去摸乙女身體部位、對乙女性騷擾，乙女也不可能還繼續來上班；112年3月17日我決定解僱乙女，就叫乙女去2、3樓搬貨，目的是要逼她放棄這份工作，當天我女朋友丁女也有過來，我不可能對乙女性騷擾或強制猥褻；乙女胸前驗出我的DNA，可能是我碎唸時留下的唾液等語。辯護人辯護意旨略稱：乙女指訴被告於112年3月13、14、16日性騷擾及同年月17日強制猥褻部分，除乙女之說詞外，沒有其他證據可以證明；關於性騷擾部分，依乙女所稱被告藉故指摘乙女犯錯　　，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部等情，一般常人應知已構成性騷擾，若乙女於3月13日確有遭遇上情，理當有所警覺，為何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然違反常理；關於強制猥褻部分，乙女所稱有於3月17日下午打電話給前夫丙男告知遭人性侵害、打電話向勞工局投訴被告涉及性侵害，以及乙女於112年7月間才至精神科就診、鑑定，以上均係乙女為使其指摘更完整而刻意製作之加工證據　　，不足採信，且3月17日被告之女友丁女也曾到場，如有異常情況丁女不可能未察覺，丁女於鈞院審理時之證述應屬可採；請求本於罪疑惟輕原則，諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告為A企業之社負責人，乙女於112年3月13日起至同年月　　17日止任職於A企業社，與被告一同在A企業社之倉庫及辦公室工作等事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷，核與證人乙女於原審審理時之證述相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可參(偵不公開卷第29頁)，此部分事實堪認為真正。　㈡證人乙女於偵、審中證述如下：　⒈乙女於偵訊時證稱：112年3月13日、14日及16日，在A企業社倉庫裡，被告會先引導我到商品前方，被告叫我踩椅子上去拿商品，一隻手扶我的臀部，一隻手放我大腿內側靠近下體的位置，這3天都是如此，若我不用踩椅子就可以拿到商品的話，被告會一手扶著我胸前，一手扶我的背，扶我到商品位置。若我商品拿錯了，被告就會用處罰的方式(乙女表示身體不適喘不過氣，暫時無法陳述)，被告會用打鬧的方式打我屁股，再帶我到正確的商品位置再拿一次，被告也有沿著屁股曲線摸上來。112年3月17日10時許，被告帶我到倉庫內，一語不發就開始搓我的胸部，摸我胸部跟胸部附近的手臂，還有用手隔著褲子摸我下體，我有嚇到並嘗試引開被告注意力，我希望被告不要再這樣對我。同日中午我跟被告說我不適合這份工作，接著我就哭了，我騙被告說中午要家庭訪問以辦理學費補助，我就到被告辦公室等被告算薪水給我，被告算到一半問我為什麼我不想做了，然後又開始上下其手，被告先聞我的髮香並抱我，接著用雙手摸我的全身，摸我的胸部、下體，到最後我受不了，我轉過去，被告用右手從我的衣服下襬往上伸，伸進我的內衣裡面摸我左邊胸部　　，我當時嚇死了，但我還是只能跟他開玩笑的態度，因為倉庫裡面都是剪刀、刀片，我不知道被告會不會殺我。被告摸完我的身體後，抓著我的手隔著褲子去摸被告生殖器，被告接著說：「今天是我把妳離職的，妳不要在這邊也好，對我的誘惑太大了」、「所有應徵者只有妳眼睛看著我說話」( 乙女哽咽)。當日我吃完飯後，被告有將頭靠在我的胸部，把我的手抓去摸被告下體，說要測試看看我是不是一個聽話的員工，要我把屁股抬高，將我的頭往被告生殖器壓等語( 偵卷第61至64、66頁)。　⒉乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，所以有些細節我想不起來。(經提示乙女警詢筆錄並告以要旨)被告會叫我把眼睛閉起來，被告把手放在我大腿內側靠近下體處　　，並強調是在教我認識商品，如果答錯的話被告會叫我彎腰　　、屁股翹高並打我屁股，我在警詢時說的都是正確的。(經提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)如果商品需要踩椅子才拿的到，被告會先叫我踩椅子，被告一隻手扶我臀部，一隻手放在我大腿內側靠近下體部位，試圖要把我轉向商品正前方， 112年3月13、14、16日都是這樣，如果我不用踩椅子的話，被告會一手扶我胸前，一手扶我的背，引導我到商品正前方　　，如果我商品拿錯了，被告會處罰，也就是被告會用很像在打鬧的方式先打我屁股，之後再帶我到正確商品那邊再拿一次，被告會以教導商品位置為由碰觸我的屁股、胸部。112 年3月17日早上被告遲到，我坐在門口的機車上等被告到10 點，被告出現後，我們一起進入A企業社倉庫內，其他事情我在警詢跟偵查都講過了(社工稱乙女需時間平復)。我現在腦袋只有浮現被告的長相跟身上的味道，其他我想不起來。 (經提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)被告這天比較過分，被告一語不發開始搓我胸部，伸出雙手摸我兩邊的胸部跟胸部附近的手臂，我有嚇到，我要引開被告注意力，希望被告不要再這樣對待我，我到中午吃飯時有跟被告說我只做到中午就好，我不適合這工作，然後我就哭了，我在偵查中講的內容是正確的。我現在只記得片段，我記得被告手有伸進去我衣服裡面摸我左邊胸部，還有摸我下體，我現在每天晚上都只記得被告的長相，還有被告手摸我左胸的動作，我總覺得我左邊胸部每天晚上都有人在摸(乙女呼吸急促、哭泣，社工稱乙女需時間休息)。在辦公室裡，被告摸完我的胸部、下體後，被告把我的手拉過去隔著褲子摸他下體，還有作勢要把我的頭壓下去，就是要我幫他口交的意思。被告有說他要去關鐵門，因為被告當下已經勃起，被告的意思就是想要跟我發生關係等語(原審卷第124至125、128至133頁)。　⒊依乙女於偵訊及原審審理時上開證述內容，乙女就本件案發日期及過程、與被告對話之內容、被告歷次行為方式等主要情節，均有清楚之敘述，且乙女於偵、審中所述內容大致相符，並無明顯瑕疵。又乙女於本件案發前，僅有於112年3月 8日因工作面試而與被告見面一情，業經被告於警詢時供承在卷(偵卷第19頁)，核與證人乙女於原審審理時證述相符( 原審卷第122至123、139頁)。是乙女與被告於本件案發前素不相識，2人之間並無嫌隙，乙女並無故意捏造犯罪情節，蓄意構陷被告之必要。再依乙女於原審審理時所為證述之前後始末觀之，乙女隨著距離本案事發時間愈久，抑或受「創傷後壓力症候群」之影響，乙女證述內容呈現愈多「想不起來」之證詞，此與經驗法則並無違背，益徵乙女並未刻意構陷誣指被告，其上開證述內容之可信性甚高。　㈢按性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許。又此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，客觀上有其案件之特殊性；對此類犯罪之被害人於案發後相當時間內呈現精神上陷於驚慌、崩潰等情緒控制能力起伏變化之客觀情形　　，自得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據。而醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述案發後親自目睹被害人前揭情緒反應之情節，亦認均係彼等實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同(最高法院111年度台上字第1833號判決要旨)。本件被害人即證人乙女於偵、審中所為前開指述，有下列事證可資補強其真實性：　⒈被告於警詢時供稱：我在112年3月8日面試乙女時，我有解說工作合約，其中一樣提到倉庫空間小，一定會有身體接觸　　，經乙女同意後我有做碰觸示範，我有扶乙女，我記得有碰到乙女的肩膀、胸部跟臀部；工作時會有身體碰觸，我都會碰到員工的肩膀、胸部、腰及背等語(偵卷第19頁)。可見被告於乙女任職A企業社時，確有於工作時間觸碰乙女胸部、腰及背等事實。　⒉乙女於偵訊及原審審理時證稱：我在112年3月17日沒有先回家洗澡，是穿一樣的衣服去報警等語(偵卷第67頁、原審卷第134至135頁)，且警員於同日19時許，將乙女於本案案發時所穿著之短袖上衣送驗結果，胸前微物檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，有勘察採證同意書及證物清單(偵卷第55至56頁)、內政部警政署刑事警察局112年5 月25日刑生字第1120070180號鑑定書可憑(偵卷第147至150 頁)，足證被告於112年3月17日上班時間曾隔著上衣觸碰乙女胸部，乙女證稱遭被告撫摸胸部一情確屬真實。被告辯稱是碎唸時遺留唾液在乙女胸前云云，顯與一般人對話時唾液可能噴濺之位置不符，所辯要無可採。　⒊乙女於本案案發後之情緒狀態變化：　⑴乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，太細節的事情我現在都想不起來，本案案發後到現在我瘦了20公斤　　，我每天吃不好、睡不好、壓抑情緒，我不敢出門，出門若碰到異性，縱使是陌生人我總覺得內心被看穿，我會聞到被告身上的味道，廉價香水、菸味跟招牌鍋貼的味道撲鼻而來　　，我真的很痛苦，我只能苟延殘喘的在黑暗中生活，我沒辦法踏出門去工作，很多事情才隔1天我就想不起來，我每天都以淚洗面，我把情緒發洩在丙男身上，我覺得丙男很可憐等語(乙女在隔離室情緒激動、哭泣，原審卷第124、136頁) 　　。由此可知乙女於本案案發後有體重驟降、食慾下降、失眠　　、不願出門、哭泣等狀況，且於原審審理到庭作證時有情緒激動、哭泣等事實。　⑵證人即乙女之前夫丙男於偵訊及原審審理時證稱：112年3月1 7日中午乙女打電話跟我說她躲在公司廁所跟我講電話，乙女說她不想做了，現在就想回家，口氣聽起來很害怕、激動　　，但也聽得出來乙女有在忍耐，乙女從來沒有用這種口氣跟我說話過。我跟乙女說妳現在東西收一收就走，但乙女說薪水還沒領到，然後乙女就掛斷電話了，直到下午大概2、3點　　，乙女離開公司後有打給我，乙女講話的狀況也是很緊張、害怕，但有稍微緩一點的感覺。本案發生後乙女變得很脆弱　　，容易哭，睡不好也吃不太下，有點社交恐懼，不敢接觸陌生人，但在本案發生前乙女的精神狀況都很正常，現在乙女如果想到這些事，可能前一秒還好好的，突然就會開始哭，乙女曾經跟我說過她感覺自己的身體好像一直有人在摸，有時候我睡在乙女旁邊，乙女會突然把我推開，乙女的記憶力也變更差一點，原本家裡的瑣事都是乙女負責，但現在乙女可能會突然漏掉一、兩件事等語(偵卷第93至94頁、原審卷第144至148頁)。由此可知乙女於112年3月17日曾撥打電話給丙男，語氣害怕、激動，且乙女於本案發生後精神狀況明顯變差，有社交恐懼、睡不好吃不太下、容易哭泣、情緒起伏劇烈、記憶力減退等情形。又丙男係親自見聞乙女上開情緒反應，並非丙男之主觀臆測，亦非丙男轉述乙女所陳之案發情節，自得作為判斷乙女陳述憑信性之補強證據。　⑶乙女於112年7月21日前往中國醫藥大學附設醫院精神科進行心理衡鑑結果，貝克憂鬱量表(BDI-Ⅱ)部分：「個案的量表得分為41分，落在重度憂鬱的範疇，個案出現自我價值感低落、強烈的自我貶低、喜樂不能、心煩意亂、失眠和喪失食慾等症狀，對於自殺意念填寫『有自殺的想法，但不會真的去做』，有想過要自殘(割腕)或跳樓，尚無明確的自殺計畫　　」；中文版大衛森創傷評估量表部分：「得分為123分，明顯高於該量表的切截分數(44)，不排除個案在遭受性猥褻案件後有出現創傷後壓力症候群的症狀，在多項指標(包含再度經驗到創傷事件、逃避或感覺麻木與創傷事件有關的回憶或場合、過度警覺)，均填寫嚴重的困擾和痛苦，出現頻率近乎每天(當個案獨自一人或家人睡覺後個案都會想起來)」　　；結論與建議：「行為觀察和測驗分數顯示個案有明顯的憂鬱症狀，且不排除個案有創傷後壓力症候群的反應。據個案口述在職場性猥褻事件前自己並無相關的情緒困擾或精神科就醫史，在性猥褻事件後個案開始變得不敢出門、逃避人群　　、容易遷怒家人、抑鬱寡歡，以及失眠和食慾不振的症狀相繼出現，已造成個案部分的社會功能受損(現狀無法外出工作)…」等情，有乙女精神科治療表單之報告內容在卷可參( 偵卷第165至167頁)。由此可知乙女於本案發生後有重度憂鬱、自我貶低、失眠、喪失食慾、產生自殺想法、逃避人群等情狀，且有創傷後壓力症候群之反應。被告及辯護人雖聲請本院向中國醫藥大學附設醫院函詢：上開報告內容①能否排除乙女假造憂鬱或PTSD症狀、②能否確認乙女症狀係因其陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事件)所造成、③ 能否證明乙女陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事件)確實存在；惟本院審酌後認為，關於①部分，上開報告內容已就該院精神科綜據行為觀察和晤談資料、各項測驗分數和結果而認定乙女有明顯憂鬱症狀、不排除有創傷後壓力症候群反應等情記載詳明，並未認定乙女有假造憂鬱或PTSD症狀之情形，至於②③部分，實已逸脫上開心理衡鑑及報告內容之範圍。且經本院依被告及辯護人聲請而就①②③部分向該院函詢，該院函覆略以：「經查乙女於112年7月12日第一次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共7天；112年8月11日第二次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天； 113年2月2日第三次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱與焦慮情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天；關於來函所詢事項，敬請安排司法精神鑑定以協助釐清」(本院卷第205 頁)，自無從以該函覆內容而推翻前揭報告內容，逕為有利於被告之認定。　⑷臺中市家庭暴力及性侵害防治中心之社工於112年3月22日初訪案主即乙女，乙女談論本案時全身顫抖、聲音微弱。112 年3月28日乙女開始進行諮商，諮商期間乙女陳述性侵事件發覺自己無法面對本次事件，故諮商2次後乙女自行決定結束諮商，社工建議乙女透過身心科醫師開立藥物協助改善睡眠狀況。經諮商師評估乙女於晤談中表達對自己與外在環境的懷疑、擔心，身心狀態明顯低落、無助，也感覺到自己「髒」、腦海不斷出現某些畫面，明顯反應其創傷後壓力症候群的症狀，以及社工與乙女接觸時，同理乙女逃避諮商為自我保護方式，但其後續因過度壓抑，導致出現身心症狀。乙女於112年7月10日前往地檢署開庭時，乙女哭泣落淚並雙手顫抖，庭期結束後社工再次安撫其情緒，確認乙女情緒穩定後由社工陪同離開地檢署。經綜合評估後，乙女於訪視期間身心反應明顯，由臺中市家防中心提供心理諮商、社工輔導等服務等情，有該中心113年1月17日家防護字第1130001142 號函檢送113年1月14日個案摘要表可參(原審卷第65至69頁) 。由此可知乙女於社工員訪視及諮商師諮商時，全身顫抖、聲音微弱、身心狀態低落無助，創傷後壓力症候群之症狀明顯，有逃避諮商情形，且乙女於本案地檢署開庭時哭泣落淚、雙手顫抖，庭期結束後係由社工協助安撫其情緒。　㈣被告及辯護人所辯不足採之理由：　⒈辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於警詢時完全未提及被告於112年3月13、14、16日以手觸摸臀部、大腿內側、胸前、背部等行為，然於偵訊時卻改口稱被告有上開行為，其證述前後不一、可信性低，且乙女接受警詢之時間較本案案發時間為近，記憶鮮明，當無於警詢時完全未提及之理，顯與常情不符。又乙女於警詢時證述之內容，與丙男於偵訊時證述之內容亦不相符，益徵乙女所述不可採等語。然查：　⑴乙女於警詢時證稱：我從112年3月13日至17日間，在A企業社陸陸續續被老闆也就是被告性騷擾和猥褻，112年3月8日面試時，被告有說工作上會有一些肢體碰觸，當時被告輕碰我肩膀和胸部，但都只是輕輕碰到，我當下覺得沒什麼，所以我就從同年月13日開始工作。112年3月13、14、16日工作時，被告都在教我認識商品，被告會叫我站在樓梯上把眼睛閉起來，把手放在我兩腳間靠近下體處，移動我到商品的正確位置，被告會強調這是教我認識商品，不是性騷擾，接著被告會拿出商品教我認識顏色跟品項，如果答錯的話會叫我彎腰、屁股翹高並打我的屁股。前一、兩天我都覺得可能是工作上需要的觸碰，到第三天下班前，我開始覺得被告怪怪的，被告說希望我把他當哥哥，被告在工作場合上也直接叫我妹妹。同年月17日大約早上9點多我就到公司了，被告已經在他的辦公室，我請被告帶我去商品位置，被告帶我到倉庫定點後又叫我把眼睛閉起來，並叫我不要睜開眼睛，被告站在我身後，開始隔著衣服摸我胸部，揉得很大力，接著手又滑下來隔著褲子摸我，我有請被告停下來，被告還是繼續隔著褲子戳我的陰部。同日中午12時許，我進到被告的辦公室跟被告說我想離職，當時被告請我走到他面前，被告牽起我的雙手請我閉上眼睛，又開始聞我的頭髮、隔著衣服聞我胸部、隔著褲子聞我下體，接著被告用手隔著衣服揉我的胸部，隔著褲子摸我下體。當時因為辦公室裡面有很多刀片，我怕被告傷害我，所以我沒有很多激烈的動作，只有說請被告停下來，被告接著把右手直接伸進我的衣服裡摸我的左胸　　，有摸到我左胸乳頭，接著被告作勢要拉下我的褲子，我便撥開被告的手，跟被告說有外送員要送午餐，被告就叫我去拿餐，我本來打算薪水拿了就直接離開，結果被告又牽起我的手，聞我胸部、摸我下體，被告還說要測試我是不是一個聽話的員工，把我的手牽去摸被告的下體，被告還一直用眼神示意我摸他下體的感覺如何，我為了移轉被告注意力，還說這樣公和私是不是有兩份薪水，被告很正經地說只有一份薪水，被告強調他要的是很乖、聽話、不會反抗的員工。我吃完午餐以後被告又開始把頭放在我胸部，把我的手拉去摸被告下體，被告請我彎腰把屁股抬高，並把我的頭往被告的生殖器壓，我有躲開，並看到電腦螢幕顯示時間是下午2點　　41分，被告上開行為違反我的意願等語(偵卷第25至31頁)。　⑵依乙女上開證述內容，可知乙女於警詢時針對被告於112年3 月13、14、16日所為「要求閉眼睛」、「把手放在乙女兩腳間靠近下體處」、「以懲罰為由要求以女彎腰翹高屁股」等行為，以及被告於同年17日「要求閉眼睛」、「隔著衣服觸摸、嗅聞乙女胸部」、「隔著褲子摸乙女下體」、「把手伸進乙女衣服內撫摸胸部」、「抓乙女的手撫摸被告下體」、「要求彎腰把屁股抬高」、「把乙女頭部往被告生殖器壓」等行為之證述均屬明確。乙女於警詢時雖未提及被告於112 年3月13、14、16日有以手觸摸乙女臀部、大腿內側、胸前　　、背部等行為，然乙女嗣於偵訊時已補充說明此部分事實，而乙女對於本案案發細節之陳述，於警詢、偵訊及原審審理時雖略有出入，但就被告實行性騷擾或強制猥褻之基本事實陳述，前後大致相符，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現，受創後又因不欲一再陳述或回憶遭侵害情節等因素，致被害人陳述細節略有不一，甚或有疏漏或誇大渲染之處，實與常情無違，自難期待乙女對案情牢記不忘而為完整詳確之陳述，故不得僅因乙女歷次陳述略有些微出入，遽認乙女於偵訊及原審審理時之證述全然不可採　　。　⑶乙女於原審審理時證稱：本案案發時我有跟丙男講到我覺得奇怪的地方，但我不敢講得那麼細，因為這是我第一次沒有經過丙男同意，就自己去應徵工作等語(原審卷第127頁)。由此可知，乙女於本案案發時雖曾向丙男告知工作異常之處　　，然乙女不敢向丙男告知本案案發之細節。本院審酌乙女可能因擔心遭受他人異樣眼光或遭到丙男責備而不敢聲張，遂未向丙男鉅細靡遺告知本案全部經過情形，此與一般常情並無違背，自難僅因乙女與丙男之證述有所出入，即認乙女之證述不可採信。　⒉辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於本案案發時已46 歲，具有相當社會經驗，對於被告「以認識商品為由要求閉眼睛」、「以答錯商品為由要求彎腰翹高屁股」等不合理要求，應知已構成性騷擾，若乙女於112年3月13日確有遭被告要求彎腰翹高臀部並以手拍打臀部，乙女理當有所警覺，為何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然違反常理；又乙女於外送員前往A企業社送餐時，有對外求救機會，且A企業社亦有客人光顧，惟乙女未做出任何求救反應；證人即A企業社員工林○○(真實姓名詳卷)亦證稱乙女與被告互動正常　　，乙女無恐懼反應，足證被告並無性騷擾或強制猥褻犯行等語。然查：　⑴性侵害案件之被害人對於遭受性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係(如長輩、老師或上司)、被害當時情境(例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等)、被害人之個性( 例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小)及對於被性侵害之感受( 例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等)，均會影響被害人之反應，自不宜全以被害人有無於案發時呼救、案發後立即採取逃離現場、驗傷、報警，或與加害人聯繫等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。　　　⑵乙女於偵訊及原審審理時證稱：之前應徵時被告有說過拿貨會有肢體接觸，當時被告也有示範給我看，但當天的肢體接觸都是輕輕地碰觸，正式上班後的肢體接觸都很誇張，被告是循序漸進的，一天比一天加重，因為被告要看我會不會反抗他，同年月13、14日我以為被告不是故意的，因為被告曾在應徵時先告知若我覺得是性騷擾可以不要去上班，我還傻傻相信被告說的話，但同年月16日被告行為更為嚴重，所以我有跟丙男提及我無法忍受被告的行為，若同年月17日被告仍然如此的話，我就要辭職。到同年月17日時我嚇死了，但我不認識被告，我有家庭又有小孩，倉庫裡面全部都是剪刀　　、刀片、釘書機等物，我不知道被告會不會殺了我。我兒子在豐原念書，校車費用昂貴，我想說如果我順利找到這份工作的話，我下班可以接他回家，我到同年月17日還去上班，是因為我覺得真的不行的話我可以提離職，我只想要拿到薪水等語(偵卷第61至62、64、66頁，原審卷第127至128頁)。由此可知，因被告事前告知工作上必有肢體接觸，乙女主觀上遂信任被告於112年3月13、14日上開所為非出於惡意，而仍於同年月16日、17日前往A企業社上班，然因被告非但於同年月16日又對乙女為性騷擾行為，更於同年月17日變本加厲對乙女為強制猥褻行為，乙女遂於同年月17日離職並前往警局報案，此等過程並無悖於常理之處。且乙女因擔憂家庭經濟狀況、希望能順利領到薪水再離職，而於遭受雇主即被告性騷擾之初，選擇暫且隱忍，未馬上報警或即時對外求援　　，此等反應亦未違反常情。本院自無從僅因乙女於112年3月 13日遭被告性騷擾後，仍於同年月14日、16日及17日前往上班、配合被告要求，即為有利於被告之認定。　⑶乙女於偵訊及原審審理時證稱：我本來想要向外送員求救，但如果被告和外送員扭打或發生意外，我會很對不起外送員的家屬，所以我只能跟被告在辦公室內繼續耗下去，112年3 月17日A企業社內有客人，但客人在跟被告講話，所以我沒有想要跟客人求救等語(偵卷第64頁、原審卷第132、141頁) 　　。由此可知，乙女係因擔心外送員與被告發生衝突、因見客人與被告正在交談(或許慮及客人與被告可能關係匪淺)，遂未向外送員或客人求援，其未趁此機會求援之理由尚非不合情理。更何況遭性侵害者並無常態、標準或典型之被害反應　　，其每隨不同被害人之個性、感受、處境、顧慮及與加害者間之關係或其他各項因素而異，已如前述，是以並非所有遭到性侵害之被害人均會大聲喊叫、呼救或利用任何可能之機會求援，本院自無從僅因乙女未趁外送員或客人在A企業社之際向其等求援，即為有利於被告之認定。　⑷證人即A企業社員工林○○於原審審理時證稱：我平時早上有其他工作，早上的工作結束後才會到A企業社上班，時間不固定，但大概是在下午1至2時，我在112年3月13日、14日及16 日有看到乙女，同年月17日則沒有看到乙女，我不覺得乙女有對被告保持距離或迴避，乙女神情正常，也和被告正常對話，因為乙女是新人，以新人來說是我在帶乙女撿貨、包貨，但我不清楚在我還沒到A企業社上班前的時間是由誰帶乙女撿貨、包貨等語(原審卷第151至153頁)。由此可知，林○○ 在A企業社上班時間為下午1至2時，其於112年3月13日、14 日及16日早上未在A企業社上班，且於同年月17日沒有看到乙女。參以證人乙女於原審審理時證稱：A企業社還有另外一位員工林○○，但我每天都要到下午3、4點才會看到林○○，我們工作上沒有交集，被告都是在林○○上班前對我做上開行為，案發當下都只有我跟被告2人在場等語(原審卷第137至1 38頁)。可見被告為本案性騷擾及強制猥褻犯行之時間點，林○○均未在場。又證人林○○雖證稱乙女神情正常、未刻意與被告保持距離云云；然要非所有性侵害犯罪之被害人皆會有神情異常、與加害人保持距離之反應，而乙女起初係以為被告肢體碰觸非出於惡意，嗣因擔憂家庭生計、希望能領到薪水後再離職，故對被告行徑選擇隱忍不發　　，業見前述，自無從以證人林○○此部分證述內容，逕為有利於被告之認定。　⒊被告及辯護人於本院審理時雖辯稱：112年3月17日被告之女友丁女曾前往A企業社，被告不可能對乙女為性騷擾或強制猥褻行為，如有異常情況丁女亦不可能未察覺等語。惟依證人丁女於本院審理時證稱：我有看過乙女工作的情況4次，乙女工作能力很差、字很醜、亂接單；112年3月17日中午我有去A企業社，大概是中午12點至1點的時候，我直接去倉庫拿我的貨，沒有進到辦公室，只有在辦公室外聽到被告在罵乙女的聲音，那天我沒有待到1個小時就離開了，後來1點39 分我傳LINE給被告說「沒人打給我」，那時候我已經在我家了等語(本院卷第151至156、159至160頁)。可見112年3月17 日丁女僅於中午12時至1時許在A企業社倉庫內短暫停留，並未進入辦公室與被告及乙女碰面，自無從以丁女上開證述內容，作為有利於被告之認定依據。　　　　　㈤綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。」經比較新、舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。　㈡所犯罪名及罪數：　⒈按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而猥褻行為之具體內涵，並未有立法定義，通常隨著時代變遷、社會發展及民情、風俗演進而有所差異　　，具有浮動性，係屬不確定之法律概念。關於行為人有無猥褻之主觀犯意及具體行為，必須由事實審法院審酌社會通念　　，尤應考量民情、風俗，就個案客觀行為之時間、地點、態樣，並參酌行為人與被害人關係、性別、平日互動情形，綜合審酌、認定。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪　　，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別，不可混淆(最高法院111年度台上字第2096 號判決要旨)。被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，係於112年3 月13、14、16日以教導商品位置為由，趁乙女不及抗拒之際，乘隙以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部　　、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部；被告主觀犯意除了對乙女性騷擾之外，難認並有藉此達到性慾滿足之猥褻犯意，其行為尚未妨害乙女之性自主權利，然已破壞乙女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，故核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪　　。又被告如犯罪事實欄一㈣所為，係於112年3月17日10時許隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，復於同日12時許擁抱乙女，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女內衣撫摸左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰被告生殖器，再於同日14時41分許將頭靠在乙女胸部，抓住乙女之手隔著褲子碰觸被告生殖器，並強壓乙女頭部靠近被告生殖器　　；被告上開行為中，除其隔著衣服以手撫摸乙女胸部、擁抱乙女、將頭靠在乙女胸部等行為，已構成前述性騷擾之要件外，依社會一般通念，其隔著褲子以手撫摸乙女陰部、將手伸進乙女內衣撫摸乙女胸部、抓住乙女之手隔著褲子觸碰被告生殖器、強壓乙女頭部靠近被告生殖器等行為，主觀上顯然非僅意在騷擾乙女，而係出於為滿足自己性慾之猥褻犯意，客觀上並足以誘發或滿足人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼，乙女於偵、審中亦明確表示被告該等行為違反其意願，令其感到厭惡及害怕，足見被告此部分所為已影響乙女性意思形成與決定之自由，應屬強制猥褻行為，故核被告如犯罪事實欄一㈣所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第224條之強制猥褻罪，被告所犯上開二罪間，有方法目的之牽連關係，其行為著手實行階段可認為同一，得認屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制猥褻罪處斷。原審判決認被告性騷擾之低度行為應為強制猥褻之高度行為所吸收而不另論罪，尚有未合。　⒉按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言　　。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰(最高法院113年度台上字第3859號判決要旨)。被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所犯三次性騷擾罪、一次強制猥褻罪，乃分別於112年3月13、14、16、17日之不同期間為之，並非於密接之時間所為，各行為間亦各具獨立性，在刑法評價上，實難視被告先後分別所為之4次犯罪行為，得合為包括之一行為予以評價，應認被告所犯上開四罪，犯意有別，行為可分，而予分論併罰。檢察官起訴書及原審判決認屬接續犯而論以一罪，尚有未合。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審判決以被告強制猥褻犯行明確而予論罪科刑，固非無見　　，然就適用法律部分有前述㈡⒈⒉所示未合之處(亦即：就犯罪事實欄一㈣部分應論以想像競合犯，原審判決認屬低度行為與高度行為之吸收關係；就犯罪事實欄一㈠至㈣應分別論以四罪，原審判決論以接續犯之包括一罪)，被告上訴意旨否認犯行雖無可採，然原判決既有上開適用法律之違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。本院審酌被告曾於110年間遭員工提告涉犯性騷擾罪嫌，因告訴人撤回告訴，經檢察官為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參(偵卷第87 頁)，被告既已經歷前案，應更加警惕與員工間之職場互動，避免觸法，然其身為乙女職場上司，竟對乙女為犯罪事實欄一㈠至㈣所示性騷擾及強制猥褻犯行，造成乙女精神上痛苦及心理上嚴重創傷，被告犯後始終否認犯行，未向乙女表達歉意、洽談和解及賠償損害，缺乏悔過表現，參酌乙女於原審陳稱：我希望法院從重量刑5年，每個人都希望壞人踢到鐵板，今天我不幸成為那塊鐵板，我勇敢站出來，希望法院可以給我公平正義(原審卷第163頁)等量刑意見，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行(本院卷第7 1至72頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯四罪各量處如附表所示之刑；並就附表編號1至3部分諭知易科罰金之折算標準，且衡酌此三罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。又本院係以原審判決適用法條不當而予撤銷改判，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制，自得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ AB000-A112158A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-15

TCHM-113-侵上訴-111-20250115-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第437號原告 BT000-A112068（真實姓名詳如附件）訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告游立閎訴訟代理人李蒼棟律師王友正律師上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度軍侵附民字第1號）移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣503,850元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告以新臺幣167,950元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣503,850元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。」；「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。經查，本件原告係主張被告有妨害性自主之侵權行為，故請求被告負損害賠償責任，而為免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰依上開規定，不揭露原告之身分識別資訊，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告為原告配偶之前同事因而認識原告。詎被告於民國112年7月30日12時許，藉送油飯前往原告位於宜蘭縣宜蘭市工作室（詳細地址詳卷）之機會，提議為原告按摩肩頸，然被告竟基於強制性交之犯意，不顧原告於過程中不斷表達拒絕及反抗，使原告處於無助而不敢抗拒、顯足以壓抑或妨害原告性自主意思之情境下，跨坐在原告背部、腰及臀部等位置以身體及手將原告壓制於工作室沙發上，解開原告內衣後方扣環，試圖脫掉原告之內衣，並將原告外褲及內褲褪至腿部使原告臀部裸露，持續按壓原告之背部、腰部及臀部。復於原告起身後，以幫助原告扣回內衣為由，撫摸原告之胸部。其後，原告應被告要求吃油飯時，被告將坐於沙發上原告之外褲及內褲褲頭拉開，不顧原告之制止及反抗，將手指插入原告之陰道內對原告為強制性交行為得逞。又被告上開妨害性自主行為，侵害原告之貞操及性自主決定權，致原告身心受創甚鉅，且屬情節重大，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告所支出之性侵害事件驗傷診斷書費用新臺幣(下同) 800元、醫療費用3,050元，並應賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬3,850元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：伊僅有對原告實行強制猥褻之行為，並未對其施以強制性交，關於原告稱被告以手指插入其陰部乙節，僅有原告片面指訴，並無其他補強證據證明。至原告因本件爭議而支出診斷證明書費用及醫療費用部分則均不爭執等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：　㈠按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡本件原告主張被告於前揭時、地，違反其意願，對其施以強制性交行為等節，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第60號提起公訴，復經本院刑事庭以112年軍侵訴字第3號刑事判決判處被告有期徒刑4年，此經本院調取前開刑事卷宗全卷核閱無訛。被告則否認有強制性交之行為，並以前詞置辯。經查：　⒈被告確有於前揭時、地，撫摸原告胸部、背部及臀部等情，業據被告於刑事審理中所自承（見本院112年度軍侵訴字第3 號卷，下稱刑事卷，第67頁），並經原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理中證述明確（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第7至11頁；臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度軍偵字第60號卷，下稱偵查卷，第32至35頁；刑事卷第131至133頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉關於被告所涉強制性交部分，有下列證據可資為證：　　⑴原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時，均對被告所為強制性交犯行證述明確如下：　　①原告於警詢時證稱略以：112年7月30日約中午12時許，地點在伊工作室，被告先用通訊軟體LINE打電話給伊，說其母煮油飯，要拿來給伊，伊也表示同意，掛電話後10分鐘其就抵達伊的工作室，2人閒聊近況，聊天中有提到按摩，伊表示伊上週去油壓按摩，感覺很痛，被告就說其學過按摩，熱心表示要幫伊按摩，其就開始幫伊按肩頸，在按伊肩頸的時候因為有一些推拿手勢，伊的上半身幾乎貼著他的胸口，離得很近，這時候有外送員抵達送飲料，被告就停下動作去門口取飲料，被告對伊說「把窗簾拉上好了，不然這樣怪怪的」，伊工作室窗簾就被其拉上，其就繼續幫伊按摩肩頸，其越按下面，包含背部、腰部到臀部，其按一下伊的身子一直被越壓愈低，伊就表示不太舒服，以「這樣就可以、不要再按」要求其停止按摩，其回稱「這邊有穴道要按開」，所以其持續按摩沒有停下來，其說「屁股也有穴道，應該要按開」，伊回「肩膀比較痠痛、不需要這麼麻煩」拒絕其，被告還是很堅持要幫伊按，就把伊的姿勢改成臥趴的姿勢，其就直接跨坐在伊背部，繼續按摩肩頸，伊以為其很熱心，所以其繼續按摩伊的肩頸然後接著往下按摩到背部、到腰部，其跨坐的地方也從伊背部移到伊大腿根，這時候伊感覺到其性器官已經碰觸到伊尾椎，伊此時覺得很不舒服，並向被告表示「不要再按」，伊扭動伊身體想起身，其按摩力道就會加大，伊又被推回臥趴的姿勢，無法起身，伊跟其說「這樣太奇怪了！」，其就說「按摩就是要這樣！」，不讓伊起身，接著其繼續按，當其按到伊背部内衣扣環處，伊發現其想要解開内衣扣子，其說「要解開才能按的到（穴道）」，伊不停表示不用再按，但其還是持續想要解開伊的内衣扣子，後來其成功解開伊内衣扣子，其往伊上手臂靠近肩膀處按摩，伊發現其把手從伊的領口處試圖脫下伊的内衣肩帶，伊就夾緊手臂，以防内衣肩帶被其脫掉，被告發現脫不掉伊内衣肩帶，就從伊衣服下緣伸進伊的衣服，碰觸到伊的背部，試圖拉扯伊内衣肩帶，伊感覺其想要扯下伊的内衣，伊當下就已經察覺其可能不安好心，伊雙手環抱伊的胸部，身體扭動，並且對其說「我不要、你趕快離開、你手不要亂摸」，其一直強調在外面按摩就是這樣，衣服就是要脫掉，其在伊扭動時手有回復到按伊背的位置，當伊試圖一手護胸，一手將身體撐起來時，其按壓的力道就會變得很大力，導致伊很疼痛，無法起身，伊覺得其舉動就是不要讓伊離開沙發座位這個位置，其還是持續按壓，又繼續往腰部移動，伊持續地跟其說伊覺得好多了、不要再按，被告就說還有屁股的區域，其表示穴道是連貫的，要按開才行，其手就往伊屁股方向移動，伊當下真的很疼痛，口頭有一直拒絕其表示「不要再按摩」，其就用單隻手伸向伊的腹部，將伊屁股抬高，伊真的覺得很奇怪，感覺可能會被侵犯，伊就順勢試圖想要起身逃走，其發現後，就用雙手環抱伊的身體腰腹之間，因為伊單手仍要護住伊胸部，無法掙脫，又再度被其壓制回沙發上，伊只能口頭請求被告「不要再按了」，被告一直重複「按摩就是這樣」，其就把伊褲頭翻開往下扯，接著又把内褲的褲頭也往下扯，伊這時候很慌張，伊就左手護胸、右手拉著伊的褲頭，口頭也一直表示不要再按了，但這時候伊屁股已經露在外面，只好對他說「我可以拿布蓋著嗎？」，當伊在思考工作室有沒有布的時候，其就突然說「這樣就可以按了」，說其不會偷看，還要求伊回眸看其眼睛是閉著的。伊因為被壓制其實根本回頭看不清楚，之後伊感覺其按摩的位置已靠近伊大腿内側會陰部，伊還跟其說其已經摸到伊下面了，其就說其閉著眼睛看不到，伊發現被告根本不聽伊的制止，伊只好口氣放軟，表示筋骨真的已經按開了，真的不需要了，這時候其才離開我的背部，伊就起身，拉開伊跟其距離，伊起身後試圖將内衣扣環扣好，其又跑到伊背後，說要幫伊扣内衣，其一手拉著伊的内衣扣環，作勢要幫伊扣内衣，另一手伸進伊的衣服摸伊左胸，伊對其說不要再亂摸了，被告最後有把伊的内衣扣好等語（見警卷第 7至8頁），核與原告於偵訊及本院刑事庭審理時所述大致相符（見偵查卷第32至33頁；刑事卷第131至132頁），亦與被告所陳其係因為要帶油飯給原告，有向原告稱可幫其按摩，並藉機撫摸原告胸部、背部、腰部及臀部等情相符，可見原告對於當日發生之過程確實能詳細記憶說明。　　②原告復於警詢時證稱略以：被告要伊跟其去工作室後方的廚房抽菸，伊想說其應該抽完菸就會離開，所以伊就跟其前去工作室後方的廚房抽菸，抽完菸後，伊就跟其回到沙發區，伊站著、其坐在單人沙發上，其要伊吃其帶來的油飯，伊拒絕，其就自己把油飯包裝打開、要求伊現在吃，伊想說伊吃了或許其就會離開，所以就吃了兩三口，這中間被告一直在重複穴道相關理論，其說要按大腿内側有賀爾蒙穴道，按那裏對女生很好等等，接著問伊「你下面是不是有濕濕的？」，伊就說伊沒有感覺到，其又從單人沙發挪動到伊左側，坐的離伊很近、其的腿碰觸到伊大腿，並要求伊馬上確認下面是不是濕濕的，伊拒絕並且用手護住伊的褲頭，其見伊沒有動作，其就一隻手抓住伊的手，另一手拉開伊的褲頭，伊的手還在掙扎抵抗不從，被告一隻手拉開伊褲頭，另一隻手就直接伸進伊的内褲摸伊下體，伊一手抓住其伸進伊内褲的手想要制止被告，伊另一手試圖推開其身體，其伸進伊的内褲摸伊下體時，伊有感覺到其手指有伸進伊陰道並且在内抖動，其嘴上還說「有啊、有濕濕的啊」，然後其就把手抽出來。被告這時臉頰貼近伊，試圖親伊的嘴，但伊作勢閃開，其有親到伊嘴角，其見伊閃躲，就用雙手捧住伊的臉，想要再親吻伊的嘴，伊對其說不要，並且用手擋住伊的嘴，其就親伊的手，其還說「不是可以嗎？我很喜歡妳」等等，伊就抓住其捧住伊臉的雙手，跟被告說「你剛結婚有老婆，這樣是不可以的、我先生是你的朋友」，試圖讓其冷靜，其就暫停動作，表示說很委屈，開始訴說婚姻不愉快、抱怨其老婆等等，說著說著又把其的腿放在伊大腿上，又握住伊的手，持續抱怨其生活，當中又說了讓伊很不舒服的話，比如其跟其老婆沒有感覺，但剛剛其很有感覺，伊不敢刺激其所以故作冷靜聽其抱怨，其有表示不該如此，示意我抱抱他，伊為了安撫其有抱了一下，但其的態度又轉變的很輕浮，其說「都是大人了、看一下、摸一下沒有關係吧！」，伊不知道該怎麼回答，其又接著說「我剛剛看你的小腿很粗，我來教你怎麼瘦身」，伊拒絕表示伊沒有要減肥，其仍然強行把伊的腿抬起來，開始按壓伊的小腿，其還一邊說「你的胸部很大，阿智（伊丈夫的暱稱）好幸福〜」，其又說「你下面是粉紅色的，不像我老婆都黑黑的〜」、「而且我老婆下面的還有味道，你都沒有〜」，其就聞了一下其手指，又將手指舉到伊面前，示意要伊聞其的手指，伊拒絕，其就用手推伊後腦杓，強行將伊臉推向其手指，要求伊聞，伊就愣住，其就說其想上廁所，其就前往工作室的洗手間，其小便一下子就出來了，其說其下午沒有行程，晚上才要上班，邀約伊要不要跟其一起去宜蘭運動公園做SPA，伊拒絕，其就反覆詢問，伊反覆拒絕，其終於起身離開，伊想要鎖門，於是跟著其到伊工作室的門口，其到門口就很輕佻地說「嘿嘿〜反正我今天該看的都看到了、該摸的也都摸到了〜」，伊以為其要走了，看到伊的車又開始建議我去哪裡洗車逗留了5分鐘才走等語（見警卷第8至9頁），核與原告於偵訊及本院刑事庭審理時所述事發內容、順序、被告如何違反其意願為強制性交之過程等基本事實，指述均屬具體明確（見偵查卷第33頁；刑事卷第132至133頁），且始終一致，並無矛盾或重大瑕疵或不合常理之處。再衡酌原告所述遭被告強制性交過程，倘非親身經歷，自難以詳述被告對其為強制猥褻、性交之過程等具體被害情節，足認原告於刑事程序中前揭所為指訴並無瑕疵可指，堪可採信。　　③復且，被告於警詢及偵訊時均自陳略以：伊認識原告好幾年，伊跟其是朋友關係，沒有債務糾紛及嫌隙；原告先生是伊以前同事；伊在案發前與原告或其先生沒有仇恨，原告說其先生以前跟伊很好是事實等語（見警卷第4頁；偵查卷第52頁；刑事卷第143頁）。原告則於警詢時證稱：伊認識被告，其是伊先生的朋友、前同事，認識約莫10年，伊和其平常不會聯絡，會聯絡都是用通訊軟體LINE。伊只知道其綽號叫阿布拉，其是海巡署的，伊不知道其工作單位在哪裡，伊是事後請朋友幫忙詢問才知道被告年籍資料；跟被告熟識的是伊先生，伊或伊先生與被告沒有任何的仇恨。被告原來跟伊先生是蠻好的，其等以前是軍中同事等語（見警卷第9頁；本院卷第135頁），可見兩造於本案事發前，彼此間素無仇怨，衡情原告應無故意羅織罪狀攀誣被告之動機，益徵原告前開證詞，應堪採信。　　⑵又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞，而難辨真偽之困境，是法院於判斷被害人陳述之憑信性時尤應慎重，特別是被害人前後陳述，如出現與主要犯罪構成要件事實具有關聯性之不一致或矛盾情形，並應查明其不一致或矛盾之原因，對照被害人之成長經驗、品格、案發後之身心狀況（行為、情緒、創傷）表現，依經驗法則、論理法則審慎決定被害人證言之可信度；再整合被害人以外之人（如被害人之父母、家屬、老師、同儕、案發後與被害人接觸之警察、心理、衛生等相關人員）關於與被害人指證被害經過具有關聯性之陳述（發現、報案、指認、筆錄製作等過程、被害人身心狀態）、被告於案發後之反應（道歉、和解）、醫療、輔導紀錄及鑑定報告等間接或情況證據，據以補強被害人之證言之可信性。故被害家屬轉述被害人陳述之被害經過，固屬傳聞證據；然被害家屬就被害人案發後身心之反應狀況（如：被性侵害向親人或同學泣述事實經過），乃屬於親身見聞經過之證人性質，係與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為補強證據（最高法院99年度台上字第6305號刑事裁判意旨參照）。經查，本件被告強制性交之行為，除原告前揭證述外，尚有以下事證可資佐證補強：　　①依原告配偶之姐姐即證人BT000-A112068A（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）於警詢時證稱略以：原告於112年7月 30日當天下午14時許，就打電話跟伊講說被告有到工作室跟其表白，起初是只有跟伊說被告有對其做一些肢體動作，後來再跟其通話，其一直哭泣，伊才於當天晚上21時許，回來宜蘭找原告，其向伊訴說犯嫌跟其表白及幫其按摩。後來伊陪其去驗傷及112年8月2日來做筆錄的時候，伊才知道原告有被進一步侵犯等語（見警卷第16頁）；證人方男（真實姓名年籍均詳卷，下稱方男）則於警詢時證稱略以：伊跟原告是高中朋友，從高中就認識到現在。伊有看過被告，但是沒有很熟。原告於112年8月1日有先電話跟伊講被害經過，但是伊8月2日下午才有空去找其，伊去找原告的時候，發現其手上都是血，所以伊才趕快將其送醫等語（見警卷第19頁）。且原告曾以通訊軟體LINE向乙女表示：「我真的...好想殺死我自己...為什麼是我為什麼是我」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可稽（見偵查卷第16頁），原告並分別於112年8月2日及同年月7日，因有自殘之情形經送醫，並因壓力事件而有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，此亦有國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫照片4張、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）及陽明醫院診斷證明書各1份在卷足憑（見偵查卷第40 至42頁），足見原告不僅於事發後，向乙女泣訴其受害情況，更因本案發生而有自殘及產生混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症之情況，是依據前開證人之證述及書證，可知原告於本案事發後反應激烈，衡以事發時原告已滿33歲之智識及生活經驗，如非被告之犯行，當不至於受有如此嚴重之心理傷害，導致其情緒受有極大影響，足徵原告確因本案致其身心受創甚為嚴重，確與一般遭性侵害之被害人之創傷後反應表現大致相符，亦可佐證原告指述之可信性，堪認原主張其於前揭時、地遭被告強制性交之被害情節應非虛偽，應屬可信。　 ②且被告與原告於案發當日21時56分許，有如下所示之通訊軟體LINE對話內容（見偵查卷第15頁）：　　　原告：阿布拉我希望你之後就不要再來找我了你要自重你如果再來我就會報警了。　　被告：今天我想了很多也有罪惡感　　　　　妳別怕我不是變態不會傷害妳的　　另證人乙女、方男及訴外人陳男（真實姓名年籍詳卷，下稱陳男）於112年8月2日均曾至被告工作地點，詢問被告本案經過，經乙女將談話內容錄音，亦有錄音譯文1份存卷可佐（見警卷第25至27頁），被告雖多次以「那天真的不知道怎麼了」迴避陳述案發經過，然其亦自陳除了撫摸原告胸部以外，還有摸其他地方，被告並多次提及其有罪惡感，知道自己做錯了，幾天都沒睡，甚至希望他人毆打自己會比較好過等語。是依被告上開對話內容及反應，顯見本案事情之嚴重性，非被告所述按摩揮到原告等情形，否則被告不可能如此反應，益證原告證稱被告有強制性交之行為，應為可採。　　⑶按刑法第221條所指之強暴，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除被害人抗拒者而言（最高法院99年度台上字第356號、第4965號等刑事裁判意旨參照）。依原告於警詢時證述略以：被告身高約175至1 80公分，身型壯碩；伊身高155公分，體重約56公斤，被告跟伊有身體力量上的差距，被告對伊使用強制力壓制伊時，伊是沒有辦法反抗（見警卷第9頁），而被告挾其身形優勢，以身體壓制原告、強拉原告外褲及內褲褲頭，業經本院認定如前，是被告即已對原告身體施加有形之物理強制力，排除身形清瘦之原告之抗拒，依上說明，核屬施以強暴行為無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時供稱略以：當天是原告說其身體不舒服，請伊幫其按摩，伊有幫其按摩肩頸跟背部，沒有解開其内衣扣環，也沒有撫摸其胸部、身體私密部位，也沒有手指侵入其陰道。通訊軟體LINE内容提及「今天我想了很多，也有罪惡感」是因為原告打電話來罵伊，伊也覺沒頭沒腦，伊想說可能是伊今天按摩的關係，但是伊印象中也沒有按到其私密的地方，後來伊要跟其解釋，其就打來說互相封鎖LINE，不要聯絡等語（見警卷第2至5頁）；復於偵訊時陳稱：當時就是原告坐著，伊幫其按摩肩頸、背後，但沒有觸摸原告身體隱私部位。通訊軟體LINE伊回覆「我今天想了很多，也有罪惡感，你別怕，我不是變態，不會傷害你」是伊當時喝酒，伊也不知道是怎麼回事。方男、陳男來就說伊有摸人家，但伊沒有等語（見偵查卷第52至53頁）。又於本院刑事庭準備程序時改稱：伊否認犯強制性交罪，但承認有強制猥褻；伊沒有將手放到原告陰道裡，伊有摸其胸部、背部跟臀部；陰道外部也沒有碰到，原告那時候有阻止伊，伊就沒有摸下去了，只有摸到陰毛那邊（見刑事卷第67頁），另於本院刑事庭審理時辯稱：原告說伊把手伸進去一直抖動伊否認，剛開始原告也沒有反抗，伊要把手伸進去的時候原告有說其不要，把伊手壓住，那時候伊就停了等語（見刑事卷第135頁），然被告及原告間並無感情基礎，被告係藉送油飯之理由至原告之工作室，殊難想像原告對於被告所為猥褻、性交行為有所同意。再由被告歷次供述可知，被告先係否認全部犯行，見無法狡賴，始於審理中承認罪責較輕之猥褻行為，是被告辯稱未對原告為強制性交犯行等語，是否可信，已非無疑。反觀原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時之前開證述，前後一致且無瑕疵可指，被告雖執前揭情詞置辯，然原告苟非親身經歷，自無渲染至如此確切真實之理，故原告之證述內容，顯然信而有徵，較為可採，且有上開證據可資補強，是被告前開所辯，要無足取。　㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。查被告對原告施以上開強制性交之不法侵害行為，業經本院認定如上，是被告前揭所為自屬故意侵害原告之性自主決定之自由權及貞操權，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈性侵害事件驗傷診斷證明書費用及醫療費用部分：　　　查原告主張因本案性侵害事件，前往陽明醫院驗傷，並因身心壓力而出現自殘之情形，且持續至精神科就診，為此支出性侵害事件驗傷診斷證明書費用800元及醫療費用3,050元等情，業據其提出陽明醫院及羅東聖母醫院開立之醫療費用收據為據（見本院113年度軍侵附民字第1號，下稱附民卷，第 17至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　　按「慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。」（最高法院85年度台上字第 460號民事裁判意旨參照）。查原告於事發後因身心壓力，而出現自殘之情形，且持續至精神科就診等情，業經本院說明如上，堪認原告確因被告前揭強制性交行為受有精神上痛苦，且屬情節重大。又原告之學經歷及家庭生活狀況，業經其陳明在卷（見本院卷第59頁），且原告110至112年度均查無所得資料，名下有汽車1輛、投資1筆；被告自述中國海專畢業，離婚，先前是軍人並擔任士官，現業已退休，退休後目前每月收入約3萬7,000元，需扶養母親等語（見本院卷第 57頁、第64頁），且於110至112年度查有薪資、營利及利息所得，名下有汽車1輛、投資1筆，均有本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌被告為逞其私慾，利用與原告在本案工作室獨處機會，假借為原告進行按摩，無視原告表達不願意與之性交，仍以身體上強勢力量等強暴違反原告意願之方式，以手指對其為強制性交行為得逞，侵害原告之性自主決定之自由權及貞操權，對於原告人格尊嚴戕害甚鉅，動機卑鄙，並已造成原告身心受創，除有自殘情形外，仍持續至精神科就診，被告犯行顯致原告留下難以磨滅之陰影，且被告復於刑事案件審理中矢口否認犯行，辯稱僅有強制猥褻，並無強制性交，致原告受有二度傷害，衡以被告加害情節、所造成之影響、原告精神上痛苦之程度、兩造上開身分、地位、家庭暨經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以50萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒊綜上所述，原告主張因被告上開故意侵權行為而受有性侵害事件驗傷診斷證明書費用800元及醫療費用3,050元之損失，並因精神上痛苦請求被告賠償精神慰撫金50萬元，合計50萬 3,850元，應屬有據。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。四、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月20日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付50萬3,850元，及自113年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-訴-437-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號上訴人即被告 AV000-A112288B 選任辯護人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112288B 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次，並禁止對被害人AV000-A112288為妨害性自主之行為，及禁止對被害人AV000-A112288及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告代號AV000-A112288B（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第107、185頁），並有部分撤回上訴聲請書1紙在卷（本院卷第115頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於第二審已坦承犯行，其為量刑因子之犯罪後態度已有良好機轉，並已與告訴人調解成立及將調解金額新臺幣（下同）20萬元給付完畢，並答應不再與被害人代號AV000-A112288（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聯絡，請求考量①被告與A女係師生關係，因長久相處產生情愫，被告疏未謹守師生之分際以致有本件之行為，自始並無不法之動機及目的；②本件係因雙方長久相處而自然發生，並未受有任何刺激；③被告與A女平日相處融洽，本件並非以強制或脅迫等手段為之；④被告本身係國中老師，從事教職多年，工作認真；妻目前於台南工作，育有2子，生活單純，家境小康；⑤被告平日教學認真，在此之前並無任何刑事前科，素行良好；⑥被告係大學畢業之教育程度；⑦被告與A女係師生關係；⑧被告一時不察而為本件行為，在此之前並無類此情形，其法的敵對性並不高；⑨被告目前已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得再任教師，並因此遭高雄市政府社會局裁處新臺幣（下同）12萬元，精神倍受打擊而痛苦不堪，無力再行就業而使生活陷入困頓，所幸A女並未受到其他具體實質之損害，亦未因此轉班轉學而仍得正常活動學習，所受損害尚非鉅大；⑩被告自始均承認係因未嚴守師生之分際，致A女受到傷害，事後對自己不當之行為悔恨不已，目前雙方已在本院調解成立，被告應允不得再與A女連絡，並願意賠償20萬元；被害人則願意宥恕被告，並請求法院給予被告從輕量刑及緩刑之宣告，被告並已依旨給付完畢，堪認被告犯後之態度良好等情，撤銷原判決，量處較原審為輕之刑，並給予被告緩刑2年之諭知云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共12罪。因被告明示僅就原判決之量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明被告所犯上開刑法第227第2項之罪，已就被害人年齡所設之特別處罰規定，毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並說明審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告於原審自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告原審檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑 1年9月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，又刑法第227條第 2項之對於未滿十四歲之男女為猥褻罪，法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑7月至10月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就原判決附表所示12罪之宣告刑合計刑期為8年1月，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年9月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事。㈢上訴意旨雖以被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人及A 女調解成立，並已賠償20萬元；被告之教職已被終身剝奪，亦遭高雄市政府社會局予以裁處等情，請求從輕量刑云云。惟審酌被告為大學畢業、智識健全之人，行為時在國中擔任教師，為A女之導師，其自身亦有配偶及2名未成年子女，被告竟仍違背教師之專業倫理，在A女身心發育尚未成熟及對性行為之自主判斷能力未臻成熟之際，主動要求A女與其交往成為男女朋友（見原審侵訴卷第81頁A女證詞），並為滿足自己性慾，利用A女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機而對A女為本案猥褻犯行，其行為實應非難，犯後於學校行政調查程序中，不顧A女及其家長之意願，在A女封鎖被告帳號後，被告仍創新帳號設法聯繫A女，造成A女心理壓力（原審侵訴卷第118至119頁A女之陳述、第147頁A女就讀學校調查報告書、第149至163頁被告以不同帳號多次傳訊與A女之截圖），且於偵查及原審避重就輕，否認犯行，至原審判處罪刑後，被告上訴至本院審理時，與A女及其法定代理人調解成立後，始承認犯行，綜觀被告於本案案發後至第二審之行為表現，實難認犯後態度良好，尚難僅以被告於本院審理時坦承犯行一節，為更有利被告之量刑。而被告之教職被剝奪、受高雄市政府社會局裁處罰鍰，乃因其自身行為所致，應非屬其本案犯罪所生之危險或損害，不能作為有利被告之量刑因子。本院綜合審酌上情，認原審所為量刑及定應執行刑已屬從輕，應予維持。至被告雖已於本院審理時與A女及其法定代理人調解成立，並賠償A女及其法定代理人共20萬元，此有本院113年度刑上移調字第137號調解筆錄影本1份，及匯款憑證在卷可證（見本院卷第101至102、127頁），然上開和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，審酌被告因為滿足一己性慾，以原判決附表所認定之方式對A女為猥褻行為致罹刑章，然如前所述，被告已於本院審理時為認罪之供述，並與被害人A女及其法定代理人達成和解並賠償損害，尚具悔意，且其已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得聘任為教師（原審侵訴卷第125頁高雄市政府教育局113年3月21日高市密教特字第113 3221240A號函），被害人A女及其法定代理人均表示願宥恕被告，並請求給予被告緩刑或附條件緩刑，有上開調解筆錄（本院卷第102頁）在卷可參，而刑罰制裁之積極目的，亦在預防犯人之再犯，對於惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞；再審酌檢察官於本院審理時就被告是否為緩刑宣告並無反對意見，是認被告犯本件各罪所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡又為促使被告日後確能深切記取教訓，尊重法治觀念，並導正行為之偏差，以避免再犯，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有另賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念。再者，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。因被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，審酌被告之犯罪動機及情節，為保護被害人A女之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，並審酌上開調解筆錄之內容，命令被告禁止對被害人A女實施妨害性自主之行為，並禁止對被害人A女及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　㈢復併依刑法第93條第1項第1款、第2款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，於緩刑期間付保護管束。　㈣倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，及兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第3 款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A112288B　真實姓名年籍詳卷選任辯護人　陳明富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26602號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪共拾貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、成年之代號AV000-A112288B號男子、民國00年0月生之代號A V000-A112288號女子，分為址設高雄市鳳山區之高雄市立○○ 高級中學國中部之教師、學生（上開真實姓名及校名均詳卷，下稱B男、A女），B男並為A女之導師，雙方於112年4月26 日交往成為男女朋友。B男明知A女未滿14歲，仍於同年5月1 2日至6月27日間之如附表所示時間，在該校某班級教室內，分別基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，對A女為如附表所示之猥褻行為共12次。二、案經AV000-A112288A（即A女之母）訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告B男及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其為上開學校之教師、A女之導師，雙方於上開時間交往成為男女朋友，並有於附表所示之時間，在上開地點，對A女為如附表所示貼身擁抱、親吻之行為等情，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻行為之犯行，辯稱：我只有擁抱跟親吻，我是擁抱的時候不小心碰到A女的胸部云云。辯護人則以：接吻跟擁抱為愛意的展現，依社會通念不會引起嫌惡感，不能解釋為色慾的動作等語，為被告置辯（分見：侵訴卷第38、117頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人A女之證述大致相符，並有：A女之個人戶籍資料查詢結果、被告及A女之真實姓名與代號對照表、被告及A女間之通訊軟體對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖辯稱如上，惟查：（一）A女於審判中證稱：被告從112年5月至同年6月間在學校班級教室，對我有擁抱、親吻，還有撫摸胸部的行為，是根據我與被告的聊天紀錄確認的。（112年）5月23日被告有由正面隔著衣物撫摸我的胸部，是有意的；同年6月26日這天，被告用手伸進我的上衣，隔著內衣撫摸我胸部，是故意的，然後他有拉我的手隔著他的褲子撫摸他的生殖器；同年月27日被告也有用手伸進我的內衣，直接撫摸我的胸部，是有意的；（112年）5月23日、6月26、27日3次被告摸我的胸部，有持續一段時間，不是摸了手就離開，被告稱不小心摸到與事實不相符等語（見：侵訴卷第83至87 、97至98頁）。（二）A女上開證言，衡諸：⒈其乃對被告確有如附表編號3、11 、12所載，撫摸其胸部之行為過程與細節證述綦詳，核並與其警詢中之陳述大致相符（見：警卷第4頁），且於事理無明顯矛盾，如非其親身經歷，尚難憑空杜撰至此；⒉ 被告亦自承其客觀上有碰觸及於A女之胸部如前述；⒊觀之被告與A女之通訊軟體聊天紀錄：⑴於112年5月23日，略有以：「（被告：）今天…真的好甜蜜…妳感覺到我顫抖跟聲音嗎？一波一波的湧上來…跟前幾天一樣的酸軟跟不行…但今天有妳抱著吻著…很愛的感覺才釋放出去…妳真的好美， …那個…嗯…很可愛🖤…也好香…妳是第一個能讓我這麼主動的…這樣讓我情不自禁…超害羞啦…我好像弄痛妳，…對不起！」等語（見：警卷第43頁）；⑵於同年6月26日，略有以：「（A女：）會故意一直碰你是因為想跟你沒有距離，很想要你，還有你的聲音，超可愛的，真的真的好喜歡，硬硬的燙燙的，真的好可愛，好想用手去碰，但是我怕我碰一個就直接…（中略）被你碰上面的時候，我也是一樣的感覺喔，很有感覺，很興奮，再碰下去就真的會不行了啦，感覺下面濕濕的，不知道是月月還是…？前戲都做足了，什麼時候才可以往後發展呢」、「（被告：）嗯…妳今天一直碰…真的快不行…我會…很矛盾…想被碰…又怕自己會忍不住」等語（見：警卷第81至82頁）；⑶於同年6月27 日略有以：「（A女：）很喜歡碰到你的身體，會一直不自覺的靠近你，想要你，今天…我…真的很想要…好害羞…碰到了…好喜歡🖤…但是我…還想要更多更多…一直蹭你貼近你，是因為真的好想要，硬硬的，好喜歡，好想要，第一次摸到…還想要…（中略）喜歡被你碰，也喜歡碰你，到現在還是忘不了，硬硬的燙燙的，真的好喜歡，雖然是摸到了，但卻不知道自己在摸哪裡」（見：警卷第85至86頁），堪認被告、A女於上開期間，身體接觸應有相當之親密程度，且上開對話所言及「碰上面」，依雙方對話脈絡，應可認為係指涉撫摸胸部，被告及其辯護人具狀辯稱該等部分語意不明確云云（見：審侵訴卷第57頁），應不能採； ⒋被告於審判中陳稱：其自A女國一時起即擔任A女之導師，以其見聞並未發現A女有說謊成習的習慣等語（見：侵訴卷第39頁），綜應堪採信。被告應確有如附表編號3、1 1、12所載撫摸A女胸部之行為，且係故意為之，被告上辯應不可採。（三）辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　　1.按所謂猥褻，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院107年度台上字第4864號判決意旨參照）。經查，A女於審判中證稱：擁抱有從正面也有從背面，都用雙手，有坐也有站著，也有坐在腿上，一邊抱一邊親吻臉跟脖子；正面擁抱會是面對面的抱，抱的很緊貼，整個身體的正面都貼在一起，背面的情況也是緊貼，我身體的背面與被告身體的正面緊貼在一起等語（見：侵訴卷第84至85頁、第95至97頁），被告亦承稱：擁抱剛開始沒有緊貼，後來進入熱戀期時有緊貼，A女講的貼身擁抱有時候是正面、有時候是背面、有時候是讓她坐在我大腿上這幾個態樣確實是有，但她也會從後面抱我，（11 2年）6月26日那次她坐在我腿上要跟我接吻；起訴書所載親吻就是我親她嘴巴及脖子等語（見：侵訴卷第111至113 頁）。互核堪認被告本案擁抱、親吻A女，已非僅止於短暫碰觸，以簡單表示愛慕或友好，毋寧係有性慾之表示，達於追求滿足之程度，本案被告貼身擁抱、親吻A女之行為，該當刑法第227條第2項所定「猥褻」之行為概念無訛。　　2.又按刑法第227條對於與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻之行為，定有處罰之規定。立法意旨係以該等年齡之男女尚屬稚幼，心智與身體發育均尚未完全，對於性交或猥褻行為欠缺完全之自主判斷能力，而無同意與他人為性交或猥褻行為之能力，遂立法特予保護。因此，行為人縱得未滿14歲男女之同意，對之為猥褻行為，仍應構成刑法第227條第2項之猥褻罪。而實務上所指足以引起被害人性嫌惡感之猥褻行為，係針對違反被害人意願而為之猥褻行為而言，並非指刑法第227條第2項及第4項之猥褻罪除「客觀上足以誘起他人性慾」及「主觀上足以滿足自己性慾」兩要件外，尚須符合「足以引起對方性嫌惡感」，方足以評價為刑法上之猥褻行為（最高法院106 年度台上字第2843號判決意旨參照）。是本案A女就被告所為上開行為，是否有「性嫌惡感」，應與被告所為是否當該猥褻行為無涉，附此敘明。　　3.綜上，是辯護人上辯情詞，亦不能採。四、又被告雖另有辯稱：我認為A女雖然未滿14歲，但性自主能力及身體自主判斷能力已經成熟了云云（見：侵訴卷第39頁），惟此顯與社會一般觀念不符，且與刑法第227條之立法目的係在保護未滿14歲男女身心健全發展之意旨有違，自亦不能採。五、公訴意旨認被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為等旨，固非無見，惟查：　　A女於審理中證稱：擁抱、親吻、摸胸部等這些情況，是我自己意願，與被告是否擔任我的導師，或數學老師的身分無關等語（見：侵訴卷第95頁），堪認A女應非陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之下，因而隱忍並曲意順從被告（最高法院103年度台上字第2228號判決參考），是公訴意旨應有誤會。　　　六、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分（一）核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共12罪）。（二）公訴意旨以被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為，因認被告所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪等旨，固有未洽如前述，惟此於社會基本事實尚屬同一，並經本院當庭告知上揭論罪科刑法條之旨（見：侵訴卷第11 1頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；又本件被告所犯上揭之罪，已係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，均附此敘明。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A 女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告審理中檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表：編號日期行為態樣主文 1 112年5月12日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 112年5月17日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 112年5月23日某時貼身擁抱、親吻、由正面隔著衣物撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 4 112年5月24日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 112年5月25日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 112年5月30日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 112年5月31日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 8 112年6月2日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 9 112年6月12日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 10 112年6月20日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 11 112年6月26日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女上衣內，隔著內衣撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 12 112年6月27日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女內衣內，直接撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條第2項》對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-15

KSHM-113-侵上訴-90-20250115-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第89號 112年度侵訴字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭煒奕選任辯護人張佳瑋律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6319號）及追加起訴（112年度偵字第16831號），本院判決如下：　　主　文鄭煒奕犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表二所示之物均沒收。事實一、鄭煒奕明無拍攝成人影片及支付影片片酬之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以一人分飾多角之方式在社群網站上張貼徵求成人影片女演員、大尺度模特兒等廣告，並假冒成人影片公司人員與被害人達成拍片協議後，再以男演員身分到場與被害人為性交行為，而先後為下列詐欺得利行為：　㈠於民國106年間，鄭煒奕以社群網站FACEBOOK臉書暱稱「小雨」（下逕稱「小雨」）之身分，張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有A女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即以「小雨」向A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，若可完成四部成人片、每部影片要拍五次，即共20片之拍攝成果，即可獲得約新臺幣（下同）1,200萬元片酬，且於全數拍攝完成後之隔月拿到酬勞云云，致A女誤信為真，而允諾參與拍攝，並與「小雨」相約與成人片男演員兼攝影師見面之時間地點，鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師之身分與A女見面，並同行前往臺北市中正區○○街○○旅店（下稱○○旅店），進入旅店房間後，鄭煒奕提出預先準備之「工作意願同意書」交由A女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。自斯時起至109年間止，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與A女性交共25次。嗣鄭煒奕以「小雨」名義向A女誆稱尚未達到20次之拍攝次數，並以男演員與A女的時間無法配合為由，不再給A女繼續拍攝機會等詞推託而拒絕支付拍攝報酬，鄭煒奕因此詐得25次性交之不法利益。　　㈡鄭煒奕以不詳方式知悉代號AD000-A110562號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）曾應徵内衣模特兒工作，遂於110 年9月6日1時51分許，以臉書暱稱「丁佩綺」（下逕稱「丁佩綺」）之身分傳送訊息予B女，並向B女佯稱：其為模特兒經紀人，想跟B女合作，詢問B女有無接拍大尺度攝影意願，手邊有情趣内衣、成人寫真等拍攝工作可以介紹，且是與日本廠商直接配合拍攝成人影片、日方要求無套，無論要拍影片或寫真，都要先拍攝視鏡短片，寫真部分要有口交、前戲愛撫，影片部分要有性器接合之實際互動行為，若係拍攝成人影片，拍12片無套體外報酬為450萬元云云，致B女誤信為真，而同意與「丁佩綺」安排之男演員試鏡。鄭煒奕即於11 0年10月21日13時許，以「丁佩綺」所安排之男演員兼攝影師身分與B女見面，再與B女前往○○旅店，鄭煒奕與B女進入該旅店506號房試鏡前，將「拍攝意願同意書」交由B女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶DV攝影機拍攝性交過程影片，B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交；嗣鄭煒奕再以「丁佩綺」名義向B女誆稱未獲錄取云云，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。　㈢於111年6月9日前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝大尺度影片模特兒之訊息，適有C女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即以「劉筱裴」向C女佯稱：其欲徵求演員拍攝大尺度成人影片，若參與拍攝12部影片可獲得450萬元報酬加補助費云云，致C女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「劉筱裴」要求，在「劉筱裴」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳，且應「劉筱裴」要求而提供僅穿著内褲與全裸之自拍照各5 張。「劉筱裴」並要求C女改使用LINE通訊軟體，並提供LIN E暱稱「雨」（下逕稱「雨」）為聯繫拍攝事宜，C女遂與「雨」相約與成人影片男演員見面之時間地點。鄭煒奕即以其成人影片男演員兼攝影師之身分與C女見面，接續於111年6 月15日在新竹市北區○○路號0000○○○○旅館、同年6月28日、7 月18日在新竹市東區○○路○○○○○旅店向C女訛稱拍攝成人影片，使C女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交共3次。嗣未依約給付C女應得之成人影片拍攝酬勞，鄭煒奕因此詐得3次性交之不法利益。　㈣於108年7月31日前某不詳時間，以不詳臉書暱稱在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062 B(真實姓名年籍詳卷，下稱追加B女）與之聯繫，鄭煒奕即以LINE暱稱「rain」、自稱「小雨」（下逕稱「rain」）身分與追加B女加為好友聯繫，並以「rain」向追加B女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，參與拍攝成人影片20 次，可於全數拍攝完成時，獲得片酬800萬元云云，致B女陷於錯誤，允諾參與拍攝。鄭煒奕於108年7月31日以成人影片男演員兼攝影師之身分與追加B女相約在臺北巿中正區館前路麥當勞速食店（下稱館前路麥當勞）見面後，先至附近之統一超商列印「拍攝意願同意書」提供予追加B女簽署，再至○○旅店，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，追加B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。復於同年8月12日，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與追加B女在臺北車站附近之某旅館進行性交。嗣後鄭煒奕以「rain」名義向追加B女誆稱男演員之時間無法配合云云而未再繼續拍攝，鄭煒奕因此詐得2次性交之不法利益。　㈤於109年6月11日前某不詳時間，以臉書暱稱「丁雨芳」（下稱「丁雨芳」）在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062A（真實姓名年籍詳卷，下稱追加A女）與之聯絡，鄭煒奕即以「丁雨芳」向追加A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，將拍攝12部成人片、每部影片要拍4次，共需參與48次之拍攝，片酬為480萬元，並可於全數拍攝完成後之隔月拿到片酬云云，致追加A女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「丁雨芳」要求，於109年6月 11日，在「丁雨芳」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳後，「丁雨芳」並要求追加A女改使用LINE通訊軟體，並提供LINE暱稱「純」、自稱「小雨」（下逕稱「純」）之人聯繫拍攝事宜。鄭煒奕於同年月24日15時許，以成人影片男演員兼攝影師之身分前往新竹市東區○○路00巷之○○○○○旅店511 號房與追加A女見面，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之攝影機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，追加A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。嗣追加A女要求「純」更換男演員，「純」藉此推託拒絕支付拍片之片酬，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。　㈥於109年9月前某不詳時間，以臉書暱稱「丁小雨」（下逕稱「丁小雨」）張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有D女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即於109年9月24日 13時7分許以「丁小雨」透過Messenger向D女佯稱：其模特兒經紀公司有跟日本公司合作拍攝成人影片，拍攝方式為約在新竹旅館，由一名男演員兼攝影師負責拍攝，由男演員先架設攝影機拍性行為過程，預計拍攝12次，剪成3支影片，片酬為420萬元，拍攝到第11次時，可以拿到一半片酬，拍到第12次時再拿剩下一半片酬，要先傳送裸照審核云云，致 D女誤信為真而傳送5張裸照予「丁小雨」、討論片酬，並於 110年9月間同意拍攝，簽署「丁小雨」提供之「拍攝意願同意書」。然因「丁小雨」於收到D女傳送之「拍攝意願同意書」後即關閉臉書帳號，改以LINE暱稱「雨」邀約D女到新竹拍攝，D女因此察覺有異而未繼續理會，鄭煒奕始未能詐欺得逞。　㈦於110年4月前某不詳時間，以不詳臉書帳號暱稱在臉書應徵拍攝模特兒相關社團，張貼可提供高酬勞徵求拍攝模特兒之訊息，適有E女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以該不詳帳號暱稱向E女佯稱欲拍攝日本成人影片，E女誤信為真後，並簽署鄭煒奕提供之「拍攝意願同意書」回傳予鄭煒奕。嗣E女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。　㈧於111年3月前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝內衣模特兒之訊息，適有F女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以「劉筱裴」向F女佯稱：一共要拍12次穿著内衣之照片及影片，第8次拍攝時會付清大約100萬元之酬勞云云，F女誤信為真後，並簽署鄭煒奕提供之「試鏡意願同意書」回傳予鄭煒奕，鄭煒奕續以「劉筱裴」身分詢問F女何時可以面試、要求F女傳送穿著內衣之自拍照，並向F女訛稱：面試地點在新竹旅館，面試時只會有一名攝影師到場云云，F女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。二、案經A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女、B女、追加A女、追加B女、C女、D女、E 女、F女之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告及其辯護人以告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、告訴人B女與「雨」之LINE對話截圖、告訴人B女與LINE暱稱「C000 000」之LINE對話截圖、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖、告訴人F女與「劉筱裴」之臉書對話截圖等屬翻拍照片，為被告以外之人於審判外之陳述，而辯稱不具證據能力云云。然傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。上開各臉書、LINE對話紀錄翻拍照片，乃是以科學、機械之方式，將各告訴人行動電話內通訊軟體對話內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法傳聞法則之適用；又上開對話紀錄截圖，有助於證明被告有無本件所起訴詐欺告訴人之待證事實，且待證事實足以影響本案犯行是否成立，自與本案待證事實具有關聯性，又前揭截圖之取得過程並無不法，且無從認為該等截圖係出於偽造或變造之情形，無應排除作為證據之情形，依前揭說明，自有證據能力。是被告及其辯護人所辯，並不足採。　㈡至於被告爭執證人即告訴人A女、B女、C女於警詢證述之證據能力，本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。　㈢本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈣又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確有與告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女等人發生性行為等事實，惟矢口否認有任何詐欺得利犯行，辯稱：伊是透過雞頭（即性交易媒介者）與各告訴人為性交易，並有支付性交易之對價，此外，伊與A女性交易次數只有4次，伊不認識告訴人D女、E女、F女等人云云。辯護人則為被告辯稱：被告係為玩電玩遊戲而於電腦安裝「Sa ndboxie」軟體，本件並無被告一人分飾多角，並以該等角色對各告訴人施用詐術之行為云云。然而：　㈠被告以一人分飾多角之方式，向各告訴人佯稱將拍攝成人影片、給付報酬，致各告訴人陷於錯誤，而著手為詐欺得利行為，或獲致性交之不法利益，有各告訴人證述如下：　1.證人即告訴人A女於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：伊是和臉書暱稱「小雨」之人聯繫拍攝日本成人影片事宜，約定拍拍攝4部、每部5次，報酬是1,200萬元台幣。男演員是由「小雨」聯繫，「小雨」有向伊要電話，並告知伊男演員到達時會打電話給伊；拍攝地點大部分是在懷寧街○○旅店；伊印象中簽過3次拍攝同意書，是在旅館內，被告拿給伊簽署，伊簽完名，將拍攝同意書正本交給被告，第1次是在○○ 店，後來又簽過2次，1次在○○旅店，1次在○○○○旅店；伊記得拍攝的成人影片的次數約25次，每一次都是和被告，由被告以單眼相機掌鏡拍攝，被告有時手拿、有時放桌上或用腳架拍攝；拍攝過程中被告怎麼說，伊就怎麼配合；伊跟被告發生性關係，配合被告指示作動作，都是為了拍片賺錢，如果沒有拍攝影片的事，伊不願意跟被告發生性行為；伊曾向「小雨」要求給付報酬，但「小雨」說審查成功的只有17次，因為未達20次，所以不能給付報酬，後來用各種理由不給付，伊覺得被騙，伊沒有收到任何款項等語（111偵6319不公開卷第617至620頁、侵訴89卷四第125至157頁）。 2.證人即告訴人B女於偵查及審理時具結證稱：伊於110年9月間看到臉書暱稱「丁佩綺」的廣告才去應徵拍攝工作，「丁佩綺」要伊先面試拍攝，告知面試當天只有男演員1人，所以伊才會於110年10月21日和被告見面，見面時，被告自稱其是「丁佩綺」介紹來的男演員兼攝影師；伊有看過拍攝意願同意書，但伊認為只是面試，等面試經錄取後再簽署，所以就沒有簽拍攝意願同意書；後來「丁佩綺」告知伊未錄取，伊原本想再爭取拍攝工作機會，但有個LINE暱稱「c000 0 00」的人傳訊息告訴伊，「丁佩綺」就是被告，「丁佩綺」的拍攝廣告是詐騙；伊是為了拍攝工作才和被告見面，並和被告發生性行為；被告並沒有給付伊任何費用等語（111偵6 319不公開卷第195至198頁、侵訴89卷四第187至250頁）。　3.證人即告訴人C女於本院審理時具結證述：伊看到臉書暱稱「劉筱裴」在臉書社團找拍有償性愛影片，伊就跟「劉筱裴」連絡，「劉筱裴」要伊加LINE暱稱「小雨」之人後，就改用LINE與伊聯繫；伊記得拍攝的內容是約定拍12次，最後1 次結算，報酬是400萬元至450萬元，就是「拍攝意願同意書」上所載的拍攝內容；伊有簽署「拍攝意願同意書」，是伊和「劉筱裴」聯繫時，「劉筱裴」傳檔案給伊，伊列印後簽名，以拍照或是掃瞄回傳，沒有拿紙本給對方；拍攝前，「小雨」並沒有說會有多少工作人員，但都是被告1人前來，被告自稱其是男演員；伊和被告有拍攝3次影片，都是在新竹火車站附近的旅館，都有為性行為，被告以要營造情侶手機自拍氣氛，用手機拍攝，並指導伊姿勢、體位等；因「小雨」稱拍完10次才可以給付報酬，但伊和被告拍完第3次後，警察就在被告的電腦中看到的伊簽名的「拍攝意願同意書」，通知伊，並告知前往警局作筆錄，伊就沒有再和「小雨」連絡，也就沒有再繼續拍攝；伊並沒有和被告從事性交易，伊是為了工作才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第18 7至250頁）。　4.證人即告訴人追加A女於本院審理時具結證述：伊是在臉書和到臉書暱稱「丁雨芳」Po文徵求拍攝成人影片，伊私訊「丁雨芳」，「丁雨芳」傳送「工作意願同意書」給伊，伊於 109年6月11日列印簽名後，以LINE回傳；約定總共要拍12片，見面1次算1部，4次算1片片酬40萬元。就是無限期限，保證要拍3片，1片要4次，總共要12次；109年6月24日伊和被告見面，並在新竹火車站附近○○○○○旅店511號房進行拍攝，被告自稱其是「小雨」叫他來的，其是男優兼攝影師，被告是持白色小型攝影機，過程包括口交、性交，最後體外射精；被告雖自稱是「小雨」叫他過來，但當時「小雨」要伊去接男優時，卻傳「欸我看到你了」的LINE訊息給伊，伊當時沒有多想，但事後回想，「小雨」曾表示其在日本，卻傳前開訊息給伊，伊懷疑「小雨」就是被告；109年6月24日拍攝後，伊有要求更換男優，但「小雨」一直以沒有找到男優為理由拖延，伊於109年11月6日向「小雨」要求拍攝報酬，「小雨」也是推延，同年月11日退出聊天後音訊全無；我和被告沒不是性交易，我是為了拍攝工作，才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第125至157頁）。　5.證人即告訴人追加B女於本院審理中具結證稱：108年間伊在臉書社團看到徵求拍攝成人影片貼文，伊詢問後加入對方LI NE，對方暱稱「rain」，其自稱是女生叫小雨，人在日本，是成人影片公司經紀；小雨表示拍20次片酬800萬，拍完後再給錢，成品會在日本6星級飯店撥放，男演員拍完後會把影片給日本公司不會留存；伊於108年7月31日和被告見面，當時是約在館前麥當勞，「小雨」告訴伊被告特徵，伊再去找被告，見面後，被告稱「小雨」要伊簽拍攝同意書，伊遂與被告前往超商列印拍攝同意書，伊於旅店內簽名後，才進行拍攝，拍攝工作結束回到家，伊才將正本拍照傳給「小雨」；當天伊與被告為性交行為，被告同時持黑色DV拍攝；第 2次拍攝則是在108年8月12日，過程和第1次類似；伊和被告不是性交易，是為了拍攝成人影片等語（侵訴89卷四第125 至157頁）。　6.證人即告訴人D女證稱：伊在臉書看到臉書暱稱「丁小雨」貼文要找拍攝成人影片女演員，伊詢問「丁小雨」工作內容，「丁小雨」傳送拍攝同意書給伊，並告知會有男演員兼攝影師去現場，片酬420萬，3支影片，拍12次，片酬11次後給 1半，拍完12次給全部。對方堅持11次後才給，所以我直到1 10年9月才簽署同意書回傳給他，之後他就一直約伊拍片，但因為伊傳完同意書後，「丁小雨」即關掉臉書換用line，伊覺得怪怪的怕被騙就沒在理他等語（111偵6319不公開卷第313至316頁）。　7.證人即告訴人E女證述：伊在臉書看到應徵拍片，伊認為片酬很高就於對方傳來的拍攝同意書上簽名並回傳；簽完後，伊覺得應該沒有那好賺，就沒有再和對方聯繫等語（111偵6 319不公開卷第549至551頁）。　8.證人即告訴人F女證稱：伊在臉書社團看到臉書暱稱「劉筱裴」應徵內衣模特兒，伊連繫後，「劉筱裴」以訊息告知拍攝工作內容，「劉筱裴」以LINE傳試鏡意願同意書給簽名，伊簽完後回傳；嗣「劉筱裴」告知面試地點在旅店，且只有 1個攝影師，伊覺得怪怪的，就封鎖對方；被告電腦試鏡意願同意書我親簽等語（111偵6319不公開卷第557至559頁）。　9.證人即各告訴人均清楚證稱係為了拍攝成人影片而為交涉，並傳送拍攝意願書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女亦前往與男演員兼攝影師即被告見面，被告於旅館均自稱將拍攝影片而進行性交行為等，暨各告訴人分別提出臉書暱稱「丁芳雨」名義刊登之徵求拍攝成人影片女演員之貼文（111偵6319不公開卷第374頁）、告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、B女與LINE暱稱「雨」（帳號t0000000000 ）之對話截圖（111偵6319卷第41至59、215至255、257至26 2頁）、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖（111偵631 9不公開卷第589至600頁）、告訴人F女與「劉筱裴」之對話紀錄截圖（111偵6319不公開卷第601至611頁），佐以告訴人A女、C女、D女、F女、追加B女均有簽署之「拍攝意願同意書」等以觀，即與證人即告訴人A女、B女、C女、D女、E 女、F女、追加A女、追加B女證述與被告接洽拍攝成人影片、簽署拍攝意向書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女進而與被告為性交行為之過程，互核均大致相符，可見確有如告訴人A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女指述之被告虛捏拍攝成人影片，而佯稱需要簽署拍攝意向書、進行性行為等不實事由，使本意為拍攝成人影片而欲賺取片酬之告訴人誤信為真，而陷於錯誤而為性交，使被告獲得性交之不法利益之事實。是被告以不實之事項訛詐告訴人，獲得不法利益，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，甚為明確。㈡被告固辯稱係與各告訴人為性交易，並已經給付性交易對價為辯，並提出所謂與雞頭間之對話紀錄為憑，然被告並非係與各告訴人為性行為，而是以拍攝成人影片、給付報酬為由，使告訴人陷於錯誤而為性交等節，已經認定如前。且在被告經扣案之電腦主機、手機內，亦存有告訴人A女、C女、D女、 E女、F女、追加A女、追加B女簽署之工作意願同意書、拍攝同意書圖檔（偵6319卷第372、373、907至909頁；偵16831不公開卷第41、49頁），此外，被告之電腦主機之網路瀏覽器F irework、Chrome等，亦存有「丁佩綺」、「劉筱裴」臉書瀏覽紀錄（111偵6319不公開卷第375、376頁）、被告手機經以鑑識軟體取證後，發現有以「劉筱裴」登入通訊軟體Messeng er之連繫記錄（111偵6319不公開卷第377頁），顯足以認定確係被告以申請數個帳號、分飾多角之方式向各告訴人施用詐術。被告辯稱係性交易、或辯稱係上網抓取檔案，獲得同意書圖檔，又辯稱電腦中毒，被駭客放入各該圖檔云云，均屬無稽，並不可採。㈢被告另辯稱：其與告訴人A女之性交易行為次數為4次，然告訴人A女就與被告發生性行為之拍攝次數，偵審之指述始終如一，並未翻異，且告訴人A女所簽署之工作意願同意書，亦係有保證拍完一定片數之成人影片始得領取報酬等約定，則告訴人A女證稱其為達成此條件，而至少與被告為25次性交之證述，自較為可採，併此敘明。㈣綜上，被告所辯，顯不足採，本案事證業已明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，諸如如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等是（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照）。又詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲取財產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之，事實上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律規定為必要。是以，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被告若施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可認為具有財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。又被告均係透過網際網路張貼不實拍攝訊息，引誘被害人聯繫，自為對公眾散布而施用詐術。是核被告就事實欄一、㈠至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就事實欄一、㈥至㈧所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪。　㈡被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，出於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴人為詐騙，是告訴人A 女、告訴人C女、告訴人追加B女雖陷於錯誤而數次與被告為性交之行為，然各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一法益，屬接續犯，而各論以一罪。　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查，被告對不同告訴人行騙，告訴人各因此受騙，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，此部分既有8位不同被害人，自應認被告之犯罪罪數為8罪。　㈣被告就事實欄一、㈥至㈧所為，已著手為詐欺行為，係因告訴人D女、E女、F女察覺有異，而未能遂行，即屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產、身體之觀念，為滿足個人性慾，透過網際網路以分飾多角、高額片酬之詐術，使各告訴人受騙，對其等之身心健康頗為嚴重之不良影響，致使其等受有相當財產上損害或遭受性交服務之損害，且被告以此方法獲取性行為之次數非鮮，被告以上開方法對各告訴人施行詐騙之犯罪動機、目的及手段頗為惡劣，犯罪所生危害亦牽連甚廣、被害人之人數眾多，所為應予嚴懲，兼衡被告矢口否認犯行，所辯多稱係與告訴人為性交易、不認識告訴人，或稱遭駭客入侵云云，亦尚未與全部被害人達成和解或賠償損害之犯後態度（含部分被害人不願意和解），兼衡被告供稱大學肄業智識程度，未婚，無工作等家庭經濟生活狀況、告訴人各表達之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所為，手段相似、被害人不同且人數眾多，其犯罪時間間隔數年等情，併定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠附表二所示之物為被告使用瀏覽網頁、使用通訊軟體之電子產品及儲存遂行詐欺行為所拍攝之影片及拍攝影象之攝影機，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被告以詐欺手段而騙得與各告訴人性交之不法利益，則前述詐得之利益屬「違法行為所得」並已歸被告所有，該類性交固屬無實體存在之「財產上利益」，在一般狀況下各被害人根本不可能與被告為此種性交行為或提供性服務，被告所受利益之客觀價值難以估量，如本院勉以估算之方式認定某一價格，反而是物化各被害人，造成進一步之傷害，是依刑法第38條之2第2項之規定，認此沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登應徵拍攝成人影片、大尺度影片模特兒之不實訊息，而告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女觀覽貼文後與被告聯繫，陷於錯誤而與被告發生性行為，係以違反上開各告訴人之意願而為性交行為。因認被告另涉犯刑法第221條第1項之以其他違反意願之方法而為性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112 年度台上字第1987號判決意旨參照）。三、經查，證人及告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女於審理時均證稱係為拍攝成人影片，故其等均知悉會與被告發生性行為，足認前開告訴人與被告發生性行為時，對於性行為之對象、方式，係經同意後為之，未妨害被害人之姓自主決定權。被告雖以拍攝成人影片、給付高額報酬之方式，使告訴人等同意為性交行為，然此僅是影響到告訴人等同意性交之動機而已，故僅屬動機有錯誤，並未對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險傳達任何錯誤之訊息，被告亦未施用足以壓抑、妨害告訴人等同意與其發生性交行為之性自主決定權之詐術內容。四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告之以其他違反意願之方法而為性交罪嫌犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號告訴人犯罪事實主文 1 A女事實欄一、㈠部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 2 B女事實欄一、㈡部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 C女事實欄一、㈢部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 4 追加B女事實欄一、㈣部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 5 追加A女事實欄一、㈤部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 6 D女事實欄一、㈥部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 E女事實欄一、㈦部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 F女事實欄一、㈧部分鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號物品名數量 1 Sony行動電話 IMEI：:000000000000000 1支 2 電腦設備(電腦主機） 1臺 3 電腦設備（IPAD) 序號：000000000000 1臺 4 電腦設備（擴充硬碟） 1臺（含4個硬碟） 5 電腦設備(希捷硬碟） 1臺 6 SONY攝影機 1臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-112-侵訴-82-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1177號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李明輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6041號），本院判決如下：　　主　　　文李明輝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色內褲壹件及藍色胸罩壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告李明輝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償被害人損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查未扣案之紫色內褲1件及藍色胸罩1件，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6041號　　被　　　告　李明輝　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明輝於民國113年4月9日凌晨1時2分許，駕駛其所有的車號000-000號普通重型機車行經屏東縣里○鄉○○路000○0號前時，發現藍淑白所有的內衣褲吊掛在屋前曬衣桿上，且四下無人，遂基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，徒手竊取紫色內褲1件及藍色胸罩1件得逞。嗣於同日清晨5時許，藍淑白發覺遭竊而報警處理，警方再根據相關監視器錄影畫面而循線查知李明輝及上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李明輝對於上開犯罪事實供承不諱，核與被害人藍淑白於警詢指訴遭竊之情節相符，並有相關監視器錄影畫面、案發現場及957-HGR號機車照片附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告李明輝所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-14

PTDM-113-簡-1177-20250114-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第43號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人莊能杰訴訟代理人李建儒劉智遠上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院113年度監簡字第34號、113年度監簡字第38號監獄行刑法行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、事實概要：（一）原告在被告違規六舍舍房執行刑期期間，於：⑴民國113年 4月30日點名時間、閱讀時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。 ⑵同年5月1日、2日之點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。經被告依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第1項第3款第5目規定，各均施以警告、停止接受送入飲食7日及停止使用自費購買之非日常生活必需品14日之懲罰處分（下分別稱甲、乙處分）。復又於：⑶同年5月6日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品1 0日及移入違規舍30日之懲罰處分（下稱丙處分）。⑷113 年5月13日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第 3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍40日之懲罰處分（下稱丁處分）。 ⑸113年5月20日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍45日之懲罰處分（下稱戊處分）。（二）另原告於113年4月29日，在被告戒護人員將其戒往勤務中心途中，辱罵被告戒護人員，有對監獄職員侮辱之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第2目規定，施以警告、停止接受送入飲食7 日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍60日之懲罰處分（下稱己處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準第一點項次三之裁量基準一（下稱累進處遇統一裁量基準）規定，處分當月不計算分數2個月，即原告於113年5月份及6月份不計算分數。（三）詎原告於同年5月27日點名時間又再未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告於同年6月4日依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍50日之懲罰處分（下稱系爭懲罰處分）。另因原告於遭己處分不計算分數之113年5月份期間再違反紀律，被告並依行刑累進處遇條例第69條第1項、累進處遇統一裁量基準第一點項次五之裁量基準一規定，於原告113年6月份之受系爭懲罰處分當月對原告為降一級處分（下稱系爭降級處分）。原告不服，於申訴後提起本件行政訴訟。三、經查，原告業就甲、乙、丙、己處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以113年度監簡字第34號行政訴訟事件審理中；另就丁、戊處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以11 3年度監簡字第38號行政訴訟事件審理中（上開案件合稱前案），此業據本院調閱前案卷宗核閱屬實。依被告所述，系爭懲罰處分乃因原告前已遭甲、乙、丙、丁、戊處分仍屢勸不聽，認已嚴重妨害監獄秩序而為加重處罰（本院卷第156 頁）。另系爭降級處分則因原告於受己處分之當月不計分期間，再有違反紀律之行為所致（本院卷第107、108頁）。可見前案之訴訟結果將牽涉本件之裁判結果，為避免裁判歧異及重複調查之勞費，且經兩造表示無意見（本院卷第158頁），本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前案訴訟終結並確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-監簡-43-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志鵬上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1052號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為攝影師，於民國112年10月間透過社群軟體IG（下稱I G）邀約代號AW000-H112898（姓名、年籍均詳卷，下稱丙）於同年月25日晚上至其位於臺北市○○區○○○路0段0號4樓之 3之「亞瑟潘攝影」工作室拍照，丙再邀約代號AD000-A112 673（姓名、年籍均詳卷，下稱丁）一同前往，嗣於同年月 25日22時許至翌日（26日）凌晨1時許間，乙○○在上址為丙、丁拍攝照片時，要求丙、丁身著內衣、內褲趴臥於床上，竟基於性騷擾之意圖，乘其2 人不及抗拒之際，徒手觸摸丙大腿、鼠蹊部附近部位（起訴書誤載為陰部，應予更正），復觸摸丁臀部，以此方式對丙、丁性騷擾得逞。二、案經丙、丁告訴及臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院易卷一第64、65頁、本院易卷二第96至100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，為告訴人丙、丁拍攝照片，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有徒手觸摸丙、丁之行為，當天丙先離開，丁還留下來挑照片，過沒多久警察上門說丙報案，警察也有詢問丁，丁也跟警察說拍攝時沒發生任何事，丁甚至挑照片到凌晨才離開，並發簡訊跟我問早安，請我照片修好傳給他等訊息，如果我有為性騷擾，丁不會有這樣的行為跟反應。另外丙當天也在網路上刊登文章說本案是年約45歲的黃姓攝影師所為，並不是說我，至於我會主動向丙道歉，也是因為當時我不知道發生什麼事，丙、丁所述都不可採信云云。經查： (一)被告有於112年10月間透過IG邀約丙於112年10月25日晚上至其位於臺北市南港區之「亞瑟潘攝影」工作室拍照，丙再邀約丁一同前往，嗣於112年10月25日晚上22時許至翌日（26日）凌晨1時許間，被告有在「亞瑟潘攝影」工作室為丙、丁拍攝照片，期間被告並有幫丙、丁拍攝僅身著內衣、內褲趴臥於床上之照片等情，業據被告坦認在卷（見本院易卷一第63、64頁），核與證人即告訴人丙、丁於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有丁手繪現場陳設圖、被告與丙之IG對話紀錄截圖、被告與丁之通訊軟體 LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、被告拍攝之丙、丁照片（見偵卷第20至30、33至36、48至71、79至139、140至157 、203至205、221至223頁、本院易卷二第45至62頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查：　1.證人丙於警詢時證稱：案發當天原本溝通是拍攝一般主題寫真，被告在結束攝影時表示要拍床上氛圍照片，後來有叫我以趴著的方式擺拍，剛開始被告只是移動雙腿喬姿勢，我沒有多想，但之後被告就徒手喬我內褲及碰到我鼠蹊部以內的地方，當下我感到很不舒服，但我不敢反抗，也沒有告知被告我的感受，等拍攝結束後，我才至派出所尋求協助，並於案發後有傳訊息給男朋友，詢問要怎麼處理被性騷擾的事情等語；復於偵查中具結證稱：我跟被告是互惠拍照，被告說想拍的畫面，我們會盡量配合，當時被告說要拍在床上的照片，後來又要我們不蓋棉被、趴著、做自己的事情，並說只是要拍特寫，因為我們都背對他，不知道他要幹嘛，被告在調整我們姿勢時，我有看到被告撫摸丁的腿、臀部、調整丁內褲、還將丁內褲拉到膝蓋位置，丁用很慌張眼神看著我，但丁沒說什麼，接著被告就調整我的姿勢，摸我的小腿、大腿，然後摸到我的下體，我就跟被告說我覺得這樣不太好，我男朋友會生氣，被告就沒繼續摸，但被告拍很久，我就問被告好了沒，請他盡快停止拍攝，後來被告說我們可以走了，我就馬上離開，因為被告有摸到我的下體，我還蠻有陰影的，想到就噁心。我要走時有問丁要不要一起走，但丁說要先挑照片，所以沒跟我一起走，但她不知道我要去報警，後來我就先到派出所跟警察陳述全部過程等語；又於本院審理時具結證稱：案發當天我有去被告位於臺北市南港區之工作室給在庭之被告拍照，我不認識被告，是網路上接觸到的，前面都是穿著正常服裝，是後來被告要求才穿內衣、內褲，在拍攝過程中，被告說要調整角度，但感覺不只是調整姿勢而是撫摸，且被告也沒說會摸何處，被告有摸我的大腿跟鼠蹊部附近（也就是下體那個區塊、靠近陰部的位置，但沒碰到裡面），我有說我男朋友會生氣，被告就沒有繼續。期間因為丁表現出一個很驚訝的表情給我看，我往後看就看到被告也有去調整丁的內褲，並把丁的內褲拉到大腿，過程中有碰到丁的臀部。當天拍到晚上10、11 點，我離開後馬上去報警，我離開時有邀丁一起離開，但丁說她已經花錢租衣服、打扮，所以要挑照片，沒有要離開。我走之前雖然沒跟她說我要去報警，但我後來有傳訊息要丁趕快離開，並跟她說我在派出所，丁也有傳訊息回我她等一下會來找我，我當時是想說如果丁堅持不跟我一起走，我也必須報警讓警方去處理看看。丁會在警察詢問時說沒有發生任何事情，是因為她不想讓別人知道他被性騷擾。事後隔天我有在社群網站刊登陳述我跟丁遭被告性騷擾之過程，當時因為我不認識被告，我去GOOGLE被告工作室，可能裡面有些介紹有講到，所以我才會在文章中說是年約45 歲之黃姓攝影師，但我當時有附被告工作室的資訊，該文章就是在講被告攝影工作室發生的事情，案發時現場就只有被告一位攝影師。丁會晚幾天報案，也是因為她想等拿到照片再報案等語（見偵卷第33至36、203至205頁、本院易卷二第45至62頁）。　2.證人丁於警詢時證稱：當天是丙找我一起去「亞瑟潘攝影」工作室拍照片，本來是要拍萬聖節主題的照片，後來被告有詢問是否要加拍照片，請我們穿著小可愛及內褲裹在棉被裡拍攝，後來被告就來幫我們移動位子，並用手摸我的小腿，之後又要我們在床上趴著，被告就自己動手將我的內褲調整成丁字褲的造型，調整途中還用手撫摸我的臀部及股溝，當下我嚇到不敢跟被告反應，後來被告還直接從下面掀開我的內褲並拍攝照片，我留下來挑照片時，發現被告有拍攝我私密處的照片，所以我有挑該照片，想說可以當作證據留下，但後來被告傳給我的照片卻不是我當天挑選的照片。丙當天有直接到派出所報案，我離開後也有到丙報案的派出所找她。我沒有當下提告，是因為之前有發生過類似案件，但加害者沒得到應有懲罰，所以我當下有猶豫要不要報案等語；復於偵查中具結證稱：當天是丙找我一起去拍照，後來被告說要加拍一組情境照片，我們穿小可愛跟內褲躺在床上，被告說要幫我們調整姿勢，就撫摸我的小腿，後來又摸丙的小腿，之後又要我們趴著，被告就調整我的內褲，有碰到我的屁股，我認為被告是故意碰我的，因為他的手有停留在我的屁股一下，後來被告要去調整丙的內褲，但丙說男友會生氣，所以被告就沒繼續調整。因為被告本來有說要給照片，所以我就想等照片，而且被告有將我的內褲拉下拍我私密處的照片，所以我想看照片有沒有拍到我的私密處。後來警察有來，但因為被告也在旁邊，所以我跟警察說沒發生事情。我離開後有去派出所找丙，但在派出所沒提到被告摸屁股的事情，因為我之前也發生過性騷擾案件，因為對方有請律師，我因為太害怕而跟對方和解，我很怕這次報案結果又相同，所以有點猶豫等語；又於本院審理時具結證稱：我有跟丙至被告工作室拍照，本來是要拍萬聖節的照片，拍完後被告說想要再拍一組情趣的情境照，只身著平口內衣跟內褲，本來是說只要拍腿部特寫，或沒那麼裸露的照片，但後來越來越裸露，還拍到屁股跟下體特寫，過程中被告沒有先問過就有碰到我的腿跟屁股，當下我不知道如何反應，我覺得很不舒服，我認為被告是故意的，因為被告調整的時間很久，且有從我的小腿撫摸到大腿處，如果只是調整姿勢，只會擺腿、不須上下撫摸，而且還摸到屁股。當天丙有先離開，但我因為還有照片在被告那，當初我會答應丙也是因為拍完之後可以拿照片，我想要拿我的照片，所以沒有先離開。後來警察有到場，我當時跟警察說沒發生什麼事，是因為讓我想到之前的陰影，我之前也有發生被偷拍的事，但後面調解的時候，因為我沒錢請律師，對方律師跟調解委員讓我感覺被打壓，所以我還不想面對，才說沒有發生什麼事，但後來我過一陣子還是想再相信一次司法，所以決定報警提告。當天離開後因為丙有跟我說她在警局，所以我有去警局找丙。事後我會傳訊息給被告，也是因為我有挑選被告拍我私密處的照片，我想留下來當證據，而且當初也是很期待才過去，又花了一天的時間準備，不希望自己的努力白費，但後來被告沒有給我最後一組情趣照片，我才以訊息跟被告要檔案，但被告後面就沒回覆等語（見偵卷第20至 30、221至223頁、本院易卷二第85至95頁）。　3.按證人之證述證據乃其就先前親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其陳述內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述先前證述內容，從而，綜核證人歷次陳述內容，判斷其證明力時，應著重於證人對於待證事實「主要內容」之先後陳述有無重大歧異，判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人證述之部分內容不確定，或就同一問題之回答先後不一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。觀諸上開證人丙、丁於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容，可知丙及丁對於被告徒手撫摸丙大腿、鼠蹊部附近、調整丁內褲、撫摸丁臀部，丁因受撫摸而顯露驚慌表情，丙因受撫摸而向被告表示其男朋友會生氣，之後丙先離開至警局報案，丁留下挑照片，挑照片時警察有到現場，後來丁離開現場後也到警局找丙，丁留下挑照片是為了向被告索取所拍攝之私密處照片以作為證據，且因丁曾有過往類似性騷擾但處理過程不佳之經歷不佳，始選擇於警方到場時向警方表示沒發生事情，且未立即報案等關於本案發生經過之核心事實，除各自前後證述內容均一致外，證人丙與丁間證述之內容亦互核相符，證人丙、丁上開所證情節之可信度甚高。　4.又觀諸被告手機內存有之與丙之IG對話紀錄、與丁之LINE 對話紀錄（見偵卷第139至157頁），亦可見被告有於案發後傳送與丙「您好，真的不好意思耶，如果有任何讓您感到不舒服的地方，在此跟您說聲抱歉，希望還請能多多見諒喔」等內容之訊息，而丙隨即以「勉勉強強配合之後，挑整腳擺放的位置很正常，用摸的我不是很了解，也沒有經過我們同意就調整內褲？」回覆，而丙此部分所描述之案發情狀與其於警詢、偵查及本院審理時相符外，丙於對話中亦特別強調「若我也說錯的地方，請你說明清楚」等語，但被告則以「請您先別生氣，我目前工作中，晚點聯絡您」、「我今天會去說明，所以請您稍安勿躁，謝謝！」等語回覆，均未見被告正面回應，或有何否認、解釋之詞。而丁亦有以LINE向被告以「沒有最後一組的」、「是不是放錯了」、「請給我原本我選的」、「可以給我檔案連號嗎」等語要求被告交付之前其所挑選之照片，亦核與丁上開證稱留下挑選照片是為了拿到被告拍攝其私密處之照片以作為證據，所以後來還有向被告以LINE索取照片等語相合，足認證人丙、丁上開所證之情節並非子虛，故被告辯稱其未有丙、丁所指之犯行，否則丁不會還要留下來挑照片云云，並無可採。　5.被告雖又辯稱丙之後有在網路上刊登文章說明當天事發經過，但當時丙所稱行為人係年約45歲之黃姓攝影師，並不是我，而認丙所述不可採信云云，然觀諸證人丙及被告於本院審理時當庭提出之丙所刊登之文章照片（見本院易卷二第63至69頁），經核證人丙當時所刊登之事發經過，亦與證人丙、丁於警詢、偵訊及本院審理時證述相符，證人丙雖於文章中確實表示「攝影師姓『黃』45歲左右」，但有於文章同時附上被告之「亞瑟潘攝影」工作室之IG頁面截圖，已可認證人丙刊登文章時所指稱之事即係於被告攝影工作室所發生之事，復佐以證人丙證稱事前並不認識被告，事發時工作室只有被告一個攝影師，且本案並無事證顯示案發前證人丙、丁與被告有何重大之恩怨、仇隙或債權、債務關係，自難僅因證人丙於文章內誤指該攝影師之姓氏，即認證人丙之證述不可採信，被告此部分之辯解，亦無可採。 (三)綜上，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告基於性騷擾之意圖，乘其2 人不及抗拒之際，徒手觸摸丙大腿、鼠蹊部附近部位，復觸摸丁臀部，而大腿、鼠蹊部附近部位、臀部均為身體之隱私部位，一般人均不願他人無故碰觸，為一般人所明知，被告上開行為主觀上顯有性騷擾之犯意，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。又按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年台上字第1880號判決意旨可供參照）。本件被告對丙、丁為性騷擾之犯行，在自然意義上雖非一致，然犯罪時間、地點、手段仍有部分合致，且犯罪目的單一（均為達成其騷擾他人之目的），依一般社會通念，認應評價為一罪方符刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之擬，與人民法律感情亦未契合，故被告上開犯行，應認係一行為，同時侵害丙、丁之2法益，而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前未曾有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院易卷二第3至5頁）在卷可查，素行尚可，但被告與丙、丁均素不相識，竟利用雙方互惠攝影而調整拍攝姿勢之機會，以性騷擾之意圖，乘丙、丁不及抗拒時，任意觸摸丙、丁身體隱私部位，造成丙、丁心理之不舒服與恐懼，所為實屬不該，又參酌被告始終否認犯罪，未與告訴人丙、丁達成和解或賠償損失之犯後態度，及考量告訴人丁於本院審理時表示意見稱：「我覺得被性騷擾或妨害性自主的受害者一定很多，但願意報案的人很少，希望法院重視這個案件」等語，兼衡被告自陳智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院易卷二第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條

2025-01-14

SLDM-113-易-275-20250114-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○○ 選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5448號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年之性影像罪，處有期徒刑陸月；又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　事　實　　甲○○○於民國112年7月2日，經由交友軟體「探探」，藉攀談而結識年僅13歲之AE000-A112399（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），竟先後為下列之行為：㈠、基於製造少年性影像之犯意，自112年7月19日12時1分許起至同年月27日15時48分許止，經由通訊軟體LINE，接續傳送「需要支援」、「沒穿」、「多一點嗎」、「褲子都脫ㄌ」、「還想看」、「現在拍ㄚ」、「想看」、「奶ㄚ下面ㄚ」、「那屁股」、「多一點」、「偷偷拉起來拍」、「奶啊」、「支援一下」、「想看你揉」等文字訊息，間有傳送自身陰莖勃起照片檔案，並附加「怎麼辦」等文字訊息，詢問斯時住於桃園市中壢區（地址詳卷）之Ａ女，能否自行拍攝其身體隱私部位之數位照片電子檔供其觀覽，Ａ女聞訊應允，在上址住處，先後自行拍攝特寫其陰部、乳房、臀部等身體隱私部位及上身赤裸、僅著內衣褲、揭掀上衣為內容之數位照片共20張，復悉數經由通訊軟體LINE傳送予甲○○○，以此種方式製造Ａ女之性影像。㈡、基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先後於112年7月26日3時 12分許、同年月31日2時44分許、同年8月2日3時12分許，偕Ａ女至其位於桃園市○○區○○街0○0號3樓之住處，旋未違反Ａ女意願，以陰莖插入陰道之方式，對Ａ女為性交各1次（共3次）。嗣經Ａ女之母AE000-A111593A（真實姓名詳卷，下稱Ａ女母）查覺有異，報警處理。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（113年度侵訴字第40號卷，下稱侵訴字卷，第292 至293、331至332頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵查中之證述、證人Ａ母於警詢時之證述（113年度偵字第5448號卷，下稱偵字卷，第19至23、25至26頁；112年度他字第608 7號卷，下稱他字卷，第23至27、45至47頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片（侵訴字卷，第 119至177頁）可佐，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。二者相較，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，對被告並無較為有利，是自應適用被告行為時即前揭修正前之規定。㈡、核被告就事實欄㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就事實欄㈡所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告所犯之刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，已將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。㈢、被告於事實欄㈠所示時間，使Ａ女分別製造性影像之行為，均係基於單一犯意，接續實行之單一行為，行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一法益，刑法上應評價為包括一罪，各應論以接續犯之一罪。㈣、被告所犯上開各罪（4罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈤、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。又刑法雖針對被害人未達一定年齡者，考量其身心發展尚未健全，性的自我決定意思未臻成熟，故而作出特別之保護規定，但參之刑法第227條第1項之罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，然對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告年紀甚輕，本案係基於雙方同意，與告訴人Ａ女為合意性交行為，犯罪手法尚未採取強暴、脅迫等激烈手段，惡性亦與一般暴力性犯罪有別，又其雖取得Ａ女之裸露照片，但並未為任何散布行為，並審酌被告犯後就其本案犯行坦承不諱，與告訴人Ａ女、Ａ母和達成調解，且已履行調解條件，有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表書（侵訴字卷，第273至274、287頁）在卷可查，被告已知悔悟，犯後態度尚稱良好。綜上，考量被告之年齡、犯罪情節、主觀惡性及犯後情狀，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，爰就被告上開犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑。㈥、爰審酌被告明知Ａ女係未滿14歲之女子，對兩性關係之認知尚屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，而對Ａ女為性交行為，雖未違背Ａ女之意願，仍對Ａ女之身心健康及人格發展造成不良影響，並以事前徵得Ａ女同意之方式，而使Ａ女自行拍攝裸露之性影像，視訊傳送與被告供其觀覽，妨害Ａ女之身心及人格發展，應予非難，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況、素行、業與告訴人Ａ女、Ａ母成立調解並履行調解條件、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，本院復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣均相類，且犯罪時間相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性、犯罪傾向，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。㈦、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人Ａ女和解成立，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年。又被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告，故依刑法第93條第1項第1款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又拍攝、製造、無故重製少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；但屬於被害人者，不在此限，113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項定有明文。是本案自應適用裁判時之法律即113年8 月9日起生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、被告於警詢中供稱本案性影像未予儲存(偵字卷，第9頁)，且卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至告訴人Ａ女拍攝本案性影像之手機，為告訴人Ａ女所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈢、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自告訴人Ａ女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-侵訴-40-20250114-1

搜尋結果：內衣

兒童及少年性剝削防制條例

妨害性自主罪等

妨害性自主罪

損害賠償

妨害性自主

妨害性自主罪等

竊盜

監獄行刑法

違反性騷擾防治法

妨害性自主罪等