Know99判決書

搜尋結果：共同竊取

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正義邱玉坤上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實　　，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友　　，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找　　，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡等語。四、經查：　㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認或不爭執，以上事實堪認為真正。　㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 　　、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人，所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後，我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便，沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點　　，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下　　，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺　　，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻璃並竊取本案物品之犯行。　㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於草叢等事實。五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-609-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1404號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9365號），本院判決如下：　　主　文蘇政治共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，與劉佩琪共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。劉佩琪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，與蘇政治共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇政治、劉珮琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告蘇政治、劉珮琪就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告蘇政治、劉珮琪有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其等於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告蘇政治、劉珮琪行為之不法內涵與罪責程度，考量被告蘇政治構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告蘇政治所犯本案之罪，有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要；至於被告劉珮琪部分，因構成累犯之前案紀錄為施用毒品案件，考量被告劉珮琪於所犯罪責之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告被告2人於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁、第15頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。查被告蘇政治、劉珮琪共同竊取附表所示之物，核屬其等犯罪所得，均未扣案，未實際合法發還被害人，雖被告蘇政治於警詢供稱竊取之花瓶變賣得款新臺幣350元（見偵卷第11頁），然卷內無其他證據以實其說，純屬空言，尚不足採信，考量被告2人為夫妻關係，依卷內事證，其等銷贓後如何朋分未臻具體、明確，復無其他有關犯罪所得實際分配之客觀證據可供參酌，難認被告2人就上開犯罪所得享有單獨處分權限，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就附表所示之犯罪所得，對被告2人宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附表：竊取之物品備註青銅花瓶1對、免洗紙杯1串未發還被害人附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9365號　　被　　　告　蘇政治　　　　　　　　　劉珮琪　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、蘇政治與劉珮琪2人為配偶關係，蘇政治前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第412號判處有期徒刑4月確定，與他案經同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年11月10日執行完畢。劉珮琪前因數次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以 107年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109 年7月2日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，又數次因竊盜案件遭判罰金，於113年1月18日執行完畢。二、蘇政治與劉珮琪2人猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月28日凌晨0時0分許起至1時許止，在基隆市○○區○○路0號福德宮，徒手竊取價值共計新臺幣（下同）5,000元之供桌上青銅花瓶1對及櫃子內之紙杯1串，得手後，由蘇政治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉珮琪離去。嗣經福德宮志工發現上開物品遭竊告知總幹事李麗真，經李麗真調閱監視錄影畫面，始知悉上情，遂報警處理。三、案經李麗真訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇政治與劉珮琪2人於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人李麗真指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及擷取照片12張在卷可資佐證，被告2人之自白堪信與事實相符，渠涉有竊盜罪嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論擬。又被告2人曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告蘇政治本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似；被告劉珮琪本案所為與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖不相同，但被告 2人於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-25

KLDM-113-基簡-1404-20241225-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第64號 113年度原易字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志偉楊憲偉上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第418 1號、第3984號、113年度偵緝字第45號、第46號、第47號）及追加起訴（113年度偵字第17557號），本院判決如下：　　主　文張志偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊憲偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑。未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之犯罪所得，均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；附表「犯罪所得」欄編號4所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日0時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉扔擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人再自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣（下同）20萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由渠等各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉（楊憲偉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3162號提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於毀損安全設備攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 111年7月15日22時30分許，駕駛本案車輛，至聖光雕塑實業有限公司（下稱聖光公司）址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線1批，並由張志偉負責將該批電纜線搬運至本案車輛，得手後旋即離去。　四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日3時48分許，駕駛本案車輛，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線1批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告張志偉、楊憲偉分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「毀越」係指毀損或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；又所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。本案公訴意旨，就被告張志偉所為如犯罪事實一至三所示之各犯行，以及被告楊憲偉所為如犯罪事實一至二所示之各犯行，一概論以構成「毀越門扇」，稍有未洽，惟此僅涉及同一加重條款內之不同要件的涵攝差異，尚不生變更起訴法條之問題，亦不影響本案事實認定及科刑，並無礙被告防禦權之行使；公訴意旨另認被告張志偉所為如犯罪事實三所示之犯行，係以不詳方式毀損上開工廠內之安全設備而犯之，惟依卷內事證，尚無從認定被告2人確有此部分犯行，是公訴意旨此部分認定，稍有誤會，惟此僅係刑法第 321條第1項所列各款加重條件有所不同，亦無變更起訴法條之問題，先予敘明。　㈡核被告張志偉就犯罪事實一之所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四之所為，均係犯同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪。　㈢核被告楊憲偉就犯罪事實一之所為，分別係犯刑法第321條第 1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告2人就犯罪事實一至三之所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人就上開所犯各罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更有毀越門窗之情行，渠等所為並不可取，且尚未賠償告訴人之損失，考量被告2人之犯罪動機、手段、目的、分工、所致損害等情形，以及被告2人均曾多次犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告2人終能坦承之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告2人所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定，惟參酌被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載，可見被告2人均犯有多件竊盜案件，並經有罪判決確定，各尚有繫屬中之竊盜案件，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　⒉本案被告2人持以行竊所用之電纜剪，未據扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人共同竊取如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之物，而被告張志偉就此於本院審理時供稱：偷到的電纜線我們拿去回收場賣，賣多少錢不記得等語，是依卷內現存事證無法確認被告2人就本案如附表「犯罪所得」欄編號1至3 所示犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應認被告 2人對該等犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此部分宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊被告張志偉竊取如附表「犯罪所得」欄編號4所示之物，為其犯罪所得，自應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 1 如犯罪事實欄一所載。張志偉、楊憲偉共同犯毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾月。電纜線1批（價值約新臺幣〔下同〕20萬元） 2 如犯罪事實欄二所載。張志偉、楊憲偉共同犯踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾壹月。電纜線1批（價值約80萬元） 3 如犯罪事實欄三所載。張志偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約25萬元） 4 如犯罪事實欄四所載。張志偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約28萬6,495元）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4181號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3984號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　張志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣大武鄉南興村10鄰達興169 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日凌晨12時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920 號車)搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉仍擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人在自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣(下同)20萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉(其所涉踰越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日凌晨4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉(其所涉毀越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，業經本署以112年度偵字第3162號提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7 月15日晚間10時30分許，駕駛9920號車，至聖光雕塑實業有限公司(下稱聖光公司)址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉以不詳方式毀壞該工廠內之安全設備，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線，得手後旋即離去。四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日凌晨3時48分許，駕駛9920號車，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線一批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明全部犯罪事實。 2 被告楊憲偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明其有於犯罪事實欄三所示之時間，至本案聖光公司工廠之事實 3 證人即告訴人陳鴻傑於警詢時、偵訊中所為之證述證明犯罪事實欄一所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 4 告訴人陳鴻傑提供之請款單1份 5 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄二所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 6 告訴人聖光公司之告訴代理人莊何淑娟、莊雁婷於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄三所示，該公司所有之電纜線遭竊之事實。 7 告訴人聖光公司提出之遺失概估紀錄2張 8 告訴人游進甲於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄四所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 9 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 10 證人江羽婷提供之車子讓渡書1份 11 路口監視器畫面擷圖暨照片26張(111年度偵字第49874號卷第47至59頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄一所示之事實。 12 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄二所示之事實。 13 路口監視器畫面擷圖暨照片20張(112年度偵字第3162號卷第79至84頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄三所示之事實。 14 路口監視器畫面擷圖暨照片12張(111年度偵字第51455號卷第71至81頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄四所示之事實。 15 桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表各1份證明犯罪事實欄一所示之地點所遺留手套上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 16 內政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1110092413號鑑定書 17 內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑生字第號0000000000000鑑定書 (1)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留口罩上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 (2)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留紙杯上殘留之DNA，經比對與被告楊憲偉相符。 18 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑紋字第號0000000000鑑定書證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留之工具包裝上之指紋，經比對與被告楊憲偉相符。二、核被告張志偉就犯罪事實欄一、二、三所為；被告楊憲偉就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌，被告張志偉、楊憲偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯；被告張志偉就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告張志偉所犯上開加重竊盜罪嫌(4罪 )，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至未扣案如犯罪事實欄一所示價值約20萬元之電纜線、如犯罪事實欄二所示價值約80萬元之電纜線、如犯罪事實欄三所示價值約25萬元之電纜線、如犯罪事實欄四所示價值約28萬 6,495元之電纜線，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17557號　　被　　　告　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉與張志偉(另由本署檢察官以112年度偵緝字第4181號等案件提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月28日凌晨4時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920號車) 至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約新臺幣(下同)80萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、案經田金生訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即同案被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之證述證明全部犯罪事實。 2 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 3 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 4 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄所示之事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌之罪嫌，被告與同案被告張志偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案價值約80萬元之電纜線，屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，同案被告張志偉前犯竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4181、3984號、113年度偵緝字第45、46、47號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審原易字第69號案件（亭股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉竊盜罪嫌，核與前揭案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-原易-65-20241224-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第64號 113年度原易字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志偉楊憲偉上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第418 1號、第3984號、113年度偵緝字第45號、第46號、第47號）及追加起訴（113年度偵字第17557號），本院判決如下：　　主　文張志偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊憲偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑。未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之犯罪所得，均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；附表「犯罪所得」欄編號4所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日0時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉扔擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人再自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣（下同）20萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由渠等各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉（楊憲偉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3162號提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於毀損安全設備攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 111年7月15日22時30分許，駕駛本案車輛，至聖光雕塑實業有限公司（下稱聖光公司）址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線1批，並由張志偉負責將該批電纜線搬運至本案車輛，得手後旋即離去。　四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日3時48分許，駕駛本案車輛，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線1批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告張志偉、楊憲偉分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「毀越」係指毀損或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；又所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。本案公訴意旨，就被告張志偉所為如犯罪事實一至三所示之各犯行，以及被告楊憲偉所為如犯罪事實一至二所示之各犯行，一概論以構成「毀越門扇」，稍有未洽，惟此僅涉及同一加重條款內之不同要件的涵攝差異，尚不生變更起訴法條之問題，亦不影響本案事實認定及科刑，並無礙被告防禦權之行使；公訴意旨另認被告張志偉所為如犯罪事實三所示之犯行，係以不詳方式毀損上開工廠內之安全設備而犯之，惟依卷內事證，尚無從認定被告2人確有此部分犯行，是公訴意旨此部分認定，稍有誤會，惟此僅係刑法第 321條第1項所列各款加重條件有所不同，亦無變更起訴法條之問題，先予敘明。　㈡核被告張志偉就犯罪事實一之所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四之所為，均係犯同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪。　㈢核被告楊憲偉就犯罪事實一之所為，分別係犯刑法第321條第 1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告2人就犯罪事實一至三之所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人就上開所犯各罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更有毀越門窗之情行，渠等所為並不可取，且尚未賠償告訴人之損失，考量被告2人之犯罪動機、手段、目的、分工、所致損害等情形，以及被告2人均曾多次犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告2人終能坦承之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告2人所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定，惟參酌被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載，可見被告2人均犯有多件竊盜案件，並經有罪判決確定，各尚有繫屬中之竊盜案件，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　⒉本案被告2人持以行竊所用之電纜剪，未據扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人共同竊取如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之物，而被告張志偉就此於本院審理時供稱：偷到的電纜線我們拿去回收場賣，賣多少錢不記得等語，是依卷內現存事證無法確認被告2人就本案如附表「犯罪所得」欄編號1至3 所示犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應認被告 2人對該等犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此部分宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊被告張志偉竊取如附表「犯罪所得」欄編號4所示之物，為其犯罪所得，自應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 0 如犯罪事實欄一所載。張志偉、楊憲偉共同犯毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾月。電纜線1批（價值約新臺幣〔下同〕20萬元） 0 如犯罪事實欄二所載。張志偉、楊憲偉共同犯踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾壹月。電纜線1批（價值約80萬元） 0 如犯罪事實欄三所載。張志偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約25萬元） 0 如犯罪事實欄四所載。張志偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約28萬6,495元）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4181號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3984號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　張志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣大武鄉南興村10鄰達興169 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日凌晨12時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920 號車)搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉仍擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人在自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣(下同)20萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉(其所涉踰越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日凌晨4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉(其所涉毀越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，業經本署以112年度偵字第3162號提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7 月15日晚間10時30分許，駕駛9920號車，至聖光雕塑實業有限公司(下稱聖光公司)址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉以不詳方式毀壞該工廠內之安全設備，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線，得手後旋即離去。四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日凌晨3時48分許，駕駛9920號車，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線一批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明全部犯罪事實。 0 被告楊憲偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明其有於犯罪事實欄三所示之時間，至本案聖光公司工廠之事實 0 證人即告訴人陳鴻傑於警詢時、偵訊中所為之證述證明犯罪事實欄一所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人陳鴻傑提供之請款單1份 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄二所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司之告訴代理人莊何淑娟、莊雁婷於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄三所示，該公司所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司提出之遺失概估紀錄2張 0 告訴人游進甲於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄四所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 00 證人江羽婷提供之車子讓渡書1份 00 路口監視器畫面擷圖暨照片26張(111年度偵字第49874號卷第47至59頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄一所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄二所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片20張(112年度偵字第3162號卷第79至84頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄三所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片12張(111年度偵字第51455號卷第71至81頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄四所示之事實。 00 桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表各1份證明犯罪事實欄一所示之地點所遺留手套上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1110092413號鑑定書 00 內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑生字第號0000000000000鑑定書 (1)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留口罩上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 (2)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留紙杯上殘留之DNA，經比對與被告楊憲偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑紋字第號0000000000鑑定書證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留之工具包裝上之指紋，經比對與被告楊憲偉相符。二、核被告張志偉就犯罪事實欄一、二、三所為；被告楊憲偉就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌，被告張志偉、楊憲偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯；被告張志偉就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告張志偉所犯上開加重竊盜罪嫌(4罪 )，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至未扣案如犯罪事實欄一所示價值約20萬元之電纜線、如犯罪事實欄二所示價值約80萬元之電纜線、如犯罪事實欄三所示價值約25萬元之電纜線、如犯罪事實欄四所示價值約28萬 6,495元之電纜線，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17557號　　被　　　告　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉與張志偉(另由本署檢察官以112年度偵緝字第4181號等案件提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月28日凌晨4時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920號車) 至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約新臺幣(下同)80萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、案經田金生訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 證人即同案被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之證述證明全部犯罪事實。 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 0 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄所示之事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌之罪嫌，被告與同案被告張志偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案價值約80萬元之電纜線，屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，同案被告張志偉前犯竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4181、3984號、113年度偵緝字第45、46、47號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審原易字第69號案件（亭股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉竊盜罪嫌，核與前揭案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-原易-64-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4910號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛丁貴李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32230號），本院判決如下：　　主　文薛丁貴、李昆展共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線壹批，由薛丁貴、李昆展共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分刪除「(四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛丁貴、李昆展（下稱：被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，然均迄未與被害人達成和解或賠償損害，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告2人之智識程度、被告薛丁貴自述之家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告李昆展個人戶籍資料、被告薛丁貴警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、被告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查，被告2人共同竊得之電纜線1批，核屬其等本案共同犯罪所得，因未據扣案，亦未實際合法發還被害人，雖被告薛丁貴供稱其賣得新臺幣（下同）600元等語、被告李昆展供稱已交給薛丁貴變賣，其分到3、4仟元等語（見偵卷第5、148頁），因被告2人供述不一，且依卷內資料亦無充足事證足認該等贓物之實際分配或由何人處分，而難以區別被告2人間分配之實際狀況，又卷內亦查無證據資料可資證明確已將鋁梯變賣得款，是尚無從採信。考量本案所竊得之電纜線1批，為其2人本案共同竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，考量被告2人本案犯行之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人就上開所竊得電纜線1批共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32230號　　被　　　告　薛丁貴　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　李昆展　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛丁貴、李昆展共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月4日3時45分許，分別騎乘車牌號碼0 00-000號、LDV-017號普通重型機車前往高雄市○鎮區○○○00 號碼頭，徒手竊取東丕營造股份有限公司(下稱東丕營造)所有置放於該處空地備用之電纜線1批【價值新臺幣(下同)3,0 00元】，得手後各自以上開機車載運離開現場。嗣並將上開竊得之電纜線悉數變賣，分贓後供己花用殆盡。嗣因東丕營造主任莊宏仁發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告薛丁貴於警詢時之自白。 (二)被告李昆展於偵查中之自白及具結證述。 (三)被害人莊宏仁於警詢時之指述。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (五)現場與路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (六)綜上，本案事證明確，被告薛丁貴、李昆展竊盜犯嫌，均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告薛丁貴、李昆展所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)至被告2人共同竊取之電纜線1批，雖未扣案，惟乃被告2人之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

KSDM-113-簡-4910-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2998號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳勲李新基上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39871號），本院判決如下：　　主　文吳佳勲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李新基共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳勲、李新基未扣案之犯罪所得輪胎鋁圈陸顆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳佳勲、李新基2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就前述竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，竟均不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會上之財產秩序，且迄今並未賠償告訴人李育榮所受損害，犯罪造成之損害尚未減輕，所為殊非可取；復斟酌被告2人於犯後尚知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，於本案分工之角色，於警詢中各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢時受詢問人欄）暨其等行為人之品行(詳如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。　㈡被告吳佳勲於偵訊時雖稱本案竊得輪胎鋁圈6個已變賣，並賣得新臺幣（下同）2千元，由吳佳勲、李新基各自分得1千元等語，惟並未提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告吳佳勲所述為真，尚難認被告二人對所竊得之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告二人就犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就被告二人本案所竊得之物，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第39871號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39871號　　被　　　告　吳佳勲　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李新基　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　○段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳勲、李新基共同意圖為自己不法之所有，於民國113年4 月22日晚間6時12分許，由李新基駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳佳勲，前往桃園市○○區○○路00巷0弄0號處，見李育榮放置於門口之汽車輪胎鋁圈無人看管，共同徒手竊取汽車輪胎鋁圈6顆（價值約新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即駕車離去，並將所竊得之輪圈則載往資源回收廠，變賣後得新臺幣2000元，由兩人均分。嗣李育榮發覺遭竊而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經李育榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳勲、李新基於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李育榮於警詢中之指訴相符，並有桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單、公路監理電子閘門系統資料各1份及現場照片、監視器影像擷圖8張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告吳佳勲、李新基所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人竊盜犯行所竊得之汽車輪胎鋁圈6顆，未據扣案，被告等2人固均供稱：竊得之輪胎鋁圈已經以2,000元之價格賣給回收場，一人分得1,000元等語，惟此部分並無證據證明上開陳述之真實性，又未扣得其等所變賣之代價，亦無從查知變賣之對象為何人，且為避免其等託詞規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，自應認上開汽車輪胎鋁圈6顆均係被告吳佳勲、李新基共同竊取之犯罪所得，請審酌依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2998-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5396號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志華孫嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49618號），本院判決如下：　　主　文林志華、孫嘉宏共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林志華有如聲請書犯罪事實一、所載前案執行完畢紀錄等情，業經檢察官主張本件被告林志華構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告林志華於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告林志華構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告林志華先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。三、爰審酌被告等年輕力壯，竟共同竊取告訴人之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡被告等前有多次毒品、竊盜等前科(不含被告林志華前項前科紀錄)，其中被告孫嘉宏前因毒品案件經法院判處有期徒刑確定，已於110年12月6日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，均素行不佳，及其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其國中、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告等所竊取之新臺幣1萬元，自屬被告等之犯罪所得，且皆未據扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告等各自分得部分，為避免被告等無端坐享犯罪所得，且在渠等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49618號　　被　　　告　林志華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫嘉宏　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華前因(一)竊盜案件，經臺灣新北地方法院110年度聲字第22377號裁定就有期徒刑3月、3月、3月、4月、4月、4 月、2月、3月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定。(二)竊盜案件，經同法院110年度聲字第2334號裁定就有期徒刑5月、4月、3月，合併定應執行有期徒刑10月確定。(三)竊盜案件，經同法院109年度簡字第3445號判決判處有期徒刑5月確定。上開(一)、(二)、(三)所示案件接續執行後，於民國11 0年12月1日縮短刑期假釋出監，迄至111年10月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、林志華、孫嘉宏共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月14日凌晨2時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之小蜜蜂選物販賣機店，由林志華持鑰匙開啟呂雅茹所有、置放在上址店內之14台娃娃機台之鎖頭，再由孫嘉宏徒手竊取零錢箱內現金共計約新臺幣（下同）10,000元，得手後旋即離去。三、案經呂雅茹訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志華於偵查中、被告孫嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人即證人呂雅茹於警詢時指訴明確，並有新北市政府警察局112年6月19日新北警鑑字第1121154430號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年6月 9日刑生字第1120078116號鑑定書、112年6月29日刑紋字第1 120083626號鑑定書、現場照片及監視錄影畫面截圖照片在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林志華前因數次涉犯竊盜受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件相同罪質有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨就上揭犯罪事實欄，雖認被告2人所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀門扇牆垣竊盜罪嫌，然按刑法第3 21條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限（臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決意旨參照），查上述遭竊之對象並非住宅或有人居住之建築物，自無構成該條項第2款之餘地，且被告孫嘉宏供稱於行竊時，係持鑰匙為竊取行為等語，此亦非客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之物，另觀諸監視器畫面截圖照片，均無證據可證被告2人行竊時有攜帶具有危險性之「器械」至案發現場，是被告2人縱利用上開物品行竊，亦難認有何加重法益侵害之可能，是報告意旨容有誤會。然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-20

PCDM-113-簡-5396-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂崧銘魏新諭上一人選任辯護人郝宜臻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號），本院判決如下：　　主　　文呂崧銘犯如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏新諭犯如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、呂崧銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月14日凌晨1時47分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之全家便利超商朝陽店（下稱本案超商）內，徒手竊取店內櫃臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元後，將得手後之1萬元交給當時於本案超商擔任店員之魏新諭，魏新諭復將上開 1萬元放回收銀台內。呂崧銘另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，徒手竊取櫃臺抽屜內之現金2萬0,500元而得手。嗣魏新諭於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，見呂崧銘蹲在本案超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃臺內金庫中之財物，竟與呂崧銘共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由魏新諭負責尋找開啟金庫之工具，隨後魏新諭開啟抽屜後，兩人發覺抽屜內置有剪刀1把，呂崧銘遂自行拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全之剪刀破壞本案超商櫃臺下方之金庫（毀損部分未據告訴），然因未能開啟金庫而作罷，故未竊得任何金庫內物品而未遂，呂崧銘遂逕自離去（即起訴書犯罪事實一、㈡部分）。二、呂崧銘於111年12月24日凌晨2時30分許，竟意圖為他人不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，自行操作本案超商之收銀機，並掃描魏新諭之繳費條碼而完成1萬元之繳款程序，魏新諭因此取得無須付費之財產上不法利益1萬元（即起訴書犯罪事實一、㈣部分）。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告呂崧銘、魏新諭及被告魏新諭之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第96頁、第113頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠被告呂崧銘部分：　　上開犯罪事實，業據被告呂崧銘於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第10 3至105頁，本院金訴字卷第91頁、第350頁），核與證人即同案被告魏新諭於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見11 2年度偵字第14253號卷第25至28頁，112年度偵字第23102號卷第7至10頁，112年度偵緝字第3119號卷第137至138頁），另有刑案現場照片、本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見11 2年度偵字第14253號卷第43至45頁，本院金訴字卷第165至1 67頁、第181至186頁），足認被告呂崧銘上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡被告魏新諭部分：　　訊據被告魏新諭固坦承有於犯罪事實欄一所載之時間，擔任本案超商店員之事實，惟否認有何加重竊盜未遂之犯行，辯稱：因為被告呂崧銘長相比較兇惡，且我不知道對方有無帶兇器，因此我看到被告呂崧銘拿剪刀試圖要開啟金庫時，我怕他會拿剪刀攻擊我等語；被告魏新諭之辯護人則為其辯護稱：被告呂崧銘進入櫃檯時，是先請被告魏新諭協助尋找依字起子，顯然意在支開被告魏新諭，且衡情一字起子及剪刀並無法打開金庫，佐以被告呂崧銘於警詢時亦供稱被告魏新諭曾向其稱金庫內並無現金，故被告魏新諭於案發當時雖然沒有阻止被告呂崧銘，但無從據此推論被告魏新諭有與被告呂崧銘共同竊盜之故意等語。經查：　⒈被告魏新諭於案發時為本案超商之店員，被告呂崧銘112年2 月14日凌晨1時47分許前往本案超商，嗣於同日凌晨2時31分許持剪刀欲打開本案超商櫃台下方之金庫，然因未能開啟金庫而作罷等情，為被告呂崧銘所坦認在卷（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第103至105頁，本院金訴字卷第9 1頁），且為被告魏新諭所不否認，並有本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見本院金訴字卷第181至186頁），是此部分之事實，先堪認定。　⒉便利超商為公眾往來之地點，且便利超商之櫃檯多屬開放空間，亦為收銀機之所在，為超商之重要處所，在一般情況下，僅有店員或其他得同意之人得進入該處，是倘有不詳人士欲接近或進入櫃檯，超商店員自應加以阻止或詢問其目的，以避免櫃檯內之現金遭他人竊取或不慎遺失；而所謂「金庫」，衡情亦係用以存放現金、支票等高價物品，亦會根據存放物品之貴重程度，而增設其開啟之難易程度（例如密碼之位數、是否需以指紋開啟等），然若金庫之鎖頭遭金屬或其他硬物敲擊、撬挖，即有可能使鎖頭鬆脫而失其防盜功能，被告魏新諭於案發當時為29歲之成年人，且為超商店員，對此自無從諉為不知。經本院勘驗本案超商案發時之監視器畫面，勘驗結果如附件所示，可見被告呂崧銘進入本案超商櫃檯內後，數次試圖要開啟位於櫃檯下方之金庫，然於斯時被告魏新諭非但未予阻止，或請求被告呂崧銘離開櫃檯，反而向被告呂崧銘稱：「我有美工刀」等語，甚且協助被告呂崧銘尋找開啟金庫之工具，並於被告呂崧銘遍尋不著開啟之工具時，主動開啟櫃檯內側之抽屜，以便被告呂崧銘自行拿取剪刀嘗試開啟金庫，同時在被告呂崧銘之身側一同觀看，顯見被告魏新諭確實有與被告呂崧銘共同竊取之故意甚明。　⒊被告魏新諭及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴觀諸本案監視器畫面，可見被告2人均神情自若且互動自然， 2人甚至於店內閒聊、共同步出本案超商，期間均未見被告魏新諭有何緊張、害怕或手足無措之舉動；再者，倘若被告魏新諭確係因為害怕遭被告呂崧銘攻擊，而佯以協助其尋找工具，則被告魏新諭自可於離開櫃檯時，以電話聯絡警察到場處理，然其捨此而不為，反而任由被告呂崧銘繼續嘗試開啟金庫，甚至於被告呂崧銘開啟金庫未果後，隨同被告呂崧銘離開本案超商，顯與常情有違。綜上各情，足認被告魏新諭於案發當時並未受到被告呂崧銘之強暴、脅迫，其辯稱係因被告呂崧銘長相兇惡而感到恐懼等情，僅屬推卸責任之託詞。　⑵證人即同案被告呂崧銘雖於偵查中供稱：被告魏新諭跟我說他不知道金庫的密碼，且金庫內沒有錢等語（見112年度偵字第23102卷第104頁）；嗣於本院審理中證稱：我與被告魏新諭當時在討論如何打開金庫，因為我有跟他說我要還錢給其他人，我問他要不要幫我，他說如果金庫打得開的話就可以，但後來金庫打不開等語（見本院金訴字卷第328至329頁）。然按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第32 1條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，金庫內有無款項，與被告2人有無竊盜之故意係屬二事，否則竊盜罪之成立與否，豈不繫於行為人最後是否有獲得財物？況被告呂崧銘於破壞本案金庫鎖頭前，已於超商櫃檯搜尋、物色財物，且此情亦為被告魏新諭所知悉（蓋被告魏新諭已收受被告呂崧銘自本案超商櫃檯竊得之1萬元，顯見其對於被告呂崧銘已擅自進入櫃檯並竊取現金乙節知之甚詳），自已著手竊盜犯行，不因其等未成功開啟金庫而解免其責，是辯護人上開所辯，洵不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。被告呂崧銘持以行竊之剪刀1支，其質地應屬堅硬且尖銳，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡核被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為，分別係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告呂崧銘就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪。被告魏新諭就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為之2次竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行、犯罪事實欄二之詐欺取財犯行，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告呂崧銘就犯罪事實欄一部分係屬犯意升高之態樣，而僅應論以1次攜帶兇器竊盜未遂犯行，容有誤會。　㈣被告2人就犯罪事實欄一所載之攜帶兇器加重竊盜未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就犯罪事實欄一關於竊取金庫內財物部分，雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因無法開啟金庫而未能未竊得任何金庫內物品，故被告2人於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正途獲取所需而分別為本案犯行，所為全無可取。而被告呂崧銘前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告呂崧銘犯罪後就犯罪事實欄一、二所為終能坦承犯行，尚見有悔悟之意；被告魏新諭始終否認犯行之犯後態度；兼衡本案被告呂崧銘所竊及詐得之財物價值，及其等之智識程度、家庭經濟狀況乙節（見本院金訴字卷第351頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告呂崧銘本案犯罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告呂崧銘本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告呂崧銘所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　被告魏新諭之辯護人雖請求給予被告魏新諭緩刑之機會。惟緩刑宣告本為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告魏新諭本件竊盜犯行後，始終否認犯行，本院認仍應有給予適當刑罰制裁之必要，並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之2萬0,500元，屬被告呂崧銘之犯罪所得，且尚未發還予告訴人黃哲聖，應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　㈡被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之1萬元，固屬被告呂崧銘之犯罪所得，然其已交給被告魏新諭，並由被告魏新諭放回本案超商之收銀台內，堪認已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈢被告呂崧銘於犯罪事實欄二所詐得之1萬元，固屬同案被告魏新諭之犯罪所得，然證人即被告魏新諭於本院審理中證稱：我後來有自己拿1萬元給店長，我是案發後隔幾日去確認我的存摺，發現有這筆款項匯入等語（見本院金訴字卷第342 至343頁），堪認此部分亦已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈣被告2人所持以行竊之剪刀1把，並未扣案，亦無證據證明為被告2人所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：＃影片時間：00：37：01-00：38：47（畫面時間02：30：01-02：31：47）畫面時間02：30：21時，呂崧銘與魏新諭二人進入超商，期間可見二人持續閒聊，此時呂崧銘走進超商櫃台內側並蹲下。魏新諭先稱：「我有美工刀。」，呂崧銘回以：「美工刀太短了，等一下斷在裡面，拿一字，那裡面有一字。」畫面時間02：30：47時，魏新諭開啟櫃台最上層抽屜翻找，隨後離開櫃台。呂崧銘亦打開櫃檯內之抽屜翻找，並於畫面時間02：31：08時，將抽屜內之一疊物品放入其上衣口袋。畫面時間02：31：39時，呂崧銘稱：「一字，我剛看裡面有一字。」，魏新諭走回櫃台並答：「沒有。」畫面時間02：31：45時起，魏新諭開啟櫃台內之抽屜，於魏新諭右側之呂崧銘自行伸手拿取抽屜內之剪刀。＃影片時間：00：38：48-00：39：17（畫面時間02：31：48-02：32：17）畫面時間02：31：48時起，呂崧銘與魏新諭蹲於金庫前，由呂崧銘手持剪刀撬開金庫，此時魏新諭仍蹲於呂崧銘左側，一同觀看。畫面時間02：32：04時，呂崧銘撬開未果，將剪刀放置於原先拿取剪刀之抽屜內。而後呂崧銘站起走出超商櫃台，並向魏新諭稱：「抽菸阿，再跟你講一件事。」，魏新諭隨後持香菸離開超商櫃台，並與呂崧銘一同步出超商。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 一一、呂崧銘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、魏新諭共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-金訴-392-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1859號上訴人廖建智即被告（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第213號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4392號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第321條第1項第1、2、 4款竊盜罪，處有期徒刑10月，應予維持並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由；原判決不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍。　二、上訴人即被告廖建智上訴辯解略以：受李育承請託幫忙搬東西，單純認為是男女感情糾紛，對於破壞門鎖進而偷竊之事完全不知情。門鎖是警察破壞的，我們到現場之後，李育承的前女友不開門，李育承知道其女友是通緝犯，所以報警，警察到場把門鎖破壞並進入，警察說裡面已經沒有人，警察離開後我們才進入把東西搬走。　　三、本院之論斷： (一)被告辯稱李育承找被告幫忙搬東西，並無共同竊盜故意而否認犯行的辯解，不可採信，已經原審一一調查審理，詳細論駁。 (二)關於員警曾經出現的原因，是因被告廖建智、李育承及游捷安在行為地附近之新北市○○區○○路000巷00弄00號前，與「鄰居」發生爭吵、糾紛，經「鄰居報案」，員警因而到場，經員警告知要依合法程序，雙方協調之後表示不需警方協助並自行離去。有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄（偵卷一第25、27頁）及原審113年1月12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可證（原審易1118卷第85至89、129 至130頁）。被告於原審供稱：「(員警離開之後)我跟李育承一起從一樓大門進到二樓之3的房間，李育承開房間門的時候我也在旁邊，…我們是一起進去的。」（原審卷第160頁）核無被告所辯：「李育承因其女友是通緝犯而報警，警察到場把門鎖破壞並進入」的事實。被告於本院空言辯稱「門鎖是警察破壞的」顯與事實不相符，不足採信，且無礙所為觸犯加重竊盜罪。 (三)李育承已經原審另案以被告及證人身分明確供證，本案事證明確，核無再傳證必要。 (四)被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第213號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖建智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號00樓　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第4392 號)，本院判決如左：　　主　文廖建智犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實廖建智、李育承及游捷安(前二人所涉竊盜部分業經本院另案112 年度易字第1118號判決罪刑在案)意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日 23時許，一同搭乘不知情吳冠樑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0 樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之套房(下稱本案房間) ，以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖(毀損部分未據告訴) 而侵入該房間，由李育承打包胡芙蓉所有如附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。　　理　由一、訊據被告廖建智固坦承與李育承等於上開時間至本案套房搬運走附表所示物品，然矢口否認有何加重竊盜犯行，並辯稱：我當天跟李承育一起搭車到場，我們從一樓大門進去本案房間，由李承育打包、我幫他搬出來，因為李承育說他女朋友把他的東西都搬走，他們本來一起住在○○○○路套房，請我去幫忙搬他自己的東西，我主觀上沒有共同竊盜的故意等語。經查： (一)被告、李育承及游捷安於111年4月11日23時許，搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之本案房間，由李育承打包附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場之事實，為被告所供認(本院易字卷第160頁)，核與證人李育承、游捷安於偵查及另案審理中、證人即本案房間出租人楊岩珍、證人蔡紘濬於警詢、偵查及另案審理中、證人吳冠樑、證人即楊岩珍之配偶陳淑玲於警詢、偵查中之證述大致相符 (111年度偵字第49555號卷一<下稱偵卷一>第7、8、16至21 、80、81、105頁，偵卷二第6至9、36至38、70至73頁，本院112年度易字第1118號卷【下稱本院另案易字卷】第52、9 1至101、178至189、220至229頁)，並有上開自用小客車之車輛詳細資料報表、本案房間最新房屋租賃契約書、現場及巷口監視器畫面截圖照片在卷可稽（偵卷一第26、29至40頁，偵卷二第29至33頁），復有本院另案113年1月12日勘驗筆錄、監視器畫面截圖照片在卷可憑（本院另案易字卷第89、 90、131至147頁），此部分事實，應堪認定。 (二)被告與李育承、游捷安主觀上意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖而侵入住宅共同竊取附表所示物品：　1.查被告與李育承、游捷安於111年4月11日21、22時許進入本案房間前，曾在本案房屋附近之新北市○○區○○路000巷00弄0 0號前與鄰居發生爭吵、糾紛情事，經員警據報到場處理，盤查確認被告、李育承、游捷安三人身分人別，李育承已向警方表示其前女友胡芙蓉捲款潛逃並積欠債務未還，故偕同游捷安、被告一同至胡芙蓉住處找人，經員警告知要走合法程序等語，此有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄可證（偵卷一第25、27頁），並有本院另案113年1月 12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可考（本院另案易字卷第85至89、129至130頁）。　2.又依證人楊岩珍於偵查及另案審理中證稱：當天晚上有其他房客打給我說有人破壞房門，有很大聲音，有人在講話，所以我才去現場查看，當時我去本案房間查看衣櫃內都沒有東西，門有被敲開、有破壞痕跡，鎖頭也歪掉。鎖頭那邊有凹進去。我看房間裡面亂七八糟，房門也壞掉，後來我找蔡紘濬，他告訴我有丟東西，本來說要告我。我進到0樓大門後，看0號之0房門有打開。我要進去房間，有一個人拿東西出來跟我閃過要走出門，我剛要進去，我問他來幹嘛、是誰，他說朋友叫我來搬東西等語(偵卷二第37頁，本院另案易字卷第180至189頁)；證人陳淑玲於警詢及偵查中證稱：我先生說隔壁房客說隔壁很吵，有人搬東西，請我們過來看，我到現場時大門有2個人，我進去時樓上還有1個人，當時屋內衣櫃衣服都被搬空了，我一到現場有看到房門被撬開，所以我才問對方，當時還有另一個年紀比較輕的人問中年男子說現在要怎麼辦，中年男子說這些東西都拿走，當時他們用塑膠袋都裝好了，我確定門鎖已經被弄壞。在二樓看到穿紅色衣服的男子，他說他們是來搬蔡先生東西，而且講到裡面住的是一位胡小姐等語（偵卷一第20頁，偵卷二第38頁），參以本案房間房門所附電子鎖於案發後確實呈現歪斜，衣櫃、櫃子內大部分物品幾乎已搬空、衣櫃門亦呈開啟狀態，有現場照片可證（偵卷一第35、36頁），佐以被告亦自承李育承開啟本案房間房門時，其在旁邊並一起進去，房內有女生物品，而李育承打包後，其有幫忙搬出來，東西全部包在塑膠袋裡面，裡面實際上有什麼物品其不清楚等情(本院易字卷第160頁)，足證被告早已知悉李育承與其女友間存有債務糾紛，已經警到場處理，理應循合法管道救濟解決糾紛，然其仍於員警離去後，在旁等待李育承以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖，即已明知胡芙蓉未同意李育承進入屋內搬運物品下，仍與李育承、游捷安一同侵入本案房間，又於見屋內實有女性用品，仍任由李育承打包如附表所示物品，再與游捷安協助搬運離去，堪認被告與李育承、游捷安主觀上確實意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並共同以不詳方式破壞本案房間房門之電子鎖而侵入住宅竊取附表所示物品。　3.此外，依證人李育承於另案審理中所證，其有跟蔡紘濬說要把自己買給女朋友的東西拿走，當天有拿買給女朋友的一些精品、包包、衣服等語（本院另案易字卷第94、97頁），亦足徵附表所示物品實非李育承所有。被告徒以李育承請其幫忙搬他自己的東西為由，辯稱主觀上無共同竊盜之故意云云，顯不可採。 (三)起訴意旨雖認被告與李育承、游捷安共同竊取之物品包含「衣服約1、20件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張」。查證人蔡紘濬於警詢、另案審理中雖證稱胡芙蓉開立單子告知有前開物品失竊不見等語(偵卷一第16頁，本院另案易字卷第225至227頁)，然綜合證人吳冠樑於警詢時證稱其看到拿走的東西是一些衣物等語（偵卷一第8頁）；證人游捷安於偵查中證稱拿走的是衣服，還有女生的用品等語（偵卷二第71頁）；證人李育承於另案審理時證稱拿走的是現金、電腦、精品、衣服、包包等語（本院另案易字卷第 94、97、98頁），基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院認定被告與李育承、游捷安共同竊取之物品及數量如附表所示，其餘物品尚難認為被告所竊取。此部分雖不能證明被告犯罪，然因起訴意旨認此部分與被告本案成立犯罪部分，屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告加重竊盜犯行應堪認定，應　　依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪。起訴意旨漏論本案尚有刑法第321條第1項第2款毀越門窗加重條件，惟此部分僅涉及加重要件之增加，罪名仍相同，自毋庸變更起訴法條，且經本院告知此加重條款（本院易字卷第165頁），無礙被告防禦權之行使。 (二)被告與李育承、游捷安就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰審酌被告與李育承、游捷安以如上結夥三人以上、毀越門窗、侵入住宅之方式下手竊取被害人胡芙蓉所有財物，所為實有不該，且犯後始終否認犯行、未賠償胡芙蓉損害而達成和解，態度難認良好，又兼衡被告犯罪之動機、目的、與李育承、游捷安就本案之分工及手段、竊取財物之價值、無證據證明被告分得犯罪利得，並兼衡被告前有毀損、妨害自由、毒品、槍砲、公共危險等前科，素行非佳(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑審酌)，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院易字卷第181至203頁），以及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院易字卷第173頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 (二)查證人吳冠樑於警詢、偵查中證稱李育承稱所拿為自己的東西，且自本房間搬出之物品，係由吳冠樑開車載到李育承位於○○○○路公寓等情(偵卷一第7、8、80頁)；參以證人李育承於偵查及另案審理中證稱：被告只是陪其、沒有拿東西，其麻煩游捷安他們幫忙載走而已，其拿走屬於自己的東西，因為是其花錢買的等情(偵卷二第11頁、本院另案易字卷第95 、100頁)，可見被告與李育承、游捷安固以如上分工共同竊取附表所示物品，然其等所竊得之物品最後應係由李育承取得，依卷內事證尚難認被告已分得何犯罪所得，且本院112 年度易字第1118號另案判決已對共犯李育承宣告沒收附表所示物品，故於本案不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳伯青到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號物品項目數量 1 衣服 10件 2 褲子 10件 3 鞋子 4雙 4 筆記型電腦 1臺 5 現金新臺幣5萬7仟元 6 背包（廠牌：Louis Vuitton） 2個

2024-12-19

TPHM-113-上易-1859-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3345號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙致綱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第688號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理之範圍　　依檢察官上訴書所載之上訴理由（見本院卷第19、20頁），及檢察官於本院準備程序及審判程序中所述（參見本院卷第 78、108頁）可知，檢察官僅針對原審判決關於被告趙致綱（下稱被告）被訴攜帶兇器竊盜罪經原審判決無罪部分上訴，是以本院審理範圍僅限於原審諭知被告上開攜帶兇器竊盜罪無罪部分，而不包括原審就被告被訴傷害罪予以論罪科刑部分，核先敘明。貳、實體部分一、公訴意旨略以：被告與告訴人陳連章為國小同學，告訴人與真實姓名年籍不詳綽號「小西」之成年男子及一名身著淺色外套之成年男子（下稱B男）於民國111年3月1日13時38分許，在新北市○○區○○街33巷與○○街口，見告訴人騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經該處，上前將告訴人攔下，被告與告訴人發生爭執後因而心生不滿，竟即由被告徒手毆打陳連章之手臂及頸部，再由「小西」持噴霧器朝被告之臉部、眼睛噴灑，被告復以腳踢踹告訴人（被告被訴傷害部分，業經原審判處拘役50日確定）。而因告訴人棄車逃離現場，被告與「小西」、B男竟然另共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由共犯「小西」持客觀上可供作兇器使用之榔頭，拆卸懸掛在本案機車車牌架上之車牌1面，得手後離去，因認被告另涉有刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之證述、路口監視器影像翻拍照片、現場及傷勢照片為其主要論據。　　四、訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有叫「小西」去拆告訴人的車牌，「小西」自己拿出榔頭開始拆車牌，我有叫「小西」不要拆等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點見到告訴人，即與「小西」、B男將告訴人攔下，被告在與告訴人發生爭執後，即徒手毆打告訴人，「小西」則對告訴人噴灑辣椒水；而於告訴人逃離現場後，「小西」持榔頭拆卸告訴人懸掛於本案機車車牌架上之車牌等事實，業據告訴人於偵查及原審審理中具結證述明確〔見臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號案卷第53-55 頁、原審112年度訴字第688號案卷（下稱「原審訴字卷」）第231-234頁〕，並有監視器畫面擷圖、原審勘驗筆錄可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36174號案卷第26-28 頁、原審訴字卷第177-212頁），此部分之事實固堪認屬實。　㈡告訴人於審理中證稱：我當天遭被告毆打旁邊有個年輕男子還對我噴辣椒水，之後我棄車逃離，被告及噴辣椒水的年輕男子在後面追，跑到一半，噴辣椒水的年輕男子將我攔下，對我說如我果再繼續跑，他就要回去拆我的機車車牌，當時被告在年輕男子旁邊，被告聽完後沒有說話，我不清楚被告有沒有其他附和的舉動。我聽完這句話後還是繼續跑，之後我回到機車旁，發現車牌不見等語（見原審訴字卷第231-23 4頁）。是依告訴人之證述，當天其偶然遭遇被告、「小西」、B男三人，隨後雙方始發生衝突，當時「小西」有聲稱要拆告訴人機車車牌，被告於聽聞後，並未為任何表示，亦未有證據顯示被告有附和之舉動或反應，是從上開情節觀之，已難認為被告與「小西」間有何共同拆卸車牌之意思可言。　㈢又經原審勘驗案發現場監視器影像，勘驗內容略以：1.下午1 時39分42秒至1時39分55秒時，被告及「小西」從仁義街走回巷口，「小西」以左手抓住告訴人之機車之後照鏡，被告此時再次走向仁義街，「小西」也往仁義街方向觀看，並不時回頭觀看機車，B男則持續於巷口位置來回走動。2.於下午1時39分56至1時40分05秒時，被告從仁義街走回巷口，「小西」持續觀看機車，並以右手轉動機車車頭，隨後被告、「小西」、B男一同走向仁義街。3.於下午1時40分38秒至1 時41分08秒時，被告、「小西」、B男從仁義街走回巷口，B 男走向機車以雙手轉動機車龍頭，「小西」手持工具走向告訴人之機車後方，並彎身拆卸車牌，被告站立在「小西」後方觀看，待「小西」將車牌拆卸完拿在手上後，被告、「小西」、B男一同離開現場，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可佐（見原審訴字卷第177-212頁）。依上開原審勘驗結果可知，被告當時在場始終未碰觸本案機車，亦未為拆卸車牌之行為，也未見有何其他配合行為之舉動，已難認被告就「小西」之行為，有何明確之行為分擔存在；又被告、「小西」及B男從仁義街走回巷口後，B男走向機車轉動機車龍頭，「小西」則走向機車後方拆卸本案機車車牌，期間約30 秒，亦未見被告於「小西」、B男於觸碰本案機車前，有何可認為係正在指示「小西」、B男拆卸車牌之舉措。是以被告辯稱：我沒有叫人去拆車牌，也沒有和「小西」討論由「小西」去拆車牌，告訴人跑走後，「小西」自己拿出榔頭就開始拆車牌等語，尚非無稽。據上，實無從僅以被告於「小西」在拆卸車牌時，在一旁觀看，其後一起離開現場，即遽認被告與「小西」、B男有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔。　㈣更何況被告辯稱案發當時「小西」其實並未帶走告訴人之機車車牌，而是直接將車牌丟棄在路邊停靠之汽車下方，雖自原審所勘驗之現場情形、現場監視錄影翻拍照片，尚無法明確確認「小西」是否確有將車牌棄置於現場之舉動，惟由當時「小西」是在告訴人遭傷害而逃跑時，對告訴人宣稱：你再繼續跑，我就要拆你車牌等語，隨後才折返拆走告訴人車牌之情節（見原審訴字卷第232、233頁）觀之，「小西」當時目的應為試圖阻止告訴人離去，惟因告訴人逃走，故意欲藉由拆車牌行為造成告訴人不便，而無竊取告訴人車牌之不法所有意圖可言，是以，由檢察官所起訴被告所涉上開情節以觀，更難認為被告有何檢察官所指共同竊盜機車車牌之犯行可言。五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌共同攜帶兇器竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。六、駁回檢察官對原審判決無罪部分上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：從告訴人證述及原審審理時勘驗現場監視錄影畫面可知，被告於「小西」聲稱要拆告訴人機車車牌，以及「小西」實際動手拆卸車牌時，未曾有出言或出手阻止之動作，且於拆卸車牌時全程在後方觀看，拆得車牌後一同離去，足認被告主觀上確有犯意聯絡，客觀上則有把風之行為分擔，原判決只以未見被告於「小西」、B男觸碰本案機車前，有何指示「小西」、B男之舉動，即認定被告並無竊盜之犯意聯絡及行為分擔，容有未洽等語。　　　㈡然查：本案「小西」、B男拆卸車牌之行為應係因見告訴人逃離現場，始臨時起意犯之，是以並未有足夠證據證明被告自始即有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之意思，業如前述，則被告站立於該處，未出手阻止「小西」拆卸告訴人機車車牌，亦可能只是單純旁觀而已，雖未阻止「小西」之行為，但亦未積極參與共同實施犯行，並不能當然認為屬於把風行為；況且應難認為「小西」有竊取告訴人機車車牌之不法所有意圖，亦經論述如前，由此更無從認為被告有何與「小西」共同竊盜之犯意聯絡可言。是以自不能以此部分證據，即認為被告有檢察官所指之攜帶兇器竊盜犯行。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之犯意聯絡或行為分擔，自難以攜帶兇器竊盜罪罪責相繩。檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3345-20241219-1