Know99判決書

搜尋結果：凃庭姍

共找到 209 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度小上字第32號上訴人林建華被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司竹科分公司法定代理人陳漢津被上訴人吳東亮上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院新竹簡易庭113年度竹小字第227號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第 468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5 款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第469條第1 至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有何合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：㈠、上訴人於民國112年5月30日至被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司竹科分公司（下稱台新銀行竹科分行）櫃臺填寫表格表明金融卡遭盜刷；其後，上訴人再至被上訴人台新銀行竹科分行客服網站提供資料，並請求被上訴人台新銀行竹科分行以文字溝通作為紀錄，詎被上訴人台新銀行竹科分行拒絕以文字溝通，僅發送簡訊通知上訴人未提供完整文件而無法處理，經上訴人不斷詢問被上訴人台新銀行竹科分行須補提之文件，被上訴人台新銀行竹科分行均未回應，上訴人不得已於112年11月29日向本院起訴，被上訴人台新銀行竹科分行始於112年12月26日將上訴人遭盜刷之新臺幣（下同）5,516元存回上訴人帳戶。被上訴人台新銀行竹科分行故意棄理上訴人金融卡遭盜刷案件，並拒絕以文字溝通，強迫上訴人遵從其片面制訂作業方式，且拖至上訴人起訴後始將上訴人遭刷之款項返還上訴人，已逾越金融消費者保護法第 13條第2項所定之處理期間，使上訴人受有損害，遂依消費者保護法第51條、民法第28條之規定，請求被上訴人台新銀行竹科分行、台新銀行法定代理人即被上訴人吳東亮連帶賠償上訴人遭盜刷金額5倍之懲罰性賠償金。㈡、詎原審未查，逕以被上訴人台新銀行竹科分行已將上訴人遭盜刷之款項存回、上訴人未提出客觀事證證明被上訴人台新銀行竹科分行有任何故意致上訴人受有損害等理由，駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔（卷第17頁）。三、經查：上訴意旨所陳理由，無非著重於兩造紛爭之基礎事實，即被上訴人台新銀行竹科分行處理上訴人金融卡遭盜刷之過程，有無造成上訴人之損害，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。其上訴不合程式，難認為合法，應由第二審法院以裁定駁回之。四、爰裁定如主文第1項，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-04

SCDV-113-小上-32-20241104-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告王藍琪訴訟代理人黃子容律師被告車宜庭上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第191號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月初某日，以抵償新臺幣（下同）50萬元債務之代價，加入訴外人王婷、暱稱「佑佑」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。被告即與王婷、佑佑及本案詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自112年10月29日起，以LINE與原告聯繫，向原告佯稱得透過其等投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，分別①於112年10月31日以自動櫃員機轉帳1萬2千元至申設人不詳之台灣企銀帳號0000000000000000號帳戶、②於112年11 月7日交付30萬元予面交車手「陳麟光」、③於112年11月16 日交付100萬元予面交車手「林昶佑」，合計1,312,000元。嗣原告發現被騙而於112年11月22日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用LINE以假投資真詐騙之方式持續詐騙原告，原告遂配合警方，與本案詐欺集團成員相約於112年11月2 2日上午11時，在新竹縣○○鎮○○路00號之星巴克竹東杞林門市，向本案詐欺集團成員面交現金80萬元之投資款。被告即於112年11月22日上午11時許，依佑佑之指示，先行至便利商店列印德銀遠東證券投資信託股份有限公司（下稱德銀公司）之收據（其上已有德銀遠東證券投資信託股份有限公司印文）及偽造上有被告照片與載有「吳品萱、部門：投資部、職位：外派專員」等文字之工作證，並持本案詐欺集團偽刻「吳品萱」之印章後，至星巴克竹東杞林門市，以出示偽造之德銀公司外派專員「吳品萱」工作證及「吳品萱」之印章等方式，假冒該公司外派專員「吳品萱」，向原告收取現金，並在上開偽造之私文書收據上盜蓋「吳品萱」印章、偽造「吳品萱」之簽名後，交予原告收執，待收取完畢被告即欲與佑佑聯繫交款，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足以生損害於原告、吳品萱、德銀公司。然被告為埋伏之警方當場逮捕而詐欺取財未遂、洗錢未遂。㈡、被告於112年11月初即加入本案詐欺集團，早於原告交付30萬元、100萬元予本案詐欺集團之面交車手「陳麟光」、「林昶佑」；且原告所持之工作證、收據，與「陳麟光」、「林昶佑」出示予原告之工作證、收據格式均相同（卷第47-49 頁），足見被告與「陳麟光」、「林昶佑」均為本案詐欺集團成員，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，屬民法第185條之共同侵權行為人，是以被告應就原告所受之1 ,312,000元損害負連帶賠償責任。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告1,312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。㈡、原告起訴主張一、㈠、之事實，固經本院以112年度金訴字第7 97號刑事判決指述綦詳，有該判決附卷可憑（卷第15-19頁）。然縱被告於原告交付上開編號②、③款項前即已加入本案詐欺集團，且與「陳麟光」、「林昶佑」同屬本案詐欺集團成員，刑案判決亦僅認被告就其於112年11月22日向原告收取現金80萬未果之行為，與本案詐欺集團成員間就詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪成立共同正犯，而未認定被告就原告於112年10月31日起至112年11月16日止交付之1,312,000元部分，與「陳麟光」、「林昶佑」及本案詐欺集團成員間有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔；復原告未舉證被告就其交付1,312,000元部分，與本案詐欺集團間有何犯意聯絡或行為分擔，是以被告就原告所受之1,312,00 0元損害，自不與本案詐欺集團成員負共同侵權行為責任。又被告向原告收取80萬元現金後，旋即遭埋伏之員警逮捕，從而原告亦未因被告此詐欺取財未遂行為受有財產上之損害。㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,312,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-01

SCDV-113-訴-843-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付租金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第837號原告周傳義被告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人王彩又律師上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告因繼承母親遺產而自民國97年4月12日起為坐落新竹縣○○ 市○○段000○000○00000地號土地之所有權人，應有部分為2/5 、2/5、1035/10000（下稱系爭土地），於97年8月12日完成繼承登記，有土地登記謄本可稽（卷第23-33頁）。系爭土地現況為當地居民消防避難通道，編為竹北市中山路501巷，並由竹北市公所定期維護。原告本擬將系爭土地出售予建商作為容積奬勵之用，但建商表示系爭土地是住宅區而非道路，致原告無法使用亦無法出售，權益受損。㈡、人民之財產權應予保障，為憲法第15條所明定。政府使用人民土地應辧理徵收或給付租金。被告未取得土地所有權人之同意即設置道路，乃無法律上原因而受有使用土地之利益，原告依使用者付費原則及民法第199條第1項「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」之規定，請求被告按年給付原告依系爭土地113年度公告現值年息5%計算之租金新臺幣（下同）554,808元，計算詳如【附表】所示。㈢、並聲明：⑴被告應按年給付原告554,808元。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、61年10月2日發布之「竹北（含斗崙地區）都市計畫」，系爭土地之使用分區為第二種住宅區內，有全國土地使用分區資料查詢系統可稽（卷第53-57頁）。顯然中山路501巷是位於住宅區內由當地居民私設之通道，此私設通道並非市區道路，與政府機關無涉。雖「中山路」是市區道路，但「中山路 501巷」不是，即使是鄉（鎮、市）道路之「中山路」，亦屬地方自治事項，由竹北市公所建設及管理，與被告無關，否認與原告間有債權債務關係。㈡、中山路501巷兩側，業已興建許多房屋，依原告所稱系爭土地係作為消防避難通道，且供當地居民使用，則原告應找當時建案開發商或是兩側鄰地地主釐清當時情況。被告並未享有任何利益，自無給付租金之理，況原告主張依公告現值年息 5%計算租金，亦屬過高。㈢、再者，中山路501巷係於73年5月1日由中山路499巷整編而來，早先中山路499巷則係於59年8月1日由竹仁村3鄰整編而來，此有竹北市戶政事務所函可佐（卷第81頁）。可見此一私設通道已逾50年，年代久遠而未曾中斷，可通往仁和街24巷，供不特定之公眾通行，應已成立公用地役關係，原告應容忍不特定公眾通行使用。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其因繼承而自97年4月12日起為系爭土地所有權人，應有部分為2/5、2/5、1035/10000，於97年8月12日完成繼承登記，系爭土地現況為通道，編為中山路501巷之其中一段等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、google 地圖可稽（卷第23-33、89頁），故此部分事實應可先予認定。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。原告固為系爭土地所有權人之一，惟其主張依使用者付費原則及民法第199條第1項規定，其為債權人、被告為債務人，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：系爭土地成為中山路501巷其中一段是否為被告所設置或使用？㈢、依市區道路條例第2條、第4條、第5條規定，市區道路，指都市計畫區域內所有道路；直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路；中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。市區道路主管機關，在中央為內政部、在直轄市為直轄市政府、在縣（市）為縣（市）政府。市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。簡言之，於本件，須中山路501巷為「竹北（含斗崙地區）都市計畫」區域道路，被告方為主管機關，竹北市公所方為辦理修築、改善及養護之機關。惟查：　⒈61年10月2日發布之「竹北（含斗崙地區）都市計畫」，系爭土地之使用分區為第二種住宅區，有全國土地使用分區資料查詢系統可稽（卷第53-57頁）。顯然系爭土地不是都市計畫區域內道路。準此，自非被告所主管，被告更無辦理修築、改善、或養護之必要。　⒉此外，原告就其主張被告未取得土地所有權人之同意即設置道路乙節，全未舉證，徒憑臆測，自無可採。另者，原告自承系爭土地現況為當地居民通道，足見被告並未占有使用，而是當地居民使用，被告未受有占有使用利益。綜上，系爭土地並非由被告將之設置為中山路501巷之一部分，亦未實際占有使用，自未侵害原告之財產權，則原告依使用者付費原則、民法第199條第1項（其真意應係指民法第179條不當得利）請求被告給付租金，為無理由，應予駁回。　⒊至於原告舉被告112年9月14日府工養字第1120379358號函（卷第17-18頁）為據主張被告自承為中山路501巷主管機關乙節，經本院詳繹該函文內容，旨在說明中山路501巷「部分」為市區道路、「部分」為住宅區用地，道路範圍之土地所有權人並無申請認定既成道路，其餘則引用市區道路條例規定。而原告與他人共有之系爭土地恰恰屬於上述之住宅區用地部分，自不屬於市區道路用地部分，非被告主管。故原告所指純屬誤認函文意義，附此敘明。　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號竹仁段面積（平方公尺）公告現值/㎡土地公告現值按年息5%計算之租金 1 527地號 61 72,220元 4,405,420元 2 528地號 87 71,081元 6,184,047元 3 530-3地號 5.24 96,700元　 506,708元合計 11,096,175元 554,808元

2024-11-01

SCDV-113-訴-837-20241101-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡聲字第26號聲請人羅正軒相對人張立玹上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。苟聲請人未能提出合於上開要件之證明，所為停止執行之聲請，自無從准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人對於相對人所為執行有所異議，業經另行具狀起訴請求確認本票債權不存在，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保請裁定本院113年度司執字第39034號強制執行事件於判決確定前停止執行等語。三、經查，聲請人雖對相對人提起本院113年度竹北簡字第503號確認本票債權不存在之訴，惟因未繳納裁判費，經通知限期補正，逾期迄未補正，而由本院裁定駁回在案，則聲請人聲請本院裁定停止強制執行程序，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-10-30

CPEV-113-竹北簡聲-26-20241030-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第30號聲請人即債務人黃紫琪代理人張宛華律師（法扶）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭代理人賴怡真相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司竹科新安分公司法定代理人李孫和相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人楊秀美趙明堂林孟慧甘淑蓉葉芳麗黃碧玉陳純瑛何依庭黃金鳳藍秀美上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請清算，漏未預納郵務送達費6,450元，且其聲請清算程序所檢附之資料仍有不備，諸如受扶養親屬之戶籍謄本、薪資收入等，經本院於民國11 3年9月20日裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於113年10月1日送達聲請人，有本院送達證書可稽（卷第27頁）。聲請人迄未繳納郵務送達費及補正上開事證資料，有繳費資料明細、本院收費答詢表、多元案件繳費查詢清單足憑（卷第101-10 5頁），揆諸首開說明，本件清算聲請應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8 條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項及繳納郵務送達費，其聲請清算即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-10-30

SCDV-113-消債清-30-20241030-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第503號原告羅正軒被告張立玹上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日以 113年度竹北簡字第503號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣19,216元，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於113年10月7日送達原告，有送達證書附卷可憑（卷第13頁），原告逾期迄未補繳裁判費，其訴即不能認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-10-30

CPEV-113-竹北簡-503-20241030-2

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告黃哲宏訴訟代理人王如后律師被告黃秀杏洪小惠黃冠鈞黃鈴雅黃瑜真黃思瑜黃思嘉兼上二人訴訟代理人范春櫻被告黃聖文上一人訴訟代理人林庭暘律師上列當事人間所有權移轉登記事件，經臺灣桃園地方法院112年度訴字第1718號裁定移轉管轄前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認門牌號碼「新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號」未辧保存登記建物為兩造共有，原告應有部分二分之一。二、被告范春櫻、黃思瑜、黃思嘉、黃聖文所有新竹縣○○鎮○○段 ○○○○地號土地公同共有六分之一，應予分割為分別共有，應有部分各二十四分之一。三、各被告應將其所有新竹縣○○鎮○○段○○○○地號土地應有部分，按【附表】「各被告應移轉予原告之應有部分比例」欄所示比例，移轉登記予原告。四、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，原告主張門牌號碼「新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號」未辧保存登記建物為兩造共有，原告應有部分1/2，為部分被告所否認，故原告對上開建物有無權利之法律上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。二、除被告黃秀杏、黃聖文外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告之先父黃標油、先母黃范綢妹（以下逕稱姓名）共同生育4名兒子，依序為長子黃哲千、次子黃哲光、三子黃哲和、四子黃哲宏（即原告）。原告自幼與父母兄弟同住在門牌號碼新竹縣○○鎮○○○○○○里000○0號、102之3號房屋（當時兩棟房屋內部空間相通），直到大學畢業後始因工作關係遷居高雄。㈡、黃標油過世後，在親友見證下，對於黃標油所遺財產，兄弟4 人於民國63年1月8日簽立析產合約書（112年度壢司調字第8 3號卷，下稱壢卷，第16-26頁），由原告執筆，以複寫紙複寫，一式四份，4人親自蓋章，與本件訴訟有關之財產乃（註：黃標油所遺其他財產之分配，與本件訴訟無關，於茲不贅）：　⒈石光里102之2號、102之3號房屋兩棟（均未辦保存登記，且僅前者有稅籍），經抽籤結果，由黃哲千取得102之2號2樓、黃哲光取得102之2號1樓、黃哲和取得102之3號1樓、原告取得102之3號2樓（壢卷第16頁）。　⒉石岡子段375地號土地，黃標油購入後即登記在黃哲千名下1/ 4、黃哲光名下1/4、黃哲和名下2/4，經析產合約書明確記載「茲確切聲明此筆土地係屬兄弟4人共有各有1/4所有權，黃哲宏（即原告）因職業所限目前無法辦理過戶登記，其他 3人決不得執此排除其佔有1/4之所有權，並不得擅行處理其持分額致損及其權益。」（壢卷第22頁），此即原告將其應有部分1/4借用黃哲和之名義登記。㈢、上述關西鎮石光里102之2號、102之3號房屋兩棟，現為門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號、416號，僅其中石岡子41 2號有稅籍編號。因原告與黃哲和抽籤在同一棟即石岡子416 號（下稱系爭房屋），故原告使用2樓、黃哲和使用1樓。原告自行建造通往2樓之樓梯，1、2樓並不具備結構上之獨立性，依析產合約書而各自分管2樓、1樓，故原告與黃哲和對系爭房屋應有部分各1/2（卷第260頁）。原告就其分管之2 樓目前仍放置老舊床架衣櫃書櫃等，有照片可證（卷第83-8 7頁）。至於上述石岡子段375地號土地，重測後為石光段15 20地號土地（下稱系爭土地），原告之應有部分借名登記在黃哲和名下，故系爭土地登記為黃哲千1/4、黃哲光1/4、黃哲和2/4。㈣、黃哲和過世前，一生務農，原告為方便黃哲和使用系爭房屋、土地及申請農業相關補助而同意繼續借名登記。黃哲和過世後，原告認已無繼續借名登記之必要，兼以數年前有第三人欲購買系爭房屋，然共有之眾人意見不一致，原告曾向黃哲和之長子黃成萬表達請求辧理移轉登記未獲置理，特以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。㈤、兄弟4人目前僅原告尚存，黃哲和已於101年8月26日死亡，黃哲和名下對系爭土地應有部分2/4，由黃哲和之長子黃成萬（109年11月5日死亡）繼承1/6、次子黃成森（106年10月22 日死亡）繼承1/6、長女黃秀杏（存）繼承1/6。黃成萬死亡後，復由其繼承人即配偶范春櫻、長女黃思瑜、次女黃思嘉、長子黃聖文（下稱被告范春櫻等4人）公同共有1/6。黃成森死亡後，復由其繼承人分割繼承即配偶洪小惠1/32、長子黃冠鈞13/288、長女黃鈴雅13/288、次女黃瑜真13/288。詳如黃哲和之繼承系統表（壢卷第28頁）及【附表】「現登記應有部分比例」欄所示。㈥、黃哲和過世後，其財產上之一切權利義務由被告繼承。爰依繼承、借名登記契約、民法第550條終止委任、第541條第2 項移轉權利請求權、第242條代位被告范春櫻等4人請求分割遺產等規定，提起本件訴訟。囿於被告范春櫻等4人對系爭土地目前登記為公同共有1/6（包含原告借名登記之半數、黃哲和自有之半數），若未經依應繼分比例分割為分別共有，無法僅將原告借名登記之半數辧理移轉登記，故聲明如先位聲明所示。退步言之，若法院認原告代位請求將公同共有分割為分別共有後再予移轉乙節為無理由，則原告備位主張被告9人對原告之請求負連帶責任，原告得對被告中任一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付，是以，原告請求被告范春櫻等4人將其公同共有1/6全部移轉登記予原告，其餘被告應移轉之比例則如附件「附表二」所示，並聲明如備位聲明所示。至於被告9人間內部應如何分擔，與原告無關。㈦、經調查系爭房屋門牌編釘及稅籍資料、系爭土地登記情形後，原告最終聲明為（卷第259頁）： ⒈先位聲明： ⑴請求確認系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2。 ⑵被告范春櫻等4人應將其對系爭土地公同共有1/6，依其應繼分比例分割為分別共有各1/24。 ⑶被告應將其對系爭土地應有部分，依【附件】「附表一」「被告應移轉予原告之應有部分」欄所示比例，移轉登記予原告。 ⑷訴訟費用由被告負擔。 ⒉備位聲明： ⑴請求確認系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2。　⑵被告應將其對系爭土地應有部分，依【附件】「附表二」「被告應移轉予原告之應有部分」欄所示比例，移轉登記予原告。　⑶訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告黃秀杏：同意原告之請求，我是黃哲和長女，祖父分家細節我知道，承認析產合約書真正，分家時就是如此分法。雖然母親林春蘭有向原告買過土地，但不是買系爭土地。祖母黃范綢妹在世時，4名兒子輪流耕作系爭土地，輪到耕作者要給付祖母稻穀作為扶養費，因為原告是公務員沒有在耕作，所以是由父親黃哲和代耕且代為給付祖母扶養費（卷第 59、168-169頁）。㈡、被告洪小惠、黃冠鈞、黃鈴雅、黃瑜真（下稱被告洪小惠等4 人）：被告洪小惠稱其為媳婦，公公黃哲和過世前沒有交代，不清楚原告他們4兄弟之事（卷第59頁）。另3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢、被告范春櫻、黃思瑜、黃思嘉：不同意原告之請求，當年分家時雖然各1/4不會有偏見，但後來有協調、處理，系爭土地應該有賣給黃哲和之配偶林春蘭，黃哲和曾說過，如果原告要拿回房子或田，叫原告去找他等語。㈣、被告黃聖文：　⒈祖父為黃哲和、父親為黃成萬。黃哲和生病時，都是黃成萬及被告黃聖文在照顧陪伴。原告曾找黃哲和要處理房地，但黃哲和是否認的。後來黃哲和生病，原告在探望時曾向黃成萬提過希望把系爭房屋、土地改登記在原告名下，黃成萬要求原告去問祖母林春蘭，但原告不敢去面對祖母。若果63年 1月8日真有簽立析產合約書，原告真為債權人，何以歷經黃哲和、黃成森、黃成萬身故，被告9人均已依法申報遺產稅及繼承登記，均未見原告及早出面主張權利。 ⒉否認析產合約書之形式上真正及實質上真正。　⑴原告自承析產合約書全部文字均為其所書寫，故原告隨時可以增刪塗改。雖原告稱複寫一式四份，然經被告黃聖文詢問黃哲光子女，渠等表示沒有見過析產合約書；黃哲千之子黃成功所持有之另份析產合約書，亦與原告所持有的該份內容不完全一致。　⑵其上關於「立合約書人黃哲和」的簽名，並非黃哲和筆跡，印文亦非黃哲和使用之印章樣式。家中尚保存有關黃標油分產之協議文件「父立分產證書」（卷第293-303頁），筆跡完全不同。茲否認黃哲和有簽立析產合約書，亦否認有與原告成立借名登記契約。　⑶黃標油於62年11月20日過世時，依據當時有效之土地法、農業發展條例，均無因身分、職業而不得繼承農地之限制，原告本可辦理繼承登記。又析產合約書僅針對系爭房屋而未就系爭房屋所坐落土地一併協議歸屬，亦不合常情。　⒊石岡子412號、416號就是兩棟，分家之後完全都是黃哲和在使用，原告只是在多年之後向黃哲和借一部分空間使用。2 樓是附屬建物而非獨立建物，且無水、電線路，通往2樓的樓梯是建造在1樓樓地板之內梯，無法作為確認事實上處分權之標的。　⒋另名被告黃秀杏固然承認析產合約書真正云云，然被告黃秀杏所為不利益之陳述，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於被告全體不生效力。被告黃秀杏於111年6月14日出具委託銷售契約書予第三人（卷第257頁），擬將系爭房屋出售，為其餘被告所拒，恐係基於一己之私而為虛偽陳述。　⒌原告曾說過其不要不動產，黃標油名下可以分給原告之不動產均已出賣予黃哲和。被告黃聖文雖無法提出證據，但若非原告同意，黃哲和就不可能辦理黃標油遺產之登記。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其先父母黃標油、黃范綢妹共同生育4名兒子，包括黃哲千、黃哲光、黃哲和、原告；黃哲和已於101年8月26日死亡，繼承人為黃成萬、黃成森、被告黃秀杏；嗣黃成萬於 109年11月5日死亡，繼承人為被告范春櫻等4人；黄成森亦於106年10月22日死亡，繼承人為被告洪小惠等4人，為被告所不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本可證（壢卷第28、76 -92頁）。故被告9人為黃哲和之全體繼承人及再轉繼承人之事實，應堪先予認定。㈡、舊門牌石光里102之2號、102之3號房屋兩棟，均為未辦保存登記建物，102之2號最早編釘門牌時間為59年，102之3號最早編釘門牌時間無紀錄，嗣於90年6月1日門牌整編，現門牌為石岡子412號、416號，此有關西鎮戶政事務所函可稽（卷第109頁）；石岡子416號房屋查無房屋稅籍登記資料，有新竹縣政府稅務局函可據（卷第99頁）；舊地號石岡子段375 地號土地，重測後現為石光段1520地號，屬於特定農業區之農牧用地，各被告現登記應有部分比例如【附表】所示，被告9人取得之應有部分均係繼承或再轉繼承自黃哲和，亦有1 12年6月17日列印之土地登記第一類謄本可稽（壢卷第68-74 頁）。上情為兩造所不爭執，故此部分事實亦可認定。㈢、至於原告主張其依析產合約書，抽籤取得系爭房屋，與黃哲和共有，應有部分1/2，原告分管2樓、黃哲和分管1樓；及主張其對系爭土地應有部分1/4借名登記在黃哲和名下等情，則為部分被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴析產合約書是否真正？⑵若真正，原告請求確認系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2，有無理由？⑶原告與黃哲和間就系爭土地應有部分1/4是否訂有借名登記契約？⑷承爭點 ⑶，若有，則原告請求黃哲和之全體繼承人及再轉繼承人將應有部分1/4移轉登記返還，有無理由？㈣、就爭點⑴，本院基於以下理由及證據，認析產合約書真正，緣以：　⒈原告提出其持有之析產合約書原本3張，紙質泛黃，裝釘處之釘針已經生鏽，堪信此文件已存在相當時間。黃哲千之子黃成功亦持有另一份析產合約書原本，據黃成功到庭表示，此乃其過世父親黃哲千所持有，黃成功因應叔父即原告之詢問，始返回關西老家中尋獲，並寄交予原告等語（卷第200頁）。黃成功雖因與兩造均屬三親等、四親等血親而依民事訴訟法第307條拒絕證言，但同意將其持有之析產合約書提供予本院開庭使用。經本院當庭勘驗原告所執及黃成功所執兩份析產合約書之異同，兩份析產合約書均為十行紙3張，每1 張均包括左半部、右半部，兩份析產合約書只有2處稍有不同。第1張完全相同；黃成功持有第2張左半部倒數第2行沒有「然該土地之糧穀稅務仍由耕作者負責完納。」文字；黃成功持有第3張右半部倒數第2行多出「然該土地之糧穀仍由該耕者完納。」文字，經筆錄記載明確（壢卷第22頁、卷第 200、217頁），並分有彩色影本附卷可考（壢卷第16-26頁、卷第213-218頁）。　⒉因被告黃聖文爭執兩份析產合約書並非複寫而成，本院復行勘驗兩份析產合約書原本，原告所執該份之墨色藍色較深，黃成功所執該份墨色藍色較淡，字跡相同，各字跡在紙上落下的位置也相同，應是複寫無訛。經勘驗後，被告黃聖文在庭對於兩份析產合約書為相同內容複寫得出亦無意見（卷第 245頁）。　⒊本院再觀諸兄弟4人之印文，在兩份析產合約書上印文均相同，文字部分雖因複寫各層透力不同而字跡顏色深淺不同，但印文則清楚程度相同（壢卷第26頁、卷第218頁），可見是一式四份逐份用印。　⒋本院審酌黃哲千生前之所以將此份析產合約書長期保存，應係認定此文件重要，其子黃成功於本件訴訟並無經濟上利害關係，又係特地返回關西老家尋找父親遺物後始發現此份析產合約書，更無造假必要，佐以前揭複寫、逐份用印之情，堪信原告兄弟4人確有會同簽立析產合約書之事實。兩份析產合約書雖有2處相異之處，即黃成功所執第2張左半部倒數第2行沒有「然該土地之糧穀稅務仍由耕作者負責完納。」文字；黃成功所執第3張右半部倒數第2行多出「然該土地之糧穀仍由該耕者完納。」文字，然上開一減、一增之文字意義完全相同，可以推測是在簽立析產合約書並各取1份之後某日，因發現兄弟4人輪耕有必要記明由輪耕者繳納該年糧穀稅務，才事後添註，但因已無法同時湊齊4份複寫，方以添註意義完全相同之文字以為補充，雖添註位置不同，但添註位置都與系爭土地有關。 ⒌黃成功固然於庭期之後透過被告黃聖文提出1紙文書（卷第22 5頁），表示其不願介入家族紛爭各方人情壓力，請本院不要將其持有之析產合約書列入證據等語。惟觀之該文書全文，無非是被告黃聖文在庭期之後致電黃成功，並質問為何複寫的內容會不一樣、複寫的內容怎麼可能有消失的字等。然本院勘驗情形已詳述如上，兩份析產合約書一模一樣，只是原告所執析產合約書多1行字、黃成功所執析產合約書亦多1 行字，2行字之意義完全相同，只是添註位置不同，並無被告黃聖文所謂消失的字，故黃成功恐受誤導或壓力，故有此舉。 ⒍再參諸被告黃聖文自行提出並承認真正之「59年2月13日父立分產證書」（卷第293-303頁），原告閱後表示自己亦持有一份原本（卷第290頁），堪信此份「父立分產證書」真正。此書由黃標油生前委由訴外人黃子龍代筆，在場人包括配偶黃范綢妹及4名兒子、見證人為女婿謝金鑑。本院觀之上開父立分產證書全文，要旨略以：黃標油表明其已老邁，殊感乏力統理家務，除酌留現住○○○里0鄰○○○000號兩層樓相連兩棟為自住○○○○段000地號田地全部仍供父母飲食外，其他業產分作四股憑鬮拈定；黃標油保留自住○○○里0鄰○○○000號貳樓建房屋兩棟，俟父母百年壽終後始得分給爾等兄弟4人相商均分之事；黃標油保留供作飲食之石岡子段375地號田地，由長至幼輪流負責耕作，每人1年應將所收獲之稻穀全部供養父母；本分產證書作成同文4份，分給各執1份為據。本院觀諸上述要旨，再對照於析產合約書，可知：　⑴在場人黃范綢妹、黃哲千、黃哲光、黃哲和、黃哲宏之姓名，均係由代筆人一人全部寫就、筆跡相同，此與析產合約書情形相同。上列5人均未簽名，而全部以蓋章代替，此與析產合約書亦同。上列5人之印文，黃范綢妹、黃哲光、黃哲和、黃哲宏4人之印文樣式，均與析產合約書相同，只有黃哲光1人印文不同。由此可知析產合約書上黃哲和之印文真正，其使用同顆印章具有延續性。　⑵黃標油在世時，保留石岡子103號兩層樓相連兩棟為自住，此即石光里102之2號、102之3號房屋，黃標油雖記錯門牌號碼，但黃氏子孫均知只有此處是兩層樓相連兩棟；又者，黃標油保留石岡子段375地號田地供作飲食，此即重測後之系爭土地，是以，系爭房屋、土地確為黃標油生前保留自住、自食未予分配之財產無疑。俟黃標油過世後，原告兄弟4人再就黃標油保留自住、自食之系爭房屋、土地進行抽籤，4人平均分配，完全符合父立分產證書之交代，以及兄弟4人憑鬮拈定之習慣。　⑶是以，自前揭父立分產證書要旨及⑴⑵情狀，亦可佐證析產合約書確為真實不虛。　㈤、就爭點⑵：　⒈既析產合約書真正，其上記載經抽籤結果，黃哲和取得系爭房屋1樓、原告取得系爭房屋2樓，則原告請求確認系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2，即為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　⒉被告黃聖文雖辯稱分家之後完全都是黃哲和在使用，原告只是在多年之後向黃哲和借一部分空間使用云云，然並未舉證以實，自難憑信。　⒊本院觀之原告所提出其使用系爭房屋2樓之照片，原告自建1 座約1.5人肩寬之樓梯通往2樓，2樓有老式書櫃、木架床、木衣櫃、鐵櫃等，書櫃堆置原告就讀大學時期早已泛黃之書籍。本院審酌上述櫃體之尺寸極大，根本不可能從原告自建的僅約1.5人肩寬的樓梯進出，由此可知原告所有之物品自始至終沒有搬離2樓，2樓始終在原告占有中，且黃哲和生前同意原告另建樓梯，以與1樓空間隔開。準此，亦可反證被告黃聖文所辯不實。㈥、就爭點⑶，本院基於以下理由及證據，認原告與黃哲和間就系爭土地應有部分1/4訂有借名登記契約。緣以：　⒈析產合約書真正，已如前述，而析產合約書第三條已明確記載：「先父生前購入乙筆土地，座落關西鎮石岡子段375號及375之3號，現登記於黃哲千1/4、黃哲光1/4、黃哲和2/4 名下，茲確切聲明此筆土地係屬兄弟4人共有各有1/4所有權，黃哲宏因職業所限目前無法辦理過戶登記，其他3人決不得執此排除其佔有1/4之所有權，並不得擅行處理其持分額致損及其權益。」（壢卷第22頁）由此可知，黃哲和名下2/ 4其中1/4乃原告所有。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，原告於兄弟4人簽立析產合約書之際，已表明因職業所限目前無法辦理過戶登記，其餘3人包括黃哲和在內亦同意決不得執此排除原告1/4之所有權，並同意不會擅行處理原告應有部分致損及其權益，揆諸前揭最高法院判決要旨，原告主張其與黃哲和間就系爭土地應有部分1/4訂有借名登記契約，應符合當事人之真意。　⒊至於被告黃聖文所辯稱：原告曾找黃哲和要處理房地，但黃哲和否認；原告曾說過其不要不動產，黃標油名下可以分給原告之不動產均已出賣予黃哲和云云，全然沒有舉證，無可採信。　㈦、就爭點⑷，承上所認定之借名登記契約存在，應類推適用民法委任之相關規定。經查：　⒈委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條定有明文。原告與黃哲和間之借名登記契約，因黃哲和於101年8月26日死亡而終止。原告復以本件起訴狀繕本之送達為終止之意思表示。被告9人為黃哲和之全體繼承人及再轉繼承人，被告9人對系爭土地取得之應有部分均係繼承或再轉繼承自黃哲和，則原告依繼承及借名登記契約終止後之借名標的物返還請求權，自得請求被告9人移轉登記返還應有部分1/4予原告。 ⒉然目前被告范春櫻等4人就系爭土地應有部分尚登記為公同共有1/6，其中半數為黃哲和所有而得繼續保有、另外半數為原告所有應予返還。經本院向管轄機關新竹縣竹北地政事務所函詢結果，該所於113年3月1日以北地所登字第113000100 5號函復略以：依內政部函及法務部意見，在公同共有關係未終止前，各公同共有人應不得處分其潛在之應有部分，縱經全體公同共有人會同辦理仍不得處分，宜先辦理共有型態變更登記為分別共有後，再依民法第819條規定辦理持分移轉登記等語（卷第79-80頁）。是以，被告范春櫻等4人公同共有1/6，非經分割為分別共有，無從處分。原告於本件既已同時併為分割登記及移轉登記之請求，尚符合訴訟經濟之原則，為法之所許。是以，原告以債權人身分代位請求分割共有物，按應繼分比例分割為各1/24，即屬有據，應予准許。　⒊進而，被告9人均因繼承或再轉繼承黃哲和對原告所負之借名標的物返還義務，故被告9人就其名下之應有部分，除保留半數（即本屬於黃哲和之1/4），其餘半數應移轉登記返還予原告。爰判決如主文第二、三項所示。㈧、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項確認之訴、借名登記契約類推適用民法第550條終止委任、第541條第2項移轉權利請求權、第242條代位請求分割共有物、繼承等規定，請求確認其對系爭房屋應有部分1/2、代位被告范春櫻等4 人將公同共有1/6分割為分別共有各1/24、請求被告將其對系爭土地之所有權，依【附表】「各被告應移轉予原告之應有部分比例」欄所示比例，移轉登記予原告，均為有理由，爰判決如主文所示。原告先位之訴既為有理由，本院就備位之訴即無庸續予論斷，附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。經審酌本件係因原告個人一己因素而將系爭土地借名登記在黃哲和名下，致生繼承人訟累，應由勝訴之原告負擔全部訴訟費用，始符公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃庭姍【附件】原告113年5月17日辯論狀附表一、二（即卷第142頁）【附表】編號被告姓名現登記應有部分比例公同共有分割為分別共有比例各被告應移轉予原告之應有部分比例 1 黃秀杏 1/6 1/12 2 洪小惠 1/32（即9/288） 1/64（即9/576） 3 黃冠鈞 13/288 13/576 4 黃鈴雅 13/288 13/576 5 黃瑜真 13/288 13/576 6 范春櫻公同共有1/6 1/24 1/48 7 黄思瑜 1/24 1/48 8 黃思嘉 1/24 1/48 9 黃聖文 1/24 1/48 合計 1/2 1/4

2024-10-29

SCDV-113-訴-56-20241029-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第507號原告李桂稜訴訟代理人張仁龍律師古意慈律師複代理人孫善豪被告林家堂林家守林世宏林美圓上一人訴訟代理人邱凱隆上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積3,270 平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分比例各五分之一分配。二、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積1,300 平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分比例各五分之一分配。　三、訴訟費用由被告林家堂、林家守、林世宏、林美圓各負擔五分之一，原告負擔五分之一。事實及理由壹、程序事項除被告林家守到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（面積3,270平方公尺）、1587地號土地（面積1,300平方公尺）（下合稱系爭土地）之全體共有人，兩造5人應有部分各1/5。系爭土地均為特定農業區之農牧用地，彼此間並不毗鄰，惟相距不遠，此有地籍圖、土地登記第三類謄本可憑（卷第15-1頁、第17 -23頁）。㈡、被告林家堂、林家守、林世宏、林美圓（下稱被告4人）皆係於民國103年2月11日因繼承而取得系爭土地，原告則因已屆退休之齡，希冀在退休後過鄉居生活，故於110年8月31日因買賣而取得系爭土地應有部分，於110年9月27日登記，與被告4人成為共有人。原告本欲與被告4人協議分割系爭土地，曾委請地政士發函通知被告4人於112年4月20日至地政士事務所進行協議，然被告4人均未到場，致無法協議分割，爰訴請合併分割系爭土地。㈢、系爭土地為農地，為免分割致破碎而不利耕種，提出分割方案如下：　⒈1587地號分歸原告單獨所有；1561地號分歸被告4人仍維持分別共有，應有部分各1/4。　⒉原告願以金錢補償被告4人各新臺幣（下同）310,734元：經本院囑託力行不動產估價師事務所鑑定系爭土地於113年5月 31日之市價，鑑定結果為1561地號每平方公尺3,636元（總價11,889,720元）、1587地號每平方公尺3,447元（總價4,4 81,100元），則系爭土地價值共計16,370,820元，兩造每人應獲分配之價值為3,274,164元【計算式：（11,889,720元+ 4,481,100元）÷5人＝3,274,164元】。而原告單獨取得1587 地號之價值，比應獲分配之價值多1,206,936元，則原告應補償被告4人各301,734元【計算式：（4,481,100元-3,274, 164元）÷4人＝301,734元】。　㈣、爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定提起本件訴訟，最終聲明為：⑴請求判決兩造所共有之系爭土地依【附件】所示分割方案分割。⑵訴訟費用由兩造共同負擔（卷第121、151頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、被告林家守：系爭土地為祖傳土地，土地上無建物，當初是我們兄妹中一人把其應有部分拿去抵押，原告才輾轉取得系爭土地應有部分。分割方案我沒有辦法作主，要看大哥林家堂的意思，補償金至少要提高至1坪2萬元等語。㈡、被告林美圓：不同意力行不動產估價師事務所鑑定之價格，此與原告先前同意補償之價格僅增加2%，顯係低估，系爭土地為桃園石門水利會光復圳系統經過之良田，供水正常，價值應該更高。對於分割方案無想法，就繼續維持共有等語。㈢、被告林家堂、林世宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為兩造所共有，1561地號面積3,270平方公尺、1587地號面積1,300平方公尺，兩造應有部分各1/5，系爭土地均為特定農業區之農牧用地，彼此間並不毗鄰，為被告所不爭執，並有地籍圖、土地登記公務用謄本可憑（卷第 15-1頁、第127-133頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條定義之「耕地」，故其分割應受農發條例限制。農發條例第16條規定「（第一項）每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。（第二項）前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」上開農發條例規定應優先於民法第823條、第824條之適用。㈢、經查：　⒈1561地號面積3,270平方公尺、1587地號面積1,300平方公尺，若按兩造應有部分各1/5分割，則每宗耕地分割後每人所有面積均未達0.25公頃，自不得原物分割。　⒉1561地號、1587地號土地並不毗鄰，不屬於得合併分割之毗鄰耕地，故不屬於前引農發條例第16條第1項但書第一款例外。系爭土地亦無同條項但書第二、五、六、七款例外情形。　⒊被告4人雖係於農發條例89年1月4日修正施行後繼承系爭土地，然原告本身係於110年8月31日因買賣而取得系爭土地應有部分，於110年9月27日登記，始與被告4人成為共有人，原告並非繼承取得，不得援引同條項但書第三款例外規定請求分割。　⒋被告4人與原告之前手乃於103年2月11日繼承自渠等之被繼承人，因分割繼承而登記為應有部分各1/5，可見渠等之被繼承人於103年2月11日前之應有部分為「全部」，故原本並非共有耕地，故亦不屬於前引同條項但書第四款例外情形。　⒌綜上，系爭土地因受農發條例第16條第1項本文之限制，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃，故無從原物分割。是以，原告聲明由其單獨分得1587地號（面積僅1,300平方公尺）、被告4人分別共有1561地號（總面積3,270平方公尺，每人平均僅817.50平方公尺），於法有違，並不可採。㈣、再查，分割之方法不能協議決定，法院得命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。經查：　⒈本件於調解程序時，原告曾表明願補償每一位被告各29萬元，以取得1587地號單獨所有，為到庭被告所拒。雖經本院囑託力行不動產估價師事務所鑑定系爭土地於113年5月31日之市價，原告最終聲明亦表明願補償每一位被告各301,734元，以取得1587地號單獨所有，金額相距不大，亦為到庭被告所拒。是以，本件已無以買賣方式達成實質上分割協議之可能。　⒉本件在無法按原物分割情況下，本院審酌系爭土地上並無建築物，被告4人亦未在系爭土地上耕作，1587地號、1561地號各自變價分割應屬適當。由需用土地之原告聲請執行變價分割，經由競標取得土地，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使土地以與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，又不致於使農地細分，爰定分割方法如主文第1、2項所示。（註：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項參照）。　㈤、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，共有人就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。是以，訴訟費用應由兩造每人各負擔1/5 。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃庭姍【附件】即原告所製作之「附表二分配方案」，即卷第121頁

2024-10-29

SCDV-113-訴-507-20241029-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告劉曉曇訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師被告周宗儀訴訟代理人陳中鴻上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告對原告所有坐落新竹市○○段○○○○○地號土地、同段九三八地號土地、同段五八二建號房屋（權利範圍均全部）經新竹市地政事務所於民國一一三年三月二十八日以空白字第076760號登記被告為權利人，所設定擔保債權總金額新臺幣壹仟捌佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將主文第一項所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張被告對其無任何債權存在，然此為被告所否認，則原告應否負擔債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告於民國112年12月30日透過臉書結識訴外人陳東銘（真實身分不詳），陳東銘自稱任職於香港匯豐銀行，擁有豐富投資理財經驗，並不斷遊說原告下載投資軟體投資泰達幣，原告因而受騙投資新臺幣（下同）19,869,888元。嗣後因原告手頭已無現金，陳東銘遂請原告聯繫訴外人許元澄辦理原告名下新竹市○○段00000地號土地、同段938地號土地、同段58 2建號房屋（下稱系爭房地）貸款事宜，其後許元澄以line 指示原告傳送系爭房地所有權狀、房屋格局照片以利鑑價，並於113年3月22日委請地政士聯絡人即訴外人張日勳、金主即本案被告訴訟代理人陳中鴻至系爭房地所在地鑑價，張日勳及陳中鴻向原告稱若將系爭房地設定抵押權予陳中鴻，陳中鴻可借款1,300萬元，並要求原告支付對保服務費786,000 元、代書服務費260,000元，原告因而於113年3月26日至新竹市地政事務所與地政士即訴外人楊介錫會面，交付兩份印鑑證明予楊介錫辦理最高限額抵押權，並於113年3月28日應陳中鴻之要求簽發票面金額1,300萬元之本票（下稱系爭本票）及切結書（卷第21頁），陳中鴻隨後於113年3月29日匯款650萬元至原告元大銀行帳戶，並於原告支付服務費260,0 00元、預繳3個月之利息780,000元元至陳中鴻指定之帳戶或陳中鴻本人之帳戶後，陳中鴻方於同日（29日）再匯款650 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，其後陳中鴻仍持續聯繫原告應將借款利息匯入其個人帳戶內，此有匯款申請書、line對話截圖可憑（卷第23-25、119-125頁），是以原告與陳中鴻間，就該筆1,300萬元借款（下稱系爭借款），成立消費借貸契約。㈡、詎原告女兒於113年4月間因故申請系爭房地謄本時，驚見系爭房地遭設定1,800萬元之最高限額抵押權予原告從未謀面之被告，有系爭房地土地、建物第一類謄本為證（卷第29-3 9頁），且原告於113年4月2日依指示轉入投資軟體購買泰達幣之7,104,000元亦無法提領，原告始驚覺遭受詐騙。原告遂依民法第92條第1項之規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷簽發系爭本票及辦理系爭房地最高限額抵押權之意思表示，並依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭房地最高限額抵押權登記。此外，被告僅為出名人，與原告間並無債權債務關係，系爭最高限額抵押權所擔保之被告債權不存在。㈢、並聲明：如主文第一項至第三項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執被告為系爭房地最高限額抵押權人、原告簽發系爭本票作為系爭借款之擔保、系爭借款係以陳中鴻之名義於113 年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶，惟否認兩造間無消費借貸法律關係存在、被告及陳中鴻與許元澄等人共同詐騙原告。㈡、被告與陳中鴻為經營超過20年之房地產公司仲介業者，與許元澄並不相識，係經由張日勳之介紹認識原告。被告與陳中鴻經評估後認系爭房地價值約1,800萬元，因而以系爭房地價值之70%至80%即1,300萬元作為借款金額，並以陳中鴻之名義將被告及陳中鴻共同出資之系爭借款匯予原告，被告則出名登記為系爭房地之抵押權人，此觀被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻作為共同出資款自明，有玉山銀行存款回條可憑（卷第145頁），是以兩造間就系爭借款確有消費借貸契約存在。本件借款過程中被告與陳中鴻均小心翼翼不斷與張日勳確認原告借款之用途為房屋修繕始出借系爭借款；被告與陳中鴻亦與原告在代書事務所等地碰面至少3次，並無原告所指不認識被告之情形；又原告一再主張被告與許元澄等人為共同詐騙原告之同夥，惟始終未提出任何證據證明，可見原告係在模糊焦點，意圖讓被告承擔所有損失。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第72頁）。三、本院之判斷：㈠、系爭房地為原告單獨所有，原告於113年3月26日將系爭房地設定擔保金額1,800萬元之最高限額抵押權予被告，並於113 年3月28日登記（字號：空白字第076760號，下稱系爭最高限額抵押權）；原告於113年3月28日簽發系爭本票；陳中鴻於113年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶；被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻，此為兩造所不爭執，並有系爭房地第一類謄本、土地登記申請書、系爭本票影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存款回條附卷可稽（卷第21-25、29-39、53-60、145頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843 號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告訴訟代理人陳中鴻於言詞辯論時並不否認其與原告間就系爭借款成立消費借貸關係，僅辯稱系爭借款係其與被告合資，並提出被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻之存款回條為證（卷第141、145頁）。本院審酌陳中鴻於113年3月 29日即以自己名義匯款1,300萬元予原告，被告卻遲至約兩週後之113年4月11日始匯款40萬元予陳中鴻，則該筆40萬元顯與系爭借款無涉，並非系爭借款的一部分；再者，本件歷次開庭被告均有到場，然全程不發一語，均委由陳中鴻代為陳述，而陳中鴻對於系爭借款之源由、過程、系爭本票聲請准予強制執行等情均侃侃而談，可見被告對於系爭借款並不瞭解，僅係出名為系爭最高限額抵押權之抵押權人；甚且，陳中鴻於113年4月2日以line傳送其玉山銀行存摺封面予原告，請原告將系爭借款之利息均匯入其玉山銀行帳戶內，並於原告女兒介入後，向原告女兒稱「沒有人跟我聯繫的話，我月底就做本票裁定」、「我要跟你們聯絡是因為在容許的範圍內我能夠通融」等語，此有line截圖可憑（卷第125-12 9頁）。是以，系爭借款之消費借貸合意應只存在於原告與陳中鴻間應可認定。　⒉從而，兩造間就系爭借款並未成立消費借貸契約，被告復未舉證兩造間有何其他債權債務關係，是以系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈢、本院基於下述理由，認系爭最高限額抵押權登記應予塗銷：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第10 55號、100年度台上字第942號、111年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⒉系爭最高限額抵押權並未約定擔保債權確定之日，有抵押權設定契約書在卷可佐（卷第56頁）。而原告以本件請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，以及請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，該起訴狀繕本已於113年7月26日送達被告，有本院送達證書可憑（卷第63頁），核其真意，應係本於抵押人之地位向被告請求確定系爭最高限額抵押權所擔保債權為零，並於113年7月26日發生請求確定之效力，復依民法第881條之5規定，系爭最高限額抵押權自113年7月26 日起，經15日即113年8月11日為其確定期日，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同。又被告於系爭房地上所設定之系爭最高限額抵押權，於存續期間內未有任何擔保債權債務關係存在乙節，業經本院認定如前，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確定不存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦隨同消滅。被告拒絕塗銷登記，已妨害原告對於系爭房地所有權之行使，從而原告依民法第 767條第1項中段之規定，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　　四、末按本判決主文第一項屬消極確認之訴，性質上不適於假執行；本判決主文第二項則係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示，地政機關即應本於判決為塗銷登記，自無宣告假執行之餘地，是以原告假執行之聲請均駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃庭姍

2024-10-29

SCDV-113-重訴-109-20241029-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1150號聲請人何柏軍相對人成田茜上列當事人間聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）200,000元，應徵調解費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官凃庭姍

2024-10-29

SCDV-113-補-1150-20241029-1