Know99判決書

搜尋結果：分手

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第399號聲請人丁○○ 代理人陳韻如律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。四、未成年子女甲○○、乙○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女甲○○（男，民國00 0年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），經相對人認領。相對人於 107年5月11日稱欲設立室內設計公司需要資金，要求聲請人以名下不動產貸款供其使用，並允諾會如期繳納貸款並負擔未成年子女扶養費，詎108年10月起即未再負擔未成年子女費用，並於109年4月向聲請人坦承投資失敗後旋即獨自搬離兩造共同住所。相對人搬離後即未再負擔未成年子女扶養費，因聲請人資力有限，導致未成年子女遭就讀之幼兒園或美語班退學或停課，又相對人僅於111年12月24日曾至甲○○就讀學校觀看甲○○舞蹈表演，其後即便聲請人多次向相對人表示未成年子女想念相對人，相對人均未曾再探視，對未成年子女未予聞問，且就聲請人通知其出面辦理未成年子女相關事宜，亦時常拖延，由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女，且因未成年子女與聲請人關係緊密，與相對人缺乏互動，彼此生活無連結關係，未成年子女亦有改從母姓之必要，以加深未成年子女對母系家族之歸屬感。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，並民法第1059條之1第2項第3、4款規定，請求未成年子女改從母姓，暨依民法第1084條第2項、第1116條規定，請求相對人就每名未成年子女按月支付111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元之半數作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人任之；㈡相對人應自本裁定確定時起至122年10月20日止，按月於每月10日前給付甲○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈢相對人應自本裁定確定時起至125年5月23日止，按月於每月10日前給付乙○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期；㈣請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠關於未成年子女之親權部分　1.按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定」，民法第1069條之1定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1項至第3項及第1055條之1第1 項定有明文。　2.兩造未婚共同育有未成年子女，經相對人認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9、50頁），首堪認定。　3.聲請人主張相對人於109年4月搬離兩造共同住所，於111年8 月起未再負擔未成年子女扶養費，於111年12月24日起未再探視未成年子女，且時常拖延處理未成年子女事務等情。而依聲請人所舉衛理幼兒園通知函，該幼兒園表示甲○○有逾期帳單，將於111年12月14日暫停其課程（見本院卷第13頁）；另觀諸兩造LINE對話，聲請人自111年8月31日起即多次通知相對人提醒其去繳納未成年子女之學費，並稱再不繳錢就會被停課，相對人雖每每回覆會去繳，然始終未見繳納，之後則未再回應，最終聲請人表示「不想回我也不勉強了！如果真繳不出來，就先讓她停課吧」，相對人於數日後回「我真的很糟糕，年後我會讓他們回去上課的」，其後則是聲請人表示未成年子女想去上課之意，聲請人另於112年5月23日起多次傳訊息，或稱未成年子女想念相對人，或提醒相對人乙○○生日屆至要相對人有所表示，或要求相對人與未成年子女見面，或告知甲○○身體不適掛急診，然相對人僅表示愧疚，雖一度與聲請人約定要帶未成年子女出遊，最終仍因故爽約，聲請人復於112年2月6日要求相對人提供身分證，以幫乙○○開戶並申辦補助，然經聲請人多次催促後，相對人直至 112年2月22日仍稱「所以我今天是要去開戶，是嗎？」，聲請人於112年4月11日起多次請相對人提供身分證，以領取乙 ○○之提款卡，以免被註銷，然相對人均未回覆，直至112年4 月18日始稱「我待會送去給你」，聲請人並持續多次催促相對人將未成年子女生活費或學費匯給聲請人，相對人或稱過幾天再匯，或直接不回應（見本院卷第10至12、16至18頁背面、第27至35）。又甲○○到庭陳稱：現與媽媽、阿公陳○郎、阿嬤周○蓁（指聲請人及聲請人父母，下同）同住，爸爸（指相對人，下同）在伊讀幼稚園中班時就沒有一起住，伊不知道原因，伊現在讀國小3年級，爸爸搬走後，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，也沒有到家裡找伊，伊最後一次見到爸爸應該是半年前，媽媽帶伊去吃爭鮮，要回家時媽媽發現爸爸，爸爸只有問媽媽要不要載伊等回家，媽媽說不用後，爸爸就離開了，當時還有一個女生跟爸爸在一起，在這之前伊已經很久沒見到爸爸，伊很想爸爸，也有把這件事跟爸爸、媽媽說，媽媽跟阿嬤都有因此跟爸爸聯絡，但爸爸沒有接電話，媽媽也會打電話給爸爸問什麼時候見面等語；乙○○ 則到庭稱：伊跟媽媽、阿公、阿嬤住，不記得何時開始沒有跟爸爸住，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，爸爸只有在伊生日時有來找過伊，當時伊念幼稚園，伊現在讀國小1年級，伊最後一次見到爸爸是在爭鮮，情形跟哥哥說的一樣，在這之前不記得何時看過爸爸，因為太久了，伊有因此很難過，也有跟爸爸、媽媽說等語。互核上開證據，雖無從證明相對人搬離兩造共同住所及最後一次探視未成年子女之確切時點，然其餘與聲請人所述大致相符，而可認聲請人主張尚非無稽。　4.本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件是否有改定親權之必要對兩造及未成年子女進行訪視，相對人因聯繫未果，故無訪視資訊，聲請人及未成年子女部分，結果略以：　⑴親權能力評估：聲請人為未成年子女之主要照顧者，態度積極主動且具備善意父母之正確觀念。　⑵親職能力評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動良好。　⑶親權意願評估：聲請人有積極爭取親權之意願，並有善意合作概念。　⑷照護環境評估：聲請人住所為未成年子女出生後之慣居地，整潔、安全及空間均屬穩定，合適未成年子女居住。　⑸親權之建議及理由：兩造未有婚姻關係，協議分手後曾討論各自照顧一名子女，但實際上未成年子女均由聲請人撫育及照顧，兩造未有明確約定未成年子女事項，但因共同監護，有關於未成年子女許多事項須相對人共同辦理，聲請人近期為協助乙○○辦理福利身分以利接續就學事宜積極與相對人聯繫，相對人回應態度消極致、拖延對子女權益有所耽擱，加上聲請人父母希望更改未成年子女姓氏增加同住家人認同感，故聲請人提出改定親權及變更姓氏之請求。聲請人於監護人部分執行狀態穩定良好，且有親友資源可與自己協調照顧未成年子女，相對人參與監護事宜確實甚少，但因相對人聯繫未果，僅能透過訪談者得知相對人疑有消極行使監護情形，共同親權之行使顯有窒礙難行之處，若認相對人無法妥適共同行使親權，建議改定親權之行使方式，或約/訂定重要事項可由聲請人單獨決定。惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語，有該協會113年9月27日助人字第1130375號函所附之工訪視（改定親權及變更姓氏調查）報告在卷可參（見本院卷第80至83頁背面）。　⑹綜合上情，審酌相對人與未成年子女已未同住多時，且於搬離後即未負擔未成年子女扶養費，經聲請人多次催促給付，仍未理會，甚至導致未成年子女遭停課，對未成年子女事務之處理亦態度消極，且甚少探視未成年子女，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教養義務，亦無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續行使、負擔對於未成年子女之權利義務。反觀聲請人有足夠之能力提供未成年子女基本之生活照顧，且未成年子女目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於改定未成年子女姓氏部分　1.按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。　2.本院囑託桃園市助人專業促進協會於訪視時一併就變更未成年子女姓氏部分進行調查評估，該協會以前開訪視報告提出結果略以：聲請人表示改姓為聲請人母親及父親所主張，聲請人父母親均認為未成年子女改同姓，將增加與家族之認同及親近感，聲請人表示其有向未成年子女提及改姓，未成年子女尚為年幼，未有變更姓氏之認知及意願表達，但均未有不願意之情形。評估聲請人聲請變更姓氏動機正向，且有向子女說明，未有逼迫子女變更之情形，如變更子女姓氏將增加家族認同感，確實對於未成年子女與同住家人之關係有正向提升之助益，惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語（見本院卷第80至83頁背面）。　3.審酌未成年子女權利義務之行使或負擔既經本院裁定改由聲請人單獨任之為宜，且相對人對於未成年子女漠不關心，已如前述，而未成年子女長期由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人間之關係明顯較相對人間之關係緊密，且未成年子女現與聲請人同住，認依未成年子女成長發展之過程，應有建立親子家庭歸屬感之心理需求，如強命未成年子女未盡父職之相對人姓氏，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利，是為求未成年子女人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏，核與前揭說明，並無不合，應予准許。　㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。準此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查未成年子女分別為104年、107年生，屬無謀生能力之人，兩造為未成年子女之父母，即應各依其資力負擔對未成年子女之扶養義務，本院既認未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，則聲請人請求相對人自該項裁定確定時起按月給付聲請人關於未成年子女扶養費，即屬有據。　2.次按關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與聲請人同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、1 12年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則為 1,449,549元、1,490,814元，依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人111、112年度所得分別為31 2,625元、451,086元，名下有不動產及投資，財產總額為1, 870,894元；相對人111、112年度所得均為0元，名下僅有汽車一部（見本院卷第38至46頁、第51至55頁），然此僅為課稅資料，未必與實際收入情形相符，聲請人自陳為室內設計師，年收入約60萬元（見本院卷第111頁），其與相對人分別為71年次、62年次，均為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，難認兩造無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，惟兩造前開之每年收入總和顯然少於一般家庭之平均收入，無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，聲請人主張依111年度桃園市平均每人每月消費支出費用做為扶養費計算標準，自非妥適，應予適當酌減。爰參酌兩造上開經濟狀況，暨桃園市政府公告之111、112年最低生活費分別為每月15,281元、15,977 元，復考量受扶養權利人即未成年子女之年紀、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數等節，認每名未成年子女未來每月合理生活開銷應為18,000元，並由兩造平均負擔為適當。依此計算，聲請人得請求相對人給付每名未成年子女之扶養費為每月9,000元（18,000×1/2＝9,000），且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。從而，聲請人請求自本裁定確定時起至未成年子女分別成年之前1日（即122年 10月20日、125年5月23日）止，按月給付未成年子女9,000 元，係屬有據。　3.再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，聲請人固主張如相對人1期逾期不履行者，其後之1 2期視為全部到期，然此種給付方法，恐屬過苛，然為督促相對人按期履行，並維聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-399-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第274號原告呂美澤訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告呂嘉豪訴訟代理人陳鵬一律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告呂嘉豪為原告呂美澤之子，因原告基於傳承、祭祀祖先目的，且被告身為長子而有每日返家祭祖之必要，不得有未盡祭祀義務及不孝行為。原告遂於民國101年12 月將附表所示不動產（下合稱系爭不動產）贈與被告（其中部分為原告直接贈與，部分為原告因節稅考量而贈與訴外人呂秀珠後再轉贈被告），兩造乃成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），並約定附有負擔，負擔內容為被告除須按時祭祀祖先，且須扶養照顧原告及不得有不孝行為（下稱系爭負擔）。又原告尚有其餘子女經原告贈與不動產、金錢，惟因被告過往曾染毒而有此惡習，原告擔心其不能履行系爭負擔，故系爭不動產贈與被告後，仍由原告保管相關權狀，足顯系爭負擔約定確實存在。詎被告受贈並取得系爭不動產所有權後，竟自110年2月起，罔顧系爭負擔之約定，不僅拒絕返家及祭祖，甚至對於原告生活起居全然不顧，已構成不孝行為及未盡扶養義務，而違反系爭負擔約定，原告自得依民法第 412條第1項規定撤銷系爭贈與契約，又系爭贈與契約已合法撤銷，被告就系爭不動產之所有，即屬無法律上原因受有利益，應返還系爭不動產所有權予原告。為此，爰依民法第41 2條第1項、第419條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產有部分為訴外人呂秀珠贈與被告，此部分原告並無撤銷權。又兩造對於系爭不動產之贈與並無附負擔之合意，被告亦已善盡對原告扶養之義務，係因原告歷次對被告及其家庭成員為攻擊行為，被告始避免返家與原告接觸等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件系爭不動產，部分為訴外人呂秀珠贈與被告，其餘部分　　為原告贈與被告等情，為兩造所不爭執，至原告雖主張訴外　　人呂秀珠贈與被告之部分，係因原告為節稅故而先贈與訴外　　人呂秀珠後，再由訴外人呂秀珠轉贈被告等語，然不論該部　　分贈與契約是否直接存在兩造間，本件原告欲行使民法第41 　　2條規定之撤銷權，其前提要件均係兩造確實有系爭負擔之約定存在，此部分原告主張，既經被告否認並爭執，自應由原告負舉證之責，合先敘明。　㈡經查，原告固聲請傳喚證人即原告之女、被告之姊呂曼菱於本院審理中具結證稱：原告贈與系爭不動產前，我曾親耳聽到被告同意原告所提出受贈系爭不動產後，要負責家中每日祖先祭拜、外面婚喪喜慶陪對費用，且要負責照顧家裡的要求云云（見本院訴字卷第75頁至第79頁），然該證人於本院審理中亦另有證稱：兩造辦理系爭不動產贈與時，我並未在場；原告沒有具體講如何照顧家裡的內容等語（見本院訴字卷第75頁至第77頁及第79頁），是兩造是否確實有該等內容之約定，且有意將之作為贈與系爭不動產之被告應受負擔之對價，已顯然有疑。何況證人即贈與時為原告同居之女友徐美鳳亦於本院審理中到庭具結證稱：我於93年間與原告交往，96年間同居至112年4月間分手，我聽聞原告要贈與系爭不動產時，並無聽過原告提到被告要負擔什麼條件；96年間原告就陸續將名下房子過戶給呂曼菱、被告及被告之弟呂世民，並未聽過呂世民有負擔受贈與之條件，102年間呂曼菱有從原告處受贈與系爭不動產為同一棟大樓的其他間房子，有聽聞原告說該公寓大樓應該為原告所蓋，原告贈與本件房地給被告時，應該不會跟呂曼菱講這種事情，因為他們兄弟姊妹有利害關係等語（見本院訴字卷第83頁至第87頁），與證人呂曼菱證稱：我在103年間有自原告處受贈房產，沒有附負擔條件等語（見本院訴字卷第81頁）相核，足顯原告並非僅贈與房地產予被告，於同一時期仍有贈與其他不動產予其他子女，甚且為同一大樓之不同戶別房產，然未見原告均有與其他子女約有相同附負擔之條件，且本件系爭不動產若經撤銷贈與而回歸原告，原告其他子女亦有可能因將來受贈或繼承等情況而獲利，確實與被告間存有利害關係，是自難僅憑本件證人呂曼菱上開非辦理贈與時在場聽聞之證述，即認系爭負擔確實存在。　㈢再者，稽諸證人呂曼菱於本院審理中證稱：原告贈與系爭不動產之原因為被告是長子長孫等語（見本院訴字卷第75頁），與證人徐美鳳於本院審理中證稱：被告是長孫，原告有說其父生前要把祖產即不動產留給被告等語（見本院訴字卷第 85頁），是原告贈與系爭不動產予被告之原因亦含有遵守祖產由長子長孫取得之民間傳統習慣及其父叮囑之意，縱使有叮囑被告須祭祀祖先等情，亦顯有可能係出於家中長輩身分所為訓勉，而非決定是否贈與之條件或對價，是自難認系爭負擔確實存在。至原告雖又舉系爭不動產權狀由其保管一節欲證明系爭負擔約定確實存在，然原告既自承：被告過往曾染毒而有此惡習云云，則衡酌家中父母贈與子女祖產後，擔心所贈不動產被子女任意處分而代為保管相關權狀之情，亦非少見，是父母為子女保管受贈不動產之權狀，原因實屬多有而非僅有一端，自難以系爭不動產權狀由原告保管，即推認系爭負擔確實存在。綜上，本件原告既未能舉證證明系爭負擔約定確實存在且為系爭贈與契約所附負擔條件，是其本件主張依民法第412條、第419條撤銷系爭不動產之贈與契約，並依民法第179條規定請求被告返還系爭不動產所有權云云，即屬無據，而無理由。四、綜上所述，原告本件既無從依民法第412條、第419條主張撤銷系爭贈與契約，是其依民法第179條規定，請求如上開訴之聲明第1項所示內容即屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-重訴-274-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第440號原告鄭一鳴訴訟代理人王新發律師被告曾庭希訴訟代理人楊宗翰律師（法律扶助）上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,404,590元及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣2,134,863元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣6,404,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時依據消費借貸之法律關係請求返還借款，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,404,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7、103頁）。嗣於民國113年12月26日具狀追加民法第179條不當得利為請求權基礎（本院卷第117 至118頁），並於114年1月23日言詞辯論時變更聲明第1項為：被告應給付原告6,404,590元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第124頁）。被告對於聲明變更（減縮）於程序上無意見，但就追加不當得利為訴訟標的表示不同意，惟核上開訴訟標的追加均本於兩造同筆金錢往來所生，請求之基礎事實同一，至於縮減應受判決事項，被告於程序上無異議，並已為本案之言詞辯論，認均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告與被告為舊識，無婚姻關係，但生有一名未成年子女。被告前以幫助其父親即訴外人曾志湘於111年間競選桃園市復興區區長及112年間之同區區長缺額補選（均未當選）而有資金需求為由，自110年9月3日起至113年1月2 6日止，陸續向曾有交情之原告借款如附表所示金額共計新臺幣（下同）6,404,590元，原告並將此等款項匯入被告之臺灣銀行帳戶中。原告礙於與被告曾有交情，近一年來僅以口頭或電話催請還款，但被告迄未返還，故依據消費借貸之法律關係請求返還借款。又由附表匯款之期間、金額，遠逾一般母子生活所需費用，故被告所辯款項為原告承諾之生活開銷及費用，並無可採，惟倘認兩造間借貸關係不存在，被告亦係無法律上原因而受領該等款項，並依民法不當得利之法律關係請求返還，並與消費借貸之返還請求權為選擇合併，擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告6,404 ,590元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告無婚姻關係，但曾有同居及家屬關係，二人並育有一子，原告並承諾負責被告及其子生活開銷及費用，包含但不限於：幼子之學費、補習才藝等教育費用、母子之食衣住行生活費、出遊食宿開銷、搬家費用、添購家電及家具布置費用、家中水電及電話費等，故原告匯給被告之款項均非借款，被告否認曾向原告以任何名義借款，且被告已經陳述受領款項之原因，原告所提證據僅能證明有交付金錢給被告，但無可證明兩造間有消費借貸合意或是上開款項非屬生活開銷、費用之證據，原告因兩造關係破裂於113 年6月分手後藉故興訟，其主張返還借款，並無實據，主張構成不當得利，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於附表各編號所示時間匯款至被告之帳戶，被告收受上開各筆款項之事實，業據原告提出永豐銀行帳戶往來明細為證，且為被告所不爭執（本院卷第15至92、104頁），堪信屬實。其中附表編號13之款項，原告僅列計10萬元，並以此金額與其他金額加總後請求被告給付共6,404,590元，逾此範圍之金額未據原告聲明請求，自非本院所得審究，併此指明。　㈡原告雖主張上開款項均為被告陸續向原告借款，迄未返還等語，被告否認為借款，並以前詞置辯，且按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。從而原告雖有如前述交付金錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途，被告否認收款原因為借貸，即應由原告舉證兩造間有借貸合意，但有關此部分迄至本件言詞辯論終結時止，原告未提出其他證據以實其說，徒憑上開銀行帳戶交易明細，就原告與被告二人間是否有本件借貸之意思合致一事仍屬不明，難逕以消費借貸作為原告給付之法律上原因。　㈢按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任（最高法院113年度台上字第807號判決、107年度台上字第1196號、101年度台上字第2078號判決意旨參照）。經查，如附件所示各筆款項為原告有目的匯款入被告帳戶並由被告收領之事實，有上開交易明細可憑，兩造亦無爭執，是原告主張之不當得利應屬給付型不當得利，且就他造受利益，致其受有損害之事實已為證明。被告否認為借貸，抗辯收款之原因為同居與養育子女之生活開銷乙節，並稱：被告與原告並無婚姻關係，但育有一子，並曾共同居住於桃園市桃園區泰昌二街（地址詳卷），該處為原告之房屋，兩造間金錢往來複雜，附表款項是被告及幼子之生活開銷、外出遊玩及購買物品之費用，嗣兩人於113年6月間分手，被告遂將戶籍遷出等語，其中有關兩人曾同居並育有一子之事實，兩造並無爭執，且依戶籍資料（見個資卷），子為107年出生，112年經原告認領，而被告原住泰昌二街，於113年7月遷入目前之戶籍址（詳卷），亦與被告所述相符，是於附表所示110年9月3日至113年1月26日此段期間，堪信兩造有同居親誼。惟有關上開各筆款項給付原因，依被告所述為被告母子之生活開銷等家用支出乙情，僅籠統陳述為子女教育費、被告母子之生活費、出遊費、搬家及添購家具家電之費用，然就原告所提出之匯款紀錄，不論金額或日期均無規律可言，甚至有多筆單一筆金額即高達數十萬元者（例如附表編號8、10至14、16至28、30至31、34、36至39），亦有單一月份匯款金額累計高達數十萬元者（例如其中110年10月共2 71,500元、12月114,000元，111年2月共45萬元、3月共20萬元、4月共1,046,500元、6月共306,700元、7月共100萬元、 8月50萬元、9月共65萬元，112年4月共167,000元、5月15萬元、6月共463,600元），均顯逾一般成年人加上扶養1名未成年子女每月生活所需或日常家用支出，被告陳述均為原告承諾給付之生活開銷及費用云云，不合常理，有違一般人生活經驗法則，難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務，則原告憑藉所提出之交易明細（本院卷第15至92頁），以兩人間之客觀金流事實佐以經驗法則，證明被告之陳述不合常情、所抗辯之原因事實為不實，就給付欠缺給付目的一事已盡其舉證責任。本院依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸被告未盡上述陳述義務之間接事實，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任，被告受有如附表所示之利益致原告受有損害，且無法律上之原因，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還其所主張之共6,404,590元之不當得利。　㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告之起訴狀繕本於113年10月7日送達被告，有送達證書可稽（本院卷第97頁及個資卷），已經原告催告返還，被告迄未主動清償，自應負遲延責任。是原告請求自114年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係所為之請求有理由，爰判決如主文第1項。至於其本於選擇合併之訴訟型態就返還借款請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：原告起訴狀整理之匯款紀錄一覽表

2025-02-27

TYDV-113-重訴-440-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第332號原告蘇美吉訴訟代理人李金澤律師被告謝佩珊訴訟代理人楊惠琪律師複代理人劉映廷律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：原告與甲○○於民國（下同）100年1月1日結婚，婚後感情甚篤並育有1名子女，然於兩造婚姻關係存續期間，被告竟明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○持續多年不正常之男女交往關係，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告關於配偶權之身分法益且屬情節重大，進而造成原告與甲○○於112年8月10日和解離婚，致精神上受有莫大的痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）50 萬元。又被告雖曾於110年11月間以電話告知原告上情，惟斯時縱經原告查證並質問甲○○，甲○○雖坦承其有外遇情事，惟並未告知被告確為何人，直至甲○○因不甘心被分手，而對被告及被告女兒有激烈不當行為，進而為被告提起刑事告訴後，始於110年11月29日在原告的逼問下提供被告個人資料，原告方得特定被告為何人，是原告於112年11月2日起訴，當未罹於本件請求權時效。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。為此聲明：㈠、被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊不爭執前確有侵害原告配偶權之情事，然由原告所提其與甲○○之對話錄音譯文可知，原告早於107年已知伊與甲○○間有不正常之男女交往關係，原告亦曾於107年12 月30日致電質問伊，是原告顯於107年間即得特定伊為何人而得對伊提起訴訟，遲至今日方為起訴，當已罹於2年時效，被告自得拒絕賠償。又原告與甲○○112年8月10日於臺灣宜蘭地方法院112年度婚字第36號案件調解成立，細究該案和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）內容，原告已免除甲○○之本件共同侵權行為損害賠償責任，則伊就本件共同侵權行為當得依法扣除此應分擔之賠償額等語置辯。為此聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償。㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出甲○○之戶籍謄本、甲○○與被告之紀錄照片與截圖、原告與甲○○間及兩造間之對話錄音譯文與檔案、甲○○遭被告提刑事告訴之開庭通知單、系爭和解筆錄等件為證（見調字卷第17-34頁），而被告對於甲○○ 係原告配偶，其前於原告與甲○○婚姻存續期間，與甲○○有持續多年不正常男女交往關係，並有侵害原告配偶權之事實亦未爭執（見本院卷第28、92頁），自堪認原告前開主張為真。是被告上開所為，顯已動搖原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞其等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。㈢、次按民法第197條第1項所定：「因侵權行為所定之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起二年間不行使而消滅」，所謂「知」有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。其因過失而不知者，並不包括在內。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉前之事實負舉證責任。而被告據其與甲○○於107年12月6日之對話紀錄，欲佐證原告於107年12月6日已知被告與甲○○有外遇情事，原告迄至112年11月2日始提起本件訴訟，本件請求權已罹於時效等語。上情為原告所否認，並主張甲○○係於110 年11月間與被告分手後，在原告逼問下始於110年11月29日向原告提供被告個人資料，原告於此時方得特定被告為何人，是本件並未罹於時效等語。經本院細觀被告與甲○○於107 年12月6日及同年月9日之對話紀錄（見本院卷第47-51頁），其中甲○○稱:「親愛的被抓到了被訓話到快4點…有提到等岑岑長大離婚…」、「簽好了…今天又怕錢不夠叫我還貸款…還要簽新的離婚協議書…果然要求合好…」等語，按此，應僅得推知原告因知悉甲○○有外遇而決定與之離婚，惟嗣因經濟問題而反悔，無從據此認定原告已得知悉被告為何人。被告雖稱原告必知被告為何人，方能決定與甲○○離婚云云，然婚姻的本質在於兩人互信，任一方之出軌均足以造成互信基礎破裂，至原配是否已掌握外遇對象之相關資訊，與其是否仍欲維持原有婚姻關係，實無必然關係，當無從據原告曾簽字離婚即當然推認原告於斯時已知悉被告為何人至明。被告另據兩造於107年12月30日電話通聯紀錄截圖（顯示以原告之姓名來電，見本院卷第53頁），欲佐證原告於斯日曾致電給被告，足認原告已得查知被告個人資訊云云，然經甲○○ 當庭證稱該門號斯時係登記於其名下、並為其所用等語（見本院卷第116頁），復經本院實測確認透過嗣後編輯手機聯絡人方式即輕易覆蓋並變更之前的來電顯示紀錄，是被告據上開資料佐證原告於斯日來電質問乙節，已屬可疑。復據被告所提斯日對話紀錄可知（見本院卷第143頁），致電者係不斷質問被告為何人、與甲○○之關係、是不是珊等語，而被告僅以什麼東西、聽不懂、現在不方便不需要等語敷洐回覆，是縱認原告斯時係利用暗自查看甲○○手機之際、回撥「珊」給被告進行查證乙節為真，原告亦無從由上開通話得知被告為何人。本院復審酌原告所提原證4之錄音譯文（即甲○○ 與原告於110年間之對話紀錄，見調字卷第62-63頁、本院卷第33-35頁），可知甲○○於原告不斷詢問下，向原告承認其自107年至110年間與外遇對象「珊」持續有性行為及其間往來細節，原告縱曾詢問「珊」之資訊，甲○○也只約略答覆「珊」之年紀、其配偶之職業及其子女之學籍，實未提及足以特定被告之資訊，是原告亦難藉由上開對話特定被告至明。縱被告嗣因甲○○對其及其女兒為騷擾行為後主動致電原告之對話紀錄中（即原證3之錄音譯文，見調字卷第59-61頁、本院卷第36-39頁），被告亦未曾主動透露其個人資訊，原告亦始終僅以「小姐」、「姐姐」稱呼被告等情，是實難認定原告已取得足以特定被告之個人資料至明。綜上，被告辯稱原告於107年12月6日已知被告與甲○○外遇，並已取得特定被告個人資訊云云，自難採信。復經甲○○當庭證稱前未曾告知原告被告個人資訊，係於110年11月29日始以原證8傳真被告個人資訊給原告等情（見本院卷第77、114-115頁），足認原告主張斯時方得特定被告乙節為真，是其於112年11月2日提起本訴，自尚無罹於本件請求權時效，併此敘明。㈣、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告知悉後，自受有相當程度之精神上痛苦。本院審酌隨卷之兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述）、被告與甲○○間維持多年不當男女情誼而致原告精神上受有之痛苦程度、於原證3之對話紀錄中兩造相互核對與甲○ ○間共同過往之餘，猶以近乎戰友般抱怨甲○○種種不是，相互理解乃至互為勸導之情等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以6萬元為適當，逾此範圍則屬無據。㈤、又配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，原告與甲○○於112年8月10日就離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事件，在臺灣宜蘭地方法院和解成立，此有該院112年度婚字第36號和解筆錄在卷可參（見調字卷第31-34頁）。按上開和解內容第八項約定：「兩造關於婚姻所生其餘財產及非財產上請求均拋棄」，依一般人之理解，即為原告及甲○○均已免除他方在婚姻關係存續期間所應負之損害賠償債務。而被告與甲○○之上開所為，足以破壞原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告與甲○○為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告與甲○○內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以6萬元為允當，則被告與甲○○對原告賠償責任之內部應分擔額應各為2萬元。原告又已以系爭和解筆錄第八項約定，免除甲○○對原告之侵害配偶權損害賠償債務，揆之民法第276條第1項規定，被告於甲○○應分擔之 3萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○應分擔部分外之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被告請求3萬元。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日(見調字卷第79頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項等規定，請求被告應給付原告3萬元，及自112年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請法院依職權宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-332-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第350號上訴人曾澤豪訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被上訴人賴慈昀訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2847號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　　貳、上訴人主張：　㈠兩造於民國110年8月至112年4月間為男女朋友關係，於交往期間，被上訴人基於與上訴人之感情基礎，陸續贈與上訴人資金，共計新臺幣（下同）2,259,000元。其後，於兩造分手之際，被上訴人竟要求上訴人結清兩造交往期間之款項，否則將對上訴人提起訴訟，上訴人迫於無奈下，始簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交予被上訴人。上訴人應被上訴人之要求簽立系爭本票之原因，係因兩造交往後期被上訴人要求簽票才有保障，若不簽發系爭本票，被上訴人則以分手相逼，斯時上訴人對於被上訴人仍有愛慕之意、不忍分手，無奈之下始簽發系爭本票交予被上訴人，故上訴人簽發系爭本票之行為非係對兩造交往期間結算未清償債務之擔保及借貸債務之承認。　㈡兩造間並無借貸之合意，被上訴人既主張兩造間有消費借貸關係存在，惟對成立消費借貸之日期、合意等契約必要之點，至今仍未舉證，就兩造間之所有對話紀錄觀之，亦無法推知兩造間有借貸之合意；且系爭本票票面金額230萬元，與被上訴人主張歷次匯款予上訴人之金額2,259,000元相差41, 000元，足見簽發之票面金額係被上訴人單方所為決定，被上訴人僅泛稱差額部分係給付現金或出於利息考量等語，並未提出積極證據說明差額原因，在在證明上訴人係礙於與被上訴人間之感情糾葛，迫不得已才簽發系爭本票。　㈢又盧秉承為帳戶000-00000000000000及000-00000000000之所有權人，且為上訴人之上游廠商，被上訴人曾於110年11月9 日、110年12月13日、111年8月7日、110年9月6日匯款金額至上開帳戶，且匯款之款項均為被上訴人贈與給上訴人以協助處理貨款事宜，盧秉承可到庭證述上情。而被上訴人匯入盧秉承前揭帳戶之款項為本案標的金額之部分，故盧秉承到庭證述之內容仍會對法院之心證有一定之影響，有傳喚盧秉承到庭作證之必要性。原審判決認縱盧秉承到庭證述兩造間有贈與關係，其性質亦與上訴人本人陳述無異等語，顯有誤會。　㈣退步言，縱認兩造間有借貸關係，然由兩造於111年1月15日、23日之LINE訊息對話可知，上訴人因被上訴人之授意，同意代被上訴人向其他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求，為其儲值直播平台點數，以刷禮物之方式還款，迄今上訴人已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元，遠超系爭本票之票面金額，上訴人亦已還清欠款甚明，系爭本票債權之原因關係即不存在。詎料，被上訴人竟仍持系爭本票聲請本票裁定，導致上訴人權益受有損害，故乃提出本件訴訟，請求確認被上訴人持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在等語。叁、被上訴人則以：　㈠兩造交往期間，上訴人經常藉故向被上訴人索取金錢，抑或請求被上訴人代為支付各種款項，並一再向被上訴人表示日後會還款。被上訴人基於信任，因此屢次提供資金予上訴人周轉，並多次匯款至上訴人帳戶或其指定之帳戶，足資可見兩造間確實有消費借貸關係存在。此外，系爭本票係上訴人主動開立予被上訴人收執，並作為兩造間借款之擔保。是以，兩造間已成立債務承認契約，上訴人自應受該契約之拘束。　　㈡上訴人就簽發系爭本票之原因，於原審係主張兩造快要分手，被上訴人表示盼能與上訴人結清交往時資金往來之狀況，因被上訴人當時表示要提告詐欺及民事訴訟等，所以上訴人表示願先開立本票等語。然上訴人於上訴後，改稱係因被上訴人以分手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上訴人仍有愛慕之意、不忍分手，因此開立系爭本票等語。由此可見，上訴人所述之開票原因矛盾、並不一致，應係臨訟編篡之詞，毫無任何證據可資佐證。且上訴人為系爭本票之票據債務人，就其抗辯之原因事由應先負舉證責任，然迄今為止，均未見上訴人對此舉證說明，則自無從認定兩造間之金流係屬贈與關係。　㈢至兩造於111年1月15日、23日之LINE訊息對話，根本無從看出與還款有何關聯，上訴人係斷章取義、隨意擴張解釋對話之內容。倘如上訴人所稱，其曾多次透過刷禮物之方式來清償對被上訴人之債務，則上訴人何需主動開具系爭本票予被上訴人收執，何需以230萬元作為票款金額？又為何會向被上訴人稱：「…本票具有法律效應的。我跑不掉…」等語，且刷禮物所花費之金錢與直播主實際可得之金額具有相當之落差，上訴人迄今為止均無法對上開疑問提出合理解釋，僅一再辯稱其有還款等語，實屬片面之詞，不足採信。此外，上訴人於原審時僅一再爭執款項均係被上訴人之餽贈，初始並未提出刷禮物還款之主張，更足見其上訴後更易之說法是臨訟編篡之詞，且兩造既無約定還款方式，依民事訴訟法第47 9條及應以新臺幣返還等語，資為抗辯。肆、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為被上訴人匯款總額為 2,259,000元，與系爭本票票面金額2,300,000元，相差41,0 00元，是系爭本票其借貸金額所擔保之範圍應僅為2,259,00 0元，逾此部分之主張不存在，而上訴人就系爭本票擔保金額2,259,000元範圍內，未能就其抗辯之原因事由即票據基礎原因關係為贈與一情舉證證明，故其就此部分金額請求確認系爭本票債權不存在，於法無據，應予駁回，而為上訴人部分敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡除原判決確認本票債權不存在部分之外，再確認被上訴人持有如附表所示本票其中金額2,259,000元部分，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執之事項（見本院卷第114、163、173頁）：　　一、上訴人於111年8月17日簽發如附表所示，到期日111年8月17 日，金額230萬元之系爭本票（票據號碼：WG0000000之本票）予被上訴人。二、被上訴人為浪LIVE直播平台直播主，上訴人於兩造交往後，　　為協助被上訴人經營直播事業，並曾刷禮物至上訴人或其他　　直播主之直播。三、被上訴人曾共匯款225萬9千元至上訴人或上訴人指定之帳戶。四、上訴人在簽發系爭本票時，並未受到詐欺、脅迫。五、暱稱「獅獅」為ID：0000000 為被上訴人在浪直播平台之用戶編號及暱稱。而暱稱：「你才匪類（0000000）」、「（幽靈貼圖）（0000000）」、「速度與激情（0000000）」、「（表情貼圖）0000000」、「芋圓（0000000）」、「華城（0000000）」以上這六組用戶名稱及ID為上訴人所使用。陸、得心證之理由：一、上訴人主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由：　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在　　時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求　　確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因　　性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與　　其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩　　。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不　　存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據　　文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存　　在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作　　成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因　　為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張　　其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人　　負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通　　性（最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、　　64年台上字第1540判決先例意旨參照）。是票據債務人主張之票據原因關係，經執票人否認並舉其他原因關係為抗辯（即票據債務人與執票人對於票據原因關係種類所為主張抗辯相異），自應由票據債務人對其主張之原因關係真正負舉證責任。此時，執票人否認而另主張其他票據原因關係，當僅屬附理由之否認，尚無令執票人就其抗辯之其他原因關係是否真實負舉證責任之必要（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人主張被上訴人匯款總額2,259,000元予上訴人，係基於贈與之基礎原因法律關係，並先於原審主張其在被上訴人表示要提告，迫於無奈下始簽發系爭本票交予被上訴人等語（見原審卷第134頁）；再於上訴後主張被上訴人以分手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上訴人仍有愛慕之意、不忍分手，始開立系爭本票等語（見本院卷第48 頁）；最後又不爭執其開立系爭本票並未受到任何詐欺、脅迫（見本院卷第173頁），而為兩造間就系爭本票不存在所擔保債權之抗辯。然姑且不論上訴人對簽發系爭本票原因是否受到脅迫一節，前後所述不一，又未說明翻異前詞之合理原因，所為陳述之真實性堪疑，其既以受被上訴人贈與為由而為抗辯，即應就其抗辯之原因事由，先負舉證之責任。惟上訴人僅空言為上開抗辯，並未提出證據以實其說，其所辯顯難採信。至上訴人雖聲請傳喚盧秉承（見本院卷第49頁），欲證明兩造間存有贈與關係存在，惟盧秉承僅為被上訴人匯予上訴人之部分款項中，由上訴人指定被上訴人匯入帳戶之所有人，與兩造間之原因關係為何無涉；且據上訴人自陳，盧秉承所知均係聽聞自上訴人所述，業經原審判決說明綦詳，原審因而認定無傳喚調查之必要，尚無違誤。是依上開舉證責任分配之說明，上訴人顯未舉證以證實自己主張之事實為真實，其對於簽發系爭本票原因所為之贈與主張，即難採信。　㈢再查，依被上訴人所提出之兩造間LINE訊息截圖內容顯示，兩造間之互動均係由上訴人主動以不同之理由，向被上訴人稱現金窘困亟需款項，要求被上訴人匯款予上訴人，事後並因諸多原因拖延原承諾之還款期限，再以言詞安撫被上訴人。其中111年6月25日，上訴人明確向被上訴人表示：「寶貝 …我知道你手頭剩2萬8，也很緊張跟擔心，但我絕對不會不還的。等等能否先轉1萬2給我，然後每天提領收益，最後我差36萬已經跟酒肉朋友先調錢了，開不了口還是開了…」、「最後一次我下次不可能那麼少還給你」等語；112年2月10 日，上訴人則向被上訴人表示：「您身上有一張本票具有法律效應的。我跑不掉。也不會跑沒有這麼不負責任」等語（見原審卷第114-115、123頁），均堪認上訴人向被上訴人借款週轉，並承諾還款、簽立系爭本票供作擔保等情。原審亦為上開相同之認定，顯屬有據。　㈣參以兩造間LINE訊息內容「上訴人：『欸欸寶貝，我有意外，我目前差你65萬元，現在可能差你70了，10/6號我才會復活』、被上訴人：『不懂，我沒有70萬可以給你』、上訴人：『就是有一間中小企業老闆有意外，要跟你週轉5萬元…70是我要給你的，可是等我幾個月』、被上訴人：『所以15號也拿不到錢錢惹ㄇ』」（聯繫日期為110年10月1日）；「上訴人：『寶貝我開一張100萬支票給你，你好好收著，對你的保障，然後週轉我30萬，今天10、明天10、後天10』、被上訴人：『錢錢會不見嗎』、上訴人：『絕對不會』」（聯繫日期為110年10 月26日）；「上訴人：『我要把車解約，年底拿180幾萬回來，才能趕快先還你錢錢，我不想你一擔心錢錢，然後影響到我們的感情…』」（聯繫日期為110年11月12日）；「被上訴人：『過年前要還我一些，不然沒有辦法包紅包給爸爸媽媽』、上訴人：『肯定會的』、被上訴人：『我現在是一共匯ㄌ147 對ㄇ』、上訴人：『150，應該是150』」（聯繫日期為110年11 月29日）；「上訴人：『寶貝，我身上只有20幾萬，差10萬，公司又出狀況了，週轉不過來，有沒有空幫轉』、被上訴人：『我等等下播轉可以嗎』、上訴人：『現在可以嗎？我懸在心上』、被上訴人：『收到了嗎』、上訴人：『有，謝謝寶貝，我差你168…』」（聯繫日期為111年3月25日）等語（見原審卷第88、89、91、96、99頁），足徵上訴人兩造交往期間，上訴人即不斷向被上訴人借款、不斷累加借款金額，並不時確認總借款金額及表示還款意願，被上訴人對上訴人所為之匯款給付，均係基於借貸之合意至明。蓋倘如上訴人所述，兩造間前開匯款之原因係基於贈與關係，兩造實無需屢次確認累積之金額，以免將來還款時雙方就數額有所爭執；被上訴人亦無需因擔心無法取回借款，而多次詢問上訴人「錢是否不見？」、「是否拿不到錢了？」等語（見原審卷第89 、90頁）；上訴人更無須多次安撫被上訴人借款予被上訴人後，不要煩惱金錢無法取回，不斷更易還款日期，並承諾自己會想辦法還款，以免影響彼此感情（見原審卷第88、89、 91、93、96、100、102、105、113、114、118、120頁）。是依上開兩造間之平日LINE對話內容，益徵被上訴人對上訴人之匯款給付，均係基於消費借貸之法律關係無訛，上訴人主張兩造間係基於贈與而為匯款之交付，顯與上開事證有違，不足採信。　㈤承上，依前揭上訴人簽發系爭本票前，兩造於LINE通訊軟體上對話、商議之過程及內容觀之，系爭本票係兩造就交往期間上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發系爭本票以為擔保，洵堪認定。而依被上訴人歷次匯款予上訴人之金額審之，合計為2,259,000元，有匯款紀錄可考（見原審卷第6 7-84頁），被上訴人亦不爭執（見原審卷第184頁），是以，系爭本票擔保借款之範圍應以2,259,000元為限，票面金額上逾此部分之範圍，並無證據足認被上訴人有其他現金借款之交付或兩造間另有利息之約定，是要難認定該部分之本票債權存在，原審判決所為之認定，核屬可採。上訴人主張系爭本票之債權均不存在等語，並無可採。　二、上訴人於本件二審程序得主張清償抗辯：　㈠上訴人主張，其雖未於第一審言詞辯論前明確提出清償之抗辯，但原審卷附被證1兩造LINE對話紀錄內容中，上訴人有多次提及「拿給你」等語（見原審卷第93、100、113、118 、120頁），顯見主張清償款項之意思已於原審訴訟中呈現，於上訴後，補充表示，縱認借款關係存在，亦已透過刷禮物還款等方式清償，二者存有一定關聯性，後者為前者關於清償之補充，且已為相當之調查，故合於民事訴訟法第447 條第1項但書第3、6款之規定事由，自得於二審提出清償抗辯云云（見本院卷第182、183頁）。被上訴人則不同意上訴人於第二審始提出刷禮物還款清償之抗辯，認為不應准許上訴人於第二審時提出等語（見本院卷第165頁）。　㈡按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2 項之規定者，第二審法院應駁回之」，民事訴訟法第447 條第1 項定有明文，且上開規定依民事訴訟法第 436條之1 第3 項於簡易訴訟之上訴程序準用之。再依民事訴訟法第447 條第1 項於92年2 月7 日修正之理由：「原規定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦之情形，不但耗費司法資源，且造成對當事人時間、勞力及費用之浪費，亦無法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點，合理分配司法資源，乃修正本條第1 項規定，原則上禁止當事人於第二審提出新攻擊防禦方法。惟若一律不准當事人提出新攻擊或防禦方法，對於當事人權益之保護欠週，因此於但書規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形」。是本院自應審酌上訴人於二審正式提出清償之抗辯，是否符合民事訴訟法第 447 條第1 項但書之情形。　㈢查上訴人主張以透過刷禮物還款方式清償欠款，係於一審言詞辯論終結前即已存在之事實，是上訴人於原審即得提出上開清償之抗辯，而並無不能提出之情事，上訴人於第一審未提出前開清償之攻擊防禦方法，屬因可歸責於上訴人之事由無誤。惟依卷附被證1兩造間111年3月25日、111年6月25日L ine對話紀錄之內容可悉，上訴人多次對被上訴人提及「我剩2萬多浪花，這月不儲值惹」、「從來不後悔刷你浪花」等語（見原審卷第106、114頁），與其上訴後主張透過刷禮物還款一節，並非毫無關聯性，是可認係屬其就原審攻擊或防禦方法所為之補充，若完全不允許上訴人就此原審時已存在之兩造對話內容，而為補充之主張或說明，似有失公平，是上訴人雖於一審言詞辯論終結後，始明確提出刷禮物清償之抗辯，因符合民事訴訟法第447條第1項但書所示之事由，於法相合，應予准許。三、兩造就系爭本票擔保之借款債權，並未約定以上訴人刷禮物之方式清償：　㈠按請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第 277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判決先例意旨參照）。經查，系爭本票係因兩造就交往期間上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發、用以擔保上訴人向被上訴人之借款2,259,000元等情，業如前述，是兩造間確有2,259,000元之消費借貸法律關係，堪予認定。今上訴人陳稱：兩造間縱有2,259,000元之消費借貸法律關係，上揭借款已全部透過上訴人刷禮物之方式清償完畢等語，則為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就借款債務消滅一情負舉證責任。　㈡查上訴人雖主張：依111年1月15日、23日兩造間之LINE訊息對話紀錄可知，上訴人因被上訴人之授意，代被上訴人向其他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求，為其直播平台儲值點數，以此等方式還款等語（見本院卷第82頁）。然依上開兩造間LINE對話紀錄內容以觀（見本院卷第77-82頁），並無隻字片語提及「還款」、「清償」等字句，實難認定兩造間有何以上訴人刷禮物清償對被上訴人欠款之約定，依民法第479條之規定，上訴人應以當初借用之金錢種類而為返還。況依上揭兩造LINE對話紀錄內容可知，被上訴人迭次對上訴人陳稱：「你今天刷的我全部匯回去給你」、「明明是你給我的」、「爹爹..明明是爹爹給我的」等語，益徵被上訴人並未認知上訴人刷禮物之舉為清償欠款之方式甚顯。且依前述，上訴人向被上訴人調取借款後，有多次主動向被上訴人確認借款總金額之習慣，審以其若確有還款之情，於涉及自身權益之情形下，豈有未主動就剩餘欠款總額為確認之理，是上訴人主張兩造約定以上訴人刷禮物之方式還款等語，不僅顯與兩造間日常對話之內容不符，亦有違上訴人不時確認欠款總額之習慣，尚無可採。　㈢參以兩造於111年6月25日之LINE上對話內容，上訴人當天再次向被上訴人借款，並以言語安撫被上訴人，保證不會不還款，於感謝被上訴人之餘，另提及：「…8月開始還你錢錢，請你別擔心，我也真心感謝你出現在我生命裡面，也從來不後悔刷你浪花」等語（見原審卷第114頁），可見其中還款（即還你錢錢）與刷禮物（刷你浪花），依其語意，顯屬二事，非屬同一性質。再者，借款債務人本有清償借款債務之責，若刷禮物係屬兩造約定之還款行為，則上訴人於再度借款之際，卻向被上訴人表示不後悔清償借款等語，豈不影響被上訴人對於上訴人還款意願之信任度？是上訴人逕行將刷禮物之行為解釋為其向被上訴人清償借款之行為，顯與前開對話之前後文字意思不符，亦有違常情。況會員透過不同儲值管道，可獲得之虛擬浪花儲值匯率乃有不同，會員儲值所獲得之浪花數及匯率比值須視其選擇之儲值管道及新臺幣總額而定，經旭瑞文化傳媒股份有限公司113年12月24日旭法字第11312144號函回覆明確（見本院卷第203、205頁），實際上直播主於會員儲值後，扣除直播平台抽成後，所能獲得之利益金額，亦屬未明，故上訴人主張以刷禮物（浪花）方式還款，亦有實際運作、計算上之困難，益加無可採信。　㈣復酌，依兩造間LINE對話紀錄內容以觀，上訴人對於還款之方式屢次向被上訴人稱：「我不想跑夜間郵局了，星期五或星期六晚上拿現金給你」、「來不及去夜間郵局...禮拜四吃飯飯一起拿給你」、「寶貝，身上有沒有4萬，幫轉，明晚見，拿給你...我明晚去找他拿，再過去找你」、「我10 號收錢拿給你可以嗎」等語（見原審卷第93、100、113、11 8頁），足見上訴人當初與被上訴人約定之還款方式應係屬「現金交付」，始符合前揭相關之事證。且若依上訴人之主張，其迄今已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元屬實，則上訴人何須於111年8月17日簽發系爭本票交付予被上訴人？並於清償後不要求被上訴人返還作為借款擔保之系爭本票？反而還於112年2月10日向被上訴人稱：「您身上有一張本票具有法律效應的。我跑不掉，也不會跑，沒有這麼不負責任」等語？（見原審卷第123頁），是上訴人主張顯與常理有違。從而，上訴人主張兩造間約定以透過刷禮物等方式清償，要無可採，其主張系爭本票擔保之借款債務業經清償，亦無理由。柒、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人執有之系爭本票債權，對上訴人不存在一事，即屬無據，不應准許。原審於2,259, 000元之範圍為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。另上訴　　人雖曾請求傳訊證人盧秉承，然並無傳訊之必要，已於前述陸、一、㈡中敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：發票日　 (民國) 票據號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日　 (民國) 111年8月17日 WG0000000 曾澤豪 230萬元 111年8月17日

2025-02-27

TCDV-113-簡上-350-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第964號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟璋男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 111號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○前係男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告因懷疑告訴人另與他人交往，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月5日凌晨1時許，通訊軟體LINE陸續傳送內容為「我現在是在努力克制不去弄死妳跟妳身邊的人」、「不然我一定弄死你」、「沒把你打到面目全非我他媽不姓吳」、「你做不到就等死」之文字訊息予丙○○，復承前恐嚇犯意，於同日下午4時許，以通訊軟體LINE之語音通話功能，向丙○○恫稱：「不會放過你和你家人」、「可以花錢找人在臺南堵你」等語，以加害告訴人及其家人生命、身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院29年上字第3105號及30 年上字第816號判決意旨參照)。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院5 2年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照) 。　　三、公訴人認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及告訴人與被告間之LINE 對話紀錄為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時間，以LI NE通訊軟體傳送上開文字訊息及以LINE語音通話功能向告訴人講述前揭言詞，惟否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：當時與告訴人是男女朋友，我有傳這些訊息也有在語音通話裡面說這些話，但我覺得是當時我被感情背叛，一時衝動的氣話等語(見本院卷第180頁)。四、被告與告訴人於案發時為同居之男女朋友，被告因認告訴人與其他男子有親密行為，乃於前述時間，以LINE通訊軟體傳送上開文字訊息及以LINE語音通話之方式向告訴人講述前揭言詞等情，業據告訴人於警詢及本院審理中均指述明確，且為被告所不爭執，復有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可憑(見偵卷第35-53頁)，此部分事實，堪以認定。再被告所傳送之上開文字訊息及所述言詞，客觀上含有加害他人生命、身體等內容，另告訴人亦指述稱被告之前揭言詞，使其心生畏懼等情(見警卷第5-6頁、本院卷第214、222-223頁) 。惟衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，尤以關係親密之情侶、夫妻間更是；因於此類情境下之對話或行為，多因未經慎思熟慮，縱使聽聞者產生不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其文字、言詞或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　五、經查： (一)告訴人雖指述與被告於112年8月30日分手，被告係在兩人分手後傳送上開文字訊息及講述前揭言詞(見本院卷第215頁) ，惟其亦證述：「(你稱你與甲○○於112年8月30日分手，你後續是否還有與他聯繫?)有，因為我那時候是住在家裡，我是收到甲○○訊息，他表示要和我提分手，我就傳訊息問他可不可以見面聊聊，因為我還想和他繼續在一起，所以看能不能把事情講開，一開始我還有和他提復合和詢問他我該怎麼做才能得到他的原諒，再後來就是討論有關租屋處和車貸的部分」(見警卷第5-6頁)；「我是在萬華收到簡訊的，因為當時我跟他同居，我們分手後還是有住在一起一段時間，我收到簡訊之後，我打電話給我媽，我才回臺南」、「我看一下我手機，他應該也是9月5日打給我的，當天他9月5日凌晨傳簡訊給我之後，我就回家了，後來他打給我的時候，我已經在臺南了」(見偵卷第33、34頁)等語。則被告傳送上開文字訊息予告訴人及對告訴人講述前揭言詞時，雖業與告訴人分手，然兩人仍維持同居之關係，告訴人甚至有意挽回被告。再被告乃係於112年9月5日凌晨1時許，以LINE通訊軟體傳送上開文字訊息，及於同日下午4時許，以LINE通訊軟體之話音通話功能對被告講述前揭言詞，此有被告與告訴人間之 LINE對話紀錄在卷足憑(見偵卷第35-53頁、本院卷第69-153 頁)；然告訴人則遲至112年10月14日始前往警局提告，有告訴人之警詢筆錄及家庭暴力通報單附卷足憑(見警卷第5-7、 11-12頁)。而參以雙方間之LINE對話紀錄(詳後述)及告訴人於偵查中之上開證述內容可知，告訴人於收受上開訊息當天曾返回其位在臺南之住處，並未與被告見到面。然而告訴人在收受被告所傳送之「我現在是在努力克制不去弄死妳跟妳身邊的人」、「不然我一定弄死你」、「沒把你打到面目全非我他媽不姓吳」、「你做不到就等死」等文字訊息，甚至在接獲被告以LINE語音通話功能講述「不會放過你和你家人」、「可以花錢找人在臺南堵你」等言詞後，不僅未立即報警或為任何防衛行為，反而在數日後返回其與被告位於北部之同居租屋處(見本院卷第73頁LINE對話紀錄，詳後述)，則告訴人指述其於見聞被告上開文字訊息及前揭言詞後，確有因此心生恐懼乙節，是否可採，即非全然無疑。 (二)觀諸被告與告訴人案發當天之LINE通訊軟體完整對話內容( 偵卷第37-45頁)：　　甲○○2023年9月5日(以下同)00:49：你他媽的　　甲○○00:49：還跟客人　　甲○○00:49：打過炮？　　丙○○00:49：蛤　　甲○○00:49：會不會太扯　　丙○○00:50：我為什麼　　丙○○00:50：會跟客人打炮？？？　　丙○○00:50：你從哪聽來的　　甲○○00:50：呵　　丙○○00:50：？？？？？？　　丙○○00:50：我她媽　　甲○○00:50：操你媽態度給我好一點　　甲○○00:50：想死可以說　　甲○○00:50：真的　　丙○○00:50：不是啊　　丙○○00:50：幹　　丙○○00:50：我就沒有　　丙○○00:51：我在怎麼真的跟前男友亂來跟客人出去　　丙○○00:51：我也不會跟客人打炮　　丙○○00:51：靠北　　丙○○00:51：這種事我怎麼幹出來啊　　甲○○00:52：你什麼事都幹得出來　　甲○○00:52：真的不要騙自己了　　丙○○00:52：不是啊　　丙○○00:52：幹　　丙○○00:52：我真的沒有啊　　甲○○00:52：喇到摸奶亂摸感覺上來也算啦　　甲○○01:00：？　　甲○○01:00：不敢回？　　丙○○01:01：我多說多錯　　丙○○01:01：你愛怎麼理解就怎麼理解　　丙○○01:01：反正我沒打過炮就是沒有　　甲○○01:01：？　　甲○○01:01：繼續避重就輕？　　甲○○01:01：現在講話又開始大聲了？　　甲○○01:01：操你媽做錯就給我好好認份點認錯　　甲○○01:02：態度給我好一點　　甲○○01:02：樣子給我拿出來　　甲○○01:02：你還以為只是吵架？　　丙○○01:02：被亂摸亂親跟打炮差很多你要我怎麼一開始就跟你承認錯？　甲○○01:02：我現在是在努力克制不去弄死妳跟妳身邊的人　　甲○○01:02：搞清楚狀況　　丙○○01:02：你要嘛就說我被客人怎樣怎樣　　丙○○01:03：一開始就直接說我跟客人打炮　　甲○○01:03：你是不會自己講自己承認？　　丙○○01:03：到底我該承認什麼？　　甲○○01:03：去你媽現在你最好給我好好道歉　　甲○○01:03：你現在還敢用以前的態度對我講話　　甲○○01:04：我一定弄死你　　甲○○01:04：我也不管你個性到底怎樣　　甲○○01:04：被你家暴三次我也她媽忍下來了　　甲○○01:05：你現在個性再不收斂　　甲○○01:05：你早上就等著你全家來密你問你為何做八大　　甲○○01:13：？　　甲○○01:13：不敢回？　　甲○○01:13：才沒幾天本性就露出來了？　　丙○○01:22：所以你現在是認為我前幾天跟你把所有事攤出來講後續的都不算道歉？我做錯什麼我都有道歉跟你說過我會改但不是被誣賴被誤會還要我道歉啊我沒做的事就是沒做你要嘛說我被客人亂親亂摸我可以道歉是我沒做好沒錯但你今天說的是我跟客人打過炮欸我就沒做該要道歉什麼??今天也不是我才過幾天就露出本性我覺得人本來就是這樣你應該也不會希望我之前都是這樣跟你對質的吧要不你跟九九的事你說她幫你打過那我也要理解成你跟她打過炮嗎?當然不是對吧?我也沒為這些事再繼續跟你爭下去說為什麼她在外宣揚都是你跟她打過炮之類的　　甲○○01:31：你給我閉嘴　　甲○○01:31：你現在就是只能乖乖當條狗任命　　甲○○01:31：認命　　甲○○01:31：你覺得你才沒幾天幾句道歉就能了事？　　甲○○01:31：你現在就是個性根本沒在改啦　　甲○○01:31：還是一樣死性不改　　甲○○01:31：一樣只會想對衝　　丙○○01:32：所以你要我承受莫須有的罪名然後還要低聲下氣跟你道歉嗎　　丙○○01:32：我做不到　　丙○○01:32：真的　　甲○○01:32：麻煩你也不是用這種態度　　甲○○01:32：你就是有亂來　　甲○○01:32：你就是有被亂親亂摸　　甲○○01:32：你就是他媽的被摳穴了　　甲○○01:32：手進去不算性交？　　甲○○01:32：你等著　　甲○○01:32：你他媽現在給我繼續　　甲○○01:32：我就不顧情分了　　甲○○01:33：家暴我三次我也會找你算帳　　甲○○01:33：沒把你打到面目全非我他媽不姓吳　　甲○○01:33：搞清楚我現在對你多仁慈　　甲○○01:33：還想幫你安頓後續幫你找工作讓你抽經紀費　　甲○○01:33：你剩下的給我閉嘴　　甲○○01:33：你現在只能乖乖當條狗　　甲○○01:33：不然我一定弄死你　　甲○○01:33：你說啥都沒用　　甲○○01:34：你可以繼續挑戰我的底線　　甲○○01:34：看我會做到什麼程度　　甲○○01:34：操你媽　　甲○○01:34：到現在還想捍衛你的權力？　　甲○○01:34：你完全沒有這種東西可言　　甲○○01:34：你做不到就等死　　甲○○01:34：你以為你還能有尊嚴？　　甲○○01:35：不想忍耐你就包一包回台南　　甲○○01:35：這輩子別讓我再看見你　　甲○○14:12【未接來電】　　丙○○14:13【無回應】　　甲○○14:19【語音通話4:33】　　甲○○14:20：不對啊　　甲○○14:20：妳沒可能白牌回家欸　　丙○○14:21【手機截圖】　　甲○○14:21：這麼有錢　　丙○○14:21：我媽有幫忙支援　　甲○○14:23：啊我不管你有沒有要繼續住你來西門的態度敢跟電話一樣我不會讓你好過　　甲○○14:23：不然就待在台南就好　　甲○○14:26：回來前記得低聲下氣打個電話通知我　　甲○○14:27：不然門我也會鎖住　　依上足認，被告於案發當天確實係因認為告訴人與客人發生親密行為一事與告訴人發生口角爭執，則被告辯稱係因遭告訴人感情背叛，一時衝動而為本案言詞，並無恐嚇之主觀犯意乙節，尚非無稽。且雙方於案發當下，曾有高達數十則之連續性對話，雙方之話題主軸圍繞著被告認為告訴人與客人有親密行為卻未主動坦白，告訴人則否認被告之指摘，認為其用詞不精確，談論過程中，被告與告訴人間你來我往，針鋒相對，則告訴人於雙方發生口角爭執之當下，是否確有因被告前揭情緒性用字及言詞而心生畏懼，實非全然無疑。 (三)再觀之被告與告訴人案發後之LINE通訊軟體對話內容節錄：　　1.丙○○2023年9月13日(以下同)下午6:22：啊我今天晚上回去(本院卷第73-81頁) 　　甲○○下午6:34：晚上幾點? 　　甲○○下午6:35：我今天晚上不會在家? 　　丙○○下午6:35：過12.吧　　丙○○下午6:35：我媽要我搭最後一班　　甲○○下午6:36：時間對不上　　甲○○下午6:36：我今天要帶組員去信義　　丙○○下午6:38：那咋辦　　丙○○下午6:38：我禮拜六再回去? 　　甲○○下午6:38：禮拜六有可能要喝酒　　甲○○下午6:38：不然就是　　甲○○下午6:38：早上第一班　　丙○○下午6:38：我早上沒空　　　丙○○下午6:38：而且　　甲○○下午6:38：那我有早上有空　　丙○○下午6:39：丹丹沒那麼早開　　甲○○下午6:39：沒差　　丙○○下午6:39：你不是要吃嗎　　　甲○○下午6:39：現在還好　　甲○○下午6:39：時間對得上為主　　丙○○下午6:41：也不行　　　丙○○下午6:41：我搭客運第一班早上7. 　　丙○○下午6:41：到台北11.了　　　　　　2.甲○○2023年9月16日(以下同)下午5:56：?怎麼了(本院卷第91-95頁) 　　丙○○下午5:57：等等會回來嗎　　甲○○下午5:57：會　　甲○○下午5:57：回去路上了　　丙○○下午5:57：幫我帶瓶寶礦力　　甲○○下午5:57：好　　丙○○下午5:57：發燒了幹　　甲○○下午5:57：其實我　　甲○○下午5:57：在猜　　甲○○下午5:57：我可能確診了　　丙○○下午5:58：(@_@) 　　3.丙○○2023年9月19日(以下同)下午4:14：請求支援ㄎㄡㄎㄡ(本院卷第105-109頁) 　　丙○○下午4:14：我想順便買飯吃　　甲○○下午4:15(張貼轉帳200元之交易明細) 　　丙○○下午4:15：拉芙l 　　丙○○下午4:15：U 　　丙○○下午4:15：欸幹　　丙○○下午4:15：哈哈哈哈哈　　由上亦可知，告訴人於本案發生後，不僅仍持續跟被告聯繫、返回兩人同居處，主動表示要帶被告喜歡的食物回北部、請被告下班時幫忙買東西、支援現金吃飯，甚至表達愛意。則告訴人於案發當下，是否確有因被告在雙方口角爭執時所傳送之前揭情緒性文字與言詞而生畏怖之心，尚非全然無疑，自難單憑告訴人事後之指述即為被告不利之認定。六、綜上所述，被告係在雙方爭吵時傳送前揭文字訊息並講述前揭言詞，尚難逕認係基於恐嚇之犯意而為，亦難認已使告訴人因此心生畏懼。本件公訴人所舉之證據方法，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-964-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度侵上訴字第3號上訴人即被告黃隆祥民國00年00月00日生選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度侵訴字第42號中華民國113年12月3日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第130 62號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3（即原審判決犯罪事實欄㈢）之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年。前開主文第二項撤銷部分所處之刑，與原審判決其他有罪未據上訴（即附表編號1、2、4、5）所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告甲○○ （下稱被告）明示僅針對第一審有罪部分其中犯罪事實㈢之量刑暨定應執行刑提起上訴（本院卷第120、171頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中前開上訴部分量刑暨定應執行是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊深感後悔、也想向被害人（代號AV 000-Z000000000，年籍姓名詳卷，下稱被害人）及其家屬道歉，請求從輕量刑。辯護人則以被告於案發後始終坦認原審判決犯罪事實㈢之犯行並積極配合調查，又其犯罪手段係在與被害人視訊過程中未經同意擷取影像，自始無意販賣或外流，然本罪法定刑竟與加重強制性交罪相當，顯未區分兩者對被害人性自主意識侵害程度輕重有別；再參以被告擷取影像數量不多，犯罪情節尚屬輕微，縱使先前曾有相類犯罪前科，但業經法院判處罪刑確定並撤銷緩刑而獲得適當處罰，遂請綜合考量上情，適用刑法第59條酌減其刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。查兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規範目的雖係防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削並保護其身心健全發展，但未詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以7年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免使罪責與處罰不相當，以致處罰過苛而無從兼顧實質正義。本院審酌被告就原審判決犯罪事實㈢係違反被害人意願擅將兩人視訊過程加以截圖及竊錄，固有不當，但並未直接對被害人施加不法侵害，事後亦未對外散佈流通，此舉對被害人身心侵害程度顯較該條項所定強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術等方式明顯為輕；至被告先前曾涉犯相類案件經法院判處罪刑確定，與事後向被害人揚言散布所竊錄影片一節則經原審認定成立恐嚇罪並判處罪刑在案，實無由執此重複評價而忽略上情。是依被告此部分犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑7年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就原審判決犯罪事實㈢所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反意願使少年被拍攝性影像罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然逕以被告接連對被害人實施性交、拍攝性影像、恐嚇等行為，又因違反兒童及少年性剝削防制條例案件遭法院判處罪刑未滿1年、仍於緩刑期間再犯本罪，毫無悔改收斂之心為由，未予適用刑法第 59條酌減其刑，容有未洽，是被告提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於犯罪事實㈢（即附表編號3）之宣告刑暨定應執行刑予以撤銷改判。　　㈡審酌被告利用被害人年幼、違反意願使其被拍攝性影像（如彌封卷影像截圖11至12所示身體隱私部位照片2張與截圖14至15所示影片1段），確對被害人身心造成相當程度傷害，但事後坦認犯罪而頗見悔意，且因被害人家屬無意和解以致未能洽談或為適度賠償，另考量被告先前有相類犯罪前案紀錄暨兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第172頁）等一切情狀，改判處如主文第2項即附表編號3「本院判決主文」欄所示之刑。再審諸刑法第51 條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告實施附表所示各罪不法內涵部分相同且時間接近，亦係在兩人先後交往及分手過程中陸續實施，雖應論以數罪併罰，然倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，均處有期徒刑柒月。略（非屬本件上訴範圍） 2 原審判決犯罪事實㈡甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，均處有期徒刑壹年拾月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖1至5、7至10、13所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖1至10所示之影片及照片均沒收。　略（非屬本件上訴範圍） 3 原審判決犯罪事實㈢甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖11、12、14、15所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖11至15所示之影片及照片均沒收。甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑伍年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍）。 4 原審判決犯罪事實㈣甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖16所示之照片沒收。通訊軟體LINE「○○○○○○○○」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖16所示之照片均沒收。略（非屬本件上訴範圍） 5 原審判決犯罪事實㈤甲○○犯成年人對少年故意犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)沒收。略（非屬本件上訴範圍）

2025-02-26

KSHM-114-侵上訴-3-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第535號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昱輝選任辯護人陳宗賢律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12780 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1366號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之水果刀壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第50頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇被害人2人，為同種類之想像競合犯，從一重處斷。（二）刑之加重事由：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行為時為成年人，而被害人柯Ｏ均則係12歲以上未滿1 8歲之少年，有其年籍資料在卷可佐。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並應依前揭規定，加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟以持刀方式恫嚇被害人2人，致被害人2人心生畏懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人柯Ｏ均達成和解，有和解書（見本院審易卷第63頁）附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之動機、手段、情節，所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）附條件緩刑：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　扣案之水果刀1支，為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供陳在卷（見警卷第3頁、偵卷第14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12780號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓305房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與少年柯Ｏ均（真實姓名詳卷）曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63條之1第1項準用規定之關係，後因故分手。乙○○基於恐嚇危害安全犯意，於民國113年3月31日19時許，在高雄市○○區○○街00號前，手持水果刀1把接近柯Ｏ均及其現任男友劉Ｏ松（真實姓名詳卷），質問渠等關係，以此方式加以恐嚇，致渠2人心生畏懼，足生危害於渠2人安全。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之供詞全部犯罪事實 2 證人柯Ｏ均、劉Ｏ松警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 監視錄影畫面翻拍照片被告所涉全部犯罪事實　4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片警方查獲之情形　5 兒童少年保護通報表本案事實通報情形二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。再被告為成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

KSDM-114-簡-535-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳秋水上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38319號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之瓦斯槍（含彈匣）1支，沒收之。　　事　實甲○○與丁○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○明知其業經臺灣高雄少年及家事法於民國1 13年9月30日核發113年度司緊家護字第25號民事緊急保護令，並於113年11月25日核發113年度家護字第2397號民事通常保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；甲○○應遠離丁○○住處即高雄市○○區○○路000○0號，保護令有效期間為2年，甲○○業已知悉前述保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年12月6日上午10時許前往上開丁○○住處，並持瓦斯槍恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，以前開方式違反上開民事保護令。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第101至104頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○對上開事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 100頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢所為證述相符（警卷第7至13頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本案保護令、臺灣高雄少年及家事法院民事保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、家庭暴力高危機案件列管暨執行概況表、扣押現場、監視器錄影畫面擷圖及瓦斯槍照片9張等件（警卷第21至65頁）在卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法第2 條第1 款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果同此見解）。經查，被告前因告訴人與予其分手而搬離共同居所，而於113年9月29至30日間持西瓜刀，以「我要殺了你」等言語恫嚇告訴人，並持西瓜刀砍傷告訴人左手、割毀告訴人身上衣物，並以繩索勒住告訴人脖子，以此方式使告訴人處於不能抗拒狀態而無法任意離開共同居所，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第182 05、21749號起訴書在卷可憑（本院卷第21至27頁），嗣被告因上開行為經臺灣橋頭地方檢察署檢察官向臺灣橋頭地方法院聲請羈押獲准，被告於113年11月30日釋放出所後，旋於113年12月6日持瓦斯槍至告訴人住居所要求告訴人與之和解，依一般社會之通念，被告之行為顯示之強烈脅迫及暴力意味，又以該等行為所具之高度危險性以觀，足以使告訴人於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明，被告所為該當家庭暴力防治法第61條第1款之實施家庭暴力無疑。　㈡次按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，2 人為家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員，而被告就其所為恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以仍應依刑法關於恐嚇危害安全罪之規定予以處罰。　㈢核被告就犯罪事實欄所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危安罪。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反通常保護令罪論處。被告以一行為同時觸犯違反通常保護令罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪。　㈣又檢察官起訴雖僅論被告違反「不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」，而漏未論及「應遠離告訴人住所至少100公尺」部分，惟此部分事實與前述家庭暴力行為具單純一罪關係，且檢察官亦於起訴書中載明被告係在告訴人住居所為恐嚇危安犯行，依刑事訴訟法第267條之規定，即為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間感情問題，不思以理性方式處理之，前已有傷害告訴人等行為，後於本案又無視法院核發保護令之效力，未遵守保護令，為求告訴人與之和解而能於傷害告訴人案件中獲得從輕量刑機會，乃持瓦斯槍至告訴人住居所而強要告訴人與之和解，而對告訴人實施家庭暴力行為，顯然漠視法律對其之規制，所為實應予以非難。考量被告就坦承之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、違反保護令情節、告訴人身心受創程度，暨被告前因竊盜等罪經法院判處罪刑確定之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第109至117頁），於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　扣案之瓦斯槍（含彈匣）（警卷第25頁）為被告所有，且持之用以為本案犯行，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-114-易-48-20250226-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第854號上訴人陳善妍訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被上訴人楊鵑僥（即黃慶福之承受訴訟人）黃莉芸（即黃慶福之承受訴訟人）黃彥凱（即黃慶福之承受訴訟人）共同訴訟代理人李國煒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1314號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人黃慶福之遺產範圍內連帶給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人黃慶福於本院審理中之民國113年12月17死亡，其繼承人為楊鵑僥、黃莉芸及黃彥凱，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第297至299、305頁），茲據其3人聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），核無不合，應予准許。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原上訴聲明請求黃慶福應給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院卷第15頁），嗣黃慶福於本院審理中死亡，被上訴人為黃慶福之全體繼承人，均未拋棄繼承，依民法第11 48條、第1153條第1項規定，被上訴人於繼承黃慶福遺產範圍內，負連帶責任，故更正聲明為被上訴人應於繼承黃慶福遺產範圍內連帶給付50萬元本息（本院卷第315頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：黃慶福前於106年7月間，因報名參加國軍退除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心（下稱退輔會職訓中心）微電影動漫班第六期課程，而結識當時擔任講師之伊。詎黃慶福竟隱瞞已婚身分，表示其未婚無子欲追求伊且希望收養伊與前夫所生之卓芝瑜為養女，致伊同意與之交往並多次發生性關係，有通訊軟體LINE對話記錄、錄音檔、黃慶福於伊家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片，以及卓芝瑜之證述為憑。迨至111年3月兩人關係冷淡，黃慶福因不滿被提分手，多次出現強取伊手機、盜用伊臉書帳號及將伊機車上鎖之脫序行為，兩人於111年5月至10月已斷絕聯繫。同年10月間黃慶福之妻即被上訴人楊鵑僥疑因發現兩人過去之交往而來電恐嚇，伊始知黃慶福已婚。黃慶福隱瞞已婚身分，欺騙伊感情並侵害伊性自主決定權，已構成對伊貞操權之故意不法侵害情節重大，縱未能評價為侵害貞操權，亦使伊誤與之發展親密情感關係，而侵害伊意思自由之人格法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金50萬元本息等語（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承黃慶福之遺產範圍內，連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人尚有其他交往對象，與黃慶福並未以結婚為前提而交往，根本無身心受創或權利受損可言。又黃慶福並未刻意隱瞞已婚身分，上訴人為黃慶福106年間參與退輔會職訓中心課程之講師，因學員應考時會出示身分證供查驗，上訴人監考時見過黃慶福身分證之配偶欄，即應知悉黃慶福已婚。另107至108年間黃慶福協助上訴人修改論文時曾提出碩士論文供其參閱，論文謝誌有提及岳母及愛妻，上訴人亦應知悉黃慶福已婚。否認上訴人與黃慶福交往期間有性行為或親密身體接觸之情事，上訴人所提出之照片，係兩人相約爬山遭雨淋濕後黃慶福至上訴人家中清洗更換衣物之際，遭上訴人偷拍並主動取走衣物幫忙清洗。卓芝瑜係上訴人之女，其證言偏頗不足採信。縱採信上訴人之主張，惟上訴人最遲於107至108年間即知悉黃慶福已婚，然迄至112年6 月27日始提起本件訴訟，請求權已罹於2年時效，況且黃慶福已經往生，伊等繼承人生活拮据經濟困難，根本無錢可賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚迄今。上訴人於8 4年10月15日與訴外人卓英愉結婚後，於93年8月4日離婚（見本院卷第297頁黃慶福之戶籍謄本）。　㈡黃慶福於106年7月間報名參加退輔會職訓中心微電影動漫班第六期課程而結識擔任講師之上訴人（見原審卷一第185頁被上訴人之結業證書）。　㈢上訴人於111年10月13日晚間9時51分及58分別接獲被上訴人楊鵑僥電話，因而對被上訴人楊鵑僥提出恐嚇刑事告訴，該刑事案件業經原法院112年度易字第898號刑事判決無罪，上訴人不服提起上訴，復經本院113年度上易字第966號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第91至106頁刑事判決書2份）。四、本院之判斷：　　黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚，與上訴人於10 6年7月間結識，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點）。上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，與其交往發生性關係，侵害其貞操權及人格權，訴請賠償50萬元本息，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性。　㈡上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，致其同意與之交往及發生性關係，業據提出兩人出遊外宿照片、黃慶福於上訴人家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片、通訊軟體LINE對話記錄為憑（見原審卷一第11至28、29至53 、259至316、351至358、361至363頁、原審卷二第23至29頁）。黃慶福雖否認與上訴人交往及有性行為之親密接觸，惟由卷附兩人出遊外宿拍攝之照片有狀似親臉、摟肩、貼近臉頰之自拍照（見原審卷一第17、19、23、351、353至354頁），兩人以通訊軟體對話，黃慶福表達「甲○○我愛妳…一佰遍〜福哥哥敬題喔」；「想要…睡了想入飛飛晚安…」，上訴人回應「想要…安安…」（見原審卷一第29、33頁）。黃慶福表達「善妍好福氣要生幾個？」，上訴人回應「福哥哥要努力啊」，黃慶福再回「什麼時候來努力啊？」（見原審卷一第273頁），以及兩人互稱孩子的媽、孩子的爸等情（見原審卷一第282頁）。參以上訴人提出其與黃慶福於110年7月1 5日談判分手之對話譯文，內有黃慶福陳述「我跟妳談感情其實不是…是比較感情用事的」、「為什麼是說很喜歡妳，很喜歡妳是一種潛意識，好像你在睡夢中你會想到善妍，你在吃飯時候會想到」等語（見本院卷第172、176頁），以及上訴人女兒卓芝瑜於原審證述：被告(即黃慶福)跟我母親說他未婚無子，加上他自己也是外島的人，一個人來台灣工作發展，且強烈追求我母親，不管我們去哪裡他都要問，就算提分手被告也一直糾纏…，當初被告就是以結婚為前提交往追求我母親，之後過節日，舉凡情人節，被告都會提到結婚的事，也說過要帶我母親見他的家人，希望我們能支持他們兩個婚事等語（見原審卷二第136、138頁），在在可證黃慶福確有追求並與上訴人交往之事實。黃慶福雖否認與上訴人曾發生性行為，惟由附表編號10、12、14、15兩人露骨之LI NE對話，佐以黃慶福於上訴人家中僅著內衣褲及更衣時裸露下體之照片（見原審卷一第361至362頁），足堪認定兩人有性行為之親密關係。被上訴人固辯稱上開照片係偷拍非法取得，不得為證云云，惟此為上訴人否認；審酌黃慶福自願前往上訴人住處並進入其臥房，於上訴人在旁情況下更衣裸露下體，表情並無不悅或尷尬，難認係上訴人非法取得，被上訴人此部分之抗辯，為不可採。　㈢被上訴人提出黃慶福之論文，辯稱黃慶福於107至108年間曾提出其碩士論文（論文謝誌提及岳母及愛妻，見原審卷一第 124頁）供上訴人參閱，且黃慶福106年間修習課程後參與證照考試，曾出示身分證供上訴人查驗，上訴人應知悉黃慶福已婚，其請求權已罹於2年時效云云。查上訴人主張證照考試當天僅負責排除設備、軟體故障，僅查閱學員身分證明正面，並否認曾經看過黃慶福之論文。審酌上訴人於111年10 月13日晚間9時51分及58分接獲被上訴人楊鵑僥（黃慶福配偶）電話，遭質問「你跟人家（指黃慶福）出去啊，你就知道人家有老婆的，你自己有先生，有小孩的，幹嘛跟人家出去？」等語時，上訴人以疑問句回覆「我有先生、有小孩，他有老婆？」，被上訴人楊鵑僥則轉向在旁之黃慶福詢問「你跟她說你沒老婆嗎？她用疑問句啦。」，此有上訴人對被上訴人楊鵑僥提起之恐嚇刑事案件之勘驗筆錄足稽（見本院卷第198頁），足見上訴人主張黃慶福向其隱瞞已婚身份，應屬真實可信。又黃慶福於110年3月21日以LINE向上訴人表達「昨日三姐約我們早上去她那兒坐坐，妳都不接電話」，上訴人回以「我們分手ㄌ」，黃慶福則表示「沒有啊…」、「講好了，今年要結婚啊」（見原審卷一第319頁），核與證人卓芝瑜前揭證詞相符，證人卓芝瑜更於原審證稱：我母親想跟被告分手，但被告拼命挽回，故傳了wold檔給我母親，內容就是類似契約書的形式，希望我母親不要放棄他們兩人的關係跟之後的婚事，但我對被告有偏見，所以特別記得他在契約書最下面寫證婚人是我等語在卷（見原審卷二第138 至139頁），並有卓芝瑜與友人談及此事之LINE對話可資佐參（見本院卷第221至249頁）。據上足認黃慶福確實以正式婚姻相許，使上訴人與之交往並發生性關係之親密行為屬實，上訴人係111年10月13日接獲被上訴人楊鵑僥電話後始知黃慶福已婚，其於112年6月27日提起本件訴訟，自未罹於時效。至於被上訴人提出兩人於109年7月15日對話錄音，雖有上訴人表達伊有其他異性友人或追求對象之陳述（見本院卷第159至163頁），惟不影響本院上開認定，附此敘明。　㈣綜上，黃慶福隱瞞已婚之身分，騙取上訴人同意而與之性交，該同意顯具有瑕疵，其手段背於善良風俗而具不法性。上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求賠償非財產上之損害，應屬有據。關於此部分事實，上訴人另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，無再審究必要。　㈤末按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。審諸上訴人碩士畢業、離婚，為專技教師，需撫養母親及子女2人，其中1名子女重度身障，112年財產總額4,6 30元，薪資利息所得101萬2,299元，黃慶福博士畢業，已婚，子女均已成年，擔任大學兼任助理教授，財產總額654萬4 ,458元，112年薪資利息所得108萬9,434元，業經其等陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審卷二第161頁、本院卷第253至268頁），併衡酌黃慶福之侵害行為手段、時間長短、上訴人之貞操權益受侵害程度等一切情狀，認上訴人得請求賠償之金額，以30萬元為適當。逾此部分之請求，則不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承黃慶福之遺產範圍內連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月22日起（於112年7月11日寄存送達，見原審卷一第73頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分（確定部分除外），原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上易-854-20250226-1