Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剩餘財產差額

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家再易
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產差額分配

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度家再易字第1號 再審原告 陳達郎 上列再審原告與再審被告陳地基、陳達成、陳達豪、陳富美間夫 妻剩餘財產差額分配事件，再審原告對於中華民國109年9月30日 本院108年度家上字第56號民事判決，提起再審之訴，本院裁定 如下： 　　主　文 再審原告應於收受本裁定正本5日內，補繳再審裁判費新臺幣2萬 1204元，逾期未補正即駁回再審之訴。 　　理　由 一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁 判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴，形式上雖為訴之 一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核 定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準，倘再審原告僅對確 定判決之一部聲明不服，即應以該不服部分計算其訴訟標的 之價額而核徵裁判費（最高法院106年度台抗字第494號裁定 意旨參照）。另再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正 後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁 定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。 二、本件再審原告對於民國109年9月30日本院108年度家上字第5 6號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未依上開 規定繳納再審裁判費。依其再審起訴狀所載請求廢棄原確定 判決，請求再審被告陳地基將原確定判決附表（下稱附表） 編號1至10所示部動產應有部分萬分之612移轉登記予再審原 告。而原確定判命附表編號1至10所示不動產應有部分萬分 之612部分，由再審原告應受分配部分優先扣償予再審被告 陳基地而為分別共有，係陳基地得向被繼承人陳曾儉請求剩 餘財產差額分配新臺幣（下同）107萬5703元，經陳基地請 求連帶債務人陳達郎一人負擔，因此由陳達郎所繼承陳曾儉 之遺產範圍內優先扣償予陳基地。故本件再審訴訟標的價額 核定為107萬5703元，應徵裁判費2萬1204元，未據繳納。茲 命再審原告於收受本裁定正本5日內，如數補繳到院，逾期 未補正，即裁定駁回其再審之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-114-家再易-1-20250114-1

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號 上訴人即附 帶被上訴人 陳嘉仁 訴訟代理人 江政峰律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人） 吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人） 上 二 人 訴訟代理人 蘇敬宇律師 複 代理 人 謝宇豪律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起 上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式 分割。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。 　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未 於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名 ）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日 死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產 ）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日 死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊 、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張 素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被 上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。 陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、 第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富 美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配 。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳 承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行 使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依 民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄 所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯： ㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割 遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得 就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前 失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列 遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業 所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產 而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。 ㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟 其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分 割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例 為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案 欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢 棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分 割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯 聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。 陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡ 兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法 為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）： ㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編 號1～43所示遺產。 ㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死 亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次 子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美 之代位繼承人）。 ㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如 附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同 棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。 ㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。 ㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4： ㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造 於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可 稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁） ，此部分事實明確，可以認定。 ㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所 示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。 經查： 　⒈附表二編號1部分： 　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止 之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租 前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本 院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武 昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得 等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠 工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公 司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共 同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立 射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月 開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給 房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉 仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌 街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表 二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富 美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應 予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。 　⒉附表二編號2部分：　　 　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋 房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造 所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係 由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自 己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗 辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。 查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為 潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明 或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明 「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期 間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無 疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先 生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來 收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所 示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所 收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金 應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。 　⒊關於附表二編號3、4部分：　　 　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在 遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部 分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。 　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元 至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租 賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證 （見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板 橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳 明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見 本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均 係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分 割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主 張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租 ，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所 示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前 之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁 ），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益 亦屬兩造所公同共有，併可認定。 　⒋附表二編號5部分： 　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳 張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝 、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏 東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖 號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合 法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續 約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請， 屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再 續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬 股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股 份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再 為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租 權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見 關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日 財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國 稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及 繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在 辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃 權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對 象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為 限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之 財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此 所為主張，並無可採。 　⒌附表二編號6部分： 　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日， 盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽 （見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀 行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分） 之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新 銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本 院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已 包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款 內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必 要。陳富美就此所為主張，仍無可採。 ㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而 各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產 。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業 ，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過 因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故 除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈 與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財 產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有 使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而 為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列 舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無 民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障 被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台 上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳 張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張 素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、 分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取 。 ㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編 號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦 屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云 云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　 ㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡 為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保 管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因 具有共益性質，以由遺產負擔為公平。 ㈡、附表三編號1之喪葬費用部分： 　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用 費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地 使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元， 合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入 憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳 富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬 禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均 已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁 所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開 憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳 費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以 陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬 費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納 費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非 出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女， 才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納 費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等 語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關 於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（ 見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼 承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉 仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償 ，應屬可取。 ㈢、附表三編號2之遺產稅部分： 　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元 ，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據 其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原 審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此 亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請 求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元 ，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付， 亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳 鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產 稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是 陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清 償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併 予列計。 ㈣、附表三編號3之地價稅部分： 　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分： 　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年 之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府 稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為 真。 　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分： 　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額 依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（ 以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其 中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真 。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證 （見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認， 併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元， 並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為 伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之 影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參 諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上 開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富 美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。 　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之 遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之 費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素 蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。 至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳 納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美 係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對 於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之 地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。 ㈤、附表三編號4之房屋稅部分： 　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附 表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北 市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真 。 　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武 昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合 計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐 稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之 房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟 陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相 關繳費憑證，所辯無據，不足採信。 　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發 生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而 為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是 陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產 負擔及清償，均屬可採。 ㈥、附表三編號5之租賃房屋管理： 　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行 退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁） 。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因 該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所 生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償， 亦屬可取。 ㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富 美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得 由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效： 　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘 財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故 本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並 為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。 查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘 財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割， 但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語 （見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟 按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權 ，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消 滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民 法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭 與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死 亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時 起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒 絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為 請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權： ㈠、陳嘉仁之繼承權部分： 　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁 ）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶 懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發 ，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟 嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢 」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由 徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日 死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪 陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉 證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承 權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺 產云云，無足信取。 ㈡、陳鳳明之扣減權行使部分： 　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意 義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特 留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。 因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼 分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留 分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承 人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內 容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼 承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣 減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有 規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承 回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑 指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺 囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時 起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而 受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以 起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決 意旨參照）。 　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向 法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財 產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執 」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本 院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由 陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認 字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（ 見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表 一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共 有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚 未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利， 則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受 有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始 終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁 或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於 原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元： ㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有 明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定 遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦 屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違 反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留 分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。 又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害 之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行 使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自 仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條 算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解 為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。 ㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表 二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一 編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為 爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開 遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算 式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　 ㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財 產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳 嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房 乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第 一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏 歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配 偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指 定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有 所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳 鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使 扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復 之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。 ㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算： 　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富 美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子 吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位 繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民 法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、 吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各 為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理 費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨 五入，下同】。 ㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算： 　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及 應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武 昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編 號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部 權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產 則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承 ，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值， 分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元 及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳 嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美 則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經 扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉 仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁 、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依 此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果， 陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人 則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富 美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。 ㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自 因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元 （以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之 遺產總額）。 、本件遺產之分割方法： ㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項 規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁 判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分 割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就 該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外 ，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所 定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止， 而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人 對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺 產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配 ，而應整體考量定適當之分割方法。 ㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各 有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編 號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼 衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟 糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨 利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產 （價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編 號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳 鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元 分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金） ，所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分 得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由 陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳 偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各 自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消 滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特 留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指 明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張 素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有 理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有 審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權 ，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之 附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如 主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執 所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡 兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同， 且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承 比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度婚字第612號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 李杰峰律師 劉雅涵律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 許庭豪律師 陳永來律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000） 權利義務之行使或負擔，由原告任之。 被告應自第二項主文裁判確定之翌日起至未成年子女丁○○年滿十 八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年 子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元。如遲誤一期之 履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元，及自第一 項離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第四項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用之 。原告原起訴就剩餘財產分配請求之聲明為：被告應給付新 臺幣（下同)50萬元及遲延利息，嗣具狀變更其此部分聲明 為如主文第4項所示。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、原告起訴主張略以： 一、離婚部分：　　 　㈠兩造於民國89年10月25日登記結婚，婚後育有三名子女戊○○ （00年00 月0日生，已成年）、己○○（00年0月0日生，已成 年）、丁○○（000年00月0日生），婚姻關係現尚存續中。 　㈡兩造婚後起初感情尚可，惟被告自91年起，即曾數次毆打 原 告之四肢、軀幹、甚至頭部，使原告受有身上多處傷害，被 告亦長期以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，倘不 順其意，被告就會摔擲物品，令原告身心受創，惟原告念及 三名子女年幼，均隱忍退讓。被告亦曾多次對兩造子女戊○○ 、己○○施以家庭暴力，於104年11月間，被告酒後持板凳猛 砸當時年約15歲之長子戊○○頭部數十下，再用拳頭毆打戊○○ 的頭、臉部，使戊○○受有嚴重頭部瘀腫之傷害，被告長期之 暴力行為已造成原告及子女身心之重大傷害，而達不堪同居 虐待之程度。嗣於111年8月兩造因長子健保費繳納問題再起 口角，被告要原告滾出家門，原告遂離家在外租屋而居住至 今。被告本人亦有離婚意願，並多次對子女表示其不會要求 原告返家，也想與原告離婚，不會讓原告分得其財產等語， 以上足見兩造間已無感情，加之被告長期的家暴行為，兩造 間的婚姻確實已生破綻而無回復之希望。故依民法第1052條 第1項第3、4款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。 二、酌定親權部分：　　 　　被告曾對原告及子女戊○○、己○○施以嚴重之家庭暴力，幼女 丁○○多次目睹被告之暴力行徑，依家庭暴力防治法第43條之 規定，應推定被告行使親權不利於未成年子女丁○○。且自未 成年子女丁○○出生以來，原告均為主要照顧者，丁○○情感上 亦較依附原告，爰依法請求酌定未成年子女丁○○權利義務之 行使及負擔由原告單獨任之。 三、未成年子女丁○○之扶養費部分：　 　　未成年子女與原告同住於桃園市，參酌行政院主計總處公布 之桃園市110年度之每人每月平均消費支出為23,422元，且 被告收入優於原告甚多，故關於未成年子女丁○○之扶養費， 應以原告負擔3分之1、被告負擔3分之2為適當，故請求被告 應按月給付原告關於未成年子女丁○○扶養費15,615元。　　 四、夫妻剩餘財產部分：　 　　本件兩造於89年10月25日結婚，因兩造並未約定夫妻財產制 ，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造之財產各如 附表一、二所示(惟原告否認附表二之二編號2被告向其姐乙 ○○借款150萬元之債務)，準此，被告婚後剩餘財產為16,186 ,721元，而原告因婚後積極財產2,114,748元小於婚後消極 財產2,511,646元，故原告之婚後剩餘財產以0元計。被告婚 後剩餘財產既多於原告婚後剩餘財產，爰依民法第1030條之 1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,09 3,361元。　 五、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丁 ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自原 告單獨行使負擔未成年子女丁○○之權利義務確定之日起，至 丁○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成 年子女丁○○之扶養費15,615元。如有遲延一期給付時，其後 十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告8,093,361元，及自 本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈤前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行 貳、被告答辯： 一、離婚部分：　 　㈠原告主張受被告虐待之事實發生於91年間，距今已逾20年， 婚姻期間原告均未再主張，顯見已事過境遷，兩造繼續共同 生活，甚至再育有子女己○○、丁○○，足證兩造感情仍甚篤， 難認原告受有被告不堪同居之虐待。又依原告於110年5月2 日母親節、110年9月9日兩造結婚紀念日於臉書上發文及兩 造間之親密合照，向朋友們分享喜悅，可見兩造感情融洽， 原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自屬無理由 。 　㈡104年11月間兩造之子戊○○有離家出走、蹺課，甚至吸食毒品 等惡習，被告因一時情緒激動方有對其為肢體上管教之行為 。縱認管教手段過當，然被告主觀上純粹基於希望孩子走上 人生正軌，且戊○○約於4-5年前已回家生活，足見戊○○與被 告感情並無不睦。另原告主張子女己○○遭被告家庭暴力，被 告否認之。況且被告不論以言語或肢體方式對子女為管教時 ，原告均在場，原告亦未阻止被告，可見原告認同被告之管 教方法，甚至原告有時會請被告協助管教子女。兩造仍繼續 共同生活至111年8月12日原告離家為止，實難認被告對戊○○ 、己○○之管教行為有達到致使原告不堪為共同生活之程度， 原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，亦無理由。 　㈢原告歷經上開事件後仍與被告共同生活多年，原告仍執過往 被告與原告及子女間衝突之陳年往事，指為兩造婚姻破綻原 因，自不足取。兩造現雖屬分居狀態，惟係原告於111年8月 12日逕自離家出走，不願返家與被告同住生活，拒不與被告 聯繫，致兩造客觀上處於分居狀態，但被告仍不斷盼望原告 返家同住共同維繫婚姻。再者，兩造近三個月來彼此聯繫多 次，雙方互動熱絡，並外出約會數次，兩造感情有修復之望 ，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。 　 二、未成年子女親權部分： 　　被告願尊重女兒意願，由原告擔任未成年子女丁○○之主要照 顧者，惟被告一直以來都特別疼愛女兒，並無任何不適合擔 任丁○○親權人之情事，是被告希望女兒親權仍由兩造共同行 使，始符合未成年子女丁○○之最佳利益。 三、給付扶養費部分： 　　就兩造對未成年子女丁○○扶養費之分攤比例，因被告現每月 市場擺攤收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、 以及應給予被告父母之扶養費後，被告剩餘可支配之餘額僅 3至4萬元，故被告認兩造應平均分擔對於未成年子女丁○○之 扶養費。 四、夫妻剩餘財產分配部分： 　　關於兩造之婚後財產狀況，被告不爭執如附表一之一所示原 告婚後積極財產編號1至編號37、附表一之二原告婚後消極 財產編號2至編號4、及附表二之一所示被告婚後積極財產編 號1至編號15、附表二之二被告婚後消極財產編號1等部分之 價值；惟附表一之二原告婚後消極財產編號1汽車貸款餘額 被告認僅能計入1,558,509元，而附表二之二被告婚後消極 財產被告認應增列編號2被告向胞姐乙○○借款150萬元部分（ 說明如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。準此，被 告之婚後剩餘財產應為14,686,721元，原告請求被告給付8, 093,361元，顯屬無據。 五、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免假執行 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分： 　㈠兩造於89年10月25日結婚，並育有三名子女戊○○、己○○、丁○ ○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為據（見本 院卷一第12頁、第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力 保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙 方相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係 的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上 、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項 規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條 就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有 責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於 維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨參照）。法院對於「夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之 有責程度，如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時， 因雙方均屬有責配偶，則雙方均得依民法第1052條第2項本 文之規定，請求與他方離婚(最高法院112年度台上字第1612 號民事判決意旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事 由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀 標準，判斷難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第1304號判決要旨參照）。 　㈢原告主張被告婚後情緒控管不佳，曾數次毆打原告成傷，兩 造同住期間兩造為子女管教及金錢問題屢有爭吵，被告動輒 以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，且被告對兩造 之子戊○○、己○○亦有嚴重不當管教之家暴行為，兩造於111 年8月間因長子健保費問題再起口角，被告要原告滾出家門 ，原告因而離家在外賃屋居住，兩造分居至今等情，業據原 告提出104年11月19日被告拿板凳毆打戊○○之新聞報導截圖 、108年2月16日原告之驗傷診斷書等為證（見本院卷一第13 至14頁、本院卷二第17頁），並有桃園市政府警察局平鎮分 局函暨所附108年2月16日之家庭暴力事件通報表在卷可參（ 見本院卷二第63頁至第65頁背面）。又被告自承：其於91年 間曾毆打原告、及於104年間其因長子戊○○斯時有離家出走 、蹺課、吸食毒品之惡習，故對戊○○為肢體上之管教行為等 情，惟辯稱：上開事件已事過境遷甚久，兩造仍繼續共同生 活多年，並提出110年5月2日、110年9月9日兩造慶祝節日之 原告臉書貼文為證（見本院卷一第93頁、第94頁）。依被告 所自承之上情，可知原告主張被告情緒控管能力不佳，其過 往對原告及子女確有上開家庭暴力行為之事實為真。 　㈣本院為瞭解兩造於婚姻中之實際互動情形、是否仍有家庭暴 力議題存在、兩造有無維持婚姻之意願等情，囑請本院家事 調查官（下簡稱家調官）訪查兩造及兩造之子女，據本院家 調官之訪查結果略以：兩造婚姻期間，在被告當兵前即時常 發生口角，被告會對原告有肢體暴力行為，被告在那段時間 也時常向原告說要離婚，原告顧念子女年幼而不斷忍讓被告 。直至被告當兵結束後，雖然被告比較少打原告，但兩造仍 會為了子女教養、金錢問題、政治理念等意見不同而吵架。 從原告與子女口中可知，被告常頤指氣使地向原告說「原告 只值3萬5千元的薪水」，並會要求原告要拿薪水出來負擔家 用及子女教育費用，也會以「（死）番仔、蕭查某、爛機掰 、恰查某」等髒話或不堪字眼辱罵原告。有一次原告父親手 術開刀須直系血親簽署手術同意書，家人中僅剩原告可以簽 署但被告卻先考慮市場生意無人顧而未顧念岳父開刀在即之 迫切程度，最後係原告央求兒子代為顧攤，被告才肯放行原 告去醫院，被告之種種作為長年下來已使原告在這段婚姻關 係中感到身心倶疲、不被尊重。而壓倒原告的最後一根稻草 ，係被告與原告父親因刮刮樂面額事件所起衝突，原告不忍 見被告對原告父親不尊重的態度，又加上被告一氣之下脫口 而出要原告「滾」，再想起過去被告種種言行舉止，才使原 告更加堅定欲離家與離婚之意願。而在兩造分居之後，被告 雖提出兩造LINE對話紀錄表示被告有不斷傳訊息要原告回家 之作為，原告卻不回應，惟從子女口中得知，被告實際上係 擔憂市場生意沒人幫忙、亦不想與原告分配夫妻財產才不願 離婚，被告並無欲維持婚姻之真實主觀意願，而係利益權衡 下，並非真心想與原告修復、維繫夫妻之情。綜上，被告過 去曾對原告施以肢體暴力，並且長年以來用不堪字眼辱罵原 告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」，又兩造在家用及子 女教育費用等花費未能有效溝通分配事宜，被告未能區分兩 造同時身兼工作夥伴及父母夫妻之角色，僅一貫以老闆之姿 要求原告以微薄薪資負擔家用及子女費用，當原告反映錢不 夠用時，被告亦不會考量原告處境，反指責嘲諷原告只值該 薪水，難認被告有夫妻互助互愛之情。又被告不尊重原告及 原告家人之言行，早已使原告對被告之感情消磨殆盡，被告 亦欠缺維繫夫妻情感之真實意願，故認兩造均無維繫夫妻情 誼之真實意願等語，有112年度家查字第44號家事事件調查 報告可參（見本院卷一第212至229頁）。 　㈤被告固辯稱：兩造近期於113年7至9月間有所聯繫、互動，原 告更有「想你」、「我想抱你」等示好言語，足見兩造已重 修舊好，兩造婚姻未達客觀上難以維繫之程度，並提出113 年7-9月電話錄音及譯文、113年12月兩造間對話訊息截圖為 證（見本院卷三第123頁、第124至128頁、第129頁）。然原 告否認兩造關係有所修復，並稱：原告之所以於上開時間與 被告聯繫，係因兩造次子己○○與被告再次發生嚴重衝突，被 告要將己○○趕出家門，原告方欲透過兩造間過往情分，希望 能讓己○○可以續住家裏等語（見本院卷三113年12月24日言 詞辯論筆錄）。本院審酌被告自陳：次子己○○當時在市場情 緒激動，與被告發生口角並要被告記住「被告是有老婆的人 」，又持刀對著被告，其後遭鄰近攤販報警處理之情，足見 被告確實再次於113年間與兩造次子己○○因被告之情感及相 關舉止尺度問題，發生激烈衝突，並堪認被告迄今仍未修正 其面對原告及兩造子女時無法控制情緒的相處模式，故原告 主張其因上開事件慮及子女處境而與被告再為聯繫、其後又 因對被告失望而再與被告斷聯，應屬可信。準此，自難僅憑 113年7、9月間兩造曾短暫恢復聯繫，即認兩造感情確實有 所修復。 　㈥觀諸上開家調官之調查結果及本件卷證資料，可知被告重視 金錢、權控慾強，於兩造之婚姻歷程中，被告多以上下從屬 之姿對待原告；被告並經常以言語貶低、嘲諷或以不堪字眼 辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」等語，對原告 長期有言語暴力行為。又被告亦曾對原告及子女有嚴重之肢 體暴力行為，兩造復經常就財務、子女教養等議題意見相左 ，多年來爭吵不斷，兩人顯無法正向溝通，家庭內一直存在 之高衝突使原告產生極大精神壓力。另被告情緒控管能力不 佳，於爭吵時動輒叫原告「滾」，進而導致原告在111年8月 12日逕自攜女兒離家，兩造分居迄今。兩造自該時起分居迄 今已長達2年未同住生活，被告初始雖有傳送訊息要求原告 返家，然被告似非基於真實維繫圓滿婚姻生活之真意，而是 希望其販售豆干之攤位能有協力者。兩造近期雖因次子與被 告之衝突事件有短暫聯繫，惟其後被告仍將次子逐出家門， 原告因認被告之心性習氣已無改善之望，進而喪失維繫婚姻 之心。綜合上情參互以觀，於兩造同住期間，原告長期處於 被告歧視且權控的不對等關係下，長期需忍受被告以言語貶 低、嘲諷「原告只值3萬5千元」、「（死）番仔」等重大羞 辱的歧視性言詞，可知被告平日言語中從不掩示其對原告的 人身歧視，原告為家庭付出再多，在被告眼中也是廉價勞工 ，原告在婚姻中無法獲得自我價值、認同感及安全感，一味 委曲求全內心煎熬，又須不斷面對處理被告與自己、兩造子 女、原告父親間所生之衝突，致使原告人格尊嚴長期受創、 身心俱疲、對婚姻失望，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重 大事由存在。又兩造分居至今已逾二年，衡情，客觀上已難 期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均 將喪失繼續維持婚姻希望之程度。縱原告因被告於爭吵中叫 囂要其「滾」即負氣離家、並自此拒絕再與被告共同生活， 原告就婚姻之破綻亦有可歸責之處，然兩造就婚姻之破綻雖 均屬有責，依前開說明，原告仍得依民法第1052條第2項之 規定，訴請判准兩造離婚。 　㈦從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既 依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3、4 款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。 二、關於酌定未成年子女親權部分： 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。 　㈡本件兩造所生之子女丁○○尚未成年，本院既依原告之請求判 准兩造離婚，且兩造對於丁○○權利義務之行使或負擔，並未 達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利義務行 使或負擔之人，即屬有據。 　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子 女丁○○進行訪視並提出報告與建議，結果略以： 　　⒈監護意願及動機評估：原告因過去自未成年人出生迄今即 為主要照顧者，考量方便未成年人重大事項，主張由原告 單獨行使親權；被告期望不離婚，若離婚，期望為單獨親 權；在會面安排上，原告自離家後每月可安排會面交往計 畫且可提出未來會面交往計畫，惟兩造會面條件相異，被 告在會面交往計畫上僅能提供為探視方之會面計畫，親權 方則以原告時間為主，未提出具體會面計畫，善意父母態 度上，被告略消極。 　　⒉親權能力： 　　　原告無菸酒習慣，無慢性病史，身心狀況尚佳，目前從事 補習班工作約4個月，工作尚屬穩定，目前收支狀況勉可 支應，原告父親居於觀音，可協助照顧未成年人，原告工 作同事亦可協助照顧與提供餐食等，支持系統良好，原告 過往迄今為未成年人主要照顧者，長期具備親職執行經驗 ，且依據訪視觀察，原告可說明未成年人生活習性與需求 。 　　　被告有抽菸習慣，身心狀況尚可，目前從事市場豆製品批 發工作已約15年，收支狀況可平衡，被告母親與大哥皆居 於住所附近，日後可協助接送未成年人上學，支持系統佳 ，惟被告僅有部分協助接送上下學之經驗，照護經驗較不 足，初步評估，原告親職能力優於被告。 　　⒊親職時間：原告工作時間為週一至週五12:00-20:00，工作 之餘可協助未成年人準備餐食、簽閱聯絡薄、督促未成年 人練習音樂等；被告工作時間為週二至週日4:00-14:30， 目前未與未成年人同住，故僅有提供每月一次之會面探視 時間，若日後為親權人有考慮調整周末工作時間，以空檔 協助未成年人生活照顧事宜，以現況評估原告親職時間優 於被告。 　　⒋照護環境：原告住所為租賃，為兩房一廳，屋内具備基本 生活家具家電用品，目前原告與未成年人同寢，被告住所 為自有住宅，為五房兩廳，依訪視觀察客廳具備基本生活 家具用品，惟就未成年人房間僅規劃空間，尚未見床鋪、 衣櫃等基本用品；外部環境上評估，原告住所步行即可抵 達小吃店與超市，原告住所外部環境略優於被告；整體評 估，以居住穩定性而言，被告優於原告，以照護環境適切 性而言，原告優於被告。 　　⒌親權意願： 　　　原告主張單獨行使親權並擔任主要照顧者，原告自分居迄 今可協助未成年人與被告會面，且未來亦可安排會面交往 計畫，其行使親權意願動機強烈且具善意父母意涵。 　　　被告優先主張不離婚，其次若離婚，期望單獨行使親權， 在過去兩造同住期間僅有部分親職照顧經驗，對於未成年 人生活習性了解有限；在善意父母態度上，被告可提出部 分會面計畫，仍期望以提前告知方式進行會面；在扶養費 用支付上，被告會因期望原告返家而未提供扶養費用，善 意父母態度略消極。 　　⒍教育規劃：原告可具體提出未成年人國小至高中階段之教 育規劃與就學方式，被告可提出未成年人國小階段教育規 劃，國中則尚未具體規劃，但可提出接送規劃，初步評估 ，原告教育規劃略優於被告。 　　⒎綜合評估與建議：本案原告身心狀況尚佳，過去迄今照顧 未成年人經驗充足，能穩定提供餐食、聯絡薄簽閱、親師 溝通等協助，目前收支勉可支應開銷，亦有親屬、同事可 協助照顧未成年人，且過去可促進未成年人與被告之會面 交往，具備積極行使親權意願與善意父母態度；被告可提 供穩定照護環境，具備穩定工作與經濟收入，被告親屬亦 可協助接送未成年人，惟被告過往較少親職執行經驗，目 前可提供之親職時間有限，且過往被告有因過度管教未成 年人長兄受通報紀錄，依社工訪視觀察被告在情緒控管能 力仍待商榷；在善意父母態度上，被告未能具體提供被告 為親權人之會面計畫，以原告會面前商議為主，在扶養費 用給付上亦因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母 態度略消極。綜合上述，依據繼續照顧原則，建議法院裁 定由原告甲○○（母親)單獨行使未成年人之親權等語，有 該協會112年3月7日心桃調字第078號函附之未成年人親權 （監護權）訪視調查報告在卷可佐（見本院卷一第107至1 15頁）。 　㈣據前開訪視報告可知，原告過往為未成年子女丁○○之主要照 顧者，對於丁○○生活照顧事務參與程度較高，熟知丁○○之需 求，且被告於答辯狀中亦同意由原告擔任丁○○之主要照顧者 ，惟主張未成年子女丁○○之親權應由兩造共同行使負擔，本 院為評估兩造是否能成為合作父母共同擔任親權人，乃囑託 本院家事調查官就兩造及未成年子女丁○○就親權歸屬之議題 再為訪視，經本院家事調查官訪視後，其就此部分之總結報 告略以：兩造健康情形、身心狀況、教育程度均相當，經濟 能力、家庭支持系統、親職時間、撫育子女之環境以被告優 於原告，惟在保護教養計畫、過去照顧史、照顧子女之細心 度與耐心度、與子女之情感狀況等，則以原告優於被告，原 告長年擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，於原告離家時亦 係丁○○主動選擇要跟著原告，原告雖目前工作時間較被告長 ，無法天天接送丁○○上下學，但丁○○尚能自己搭公車上下學 ，而原告在下班後及休假日時亦會花時間陪伴丁○○練琴、接 送丁○○加練團課，及印製考卷幫丁○○複習功課，並能提出較 被告更為詳盡、具體之教養計畫，且丁○○之情感依附對象亦 傾向原告，故基於照護之繼續性原則、父母適性比較衡量原 則，並考量兩造在教養及金錢觀念差異甚大、及兩造在關係 中有顯然不對等之議題存在，難認兩造在未來能和睦合作， 為避免日後同住方在未成年子女事務之決定上窒礙難行，認 由原告單獨監護較為妥適等語，以上有112年度家查字第44 號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。 　㈤綜上，本院審酌兩造之陳述及上開訪視報告，認原告自未成 年子女丁○○年幼時，即為丁○○生活上之主要照顧者，且自11 1年8月兩造分居時起，原告即獨自照顧丁○○迄今，並能提出 具體之教養計畫，就親情依附關係而言，丁○○亦與原告親子 感情較為緊密，而被告過往則因工作之故，多由原告負責處 理子女之事務，在兩造同住期間，被告曾因過度管教丁○○之 兄長，與原告發生口角，並與兩造之次子發生肢體暴力衝突 ，為丁○○所目睹，嗣兩造分居後，被告即未與丁○○同住，更 未能按時支付扶養費用，堪認被告未具友善合作父母特質， 情緒控管亦有所不足，兩造教養子女觀念有顯著差異，日後 難期被告能和睦與原告共同行使親權，故考量丁○○之年齡、 性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則 、父母適性比較衡量原則等一切情狀，認為對於兩造所生未 成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合 上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 　㈥本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義 務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然據 上開訪查報告所示，被告從事市場攤位工作，其工作時間為 週二至週日4:00-14:30，較難安排完整週休二日或假期與未 成年子女為會面交往；參以被告向本院家事調查官表示：其 希望按目前進行方式，由兩造自行協議丁○○有空的時間為會 面交往即可（見本院卷一第221頁背面），故本院認未成年 子女丁○○與被告之會面交往方式宜由兩造自行約定，於本件 則未予酌定。　 三、關於未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規 定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離 婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間 之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復 按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費 ，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事 事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明 。 　㈡未成年子女丁○○為000年00月0日生，被告為其父親，雖本院 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟 依前揭說明，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。 　㈢又扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算 ，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺 灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人 生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及 雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之 各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。 本院審酌未成年子女目前住在桃園市，兩造均同意未成年子 女丁○○之未來每月所需扶養費以110年度桃園市每人每月平 均消費支出23,422元計算（本院卷一第121頁背面言詞辯論 筆錄）。另參酌卷附之兩造財產所得資料、及兩造於訪視和 本院中之陳述，可知原告從事安親老師，月薪約32,000元至 35,000元，其於112年度之所得總額為374,316元，名下有汽 車1輛、投資2筆，財產價值為110,250元；而被告從事市場 豆製品攤商，月收入約11萬元，扣除房貸家用支出後約剩6 萬元，被告另有房屋租金之被動收入每月25,000元，其名下 有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛，財產價值為4,407,131元， 以上有社工訪視報告、112年3月9日言詞辯論筆錄、家事事 件調查報告、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表 等附卷可憑（見本院卷一第109頁背面、第121頁、第216頁 至第216頁背面、第220頁、本院卷三第26至35頁）。是由上 開兩造之收入所得及財產狀況觀之，被告資力顯優於原告甚 多，被告雖抗辯其收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊 之借款、以及給予被告父母之扶養費後，兩造每月可支配的 收入相當云云，惟被告未提出其父母無法維持生活而需受人 扶養、及其積欠胞姐借款債務之積極可信證據（理由詳見下 述），自難認被告所述可採。本院審酌未成年子女之年齡、 生活所需、一般國民生活水準、及兩造上述經濟能力，認應 由被告負擔2/3、原告負擔1/3比例之未成年子女扶養費，較 為公允。依此計算，被告每月應給付予原告之未成年子女扶 養費為15,615元（計算式：23,422×2/3＝15,615元，元以下 四捨五入）。 　㈣依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 ；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。本件命被告分期給付扶養費部 分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活 所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原 則，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女 ，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、 第3項之規定，命被告按月於每月10日以前定期給付，且如 遲誤1期之履行，其後之12期（含遲誤之該期）視為亦已到 期，以維子女之最佳利益。 　㈤查110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」 之規定，係自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者 　　，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。上開條文之立法理由係本於法律不溯及既往原則，「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，法院關於扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，其子女之權利不因民法修法調降成年之年齡為18歲而受影響，子女仍得請求給付扶養費至20歲(民法總則施行法第3條之1立法理由參照)；反之，若「法院裁判時」，民法成年之年齡已下修為18歲者，即無上開民法總則施行法第3條之1第3項之適用。本件原告雖主張被告應給付未成年子女丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲止，惟查，本院為本件裁判時，民法關於成年之年齡早已在112年1月1日修正為18歲，故未成年子女丁○○在本院為本件裁判時（114年1月13日），並未享有父母應給付扶養費至20歲之權利，準此，原告上開主張，容有誤會，附此敘明。 四、關於夫妻剩餘財產差額分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 　㈡經查，本件兩造於89年10月25日結婚，婚後並未約定夫妻財 產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制， 本件原告於111年10月19日訴請離婚，併請求分配兩造剩餘 財產之差額，自應以本件起訴日即111年10月19日作為兩造 剩餘財產範圍及價值計算之基準日。 　㈢次查，兩造就其二人於111年10月19日基準日時點之婚後積極 財產部分均不爭執（兩造之積極財產，如附表一之一、附表 二之一，兩造之婚後積極財產欄所示），惟兩造對於對方之 婚後債務範圍及數額有所爭執，兩造分別表達意見如附表一 之二編號1、附表二之二編號2之D欄「兩造主張之理由」欄 ）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表 達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。 　㈣總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為2,114,748元 （此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至編號37中之金 額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為2,511,646元（ 此為附表一之二編號1中「本院判斷欄」金額及編號2至編號 4金額之總計數額）。依上述，原告之婚後消極財產高於婚 後積極財產，故原告之婚後剩餘財產應以0元核計。 　㈤總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為25,158,617元 （此為附表二之一編號1至編號15之金額總計）。被告之婚 後消極財產總價額則為8,971,896元（此為附表二之二編號1 之金額)。依上述，被告之婚後剩餘財產應為16,186,721元 （計算式：25,158,617元－8,971,896元＝16,186,721元）。 　㈥依前開所述，被告婚後剩餘財產為16,186,721元，高於原告 之婚後剩餘財產0元，準此，原告請求被告給付夫妻剩餘財 產差額之半數即8,093,361元【計算式：（16,186,721元－0 元）÷2＝8,093,361元，元以下四捨五入），即屬有據。從而 ，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告8,093,3 61元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。　 六、關於剩餘財產分配請求部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事 件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後剩餘財產 編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由 一之一、原告之婚後積極財產 1 車牌號碼000-0000汽車 700,000元 卷一第45頁 兩造均不爭執 2 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 60,564元 卷一第153頁 兩造均不爭執 3 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,102元 卷一第153頁 兩造均不爭執 4 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,668元 卷一第153頁 兩造均不爭執 5 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,345元 卷一第153頁 兩造均不爭執 6 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 17,335元 卷一第153頁 兩造均不爭執 7 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,350元 卷一第153頁 兩造均不爭執 8 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 1,672元 卷一第153頁 兩造均不爭執 9 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 10,631元 卷一第153頁 兩造均不爭執 10 富強鑫股票25股 445元 卷一第158頁 兩造均不爭執 11 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險-定期給付型（保單號碼D0000000） 216,442元 卷一第164頁、卷二第107頁 兩造均不爭執 12 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 36,198元 卷一第169頁 兩造均不爭執 13 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 29,394元 卷一第169頁 兩造均不爭執 14 富邦人壽金滿利終身保險（保單號碼0000000000-00） 7,939元 卷一第169頁 兩造均不爭執 15 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 58,104元 卷一第169頁 兩造均不爭執 16 臺灣人壽永保安康終身壽險（保單號碼0000000000） 132,570元 卷一第171頁 兩造均不爭執 17 臺灣人壽健康加值防癌保本保險（保單號碼0000000000） 38,086 卷一第171頁 兩造均不爭執 18 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,407元 卷一第174頁 兩造均不爭執 19 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,647元 卷一第174頁 兩造均不爭執 20 國泰人壽鍾鑫守護（B型）（保單號碼0000000000） 64,407元 卷一第177頁 兩造均不爭執 21 康健人壽從齒健康定期健康保險（保單號碼TWA0000000） 6,425元 卷一第179頁 兩造均不爭執 22 全球人壽益享人生傷害保險（保單號碼00000000000） 80元 卷一第182頁 兩造均不爭執 23 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 9,483元 卷一第185頁 兩造均不爭執 24 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 6,346元 卷一第185頁 兩造均不爭執 25 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 4,290元 卷一第185頁 兩造均不爭執 26 中華郵政-觀音郵局存款（帳號0000000-0000000） 405,989元 卷二第48頁 兩造均不爭執 27 兆豐國際商業銀行中壢分行存款（帳號00000000000） 1元 卷二第42頁 兩造均不爭執 28 華南商業銀行存款（帳號000000000000） 337元 卷二第50頁 兩造均不爭執 29 合作金庫商業銀行中壢分行存款 43元 卷二第51頁 兩造均不爭執 30 臺灣中小企業銀行大園分行存款（帳號00000000000） 117元 卷二第55頁 兩造均不爭執 31 臺灣土地銀行中壢分行存款（帳號000000-000000） 6,523元 卷二第58頁 兩造均不爭執 32 玉山銀行中原分行（帳號000000000000） 726元 卷二第61頁 兩造均不爭執 33 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 1,891元 卷二第67頁 兩造均不爭執 34 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 279,140元 卷二第67頁 兩造均不爭執 35 花旗（臺灣）商業銀行存款（帳號00000000000000） 122元 卷二第72頁 兩造均不爭執 36 台新國際商業銀行存款 133元 卷二第76頁 兩造均不爭執 37 中國信託商業銀行中壢分行存款 2,796元 卷二第80頁 兩造均不爭執 一之二、原告之婚後消極財產 1 汽車貸款 原告主張： 1,749,384元 卷三第18至20頁、第21頁 原告主張：原告於110年12月起向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，貸款本息合計1,999,296元，每月付款27,768元，至111年10月19日原告已還款9期共249,912元，剩餘之貸款金額為1,749,384元【計算式：1,999,296元－（27,768元×9）＝1,749,384元】。 被告主張： 1,558,509元 卷一第45頁、卷三第21頁 被告主張：據裕融公司回覆之原告車貸72期繳款明細表(見卷二第40至44頁），可知原告在繳納車貸21期後，於112年10月18日提前結算繳清，故剩餘之51期利息自始並未生效（未被裕融公司請款），故原告於本件基準日111年10月19日之車貸餘額，應為原告自本件基準日111年10月19日起至112年10月18日（車貸全額結清日）止，所繳納之總額1,558,509元。 【計算式： (自111年1月19日至112年9月27日繳納十二期分期金共27,768×12）＋ (結清日繳納之本息及結清手續費1,225,293元）＝1,558,509元】。 原告主張之金額乃誤加計「原告提前繳清而尚未生效之利息」部分，應予剔除。 本院判斷： ㈠原告主張：原告自110年12月起向裕融公司辦理汽車貸款（分期付款），合計應繳納本息1,999,296元，每月繳納金額為27,768元（下簡稱「裕融貸款」），迄至本件基準日111年10月19日，原告已還款9期共計249,912元，剩餘之貸款應納總額為1,749,384元等情，業據原告提出玉山銀行存摺明細、112年10月16日自裕融公司轉貸至和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債權讓與暨償還契約書為證，堪認屬實。被告雖抗辯：原告於112年10月18日提前結算繳清上開裕融貸款，112年10月之後剩餘的51期利息自始並未生效，未被裕融公司請款，故原告於本件基準日之車貸餘額，應為1,558,509元等語。惟據裕融公司提供本院之攤銷表內容（見本院卷三第41至40頁），原告於基準日剩餘未付之貸款本金為1,405,669元，另依裕融貸款之契約內容，原告原應攤還之利息共72期總金額為439,296元，原告於基準日時僅繳付9期利息，所攤還之利息為95,581元，剩餘343,715元利息未繳付，故於111年10月19日（基準日）時點，原告車貸剩餘之本息債務共計為1,749,384元（計算式：本金1,405,669元＋利息343,715元＝1,749,384元）。 　本院認本件計算剩餘財產分配之基準時點，既為111年10月19日，自應以「該基準日時點」之應付未付貸款本息總額，列計為原告之 　消極債務，至原告於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，並非本件剩餘財產分配之計算所應列入考量之範疇。況原告於112年10月18日就裕融貸款之清償，實係另借新貸款償還舊貸款，僅是貸款之轉移，並非完全消滅債務，被告所辯洵不足採。 ㈢綜上，原告於基準日剩餘車貸債務應為1,749,384元。　 2 國泰世華商業銀行信用貸款 279,140元 卷二第125頁 兩造均不爭執 3 國泰世華商業銀行信用卡債務 426,640元 卷二第125頁 兩造均不爭執 4 玉山商業銀信用卡債務 56,482 卷二第132頁 兩造均不爭執 原告之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠原告之婚後積極財產：如附表一之一原告婚後積極財產中編號1至編號37所示，金額合計為2,114,748元。 ㈡原告之婚後消極財產：附表一之二原告婚後消極財產除兩造不爭執部分外，編號1之原告汽車貸款以1,749,384元計，故原告婚後債務之總金額應為2,511,646元。 ㈢依上述，原告之婚後剩餘財產價額應為0元。 　（原告之消極財產大於積極財產) 附表二：被告之婚後剩餘財產 編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由 二之一、被告之婚後積極財產 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地及2241建號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷00號房地） 12,320,000元 卷二第218至267頁 兩造均不爭執 2 桃園市○○區○○段000○00000地號土地及4148建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000號7樓房地） 10,795,200元 卷二第152至202頁 兩造均不爭執 3 車牌號碼000-0000汽車 850,000元 卷二第109頁 兩造均不爭執 4 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險（保單號碼0000000000-00） 248,291元 卷一第169頁 兩造均不爭執 5 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼Z000000000） 298,769元 卷一第174頁 兩造均不爭執 6 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 99,304元 卷一第174頁 兩造均不爭執 7 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 135,785元 卷一第174頁 兩造均不爭執 8 南山人壽福氣康祥終身保險-D型（保單號碼Z000000000） 93,904元 卷一第174頁 兩造均不爭執 9 樹林區農會存款（帳號00000000000000） 393元 卷二第33頁 兩造均不爭執 10 國泰世華商業銀行南崁分行存款（帳號000000000000） 12,395元 卷二第38頁 兩造均不爭執 11 平鎮區農會宋屋分部存款（帳號00000-00-000000-0） 469元 卷二第45頁 兩造均不爭執 12 中華郵政-平鎮山仔頂郵局存款（帳號0000000-0000000） 28,432元 卷二第47頁 兩造均不爭執 13 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 59元 卷二第52頁 兩造均不爭執 14 安泰商業銀行存款（帳號00000-000000000） 260,295元 卷二第62頁 兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行慈文分行存款 15,321元 卷二第75頁 兩造均不爭執 二之二、被告之婚後消極財產 1 桃園市○鎮區○○路00巷00號房地及桃園市○○區○○街000號7樓房地之貸款 8,917,896元 卷二第144頁 兩造均不爭執 2 被告向胞姐乙○○借款 原告主張：0元 原告主張：被告提出之被證8合作金庫慈文分行存摺明細(下簡稱合庫存摺明細)僅能證明於107年4月24日有存入現金150萬元至被告之合作金庫慈文分行帳戶(下簡稱被告合庫帳戶)，無從證明該現金來源即為乙○○。又證人乙○○於107年4月間向彰化銀行貸款580餘萬元，有負債情形，實無借款150萬元予被告之可能。原告否認被告此貸款債務。 被告主張：1,500,000元 卷二第145頁、卷三第64頁 被告主張：被告購買系爭莊二街之房產時，現金尚不足支付頭期款180萬元，而於107年4月間向胞姊乙○○借貸150萬元並存入被告合庫帳戶中，有系爭莊二街房屋之賣家於受款後，傳真給被告之「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表」可稽，因此被告確實於向胞姊借款存入帳戶後，共從帳戶匯付購屋之簽約款、買方負擔稅費、頭期款180萬元至契約指定之履保專戶。 本院判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 ㈡被告主張：被告購買附表二之一編號1、2之莊二街房地時，因其自有現金不足支付頭期款180萬元，乃於107年4月間向其姐乙○○借貸150萬元現金存入被告合庫帳戶等語，雖提出被告之合庫存摺明細影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表影本等為證，而證人乙○○固亦證稱：其有借款予被告150萬元等語。惟查： 　1.依被告所提出之合庫存摺明細（見本院卷二第145頁），僅顯示於107年4月24日有「現金存入」150萬元，然衡諸常情，現金存入帳戶的原因多端，僅依該現金存入事實，無從證明系爭金流之來源為何人。 　2.依被告所提出之上開房地買賣價金履約保證專戶收支明細表確認書（見本院卷三第64頁）之記載，被告應繳納頭期款180萬元之日期為107年7月20日，然被告向乙○○借款的時間確係早在三個月前之107年4月24日；又依合庫存摺明細之內容，該帳戶在107年4月24日現金存入150萬元後，未久即陸續轉出款項，至107年5月16日止該帳戶餘額僅餘393,330元，此餘額顯低於被告應在107年7月20日繳付之系爭房地頭期款180萬元甚多。 　3.證人乙○○稱：被告是在「要繳納房貸前一個月」跟伊講借款之事（見本院卷三第67頁），然其此證詞，核與上開150萬元實際上是早在被告「應繳頭期款之三個月前」即已存入被告合庫帳戶乙節有所不符。又證人乙○○證稱：107年4月時伊自己名下沒有任何負債等語，惟查，乙○○於106年11月間向彰化商業銀行借款593萬元，每月須償還1萬餘元貸款本息，至107年4月30日時，乙○○尚有貸款餘額5,868,338元未清償等情，有彰化商業銀行函附之貸款資料附卷可佐（見本院卷三第83頁），足見乙○○證稱其借款予被告時並無背負任何債務，亦與事實不符。另衡諸常情，證人乙○○於106年11月間向銀行借款593萬元，於半年後之107年4月間乙○○仍有高額貸款未還，卻證稱其將高達150萬元以上之現金藏於家中，且其借款未向被告收取任何利息，亦未約定清償期（見本院卷三第67頁背面），再對照被告迄今完全未清償乙○○任何借款，以上均核與常情有悖，其證詞難以採信。 　4.綜上，被告主張於基準日之時點有積欠證人乙○○150萬元，並不可採。從而，被告主張之150萬元借款債務不應列入被告婚後消極財產計算。　 被告之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠被告之婚後積極財產：如附表二之一被告婚後積極財產編號1-15所示，金額合計為25,158,617元。 ㈡被告之婚後消極財產：僅如附表二之二編號1之貸款8,971,896元可列入計算。 ㈢依上述，被告之婚後剩餘財產價額為16,186,721元（計算式：婚後積極財產25,158,617元－婚後消極財產8,971,896元＝16,186,721元）。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 甘治平

2025-01-13

TYDV-111-婚-612-20250113-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第539號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院 裁定如下： 　　主　文 一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２依附件遺產分割繼承協議 書就被繼承人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編 號：Z000000000號，民國112年8月13日死亡）之遺產為分割 協議。 二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之子Ａ０２（下逕稱姓名或受監護宣告 人）業經宣告為受監護宣告之人（本院109年度監宣字第295 號），並選定其母甲○○為監護人，後甲○○死亡，改定聲請人 為監護人確定（本院112年度監宣字第643號），而被繼承人 甲○○於民國112年8月13日死亡，繼承人均簽立如附件之遺產 分割繼承協議書，為此依民法第1101條第1項第1款規定，聲 請准許如主文第1項所示等語。 二、成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準 用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按 監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用 、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不 生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用 或終止租賃，民法第1101條亦定有明文。經查： （一）聲請人之前揭主張，業據其提出遺產分割協議書、財政部 台北國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物登記第一類謄 本、台北市政府社會局委託財團法人育成社會福利基金會 經營管理台北市東明扶愛家園訓練費明細表及收據等件為 證，且依職權調取前述監宣事件全卷及裁定核閱無誤，足 認為真正。 （二）參酌聲請人提出之財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、 附件協議書內容，可知扣除聲請人得請求之夫妻剩餘財產 差額分配後，Ａ０２得繼承遺產中之部分房地、部分存款及 其他財產，堪認附件協議書所示的分割方式符合受監護宣 告人之利益，是以，本件聲請，於法有據，應予准許。 三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-13

SLDV-113-監宣-539-20250113-1

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第5號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 袁曉君律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元 ，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、原告甲○○其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一，餘由原告甲○○負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹拾參萬肆 仟玖佰柒拾陸元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。 五、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 六、反請求原告丙○○之反請求及假執行聲請均駁回。 七、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以 文書證之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但 被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 24條、第262條第1、3項定有明文。又依家事事件法第51條 規定，此於家事訴訟事件準用之。經查，原告即反請求被告 （下稱原告）起訴主張前依兩造於民國102年7月1日簽訂之 契約書（下稱系爭契約）將原告所有附表一房地（下稱瑞坪 路房地）贈與被告即反請求原告（下稱被告），因被告違背 系爭契約第4條約定，解除條件成就，應依民法第259條或不 當得利規定返還瑞坪路房地，並主張原告前匯予被告保管之 新臺幣（下同）230萬元，業經原告以起訴狀繕本送達為終 止委任之意思，而依民法第179條規定請求被告返還，復主 張有為被告墊付兩造子女吳○宇、吳○蓁15年扶養費，以每人 每月11,000元計算，合計330萬元，被告應依不當得利規定 返還，另依民法第1030條之1規定請求給付剩餘財產差額400 萬元，以上合計960萬元，惟暫請求350萬元，而聲明：①被 告應將瑞坪路房地返還原告，②被告應給付原告350萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，③前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111 年度重訴字第140號所有權移轉登記等卷（下稱民事卷）第3 至27頁】，經兩造合意由本院管轄（見本院卷一第72頁背面 、第54頁），嗣迭經變更聲明及請求權基礎，最終以113年8 月29日民事準備理由㈩狀（下稱準備㈩狀）變更聲明為：先位 聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9月25日以夫妻贈與為 原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）塗銷，②被告 應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達 翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自 113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告 應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及 自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位 聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付 原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日， 其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付 原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備 ㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前 開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二 第215頁及其背面），請求權基礎部分則變更為：先位聲明 第①項為依民法第412條第1項規定撤銷贈與意思表示，備位 聲明第①項為系爭契約之解除條件成就，依民法第179條及第 259條規定，請求擇一判決，先備位聲明第②項為終止委任關 係後之法律關係及民法第179條規定，先備位聲明第③項為第 1030條之1規定，先備位聲明第④項為民法第179條規定，先 備位聲明第⑤項為民法第1023條第2項；被告則於111年10月2 1日提起反請求，主張依民法第1030條之1規定請求分配剩餘 財產差額100萬元，暨依民法第179條規定請求原告無權占有 使用臺北市○○區○○街000巷0號4樓房地（下稱尊賢街房地） 之相當於租金不當得利46萬元，而聲明：被告應給付原告14 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷一第47至51頁背面），嗣迭經變更， 最終於113年7月10日就剩餘財產部分變更聲明為：被告應給 付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第165頁背面），並 於113年7月16日言詞辯論期日撤回前開關於相當於租金不當 得利之請求（見本院卷二第170頁背面）。核原告變更前後 之基礎事實相牽連，均是在就兩造婚姻關係存續期間財產問 題之清算，被告之反請求及聲明之變更與原告變更後先備位 聲明第③項均同屬剩餘財產分配之請求，揆諸前揭規定，俱 應予准許。至於被告撤回反請求相當於租金不當得利部分， 原告於期日到場，迄未表示同意與否，依前開規定，視為同 意撤回，而已非本案審理範圍。 貳、實體方面 一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以： 　㈠兩造於87年10月4日結婚，共同育有已成年子女吳○宇及未成 年子女吳○蓁，原同住在被告婚前所購之尊賢街房地，嗣被 告提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 108年度婚字第59號判准兩造離婚，酌定被告任吳○蓁之親權 行使人，原告應按月支付11,000元扶養費，該案經臺灣高等 法院（下稱高院）以108年度家上字第376號判決、最高法院 109年度台上字第3020號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱 前案訴訟）。然兩造婚後家用開銷都由原告獨立負擔，原告 並協助繳付尊賢街房地貸款，該屋老舊亦由原告出資修繕， 原告還容忍被告沉溺電玩、網路交友、夜不歸宿等行為，原 告未有前案訴訟所載之不堪行為，僅於102年間因遭人陷害 而有出軌之事，兩造為維持婚姻已於102年7月1日簽署系爭 契約，約定原告將賺的錢交給被告管理，將原告婚前所購之 瑞坪路房地歸被告所有，原告因此就瑞坪路房地為系爭移轉 登記，並於102年7月3日匯款278,422元、103年7月11日匯款 230萬元予被告管理，是原告已依約履行，且其後之家用開 銷仍由原告負擔，原告實已盡力維繫兩造婚姻。 　㈡系爭契約第4條約定兩造「不能做出有第三者介入而傷害對方 之事」、「不能離婚」，可知原告依系爭契約第3條約定贈 與瑞坪路房地予原告，係附負擔之贈與，然被告以不實事實 對原告提起刑事侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1592號為不起訴處分，而有誣告之情，顯未 履行前開負擔，爰依民法第412條第1項規定，以113年1月30 日準備理由四狀繕本送達撤銷贈與瑞坪路房地之意思表示， 是被告應將瑞坪路房地之系爭移轉登記塗銷。退步言之，若 系爭契約第4條約定非屬附負擔贈與，仍屬解除條件，被告 於107年3月間離家，並以不實事實提起前案訴訟，亦已違背 系爭契約第4條約定之解除條件，是系爭契約解除條件成就 而失其效力，被告應依民法第179條或第259條規定擇一將瑞 坪路房地返還並移轉登記予原告。 　㈢原告前依系爭契約先後於102年7月3日匯款278,422元、103年 7月11日匯款230萬元予被告管理，合計2,578,422元，目的 係為維持兩造婚姻和諧，兩造既已因前案訴訟而離婚，原告 即無繼續委任被告管理該款項之必要，爰以起訴狀繕本送達 終止委任被告管理該款項之意思，並依終止委任關係後之法 律關係及民法第179條規定，請求被告返還前開款項。 　㈣兩造之剩餘財產應以87年10月4日兩造結婚時及107年12月19 日被告訴請離婚時為計算基準日，平均分配兩造剩餘財產之 差額。於前開兩時點原告有附表二所示積極財產，且原告於 107年12月19日名下尚有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 下稱溪洲土地），權利範圍1/2，因該土地是原告與訴外人 曾○榮合購，曾○榮再找訴外人賴○米合資，並同時購入溪洲 土地及同區段140之2地號土地（下稱140之2地號土地），投 資比例各1/3，但由原告與曾○榮合購溪洲土地，賴○米購買1 40之2地號土地，又原告出資部分實係由原告、原告父親乙○ ○、胞弟吳○豪共同集資，並約明投資額各1/3，由原告出面 處理購買事宜，是原告就溪洲土地實際僅有1/6權利，以溪 洲土地權利範圍1/2之鑑價淨額為1,780,566元計算(即扣除 土地增值稅），再扣除貸款1,761,272元、信託管理費1,500 元、代書費500元、仲介費113,430元應由原告負擔之1/3計6 25,567元後，再以原告與乙○○、吳○豪各出資1/3計算，原告 所有之溪洲土地於107年12月19日之價值應僅為385,000元。 被告則除有附表三所示積極財產外，因其以婚後財產清償婚 前購入之尊賢街房地之房貸，金額計200萬元，應依民法第1 030條之2第1項規定計入被告婚後財產，且尊賢街房地於87 年10月4日價值僅400萬元，於107年12月19日已增加為1,060 萬元，其增加之價值亦應類推適用民法第1017條第2項規定 計入被告婚後財產，被告就尊賢街房地所支出之裝修費1,08 3,500元亦屬尊賢街房地之增值，而應計入被告婚後財產， 又被告於105年10月2日、9月29日領有退休金，合計1,372,6 13元，依民法第1030條之1規定本應計入被告婚後財產，再 扣除被告於107年12月19日在台新銀行所負貸款債務894,314 元後，被告財產顯高於原告，爰依民法第1030條之1第1項規 定請求平均分配該差額，計4,238,443元。 　㈤被告於107年3月5日無故離家後，自斯時起兩造所育子女即由 原告獨立扶養，被告因此受有不當得利，其中吳○宇部分算 至其年滿20歲即108年9月17日止，吳○蓁部分算至108年1月3 1日止，分別由原告獨自扶養19個月、11個月，參照前案訴 訟認定之原告每月所應負擔之扶養費11,000元計算，原告共 計代墊33萬元，爰依民法第179條規定請求被告給付。 　㈥原告就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，依民法第1023條 第2項規定，被告亦應返還原告等語。 　㈦並聲明： 　1.本案請求部分：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9 月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，②被告應 給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌 日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自11 3年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應 給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自 準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲 明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原 告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其 中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原 告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前 開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行。 　2.反請求部分：①被告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告答辯暨反請求主張略以： 　㈠兩造確有簽署系爭契約，並經原告依約就瑞坪路房地為系爭 移轉登記，然系爭契約之文義並非負有解除條件之贈與，且 其中第4條約定之前提是指第3條，而非原告贈與瑞坪路房地 所依據之第2條約定，縱認原告就瑞坪路房地所為之贈與係 附解除條件之贈與，該第4條約定以不能離婚為解除條件， 亦違反民法第72條規定而屬無效，且兩造離婚原告之可責性 高於被告，亦經前案訴訟認定在案，該解除條件亦不成就， 被告對原告所提刑事侵占告訴縱不起訴，亦不當然構成誣告 罪，原告自不得請求被告返還瑞坪路房地。 　㈡原告於102年7月2日、103年7月11日匯予原告之2,748,422元 、230萬元，是原告贈與被告之款項，並非委任管理，退步 言之，依原告主張之匯款依據即系爭契約第1條，該等款項 亦為家庭生活費用之一部，而原告於102年間與訴外人張○心 外遇並合開京馨國際開發股份有限公司，未久即因股權爭議 而彼此訴訟，直至106年始結束，原告因而從103年7月起即 未工作，其前所匯款項已作為在兩造同住期間之家庭生活費 用，而已使用完畢，不得依民法第528條規定請求被告返還 。況且若原告真有委任被告保管款項，於前案訴訟時即應訴 請返還或提出，原告現是臨訟主張，並無可採。 　㈢同意分別以87年10月4日及107年12月19日為兩造剩餘財產計 算之基準日，計算兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點，原 告有附表二所示積極財產，另原告名下之溪洲土地權利範圍 1/2，應以107年12月19日之市價1,857,962元計，原告雖主 張該土地是與乙○○、吳○豪共同出資，然依原告主張及所舉 證據，乙○○、吳○豪匯款時尚未決定投資標的，且每人出資 比例亦非如原告主張各1/3，而互不吻合，況且若乙○○、吳○ 豪有出資，原告亦不可能以系爭契約第2點約定將之過戶給 被告。另被告有附表三所示財產，且應計入被告以婚後財產 清償婚前尊賢街房地房貸計200萬元，至於被告所領取之退 休金已用於清償尊賢街房地之房貸，且被告105年10月後即 無工作收入，原告僅負擔部分家用，被告需負擔自己之生活 費、吳○蓁之費用，加上遷居宜蘭後學習第二專長費用、聘 請律師進行前案訴訟，而已花費完畢，尊賢街房地增值部分 則與民法第1017條第2項規定所稱之孳息無涉，亦與夫妻共 同奮鬥無關，凡此均不應計入被告婚後財產，此外尚應扣除 被告之台新銀行貸款債務894,314元。依此計算後，原告之 婚後財產大於原告，原告不得向被告請求分配剩餘財產差額 ，反而是被告可向原告請求兩造財產差額之半數計1,084,39 2元。 　㈣兩造子女之居住情形確如原告所述，被告雖於107年離家，然 原告與子女所住之尊賢街房地為被告所有，由被告負擔該處 之房貸，並以台新銀行信用卡扣繳該處之水電費、瓦斯費， 非完全未支付離家後之家庭生活費，且依原告主張，兩造本 約定由原告負擔未成年子女生活費用，被告負擔房貸，原告 復自陳其經濟能力優於被告，是被告已盡給付家庭生活費用 之義務，而符合民法第1003條之1規定，原告不得依民法第1 79條規定請求被告給付此期間之未成年子女扶養費。 　㈤原告並未證明其有就尊賢街房地支出裝潢修繕費，該等裝潢 修繕費是被告向銀行貸款支付，再者，其中興建鐵屋、採光 罩、浴室增建乃原告執意在頂樓加蓋，原告並未同意，且完 工後即遭主管機關以違建拆除，並非為被告清償債務等語。 　㈥並聲明： 　1.本案請求部分：原告之訴駁回。 　2.反請求部分：①被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷一 第189頁背面，卷三第32頁背面至第34頁背面，並按判決格 式調整用語及修正文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　1.兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，共同育有子 女吳○宇（00年0月00日生）、吳○蓁（00年00月00日生）， 被告於107年12月19日向士林地院訴請離婚，經士林地院以1 08年度婚字第59號判決，准兩造離婚，並酌定吳○蓁之親權 由被告單獨行使負擔，原告應於該判決確定之日起至吳○蓁 成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於吳○蓁之扶養費 11,000元，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，該判 決嗣經高院108年度家上字第376號判決、最高法院109年度 台上字第3020號裁定先後駁回原告之上訴，而於109年11月1 8日確定。兩造同意以87年10月4日為婚前財產計算基準日， 以107年12月19日為婚後財產計算基準日。 　2.兩造於102年7月1日簽署如民事卷所示之契約書（即系爭契 約）。 　3.被告於85年11月5日以總價400萬元購入尊賢街房地，並登記 為所有權人。吳○宇自107年3月5日起至108年9月17日止，吳 ○蓁自107年3月5日起至108年1月31日止，係與原告同住在尊 賢街房地，前開期間被告並未居住在該處。被告前對被告提 起刑事侵占告訴，主張原告侵占被告所有尊賢街房地，經臺 灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1592號為不起訴 處分。 　4.瑞坪路房地原登記在原告名下，於102年9月25日以原因發生 日為102年9月9日，登記原因為配偶贈與，而移轉登記至被 告名下（即系爭移轉登記）。 　5.原告於102年7月3日匯款278,422元予被告，復於103年7月11 日匯款230萬元予被告。 　6.原告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表二 所示價值之積極財產。 　7.原告於107年12月19日名下尚有溪洲土地，該土地原係於99年10月20日以買賣為原因登記為登記由原告、曾○榮共有，權利範圍各1/2，於108年12月12日以買賣為原因移轉登記予訴外人馬○男。溪洲土地權利範圍1/2於107年12月19日之市價為1,857,962元，土地增值稅為77,396元，扣除土地增值稅後之淨額為1,780,566元。 　8.被告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表三所示價值之積極財產。 　9.被告婚前所購尊賢街房地所負房貸債務，其中有200萬元， 係被告以婚後財產清償，依民法第1030條之2第1項規定，應 計入被告婚後財產。 　10.被告於107年12月19日在台新銀行尚有貸款債務894,314元 未償，應自被告婚後財產中扣除。 　11.被告於105年10月2日退休，共計領取退休金1,372,613元， 其中306,518元係撥付至被告個人帳戶，其餘1,066,095元 係於105年9月29日以現金支票交付予被告。 　㈡兩造爭執事項 　1.原告先位主張依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗 銷就瑞坪路房地所為系爭移轉登記，有無理由？備位主張瑞 坪路房地是原告依系爭契約第2條贈與被告，且附有系爭契 約第4條之解除條件，因被告對原告提起前開侵占告訴，解 除條件成就，而依民法第179條及第259條規定請求擇一判決 被告移轉登記瑞坪路房地，有無理由？ 　2.原告主張於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278 ,422元、230萬元，為原告委託被告保管，原告業以起訴狀 終止委任之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第 179條規定請求被告返還，有無理由？ 　3.原告主張自107年3月5日起至108年9月17日止獨自扶養吳○宇 ，自107年3月5日起至108年1月31日止獨自扶養吳○蓁，共計 為被告墊付33萬元扶養費，而依民法第179條規定請求被告 返還，有無理由？ 　4.原告主張因尊賢街房地裝修而支出1,083,500元，被告應依 民法第1023條第2項規定返還原告，有無理由？ 　5.兩造間之剩餘財產差額應如何計算？何人享有剩餘財產差額 分配請求權？所得請求之金額為若干？ 　　⑴登記在原告名下之溪洲土地，是否為原告與原告之父親乙○ ○、弟弟吳○豪共同出資所購?於107年12月19日應計入原告 婚後財產之價值為何？是否得以該土地於107年12月19日 之市價直接計入？原告主張應以市價扣除土地增值稅77,3 96元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,43 0元、貸款1,761,272元，餘額再按原告出資額1/3計算， 有無理由？ 　　⑵原告主張被告所領取之退休金1,372,613元，依民法第1030 條之1規定屬被告婚後財產，有無理由? 　　⑶原告主張尊賢街房地，自87年10月4日至107年12月19日間 增加之價值，應依民法第1017條規定計入被告婚後財產， 有無理由？ 　　⑷原告主張尊賢街房地裝修支出1,083,500元，於計算兩造剩 餘財產差額時應如何認列？ 四、本院之判斷 　㈠關於原告請求塗銷系爭移轉登記或移轉瑞坪路房地部分 　1.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民 法第412條第1項所明定。所謂附負擔贈與，係指贈與契約附 有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言(最高法 院98年度台上字第1901號判決意旨參照)，是主張贈與附有 負擔者，自應就該附負擔之贈與事實負舉證責任。次按附解 除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條 第2項定有明文。所謂解除條件，係當事人以將來客觀上不 確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力消滅之附款， 須出於當事人之約定。再按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解 釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實 暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟 價值作全盤之觀察（最高法院98年度台上字第1929號判決意 旨參照）。 　2.原告主張其以贈與為原因將瑞坪路房地移轉登記予被告，屬 附負擔之贈與或附解除條件之贈與，並以系爭契約第4條約 定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離 婚」為被告之負擔或解除條件，為被告否認。而系爭契約係 約定「一、為了彌補對老婆（指被告，下同）的虧欠和愛， 願意從今起賺的錢交給老婆管理（但必須開出流水帳簿）。 二、位於桃園縣○○鎮○○路00巷00號1樓之不動產（指瑞坪路 房地）以反設定方式歸老婆所有，如老公（指原告，下同） 再做出傷害家庭和諧（外遇）之事，應無條件再將另一筆土 地位於台北市○○區○○段○○段000地號（指溪洲土地），無條 件歸給老婆擁有並無異議以離婚收場。三、一年後京鑫國際 開發股份有限公司甲○○個人股權75萬歸老婆許永涵所有，不 過戶特殊因素除外。四、以上前提愛家、愛老公、愛老婆、 互信公開互相溝通不能動手，互相承攬負責包容犧牲奉獻與 堅持跟尊重，雙方不能做出傷害對方之事（第三者）不能離 婚」（見民事卷第91頁）。原告自承因其在102年間出軌做 出對不起被告之事，在家人溝通建議下，為維持婚姻而與被 告簽訂系爭契約（見民事卷第7頁），被告就此亦未爭執， 再觀諸前案訴訟被告訴請離婚之理由，其中有部分即係主張 原告與張○心共同投資失利，且發生婚外情，向被告坦承並 簽寫系爭契約表達對被告之歉意及彌補之意，並表示不會再 做出傷害家庭和諧（外遇）之事（見民事卷第41頁），顯見 兩造係因原告外遇，欲補償被告並挽回婚姻，而簽署系爭契 約，約定原告同意將錢交給被告管理，並將瑞坪路房地過戶 予被告，是兩造簽署系爭契約之真意，應是以原告移轉瑞坪 路房地予被告，並將金錢交付被告管理使用，做為原告就其 外遇行為對被告之損害賠償，至於系爭契約第4條之約定則 僅為兩造簽署系爭契約時為維持婚姻所為之宣示，並未使被 告因取得瑞坪路房地而負有一定給付之債務，亦非將來客觀 上不確定事實之成就與否問題，而非被告取得瑞坪路房地所 應負之負擔，亦非系爭契約關於移轉瑞坪路房地約定之解除 條件。至於原告於簽署系爭契約後為履行其過戶瑞坪路房地 之義務，而以贈與為原因將瑞坪路房地移轉過戶予被告，要 屬原告事後選擇之履約方式，且觀諸桃園市楊梅地政事務所 檢送之原告申辦該移轉登記時檢送之登記申請書暨檢送之資 料，亦未見有以「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」 、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地之負擔或解除條件之 約定（見本院卷一第177至185頁）。是本院無從認系爭契約 第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、 「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地所應負之負擔或解除條 件，則原告自不以被告於107年3月間離家，以不實事實提起 前案訴訟，並對被告提起刑事侵占告訴，違背被告所應負之 負擔，而依民法第412條第1項規定主張其撤銷權並請求被告 塗銷就瑞坪路房所為系爭移轉登記，亦不得以被告前開行為 致使系爭契約之解除條件成就，而依民法第179條或第259條 規定請求返還贈與物，即原告先位依民法第412條第1項規定 撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地之系爭移轉登記，備位 主張贈與瑞坪路房地之解除條件成就，而依民法第179條、 第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，均無理由。 　㈡關於原告請求返還委任被告保管之金錢部分 　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文，是委任之目的， 在一定事務之處理。 　2.兩造就原告有於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告 之278,422元、230萬元，計2,578,422元，不爭執，但就匯 款原因主張不一。被告主張係原告出於贈與目的所匯，然並 未舉證以實其說，難認可採，原告主張係依系爭契約第1條 約定而匯款，觀諸原告匯款時間緊接在系爭契約簽署之後， 且查無其他匯款事由，應屬可採。然承前所述，依系爭契約 簽署緣由，應認系爭契約第1條約定之真意，亦屬原告外遇 而對被告所負損害賠償之一部，雖該條用語稱「管理」，然 並未約定被告要為如何之管理，或應為如何之使用，而未見 原告是要委任被告處理何事務，又以原告簽署系爭契約係為 挽回原告之目的觀之，亦不可能只是將該筆款項放在被告處 由被告保管，日後原告得隨時取回，且該條尚約定被告需開 出流水帳簿，顯見被告實可任意動用，只是需記帳讓原告知 悉用途，原告於本院審理時亦稱該條之意係將當時所有存款 、賺的錢交給被告管理作為家庭開支使用（見本院卷一第22 0頁背面），益徵被告確實可將該款項憑己之意作為家庭生 活費而動支使用，尚難認原告係出於委任被告單純保管之意 而交付上開款項予被告，原告主張係基於委任關係而交付上 開款項予被告保管，並以起訴狀繕本送達終止委任被告管理 該款項之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第17 9條規定，逕請求被告如數返還前開款項，難認有據。再者 ，依原告於前案訴訟二審審理期間所陳，被告賺的錢由其自 己花掉，是兩造結婚時的協議（見民事卷第105頁），顯見 兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約 定由原告獨自負擔，而原告僅就其有支付未成年子女之學費 、補習費、106年9月有線電視費、107年1月水費等計556,42 4元部分提出單據（見本院卷222至278頁），然子女尚有其 他食、衣、住、行、樂之費用及兩造共同生活之基本開銷， 則被告辯稱業以原告前開所匯2,578,422元用於家庭生活費 且已用罄乙節，以102年7月3日原告匯款時算至107年3月4日 被告離家前一日止，並以兩造與所育子女（斯時皆未成年） 所住之臺北市平均每人每月消費支出計算2名子女之生活費 ，再扣除前開原告提出單據部分，與原告前開所匯款項差距 無幾，被告此部分主張尚非無稽，原告依前開規定請求被告 如數返還前開款項，於法無據，即便被告未依系爭契約製作 流水帳簿，亦僅被告未盡其附隨義務，仍無從逕認原告主張 為可採，原告聲請調閱被告之台新銀行帳戶於103年7月1日 至104年6月30日之交易明細以證明被告未將該款項用於家用 云云，無礙於本院前開認定，而無調閱必要。 　㈢原告請求代墊扶養費部分 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條 第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有 明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女 之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及 成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關 係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務， 且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父 母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就 父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應 分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女 負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年 子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利請求他方 償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之 一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一 處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一 處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月 給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未 成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期 間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由 未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同 住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未 成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所 為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。 　2.兩造所育子女吳○宇自107年3月5日起至其成年之108年9月17 日、吳○蓁自107年3月5日起至108年1月31日均與原告同住在 尊賢街房地，被告未住該處，為兩造所不爭執。而吳○宇為0 0年0月00日生、吳○蓁為00年00月00日生，吳○宇部分自於10 7年3月5日起至其成年前一日之108年9月15日止、吳○蓁部分 自107年3月5日起至108年1月31日止，確須其父母即兩造扶 養，且該期間吳○宇、吳○蓁既係與原告同住，衡情應是由原 告負擔，則原告依民法第179條規定請求此期間由原告代墊 之扶養費，果被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，則 原告之請求即屬有據。然依前引原告於前案訴訟二審審理期 間所述，兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女 扶養費約定由原告獨自負擔，遑論前開期間原告既係與吳○ 宇、吳○蓁同住在被告名下之尊賢街房地，且依台新銀行建 北分行113年1月25日台新建北字第1130000039號函所載，尊 賢街房地之電費自87年2月9日起至112年12月28日係以被告 以其在該銀行之信用卡代扣繳納（見本院卷二第89頁），而 有分擔吳○宇、吳○蓁之居住費用，顯見被告並非全然未對吳 ○宇、吳○蓁負扶養義務，難認被告所負擔之扶養費未達其應 負擔之比例，而由原告墊付之情，從而，原告依民法第179 條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費，難認有據。 　㈣原告請求返還尊賢街房地裝修費部分 　1.按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，固為民法第1023條第2項所明文。 惟依該條規定可知，是以夫妻一方負有債務，經他方清償時 ，始得請求償還。 　2.原告主張有就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，固據提 出估價單為證（見本院卷一第206至208頁，卷二第92頁）。 惟殊不論所謂估價單，依一般業界經驗法則，應是施工前之 評估與報價，與經磋商後之實際施作項目與工程款未必一致 ，是否確有其上所載工程項目之施作、最後實際價格是否如 其上所載，尚無從依該估價單而為認定，更無從逕認原告有 如數支付其上所載費用，況且該估價單之報價對象分別為「 吳公館」、「吳先生」，顯見出面與業者洽商者乃原告，並 非被告，則縱有該等裝修工程之進行，亦無從認與業者簽訂 裝修契約而負有給付報酬之義務者為被告，並由原告代為償 還該筆債務，遑論尊賢街房地為兩造婚後共同住所，原告因 認尊賢街房地老舊不堪用而予以裝修，確保居住品質，因此 所支出之費用亦屬家庭生活費之一環，難認是被告對外所負 債務，並由原告代為償還。從而，原告依民法第1023條第2 項規定，請求被告返還原告就尊賢街房地支出之裝修費1,08 3,500元，並無理由。 　㈤兩造互相請求剩餘財產分配部分 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產 不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產，⑵慰撫金；夫或 妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財 產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財 產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存 續中所負債務計算；夫或妻之一方以其前條第一項但書之財 產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定；夫 妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為 準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條 、第1030條之1第1項、第1030條之2、第1030之4第1項分別 定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係 指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產， 計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算 定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方， 請求分配差額之2分之1。 　2.查兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用 法定財產制，嗣兩造於109年11月18日經法院判決離婚確定 ，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方即得請求 分配剩餘財產之差額。而兩造婚後財產之範圍及價值，應以 87年10月4日結婚時及107年12月19日被告訴請離婚時為認定 之基準，兩造於該兩基準時點財產情形分別如附表二、三所 示，且原告尚有溪洲土地權利範圍1/2，被告則有以婚後財 產清償婚前債務之200萬元，應分別計入兩造婚後財產，被 告部分並應扣除台新銀行貸款餘額894,314元等情，為兩造 所不爭執，然就溪洲土地應計入之價值、被告有無其他應計 入之財產等，兩造主張不一，茲認定如下： 　　⑴溪洲土地之價值應以619,321元元計 　　　①原告主張其購入溪洲土地之款項為其與乙○○、吳○豪共同 集資，再與曾○榮、賴○米合購，其就溪洲土地僅1/6權 利，為被告否認。依卷附土地買賣契約書、土地不動產 買賣契約書、溪洲土地異動索引表及土地登記申請書等 件顯示，溪洲土地初始係由原告與曾○榮共同為買方於9 9年8月25日簽約購入，並登記為其二人共有，於108年1 1月27日由原告、曾○榮及賴○米為出賣人，將溪洲土地 、104之2地號土地一同出售予馬○男，其中原告與曾○榮 係出售溪洲土地權利範圍各1/2，賴○米出售104之2地號 土地全部（見本院卷一第149頁及其背面，本院卷二第5 0、116至125頁背面頁），應認溪洲土地為原告與曾○榮 共有，權利範圍各1/2。又就原告所有之1/2，原告主張 係與乙○○、吳○豪共同集資，由原告出名，原告僅1/3權 利，依證人乙○○於本院具結證稱：98年間伊五子吳○豪 因認原告從事房仲業務，較有機會接觸房地投資，乃與 伊及原告說要籌備資金共同投資房地產，伊就與吳○豪 暫時分別匯款35萬元、42萬餘元至原告帳戶，當時沒有 選定特定目標，因伊當時現金只有35萬元就匯35萬元， 吳○豪則比較調皮，有多少就交多少，匯款時還不知道 要購入何土地，後來原告發現社子島可以投資，大家討 論後決定，於99年間購入社子島那邊的土地，但伊不知 道買了幾筆土地，也未過問地號，都是原告在處理，因 為資金不夠，原告有再找投資人，買賣價格好像400多 萬元，伊三人總共付約121萬餘元，每人平均分擔42萬 餘元，伊是以現金交付給原告，買賣契約共分3次付款 ，第1次付41萬元，是原告自己處理，第2次伊補足61萬 元，第3次伊補足19萬多元給原告，伊不夠的7萬多就是 在第2、3次補足，另外還有銀行貸款83萬元，吳○豪原 本就匯款42萬餘元，所以沒有再補，該土地在108年間 已出售，賣了154萬餘元，原告有先匯80萬元給伊，餘 額23萬餘元，伊有答應原告分期付款，當時吳○豪已過 世，伊與原告都是父子關係，原告有多少就給多少，伊 未見過曾○榮、賴○米，但有在買賣契約上看到兩人名字 ，還有一個人，伊忘記名字，是原告要付款時拿買賣契 約給伊看的，出售時則未拿買賣契約給伊看，但原本也 沒有一定要給伊看，不給伊看，伊也是會給錢等語（見 本院卷三第5至10頁），雖證人為原告之父，且自承： 原告訴訟代理人有跟伊說要問社子島土地問題，伊有看 原告狀紙，原告也有拿答辯狀給伊看，且多少會告訴伊 ，並表示被告要爭取這塊土地（見本院卷三第8頁背面 至第9頁），而可認證人於作證前已知悉原告主張，然 證人既經具結擔保證詞之真實性，縱其為原告之父，亦 應無必要為兩造間財產爭議而甘冒偽證罪責故意為不實 證述，況證人於98年2月6日匯款35萬元、並於同日代理 吳○豪匯款421,022元予原告，亦有匯款申請書在卷為憑 （見本院卷一第127至128頁），而於共同出資進行投資 時，先集資再行尋覓投資標的，尚非少見，於投資人為 至親時，實際出資金額未依出資比例精準計算，於情亦 可理解，又溪洲土地購入時間距前開匯款時間約1年半 ，原告於此期間尋覓投資標的及合資人，尚無違背常理 之處，該土地嗣於108年11月27日出售，並於108年12月 12日完成過戶，原告旋於同年月31日匯款80萬元予證人 ，亦有土地不動產買賣契約、溪洲土地異動索引及匯款 申請書等件在卷足參（見本院卷一第148頁及其背面、 卷二第61、155頁），與證人所述有自原告取得80萬元 一致，且匯款時間緊接在溪洲土地出售之後，再依原告 所舉其與曾○榮等人間之分配手稿，原告可分得1,548,1 02元（見本院卷一第149頁），以證人可分得2/3（即證 人及吳○豪部分）計算，亦與證人所述可分得總金額大 致相符，且前開匯款之間均遠在本件爭議發生前數年， 顯非臨訟所為。至於系爭契約雖約定若原告再有外遇情 事，溪洲土地即應歸被告，在原告已將瑞坪路房地移轉 登記予被告、金錢交給被告支配，原告名下除溪洲土地 未有其他財產狀況下，原告以名下僅存財產作為前開擔 保，尚符常理，無從據此推論原告持有之溪洲土地權利 範圍1/2即為原告單獨出資。基上，應認證人所述為可 採，而可認原告前開所持有之溪洲土地權利範圍1/2， 確實為原告與乙○○、吳○豪共同出資取得，原告出資所 佔比例為1/3。 　　　②原告另主張於計算溪洲土地價值時，應扣除土地增值稅7 7,396元，並應扣除由原告負擔之貸款1,761,272元、信 託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元各1 /3。惟土地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公 ，該項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符 合租稅公平原則，於土地未移轉時，即無繳納之義務， 是婚後有償取得之現存土地，固應列入夫妻剩餘財產差 額之分配，惟經分配後，該土地是否移轉他人、如何移 轉、土地增值稅納稅義務人為何人均非確定，難認應將 土地增值稅列為基準時點土地價值內含之負擔或所有權 人所負之債務而予以扣除（臺灣高等法院暨所屬法院11 3年法律座談會民事類提案第13號參照）。今登記在原 告名下之溪洲土地於107年12月19日基準時點之市價為1 ,857,962元，為兩造所不爭執，依前所述，於分配夫妻 剩餘財產差額時不應扣除土地增值稅，至原告所稱之信 託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元， 均為溪洲土地於108年11月27日出售時原告始應分擔之 成本，於107年12月19日基準時點尚未發生，所稱之貸 款1,761,272元亦非於107年12月19日基準時點原告所負 之債務餘額，至於原告於持有期間依其與曾○榮之約定 所分擔之貸款金額，僅為原告取得溪洲土地之成本，亦 無從認係原告於107年12月19日基準時點所負債務，凡 此均無從於分配夫妻剩餘財產差額而計算溪洲土地價值 時予以扣除。 　　　③基上，原告名下溪洲土地之價值應以107年12月19日基準 時點之市價1,857,962元，並以原告權利範圍1/3計算， 而為619,321元（1,857,962×1/3＝619,321，小數點下四 捨五入，下同）。 　　⑵被告所領退金不應計入被告婚後財產 　　　夫妻剩餘財產分配係以「法定財產制關係消滅時」，夫或 妻「現存」之婚後財產為分配標的，並非將婚姻關係存續 期間夫或妻之收入直接計入婚後財產。被告於105年10月2 日退休，並分別領有306,518元、1,066,095元退休金，固 為兩造所不爭執，然尚無從逕認該等款項於107年12月19 日基準時點仍然存在，而得依民法第1030條之1規定悉數 計入被告婚後財產。再者，依台新銀行113年9月11日台新 總作服字第1130022187號函檢送之被告繳還本息收據顯示 ，被告於該銀行之貸款於105年10月5日一次清償本息526, 382元（見本院卷二第234至235頁背面），與被告退休時 間相近，被告主張其以所領退休金清償前開借款，尚非無 稽，縱被告就清償後餘款846,231元之使用方式陳述不清 ，且於107年12月19日基準時點存款無多，然自105年10月 5日起至107年12月19日止，已26月15日，平均每月花費31 ,932元（846,231÷26.5＝31,932），期間被告既已退休而 無工作，且於107年3月5日離家，充其量僅得認被告花費 或屬闊綽，未量入為出，且原告亦稱被告喜買珠寶、名牌 包等奢侈品（見本院卷一第118頁），然難認有惡意處分 之情，尚無從僅因被告未能清楚說明退休金流向，即逕依 民法第1030條之1規定將被告所領退休金悉數計入被告婚 後財產，原告聲請調閱被告郵局帳戶於105年9月29日至10 7年12月18日之交易明細及合作金庫帳戶105年9月29日至1 07年12月19日之交易明細，以明上開退休金花用情形，尚 無函詢之必要。 　　⑶尊賢街房地於婚姻關係期間之增值不應計入被告婚後財產 　　　①按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視 為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。其立法理 由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他 方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係 消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶 之權益。而所謂孳息，依民法第69條規定包含天然孳息 及法定孳息，前者指果實、動物之產物及其他依物之用 法所收穫之出產物，後者指利息、租金及其他因法律關 係所得之收益，至不動產之價格漲跌，既非天然孳息， 更非法定孳息。又婚前財產於婚姻存續期間之價值增減 ，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之 原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指 果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（ 即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之 收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實 繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因 素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之 成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將 婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前 財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產（最高法 院103年度台上字第1647號裁定意旨參照）。 　　　②尊賢街房地為被告之婚前財產，為兩造所不爭執，其價 值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬 婚前財產本身之價值變化，並非因原告協力貢獻所另行 產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2 項規定視為婚後財產。從而，原告主張尊賢街房地於婚 姻關係存續期間之增值，應類推適用民法第1017條第2 項規定計入被告婚後財產云云，不足為採。 　　⑷尊賢街房地之裝修費不應計入被告婚後財產 　　　本院難依原告所舉估價單認原告確有支出其上所載費用， 又縱然原告確有支出，然尊賢街房地既為兩造婚後共同住 所，原告因該屋老舊而出資翻新，並實際居住使用，原告 亦蒙其利，已如前數。再者，依前開估價記載，尊賢街房 地於89年11月間之估價內容略為浴室、陽台、屋頂、地磚 、牆面、門窗之更新，及家具、廚具之汰換，於91年7月 間之估價則為增建，其中增建部分固有增益尊賢街房地之 價值，然原告自承增建部分因違規遭拆除（見本院卷三第 28頁背面），而已不存在，至於其他裝潢、家具、家用物 品等，則難認會使尊賢街房地之價值增加，且依估價單所 載之裝修、增建時間迄107年12月19日基準時點，已逾10 年，扣除折舊後，早已無殘餘價值，原告主張其就尊賢街 房地支出之裝修費係對尊賢街房地價值之增益，而應將之 計入被告婚後財產云云，於法無據。 　3.綜合兩造不爭執事項及前開所述，原告之婚後財產價值為1, 088,021元【475,334（附表二所示財產107年12月19日總價 值）＋619,321（溪洲土地於107年12月19日價值）－6,634（ 附表二所示財產87年10月4日總價值）＝1,088,021】，被告 之婚後財產價值為1,357,972元【253,414（附表二所示財產 107年12月19日總價值）＋200萬（婚後財產清償婚前債務）－ 1,128（附表二所示財產87年10月4日總價值）－894,314（台 新銀行貸款餘額）＝1,357,972】，是被告之婚後剩餘財產高 於原告，且本件無得調整或免除夫妻剩餘財產分配額之事由 。原告雖又主張家用開銷都是原告負擔，被告有將財產以他 人名義存定存，於107年12月19日基準時點之財產餘額過低 等為由，聲請函詢被告在郵局於107年1月1日至107年12月31 日之交易明細，台新銀行102年7月3日至107年12月19日之交 易明細，然原告就其主張並未舉證釋明，且婚姻關係存續期 間財產累積之多寡，涉及收入情形及花費習慣，原告前揭主 張僅係空言臆測，並未就被告有何為減少原告對剩餘財產分 配之處分行為再為任何證明或釋明，在欠缺相關事證下，原 告聲請廣泛調閱前開交易明細以遂其主張，係屬摸索證明， 自不應准許。從而，原告得向被告請求分配前開差額之一半 即134,976元【（1,357,972－1,088,021）×1/2 ＝134,976】 ，被告向原告請反求分配剩餘財產差額，則無理由。 　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告依民法第1030條之1規定請求被告 給付剩餘財產分配差額，係以支付金錢為標的，且為無確定 期限者、無從另為約定利率之債務，是原告就此併請求自起 訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起（按於111年6月21日送 達被告，見本院卷一第7頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告先位依民法第412條第1項規定撤銷並請求塗 銷其就瑞坪路房地所為之系爭移轉登記，備位依民法第179 條及第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，並依終止 委任關係後之法律關係及民法第179條規定請求被告返還原 告前所匯款項2,578,422元，及依民法第1023條第2項規定請 求被告返還尊賢街房地裝修費1,083,500元，暨依民法第179 條規定請求被告返還代墊扶養費33萬元部分，均無理由，應 予駁回，原告另依民法第1030條之1規定，請求被告給付134 ,976元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及被告依 民法第1030條之1規定反請求平均分配剩餘財產差額部分， 亦無理由，應予駁回。 六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法 第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假 執行。至兩造敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁 回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　 附表一： 編號 項目 標示 權利持分 1 建物 桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物 桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地 桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000 附表二：原告於基準日之積極財產 編號 　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 　1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,355元 108,629元 　2 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,279元 100,001元 　3 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 　　0元 110,854元 　4 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 　　0元 142,148元 　5 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 　　0元 13,702元 附表三：被告於基準日之積極財產 編號 　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 1,128元 253,373元 2 郵局存款 　　0元 41元

2025-01-13

TYDV-112-重家財訴-5-20250113-1

家聲
臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號 聲 請 人 丙○○ 兼 法定代理人 乙○ 上 一 人 代 理 人 秦嘉逢律師 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任甲○○（民國00年0月00日生）為丙○○之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○為聲請人丙○○（民國000年00月生 ）之母（下合稱聲請人二人，分稱其名），茲乙○之配偶即 丙○○之父丁○○於112年11月00日死亡，兩人同為其繼承人， 就繼承及分割遺產事宜有利害相反之情事，為此聲請選任關 係人即被繼承人生前好友甲○○為未成年子女丙○○之特別代理 人等語。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。 上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得 代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代 理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情 形。] 三、本件聲請人二人起訴請求分割遺產（含行使剩餘財產差額分 配請求權），刻由本院113年度家繼訴字第121號分割遺產事 件審理中，是二人間有利益衝突之情形等情，業據本院調取 該卷宗核閱無訛，審酌丙○○之年齡、事理認知能力及意願， 暨關係人甲○○出具同意書表示願任丙○○之特別代理人等情， 有同意書、身分證影本、護照影本、錄影檔案等件在卷可稽 ，堪信由關係人甲○○擔任丙○○之特別代理人，應可善盡保護 其權益之責任，爰依前揭規定，選任關係人甲○○為丙○○之特 別代理人。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-114-家聲-3-20250113-1

家財簡
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財簡字第16號 原 告 甲OO 訴訟代理人 賴宜孜律師(法扶律師) 被 告 乙OO 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、原告主張： 　　兩造於民國101年2月24日結婚，未約定夫妻財產制，以法定 財產制為夫妻財產制，嗣於112年9月18日調解離婚成立。原 告與被告結褵多年，原告將經營中古車買賣的所有收入都交 給被告打理，原告向訴外人丙OO借款50萬元所得金額也是兌 現在被告帳戶中由被告管理。今兩造間婚姻關係業已解消， 原告自得依據民法第1030條之1第1項前段規定，請求分配剩 餘財產差額之半數。原告婚後積極財產為0元，被告婚後積 極財產為978元。並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 貳、被告抗辯： 一、原告所提出之原證4款項並非負債而係合夥之投資，且該合 栘已解散，當初合夥解散時，原告同意依合夥人丙OO之要求 退款20萬元予丙OO，自該時起伊即按月給付3000元給丙OO直 至兩造離婚為止。原告有向丙OO借50萬元，當時伊 有在場 並擔任保證人，但是在見證人欄簽名。丙OO有交付50萬元之 支票1張，以伊之帳戶兌現，借得款項是用於兩造共同經營 之二手家具店，丙OO有投資為合夥人，該50萬元應現尚積欠 約15萬元左右未償還。 二、被告於婚後負債為燃料稅加牌照稅40多萬，該部車子是1999 年出廠的福特自用小客車，是兩造一起做生意的車子，但登 記在伊名下。又中華電信市話跟網路也是兩造經營的公司在 用，但登記伊的名字，也欠了1萬8千元。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、 第1030條之4第1項分別定有明文。 二、原告主張兩造於101年2月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻 財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣兩造於112 年9月18日經本院以112年度司家調字第854號調解離婚在案 ，婚姻關係於當日消滅之事實，業據原告提出戶口名簿及調 解程序筆錄為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。又兩造合 意以112年9月18日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之基準日， 且均稱分配比例為1比1等語，則本件即以112年9月18日為計 算夫妻剩餘財產之基準日並按1比1之比例計算。 三、關於兩造婚後剩餘財產之認定： 　㈠原告婚後剩餘財產部分： 　⒈原告主張無積極財產之事實，為被告所不爭執，且有本院依 職權查調110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等 資料附卷可佐，堪信為真。 　⒉就原告主張之婚後消極財產部分： 　　被告不爭執原告於兩造婚姻關係存續中，曾向訴外人丙OO借 款50萬元之事實，堪可認定。又被告雖抗稱該50萬元借款， 僅尚欠15萬元左右未清償等語，然未舉證以實其說，尚難採 取。則原告婚後積極財產為0元，消極財產為50萬元，故原 告婚後積極財產合計為0元（計算式：0-000000=-150000， 以0元計算）。 　㈡被告婚後剩餘財產部分： 　⒈原告主張被告婚後積極財產關於存款部分：⑴三信商業銀行（ 帳號：0000000000）693元、⑵中華郵政福興郵局（帳號：00 000000000000）285元；關於動產部分：福特自用小汽車（1 999年出廠）價值0元之事實，有中華郵政股份有限公司113 年9月12日函附帳戶歷史交易清單、三信商業銀行股份有限 公司113年9月18日函附帳戶交易明細資料、本院依職權查調 110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料附卷 可佐，並為被告所不爭執，堪信為真。 　⒉被告主張婚後有5919元之債務，有法務部行政執行署臺中分 署113年10月22日執行命令在卷可稽，應堪認定。而當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴 訟法第277條前段所明定。被告固於言詞辯論程序中提出婚 後尚有燃料稅、牌照稅40多萬元之債務，以及中華電信市話 、網路欠款約1萬8千元等債務，惟此部分未據提出證明以實 其說，是被告此部分辯解，尚難採取。 　⒊從而，被告婚後積極財產為978元，消極財產5919元，故被告 婚後積極財產合計為0元（計算式：000-0000=-4941，以0元 計算）。 　㈢基上，原告得列入剩餘分配之財產淨額為0元，而被告得列入 剩餘財產分配之金額亦為0元，故兩造婚後剩餘財產之差額 為0元，原告得請求分配之剩餘財產差額為0元。 四、綜上所述，本件原告可自被告分配之夫妻剩餘財產差額為0 元，自無從依前揭規定請求分配。從而，原告請求被告給付 30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此說 明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-家財簡-16-20250110-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第142號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 告 乙○○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 辛○○ 訴訟代理人 壬○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附 表一所示之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　　　　　　　　　 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。經查，參加人台新國際商業銀行股份有限公司主張 其為被告戊○○之債權人，並提出本院101年度司執字第13509 2號債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院96年度促字第45008號 支付命令暨確定證明書影本等件為證，堪認參加人台新國際 商業銀行股份有限公司主張就本件訴訟有法律上利害關係， 是參加人為輔助被告戊○○而聲請參加訴訟，揆之上開規定， 尚無不合，應予准許。原告雖主張：關於台新銀行欲聲請參 加本件訴訟乙節，實務上均認為債權人與債務人僅為經濟上 利害關係，非屬訴訟有法律上利害關係之人，不得於債務人 遺產分割案件中聲明訴訟參加，懇請鈞院依法駁回等語，然 本件原告係主張被告乙○○○應繼分比例為8/14，其餘繼承人 為1/14，而非各繼承人均為1/7，是兩造就被告戊○○應繼分 之比例並非毫無爭執，故判決結果對於被告戊○○於分割遺產 所分配之部分，確有可能對於戊○○之全體債權人造成影響， 而蒙受不利益。依上說明，為免裁判歧異、擴大紛爭，應認 參加人對於系爭訴訟屬有法律上利害關係之第三人，得為參 加訴訟。故原告上開主張，尚難可採。 二、被告乙○○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被 告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被繼承人癸○○於民國112年12月14日死亡，遺有如附表一所示 之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人有配偶即被告乙○○○、 子女即原告甲○○、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○。因 兩造就系爭遺產未能協議分割，且癸○○未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使 用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁 判分割遺產等語。 　㈡被告乙○○○為被繼承人之配偶，於被繼承人過世後，得先依民 法第1030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，被繼承人附 表一所示之遺產均屬於婚後財產，乙○○○與被繼承人之財產 差額即為全部遺產的2分之1，故被告乙○○○應繼承之遺產比 例為14分之8（計算式1/2＋1/14＝8/14），其他繼承人應繼承 之遺產比例則均為14分之1。另被繼承人過世後，由被告乙○ ○○支出喪葬費用新台幣（下同）22萬9,500元、封釘紅包2,4 00元、返祖師傅2,600元，扣除被繼承人生前留在家裡的現 金3萬元，乙○○○實際支出20萬4,500元，此部分亦應先由遺 產內之現金優先受償。 　㈢聲明：被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如原 告主張之分割方法欄所示。 二、被告則以： 　㈠被告丙○○：只要錢用在媽媽身上，我都是贊成的等語。 　㈡被告丁○○：沒有意見，我贊成等語。 　㈢被告己○○：被告乙○○○為受輔助宣告人，由原告甲○○與被告庚 ○○共同輔助。被告乙○○○有銀行存款，另有黃金一批，目前 存放於原告家中，有照片、存摺為證。乙○○○的應繼承比例 ，應先扣除名下存款與黃金，才可計算出剩餘財產差額，非 原告所列之14分之8。況配偶剩餘財產差額分配請求權，原 告甲○○一人是無法代為主張的，且乙○○○無主張之意願，癸○ ○遺產應由繼承人均分。乙○○○是自願且主動說要支付癸○○之 喪葬費。喪葬費用其中19萬9千5百元，是家裡面找出來的現 金支付，3萬也是，總共是22萬9千5百元。另庚○○所領勞保 之喪葬補助費90,900也交給乙○○○，不應再由遺產內之現金 優先受償，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。 　㈣被告庚○○：我是反對的，因為分割之後媽媽部分會被哥哥移 轉。不能等媽媽百年之後再分割嗎？我反對原告主張之原物 分割等語，資為抗辯。 　㈤被告乙○○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、經查，原告主張被繼承人癸○○於112年12月14日死亡，遺有 系爭遺產，兩造為其全體繼承人，惟兩造未能協議分割系爭 遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人癸○○之除 戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書、土地與建物登記第一類謄本等件為證，復為被告丙○○ 、丁○○、己○○、庚○○等人所不爭執，自堪信為真實。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人癸○○之繼承人，而被繼承人癸 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被 繼承人癸○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情 形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割 系爭遺產，洵屬有據。被告庚○○雖主張：我是反對的，因為 分割之後媽媽部分會被哥哥移轉。不能等媽媽百年之後再分 割嗎？等語，然被告庚○○並未提出證據證明兩造間訂有不分 割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分 割遺產之方法，故被告庚○○不同意分割系爭遺產，並無理由 。 五、原告雖主張：被告乙○○○於被繼承人過世後，得先依民法第1 030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，故被告乙○○○應繼 承之遺產比例為14分之8，其他繼承人應繼承之遺產比例則 為14分之1云云。然按我國民法夫妻財產制除另有契約約定 外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有 其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民 法第1017條第1 項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚 後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財 產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始 符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及 貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考 德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平 衡債權」規範，增設第1030條之1 ，規定法定財產制（原聯 合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差 額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求 權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的 物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（ 民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財 產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條 之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與適用 共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2 項規定，就共同財 產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同（ 最高法院106年度台上字第2747號判決意旨參照），原告主 張被告乙○○○可先得全部遺產之1/2，自屬無據。況且被告己 ○○否認原告上開主張，被告乙○○○亦未主張行使剩餘財產差 額分配請求權，原告自不得代被告乙○○○行使夫妻剩餘財產 請求權，故原告此部分主張，於法不合，委無可採。 六、按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之。（最高法院109年度台 上字第89號判決意旨參照）。原告雖主張被告乙○○○有支出 喪葬費20萬4,500元，此部分應先由遺產內之現金優先受償 予被告乙○○○乙節，然為被告己○○所否認，且觀諸原告提出 合約影本，立契約書人為原告甲○○，並非被告乙○○○，而原 告復未提出證據證明該等費用係由被告乙○○○之固有財產支 付，故原告此部分主張，亦無可採。 七、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。本院審酌如附表一編號1至2所示之 不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由 兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認 系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 ，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單 獨處分、設定負擔，應屬適當。另就附表一編號3至9所示存 款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予 各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配，由兩造各按如附表 二所示應繼分比例取得。從而，原告依民法第1164條之法律 規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 九、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由 兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第86條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷 附表一：被繼承人癸○○之遺產 編號 　　　　　　 遺　　　產　　　名　　　稱 遺產價值 （新臺幣） 分割方法 土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 附屬建物（平方公尺） 權利範圍 不動產部分 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 110.00 4分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷0號3樓） 72.59 陽台15.50 1分之1 存款部分 3 臺灣銀行連城分行（帳號000000000000） 37元 存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 台北富邦銀行北桃園分行（帳號00000000000000） 2元 5 台北富邦銀行中正分行（帳號00000000000000） 107元 6 國泰世華商業銀行華江分行（帳號0000000000000000） 668元 7 中華郵政公司永和郵局（帳號00000000000000） 1,035,334元 8 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 5,597元 9 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 112元 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 7分之1 7分之1 2 乙○○○ 7分之1 7分之1 3 丙○○ 7分之1 7分之1 4 丁○○ 7分之1 7分之1 5 戊○○ 7分之1 7分之1 6 己○○ 7分之1 7分之1 7 庚○○ 7分之1 7分之1

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-142-20250110-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第277號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳妍伊律師 吳弘鵬律師 王怡婷律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林仲豪律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告原起訴聲明請求被告給付至少新臺幣（下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，後於民國113年7月16日具狀擴張聲明為請求被告 給付14萬1,733元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（見本院卷二第325頁），復於113年7 月23日再次變更聲明為請求被告給付14萬1,733元及自113年 7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二 第337頁），核原告所為上開變更聲明屬擴張應受判決事項 之聲明，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： （一）兩造於美國起訴離婚時，雖曾就剩餘財產部分進行分配， 然從兩造於美國經奧勒岡州本頓郡巡迴法院於111年12月8 日所為之普通離婚判決（案件編號：18DR17732號，下稱 系爭美國判決）內容及最高法院97年度台上字第1340號判 決意旨可知，原告就系爭美國判決未計入剩餘財產分配的 財產，從未明示表示拋棄，且夫妻剩餘財產分配請求權是 金額數額之債權請求權，因此原告對於被告所為之夫妻剩 餘財產分配之債權請求權並未消滅，雙方於系爭美國判決 所為之分配僅屬原告債權之一部請求，是原告於我國起訴 請求被告給付未於系爭美國判決主文範圍內之剩餘財產差 額，並未違反一事不再理原則。 （二）兩造之剩餘財產分配基準日應為112年4月11日而非107年8 月21日： 　　　兩造均為中華民國國民，因長年旅居美國，遂取得美國國 籍，然婚後因個性及生活瑣事多方不合，被告亦發生多段 婚外情，被告已無與原告共組家庭或維繫夫妻關係之意念 ，原告遂於107年8月21日向美國法院起訴請求裁判離婚。 又依民法第1030條之4第1項之規定，夫妻因判決離婚者， 以起訴時為準，縱原告於112年9月4日以具狀撤回本件離 婚之一部起訴，僅就剩餘財產分配為請求，然因剩餘財產 分配之請求為離婚效力之一部，故本件剩餘財產分配基準 日應為原告起訴之日，即112年4月10日起訴狀遞至法院之 日作為剩餘財產分配之基準時點。 （三）被告向安泰商業銀行（下稱安泰商銀）之借款，不得列入 被告婚後消極財產而作為夫妻剩餘財產差額分配之請求， 因被告於安泰商銀之貸款負債，已經系爭美國判決於判決 中加以審酌，並列入被告婚後之消極財產計算，倘本案中 再度列入婚後消極財產計算，顯於法未合且不公平。 （四）原告於107年8月21日所示婚後財產即股票11萬3,400元部 分，屬原告因繼承取得，因此不應計入原告婚後財產。 （五）原告得向被告請求剩餘財產分配之金額至少為14萬1,733 元： 　　　原告於112年4月10日應計入婚後財產計算之積極財產共計 為9萬1,393元（計算式：8萬9,207元＋2,186元＝9萬1,393 元，如附表一所示），扣除婚後消極財產8萬8,954元，（ 如附表二所示），原告於112年4月10日之婚後財產淨值僅 2,439元（計算式：9萬1,393元－8萬8,954元＝2,439元）。 被告於112年4月10日應計入婚後財產計算之積極財產共計 為50萬5,062元（計算式：28萬5,904元＋21萬9,158元＝50 萬5,062元，如附表一所示），無須扣除被告向安泰商銀 之貸款，已如前述，是被告於112年4月10日之婚後財產淨 值即為50萬5,062元。則兩造婚後財產之差額應為50萬2,6 23元（計算式：50萬5,062元－2,439元＝50萬2,623元）， 又原告得請求被告婚後剩餘財產差額之半數，即為25萬1, 312元（計算式：50萬2,623元÷2＝25萬1,312元，元以下四 捨五入）。並聲明：①被告應給付原告至少14萬1,733元及 自113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。② 訴訟費用由被告負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： （一）系爭美國判決並未違反民事訴訟法第402條第1項規定，具 既判力，是原告本件起訴已違反一事不再理原則，應依民 事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回起訴： 　　　原告於美國起訴離婚時，有關兩造婚後剩餘財產如何分配 ，業經系爭美國判決就兩造應分配之婚後財產比例、不動 產、車輛、退休金帳戶、銀行與投資帳戶、其他財產與資 產、債務分配等加以審理，且並未僅以兩造在美國之婚後 財產為限，對臺灣發生之婚後財產亦同為實質審理，而系 爭美國判決並無悖於我國公共秩序或善良風俗之情形，依 實務見解，自應予以承認。是既兩造關於剩餘財產部分業 經系爭美國判決審理並判決確定在案，原告向本院起訴請 求分配兩造婚後之剩餘財產，自已違反民事訴訟法第249 條第1項第7款規定，應予以駁回。　　　 （二）剩餘財產分配請求權為單一權利，權利之行使不宜割裂為 之，而其性質上乃屬金錢數額之債權請求權，並非存在於 具體財產標的上的權利，自不得就特定標的為主張，因此 原告不應就在臺灣之特定帳戶或特定之婚後不動產再行使 剩餘財產分配請求權。況系爭美國判決亦已經針對被告於 臺灣所生之婚後債務為實體審酌，堪認系爭美國判決範圍 並未限於兩造於美國的財產，因此原告原應於美國法院判 決判決前，一併提出臺灣特定之婚後財產為主張，促使美 國法院為職權行使，然原告於美國法院審理期間未能於辯 論終結前提出，反於我國另行起訴請求分配兩造間剩餘財 產，本於既判力遮斷效之法理，原告本件請求亦牴觸系爭 美國判決之既判力，違反民事訴訟法第249條第1項第7款 後段規定，亦應予以駁回。 （三）兩造間之剩餘財產分配基準日，應以原告於美國提起離婚 訴訟之時點即107年8月21日為準： 　　　兩造婚姻因原告於美國起訴離婚而解消，依照系爭美國判 決所示，原告是在107年8月21日向奧勒岡州本頓郡巡迴法 院提起離婚訴訟，是依民法第1030條之4第1項規定及參照 最高法院97年台上字第88號、95年度台上字第2150號判決 意旨，原告於美國提起離婚訴訟後，兩造間之婚姻基礎關 係既已生動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再行協 力、貢獻，故應以107年8月21日為兩造婚後財產範圍即其 價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債之基準日。 （四）原告雖主張其於107年8月21日所示婚後財產即股票11萬3, 400元部分，屬原告因繼承取得，因此不應計入原告婚後 財產云云。然原告此部分迄至言詞辯論終結前均未舉證以 實其說，是此部分主張當無理由。 （五）另無論是以107年8月21日或112年4月10日作為兩造剩餘財 產分配之基準日，被告婚後財產均為負值，並無剩餘，是 原告主張分配實無理由： 　　　被告於107年8月21日應計入婚後財產計算之積極財產共計 為7萬8,737元（如附表一所示，計算式：4萬4,578元＋3萬 4,159元＝7萬8,737元），扣除其向安泰商銀貸款之金額69 8萬6,987元後（計算式：7萬8,737元－698萬6,987元＝-690 萬8,250元），已無剩餘；被告於112年4月10日應計入婚 後財產計算之積極財產共計為7萬8,737元（計算式：28萬 5,904元＋21萬9,158元＝50萬5,062元，如附表一所示）， 扣除其向安泰商銀貸款之金額491萬1,572元後（計算式： 50萬5,062元－491萬1,572元＝-440萬6,510元），亦無剩餘 ，因此原告主張得分配之剩餘財產部分金額，亦屬無據。 並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第394至397頁）： （一）兩造於88年8月14日在美國結婚，原告於107年8月21日向 美國奧勒岡州本頓郡巡迴法院起訴離婚，經美國法院以系 爭美國判決准許兩造離婚，並就婚後剩餘財產分配及未成 年子女權利義務行使負擔一併為裁判，嗣原告於112年8月 24日持美國離婚確定判決至我國戶政機關辦理離婚登記手 續完畢。 （二）兩造皆具有美國國籍，然原告同意並與被告合意以中華民 國法律為本件夫妻財產制之準據法。 （三）兩造合意之積極財產及消極財產範圍如附表一及附表二所 示。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、本件原告起訴請求被告給付未於系爭美國判決主文內之剩 餘財產差額，有無違反一事不再理原則？ 　 2、承1如否，兩造剩餘財產分配請求之基準日應為107年8月2 1日或為112年4月10日？ 　 3、被告於安泰商銀借款金額698萬6,987元，是否應列入被告 婚後消極財產計算？ 　 4、原告名下股票價值11萬3,490元是否應列入原告婚後積極 財產計算？ 　 5、承前，原告可請求之剩餘財產分配之金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、本件原告起訴請求被告給付未於系爭美國判決主文內之剩 餘財產差額，並未違反一事不再理原則： （1）按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言。而所謂同一事件，必同一當事人就 同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不 得謂為同一事件，自不受確定判決拘束（最高法院19年上 字第278號判例要旨參照）。又一部請求是指以在數量上 為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權 人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利 者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權；在 訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自 應以債權人於其訴所聲明者為限度。如雙方對於債權人之 債權總額或債權人有否拋棄其餘部分權利之意思，尚有爭 執，應探求債權所由生及債權人之真意，而為判斷，不得 拘泥於其所用之辭句，致與實情有所扞格。苟債權人確僅 就債權之一部，訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘 部分之債權，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘部 分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅（ 最高法院97年度台上字第1340號判決意旨參照）。 （2）兩造於系爭美國判決離婚訴訟中，雖已針對兩造婚後財產 之分配進行審理，然系爭美國判決審理範圍，除將被告向 安泰商銀之借款部分納入審理外，兩造其餘於臺灣的資產 均非系爭美國判決的審理範圍一節，有系爭美國判決影本 及譯本附卷可參（見本院卷一第25至118、371至348頁） ，而依照系爭美國判決所載，原告於該案中亦未明確表示 拋棄其對於被告在臺灣資產之剩餘財產分配請求權，因此 原告縱在系爭美國判決審理中未聲明保留其餘部分之請求 權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅，是本件原 告請求被告給付之14萬1,733元既非在前案請求範圍內， 難謂與前案屬同一請求，自不得謂為同一事件，依上開判 決意旨，當非系爭美國判決效力所及，自無違反一事不再 理的問題。被告上開主張，當屬無據，無從憑採。 　 2、兩造剩餘財產分配請求之基準日應為107年8月21日： （1）按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法 第1030條之4第1項定有明文。其立法理由稱「夫妻剩餘財 產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚 姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求 權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚 姻共同生活之貢獻』」，可見剩餘財產分配制度，是基於 考量夫妻於婚姻關係存續中，其等財產之增加，是夫妻共 同努力、貢獻的結果，故原則上賦予夫妻因協力所得剩餘 財產平均分配的權利。又關於夫妻剩餘財產差額之分配， 夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消 滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動 搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻， 是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準 ，以提起離婚之訴時為準（最高法院98年度台上字第768 號判決意旨參照）。 （2）外國法院經合法訴訟程序所為之民事判決，原則上應予尊 重，除有民事訴訟法第402條規定情形，始例外不承認其 效力（最高法院103年度台上字第2213號判決意旨參照） 。換言之，我國對於外國判決採自動承認制，只要外國法 院判決無我國民事訴訟法第402條規定的情形，即應承認 其效力。本件原告於107年8月21日向美國奧勒岡州本頓郡 巡迴法院起訴離婚，經美國奧勒岡州本頓郡巡迴法院以系 爭美國判決准許兩造離婚等情，業經兩造所不爭執【見不 爭執事項（一）】，又系爭美國判決又無民事訴訟法第40 2條規定之情形，依上開說明，兩造婚姻關係即因系爭美 國判決發生效力而告消滅，是兩造婚姻關係屬因判決而離 婚，合先敘明。 （3）原告雖主張應以其在臺灣於112年4月10日起訴狀遞至法院 之日作為剩餘財產分配之基準時點等語。然兩造婚姻關係 是經美國法院判決離婚才解消，已如前述，是民法第1030 條之4第1項但書規定「夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準」所稱之判決，自是指系爭美國判決，況從原告在美國 提起離婚訴訟開始，兩造間的婚姻基礎已生動搖，自難期 待一方對於他方財產之增加再事協力及貢獻，因此，自應 以原告在美國提起離婚訴訟的時點作為基準日，方符合法 律規定及立法意旨。是原告依民法第1030條之1之規定請 求剩餘財產分配，即應以107年8月21日為兩造剩餘財產分 配之基準日。 　 3、被告於107年8月21日所示向安泰商銀借款金額698萬6,987 元，不應列入被告婚後消極財產計算： 　　　被告於安泰商銀借款金額698萬6,987元部分，業經系爭美 國判決於計算兩造婚後財產時審酌一節，有系爭美國判決 譯本可查（見本院卷一第409至410頁），堪認此部分屬系 爭美國判決既判力所及，不應於本案再為審酌。 　 4、原告於107年8月21日所示名下股票價值11萬3,490元應列 入原告婚後積極財產計算： 　　　原告主張其於107年8月21日所示之股票價值11萬3,490元 為繼承取得，不應納入婚後財產計算等語。然原告就此部 分主張，僅提出股東帳卡影本為證（見本院卷二第181頁 ），而觀之上開股東帳卡影本所示內容，只能看出原告因 除權、增資配股等原因受讓該等股數，無法看出原告受讓 該等股數的原因直接源自於繼承取得，復無其他證據可以 佐證原告上開主張，此部分難認原告已盡舉證責任，無從 認定原告所述為真。是原告於107年8月21日所示名下股票 價值11萬3,490元，應納入原告婚後積極財產計算。 　 5、原告無從向被告請求剩餘財產分配：　 　　　依兩造陳報及本院調取資料，其等於基準日即107年8月21 日之婚後現存財產項目、數額分別如附表三、附表四所示 ，是原告應列入剩餘財產分配金額為30萬2,558元（計算 式：6萬5,423元＋15萬4,525元＋11萬3,490元＋1萬9,018元－ 4萬9,898元＝30萬2,558元），被告為7萬8,737元元（計算 式：4萬4,578元＋3萬4,159元＝7萬8,737元），原告婚後剩 餘財產較被告多出22萬3,821元（計算式：30萬2,558元－7 萬8,737元＝22萬3,821元），被告並無剩餘財產可供分配 與原告。是原告請求被告分配剩餘財產差額，為無理由， 無從准許。 五、綜上所述，原告依夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告給付 14萬1,733元及自113年7月16日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產 以107年8月21日為基準日 　　　　　　　原告 　　　　　　　被告 種類 項目 價值（新臺幣） 種類 項目 價值（新臺幣） 存款 第一商業銀行 6萬5,423元 存款 安泰商業銀行 4萬4,578元 存款 華南商業銀行 15萬4,525元 存款 國泰世華商業銀行 3萬4,159元 基金 華南銀行基金 1萬9,018元 以112年4月10日為基準日 　　　　　　　原告 　　　　　　　被告 種類 項目 價值（新臺幣） 種類 項目 價值（新臺幣） 存款 第一商業銀行 8萬9,207元 存款 安泰商業銀行 28萬5,904元 存款 華南商業銀行 2,186元 存款 國泰世華商業銀行 21萬9,158元 附表二：兩造合意之消極財產 以107年8月21日為基準日 　　　　　　原告 　　　　　　被告 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 出處 欠款 4萬9,898元 - 以112年4月10日為基準日 　　　　　　原告 　　　　　　被告 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 出處 欠款 8萬8,954元 - 附表三： 以107年8月21日為基準日 　　　　　　　原告 　　　　　　　被告 種類 項目 價值（新臺幣） 種類 項目 價值（新臺幣） 存款 第一商業銀行 6萬5,423元 存款 安泰商業銀行 4萬4,578元 存款 華南商業銀行 15萬4,525元 存款 國泰世華商業銀行 3萬4,159元 股票 11萬3,490元 基金 華南銀行基金 1萬9,018元 附表四： 以107年8月21日為基準日 　　　　　　原告 　　　　　　被告 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 出處 欠款 4萬9,898元 -

2025-01-10

PCDV-112-婚-277-20250110-1

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家財訴字第7號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 徐鈴茱律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元，及自 民國一○九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾參萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文，此為家事事件法第51條 所準用。本件原告起訴時，依民法第1030條之1第1項前段規 定，併案(離婚及親權等部分已調解或和解成立)請求被告應 給付其新台幣(下同)1334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣以民國113年10 月24日家事辯論意旨狀，不變更訴訟標的，擴張其請求金額 為1667萬1342元及法定遲延利息(見本院卷四第367頁)。核 原告請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，嗣伊於109年6月24日向本院訴請離婚並請求夫妻 剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚 ，則兩造婚姻關係已消滅，依上開離婚事件起訴時為準，計 算兩造夫妻剩餘財產差額，伊婚後剩餘財產包括附表一「金 額或價值‧原告主張」欄編號1至4所示存款、編號5所示股票 、編號7所示保險及編號9即如附表二編號6所示債務，惟無 附表一編號6所示股票，總計如附表一編號10所示8萬8593元 ；而被告婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張 」欄編號11至14所示房地、編號15至29所示存款、編號30至 31所示保險、編號32至34所示基金、編號35至40所示股票， 且附表一編號42即如附表二編號1至5所示債務僅2903萬2922 元，總計如附表一編號43所示3343萬2477元；經比較被告婚 後剩餘財產較伊婚後剩餘財產多如附表一編號44所示3334萬 3884元，故伊得向被告請求婚後剩餘財產之差額如附表一編 號45所示為1667萬1942元，且該分配無顯失公平，不得依民 法第1030條之1第2項調整或免除。爰依民法第1030條之1第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付伊1667萬1342元 ，及自兩造離婚日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告則以：原告主張兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂 立夫妻財產制，嗣原告於109年6月24日向本院訴請離婚併請 求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合 意離婚，兩人婚姻關係已消滅，計算兩造婚後剩餘財產，依 上開原告109年6月24日起訴時為基準日等情不爭執。惟原告 婚後剩餘財產應如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號1 至4所示存款、編號5至6所示股票、編號7所示保險，且無編 號9即附表二編號6所示債務，總計如附表一編號10所示55萬 703元；而伊婚後剩餘財產僅如附表一「金額或價值‧被告抗 辯」欄編號11至14所示房地、編號15至16、19、21、24至27 所示存款、編號32至34所示基金、編號35至39所示股票，並 無如該附表編號17至18、20、22至23、28至29所示存款、編 號30至31所示保險及編號40所示股票，且編號42即如附表二 編號1至5所示債務為5381萬6050元，總計為負數如附表一編 號43所示；經比較原告婚後剩餘財產55萬703元，較伊婚後 剩餘財產負數為多，減後如附表一編號44所示已無餘額，故 原告不得向伊請求婚後剩餘財產如該附表編號45所示；再縱 認原告得請求婚後剩餘財產，惟依兩造夫妻相處關係觀之， 上開分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或 免除。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。 四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第414頁)： 　㈠兩造於96年6月24日結婚，同年7月23日登記，婚後育有未成 年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ(見本院卷一第29至38頁) ，共同住所在台北市○○區○○街0○0號3樓。 　㈡嗣原告於109年6月24日併案離婚及親權酌定等提起本訴，兩 造於109年7月30日在本院調解時合意離婚(見本院卷一第109 頁)，再於111年12月28日及112年5月19日就親權併會面交往 及扶養費部分，在與本件合併審理之本院110年度家親聲字 第270號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理時和 解成立(見該家親聲卷第211至215及277至278頁)。 　㈢就本件計算兩造夫妻剩餘財產價值，應類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定(參照103年法律座談會民事類提案第8 號)，以原告於109年6月24日上開起訴時為基準日。 　㈣兩造同意於前項基準日，關於原告如附表一編號1至4所示存 款、編號5所示股票、編號7所示保險之婚後財產，及被告如 附表一編號11至14所示房地、編號15至16及24至27所示存款 、編號35至39所示股票之婚後財產，金額如附表一各該編號 所示(參見本院卷四第363至365頁)。　　　　　 五、惟原告主張被告應給付其婚後剩餘財產差額1667萬1342元及 法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。 茲就兩造間爭執(參見本院卷四第195至196頁)敘述如下：　 　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫 妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定 財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準；同法第1005條、第1030條之4並有明文。本 件兩造於96年6月24日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產 制，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制；又兩造已於109年7月30日在本院離婚事件 調解時合意離婚，該離婚訴訟之起訴日為109年6月24日等情 ，亦為兩造所不爭執。足認兩造間夫妻財產制關係已因離婚 而消滅，原告得依前揭規定請求分配剩餘財產，並應以109 年6月24日為兩造婚後財產價值計算之基準日。 　㈡原告就如附表一編號6所示股票，於109年6月24日基準日之價 值為43萬7610元： 　　原告名下有如附表一編號6所示矽盟國際科技股份有限公司( 下稱矽盟公司)股票3萬股，於109年6月24日基準日之股價為 每股14.587元，計算價值為43萬7610元等情，為兩造所不爭 執，並有矽盟公司112年5月19日函復該基準日「每股淨值」 表及113年4月23日函附該公司105年股東名簿(見本院卷三第 531頁、卷四第277至281頁)在卷可佐，堪信屬實。雖原告主 張其所有該股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產，不應 列入婚後財產計算等語，然為被告所否認。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。查原告主張其所有矽盟公司股票係被告 贈與而來，雖提出其109年度綜合所得稅清單節本(見本院卷 二第93頁)為證，然並無被告贈與矽盟公司股票之記載，反 而證明原告於109年有來自該公司之「所得額」，足見原告 於109年確為矽盟公司股東無訛；再依上揭矽盟公司113年4 月23日函載原告係於「八年前正式擁有公司股票」等語(見 本院卷四第277頁)及函附該公司105年股東名簿，可知原告 、被告於105年度分別所有矽盟公司股票3萬股、53萬8000股 (見本院卷四第281頁、第279頁)，對照被告提出矽盟公司10 2年度公司變更登記表(見本院卷二第463至465頁)，記載被 告於該102年度「持有股份」53萬8000股，可知被告於105年 所有矽盟公司股數與其102年度所有股數相同，並無變更， 自無可能於105年度贈與原告矽盟公司股票3萬股。準此，原 告主張其所有上開矽盟公司股票係被告贈與而來，屬其無償 取得財產云云，不足採信，應認該股票於基準日之價值為如 該附表「本院認定」欄所示43萬7610元。 　㈢原告就如附表一編號9即附表二編號6所示債務，於109年6月2 4日基準日得扣除之數額為1萬9016元： 　　原告主張附表二編號6所示一卡通債務係其於109年6月24日 基準日尚未清償之債務，應自其婚後剩餘財產扣除等語，業 據提出該一卡通MONEY紀錄(見本院卷三第211頁)為證。雖被 告否認該債務存在，然兩造既於附表一編號3將該一卡通帳 戶於109年6月25日尚存餘額2萬47元列入計算(見本院卷三第 209頁)，則該帳戶內所存債務自應一併列入計算，但該一卡 通帳戶存款餘額2萬47元，係將109年6月25日即基準日次日 本不應列為債務之「生活繳費」5,484元扣減後所得數額(見 本院卷三第209頁)，可知該5,484元債務未列入附表一編號3 所示一卡通帳戶餘額計算，是於計算附表二編號9所示原告 債務時，應先將該兩造尚未列入附表一編號3所示一卡通帳 戶計算之5,484元扣減，否則將重複計算得自原告婚後剩餘 財產扣除之金額。準此，原告主張附表二編號6所示一卡通 債務在1萬9016元(24,500元－5,484元)範圍內得列為其債務 扣除，堪以採信，逾此部分，則不足採。 　㈣被告就如附表一編號17至23、28至29所示存款，於109年6月2 4日基準日之餘額分別如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張附表一編號17及18、22及23所示銀行帳戶內之存款均為被告婚後財產，然所指編號17及22、18及23銀行帳戶分別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ名下所有等情，業據兩造分別提出上揭銀行存摺封面及明細、信託餘額及現值查詢(本院卷頁次詳見附表所示)為證，則原告主張上揭銀行帳戶內存款實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告就此並未提出或所提證據不足認屬被告所有，自不足信為真正。又原告主張被告就附表一編號19所示銀行帳戶內存款為其婚後財產，業據被告提出該銀行存款往來明細表暨對帳單，記載該銀行帳戶109年6月24日基準日餘額為271萬4752元(見本院卷一第463頁)明確，雖被告抗辯其中7萬2163元屬其婚前財產，然並未舉證以實其說，並不足採，惟原告既已同意就其中3萬6863元列入被告婚前財產(見本院卷四第223頁)，應認該帳戶內存款僅267萬7889元應列為被告婚後財產。 　⒉次就附表一編號20信託財產專戶內有無被告婚後財產一節， 業經原告聲請本院函華南商業銀行(下稱華南銀行)查詢該專 戶於基準日餘額若干？據復：經查本行「特定金錢信託投資 國內外有價證券業務」項下之信託帳號：000-00-000000-0 於109年6月24日無基金餘額資料等語明確，有該銀行113年4 月19日信基字第1130015014號函(見本院卷四第273頁)在卷 可稽，核與被告提出該專戶查詢資料(見本院卷三第223、25 1頁)記載結果相符，至原告所舉司法院稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載(見本院卷一第371頁)，不過僅能證明被 告曾於109年度在該專戶受有7萬4334元金額之給付，不能證 明被告於109年6月24日基準日在該專戶信託基金帳號仍有餘 額。再就附表一編號21信託財產專戶內究有若干金額屬被告 婚後財產一節，亦經原告聲請本院函華南永昌綜合證券股份 有限公司查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：被告於基準 日(2020.6.24)尚有華銀民生活期存款及新光多重資產基金A 合計17萬6924元及現金專戶帳號餘額23萬3962元，有該證券 公司113年5月2日華永財富字第1130000194號函(見本院卷四 第307及309、310頁)在卷可稽，雖被告提出該公司信託專戶 財產報告書記載其現金專戶帳號餘額為2,551元(見本院卷一 第253頁)，但與前揭該公司函復資料記載不符，自不足採， 應認上開金額總計41萬886元均屬被告婚後財產。另就附表 一編號28所示信託資金帳戶有無被告婚後財產一節，並經原 告聲請本院函第一商業銀行查詢該帳戶於基準日餘額若干？ 據復：被告於109年6月24日基準日，持有百達數位科技-美 元、NB美多企幾C2等兩筆基金，價值分別為4萬3993元、9萬 7592元，合計14萬1585元，有該銀行總行113年4月16日一總 信作字第003869號函(見本院卷四第269至271頁)在卷可稽， 雖被告提出其96年7月23日結婚未久及109年6月24日之該銀 行信託資金餘額證明書(本院卷頁次見附表)到院，然該證明 書記載之金額，均係被告於該兩日之基金原始投資金額，並 非該兩日實際帳戶內餘額，且兩造96年結婚至109年基準日 相距13年之久，被告於此期間在上開信託資金帳戶買賣進出 頻繁，被告既不能證明上揭基準日仍存在之兩筆基金係其婚 前買入，自應認屬其婚後財產無訛。 　⒊再原告主張被告就附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶亦有被告婚後財產等情，業據原告提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單(見本院卷二第109頁)為證，足證被告於該銀行確有帳號000-000000-000之存款帳戶存在，且於該理財結單記載之102年5月7日(7 May 2013)查詢日尚有存款港幣9萬7292.43元無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該帳戶於基準日之餘額若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄(見本院卷四第265、311至320、321至333、343頁)在卷可佐。按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項並有明文。本件原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單到院，足證被告確有附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶，且已證明被告於102年5月7日查詢日尚有港幣9萬7292.43元存款無訛，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告於該銀行帳戶不存在，是本院依上開原告提出文件，認被告於109年6月24日基準日在上開銀行帳戶內應尚有存款港幣9萬7292.43元，再依卷附臺灣銀行網站資料記載109年6月港幣匯率為1：3.793，計算約折合新台幣36萬9030元(97,292.43元×3.793，元以下四捨五入)認屬被告婚後財產。 　⒋綜上，原告主張附表一編號17至23、28至29所示金額均屬被 告婚後財產，就其中編號17及18、20、22及23所示金額，均 不足信為真正，惟就編號19、21、28所示存款，則堪採信， 另就編號29所示帳戶內存款在36萬9030元範圍內，堪以採信 ，逾此範圍，則不足採，是應認各該存款於基準日之餘額分 別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。 　㈤被告就附表一編號30、31所示保險，於109年6月24日基準日 之價值各如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張被告就附表一編號30所示保險為其婚後財產一節， 業據提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單及海外投資型保 單文件(本院卷頁次詳見附表)為證，足證被告確有保單號碼 00000000之保險存在，且其保險保額計劃為美金1萬8699.2 元、定期保費為美金600元，101年10月10日(2012/10/10)、 102年7月10日(2013/7/10)之現金價值分別為美金1萬1748.6 5元、1萬7093.17元(見本院卷二第109、115、117頁)無訛； 嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該保險於基準日之責任 準備金(現金價值)若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳 戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函 、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄 在卷可佐，已如前述。按民事訴訟法第282條之1第1項、第2 22條第2項規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失 、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據 之主張或依該證據應證之事實為真實；當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，亦如前述。則原告既已提出 上揭香港滙豐銀行明智理財結單及保單價值通知書到院，足 證被告確有如附表一編號30所示保險存在，且其保單不僅於 102年7月10日現金價值已達美金1萬7093.17元，並計劃保險 保額為美金1萬8699.2元，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅 要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告上開 保險不存在，是本院依上開原告提出文件，依該保單定期保 費為美金600元推估，109年6月24日基準日之保單責任準備 金(現金價值)應已達計劃保額美金1萬8699.2元，再依卷附 臺灣銀行網站資料109年6月美金匯率為1：29.58，計算約折 合新台幣55萬3122元(18,699.2元×29.58，元以下四捨五入) 應認屬被告婚後財產。 　⒉又原告主張附表一編號31所示保險亦為被告婚後財產，然該 保險之要保人及被保險人別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ等情，業 據被告提出上揭保險要保書兩件(見本院卷三第145至147、1 49至151頁)到院，則原告主張上揭保險實際為被告所有一節 ，自應舉證以實其說，然原告不過提出該兩保險保單帳戶價 值季對帳單(見本院卷一第185至188、189至192頁)為證，自 不足認該兩保險屬被告婚後財產。　 　⒊綜上，原告主張附表一編號30所示保險屬被告婚後財產，惟 僅在該保險價值55萬3122元範圍內，堪以採信，逾此範圍， 則不足採，另主張附表一編號31所示保險亦屬被告之婚後財 產云云，則不足採，是應認各該保險於基準日之價值分別為 如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　　 　㈥被告就如附表一編號32至34所示基金，於109年6月24日基準 日之價值分別為如該附表「本院認定」欄所示： 　　原告主張被告就附表一編號32至34所示基金各有1萬5000元 屬被告婚後財產，然所提出之華南銀行對帳單(見本院卷一 第467頁)，並無記載上開基金於109年6月24日基準日之價值 若干，反而被告提出其網路銀行查詢所列各該基金於109年6 月24日基準日之「單位數庫存餘額/實收金額」，依序為4,2 31元、3,770元、4元(均元以下四捨五入)，有各該網路銀行 查詢畫面(見本院卷二第241、243、245頁)在卷可稽，自堪 信屬實。準此，附表一編號32至34所示基金，於109年6月24 日基準日之價值分別為「本院認定」欄所示。 　㈦被告就如附表一編號40所示股票非屬其婚後財產：　　 　　原告主張被告所有如附表一編號40所示矽盟公司股票53萬80 00股，雖係其婚前取得，但依該公司於兩造96年6月24日結 婚時每股淨值10.655元與109年6月24日基準日每股淨值14.5 87元比較，計算差額211萬5416元，屬被告於婚姻關係存續 中就婚前財產所生之孳息，依民法第1017條第2項規定，視 為被告之婚後財產等語，為被告所否認。按夫或妻之財產分 為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，為民法第1017條 第1項前段所明定；又夫妻之一方，依民法第1030條之1規定 行使權利，應就雙方現存婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後之剩餘財產，平均分配其差額，倘非屬婚後取得之財 產，自不應列入剩餘財產計算差額(最高法院110年度台上字 第1795號裁判意旨參照)。查矽盟公司係於兩造婚前87年2月 12日核准設立登記，被告於109年6月24日基準日所有公司股 票53萬8000股，係其婚前取得等情，為兩造所不爭執，已如 前述，並有被告提出矽盟公司營利事業登記證及變更登記表 (見本院卷二第461至465頁)在卷可佐，足見被告所有矽盟公 司53萬8000股股票係其婚前取得，自屬其婚前財產。雖該公 司股票之「每股淨值」於96年6月24日至109年6月24日間， 自10.655元成長至14.587元，然此不過係依企業會計準則就 公司資產總計減負債總計後所股東權益，再依該股東權益所 佔股票總數比例所得之每股淨值，不能謂被告婚前取得之股 份價值，因股東權益增值即變為婚後財產，否則如股東權益 減損時，豈不可謂係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻 關係存續中所負債務以減少剩餘財產之計算；設例如夫妻之 一方婚前購買A股票1,000股，每股100元，持有至夫妻剩餘 財產差額計算之基準日，無買入或賣出，不論每股漲至1,00 0元或跌至10元，該股票之性質始終為婚前財產不變，不能 謂因公司經營或市場波動，該漲價之差額即變為婚後財產而 列入剩餘財產計算，或跌價之損失可列為婚姻關係存續中所 負債務，以減少剩餘財產之計算，此股東權益增值所致每股 淨值之增加，係因公司經營或市場波動所致，尚非民法第10 17條第2項所稱孳息。準此，原告主張附表一編號40所示股 票增值為被告之婚後財產云云，不足採信。 　㈧被告就如附表二編號2至5所示債務分別為如「本院認定」欄 所示，計算後附表一編號42債務總計為2903萬2922元： 　⒈被告抗辯附表二編號2所示台北市○○區○○街000號3樓、4樓房 地(下稱瑞雲街房地)，係其出售婚前持有股票、基金及所有 台北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房地(下稱莊敬路房地)所 得，於婚後以總價1750萬元購買者，故係以婚前財產清償婚 後購買房地所負債務，該1750萬元均應列為婚姻關係存續中 所負債務扣除等語。原告就被告曾以其婚前莊敬路房地貸款 1200萬元，清償上開婚後購買之瑞雲街房地尾款，同意列為 其債務扣除外，就其餘550萬元買賣價款則否認係被告以婚 前財產清償。查被告所指該550萬元買賣價款，係除上開貸 款1200萬元外，其先於99年12月18日、24日、100年1月7日 以荷蘭銀行支票分三筆給付賣方之各175萬元(見本院卷三第 475至481頁)及尾款扣除貸款以外之25萬元，並謂該第1、2 筆各175萬元款項來源，係其出售婚前持有股票所得款陸續 存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，及出售婚前持有景 順日增基金所得款存入其上開國泰世華銀行帳戶內，再自該 國泰世華銀行帳戶分別於99年12月17日、22日滙出200萬元 、70萬元、自華南銀行帳戶於99年12月22日滙出80萬元至上 開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第97頁)；另第3筆175萬元款 項來源，則係其以第一商業銀行帳戶貸得上開1200萬元後， 於100年1月7日將其中175萬元匯至上開荷蘭銀行帳戶內(見 本院卷四第99頁)。惟被告指其出售「婚前持有股票」，提 出之保管帳戶客戶餘額表(見本院卷四第109頁)，並未記載 各該股票之買入日期係在兩造96年6月24日結婚前，反而該 餘額表左上角記載「資料日期」96年7月23日係在兩造結婚 後，已不足認其出售之股票屬其婚前財產；又被告指其出售 「婚前持有股票」所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀 行帳戶內，但經本院比對該兩銀行帳戶，記載存入來源之售 出股票大多與上開被告所謂之「婚前持有股票」不同，相同 者國泰世華銀行帳戶僅7筆，金額不超過25萬元，華南銀行 帳戶更僅有4筆，金額甚至不超過1萬元，有被告提出之該兩 銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第111至121頁、第105頁)與 上開保管帳戶客戶餘額表可資比對；再依被告出售「婚前持 有股票」後將售股所得存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶 之起日及當時存款餘額觀之，被告將其售股所得存入國泰世 華銀行帳戶之期間係自99年11月29日起，存入前該帳戶內存 款餘額為272萬3721元(見本院卷四第111頁)，存入其華南銀 行帳戶之期間係自99年7月7日起，存入當日該帳戶內存款餘 額為70萬9153元(見本院卷四第105頁)，此距兩造96年6月24 日結婚日已3年餘，足見該兩銀行帳戶內上開起算日之存款 餘額，均屬被告之婚後財產，而當時國泰世華銀行帳戶內存 款餘額已超過被告其後兩筆匯出款總計270萬元(見本院卷四 第101、103頁)、華南銀行帳戶內存款餘額亦與被告所指匯 出款80萬元(見本院卷四第105頁)甚為接近，是縱認被告所 指「婚前持有股票」售出款係其婚前財產，亦早與該兩銀行 帳戶內已存在之婚後財產混同，自不能認其後於99年12月17 日、22日滙出之270萬元、80萬元係被告之婚前財產；另被 告謂其曾售出婚前持有景順日增基金並將所得存入上開國泰 世華銀行帳戶內，固已提出花旗財富管理銀行綜合月結單( 見本院卷四第123頁)到院，縱認該基金係被告婚前所買，但 被告於96年8月16日存入該基金售出款60萬元後，迄同年月2 0日即已支出金額逾70萬元，有被告提出之國泰世華銀行帳 戶往來帳單(見本院卷四第125頁)在卷可查，則該60萬元基 金售出款亦早與被告婚後財產混同，自不足認被告事後於99 年12月17日或22日滙出之200萬元或70萬元，尚包括其96年 出售基金之婚前財產；第3筆175萬元之款項來源，既屬被告 貸款1200萬元之部分(見本院卷四第107頁)，而該1200萬元 貸款係被告以出售婚前所有莊敬路房地而償還一節，為原告 所不爭執，並同意全數列入被告所負債務扣除，已如前述， 自不能再重複評價，認該175萬元款項來源為被告婚前財產 ；至尾款扣除貸款以外之25萬元，既係被告於100年1月28日 購買瑞雲街房地給付尾款之部分(見本院卷三第475頁)，其 款項來源自不可能係事後100年6月19日出售莊敬路房地後收 取之款項(參見本院卷一第203頁及卷三第485頁)，顯非屬被 告以婚前財產清償者。準此，被告抗辯其購買附表二編號2 所示瑞雲街房地所給付之買賣價金1750萬元債務，在以出售 莊敬路房地所得款項清償貸款1200萬元範圍內，堪信係以婚 前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務，逾 此範圍，則不足採。 　⒉又被告抗辯就附表二編號3所示台中市○區○○路0段00巷00號6 樓房屋(下稱台中向上路房地)之部分頭期款806萬元，係其 出售婚前所有莊敬路房地所得2556萬元，扣除前項清償瑞雲 街房地價金1750萬元後而支付者，亦係以婚前財產清償婚後 購買房地所負債務，故該806萬元應列為婚姻關係存續中所 負債務扣除等語，為原告所否認。查被告於108年間購買台 中向上路房地，總價金2688萬元，108年2月26日該房地因買 賣而移轉登記為被告所有等情，業據被告提出該台中向上路 房地買賣契約書及房地登記第一類謄本(見本院卷一第433至 434頁、卷二第215至222頁)為證，而上開莊敬路房地係被告 於100年6月19日始出售，並於100年6月21日至同年8月10日 間收取全部買賣價款，亦有被告提出該莊敬路房地買賣契約 書及永慶集團出具之賣方結餘款明細表(見本院卷一第199至 205頁、卷三第485頁)在卷可佐，足見被告婚後於108年間所 購台中向上路房地所負買賣價金債務，不可能由兩年後100 年間出售婚前所有莊敬路房地而收取之價金清償，至被告提 出其108年1月為給付台中向上路房地第1至3期價款前而存入 款項之華南銀行及第一商業銀行帳戶往來對帳單(見本院卷 四第139至143頁)，不過僅能證明其於107年間有若干金額存 入其華南銀行帳戶內，並不足證明各該存入金額係其2、3年 後出售莊敬路房地所得甚明，是亦不足認被告曾以出售婚前 莊敬路房地所得財產清償婚後購買台中向上路房地所負債務 。準此，被告抗辯其購買附表二編號3所示台中向上路房地 所負部分頭期款806萬元之債務，係其以出售婚前所有莊敬 路房地所得價款而清償云云，不足採信。 　⒊再被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金得款 388萬3648元、賣出附表二編號5所示婚前股票得款733萬948 0元，全部用於支付兩造婚姻關係中家庭開銷，亦係以婚前 財產清償婚後家庭債務，故該388萬3648元、733萬9480元均 應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，亦為原告所否認 。查被告謂已賣出附表二編號4所示星展銀行「婚前基金」 ，固已提出該銀行基金交易明細表(見本院卷一第491頁)到 院，然該明細表內所列13筆基金「憑證號碼產品名稱」欄， 僅有兩筆名稱記載為「00000000...」，似表示日期在兩造9 6年6月24日結婚前，其餘11筆記載卻介於「00000000...」 至「00000000...」間，似表示係在兩造結婚後始購買者， 已難認全係被告婚前購買而屬婚前財產；再被告就上開13筆 基金出售所得，究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後 財產，全未說明並舉證以實其說，自不能列入被告婚姻關係 存續中所負債務計算。又被告就附表二編號5所謂賣出之「 婚前股票」，雖提出保管帳戶客戶餘額表兩紙(見本院卷一 第485、487頁)及96年7月23日大盤統計資訊、每日收盤行情 (見本院卷三第47至84頁)到院，但上開兩紙保管帳戶客戶餘 額表，左上角「資料日期」分別記載109年6月24日、97年7 月23日，均在兩造96年6月24日結婚後，已不足認該兩紙餘 額表所載股票係屬被告之婚前財產(其中卷一第487頁餘額表 ，即前揭被告提出用以證明清償瑞雲街房地價金之文件，業 經本院敘明該餘額表記載之股票不足認屬被告之婚前財產) ；再依被告提出前揭文件，不僅無從判斷被告究竟有無出售 其所謂之「婚前股票」及出售得款金額若干，亦不能認定被 告究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，是顯不 足認應列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。準此，被告 抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金、編號5所 示婚前股票，得款388萬3648元、733萬9480元全部用於清償 其婚後家庭債務云云，顯不足採。 　⒋綜上，被告抗辯附表二編號2至5所示債務均存在如「被告抗 辯」欄所示，僅在附表二編號2所示1200萬元範圍內，堪以 採信，逾此範圍，則不足採，是各該債務數額應認如附表二 各該編號「本院認定」欄所示，連同附表二編號1金額加總 ，附表一編號42所示債務總計為2903萬2922元。　　　 　㈨本件無依民法第1030條之1第2項規定調整或免除兩造間夫妻 剩餘財產差額分配之必要： 　⒈按民法第1030條之1第2項於110年1月20日修正，修正前規定 「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其 分配額」，修正後則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻 或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額」，並於第3項列出裁量時衡酌之因素。 本件兩造剩餘財產分配基準日109年6月24日係在上開修法前 ，屬親屬事件在修正前發生，依民法親屬編施行法第1項後 段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。又民法第1030條 之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故 除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同 協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應 予平均分配。又同條第2項之立法理由謂「惟夫妻一方有不 務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯 失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項 之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家 務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪 費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲 得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免 除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失 公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請 求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請 求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之 正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類 情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定(最高法院1 08年度台上字第431號判決意旨參照)。故所謂「平均分配顯 失公平」，係指夫妻之一方對婚姻完全未提供協力或貢獻者 而言，例如一方在外工作，或經營企業，他方在家操持家務 、教養子女，備極辛勞，使工作者得無內顧之憂，專心發展 事業，因此所增加之財產，不能不歸功於持家者之協力，此 際自無平均分配顯失公平之情。 　⒉本件被告以原告於兩造婚姻關係存續期間家事均由打掃阿姨 負責，費用由其支出，接送子女上下課及下課後輔導子女課 業由其負責，晚餐由其買回家給原告與子女食用；婚後同居 開銷全數由其支出，原告夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育程度顯然低落，且原告於婚姻期間動輒離家數月 至一年不等共四次等情為由，主張應依民法第1030條之1第2 項調整或免除原告關於夫妻剩餘財產差額之分配，然為原告 所否認。查兩造於96年6月24日結婚，婚後育有未成年長女 丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ，分別為96年12月2日、98年9月 19日及000年0月00日出生，依序約為17歲、15歲及9歲，迄1 08年10月間原告離家，兩造共同生活期間長達約12年，嗣原 告於109年6月24日提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調 解時協議離婚，109年11月間上開未成年子女即搬出與原告 同住。雖被告主張其就兩造婚姻關係存續期間所生家庭費用 全由其支出，惟按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外 ，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，為 民法第1003條之1所明定，是夫妻對於家庭勞務及生活費用 支出，本當依其能力協力完成，非得謂夫妻一方對金錢支出 ，他方對婚姻及家庭即當然無貢獻；又被告謂其於兩造婚姻 關係存續期間，子女上下課及課後輔導乃至晚餐均由其負責 ，原告對家事勞動、子女照顧養育程度顯於低落云云，但並 未舉證以實其說，況若果屬實，兩造所生未成年子女對被告 生活依賴應較原告為重，豈能於兩造分居未久，即前往與原 告同住；再被告主張原告於兩造婚姻期間動輒離家數月至一 年不等共四次云云，亦未舉證以實其說，況原告若真有於兩 造婚姻期間多次離家情事，原因亦非可一概而論，尚難遽認 應以此為由調整或免除夫妻剩餘財產差額。準此，揆諸前項 說明，不足認原告有何對於家務、教養子女及婚姻共同生活 並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增 加並無貢獻之相類情形，是縱認被告對家庭勞務付出及婚後 財產之增加有付出及貢獻，亦不能認原告對於婚姻生活無貢 獻或協力或有其他情事，致兩造剩餘財產平均分配有失公平 ，故被告主張應調整或免除原告本件夫妻剩餘財產差額之分 配云云，不足採信，原告主張本件無民法第1030條之1第2項 規定之適用，則堪採信。　　 六、綜上所述，原告主張其婚後剩餘財產在如附表一編號10「本 院認定」欄所示53萬1687元，被告婚後剩餘財產在如附表一 編號43「本院認定」欄所示2591萬2058元，據此計算兩造剩 餘財產之差額為如該附表編號44「本院認定」欄所示2538萬 371元(25,912,058－531,687)，應由兩造平均分配，原告得 請求分配之金額為如該附表編號45「本院認定」欄所示1269 萬185元(25,380,371÷2，元以下四捨五入)之範圍內，核屬 有據，堪以採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法 第1030條之1第1項前段規定之法律關係，訴請被告給付其婚 後剩餘財產差額1269萬185元，及自起訴狀繕本寄存送達生 效翌日即109年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表一：夫妻剩餘財產差額表(幣別：新台幣元) 編號 項目 內容(婚後財產) 基準日：109年6月24日 金額或價值 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 原告(妻)之婚後剩餘財產 1 存款 華南銀行南松山(帳號：000000000000) 270 270 270 見卷一第406頁 2 永豐銀行永春分行(帳號：00000000000000) 6,037 6,037 6,037 見卷一第407頁、卷二第91頁 3 LINEPAY MONEY一卡通帳戶 20,047 20,047 20,047 見卷三第209頁 4 土地銀行西湖分行(帳號：000000000000) 3 3 3 見卷三第31-33頁 5 股票 有限責任台灣主負婦聯生活消費合作社319股 3,190 3,190 3,190 見卷一第75頁 6 矽盟國際科技股份有限公司股票30,000股 0 437,610 437,610 見卷二第93頁 見卷一第75頁、卷三第531-538頁 7 保險 遠雄人壽保單(被保險人：甲○○，保單號碼：0000000000) 83,546 83,546 83,546 見卷三第121頁、卷四第237-239頁 8 總計金額 113,093 550,703 550,703 9 債務 -24,500 0 -19,016 見附表二 10 剩餘財產 88,593 550,703 531,687 被告(夫)之婚後剩餘財產 11 房屋及坐落土地 臺中市○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台中市○區○○路○段00巷00號6樓，權利範圍全部) 28,185,650 28,185,650 28,185,650 見卷一第433-434頁、卷二第215-222頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 12 台中市○區○○段0000地號土地(面積：799平方公尺，權利範圍408/10000) 13 房屋及坐落土地 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○街000號3樓、4樓，權利範圍全部) 20,424,110 20,424,110 20,424,110 見卷○000-000頁、卷二第211-214頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 14 台北市○○區○○段○○段00號地號土地(面積：367平方公尺，權利範圍全部) 15 存款 華南銀行營運總部分公司(帳號：000000000000號) 335,918 335,918 335,918 見卷一第467頁 16 華南銀行南松山分行(帳號：000000000000號) 186,544 186,544 186,544 見卷一第471-473頁 17 華南銀行南松山分行(戶名：丙ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第309頁 18 華南銀行南松山分行(戶名：丁ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第312頁 19 華南銀行西湖分行(帳號：000000000000號) 2,677,889 2,642,589 2,677,889 同右 見卷一第463-465頁 20 華南銀行受託信託財產專戶(帳號000000000000號) 74,334 0 0 見卷一第371頁 見卷三第223、251頁 21 華南永昌綜合證券受託信託財產專戶(帳號00000000000A號) 410,886 2,551 410,886 見卷一第367、369頁、卷四第309-310頁 見卷一第475頁、卷三第223、253頁 22 華南銀行信託帳戶(丙ＯＯ) 146,680 0 0 見卷三第273頁 同左 23 華南銀行信託帳戶(丁ＯＯ) 146,676 0 0 見卷三第275頁 同左 24 星展銀行外幣帳戶(帳號：0000000000號) 76,770 76,770 76,770 見卷一第469頁 25 星展台灣商銀松山分公司銀行台幣帳戶(帳號:0000000000) 2 2 2 見卷二第103、459頁 26 花旗銀行存款帳戶(帳號：0000000000號) 1,248,332 1,248,332 1,248,332 見卷一第479、483頁 27 第一商業銀行內科園區分公司帳戶(帳號：00000000000號) 81,155 81,155 81,155 見卷二第107、233-235頁 28 第一商業銀行信託資金帳戶(帳號：00000000000號) 141,585 0 141,585 見卷三第225頁、卷四第271頁 見卷一第477頁、卷三第225頁 29 香港滙豐銀行外幣儲蓄帳戶(帳號：000-000000-000)(註1) 700,000 0 369,030 見卷二第109頁 無 30 保險 香港滙豐銀行海外投資型保單(被保險人：乙○○，保單號碼：00000000)(註2) 3,000,000 0 553,122 見卷二第109-122頁 無 31 法國巴黎人壽保單(被保險人：丙ＯＯ、丁ＯＯ，保單號碼：ULD0000000、ULD0000000) 817,470 0 0 見卷一第185-192頁 見卷三第145-151頁 32 基金 國泰中國新興戰略基金(商品代號：010028) 150,000 4,231 4,231 見卷一第467頁 見卷二第241頁 33 匯豐中國A股匯聚基金(商品代號：030039) 150,000 3,770 3,770 見卷二第243頁 34 聯博國際醫療基金(商品代號：1605) 150,000 3 4 見卷二第245頁 35 股票 元大臺灣50反1股票12000股 113,880 113,880 113,880 見卷一第485-487頁 36 華新科統一9C購04股票6000股 18,000 18,000 18,000 37 潤泰全股票1000股 69,100 69,100 69,100 38 世界群益98售03股票14000股 42,000 42,000 42,000 39 遠東銀股票268股 3,002 3,002 3,002 40 矽盟國際科技股份有限公司股票538,000股 2,115,416 0 0 見卷一第91頁、卷三第531-538頁 見卷二第461-465頁 41 總計金額 62,465,399 53,437,607 54,944,980 42 債務 -29,032,922 -53,816,050 -29,032,922 見附表二 43 剩餘財產 33,432,477 -378,443 25,912,058 比較夫妻婚後剩餘財產 44 夫大於妻之差額 33,343,884 0 25,380371 45 妻得向夫請求之數額 16,671,942 0 12,690,185 註1：港幣兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:3.793計算 註2：美金兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:29.58計算 附表二(扣除債務表，幣別同上)： 編號 支出項目 自原告婚後財產扣除 自被告婚後財產扣除 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 期日 名稱 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 1 108.3.8 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋貸款 17,032,922 17,032,922 17,032,922 見卷一第489頁 2 100.1.28 台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地價金 12,000,000 17,500,000 12,000,000 見卷一第199-205頁 見卷一第199-205頁、卷三第475-493頁、卷四第97-127頁 3 108.1.22 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋之部分頭期款 0 8,060,000 0 同右 見卷一第199-205頁、第433-434頁、卷四第139至143頁 4 96.7.23-109.6.24 星展銀行賣出之婚前基金 0 3,883,648 0 同右 見卷一第491頁 5 96.7.23-109.6.24 賣出之婚前股票 0 7,339,480 0 同右 見卷一第485-487頁、卷三第47-84頁 6 109.6-109.7 一卡通債務 24,500 0 19,016 見卷三第211頁 同左 7 總計扣除債務金額　 24,500 0 29,032,922 53,816,050 (原告債務)19,016 (被告債務)29,032,922

2025-01-10

TPDV-110-重家財訴-7-20250110-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.