搜尋結果:劉哲嘉

共找到 225 筆結果(第 171-180 筆)

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32601號 債 權 人 劉哲嘉 債 務 人 劉福燿 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)肆萬柒仟元,及自支 付命令送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 ,並賠償督促程序費用伍佰元,否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內,向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議,債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註:事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

PCDV-113-司促-32601-20241114-1

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1197號 原 告 培英半導體有限公司 法定代理人 李蕙如 訴訟代理人 王怡茹律師 被 告 同泰電子科技股份有限公司 法定代理人 曾子章 訴訟代理人 陳寧樺律師 複 代理人 楊宛臻律師 上列當事人間請求給付報酬事件,本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者;擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 本件原告起訴時聲明:①被告應給付原告新臺幣(下同)494 萬6,036元,及其中476萬8,338元自民國110年7月25日起至 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息;②願供擔保, 請准宣告假執行(見本院卷一第5頁)。嗣於111年9月2日追 加關於勝麗國際股份有限公司(下稱勝麗公司)之勞務費10 4萬9,366元,具狀變更聲明為:①被告應給付原告494萬6,03 6元,及其中476萬8,338元自110年7月25日起至清償日止, 按週年利率百分之五計算之利息;②被告應給付原告104萬9, 366元,及自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息;③願供擔保 ,請准宣告假執行(見本院卷一第181頁)。經核原告聲明 之變更、追加,係基於同一契約法律關係之基礎事實及擴張 應受判決事項之聲明,合於上開規定,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠兩造於108年8月1日簽立勞務服務合約(下稱系爭契約),約 定由被告委任原告擔任代理商,原告於指定銷售地區範圍內 ,提供非獨家之勞務服務,兩造並於每月核對前月勞務費明 細後,被告應於次月25日前給付勞務費用予原告,系爭契約 客戶乃包含勝麗公司、億光電子工業股份有限公司、億光電 子(中國)有限公司(下稱億光公司)、宏齊科技股份有限公 司、台灣典範半導體股份有限公司等5家,其後因被告對系 爭契約客戶之一即訴外人億光公司有給付補償款3,850萬元 之義務,被告遂向原告表示若原告代為負責其中850萬元, 承諾將繼續維持與億光公司間採購關係,使原告得以向億光 公司銷售產品,並獲取勞務報酬。兩造因而於108年11月15 日簽立補償款協議合約(下稱系爭補償協議),並於第4條 約定就原告應負責850萬元其中359萬1,000元部分,自每期 原告向被告請款之億光公司勞務費中扣抵20%款項。  ㈡詎被告自109年5月份起,即未給付109年3月份起之勞務費用 ,迄至110年3月份之止,共計476萬8,338元,雖依系爭補償 協議第4條約定應扣抵億光公司20%勞務費,然被告於108年1 1月15日簽立系爭補償協議後,竟於108年12月26日通知億光 公司終止合約,經原告公司實際負責人即訴外人李家銘向被 告公司經理即訴外人蔡明旻詢問,始知悉被告早已決定與億 光公司終止合約。是被告明知公司設備無法共同生產軟板及 硬板(即載板),而將與億光公司終止採購合約,竟故意向原 告隱瞞,向原告佯稱會繼續維持與億光公司之採購關係,致 原告陷於錯誤,而與被告簽立系爭補償協議。原告已於109 年10月5日,依民法第92條規定發函予被告撤銷系爭補償協 議之意思表示,原告自得逕依系爭契約第4條約定及民法委 任之法律關係請求被告給付勞務費476萬8,338元;並另依民 法第299條、第233條第1項前段規定,請求自109年5月起各 期計算至110年7月24日之法定遲延利息共計17萬7,698元, 合計494萬6,036元。  ㈢縱認被告非屬詐欺,系爭補償協議簽立之初係以由原告代為 負擔850萬元補償款,被告即繼續維持與億光公司間採購關 係,使原告得以獲取後續報酬為目的,因而並未約定若將來 與億光公司終止合約應如何履行。且被告公司財務處處長即 訴外人蔡文程亦曾於LINE通訊軟體向李家銘表示「如果跨年 度沒處理,培英最多是不付款」、「如果沒法執行,吃虧的 不是培英」等語,表明若無億光公司訂單收入,就無需依系 爭補償協議第4條履行,故原告是否應給付代墊款予被告係 以「原告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件。而兩造 於簽立系爭補償協議後,被告即自行與億光公司終止採購合 約,致原告於自110年3月後無法向億光公司銷售被告產品, 並向被告請求億光公司之勞務費,系爭補償協議因條件未成 就而無從履行,故原告請求之勞務費僅得扣抵至110年3月份 計69萬610元,不得再扣抵剩餘之代墊款,被告仍應給付原 告407萬7,728元勞務費(計算式:476萬8,338元-69萬610元 =407萬7,728元),並依民法第299條、第233條第1項前段規 定,給付自109年5月起各期計算至112年1月4日之法定遲延 利息共計44萬7,167元,合計452萬4,895元。  ㈣另系爭契約客戶之一即訴外人勝麗公司曾於109年7月17日、1 09年8月13日、109年9月14日、109年11月4日向被告訂購產 品,並於訂購單中註明原告負責人「李蕙如Herrina」,而 勝麗公司於109年11月4日下單之最終訂單,原已與原告協商 數量為436萬片、單價為3.3元,被告卻於109年11月26日單 方面任意向勝麗公司欲調漲價格,並刻意將原告排除於電子 郵件往來中,然原告既為被告代理商而協助被告與勝麗公司 成立最終訂單,且後續仍對勝麗公司提供安排交貨期日、追 蹤交貨進度、產品品保等勞務服務,故原告確實有參與109 年11月4日最終訂單。勝麗公司既依上開訂單給付被告1,998 萬7,927元貨款,並經被告陸續出貨並開立發票,被告依約 即應給付銷售額5%之報酬即99萬9,396元(含稅為104萬9,36 6元)予原告。為此,爰依系爭契約第4條約定、民法委任之 法律關係及民法第299條、第233條第1項前段規定,提起本 件訴訟。並聲明:如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以:  ㈠兩造前於105年間即簽有勞務服務合約,約定原告應於指定銷 售地區範圍內,協助被告推廣業務、蒐集銷售資訊、接洽客 戶訂單、追蹤交期、產品售後服務等。然於107年間,因時 任被告公司青年廠(即載板廠)廠區主管李家銘未善盡監督載 板產線製程之職責,導致被告出貨予億光公司之載板產品(L ED基板)發生瑕疵,而原告亦未妥善處理後續應變事宜,被 告因而須給付億光公司3,000萬元之補償款,原告亦須對億 光公司給付850萬元之補償款,嗣因億光公司會計作業需求 ,被告遂先行為原告墊付上開850萬元,兩造並於108年11月 15日簽立系爭補償協議。  ㈡嗣由於上開補償款係以被告後續供貨予億光公司之載板貨款 作為抵償,導致被告載板產品(LED基板)因長期不敷成本而 持續虧損,被告遂於108年12月26日發函予億光公司,擬於 雙方間供應商品質合約屆滿後即不再續約,係出於公司經營 目的及商業決策判斷,並經董事會追認,而決定與億光公司 終止供應商合約,與系爭補償協議無關,亦非以侵害原告權 利為目的。況縱被告於108年12月26日通知不再續約後,仍 積極與億光公司討論後續解決配套措施,原告仍持續從中獲 取勞務費至110年4月,並非一經通知即斷然停止所有交易, 原告主張其係受詐欺而得撤銷系爭補償協議意思表示,並無 可採。原告請求109年3月至110年3月之勞務費476萬8,338元 ,應依系爭補償協議第4條約定扣抵億光公司20%勞務費共69 萬610元即407萬7,728元(計算式:476萬8,337元-69萬610 元=407萬7,728元)。  ㈢又依系爭補償協議約定,其中150萬元以原告之模具款開發費 用扣抵,另358萬元則匯款予原告,剩餘342萬元(含稅為35 9萬1,000元)部分,則自108年12月起逐月於億光公司之勞 務費用中20%扣抵,故系爭補償協議為兩造就850萬元墊付款 債權協商清償方式所訂立之還款協議,且依系爭補償協議第 4條後段「如至2022年12月31日前未能扣抵完畢,乙方(即原 告)應於次月5日前以匯款方式將剩餘金額返還甲方(即被告) 」之約定,可知該條為「附保底清償期之分期償還」條款, 並非債權成立與否之停止條件約定,蔡文程向李家銘告知「 如果跨年度沒處理,培英最多是不付款」、「如果沒辦法執 行,吃虧的不是培英」等語,係指若無億光公司訂單收入, 依系爭補償協議第4條原告即不需要於該期清償代墊款,遲 延受償風險應在於被告,而非無需履行,原告主張顯然曲解 文義,亦不足採。故原告自108年12月起至110年3月止,以 每月20%勞務費之扣除款總計金額為78萬8,658元,與原告應 負責850萬元其中359萬1,000元部分扣除後,尚積欠被告280 萬2,342元代墊款(計算式:359萬1,000元-78萬8,658元=28 0萬2,342元),未能於系爭補償協議所定期間即111年12月3 1日前扣抵完畢。故原告請求之407萬7,728元勞務費用,應 再扣除原告上開所積欠被告之剩餘代墊款280萬2,342元,即 為127萬5,386元(計算式:407萬7,728元-280萬2,342元=12 7萬5,386元)。  ㈣原告雖另請求被告給付勝麗公司之勞務報酬104萬9,366元, 然其中除有一般訂單之勞務費27萬1,692元外,尚包含被告 自行與勝麗公司洽談之最終訂單所換算之勞務費77萬7,674 元,而該筆最終訂單係因被告不堪載板產品連年虧損,本於 109年3月25日欲終止與勝麗公司間採購關係,然考量雙方商 誼及兼顧成本效益,被告遂與勝麗公司就最終訂單之下單日 、數量、價格、交貨日期等重要交易條件進行商談,期間均 由被告公司人員親自拜訪,說明產線停止計畫等,且因最終 訂單數量較大,被告實無法依原始單價供貨,遂通知原告與 客戶協調提高單價,竟遭原告回以「此部分有跟客戶溝通過 ,就沒有辦法如此」,被告僅得以自行處理,所幸經被告公 司人員多次與勝麗公司談判後,終得調整單價至3.6元。而 原告身為被告公司代理商,依原告所提之109年11月4日訂單 僅為單價調整前之原始訂單可知,其不僅未參與最終訂單之 金額及交期商定過程,協助被告就議定最終訂單之交易條件 提出任何有利之勞務貢獻或說服勝麗公司同意調漲價格,實 未善盡被告公司代理商責任,考量被告經營困境,反而主張 原告任意調整價格。故原告請求被告給付勝麗公司於109年1 1月4日下單之最終訂單之勞務報酬共計77萬7,674元部分, 洵屬無據。  ㈤再者,李家銘與訴外人李遠智於106年任職被告公司期間,將 被告可逕行交由德菱金屬有限公司(下稱德菱公司)加工之 印刷電路板模沖(PUNCH)訂單(含型號T01P04A0.1mm、0.2mm ,型號T01P04A/B 0.3mm等3款電路板,下稱PUNCH加工訂單) ,輾轉經由億德合金屬工業有限公司(下稱億德合公司) 及李家銘實際掌控之原告公司下單予德菱公司,藉此不合營 業常規方式,兩度墊高加工成本以從中賺取不法利差。上開 二人之不法行為業經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259 號判決認犯證券交易法之使公司為非常規之不利益交易罪, 分別處有期徒刑3年2月、3年6月在案,並經新北地方法院11 1年度重勞訴字第12號判決認定李遠智、李家銘、原告法定 代理人李蕙如等人以非常規交易型態之共同侵權行為,使被 告為非常規之不利益交易,應連帶負賠償之責;原告依公司 法第23條第2項之規定與法定代理人李蕙如應連帶給付被告1 ,956萬2,635元;原告與李家銘、李遠智、李蕙如就上開賠 償為不真正連帶債務關係。被告自得以上開損害賠償債權與 本件原告勞務報酬為抵銷。  ㈥從而,本件原告向被告請求之勞務費應扣抵億光公司20%勞務 費後,再扣抵剩餘代墊款,原告實際僅得請求勞務費為127 萬5,386元,已如前述,加計勝麗公司非最終訂單勞務費27 萬1,692元部分,原告僅得向被告請求154萬7,078元勞務費 (計算式:127萬5,386元+27萬1,692元=154萬7,078元), 縱加計最終訂單勞務費77萬7,674元部分,總計232萬4,752 元,經與另案判決之損害賠償金額1,956萬2,635元相抵銷後 ,原告已無餘額可資請求。另兩造因代墊款清償事宜於108 年11月15日簽立系爭補償協議,並於第4條重新就系爭合約 有關勞務費部分為扣款之約定,應認以系爭補償協議之新約 定為準,而系爭補償協議第4條並未約定各期應給付之期限 ,屬給付無確定期限,故遲延利息應以本件起訴狀繕本送達 翌日起算等語置辯。並聲明:①原告之訴及假執行之聲請均 駁回;②如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項(本院卷二第146至147頁):  ㈠兩造間於108年8月1日簽訂系爭合約(客戶包含勝麗公司及億 光公司),服務內容依系爭合約第3條、第7條原告應負勞務 義務包含:⒈協助推廣業務、資訊蒐集⒉協助被告與億光公司 與勝麗公司成立訂單⒊協助訂單成立後追蹤交期、收款以及 售後產品異常處理。原告於提供約定勞務後與被告核對前一 月份之勞務費明細,依系爭合約第4條被告應於次月25日前 將勞務費用電匯原告指定銀行帳戶。截至110年4月止,被告 積欠原告勞務費用為476萬8,338元。  ㈡兩造間於108年11月15日因支付億光公司補償款而簽訂系爭補 償協議,約定由被告為原告代墊補償款,依系爭補償協議第 4點約定其中359萬1,000元(含稅)補償款自原告向被告請 款之億光公司勞務費款項中,以每期20%款項作抵扣,如至1 11年12月31日前未能扣抵完畢,原告應於112年1月5日前以 匯款方式將剩餘金額返還被告。  ㈢若以自系爭補償協議成立時起至112年1月5日止,原告向被告 請款而被告尚未支付之勞務費款項為476萬8,338元,以系爭 補償協議以每期20%款項作抵扣後,抵扣金額剩餘280萬2,34 1元,剩餘勞務費款項金額為407萬7,728元。兩者相減為127 萬5,387元。  ㈣原告對被告於本案繫屬前,被告另案提起訴訟(新北地方法 院111年度重勞訴字第12號),向原告及李遠智等提起損害 賠償訴訟。  ㈤勝麗公司的費用金額部分,確認最終訂單部分金額為77萬7,6 74元,非最終訂單部分金額分別為3萬9,642元、12萬4,950 元、10萬7,100元,共計27萬1,692元。 四、得心證之理由:  ㈠系爭補償協議是否為被告在明知將與億光公司終止合約的情 形下,故不為告知而與原告所簽訂?  ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思 表示,民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示 者,依民法第92條第1項之規定,表意人固得撤銷其意思表 示,惟主張被詐欺而為表示之當事人,應就此項事實負舉證 之責任(最高法院44年台上字第75號判決意旨參照)。另民 事法上所謂詐欺云者,係謂欲相對人陷於錯誤,虛構事實或 隱匿事實而故意示以不實之事,令其因錯誤而為意思之表示 。申言之,即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有, 並欲相對人陷於錯誤之意思,客觀上使用詐術手段,致相對 人陷於錯誤而為意思表示(最高法院101年度台上字第225號 判決意旨參照)。  ⒉原告主張被告向其佯稱繼續維持與億光公司之採購關係,致 原告陷於錯誤而與之簽訂系爭補償協議乙節,為被告所否認 ,原告應就此一事實負舉證之責。經查,觀之李家銘與蔡明 旻間於108年12月27日對話錄音譯文,李家銘稱「所以我的 意思就是說你們其實早就知道你們不要生產LED了」、蔡明 旻則回以「啊我們跟你開那麼多次會了你不知道嗎?都是因 為李董講到一半說再來試試看」、李家銘答「沒有耶,你們 從來沒有講說你們要Terminal億光耶」,蔡明旻復表示「我 知道,但是一開始我們也是想說載板跟軟板共存…結果就發 現每一條現都不能用…」、李家銘回覆「那當你發現這件事 情之後,你就開始記劃怎麼退場了,對不對…」,其後李家 銘稱「但是我的意思是說我們如果早就有這個計畫應該早一 點跟人家講」,蔡明旻則回以「有啦,我一直都沒有跟你講 ,但是我一直跟李董講」等語(見本院卷一第207頁、卷二 第215頁、第218頁、第220頁),可知悉李家銘固向蔡明旻 表達對於被告與億光公司間採購關係提早結束之不滿,惟參 以系爭補償協議第4條後段亦約明:「如至2022年12月31日 前未能扣抵完畢,乙方(即原告)應於112年1月5日前以匯款 方式將剩餘金額返還甲方(即被告)」等語,可知系爭補償協 議本不保證被告與億光公司間之採購關係必能持續而得使原 告能抵扣完畢,難認有何欲使原告陷於錯誤之意思。  ⒊再參以被告於108年12月27日召開董事會之會議手冊,其中第 二案有關億光停止交易案說明載「經公司內部評估億光Chip LED訂單為嚴重毛損且無改善之可能,另億光其他類型訂單 依公司目前設備及製程能力亦無法承接…」等文字(見本院 卷二第137頁),及被告與億光公司於108年12月29日至同年 月31日之電子郵件往來內容,被告向億光公司表示「本公司 近三年投入載板產品之開發生產,已連三年產生虧損,累積 虧損已超過新台幣6.8億,其中生產中國億光LED產品之毛損 仍高達-138%……因載板已連續虧損三年,今年度LED產品為影 響公司整體虧損的最大因素,故故本公司董事會決議不再繼 續從事此項產品之生產製造…」等語(見本院卷二第139頁) ,可見被告之所以於108年12月26日通知億光公司不續約, 主要係基於載板業務持續虧損三年而無改善可能,並考量公 司設備及製程能力等內部因素進行評估後始經董事會決議。 審酌被告為公開發行上市公司,有公開資訊觀測站網頁列印 資料1紙在卷可參,經董事會決議之重大決策,或對上市公 司股東權益或證券價格有重大影響之情事者,尚有依「臺灣 證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查 證暨公開處理程序」第4條之規定,就重大訊息負有對外即 時公開之義務,可知被告公司董事會決議事項當與股價息息 相關,相較影響被告公司數億元虧損,顯無可能僅為詐取原 告850萬元補償費而故意終止與億光公司採購關係,亦無從 認定被告於主觀上具有圖自己或第三人不法所有之行為。  ⒋再者,被告於108年12月26日通知億光公司不續約後,亦非立 即斷絕交易,被告迄至109年12月間仍持續供貨予億光公司 ,此依原告請求被告自109年3月起至110年3月勞務費亦可得 悉。從而,原告據此主張系爭補償協議之意思表示有民法第 92條之詐欺撤銷事由,顯屬無據,並不足採。  ㈡系爭補償協議是否以被告與億光公司終止合約為附停止條件 ?  ⒈按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之 辭句,民法第98條定有明文。又按探求契約當事人之真意, 應通觀契約全文,依誠信原則,從契約之主要目的及經濟價 值等作全盤之觀察,若契約文字,有辭句模糊,或文意模稜 兩可時,固不得拘泥於所用之辭句,但解釋之際,並非必須 捨辭句而他求,倘契約文字業已表示當事人真意,無須別事 探求者,即不能反捨契約文字更為曲解(最高法院86年度台 上字第3873號判決意旨參照)。  ⒉原告主張系爭補償協議係以「原告向被告請款億光公司勞務 費」為停止條件等語,並提出李家銘與蔡文程間於108年12 月23日LINE對話記錄為據(見本院卷一第211至213頁)。而 觀諸被告於107年6月29日與億光公司所簽立之協議書約定「 經協議以金額NTD$30,000,000元,期間為2018/7月至2019年 Q3,按以下方式對雙方生意往來之貨款折讓、降價折讓或補 貨方式進行補償」等語(見本院卷一第103頁)、原告於同 日與億光公司簽立之協議書約定「茲協議以總金額NTD$38,5 00,000元,對雙方生意往來進行補償,其中金額NTD$30,000 ,000元以同泰電子科技股份有限公司與乙方(即億光公司) 進行補償完成並立定其協議,剩餘金額NTD$8,500,000元則 由甲方(即原告)代同泰電子以補貨方式完成補償」等語( 見本院卷二第173頁),及兩造間系爭補償協議約定略以「 緣由:因被告與原告須支付億光公司之補償款合計3,850萬 元(其中被告負責3,000萬元,原告負責850萬元),因億光 作業需求,統一由被告之應收億光帳款作抵扣…一、上述代 墊款850萬元屬被告暫時幫原告墊付予億光之款項。二、其 中150萬元,屬原告模具款開發費用,該款由被告直接與億 光作抵扣。三、其中358萬元,原告須於108年11月20日前匯 款予被告。四、剩餘359萬1,000元補償款自原告向被告請款 之億光公司勞務費款項中,以每期20% 款項作抵扣,如至11 1年12月31日前未能扣抵完畢,原告應於112年1月5日前以匯 款方式將剩餘金額返還被告」等語(見本院卷一第105頁) 。綜合上開協議書之文句,可知兩造於107年間對億光公司 有給付補償款3,850萬元之義務,並約定由被告負責3,000萬 元,原告負責850萬元,且因億光作業需求,需統一由被告 之帳款作抵扣,故由被告先行為原告墊付850萬元,兩造並 簽立系爭補償協議約定由原告以開發費扣抵、匯款及勞務費 扣抵之方式返還被告,足認系爭補償協議第4條僅為原告就 代墊款清償方式之一,並非停止條件。  ⒊且依系爭補償協議第4條後段約定「...如至111年12月31日前 未能扣抵完畢,乙方(即原告)應於112年1月5日前以匯款方 式將剩餘金額返還甲方(即被告)」等語,益徵原告於簽約時 可預見勞務費有無法抵扣完畢,而需將餘款一次清償予被告 之可能。從而,不論未能抵扣完畢之原因係否為與億光公司 終止合作或億光公司未向被告採購等,均不影響系爭補償協 議第4條約定原告對被告有359萬1,000元補償款之債務存在 ,原告主張簽立系爭補償協議係因被告向其稱將與億光公司 持續合作,並規劃於3年扣抵完畢云云,至多僅為原告簽立 此契約之單方面動機,並非兩造意思表示合致事項,更非兩 造系爭補償協議之條件,故原告主張系爭補償協議係以「原 告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件云云,亦無可憑 採。  ㈢原告請求被告支付勝麗公司之最終訂單勞務費用(訂購單明 細如本院卷一第239至240頁)77萬7,674元部分,是否有理 由?   原告主張勝麗公司於109年7月17日、109年8月13日、109年9 月14日、109年11月4日向被告訂購產品,並給付被告1,998 萬7,927元貨款,被告依約即應給付104萬9,366元之勞務報 酬予原告等情,為被告所否認,並辯稱原告就109年11月4日 之最終訂單並未提供勞務服務而不得請求報酬等語。經查, 本件被告自109年3月25日通知勝麗公司解約後,因勝麗公司 仍有交貨需求,經雙方協商後,被告遂通知原告盡快提出最 後訂單及數量,嗣勝麗公司於109年11月4日下單數量為436 萬片、單價為3.3元之訂單,因被告因考量成本、數量等原 因,復再度向勝麗公司協商調漲價格,雙方終於109年12月2 2日達成單價3.6元合致,亦有訂購單、被告與勝麗公司往來 電子郵件內容在卷可稽(見本院卷一第237頁、第241至254 頁、第293至294頁),然依兩造所簽立之系爭契約第3條、 第7條約定,可知原告應負勞務義務為:⒈協助推廣業務、資 訊蒐集⒉協助被告與億光公司與勝麗公司成立訂單⒊協助訂單 成立後追蹤交期、收款以及售後產品異常處理,為兩造所不 爭執(不爭執事項㈠),而上開被告與勝麗公司因將停產供 貨而商討下單期限、數量及周旋價格等事宜,顯然取決於被 告公司內部狀況及上層人員始得以決定之事,原告基於代理 商身份,本無權限或條件得以與客戶商談,則系爭契約客戶 勝麗公司既已於109年11月4日向被告訂購產品,並給付貨款 ,且原告後續對勝麗公司亦有提供安排交貨期日、追蹤交貨 進度、產品品保等勞務服務,有原告與勝麗公司電子往來內 容在卷可證(見本院卷二第27至43頁),可認原告就最終訂 單仍有提供協助訂單成立後追蹤交期、收款以及售後產品異 常處理等勞務服務,被告即依約給付勞務報酬予原告。從而 ,原告主張就上開勝麗公司訂單部分,被告應給付104萬9,3 66元勞務報酬予原告,為有理由。  ㈣被告以原告對其亦負有損害賠償為由,於另案提起損害賠償 之訴,於本案再以同一事由主張抵銷,是否合法?  ⒈按被告對於原告起訴主張之請求,提出抵銷之抗辯,祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可,至原告對於被告所 主張抵銷之債權曾有爭執,或被告已另案起訴請求(指尚未 確定而言),均不影響被告抵銷權之行使(最高法院67年台 上字第1647號、29年上字第1232號判例意旨參照)。  ⒉本件被告另案主張原告等人以非常規之交易型態之共同侵權 行為,使被告為非常規之不利益交易並受有損害,經新北地 方法院於113年5月7日以111年度重勞訴字第12號民事判決本 件原告、李蕙如應連帶給付被告1,956萬2,635元及遲延利息 在案,此有新北地方法院111年度重勞訴字第12號民事判決 在卷可稽(下稱另案,見本院卷二第231至251頁)。是以, 本件被告對於原告起訴主張之給付貨款請求,提出以前開損 害賠償共1,956萬2,635元債權行使抵銷之抗辯,而被告前開 損害賠償債權,既經另案判決認定在案,可認具抵銷適狀, 縱被告於另案起訴請求,揆諸前揭說明,並不影響被告在本 案為抵銷權之行使。故原告主張被告行使抵銷權部分已經另 案起訴,本件並無權利保護之必要,亦違反一事不再理原則 云云,即屬無據,要難採信。  ㈤關於不爭執事項⒊兩者相減後剩餘之金額127萬5,387元,系爭 補償協議之各期給付,原告得否請求自次月25日計入時起之 利息而產生遲延利息44萬7,167元?  ⒈按稱交互計算者,謂當事人約定以其相互間之交易所生之債 權債務為定期計算,互相抵銷,而僅支付其差額之契約;由 計算而生之差額,得請求自計算時起,支付利息。民法第40 0條、第404條第2項分別定有明文。  ⒉經查,兩造間之系爭契約第4條約定:「被告應給付原告勞務 費,原告確認被告收款後開立發票請款,被告應自原告請款 後之次月25日前,以電匯方式將各期勞務費匯入被告帳戶」 ;系爭補償協議第4條前段約定:「剩餘含稅金額359萬1,00 0元,雙方同意自原告向被告請款之億光公司勞務費款項中 ,以每期20%之款項作抵扣」,可知兩造係就勞務費約定以 相互間交易所產生的債權和債務為定期計算,互相抵銷,僅 支付其差額之契約形式。而本件兩造既約定就被告應給付原 告之勞務費債務,應於每月25日定期計算結果,以每期勞務 費扣除億光公司20%款項作為被告代墊款債權之清償,互相 抵銷債權債務,而由被告支付差額,則經計算後之差額,依 上開規定,原告自得向被告請求自每月25日即計算時起,支 付利息。基此,原告請求自次月25日差額計算時起之遲延利 息44萬7,167元,即屬有據,應予准許。 五、綜上所述,原告請求109年3月至110年3月之勞務費476萬8,3 38元,依系爭補償協議第4條約定扣抵每期億光公司20%勞務 費共69萬610元,被告應給付原告407萬7,728元勞務費(計 算式:476萬8,338元-69萬610元=407萬7,728元),及自109 年5月起各期計算至112年1月4日之法定遲延利息共計44萬7, 167元,合計452萬4,895元。又因原告自108年12月起至110 年3月止,每月20%勞務費扣除款總計僅為78萬8,658元,尚 未足以清償359萬1,000元代墊款,故應扣抵剩餘代墊款280 萬2,342元,為172萬2,553元(計算式:452萬4,895元-280 萬2,342元=172萬2,553元),加計勝麗公司之勞務費104萬9 ,366元後,是本件原告依約得向被告請求之金額共計為277 萬1,919元(計算式:172萬2,553元+104萬9,366元=277萬1, 919元)。惟原告因前開侵權行為,經另案判決原告應對被 告賠償1,956萬2,635元,被告並以此為主動債權,抵銷本件 原告請求之勞務費後,原告就本案已無剩餘款項可資請求。 故原告依系爭契約、系爭補償協議及民法委任之法律關係, 請求被告給付尚欠之勞務費及遲延利息,均無理由,應予駁 回。又本件原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請,即失 所附麗,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經   本院斟酌後,核與判決不生影響,爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          民事第二庭  法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                 書記官 李毓茹

2024-11-14

TYDV-111-訴-1197-20241114-3

簡上
臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第89號 上 訴 人 洪明璽 訴訟代理人 林永頌律師 章懿心律師 被上訴人 銳基機電工程有限公司 法定代理人 張勝雄 訴訟代理人 陳慶瑞律師 上列當事人間請求給付票款事件,上訴人對於民國113年8月28日 本院113年度簡上字第89號第二審民事判決(下稱原判決)提起 上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、上訴意旨略以(詳參卷附上訴狀):   按最高法院見解,票據法第14條第2項所謂不相當之對價取   得票據者,係以「取得票據之時」判斷。本件訴外人兆詮公   司於民國112.05.31持票面金額新臺幣(下同)538萬2370元之   系爭支票向上訴人進行票貼借款300萬元時,上訴人已與兆   詮公司約定兑現後逾借貸金額之238萬2370元應交還予兆詮   公司,故上訴人取得系爭支票之時,並無以不相當之對價取   得票據。原判決為相反之認定,顯係錯誤適用票據法第14條   第2項規定。縱認上訴人取得系爭支票是否有以不相當之對   價取得,應以上訴人與兆詮公司間112.5.31、112.7.18兩次   借貸契約綜合判斷(假設語),然112.7.18借貸契約書之附件   中,同樣有約定上訴人就系爭支票兑現後,逾370萬元部分   應返還予兆詮公司。原判決未加以注意,並認上訴人係以37   0萬元之不相當金額,取得票面金額為538萬2370元之系爭支   票,顯然亦為錯誤適用票據法第14條第2項規定。據上,原   判決有適用票據法第14條第2項之錯誤,且本件涉及「以不   相當之對價取得票據」之内涵及其效果,意義重大,有加以   闡釋之必要,亦具有原則上之重要性,應許可上訴。為此,   提起本件上訴,聲明求為將原判決廢棄發回等語。 二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判,其上訴利益逾第466 條   所定之額數者,當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,   逕向最高法院提起上訴或抗告;對於簡易訴訟程序之第二審   裁判,提起第三審上訴或抗告,須經原裁判法院之許可;前   項許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性   者為限,民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及   第2 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤,係指確定判決   所適用之法規顯然不合於法律規定,顯然違反現尚有效之解   釋、判例,或消極不適用法規,顯然影響裁判等情形。亦即   指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯   誤而言,不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之   情形在內(最高法院80年台上字第1326號、82年台上字第21   85號裁判要旨)。又所謂原則上之重要性,係指該訴訟事件   所涉及之法律問題意義重大,有加以闡釋之必要而言。故必   第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤,且其   所涉及之法律問題意義重大,違反法律之基本精神,依一般   社會觀念,認為已影響於實質之公平者始為相當。 三、經查,本件上訴意旨所指各節,均為上訴人於一審及本院二 審審理中即已陳明之理由,業經一審法院及本院分別於一、 二審判決中詳予敘明,至上訴意旨提及:上訴人與兆詮公司 間借款時之約定、及其等間借貸契約書(附件)之記載內等 節,實均係指摘原判決取捨證據、認定事實之不當,且此部 分純屬證據取捨結果所為事實認定之範疇,非屬法律問題之 爭議,難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則上之重要 性。綜上,本件上訴並不符民事訴訟法第436條之2 、第436 條之3規定之要件,自不應准許,應予裁定駁回。 四、結論:本件上訴不應准許,爰依法裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日           民事第二庭 審判長法 官 黃漢權                    法 官 劉哲嘉                    法 官 周玉羣 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                    書記官 蕭尹吟

2024-11-14

TYDV-113-簡上-89-20241114-2

執事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第123號 異 議 人 陳秀玲 相 對 人 許楊錦 上列當事人間因給付票款強制執行事件(113年度司執字第61606 號),異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年7月12日 所為裁定之處分聲明異議,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。   理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之 效力;當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得 於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出 異議;司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分 ;認異議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認第1項之 異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應 以裁定駁回之,民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 本文、第2項、第3項分別定有明文;又依強制執行法第30條 之1規定,上開規定於強制執行程序準用之。查,本件異議 人對本院民事執行處司法事務官於民國113年7月12日所為之 113年度司執字第61606號裁定(下稱原裁定)聲明不服,提 出異議,原裁定於113年7月22日寄存送達於異議人,有原裁 定及送達證書附於本院113年度司執字第61606號給付票款強 制執行事件(下稱系爭執行事件)卷內可憑,異議人於原裁 定送達後10日內具狀提出異議,經司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定,符合上開法律規定,合先敘明。 二、異議意旨略以:異議人前於110年2月2日持如附表所示本票1 紙(下稱系爭本票)之本票裁定向本院聲請強制執行,惟於通 知領款時,始發覺本票利息未一併聲請,雖經異議人聲明異 議及就該利息聲請強制執行均未果。嗣兩造間返還借款事件 ,經臺灣高等法院調解時異議人曾向調解委員詢問「可否能 就本票利息新臺幣(下同)8萬5,282元部分一併調解清償」, 經調解委員回復「本件僅針對借款60萬元,其餘則需異議人 另案處理」等語,其後於雙方簽立調解書時,異議人為求確 認再度詢問「調解書第二條是否將影響上開本票利息之請求 」,調解委員回以「本件為借款60萬元,與其他案件無關」 等語,異議人始於調解書上簽名,並於112年2月23日調解成 立,故上開調解書所涉債權債務原因事實應與系爭本票利息 無關,異議人應仍得就本票利息聲請本票裁定強制執行,爰 提起本件異議,請求廢棄原裁定等語。 三、相對人陳述意見略以:臺灣高等法院112年2月23日111年度 上移調字地868號調解筆錄明定:「一、上訴人(即相對人) 願意給付被上訴人(即異議人)60萬元。其給付方法為:自11 2年4月1日起,按月於每月10日給付5萬元,至全部清償完畢 為止」、「二、本件調解成立後,兩造在本件調解成立前所 涉與本件請求之原因事實相關一切糾紛,爾後均不得再提起 民事訴訟」、「三、被上訴人(即異議人)其餘請求拋棄」。 異議人既已自承其於110年2月2日持系爭本票向本院聲請本 票裁定後,方與相對人就系爭本票裁定執行名義所載請求權 之內容於112年2月23日調解成立,且既已約定異議人不得再 就與本件請求之原因事實相關一切糾紛另為主張、異議人其 餘請求拋棄,自不得就相同原因事實,復對相對人聲請強制 執行。再者,系爭本票債務、上開調解筆錄債務共計100萬 元(計算式:40萬+60萬元),與原因關係即兩造借款金額相 符,故異議人主張並非可採等語。 四、按聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者,法院應 以裁定駁回之,此觀諸強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第249條第1項第6款之規定自明。又依強制執行法第4條第 1項規定,強制執行固應依執行名義為之,惟執行名義成立 後,執行債權人與執行債務人於另案訴訟就該執行名義所載 請求權之內容成立調解者,經執行債務人提出該調解筆錄, 執行法院得依形式上審查,判斷該請求權之存否及其內容, 據以為強制執行;否則,執行債務人自得依強制執行法第12 條第1項規定對之聲明異議(最高法院113年度台抗字第248號 裁定意旨參照)。次按調解經當事人合意而成立;調解成立 者,與訴訟上和解有同一之效力;和解成立者,與確定判決 有同一之效力,民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定 有明文。 五、經查:  ㈠本件系爭執行事件係異議人於113年5月30日執系爭本票裁定 為執行名義(即本院111年度司票字第13號裁定)聲請對相 對人為強制執行,其聲請執行之金額為系爭本票自107年4月 25日起至110年11月11日止,按年息百分之6計算之利息共計 8萬5,282元(見系爭執行事件執行金額分配表);惟關於系 爭本票債權40萬元及執行費用3200元部分,前經異議人持系 爭本票之另一裁定(110年度票字第494號裁定)為執行名義, 並已執行完畢在案。又系爭本票簽發之原因事實部分,異議 人前於110年間向本院對相對人提起返還借款訴訟,起訴意 旨略以:「相對人於106年4月20日向其結算歷年借款為100 萬元,並簽立100萬元之借據、再於同年月25日簽立面額40 萬元之系爭本票予其,而相對人積欠其100萬元借款中之40 萬元,因已取得系爭本票裁定(本院110年度票字第494號裁 定)准予強制執行,尚餘60萬元未清償」等語,案經本院110 年度訴字第2554號判決相對人應給付60萬元及遲延利息,相 對人不服提起上訴,兩造終於112年2月23日在臺灣高等法院 111年度上移調字第868號返還借款事件成立調解,而調解筆 錄第1條前段載明:「上訴人(即相對人)願意給付被上訴人( 即異議人)60萬元。其給付方法為:自112年4月1日起,按月 於每月10日給付5萬元,至全部清償完畢為止。」、第2條載 明:「本件調解成立後,兩造在本件調解成立前所涉與本件 請求之原因事實相關一切糾紛,爾後均不得再提起民事訴訟 。」、第3條載明:「被上訴人其餘請求拋棄」等節,經本 院依職權調閱系爭執行事件案卷所附本院110年度訴字第255 4號判決書、臺灣高等法院111年度上移調字第868號調解筆 錄可稽。  ㈡基此,系爭本票之原因事實即為清償100萬元消費借貸其中之 40萬元,又兩造間前開消費借貸所餘60萬元借款未清償之糾 紛,經異議人提起訴訟後,兩造於臺灣高等法院111年度上 移調字第868號返還借款事件達成調解,就調解成立前所涉 與本件請求之原因事實相關一切糾紛,爾後均不得再提起民 事訴訟、異議人其餘請求拋棄等節,堪信兩造就系爭本票之 原因事實即前開100萬元消費借貸之相關一切糾紛成立調解 ,異議人並拋棄其餘請求,可知系爭本票之法律關係亦同為 調解效力所及,本院即不得為與調解結果相反之認定。是以 異議人再以系爭本票裁定(即本院111年度司票字第13號裁定 )向本院執行處聲請就相對人之財產於8萬5,282元內為強制 執行,即屬無據,應予駁回。從而,本院司法事務官經形式 審查後,裁定駁回異議人之強制執行聲請,核無違誤。異議 意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 六、據上論結,本件異議為無理由,依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  14  日         民事第二庭  法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                書記官 李毓茹 附表: 發票人 票面金額 (新臺幣) 票號 發票日 (民國) 到期日 (民國) 受款人 許楊錦 40萬元 WG0000000 106年4月25日 107年4月25日 陳秀玲

2024-11-14

TYDV-113-執事聲-123-20241114-1

重訴
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第428號 原 告 全國農業金庫股份有限公司 法定代理人 吳明敏 訴訟代理人 張軻熒 楊宗祐 陳立維 被 告 曾子和 上列當事人間清償借款事件,本院於民國113年11月7日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣628萬9,731元,及如附表所示之利息、違 約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣628萬9,731元為原告預供擔 保,得免為假執行。     事實及理由 壹、程序部分:   按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限;前項合意,應以文書證之,民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第15 條,合意以債權人授信往來之營業所為第一審管轄法院(本 院卷第11頁)。故原告向本院提起本件訴訟,核與首揭規定 ,尚無不合,本院就本件訴訟自有管轄權,合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告於民國109年2月27日向原告申請貸款額度新 臺幣(下同)1000萬元,並簽立農業發展基金貸款借據、農 業發展基金貸款約定書,借款期間如附表所示,並約定於輔 導及追蹤期間5年期間之利息,按中華郵政股份有限公司二 年定期儲金機動利率依政策性農業專案貸款加(減)碼年率 標準機動計息;第6年起,按中華郵政股份有限公司二年定 期儲金機動利率依政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準 機動計息,嗣後隨前述指標利率及加減碼年利率標準變動而 調整。另違約金部分約定,貸款逾期時,逾期在6個月以內 者,逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加一成計息, 逾期利息部分以同標準計收違約金;逾期超過6個月者,逾 期本金部分改按全國農業金庫基準利率加二成計息,逾期利 息部分以同標準計收。且任何一宗債務不依約清償本金時, 債務視為全部到期。詎被告分別自111年9月4日、113年3月4 日起即未依約繳款,尚積欠本金628萬9,731元,及如附表所 示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語 。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:同意原告之請求等語。 三、本院之判斷:  ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類品 質、數量相同之物,民法第478條前段定有明文。復按遲延 之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率;當事 人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金,同法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別明定。次按當事人於言詞辯 論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本於其捨棄或認諾為該 當事人敗訴之判決,民事訴訟法第384條定有明文。  ㈡經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之農業發展 基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、存證信函、郵政 儲金利率表、全國農業金庫臺幣存放款利率、放款戶資料一 覽表查詢單等件為憑(本院卷第11至27頁);又被告於本院 113年11月7日言詞辯論期日就原告本件請求為認諾,依上開 規定,本院即應本於被告之認諾,為其敗訴之判決。  ㈢準此,原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額、利息及違約金,為有理由,應予准許。 四、本件係本於被告認諾所為之判決,依民事訴訟法第389條第 1項第1款之規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條 第2項規定,依職權宣告被告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          民事第二庭  法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                 書記官 李毓茹     附表:(民國/新臺幣) 借款金額 餘欠金額 借款期間 利 息 違約金 起迄日 計算標準 逾期6個月以內部分,按左列利率10%計算 逾期超過6個月者,按左列利率20%計算 475萬元 348萬3328元 109年3月4日起至124年3月4日止 113年3月4日起至清償日止 3.309% 113年4月4日起至113年10月3日止 113年10月4日起至清償日止 25萬元 18萬0550元 109年3月4日起至124年3月4日止 113年5月4日起至清償日止 3.309% 113年6月4日起至113年12月3日止 113年12月4日起至清償日止 000萬元 209萬0016元 109年3月4日起至124年3月4日止 113年3月4日起至清償日止 3.309% 113年4月4日起至113年10月3日止 113年10月4日起至清償日止 15萬元 10萬5851元 111年2月9日起至116年2月9日止 113年8月4日起至清償日止 3.309% 113年9月4日起至114年3月3日止 114年3月4日起至清償日止 000萬元 41萬1660元 109年3月4日起至114年3月4日止 113年2月4日起至清償日止 3.309% 113年3月4日起至113年9月3日止 113年9月4日起至清償日止 10萬元 1萬8326元 109年3月4日起至114年3月4日止 113年4月4日起至清償日止 3.309% 113年5月4日起至113年11月3日止 113年11月4日起至清償日止 餘欠金額合計:628萬9,731元

2024-11-14

TYDV-113-重訴-428-20241114-1

小上
臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第137號 上 訴 人 劉安泰 被上訴人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,上訴人對於民國113年7 月26日本院中壢簡易庭113年度壢保險小字第274號第一審判決提 起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。   理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令   為理由,不得為之。上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各   款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴   訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額事件之第   二審判決,依上訴意旨足認上訴為無理由者,得不經言詞辯   論為之。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法,   但因原法院違背法令致未能提出者,不在此限。民事訴訟法   第二編第四章小額訴訟程序第436條之24第2項、第436條之2   5、第436條之29條第2款、第436條之28本文分別定有明文。   所謂違背法令,依同法第436條之32第2項準用第468條、第4   69條第1款至第5款規定,指判決不適用法規或適用不當、判   決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限   之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經   合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又民事訴訟法   第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於   小額事件之上訴程序並不準用,是小額事件中所謂違背法令   ,並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之   事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。 二、上訴意旨略以:上訴人並非常態編制司機,事發當日行前上 訴人有與雇主口頭說明若有交通事故,應由雇主公司出險。 又上訴人並非危險肇事駕駛人,實因當時路況,需借用路邊 空地迴轉車輛,為閃避前方車輛,於迴轉時不慎輕微擦撞被 上訴人所承保之RDY-8336號車輛後方保險桿,當時該車正停 在紅線10公分內之位置,因此發生事故等語,並提出事故當 時之相關位置圖相片為證。 三、經查,上訴人所陳前揭上訴理由,分別為對事故情節之說明 與舉證,核均係指摘原審對認定事實、取捨證據之職權行使 不當,依前開法規及說明,均非屬小額事件中所謂違背法令 之情形,難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘,此 部分上訴即非合法。此外,上訴人復未表明原判決其餘部分 有何違背之法令及其具體內容,或具體指摘原審判決有不適 用法規或適用不當之情形,且就整體訴訟資料亦無從認定原 判決有何違背法令之具體事實,自難認上訴人已合法表明上 訴理由,及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘。從而 ,本件上訴難認合法,應予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序,法院為訴訟費用之裁判時,應   確定其費用額;訴訟費用,由敗訴之當事人負擔,民事訴訟   法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明   。本件上訴既不合法,第二審訴訟費用1,500元即應由上訴   人負擔,爰依法裁定如主文第2項所示。 五、據上論結,本件上訴為不合法,爰依法裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11   月  13  日          民事第二庭  審判長法 官 黃漢權                    法 官 劉哲嘉                    法 官 周玉羣 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11   月  13  日                    書記官 蕭尹吟

2024-11-13

TYDV-113-小上-137-20241113-1

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第153號 抗 告 人 呂學課(即呂選之繼承人) 相 對 人 呂理奇 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,抗告人對於民國113年7月19 日本院所為113年度拍字第103號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用由相對人負擔。   理 由 一、按最高限額抵押,抵押權成立時,可不必先有債權存在,縱 經登記抵押權,因未登記已有被擔保之債權存在,如債務人 或抵押人否認先已有債權存在,或於抵押權成立後,曾有債 權發生,而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查,又 不能明瞭是否有債權存在時,法院自無由准許拍賣抵押物( 參照最高法院71年台抗字第306號裁定)。故於最高限額抵 押權之情形,抵押權人於抵押權所擔保之債權已屆清償期而 未受清償,自得聲請法院拍賣抵押物以資受償,惟於實行抵 押權時,仍應提出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在 之證明文件,始足當之。 二、抗告意旨略以:相對人主張被繼承人呂選與抗告人對其負債 新臺幣(下同)350萬元,所提出之憑證僅有本票影本(票號: 234667,面額350萬元,發票日民國95年9月4日,發票人為 呂選及呂學課,下稱系爭本票),而系爭本票債權業經鈞院1 12年度桃簡字第1082號民事判決認定債權罹於時效不存在而 告確定。且相對人非第一次持系爭本票債權聲請如附表所示 不動產(下稱系爭抵押物)為抵押拍賣,相對人前以其有350 萬元之系爭本票債權存在,並為本件最高限額抵押權所擔保 (下稱系爭抵押權),聲請拍賣系爭抵押物,後經鈞院以11 2年度司拍更一字第2號民事裁定以「系爭本票已罹於時效, 相對人未於時效期滿後5年內行使系爭抵押權,故系爭抵押 權已因除斥期間屆滿而消滅」等語,駁回相對人之聲請。故 本件相對人未提出任何其他債權證明文件,則兩造究竟有何 債權存在?債權是否已屆清償期?顯然無法僅以相對人提出 系爭本票影本予以認定,是依最高法院71年度台抗字第306 號裁判意旨,法院自無由准許拍賣抵押物。為此,爰依法提 起抗告,請求廢棄原裁定,駁回相對人之聲請等語。 三、相對人則以:縱系爭本票罹於時效,仍可作為證據向發票人 行使利益償還請求權,請求相當於票面金額之利益,故抗告 人混淆債權及請求權二種權利。況相對人係以系爭本票作為 借據之債權證明,係借貸行為之表彰,故抗告人欲以抗告方 式阻斷抵押物程序,洵屬無據。   四、經查:  ㈠相對人就本件聲請拍賣系爭抵押物,固提出系爭抵押物之土 地登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、 預告登記同意書、土地及建物登記第一類謄本、系爭本票影 本、繼承系統表、本院家事庭函文、財政部北區國稅局遺產 稅繳清證明書等件為證(見原審卷第5至32頁)。此等文件 內容可得知系爭抵押權之擔保債權為系爭本票,然核以抗告 人於原審所提出之本院112年度桃簡字第1082號民事簡易確 定判決、113年度訴字第39號確定判決(見原審卷第76至81頁 ),均已確認系爭本票債權請求權罹於時效而消滅,且相對 人前持系爭本票向本院聲請拍賣系爭抵押物,經本院112年 度司拍更一字第2號裁定以「系爭本票已罹於時效,相對人 復未於系爭本票時效期滿後5年內行使抵押權,故系爭抵押 權已因除斥期間屆滿而消滅」為由,駁回相對人之聲請,有 上開裁定1份在卷可稽(見本院卷第23至24頁),相對人自不 得持系爭本票以實行系爭抵押權。  ㈡至相對人雖主張兩造間有消費借貸關係存在,以系爭本票作 為借據之債權證明,而為系爭抵押權所擔保等語,惟此節業 經本院112年度訴字第2365號判決認定相對人未提出交付借 貸款項予抗告人、借款合意之具體事證,兩造間不存在消費 借貸關係等情,有本院判決1份在卷可參(見原審卷第74至75 頁背面),可知相對人亦無何借貸債權、利益償還請求權可 向抗告人為請求,是相對人主張以系爭本票作為證據向發票 人行使借貸、利益償還請求權云云,亦難以採信。又相對人 迄未提出系爭本票以外之其他足資證明系爭抵押權所擔保之 債權確實存在之證明文件,揆諸首揭說明,本件依相對人提 出之文件為形式上審查,難以認定有債權存在,自無由准許 拍賣系爭抵押物。  ㈢綜上,本件依相對人所提出資料形式上審查,無法認定可實 行抵押權之債權存在,則相對人聲請拍賣系爭抵押物,為無 理由,應予駁回。從而,抗告人指摘原裁定准予拍賣系爭抵 押物係屬不當,求予廢棄,為有理由。爰由本院予以廢棄, 並駁回相對人於原審之聲請。 五、綜上所述,本件抗告為有理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第492條、第78條,裁 定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日         民事第二庭  審判長法 官 黃漢權                            法 官 陳炫谷                            法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如不服本裁定,僅得於收受本裁定正本送達後10日內,以適用法 規顯有錯誤為理由,向本院提出再抗告狀,(須附繕本一份及繳 納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。 中  華  民  國  113  年  11  月  13   日                   書記官 李毓茹 附表 編號 土地坐落 面積(平方公尺) 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號 2099.16 8分之1 2 桃園市○○區○○段000地號 113.01 全部 3 桃園市○○區○○段000地號 243.99 全部 4 桃園市○○區○○段000地號 (重測前為蘆竹鄉南崁內厝溪州小段35-6號) 301.51 (重測前面積為304) 全部

2024-11-12

TYDV-113-抗-153-20241112-1

事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第39號 異 議 人 吳承翰即吳建璋 相 對 人 陳宗華 上列當事人間返還提存物事件,異議人對本院司法事務官於民國 113年9月4日所為113年度司聲字第380號裁定聲明異議,本院裁 定如下:   主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。   理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處 分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議 ;司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分,認 異議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認該異議為有理 由時,應為適當之裁定,認異議為無理由者,應以裁定駁回 之,民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院司法事務官於民國113年9月4日以113年度司聲字第380 號裁定准許相對人返還提存物之聲請,異議人於113年9月10 日收受該裁定後,於113年9月18日具狀聲明不服,司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定,經核與上開規定相合, 先予敘明。 二、異議意旨略以:異議人於收受貴院113年度司聲字第79號通 知,命異議人於期間內對相對人行使權利,但由於該項債務 尚有爭執,爰提出異議,請求相對人聲請返還提存物駁回等 語。 三、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受 擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請, 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命 返還其提存物或保證書,民事訴訟法第104條第1項第3款定 有明文。上開規定,依同法第106條,於其他依法令供訴訟 上之擔保者準用之。按民事訴訟法第104條關於返還提存物 或保證書之規定,依同法第106條規定,於其他依法令供訴 訟上之擔保者準用之。 四、經查,相對人因與異議人間請求遷讓房屋等事件,前依本院 110年度壢簡字第1677號民事判決,以本院111年度存字第16 04號提存新臺幣(下同)69萬1000元擔保金後,免為假執行 ,嗣該事件於113年1月23日經本院111年度簡上字第356號判 決確定,業經本院調閱相關卷宗核閱無誤,已符合訴訟終結 之情形。又前開訴訟終結後,相對人復於113年2月7日具狀 聲請本院通知異議人於一定期間內行使權利,並為行使權利 之證明,經本院於113年3月18日以桃院增民唐113年度司聲 字第79號函知異議人於收受通知後21日內對本院111年度存 字第1604號擔保金69萬1000元行使權利,並向本院為行使權 利之證明,異議人於同年3月25日收受通知後未於期間內行 使權利並向本院為行使權利之證明等節,復經調閱本院113 年度司聲字第79號通知行使權利事件案卷核閱無誤。是以異 議人既經相對人依首揭規定聲請本院通知異議人於一定期間 內行使權利並為行使權利之證明,而異議人未遵期行使權利 ,則相對人返還提存物之聲請,即應准許。原裁定依相對人 所請准許返還提存物,於法尚無不合,異議理由指摘原裁定 不當,求予廢棄云云,為無理由,應予駁回。 五、綜上所述,原裁定准許相對人聲請返還擔保金,經核並無違 誤,本件異議意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由, 應予駁回。 六、據上論結,本件異議為無理由,依民事訴訟法第240條之4第 3項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日         民事第二庭  法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                書記官 李毓茹

2024-11-12

TYDV-113-事聲-39-20241112-1

執事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第122號 異 議 人 簡全森 相 對 人 林青慧 上列當事人間確定執行費用額事件,異議人對於本院司法事務官 於民國113年8月29日所為113年度司執聲字第26號民事裁定所為 之裁定聲明異議,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。   理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得 於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分 ;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文,此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月29日,以113 年度司執聲字第26號裁定確定異議人應負擔本院113年度司 執字第68031號返還本票強制執行事件之執行費用額為新臺 幣(下同)1萬2,000元,異議人於裁定送達後10日內具狀聲明 異議,司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定,經核與 上開規定相合,合先敘明。 二、本件異議意旨略以:債務人對於1萬2,000元有異議等語。  三、按按強制執行之費用,以必要部分為限,由債務人負擔,並 應與強制執行之債權同時收取。前項費用,執行法院得命債 權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用,得求償於 債務人者,得準用民事訴訟法第91條之規定,向執行法院聲 請確定其數額,並加給自裁定送達之翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息,強制執行法第28條、第29條第1 項及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。次按民事強制 執行,其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者,免徵執 行費;新臺幣五千元以上者,每百元收七角,其畸零之數不 滿百元者,以百元計算,強制執行法第28條之2第1項定有明 文。 四、查,經本院職權調閱本院113年度司執字第68031號返還本票 強制執行事件,相對人係以臺灣高等法院113年度上易字第6 6號確定判決為執行名義,並就執行名義即確定判決中所命 「被告(即異議人)應將如附表所示之本票返還原告(即相 對人)」聲請強制執行。又相對人係就如附表所示之本票為 執行標的,執行標的金額合計為150萬元,應徵執行費1萬2, 000元,並由相對人於聲請執行時先為預納,有本院自行收 納款項收據存卷可查。基此,相對人因上述執行事件,支出 1萬2,000元之執行費用,自屬必要費用,應由異議人負擔, 是以原裁定依相對人之聲請,以原裁定確定異議人應負擔執 行費用額確定為1萬2,000元,加計自原裁定送達異議人翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息,合於上開規定,並無 違誤。異議意旨仍執前詞,指摘原裁定不當,顯無理由,應 予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日         民事第二庭  法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                書記官 李毓茹 附表: 編號 發票人 發票日 票面金額(新台幣) 本票號碼 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230630 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230631 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230632 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230633 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230639

2024-11-12

TYDV-113-執事聲-122-20241112-1

重訴
臺灣桃園地方法院

確認租賃關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第432號 上 訴 人 即 原 告 飛齊有限公司 法定代理人 廖弘偉 被 上訴人 即 被 告 蕭待聖 上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件,上訴人對於民國11 3年9月11日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。又上訴不合程式或 有其他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間 命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴訟 法第442條第2項定有明文。 二、本件上訴人提起第二審上訴,未據繳裁判費,經本院於民國 113年10月9日以裁定命上訴人於送達後5日內補正,此項裁 定已於113年10月17日送達,有送達證書在卷可稽。惟上訴 人迄今仍未繳納第二審裁判費,此有本院民事科查詢簡答表 在卷可考,揆諸首揭規定,本件上訴為不合法,應予駁回。 其上訴自非合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          民事第二庭  法 官 劉哲嘉 上列正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                 書記官 李毓茹

2024-11-08

TYDV-112-重訴-432-20241108-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.