Know99判決書

搜尋結果：劉思吟

共找到 238 筆結果（第 171-180 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第858號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭偊翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第11號、第12號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第723號），本院裁定如下：：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重零點玖肆柒貳公克）及盛裝上開毒品之包裝袋貳個、分裝勺貳支（均內含微量而無法析離秤重之甲基安非他命）及吸食器壹組（內含微量而無法析離秤重之甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命）皆沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蕭偊翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第11 號、第12號為不起訴處分確定，扣案之透明結晶2包（總毛重2.01公克）經鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命成分；另扣案之吸食器1組及分裝勺2支經乙醇溶液沖洗，亦檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分，已無從析離，有衛生福利部草屯療養院109年5月14日草寮鑑字第10905001 65號鑑驗書、臺北榮民總醫院109年4月20日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可參，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，及司法院18年院字第67號、30年院字第2 169號解釋，聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第593號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月15日以112年度撤緩毒偵緝字第11號、第12號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。又本件為警查扣之透明結晶（驗前總淨重0.9539公克、驗餘總淨重0. 9472公克）、吸食器1組及分裝勺2支，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，其中吸食器另檢出第二級毒品安非他命、N,N-二甲基安非他命成分乙節，有衛生福利部草屯療養院109年5月14日草寮鑑字第1090500165號鑑驗書、臺北榮民總醫院109年4月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷為憑（見109年度毒偵字第5262號卷第6頁，109年度毒偵字第1525號卷第93頁），其中透明結晶及殘留在吸食器、分裝勺上之甲基安非他命、安非他命、N, N-二甲基安非他命之粉末或殘渣，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，而包裹上開透明結晶之包裝袋2個與吸食器1組、分裝勺2支，因包覆或盛裝毒品，其內所留微量之甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命殘渣或粉末與該等包裝袋或吸食器、分裝勺均已無法分離，應整體視之為毒品，與前開透明結晶、第二級毒品殘渣或粉末皆係違禁物，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知）。從而，聲請人聲請宣告沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-單禁沒-858-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3180號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳俊德上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2290號），本院裁定如下：　　主　文吳俊德所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳俊德因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照有期徒刑定刑方式，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。再裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院 47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號刑事裁定意旨參照）。三、查本件受刑人因犯詐欺案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以113年度聲字第635號刑事裁定定其應執行刑為拘役40日確定，有上開裁定在卷為憑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和（即拘役60日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示之罪所定執行刑加計附表編號4所示之罪之總和（即拘役50 日）。另本院業於113年8月22日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113年8月26日合法送達於受刑人之住所（由受刑人有辨別事理能力之受僱人代為收受），及於同年月28日寄存送達於受刑人居所所在地之派出所，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為詐欺罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟參照前揭說明，仍應與附表編號4之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3180-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3621號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭晉宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2649號），本院裁定如下：　　主　文郭晉宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭晉宏因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之（第2項）。」又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。。三、查本件受刑人因犯傷害等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經本院以113年度聲字第871號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑5年1月確定。另附表編號2 、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至5所示5罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年9月6日定刑聲請切結書1份在卷為憑。再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑5年9月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示各罪所定之執行刑加計附表編號 5所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑5年4月）。準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑之意見（見受刑人113年9月6日定刑聲請切結書），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3621-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3701號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林義斌上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2704號），本院裁定如下：　　主　文林義斌所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役肆拾伍日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林義斌因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之（第2項）。」又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號刑事裁定意旨參照）。三、查本件受刑人因犯傷害等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份等附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至2所示2罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年9月13日定刑聲請切結書1份在卷為憑。準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑之意見（見受刑人113年9月13日定刑聲請切結書），定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有前引被告前案紀錄表1份在卷足參，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3701-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3502號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人何佳宥上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2548號），本院裁定如下：　　主　文何佳宥所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何佳宥因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之（第2項）。」又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經臺灣高等法院以112年度聲字第3050號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年8月確定。另附表編號2至4所示之罪所處之刑不得易科罰金，餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至4所示19罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年8月22 日定刑聲請切結書1份在卷為憑。再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑13年7月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示各罪所定之執行刑加計附表編號4所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑3年11月）。準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑之意見（見受刑人113年9月23日本院受刑人定應執行刑意見查詢表），定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有前引被告前案紀錄表1份在卷足參，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2至 4之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3502-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3590號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人文凱俊上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2496號），本院裁定如下：　　主　文文凱俊所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人文凱俊因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之（第2項）。」又數罪併罰，有2裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、查本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，餘則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至2所示2罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年8月22日定刑聲請切結書1份在卷為憑。準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑之意見（見受刑人113年8月22日定刑聲請切結書），定其應執行之刑如主文所示（至罰金刑部分，因僅有附表編號 2之罪宣告併科罰金，無定執行刑之問題，應合併執行）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3590-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3651號聲請人即被告劉智輾選任辯護人黃俊華律師董之頤律師上列聲請人即被告聲請交付本院112年度訴字第1378號案件法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院112年度訴字第137 8號案件於民國113年8月14日審理程序之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉智輾因認證人許祖傑於民國 113年8月14日本院112年度訴字第1378號過失致死案件審理過程中所為之證述，審判筆錄似有缺漏未予記載之處，可能影響聲請人之行為在法律上之評價，爰請求鈞院准予拷貝並交付本件訴訟113年8月14日法庭錄音光碟，俾聲請人聽取是否有缺漏部分，並比對與審判筆錄是否相符，以決定有無向鈞院聲請更正筆錄之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別定有明文。三、經查，聲請人聲請交付本院112年度訴字第1378號案件於113 年8月14日審理程序之法庭錄音光碟，係於期間內為之，且已敘明聲請理由如前，可認係為維護其法律上利益，復無依法令規定得不予許可或限制之情形，核其聲請為有理由，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後准予轉拷交付前開法庭錄音光碟，並依前揭規定，禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的使用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3651-20241213-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第292號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃翊家（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2561號），本院裁定如下　　主　文黃翊家之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃翊家因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上更一字第157號（臺灣臺北地方檢察署109年偵字第10139號、第13452號、第13513號）判處有期徒刑1年 1月，緩刑3年，於民國112年5月4日確定在案，竟於緩刑期前之109年4月22日、4月23日故意犯加重詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第700號判處不得易科罰金之有期徒刑1年2月，上訴後，由臺灣高等法院以112年度上訴字第4776號判決駁回上訴，再經上訴，由最高法院於113年6 月27日以113年度台上字第2488號駁回上訴確定在案。核受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之要件，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第4 76條分別定有明文。三、經查，受刑人黃翊家因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 109年度訴字第601號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，由臺灣高等法院以110年度上訴字第1538號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，再經上訴，由最高法院以111年度台上字第4629號撤銷原判決，發回更審，而經臺灣高等法院以11 1年度上更一字第157號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1年1 月，緩刑3年，於112年5月4日確定，緩刑期間自112年5月4 日起至115年5月3日止。又受刑人於緩刑期前之109年4月22 日、4月23日故意犯加重詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，上訴後由臺灣高等法院以112年度上訴字第4776號判決駁回上訴，再提起上訴後，經最高法院以113年度台上字第2488號駁回上訴確定等情，此有上揭二案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，足見受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於前引最高法院113年度台上字第2488號判決確定後6月以內即113年9月13日向本院提出聲請，有本院卷附臺灣新北地方檢察署113年9月13日新北檢貞己113執助3342字第1139113 735號函上所蓋本院收狀戳可佐，核與刑法第75條第1項第2 款、第2項之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-撤緩-292-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3732號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐偉峰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2718號），本院裁定如下：　　主　文徐偉峰所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐偉峰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條規定甚詳。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；上揭規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。三、查受刑人因犯竊盜等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，經本院以113年度易字第589號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1年3月確定。再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑2年9月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至7所示之罪所定執行刑加計附表編號1所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑1年9月）。準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院業於民國113年10月4日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113年10月11日寄存送達於受刑人住所所在地之派出所，及於同年月8日送達於受刑人之居所（由受刑人有辨別事理能力之受僱人代為收受），惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3732-20241213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2055號原告普彥嘉被告陳泳良（現另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第181號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均引用如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀　　之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本案被告陳泳良被訴詐欺等案件（本院113年度金訴字第1 81號），業經本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，並於 113年9月11日宣判，有113年8月28日審判筆錄、本院113年度金訴字第181號刑事判決書（被告陳永良、陳玉屏部分）各1 份在卷可稽，而原告普彥嘉係於該案件辯論終結後之11 3年9月18日始提起本件附帶民事訴訟，有該附帶民事訴訟起訴狀上所蓋用之本院收狀戳為憑，揆諸前開規定，其起訴程序不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-附民-2055-20241213-1