Know99判決書

搜尋結果：劉穎芳

共找到 182 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2617號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1487號），本院判決如下：主文郭志成施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，毛重壹點玖肆公克），沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告郭志成前因施用毒品案件，經本院以110度毒聲字第520 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年10月26日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第335、1458、1518號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，本件被告於警詢中供稱其毒品來源係於網咖找一個男生買的，都是去碰運氣看他有沒有在云云（見警卷第5頁），並未提供年籍、地址或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。五、末查，扣案之白色晶體1包（含包裝袋1只、毛重1.94公克），經員警檢驗結果，呈第二級毒品安非他命陽性反應乙節，有毒品初步檢驗報告單及照片在卷可憑（見警卷第15、17頁），堪認上開白色晶體1包確係第二級毒品甲基安非他命無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至包裝該毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1487號　　被　　　告　郭志成　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、郭志成前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月26日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第335、1458、1518號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月7日22時許，在高雄市○○區○○○路000 號某網路咖啡廳的廁所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣郭志成於同年月8日3 時20分許，騎乘機車行經高雄市○○區○○○路000號前，因逆向行駛為警盤查，並於警詢問有無攜帶違禁物後，始當場交付施用剩餘的第二級毒品甲基安非他命1包與警查扣，經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭志成於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113388號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表與濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（尿液代碼：Y113388號）各1份。 (三)扣案甲基安非他命1包、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲與扣案物照片共4張。 (四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二級毒品，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)沒收的聲請：扣案之甲基安非他命1包連同包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 5 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉穎芳

2024-10-11

KSDM-113-簡-2617-20241011-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第202號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1880號，中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2466號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。韓麗卿緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應完成戒癮治療。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告韓麗卿(下稱被告)觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣(下同)1千元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未施用海洛因，可能因服用咳嗽藥，以致驗尿結果呈毒品陽性反應，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。三、惟查：㈠被告雖當庭提出「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」、「治痛單」等藥品空瓶(均拍照附卷)，聲稱均為其平日所服用之藥物云云；辯護人則稱被告驗尿所檢出嗎啡及可待因濃度均不高，且被告所提出藥品其中「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」均含有OPIUM成分，依改制前衛生署管制藥品管理局函釋，OPIUM內含嗎啡及可待因成分，服用後尿液檢驗結果可能呈現嗎啡陽性反應，不能排除被告係因服用前述藥物，以致驗尿結果呈嗎啡及可待因陽性反應等語。　㈡然而，被告於警局採尿時供稱其最近所服用之藥物，係「止痛藥、治療HIV，及通血管之藥物」等語，並未聲稱服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等治療咳嗽之成藥；嗣於偵查中則改稱伊在藥局購買「止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿」，及前往診所治療腰痛與咳嗽，但「不記得診所名稱地址」，仍未提及曾服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」藥品，更未能提出所稱診所之名稱地址以供查證。其於原審中又改稱伊平常工作時都有喝在藥局購買之「甘草止咳水」云云，仍未能提出藥局名稱地址或購藥證明以實其說，難認其確有服用「停咳寧甘草止咳水」及「寧咳液」等藥物。況且被告於偵查中提出「進安診所」藥袋上所載日期，查無就診紀錄，此有檢察事務官電話紀錄及健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果為憑(偵卷第45、49至51頁)，足認被告為將驗尿結果與服用藥物強加連結，甚至更改藥袋所載日期，以不誠實之手段而為其辯解舉證，可信性更加低落，而不足採信。　㈢被告於警詢及偵查中既從未提及曾服用含有OPIUM成分之「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等藥物，偵查中又為將驗尿結果與服用藥物強加連結，而更改藥袋所載日期，所辯其平日服用該等成藥云云，自難採信。至於被告所提出之「治痛單」藥品空瓶，所辯其服用「國安感冒糖漿」及含有「Tram ado」成分之藥物云云，依衛生署管制藥品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年10月9日管檢字第092000 8307號、94年3月9日管檢字第0940002104號、97年1月28日管檢字第0970000989號函釋所載，兩者均不含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分，於服用後尿液檢驗結果不會檢出嗎啡或可待因陽性反應(本院卷第47至51頁)。被告所辯其因服用藥物，以致驗尿結果呈嗎啡或可待因陽性反應云云，與前述卷證及主管機關之函釋內容不符，自不足採信。　㈣又依「Clarke's Analysis of Drugs and Poisons」一書第3 版記述：海洛因毒品會代謝成嗎啡，且海洛因從鴉片抽取及合成過程中常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分；服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值(嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，改制前衛生署管制藥品管理局97年11月11 日管檢字第0970010939號、97年11月27日管檢字第09700119 00號函釋分別記載明確(本院卷第105至107頁)。再者，依衛生署(現改制衛生福利部)公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定，確認檢驗結果在閾值以上者，應判定為陽性(嗎啡閾值為300ng/mL，可待因閾值為300ng/mL)。本件被告驗尿結果，嗎啡濃度為「599ng/mL」，已在閾值以上，檢驗結果應判定為陽性；可待因濃度66ng/mL雖低於閾值，但依前述函釋，於服用30小時後，可待因濃度降低，可能僅檢測到嗎啡成分。被告所辯服用藥物云云，既不足採信，其驗尿結果呈嗎啡陽性反應，且仍可檢出可待因，顯然於驗尿前 30小時內，曾施用第一級毒品海洛因甚明。被告前述所辯及辯護意旨，均與前述卷證及主觀機關函釋內容不符，自非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，於施用毒品前案經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯，足見戒毒意志不堅，始終否認犯行，犯後態度難謂良好；兼衡施用毒品本質上係戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性及危害相對較輕，及其犯罪之手段、情節、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件(戒癮治療)之緩刑：　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第33至43頁)。其因一時失慮致犯本罪，罹有中度身心障礙，復為低收入戶，此有身心障礙證明及低收入戶證明書可查(本院卷第73至75 頁)，健康及經濟狀況欠佳，不適合監獄處遇，所犯為施用毒品罪，經本次偵審及科刑判決教訓後，如再命其完成戒癮治療，應足以矯治毒癮，而不再犯。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 2項第6款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其於緩刑期間內完成戒癮治療，以啟自新，並觀後效。被告如未履行前述緩刑附加條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳　　　　【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1880號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　韓麗卿指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2466號），本院判決如下：主文韓麗卿施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、韓麗卿基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月10日21 時50分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為定期採尿人口，於112年7月10日經警通知到場採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告韓麗卿固坦承前開驗尿結果呈現嗎啡陽性反應乙情，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊平常工作有在喝甘草止咳水，去附近的藥局買的云云（見本院卷第82頁）。辯護人則以：被告供稱有服用到甘草止咳水、寧咳液，且於審判時有攜帶空瓶到庭，被告所辯非不可採信等語，為被告辯護（見本院卷第82頁、第87頁至第88頁）。經查：（一）被告於112年7月10日21時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀為確認檢驗之雙重檢驗，結果確呈嗎啡濃度599ng/mL之陽性反應一情，有正修科技大學112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000）等在卷可佐（警卷第4 頁至第6頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案。被告為警採尿送驗後，既檢驗出嗎啡濃度599ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即嗎啡閾值300 ），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿之112年7月10日21時50分許採尿時起回溯3日即72小時內，有施用第一級毒品海洛因1次無訛。（三）被告及辯護人雖以前詞辯稱，然被告除未提出證據證明其係何時何地取得甘草止咳水或寧咳液服用外，被告於警詢、偵查及本院準備程序時，亦均未表明其於驗尿前3日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，尿液檢體採集送驗紀錄表復記載被告於前3日並未服用藥物，並經被告簽名確認（見警卷第5頁紀錄表），對比被告於偵查中，既能提出進安診所、大發診所之就醫紀錄，倘被告確有於驗尿前3 日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，絕無在警詢、偵查及本院行準備程序時不提出，而遲至審判期日才提出之理，足見被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足憑採。又被告雖於審判期日提出藥水空瓶，然甘草止咳水或寧咳液為常見之一般咳嗽疾病處方藥，被告事後欲取得藥水空瓶並無任何難處，實難因被告提出藥水空瓶即可認定其於採尿前有服用甘草止咳水或寧咳液之事實。從而，本件實難僅憑被告事後之幽靈抗辯，而對其為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於 111年3月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3270號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，復再違犯，足見戒毒意志不堅，所為實不足取，且犯後否認犯行、態度非佳，惟念施用毒品本質上戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性與危害相對較輕，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-上易-202-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2230號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳雪娥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 10號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第759號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳雪娥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、陳雪娥於民國112年8月8日5時43分許，騎車行經高雄市三民區九如一路某處前（地址詳卷），見李懿勳所有鐵櫃、床頭櫃、梳妝檯等傢俱數件，放置在該處騎樓無人看管，雖從上開傢俱之擺放位置為騎樓內、擺放方式為整齊排列、外觀同未破損或腐朽而不堪使用，已預見該等傢俱可能並非資源回收物而為他人所有物，竟未查明是否為可撿拾之資源回收物，即意圖為自己不法所有，基於縱使該等傢俱非資源回收物，仍不違背其本意之攜帶兇器竊盜不確定犯意，持其所攜帶客觀上可作為兇器使用之未扣案螺絲起子1把，將櫥櫃之層板、門片及電線等拆卸後攜帶離去。二、上揭犯罪事實，業據被告陳雪娥於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8頁、第51至52頁、調院偵卷第31至32 頁、本院審易卷第31頁），核與證人即告訴人李懿勳警詢、偵訊證述（見偵卷第11至12頁、第55至56頁）相符，並有監視畫面翻拍照片、檢察官助理勘察報告、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第13至21頁、調院偵卷第17至27頁、第33至34頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又本案犯罪工具固未扣案，但被告已坦承有使用螺絲起子拆卸層板、門片等物，而被告所使用之螺絲起子為金屬製品，並足以拆卸、破壞硬物，足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、爰審酌被告僅為撿拾資源回收物變賣以補貼家用，雖已預見該等傢俱可能係他人所有之財物，竟未先行確認可否撿拾即將之拆卸攜離而竊取之，造成告訴人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之目的與手段均非可取，又有侵占遺失物前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，所竊取之財物價值尚非甚鉅，更於本院審理期間與告訴人達成和解、全額賠償損失，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷（見本院審易卷第45至47頁），並據被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第31頁），堪認被告已盡力彌補損失，且其主觀上僅係基於不確定故意，惡性較輕，暨其為高職肄業，目前從事清潔工，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，係出於撿拾回收物變賣以貼補家用之動機，動機尚非惡劣，犯後復已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，更已全數賠償損失，獲得告訴人之原諒，可見其犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官及被告之意見（見本院審易卷第35至37頁），依同法第74條第2 項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收㈠、被告用以犯本案使用之螺絲起子，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告所竊取之前開物品均為實際取得之犯罪所得，雖未尋回發還，但被告已將其價額全數賠償予告訴人，已如前述，告訴人之求償權既已獲得滿足，犯罪所得即已實際合法發還被害人，毋庸宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-09

KSDM-113-簡-2230-20241009-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1868號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張源足上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1739、2036號、113年度偵字第22590號），本院判決如下：主文張源足犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。其中所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。事實一、張源足前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定送強制戒治，於民國111 年4月25日停止戒治釋放出所，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以111年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定。詎仍於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列施用毒品行為: (一)基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月24日22時許，在高雄市前鎮區草衙地區某路邊，以針筒注射血管方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前，因其形跡可疑為警攔查，發覺其為毒品人口，乃於翌（25）日1時3分許，以臺灣臺東地方檢察署檢察官核發之強制採集尿液許可書對其強制採尿，送驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應。 (二)另基於施用第一級毒品之犯意，於同年5月3日6時許，在高雄市前金區中央公園廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、張源足於上述一(二)所述時、地施用海洛因後，在尿液所含的海洛因代謝物嗎啡、可待因濃度均已逾行政院公告之300n g/ml的情形下，仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同年5月3日9時30分許，行經高雄市前金區成功一路與光明街口時，因另涉竊盜案件遭警鎖定予以攔查，張源足於警方未有相當依據可合理懷疑其施用上開第一級毒品前，即主動交付施用剩餘的海洛因殘渣袋1個予警方查扣，並坦承上開施用第一級毒品犯行，而願接受裁判。嗣經警於同日10時42分許採集其尿液送驗，於113年5月22日檢驗結果呈嗎啡（濃度：80960ng/mL）、可待因（濃度：69 60ng/mL）陽性反應，始悉上情。　三、案經高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局分別報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序方面： (一)本件得予追訴處罰：　　　被告張源足前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定送強制戒治，於111 年4月25日停止戒治釋放出所，經高雄地檢署檢察官以111年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。 (二)證據能力部分因當事人均不爭執（見本院卷第87頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警偵詢及本院審理時坦承不諱，並有㈠正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市政府警察局鳳山分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：FS3148）、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書(見警一卷第3-5頁)；㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0074）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案殘渣袋1個與照片4張、高雄市立凱旋醫院113年6月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書等(見警二卷第8- 10、13、15-16頁)在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名: 　1.按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品海洛因、鴉片代謝物濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值嗎啡濃度為300ng/mL，可待因濃度在300ng/mL以上者。經查，被告就事實欄一(二)之尿液送驗後確呈嗎啡（濃度：80960ng/mL ）、可待因（濃度：6960ng/mL）陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警三卷第15頁），顯逾行政院公告之標準。　　2.是核被告所為，係分別犯下列罪名: 　⑴就事實欄一(一)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　⑵就事實欄一(二)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　⑶就事實欄二部分，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　　　　　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告就事實欄一(一)、(二)施用毒品前，各該次持有第一、級、第二級毒品之低度行為，均各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告就事實欄一(一)部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。　3.被告所犯上開3罪名，時間不同、行為互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。　　　 (三)刑之加重減輕事由: 　1.關於累犯及加重其刑與否之說明：　⑴被告前：①因施用毒品等案件，先後經法院判決有罪確定，並經臺灣臺南地方法院分別以107年度聲字第286、463號裁定應執行有期徒刑2年8月、2年4月確定，上開2執行刑與另案殘刑1年1日接續執行，於108年9月4日縮短刑期假釋，嗣該假釋遭撤銷，所餘殘刑有期徒刑1年2月，插接於下述有期徒刑4月執行，於110年7月20日執行完畢。②因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第3637號判決處有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬5000元確定，有期徒刑4月部分於111年7月11日執行完畢，再接續執行他刑情事，已經起訴書記載明確，並有上開裁定書、本院108年度交簡字第3637號判決書、執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表與矯正簡表為證(見偵三卷第81-101頁)。經查，被告對於其前曾犯上開案件經法院科刑及執行完畢，並對於檢察官所援引上開資料沒有意見，已經被告陳述在卷（見本院卷第89、99-101頁），且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應可認定。 ⑵本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有施用毒品及公共危險案件，與本案所犯之3罪，其罪名、法益種類及罪質，或屬相同(施用毒品部分)或相似 (公共危險罪部分)，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　 2.就自首減輕其刑適用之說明: 　被告就事實欄一(二)施用第一級毒品犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其有此部分犯罪前，即主動交付施用剩餘的海洛因殘渣袋予警方查扣，並坦承上開施用第一級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可佐 (見警二卷第2-4頁)；嗣經警採集被告尿液送驗，於同年5月 22日檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，亦有上開尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警方未發覺其此部分犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　3.被告就事實欄一(二)部分，有前開加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　 4.被告雖曾於警偵詢分別供述毒品係向綽號「老鼠」、「阿猴」之人購買(偵一卷第82頁；警二卷第4頁)，惟並未提出該人之相關資料以供查證，是就此部分尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予敘明。　 (四)科刑 1.爰審酌被告前因施用毒品經送強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件2次施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；又其明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於事實欄一(二)所載時地施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取；惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；而其施用毒品後騎乘行駛於道路幸未實際造成危害，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟及身體健康狀況（見本院卷第107、111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中所處得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案施用毒品之時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等，暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯上開施用第一級毒品 2罪，定其應執行刑如主文所示。　　四、沒收　　　　扣案之殘渣袋1個，經送檢驗結果含有第一級毒品海洛因成分(檢驗前毛重0.261公克)，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見偵二卷第95頁)，且為被告所有，已據其於警詢陳述在卷，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，俱應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，既已滅失，毋庸宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表: 編號犯罪事實主文 (罪名、宣告刑、沒收) 1 事實欄一(一) 張源足施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 2 事實欄一(二) 張源足施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋壹個，沒收銷燬之。 3 事實欄二張源足犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-09

KSDM-113-審易-1868-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2833號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪煒杰住○○市○○區○○路00巷00弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第508號）及移送併辦（113年度偵字第23995號），本院判決如下：主文汪煒杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、汪煒杰明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年5月 30日，各向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號00000000 00號、向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號0000000000號 SIM卡各1張（均為預付卡，以下合稱「本案2門號」）後，於不詳時、地，以不詳方式，同時提供予詐欺集團（無證據證明為三人以上）使用。嗣該集團不詳成員取得本案2門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、以附表所示之方式(同時以本案2門號作為聯繫工具)，對趙平宜、潘惠如（下稱趙平宜等2人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而各依指示交付如附表所示款項予詐欺集團成員。嗣因趙平宜等2人察覺有異，報警處理，經警循線追查，而揭悉上情。二、訊據被告汪煒杰矢口否認涉有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有印象有申辦門號0000000000號之行動電話號碼云云。經查：㈠不詳欺集團成員分別於附表所示之時間、以附表所示之方式( 同時以本案2門號作為聯繫工具)，詐欺告訴人趙平宜、潘惠如（下稱告訴人2人），其等因而均陷於錯誤，並各面交如附表所示款項等情，業據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人2人提供的LINE對話紀錄截圖與文字檔案、APP網頁截圖、行動電話通話紀錄翻拍照片、台北富邦銀行羅東分行帳戶存摺封面與內頁、通聯調閱查詢單1份附卷可稽，是被告之本案門2號確已遭詐欺集團成員用以作為詐騙告訴人2人之犯罪工具乙節，應堪認定。㈡被告雖以前詞置辯。惟查，觀諸門號0000000000號申請書上所黏貼之申請人國民身分證正反面及健保卡之相片均為被告本人，且申請人簽章欄亦簽有被告之姓名，此有台灣大哥大股份有限公司113年6月4日法大字第113071204號函暨基本資料查詢、預付卡申請書各1份在卷可稽（見偵緝卷第69至73 頁），足見被告上開所辯顯屬無稽，不足採信。至關於門號 0000000000號SIM卡部分，雖宜蘭縣政府警察局承辦警員、檢察官各於警詢及偵查中均未及詢(訊)問被告，然查卷附門號0000000000號之通聯調閱查詢單上，明確記載該門號係被告所申辦，又申辦日與門號0000000000號相同（即112年5月 30日）申辦，此有上述預付卡申請書（見偵緝卷第73頁）及通聯調閱查詢單在卷可稽（見併警卷第83頁），可資佐證門號0000000000號確亦為被告所申辦無訛。又查，本案2門號於被告申辦後，即各於附表所示時間，為詐欺集團成員用以對告訴人2人遂行詐欺取財之犯行，亦堪認被告於申請本案2 門號後，確有於不詳時、地，以不詳方式，將本案2門號提供予詐欺集團使用無疑。另查，本件被告既未坦認申辦本案 2門號，又無證據可資佐證本案2門號係由被告分別提供予相異之詐欺集團使用，參以本案2門號乃被告於同日申辦，已如上述，基於「罪證有疑，唯利被告」原則，本院認定被告係同時提供本案2門號予同一詐欺集團成員。加以，衡以現今社會，至電信公司申租電話門號，並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申租電話門號，且得同時在電信公司申請多數電話門號使用，並無使用他人電話門號之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常之電話門號使用者，並無向他人租用或購買電話門號之必要。況且，向電信公司申請租用之電話門號，申請名義人必須負擔電信費用之不利益，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能申請電話門號供他人使用，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於不法犯罪集團經常利用大量收購之他人電話門號，以隱匿其詐欺或恐嚇等財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己或他人犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等具有專屬性之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，且依被告自稱高中畢業之智識程度（偵緝卷第11頁）當不得諉為不知，惟被告竟仍將本案2門號交予他人任意使用，足認被告在主觀上已預見提供門號之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，其有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是被告上開所辯顯係臨訟飾卸之詞，洵非可採。㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供本案2門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取財之犯意，對告訴人2人為如附表所載之詐欺取財犯行。則被告單純提供本案2門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案2門號之一幫助行為，幫助詐欺集團詐得告訴人2人之財產，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（113年度偵字第239 95號），雖本件詐欺集團成員用以詐騙告訴人2人之門號不同，惟既經本院認定被告係同時交付本案2門號予同一詐欺集團成員，業如上述，而與本件業經聲請簡易判決處刑部分（113年度偵緝字第508號）有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件，經本院分別以112年度金訴字第6號判決處有期徒刑1年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足徵其素行不佳，又其在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之2 門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，除造成告訴人2人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，並考量告訴人2人受有如附表所示之損害非輕、被告本件犯罪手段、情節、所生危害、犯後否認犯行猶設詞飾卸之態度，及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、本案詐欺集團成員雖有因本案犯行取得不法款項，然被告僅係提供本案2門號予詐欺集團使用，且卷內並無證據證明被告就此獲有任何利益或所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。另被告交付之本案2門號雖係供本件犯罪所用之物，但未據扣案，況該等物品非違禁物且價值甚微，予以宣告沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無宣告沒收之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官劉穎芳移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及方式 1 趙平宜詐欺集團成員於112年3月27日起，以LINE暱稱「李佳怡」向趙平宜佯稱：可在「璋霖」平台投資獲利云云，致趙平宜陷於錯誤，再由顏楷睿（由檢察官另案偵查中）以汪煒杰所交付之門號0000000000號行動電話號碼（預付卡，由汪煒杰於112年5月30日向台灣大哥大股份有限公司所申辦）聯繫趙平宜，約定面交投資款事宜，趙平宜遂依指示於112年6月2日15時40分許，在臺中市○○區○○○路000號14樓之1住處，將新臺幣（下同）120萬元現金交予詐欺集團成員。 2 潘惠如詐欺集團成員於112年5月17日起，向潘惠如佯稱：可下載「立學」APP註冊投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，同意當面交付投資款儲值入金，再由某詐欺集團成員持汪煒杰所交付之門號0000000000號行動電話號碼（預付卡，由汪煒杰於112年5月30日向遠傳電信股份有限公司所申辦），於同年8月14日13時4分許起至同日15時20分止，與潘惠如持用的行動電話門號（行動電話號碼詳卷）聯繫約定交款事宜，潘惠如遂依約於同日15時許，在址設宜蘭縣○○市○○路○段000號1樓「全家便利商店國道店」，將其甫自其台北富邦銀行羅東分行帳戶內提領之200萬元現金，交予不詳詐欺集團成員。

2024-10-08

KSDM-113-簡-2833-20241008-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1259號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾紘煜輔佐人即被告之母曾心彤（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14630 號），本院判決如下：主文曾紘煜犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實一、曾紘煜於民國113年2月15日3時5分許，進入址設高雄市○○區 ○○路0000號「鯊鯊樂園瑞豐夜市店」，發現該店最後方的櫃檯上（係該店專門放置顧客遺失物之處）有錢包2個（分別為楊秉澄、王令霆遺失後，為店員拾獲放置在櫃檯，楊秉澄之錢包內有金融卡2張、現金新臺幣【下同】2000元、面額不詳的全聯商品禮券等物，王令霆錢包內有金融卡1張與現金1100元等物），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物的犯意，陸續翻動上開2錢包，將其內現金共3100元取出，予以侵占入己。嗣因楊秉澄遍尋不著錢包聯繫該店，經店長林昀姍調閱監視器影像發覺上情而報警處理，始為警查悉全情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告否認侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有拿云云（見本院卷第83頁）。經查：（一）告訴人楊秉澄、被害人王令霆2人之錢包遺失在「鯊鯊樂園瑞豐夜市店」內，且取回時錢包內現金遺失，而被告於事實欄所載之時間，進入店內夾娃娃等情，業據被害人王令霆、告訴代理人劉慧春於警詢時指述明確，並有現場監視器錄影畫面光碟翻拍照片等在卷可稽，且為被告於警詢時（見偵卷第2至3頁）所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）證人即輔佐人曾心彤於偵查中證稱：做警詢筆錄時我有用比較大聲的聲音問被告有沒有拿皮包裡的錢，他先說沒有，我拿照片問他說這不是你嗎，他說是他，我接著再問你有沒有拿人家的錢包及櫃臺的東西，他就說有等語（見偵卷第55頁），復於本院準備程序時表示：被告之前有承認過，私底下問他，他都說有等語（見本院卷第41頁），審酌證人曾心彤為被告之母，斷無刻意設詞誣陷被告之可能，證人曾心彤前開證詞應可採信，並佐以證人即店長林昀姍於偵查中證稱：看監視器的結果，只有被告靠近過櫃臺等語（見偵卷第54頁至第55頁），以及監視器畫面確實可見被告進入櫃臺（見偵卷第30頁、第32頁照片），堪認被告確有上開侵占錢包內金錢之行為無訛，且難以被告空言否認，而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告於密接時間，在同一地點，接連侵占櫃臺內他人遺失之錢財，應以法律上之一行為評價，被告以一行為觸犯同種類之 2罪，為想像競合犯，從一重處斷之。（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人遺失之物，所為實有不該，且犯後未能坦承犯行，態度非佳，惟念被告之輔佐人於事後已代被告與被害人等均成立和解，並賠償完畢（見偵卷第55頁），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所侵占之金錢，業經輔佐人與被害人等均成立和解，並賠償完畢，業如前述，未免過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

KSDM-113-審易-1259-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3723號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24593號），本院判決如下：主文李文欽犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二之㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出臺灣橋頭地方法院112年度簡字第280號判決書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表與矯正簡表，且援引最高法院 109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然按，確定判決，祇就該案對特定被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，是上開檢察官所指出之刑事判決書案號，乃該訴訟程序所為之審理結果，並非最高法院刑事大法庭或司法院大法官會議之判斷結果，本無從當然拘束本院。況且，細繹最高法院109年度台上字第1804 號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭11 1年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，礙難為累犯之認定，為上開被告素行資料業經本院列入後開量行之審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人張鎮航之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊部分財物已為警查獲，並由告訴人張鎮航領回，有贓物領據在卷可參（見警卷第17頁），犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告所竊得之現金2,000元，核屬其犯本案之犯罪所得，然其中500元業經查獲並發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而其餘竊得之贓款1,500元，因未據扣案，為徹底剝奪被告不法所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24593號　　被　　　告　李文欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、李文欽意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月28日23時49分許，行經高雄市三民區鼎瑞街、民族一路59 0巷口，見張鎮航將車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放該處，認為有機可趁，徒手打開機車置物箱，竊取其內張鎮航皮包內現金共新臺幣（下同）2000元得手。嗣經張鎮航發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得花用剩餘贓款500元（已發還）。二、案經張鎮航訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李文欽經合法傳喚未到庭，然其犯罪嫌疑有下列證據可證： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人張鎮航於警詢中的證述。 (三)職務報告1份。 (四)監視器影像截圖6張。 (五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 (六)贓物領據1份。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (八)至告訴人雖主張遭竊金錢合計5000元（1000元鈔票2張、500 元鈔票1張與100元鈔票20餘張），然為被告所否認（稱袋子內僅有500元鈔票1張與100元鈔票多張，共2000元），雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被告行竊金額為2000元，附此敘明。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第280號判決處有期徒刑3月確定，於113年6月12日執行完畢，此有判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且於執行完畢未及一月又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)沒收的聲請：被告竊得財物未發還被害人部分，請依同法第 38條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日檢察官劉穎芳

2024-10-08

KSDM-113-簡-3723-20241008-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余鍵麟上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年6月19日113年度簡字第1728號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。余鍵麟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、余鍵麟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月12日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第188號為不起訴處分確定。詎其仍於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月19日某時，在其該時位於高雄市○○區○○街0 0號6樓B室住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月21日17時5分許，經警通知其到場採集尿液送驗後，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見簡上卷第48至49頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告余鍵麟於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第47至54頁），並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0152號）、正修科技大學超微量研究科技中心112年12月13日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0152號）、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函各1份在卷可憑（見偵卷第11至13頁、簡卷第25頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信為真實。從而，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：（一）所犯罪名：　　1.被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第948號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4 月12日執行完畢釋放，並由高雄地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第188號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　2.核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第1923號、第2511號判決分別處有期徒刑2月、3月（ 2罪），並經該院以109年度聲字第461號裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年7月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出前揭定應執行刑裁定書、刑案資料查註紀錄表各1份為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時亦敘明應依累犯規定加重其刑之理由（見簡上卷第53頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）撤銷改判之理由：　　1.按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第1 6號判決意旨參照）。　　2.原審認被告犯施用第二級毒品犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並就被告依累犯規定『加重其刑事項』（後階段）加以論述，然檢察官未提出相關執行指揮書，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行『辯論程序』，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　　3.而查，原審判決固引據最高法院111年度台上字第4354號判決，認因檢察官未提出「相關執行指揮書」，且「未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然該最高法院判決之案例事實乃是依通常審判程序審理而應適用嚴格證據法則及直接審理原則之案件。而我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決引用之最高法院判決所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第1 6號判決亦同此結論。　　4.本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決、定應執行刑裁定及執行完畢日期，且提出定應執行刑裁定書、刑案資料查註紀錄表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，除殘害自身之身心健康外，亦間接影響社會治安，所為實不足取。兼衡施用毒品者本身具有病患性人格特質，復審酌被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見簡上卷第 52頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　2.又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑5月，乃屬適當，爰諭知如主文所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷高雄地檢署113年度毒偵字第758號卷宗簡卷本院113年度簡字第1728號卷宗簡上卷本院113年度簡上字第273號卷宗

2024-10-07

KSDM-113-簡上-273-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2800號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉偉丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17574號），本院判決如下：主文劉偉丞犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電動自行車鋰電池電瓶壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉偉丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二之㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及執行指揮書等附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第180 4號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然按，確定判決，祇就該案對特定被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，是上開檢察官所指出之刑事判決書案號，乃該訴訟程序所為之審理結果，並非最高法院刑事大法庭或司法院大法官會議之判斷結果，本無從當然拘束本院。況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，礙難為累犯之認定，惟仍將被告上開前科素行列入本件量刑之考量，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之電動自行車鋰電池電瓶1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17574號　　被　　　告　劉偉丞（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉偉丞於民國113年1月31日3時許，騎乘向不知情友人林振坤借用的電動自行車，進入址設高雄市前鎮區前鎮街128號的室內私人停車場，見陳光榮將電動自行車停放該處，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拆卸該電動自行車的鋰電池電瓶1個（價值新臺幣12000元）而竊取之，得手後騎車離去。嗣陳光榮發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉偉丞經傳喚未到庭，然有下列積極證據可證： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即被害人陳光榮於警詢中的證述。 (三)證人林振坤於警詢中的證述。 (四)監視器影像截圖共14張。 (五)職務報告1份。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第900號裁定應執行有期徒刑2 年確定，與他案接續執行，於110年9月1日縮短刑期假釋，後其假釋遭撤銷，殘刑6月15日於112年3月17日執行完畢，接續執行另案拘役刑，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　月　 24 　日　檢察官劉穎芳

2024-10-07

KSDM-113-簡-2800-20241007-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日113年度簡字第297號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，已明示僅針對「原判決未依累犯之規定，加重被告李源得之宣告刑，致量刑過輕」部分，且公訴人亦當庭表明僅就本案被告是否構成累犯部分上訴（簡上卷第111、163頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑部分進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：檢察官已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事由均予以主張，並具體指明證明方法，在簡易判決處刑案件中自得逕以認定累犯並加重其刑等語。四、累犯之認定（一）按司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指符合刑法第4 7條第1項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至二分之一範圍內宣告其刑。是以，前揭解釋意旨係指在行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就該個案裁量是否加重最低本刑，並非以被告觸犯罪名所欲保護之法益、罪質或犯罪手段相同與否，作為是否依累犯規定加重其刑之標準。（二）經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第341 號判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月12日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書中載明被告構成累犯之事由，並提出上開案件之判決書、刑案資料查註紀錄表，說明被告於前揭竊盜犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，且被告於111年12月12日執行完畢後，仍再犯本案在內之多次竊盜犯行，足見該次刑罰未能對被告產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應力薄弱，且具特別之惡性，故請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（參本案聲請簡易判決處刑書第2頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法。被告、辯護人亦不爭執卷附刑案資料查註紀錄表之證據能力及構成累犯之事實（本院卷第165頁），則依刑法第47條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。本院審酌被告除前述構成累犯之前科外，另於111年至112年間多次因竊盜案件經法院論罪科刑，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故依本案犯罪情節，並無上開解釋意旨所指如加重最低本刑將致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，即無從裁量不予加重最低本刑，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、上訴論斷之理由（一）原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安；復考量被告所竊得之物業經合法發還告訴人力雅蓮領回，被告並已與告訴人成立和解，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊、患有精神分裂症、思覺失調症、憂鬱症、右側舞蹈症、糖尿病、末期腎病變、高血壓、高血脂等身心狀況等一切情狀，而量處罰金新臺幣（下同） 3000元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。（二）本院審酌被告之本案犯行應構成累犯，且有加重其刑之必要，已如前述，原判決雖未認定構成累犯，固有微瑕，然原判決已具體指出被告因竊盜等案件經判處有期徒刑，並於本案案發前5年內執行完畢等情，而將被告之累犯前科列為刑法第57條第5款之品行資料，作為科刑輕重標準之負面因素考量，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。是檢察官上訴意旨指摘原判決未依累犯之規定加重其刑，致量刑過輕而有不當乙事，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件： -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李建宏律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30686號），本院判決如下：主文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民二分局陽明派出所扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李源得（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟：　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件檢察官僅提出判決書、被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難謂被告構成累犯一節已盡舉證之責，合先敘明。　㈡況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告所竊得之全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物），業經合法發還告訴人力雅蓮領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），被告並已與告訴人成立和解，有和解書在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊（見偵卷第12頁）、患有精神分裂症、思覺失調症、憂鬱症、右側舞蹈症、糖尿病、末期腎病變、高血壓、高血脂等身心狀況，有診斷證明書、身心障礙證明可憑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌上情，並無刑法第59條、第61條情節輕微、顯可憫恕而應予以減刑或免除其刑之情形，辯護人請求對被告諭知免刑為無理由，附此敘明。四、被告竊得之全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物），雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30686號　　被　　　告　李源得　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月24日11時35分許，在高雄市○○區○○○000號「連豐自助餐」，徒手竊取力雅蓮所有的全聯福利中心塑膠袋1只（內有梧堂仙草茶4瓶、貝納頌咖啡6瓶、雲絲頓香菸1包等物，價值合計新臺幣298元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣因力雅蓮發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉全情。二、案經力雅蓮訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李源得於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人力雅蓮於警詢中的證述。 (三)監視器影像檔案、監視器影像截圖共12張。 (四)車輛詳細資料報表1份。 (五)高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯福利中心電子發票證明聯各1份、贓物照片1張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由(累犯)：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，袛在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違 (最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照)。被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡上

2024-10-07

KSDM-113-簡上-226-20241007-1