Know99判決書

搜尋結果：加害人處遇計畫

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林凌羽上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13093號）及追加起訴（113年度偵字第13875號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林凌羽犯如附表編號一至二所示之違反保護令罪、毀損他人物品罪，各處如附表編號一至二所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林凌羽為乙○○（原名：吳三嵐、許三嵐）之前配偶（於民國 109年7月27日兩願離婚），其等所生丙○○（原名：吳昱琳、許昱琳）則於111年7月7日約定由乙○○行使負擔渠權利義務，林凌羽各與乙○○、丙○○間，為家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之前配偶、現為直系血親之家庭成員關係。而林凌羽前因家庭暴力行為，經本院於112年2月24日以112年度家護字第46號民事通常保護令（下稱保護令）裁定其不得對吳昱琳（嗣改名為丙○○）實施家庭暴力、不得為騷擾之行為，並自112年4月1日起，應最少遠離嘉義市○區○○街00號（下稱 ○○街住處）100公尺，保護令之有效期間為2年。詎林凌羽於 112年3月6日上午8時10分，經嘉義縣警察局中埔分局警員通知而知悉上開保護令之主文及內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠林凌羽於113年10月15日晚間11時許，騎乘機車前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，心生不滿，則另基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞乙○○所有、停放在○○街住處前之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車）雙側後照鏡，致令該機車之雙側後照鏡不堪使用，足以生損害於乙○○。　㈡林凌羽於113年11月6日上午7時46分許，前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，萌生怒意，遂在該住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門，復另基於毀損他人物品之接續犯意，先徒手損壞並拆除乙○○所有、停放在○○街住處前之OOOO號機車車牌，再以該車牌損壞該機車之車殼及車燈，又持乙○○所有之安全帽敲擊車殼，並將推倒前開機車使之龍頭歪斜，致令OOOO號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，足以生損害於乙○○ 。嗣其見丙○○開門後，旋向丙○○怒稱：「妳告我家暴，生養妳到這麼大」，丙○○即表示：「我告你，是在保護我自己」，林凌羽則回應：「我有動手嗎？我有打死妳嗎？我有騷擾妳嗎？」，即林凌羽以在○○街住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門及朝丙○○怒懟之方式，對丙○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告林凌羽所犯「家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪」均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院113年度易字第1174號卷【下稱易1174號卷】第59頁，本院114年度易字2 8號卷【下稱易28號卷】第29頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警9728號卷第2至3頁，警7175號卷第2至5頁，偵13093號卷第7頁及反面，易1174號卷第59、64、65頁），並據告訴人丙○○（見警9728號卷第8至9頁，警7175號卷第 16至21頁）、乙○○（見警7175號卷第9至13頁）於警詢之指述情節明確，且有OOOO號機車之車籍資料及車輛詳細資料報表（見警9728號卷第11頁，警7175號卷第41頁）、本院112 年度家護字第46號民事通常保護令（見警7175號卷第25至26 頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見易1174 號卷第45頁）、告訴人乙○○出具OOOO號機車於113年10月17 日維修後視鏡2支之估價單（見警9728號卷第17頁）、嘉義市政府警察局第二分局警員所配戴密錄器於113年11月6日在 ○○街住處前，拍攝到被告朝該住處及告訴人丙○○叫囂，以及 OOOO號機車倒地、該車輛車牌遭拔下、龍頭歪斜、車殼與車燈均遭損壞之錄影畫面擷圖（見警7175號卷第42至45頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 項第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於87年6月4日結婚，於109年7月27日兩願離婚，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（見易1174號卷第 75頁）在卷可佐，是被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶之家庭成員關係，而被告於113 年10月15日、11月6日毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，僅以刑法第354條之毀損他人物品罪規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未敘明被告與告訴人乙○○間為前配偶之家庭成員關係，尚有未洽，附此指明。　㈡罪數部分　⒈被告就事實欄一、㈡所為，雖有未遠離文昌街住處至少100公尺、對告訴人丙○○為騷擾之行為，而同時違反上開保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數樣態，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，先後以徒手、持OOOO號機車車牌及告訴人乙○○所有之安全帽等方式，損壞告訴人乙○○所有OOOO 號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害告訴人乙○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　⒊被告就事實欄一、㈠所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，以及就事實欄一、㈡所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑部分　⒈爰審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為高中畢業之教育程度（見易1174號卷第75頁），自陳家管、勉持之家庭經濟狀況（見警9728號卷第1頁）及其前無犯罪之前科紀錄（見易117 4號卷第79頁）；其明知於本院核發之民事通常保護令有效期間內，依該保護令主文及內容，其應最少遠離○○街住處10 0公尺，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，竟漠視上情而為本案犯行，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人丙 ○○權益之作用，且其因對告訴人乙○○不滿，竟另行起意，損壞告訴人乙○○所有之OOOO號機車，致令該機車之雙側後照鏡、車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告稱其係帶三女兒返家取衣物及祭拜祖先，才前往○○街住處而違反保護令罪之動機（見警9728號卷第2頁，警7175號卷第2至3頁，偵13093 號卷第7頁，易1174號卷第67頁）、犯罪情節、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉又本院審酌被告所犯本案違反保護令罪2罪、毀損他人物品罪 2罪，其於113年10月15日為事實欄一、㈠之犯行後，僅間隔2 1日即於113年11月6日再為事實欄一、㈡之犯行，時間接近，且其分別所為違反保護令犯行、毀損他人物品犯行之行為態樣相同，並事實欄一、㈠及㈡所為均係因其對告訴人乙○○、丙 ○○不滿所致，動機相似、犯罪事實關聯性甚高，是責任非難重複程度非低，並為貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第 41條第1項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就事實欄一、㈡所為，雖係以OOOO號機車車牌、告訴人乙○○所有安全帽作為損壞OOOO號機車之工具，惟該車牌、安全帽均為告訴人乙○○所有，是本院就前開物品自均不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 354條、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴及追加起訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文一事實欄一、㈠林凌羽犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一、㈡林凌羽犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

CYDM-113-易-1174-20250227-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9319號）及移送併辦（113年度偵字第12312號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BF000-A113066號之女子為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，另應依附表所示調解內容履行。　　事　實一、乙○○於民國112年8月間，透過網路遊戲「傳說對決」結識代號BF000-A113066號之女子（100年9月間生；真實姓名、年籍資料詳卷；下稱甲女）。詎乙○○明知甲女係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年8月21日下午1時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲女至址設新竹市○區○○路00號之「水蜜桃時尚旅店」，並在該旅館301 號房內，未違反甲女之意願，接續以其手指、陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次得逞。嗣甲○○○即代號BF000-A11306 6A號之成年人（真實姓名詳卷；下稱甲○○○）察覺有異後報警處理，經警方循線查獲。二、案經甲女告訴及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、新竹市警察局移送新竹地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，本案被告乙○○對告訴人甲女所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母，分別以代號BF000-A113066號（下稱甲女）、代號BF000-A113066A號（下稱甲○○○）稱之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度他字第1986 號卷【下稱他卷】第24頁至第27頁背面、新竹地檢署113年度偵字第9319號卷【下稱偵9319卷】第7頁至第9頁、本院卷第65頁至第70頁、第113頁至第121頁），核與告訴人甲女於偵查中之證述（見他卷第37頁至第41頁）、甲○○○於偵查中之供述（見他卷第40頁至第41頁）大致相符，且有新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表影本、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表影本、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、「水蜜桃時尚旅店」之網路地圖位置暨照片、手機內社群軟體FACEBOOK頁面及搜尋紀錄翻拍照片、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、機車照片、現場照片、車輛詳細資料報表、帳單明細表影本各1份等附卷可稽（見他卷第12頁至第14頁背面、第16頁至第17頁背面、第19頁、第22頁至第23頁背面、第29頁至第32頁、第34頁至第35頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第227條第1項所規定對於未滿14歲之女子為性交罪，其被害客體為未滿14歲之少女，考其立法意旨，係以少女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得少女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發展，故上開罪名係以被害人之年齡為特別要件，只以被害人在事實上為未滿14歲之女子即為已足。經查，本案告訴人甲女係100 年9月間生，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表影本1份在卷可憑（見他卷所附新竹地檢署彌封袋內），是被告乙○○ 於前揭時間、地點對告訴人為性交行為時，告訴人確係未滿 14歲之女子，且此為被告所知悉，業據被告所自陳（見他卷第24頁背面、偵9319卷第8頁）。是核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。　⒉被告為本案犯行時係已滿18歲之成年人，其對告訴人所犯對於未滿14歲之女子為性交罪，雖係成年人故意對於少年犯罪，然因該刑法條文已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條加重其刑，附此敘明。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。又刑法第227條第1項規定，對於未滿14歲之女子為性交罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大；然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告係透過網路遊戲結識告訴人，進而邀約告訴人外出遊玩後至前揭旅館，因被告正值青壯，一時性慾衝動、思慮欠周，對告訴人為性交行為，致誤觸刑罰重典；其行為雖甚不該，惟究非以強暴、脅迫或其他違反告訴人意願之方式為之，亦未與他人共犯，犯罪手段尚非激烈。又被告自始坦承犯行，並積極尋求告訴人諒解，嗣於本院準備程序中與告訴人達成和解，且已給付部分款項，現仍按時分期給付中，此有本院113年度附民移調字第230號調解筆錄、被告提出之手機內轉帳明細擷圖影本各1份在卷可憑（見本院卷第91頁至第92頁、第125頁、127頁），告訴人於本院調查程序中亦到庭表示希望對被告從輕量刑之意（見本院卷第 88頁）；再佐以被告除本案外，無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第13頁）。是本院綜酌上述被告犯罪之動機、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告之品性素行、犯後態度及告訴人之意見等一切情狀，認以被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其本案犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫與告訴人相識未久，其為滿足一己之私慾，竟利用告訴人年紀尚輕、關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟之機會，對告訴人為本案犯行，實對於告訴人之身心健康及人格發展造成不當影響，且破壞社會善良風氣，其行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並已給付部分款項，現仍按時分期給付中，告訴人亦表示希望對被告從輕量刑之意，均業如前述，堪認被告犯後態度尚可。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況、品行、犯後態度及告訴人之意見等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、勉持之經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本案行為前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁）。爰審酌被告素行良好，且犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人於本院調查程序中亦陳稱略以：同意法院給予被告緩刑宣告之機會、希望將調解筆錄列為緩刑所附條件等語（見本院卷第88頁），足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 3年。　⒊次按，犯第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束；成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，刑法第 93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項分別定有明文。經查，本案被告所犯之罪係屬刑法第91條之1第1項所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，爰依上揭規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又為使被告能深切記取教訓、預防被告再犯，並確保告訴人免於遭受侵擾，爰依刑法第74 條第2項第7款、第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項第1款、第3款等規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對告訴人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護告訴人。復為使被告恪遵與告訴人所達成之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應對告訴人如期履行如附表所示本院113年度附民移調字第230號調解筆錄第1項所載之內容；而上開支付損害賠償之諭知，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反上揭本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項等規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：本院113年度附民移調字第230號調解筆錄第一項所載之內容：相對人（乙○○）願給付聲請人（甲女、甲○○○）二人共計新臺幣（下同）參拾伍萬元整，給付方式如下：㈠於民國（下同）113年11月14日當庭給付拾萬元。㈡其餘款項貳拾伍萬元，共分25期，自113年12月10日起，於每月10日前，每月給付壹萬元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，並匯入聲請人指定之郵局帳戶，帳號：0061**********（詳卷）。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-46-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2616號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃菊花上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第54358號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而被告與告訴人黃謝秀妹為母女至親，惟被告非但未能孝養，反多次對母親為精神上不法侵害及騷擾之家庭暴力行為，且明知本院已核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施騷擾行為，並須遠離告訴人住所至少50公尺，卻漠視該保護令，仍於該保護令有效之期間內為本案之犯行，實已違反保護令，並造成告訴人精神上之壓力，所為自屬非是，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害程度，暨其自陳國中畢業之教育程度，目前無業，小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第54358號卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54358號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54358號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與黃謝○○為母女關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第 3款之家庭成員關係。乙○○前因對黃謝秀妹實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年5月13日核發113年度家護字第167號民事通常保護令，命其不得對黃謝○○實施騷擾行為，並應於113年7月1日中午12時前遷出黃謝○○之住居所（桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號），並應自遷出時起遠離上址至少50公尺，保護令之有效期間為1年。詎黃謝秀妹明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113 年10月1日22時11分許，前往上址住處，拿取放置於上址後方之花盆，並對黃謝○○稱「你要我死我可以死給你看，反正命是你給我的，我還給你」等語，以此方式騷擾黃謝○○，違反上開保護令。嗣警獲報處理後，始悉上情。二、案經黃謝○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於警詢中坦承知悉有保護令，仍於前開時、地前往上址，拿走花盆及口出前開言詞等情，核與告訴人黃謝秀妹於警詢中所述相符，且有前開保護令及執行紀錄表、相對人約制告誡書、現場監視錄影畫面及截圖光碟在卷可佐，被告前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，請以一違反保護令罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2616-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林凌羽上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13093號）及追加起訴（113年度偵字第13875號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林凌羽犯如附表編號一至二所示之違反保護令罪、毀損他人物品罪，各處如附表編號一至二所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林凌羽為乙○○（原名：吳三嵐、許三嵐）之前配偶（於民國 109年7月27日兩願離婚），其等所生丙○○（原名：吳昱琳、許昱琳）則於111年7月7日約定由乙○○行使負擔渠權利義務，林凌羽各與乙○○、丙○○間，為家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之前配偶、現為直系血親之家庭成員關係。而林凌羽前因家庭暴力行為，經本院於112年2月24日以112年度家護字第46號民事通常保護令（下稱保護令）裁定其不得對吳昱琳（嗣改名為丙○○）實施家庭暴力、不得為騷擾之行為，並自112年4月1日起，應最少遠離嘉義市○區○○街00號（下稱 ○○街住處）100公尺，保護令之有效期間為2年。詎林凌羽於 112年3月6日上午8時10分，經嘉義縣警察局中埔分局警員通知而知悉上開保護令之主文及內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠林凌羽於113年10月15日晚間11時許，騎乘機車前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，心生不滿，則另基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞乙○○所有、停放在○○街住處前之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車）雙側後照鏡，致令該機車之雙側後照鏡不堪使用，足以生損害於乙○○。　㈡林凌羽於113年11月6日上午7時46分許，前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，萌生怒意，遂在該住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門，復另基於毀損他人物品之接續犯意，先徒手損壞並拆除乙○○所有、停放在○○街住處前之OOOO號機車車牌，再以該車牌損壞該機車之車殼及車燈，又持乙○○所有之安全帽敲擊車殼，並將推倒前開機車使之龍頭歪斜，致令OOOO號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，足以生損害於乙○○ 。嗣其見丙○○開門後，旋向丙○○怒稱：「妳告我家暴，生養妳到這麼大」，丙○○即表示：「我告你，是在保護我自己」，林凌羽則回應：「我有動手嗎？我有打死妳嗎？我有騷擾妳嗎？」，即林凌羽以在○○街住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門及朝丙○○怒懟之方式，對丙○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告林凌羽所犯「家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪」均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院113年度易字第1174號卷【下稱易1174號卷】第59頁，本院114年度易字2 8號卷【下稱易28號卷】第29頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警9728號卷第2至3頁，警7175號卷第2至5頁，偵13093號卷第7頁及反面，易1174號卷第59、64、65頁），並據告訴人丙○○（見警9728號卷第8至9頁，警7175號卷第 16至21頁）、乙○○（見警7175號卷第9至13頁）於警詢之指述情節明確，且有OOOO號機車之車籍資料及車輛詳細資料報表（見警9728號卷第11頁，警7175號卷第41頁）、本院112 年度家護字第46號民事通常保護令（見警7175號卷第25至26 頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見易1174 號卷第45頁）、告訴人乙○○出具OOOO號機車於113年10月17 日維修後視鏡2支之估價單（見警9728號卷第17頁）、嘉義市政府警察局第二分局警員所配戴密錄器於113年11月6日在 ○○街住處前，拍攝到被告朝該住處及告訴人丙○○叫囂，以及 OOOO號機車倒地、該車輛車牌遭拔下、龍頭歪斜、車殼與車燈均遭損壞之錄影畫面擷圖（見警7175號卷第42至45頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 項第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於87年6月4日結婚，於109年7月27日兩願離婚，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（見易1174號卷第 75頁）在卷可佐，是被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶之家庭成員關係，而被告於113 年10月15日、11月6日毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，僅以刑法第354條之毀損他人物品罪規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未敘明被告與告訴人乙○○間為前配偶之家庭成員關係，尚有未洽，附此指明。　㈡罪數部分　⒈被告就事實欄一、㈡所為，雖有未遠離○○街住處至少100公尺、對告訴人丙○○為騷擾之行為，而同時違反上開保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數樣態，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，先後以徒手、持OOOO號機車車牌及告訴人乙○○所有之安全帽等方式，損壞告訴人乙○○所有OOOO 號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害告訴人乙○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　⒊被告就事實欄一、㈠所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，以及就事實欄一、㈡所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑部分　⒈爰審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為高中畢業之教育程度（見易1174號卷第75頁），自陳家管、勉持之家庭經濟狀況（見警9728號卷第1頁）及其前無犯罪之前科紀錄（見易117 4號卷第79頁）；其明知於本院核發之民事通常保護令有效期間內，依該保護令主文及內容，其應最少遠離○○街住處10 0公尺，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，竟漠視上情而為本案犯行，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人丙 ○○權益之作用，且其因對告訴人乙○○不滿，竟另行起意，損壞告訴人乙○○所有之OOOO號機車，致令該機車之雙側後照鏡、車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告稱其係帶三女兒返家取衣物及祭拜祖先，才前往○○街住處而違反保護令罪之動機（見警9728號卷第2頁，警7175號卷第2至3頁，偵13093 號卷第7頁，易1174號卷第67頁）、犯罪情節、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉又本院審酌被告所犯本案違反保護令罪2罪、毀損他人物品罪 2罪，其於113年10月15日為事實欄一、㈠之犯行後，僅間隔2 1日即於113年11月6日再為事實欄一、㈡之犯行，時間接近，且其分別所為違反保護令犯行、毀損他人物品犯行之行為態樣相同，並事實欄一、㈠及㈡所為均係因其對告訴人乙○○、丙 ○○不滿所致，動機相似、犯罪事實關聯性甚高，是責任非難重複程度非低，並為貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第 41條第1項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就事實欄一、㈡所為，雖係以OOOO號機車車牌、告訴人乙○○所有安全帽作為損壞OOOO號機車之工具，惟該車牌、安全帽均為告訴人乙○○所有，是本院就前開物品自均不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 354條、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴及追加起訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文一事實欄一、㈠林凌羽犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一、㈡林凌羽犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

CYDM-114-易-28-20250227-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳秋水上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38319號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之瓦斯槍（含彈匣）1支，沒收之。　　事　實甲○○與丁○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○明知其業經臺灣高雄少年及家事法於民國1 13年9月30日核發113年度司緊家護字第25號民事緊急保護令，並於113年11月25日核發113年度家護字第2397號民事通常保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；甲○○應遠離丁○○住處即高雄市○○區○○路000○0號，保護令有效期間為2年，甲○○業已知悉前述保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年12月6日上午10時許前往上開丁○○住處，並持瓦斯槍恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，以前開方式違反上開民事保護令。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第101至104頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○對上開事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 100頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢所為證述相符（警卷第7至13頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本案保護令、臺灣高雄少年及家事法院民事保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、家庭暴力高危機案件列管暨執行概況表、扣押現場、監視器錄影畫面擷圖及瓦斯槍照片9張等件（警卷第21至65頁）在卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法第2 條第1 款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果同此見解）。經查，被告前因告訴人與予其分手而搬離共同居所，而於113年9月29至30日間持西瓜刀，以「我要殺了你」等言語恫嚇告訴人，並持西瓜刀砍傷告訴人左手、割毀告訴人身上衣物，並以繩索勒住告訴人脖子，以此方式使告訴人處於不能抗拒狀態而無法任意離開共同居所，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第182 05、21749號起訴書在卷可憑（本院卷第21至27頁），嗣被告因上開行為經臺灣橋頭地方檢察署檢察官向臺灣橋頭地方法院聲請羈押獲准，被告於113年11月30日釋放出所後，旋於113年12月6日持瓦斯槍至告訴人住居所要求告訴人與之和解，依一般社會之通念，被告之行為顯示之強烈脅迫及暴力意味，又以該等行為所具之高度危險性以觀，足以使告訴人於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明，被告所為該當家庭暴力防治法第61條第1款之實施家庭暴力無疑。　㈡次按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，2 人為家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員，而被告就其所為恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以仍應依刑法關於恐嚇危害安全罪之規定予以處罰。　㈢核被告就犯罪事實欄所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危安罪。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反通常保護令罪論處。被告以一行為同時觸犯違反通常保護令罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪。　㈣又檢察官起訴雖僅論被告違反「不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」，而漏未論及「應遠離告訴人住所至少100公尺」部分，惟此部分事實與前述家庭暴力行為具單純一罪關係，且檢察官亦於起訴書中載明被告係在告訴人住居所為恐嚇危安犯行，依刑事訴訟法第267條之規定，即為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間感情問題，不思以理性方式處理之，前已有傷害告訴人等行為，後於本案又無視法院核發保護令之效力，未遵守保護令，為求告訴人與之和解而能於傷害告訴人案件中獲得從輕量刑機會，乃持瓦斯槍至告訴人住居所而強要告訴人與之和解，而對告訴人實施家庭暴力行為，顯然漠視法律對其之規制，所為實應予以非難。考量被告就坦承之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、違反保護令情節、告訴人身心受創程度，暨被告前因竊盜等罪經法院判處罪刑確定之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第109至117頁），於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　扣案之瓦斯槍（含彈匣）（警卷第25頁）為被告所有，且持之用以為本案犯行，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-114-易-48-20250226-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第207號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭家祥上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6157號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、本院審酌：被告並無前科紀錄，其明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示方式對告訴人為家庭暴力行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6157號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員。乙○○前因家庭暴力事件，經臺灣南投地方法院( 下稱南投地院)於民國113年4月16日核發113年度家護字第80 號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾行為；保護令之有效期間為1年。詎乙○○仍基於違反保護令之犯意，於113年7月19日15時許至16時許間不詳時間，在2人位於南投縣○○鎮○○路00號之住處外，自甲○○後方徒手推倒甲○○，致甲○○左肩、背部著地，因而受有背痛、手痛及手麻之傷害（所涉傷害罪嫌，業據撤回告訴），並以上開方式對甲○○實施家庭暴力，而違反上開保護令裁定。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符，並有南投地院113年度家護字第80號通常保護令、南投縣政府警察局埔里分局113年4月26日保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、告訴人自述遭被告推倒受傷位置之照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告尚涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟業據告訴人當庭撤回告訴，有本署113年10月23日訊問筆錄在卷可參。然此部分若成罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

NTDM-113-埔簡-207-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊諺上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第13號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「詎甲○○明知上開保護令內容」應補充更正為「詎甲○○於113年2月6日經警執行通知後，明知上開保護令內容」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告毆打及啃咬被害人之行為，係侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，與同居伴侶雖生嫌隙，竟不思以理性溝通，於明知有保護令之情況下，仍違反保護令之內容，對被害人為騷擾行為並使被害人受有體傷，法治觀念實屬淡薄，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高中肄業、職業為司機、家庭經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第13號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年1月30日以113年度家護字第29號裁定核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，該保護令之有效期間為2年。詎甲○○明知上開保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於 113年12月29日上午6時50分許，在桃園市○○區○○路000號前，以徒手毆打乙○○左眼及啃咬乙○○右手掌等方式對其實施身體上之不法侵害，致乙○○受有眼部瘀青、手掌破皮等傷害（傷害部分未據告訴），而違反上開保護令。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，復有臺灣桃園地方法院113年度家護字第29號民事通常保護令、桃園市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份及被害人傷勢照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。又被告毆打及啃咬被害人之行為，係於密接時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應係基於一個意思決定所為而具有反覆性及延續性之行為，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　華　民　國　 114 　年　 1 　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 114 　年　 2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TYDM-114-壢簡-285-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1245號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13108號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，緣甲○○前經本院於民國111年11月24日以1 11年度家護字第661號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾之聯絡行為，本案保護令之有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令裁定內容，然因其為繳納罰金向家人索討金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，於113年10月27日15時許至17時許間某時許，在其與乙○○共同居住位在嘉義市東區東義路之居所客廳，指示乙 ○○跪在地上用手將小書本抬起，並持高爾夫球桿毆打乙○○左前臂、徒手毆打乙○○的臉部，致乙○○受有頭面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷害（傷害部分未據告訴），而以上開方式對乙○○實施騷擾及家庭暴力行為，違反本案保護令。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第83至85頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承知悉本案保護令之內容，並且於案發時間、地點有與告訴人乙○○發生爭執等節，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：其雖有拿高爾夫球桿，但沒有要做什麼事，後來因與告訴人發生拉扯，球桿斷掉才去割到告訴人的手，其也沒有叫告訴人下跪，係書本在地上，其叫告訴人撿，告訴人才會跪在地上，所以告訴人左前臂之傷勢是被球桿割到，膝蓋痛是之前要告訴人罰跪之後遺症，臉部受傷其就不知道了等語。經查：（一）被告為告訴人之夫，兩人於案發時間同住在上開地點，並且被告知悉本案保護令之內容，2人於案發時間有發生爭執，被告於案發時間確有手持扣案之高爾夫球桿等節，經被告自承在卷，核與證人即告訴人所述相符（警卷第8至1 0頁；偵卷第19至21頁），另有本案保護令影本、執行紀錄各1份、現場照片6張、扣案物照片2張在卷可佐（警卷第19至22頁、第25至28頁），另證人於案發後隨即受有頭面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷勢等節，除有上開證人指述外，復據天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）113年10月2 7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、受傷照片2張存卷可憑（警卷第17至18頁、第23至24頁），此部分事實自堪認定。（二）證人先在警詢指稱：於案發時間在其與被告住處客廳，因被告有案件要繳罰金，找其母親借錢，但其母親不願意，被告就發脾氣並出口罵其，要其跪在地上，還拿高爾夫球桿打其左手前臂並打其右臉巴掌3至4次，致其左手前臂跟右臉頰受傷紅腫等語（警卷第9頁）；復在偵訊時稱：被告體罰其，要其跪著手持書本往上抬，後來被告拿高爾夫球桿打其左前臂，再用手掌打其臉部3至4次等語（偵卷第 19頁）。復參以被告在警詢及偵訊時均自陳：其係因為其案件之罰金問題與證人發生爭吵，其一氣之下就持高爾夫球桿作勢毆打證人等語（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），被告在本院亦稱：其於案發當天有與證人發生口角，因為證人本來答應其要回去借其的交保金，但沒有借到等語（本院卷第85至86頁）。經核證人前後所述大多一致，並且就被告係因借錢一事與其發生衝突一節與被告上開陳述相符，被告亦在警偵均一致供稱因氣憤而有持高爾夫球桿作勢毆打證人，可徵於案發時間2人之爭執確有致使被告情緒激昂到無法控制自身行為，則證人上述證述，已屬信而有徵。（三）證人與被告於上開時間發生衝突，員警於同日17時許到案發地點以現行犯逮捕，有被告警詢筆錄可參（警卷第2頁），後證人赴警局製作筆錄後（時間：18時20分許至同時 48分許），於同日19時12分許至聖馬爾定醫院驗傷，並且自訴遭丈夫（即被告）打右臉、罰跪、以高爾夫球桿打等節，有前開驗傷診斷書可佐，殊難想像證人短暫接續之時間內，會為刻意誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢，自足認證人所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。（四）被告固以前詞置辯，惟被告在警偵均供稱有持高爾夫球桿作勢毆打被告（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），復在警詢稱不清楚證人右臉頰傷勢從何而來（警卷第4頁），而在偵查中則稱沒有要證人跪在地上，並且因為證人自己打自己巴掌才會右臉頰受傷（偵卷第16頁）。而在本院則稱案發當時拿著高爾夫球桿做運動，並且係因書籍在地上要證人撿，證人才會跪在地上等語（本院卷第46頁）。後又稱也沒有拿高爾夫球桿要做什麼事（本院卷第87頁）。被告前後所述明顯不同，則其辯解是否可信自有疑問，則其空言辯稱並未為傷害行為實無足採。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。（二）爰審酌被告前於113年7月31日即曾因指示告訴人跪在地上並用手將小椅子及冰桶舉起，另毆打頭部、背部、辱罵告訴人而為本院認違反保護令，判處有期徒刑3月等節，有本院113年度嘉簡字第733號判決、法院前案紀錄表可佐，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人理性溝通，即為本案行為，被告所為顯不尊重他人，亦漠視本案保護令，所為實屬不該；復參以被告有持高爾夫球桿傷害告訴人，對生命身體之危害程度高於徒手為之。並且參酌告訴人所受之傷勢；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體、家庭經濟狀況及告訴人所稱被告之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之高爾夫球桿1支為被告所用，供本案犯罪所用，自應依刑法第38條第2項沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-26

CYDM-113-易-1245-20250226-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1409號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第557號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○之工作場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）。四、相對人應於民國115年12月31日前完成下列處遇計畫：1.家庭暴力相對人認知輔導教育，共計12次，每兩周一次，為期半年；2.精神治療，共計6次，每兩周一次，為期3月。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）五、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人已持續1年對聲請人有言語上之精神虐待，於民國113年12月9日22時許在彰化縣○○市○○街00巷00號兩造住處，相對人對聲請人說「妳是女王大家都要供妳、妳是公廁、你在外面有男人、妳與鄰居租房子在外面」等語。相對人常常會說聲請人在外面有男人、跟隔壁鄰居有染，要遠離那些男人，只要聲請人改過自新，他會原諒聲請人等語，相對人時常說一些不符事實的事情，聲請人擔心鄰居會聽到，讓聲請人不堪其擾。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、 4、10款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：我有跟蹤她，因為我在○○上班，我也有夜班也有日班，我大部分在○○住，偶爾回來，我發現她到某一個地方○○市○○路，她知道腳踏車沒有辦法裝追蹤器，她就騎腳踏車去約會，其實都是兒子去跟她講的，那天晚上我回來要準備睡覺，她前一晚已經跟隔壁那個人約好，隔天早上那個人要來，她一躺下就心神不寧，就不說話，我跟她說她心神不寧，因為在這前兩、三天我回來正好在十字路口，她騎一騎停下來，她左邊迴轉往後看，我趕快躲起來，她看沒有人，騎很慢，她就在全家旁邊停車的地方，她把一包東西交給那個人，就是那個李先生，是我親眼看到的。那天晚上睡覺我才跟聲請人說你在跟那個人笑什麼，她說跟對面的人打招呼有什麼，我說我是男的他都沒有跟我打招呼，她就跟我吵。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為聲請人之夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、警詢筆錄、LI NE對話截圖、錄影光碟為證。相對人則表示確實有跟蹤聲請人，餘則以前詞置辯。本院審酌上開事證，堪認聲請人之主張為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料摘要，相對人與被害人為夫妻關係。11 3年12月9日晚間，被害人稱其丈夫乙○○對其以言語精神虐待已持續一年，近期於上述時間、地點對其說:「妳是女王大家都要供妳、妳是公廁、你在外面有男人、妳與鄰居租房子在外面等語。」，使被害人精神遭受虐待。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於夫妻關係暴力，依家庭暴力防治法為促進關係和諧之精神，建議賴姓相對人應接受下列處遇：1. 家庭暴力相對人認知輔導教育，共計12次，每兩周一次，為期半年。2.精神治療，共計6次，每兩周一次，為期3月。」等語，有彰化縣政府回函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第3款遷出令部分，考量本件家暴手段、情節情節尚非嚴重（其暴力手段均非肢體暴力），且疑似因相對人精神狀況欠佳導致其認知、判斷力有誤，本院認主文所示之保護令應已足以保護聲請人，故遷出令部分尚無必要，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第557號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-26

CHDV-113-家護-1409-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4599號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏丞上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30552號），本院判決如下：　　主　文林柏丞犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「台灣親密關係暴力危險評估表、高雄市覺民派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林柏丞於偵查中已明確供稱：「（問：113年10月5 日有在警局製作筆錄？）是，我晚上8、9點在警局作筆錄才知道有保護令。」等語（偵卷第14頁），參以本件事發之際為民國113年10月5日22時49分許，足徵被告於行為時已知悉如附件犯罪事實欄所示保護令無訛。另查，被告以徒手推擠警員郭明正，致警員郭明正左手臂受傷，此有卷附事發後警員郭明正左手臂之照片1張在卷可憑（見警卷內頁），顯見被告此舉已屬對員警加以不法腕力，自該當刑法第135條第1項所稱之「強暴」行為。是核本件被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又本件被告雖有如附件犯罪事實欄所示之複數違反保護令態樣，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，而被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。加以，被告所犯違反保護令及妨害公務執行等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發如附件犯罪事實欄所示民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為，及接近告訴人甲○○之住所100公尺內，以此等方式違反保護令；又明知警員郭明正身著制服，為依法執行勤務之公務員，竟於該警員執行職務時實施強暴行為，而妨害警員郭明正依法執行職務，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，及其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30552號　　被　　　告　林柏丞　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林柏丞為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。林柏丞前因對甲○○實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國 113年8月30日以113年度家護字第1349號核發民事通常保護令，諭令林柏丞不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且應遠離甲○○之住居所（高雄市○○區○○路000巷0號2樓）至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎林柏丞明知上揭保護令裁定之內容，於該保護令有效期間之113年10月5日22時49分許，基於違反保護令之犯意，前往高雄市○○區○○路000巷0號2樓甲○○住所索討金錢，以此方式對告訴人實施精神上之不法侵害，且未遠離上開住所100公尺，違反上開民事通常保護令，甲○○遂報警處理。嗣於翌（6）日0時59分許，高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所員警郭明正、許聖駿接獲報案隨即趕赴現場處理，林柏丞竟基於妨害公務之犯意，明知員警係正依法執行警察職務之公務員，竟抗拒員警拘捕並以徒手推擠，以此強暴手段致員警郭明正左手臂紅腫受傷（傷害部分未據告訴），為警當場逮捕。二、案經甲○○、郭明正訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林柏丞之自白（二）證人即告訴人甲○○警詢中之證述（三）證人即告訴人郭明正警詢中之證述（四）113年度家護字第1349號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（五）高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥登記簿、密錄器影像及對話紀錄擷圖、職務報告、員警郭明正受傷照片二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令及刑法第135條第1項強暴妨害公務執行等罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-02-26

KSDM-113-簡-4599-20250226-1