Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第136號上訴人蘇兆俊被上訴人蘇蓓茹訴訟代理人洪永志律師複代理人崔碩元律師被上訴人洪瑞鴻上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第72號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蘇石源於民國110年6月24日死亡，伊與被上訴人蘇蓓茹為蘇石源之子女，均為其繼承人，法定應繼分各2分之1。蘇石源於死亡時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭房地），因伊積欠龐大之銀行卡債，故於110年7月14 日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由伊向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，伊仍有蘇石源之繼承權，應繼分為 2分之1。詎蘇蓓茹於單獨繼承系爭房地後，旋即向銀行設定高額之抵押權，更於112年間基於與洪瑞鴻之通謀虛偽意思表示，將系爭房地出售並於112年4月28日移轉所有權登記予洪瑞鴻等情。爰求為確認伊對蘇石源之繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷於110年8月9日就系爭房地所為之繼承登記（下稱系爭繼承登記），洪瑞鴻並應塗銷於112年4月28日就系爭房地所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於被繼承人蘇石源之繼承權存在。㈢蘇蓓茹應將就系爭房地所為之系爭繼承登記塗銷。㈣洪瑞鴻應將就系爭房地所為之系爭移轉登記塗銷。二、蘇蓓茹則以：上訴人退伍時，父母即幫其購入汽車及新北市土城區裕民路房地，嗣上訴人於任職之公司虧空公款，亦由父母代償債務，上訴人於蘇石源過世前返家，蘇石源已明確告知上訴人系爭房地要留給伊，亦因如此上訴人始自願拋棄繼承，兩造間並無通謀通謀虛偽意思表示；另伊與洪瑞鴻就系爭房地係真買賣等語，資為抗辯。另洪瑞鴻則辯稱：上訴人非系爭房地之所有權人，伊與蘇蓓茹是真正的買賣等語。並均答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠蘇石源於110年6月24日死亡，遺有系爭房地，上訴人與蘇蓓茹均為蘇石源之子女，上訴人曾於110年7月12日具狀向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，經原法院於110年7月19日以新北院賢家俊110年度司繼字第2202號函准予備查在案，蘇蓓茹於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻等事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）；另系爭房地於110年8月9日經辦理系爭繼承登記為蘇蓓茹所有之事實，亦有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、新北市板橋地政事務所112年2月4日新北板地籍字第1125821861號函暨所檢送之登記相關資料存卷可查（見原法院112年度板司調字第1號卷第45至54、65至84頁），上開事實自均先堪認定。　㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於110年7月14日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由其向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，蘇蓓茹則應協助其辦理債務更生程序等情，已為蘇蓓茹所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人自應就其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說。惟依上訴人所提其與蘇蓓茹間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原法院112年度板司調字第1號卷第105至107頁），僅見雙方為上訴人可否繼續居住系爭房地乙事發生爭執，已未見蘇蓓茹肯認上訴人係基於彼此間之通謀虛偽意思表示而拋棄繼承。又觀上訴人既稱：伊與蘇蓓茹是在系爭房地1樓住處內為前開通謀虛偽意思表示，當時僅有伊與蘇蓓茹在場等語（見本院卷第73頁），顯見其所述兩造合意為通謀虛偽意思表示時並無他人在場見聞，上訴人復未提出書面協議、錄音錄影或其他可徵雙方確有通謀虛偽意思表示情事之積極事證，尚難僅憑上訴人單方之陳述遽信其此部分主張為真。至上訴人雖謂其曾將與蘇蓓茹通謀虛偽意思表示之情告知其等之七阿姨翁寶枝、二堂哥蘇國文（下合稱翁寶枝等2人）。惟縱認屬實，翁寶枝等2 人既未當場見聞上訴人與蘇蓓茹通謀之過程，復參以上訴人所陳：翁寶枝等2人應該沒有跟蘇蓓茹確認伊等確實有為通謀虛偽意思表示等情（見本院卷第73頁），堪認翁寶枝等2 人亦僅係聽聞上訴人單方之說詞而未向蘇蓓茹確認是否確有此意，仍不足以憑此對上訴人為有利之認定。上訴人既已於知悉其得繼承之時起3個月內之110年7月12日以書面向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，並經原法院准予備查在案，復未舉證其所為拋棄繼承之意思表示係基於與蘇蓓茹間之通謀虛偽意思表示所為而不具效果意思，自應認已生合法拋棄繼承之效果；上訴人對蘇石源即無繼承權存在，無從因繼承而取得系爭房地之所有權，亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭繼承登記。從而，上訴人請求確認對蘇石源繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷系爭繼承登記，即無理由。　⒉上訴人雖又主張：蘇蓓茹因與伊調解不成，即出售系爭房地予洪瑞鴻，惟洪瑞鴻無視伊與蘇蓓茹就該房地之糾紛，未入屋查看屋況即行購買，復簽立買賣價金數額不同之陰陽合同意欲逃漏稅捐，不僅與交易常情不符，付款金流亦屬繁雜而難認真實，事後被上訴人更聯合將伊趕出系爭房地，足徵系爭房地之買賣係被上訴人基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，伊本於系爭房地所有權人之地位，應得請求塗銷系爭移轉登記云云，惟亦為被上訴人所否認。觀：　⑴蘇蓓茹於112年2月4日以938萬元之價格出售系爭房地予洪瑞鴻之事實，業據被上訴人提出台灣房屋不動產買賣契約書、價金信託履約保證書為證（見本院卷第87至97頁）。又洪瑞鴻已如數支付上開價金予蘇蓓茹等情，亦經證人倪伯瑜（即承辦代書）、葉至皓（即仲介業者）於本院證述屬實（見本院卷第278、280頁），並有第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）、台中商業銀行（下稱台中商銀）總行113年10月23日中業執字第1130032156號函暨所檢送之貸款相關資料可憑（見本院卷第97、197至269頁）。被上訴人既已就系爭房地簽訂前開買賣契約書，所約定之每坪單價50萬3,874元【即938萬元÷ （61.54平方公尺÷3.3058）≒50萬3,873.9681元，小數點以下四捨五入】，亦未明顯偏離當地之交易行情，有被上訴人所提實價登錄資料可憑（見本院卷第99至100頁），並已由洪瑞鴻依約給付價金予蘇蓓茹，蘇蓓茹則於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻，已難遽認被上訴人就系爭房地係為虛假不實之買賣。　⑵次依證人葉至皓於本院所證：屋主蘇蓓如委託伊賣系爭房地，仲介當時只有看房屋外觀，因為蘇蓓如說裡面有親戚在住，伊印象中只有在門口外面看；有些案子因為有租賃或是有人住在裡面，所以不方便看裡面，買賣是否成立取決於價格及伊等陳述的屋況客人是否能接受，如果可以接受就仍然可成立買賣等語（見本院卷第279至281頁），以及證人倪伯瑜於本院證稱：實務上公契金額都是用公告現值報稅，課稅基準也是公告現值，並非真實買賣價金，確切的買賣價金以合約書與實價登錄為準等情（見本院卷第277頁），可認洪瑞鴻於購買系爭房地前雖因上訴人尚居住在內而未進入查看屋況，復於辦理系爭移轉登記時於公契上登載依課稅基準計算而非實際成交之價金數額，均核與一般交易常情無明顯背離之處，不足以此佐認被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為。另本件買賣價金938萬元係由洪瑞鴻自1 12年2月4日起至同年5月8日止依約分次給付上訴人共121萬7 ,600元（惟應扣除嗣因專戶出款而重複繳納之預收款項、仲介服務費共23萬7,600元），再以其向台中商銀貸款之840萬元支付尾款（其中包含代償蘇蓓茹以系爭房地設定抵押權所擔保之債務437萬1,148元及代償餘額之402萬8,852元），此參第一建經履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）之記載可明（見本院卷第97頁），亦無上訴人所指無法清晰交代金流而可認買賣係屬不實之處。又蘇蓓茹既為系爭房地所有權人，本得隨時自由處分該房地，洪瑞鴻於取得該房地所有權後，本於所有權能排除上訴人之占有，亦難遽謂其違法，上訴人徒以蘇蓓茹係於其提起本件訴訟後始出售並移轉系爭房地予洪瑞鴻，事後更將其趕出系爭房地等節，質疑該房地之買賣係屬虛假云云，亦嫌無據。綜此，上訴人既未舉證證明被上訴人間有何通謀情事，其空言被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為，應屬無效云云，自非可採。　⑶況上訴人既無從因繼承而取得系爭房地之所有權，自亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭移轉登記。因此，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求洪瑞鴻塗銷系爭移轉登記，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認對被繼承人蘇石源之繼承權存在，暨依民法第767條第1項中段規定，依序請求蘇蓓茹、洪瑞鴻塗銷系爭繼承登記、系爭移轉登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人翁寶枝等2人及命蘇蓓茹到庭與其對質，欲證明其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示，另請求調閱第一建經帳號：00000-000000000號帳戶（下稱53號帳戶）之往來明細以查明洪瑞鴻付款之金流過程（見本院卷第73、75、363頁）。惟翁寶枝等2人並未見聞上訴人主張其與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示之過程，不足證明上訴人此部分主張之真實性，蘇蓓茹於本件訴訟過程中亦已一再提出書狀並委請訴訟代理人到庭否認上訴人之前開主張，別無再命其到庭親自陳述之必要，此部分證據自均無贅予調查之必要。另依卷內所附第一建經履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）（見本院卷第97頁），亦已足認定洪瑞鴻就系爭房地之付款過程，無庸再行調閱53號帳戶之往來明細。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表編號財產項目 1 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：1/4) 2 新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號房屋(權利範圍：全部) 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-12-11

TPHV-113-家上-136-20241211-1

金重訴

臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳琬婷選任辯護人趙忠源律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3633、7947號），及移送併辦（113年度偵字第9398號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰肆拾壹萬參仟貳佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。偽造之優生教育機構關印壹顆、乙○○私章壹顆及如附表一各編號「偽造之印文、署押」欄所示之印文或署押，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○前為址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號之優生幼兒園園長，其因有資金需求，為詐得款項供己週轉使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽（變）造（準）私文書及非法吸收資金而經營銀行收受存款業務之犯意，於附表一所示投資期間，向附表一所示之人佯稱優生幼兒園開放入股，可獲取高額利息云云，並與附表一所示之人約定如附表一所示與本金顯不相當之利息，使附表一所示之人均陷於錯誤，分別交付如附表一所示之金錢，甲○○因而收受投資款項共計新臺幣（下同）1億3,142萬8,500元，再將取得之款項用以支付如附表一所示之人之利息或挪為不明用途。而甲○○於向附表一編號2、3、5至7、10、11、14至19、22至25、27至40、42至44、47、48、50、53至57之人，行使如附表一所示之偽（變）造（準）私文書前某時，於不詳地點，偽刻乙○○印章及優生教育機構關印各1個，並偽（變）造如附表一所示之偽（變）造（準）私文書後，再持之向渠等行使，足生損害於如附表一所示（準）私文書之名義人。二、案經如附表一編號1至28、30至38、41至48、51至52、54至5 7之人均訴由苗栗縣警察局通霄分局，及如附表一編號48之人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷一第2 84頁），並有如附表二所示各該人證及書、物證可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　㈡至於起訴書附表經本院核對後，就其所載內容與卷附事證未盡相符之處，經本院依「罪證有疑，利於被告」之刑事審理原則加以審認後，均逕予更正如本判決附表一所示。　㈢此外，臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9398號移送併辦意旨書附表編號3（本院按，即本判決附表一編號51）「取回金額（含報酬及本金）」欄，雖記載「左列被害人彙整中」，然經本院細譯卷附對話紀錄後（見偵9398卷一第253至315 頁），已足估算附表一編號51所示之人所取回金額約為141 萬1,000元，爰補充如本判決附表一編號51所示。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　⒉本院認定被告非法經營收受存款業務之期間，係自民國102年 3月起至113年4月止，業已橫跨銀行法第125條規定於107年1 月31日修正公布，並於同年2月2日施行之前後，則揆諸前揭判決意旨，自應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。　⒊本院認定被告接續對附表一編號35、編號58之人實施詐欺取財犯行之期間，係分別自102年3月起至111年8月止，及103 年2月起至113年2月止，業已橫跨刑法第339條規定於103年6 月18日修正公布，並於同年6月20日施行之前後，則揆諸前揭判決意旨，自應逕行適用新法，同無比較新舊法問題。　㈡論罪與移送併辦：　　　　⒈核被告如附表一編號2、3、16、33、40、47、57所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪。　⒉核被告如附表一編號5、11、14、17、18、29、31、34至36、 53、56所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第 210條之行使偽造私文書罪與行使偽造準私文書罪。　⒊核被告如附表一編號30、42、48、54所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪。　　⒋核被告如附表一編號6、7、10、19、22、24、25、28、32、3 7至39、44、50所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第2 16條、第210條之行使偽造準私文書罪。　⒌核被告如附表一編號15、23、27、43、55所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒍核被告如附表一編號1、4、8、9、12、13、20、21、26、41 、45、46、49、51、52、58所為，均係違反銀行法第29條第 1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒎被告各該偽造印章、印文或署押之行為，均為其偽造（準）私文書之部分行為，又其偽（變）造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽（變）造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　⒏移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴之被告非法經營銀行業務犯行部分，具有實質上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審究。　㈢罪數關係：　⒈被告如附表一各編號所示犯行中，有陸續對各該告訴人或被害人實施詐欺取財或行使偽（變）造（準）私文書之行為者，分別係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。　⒉又被告如附表一各編號所為非法經營銀行收受存款業務犯行，本質上即有反覆繼續之性質，且被告亦係基於單一非法經營業務之犯意為上揭犯行，應論以集合犯之包括一罪。　⒊綜此，被告如附表一各編號所為，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，僅從一重以銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪之包括一罪處斷。　　㈣量刑：　　　　　　爰審酌被告雖自稱其最初因購物需求及家庭支出而積欠卡債後，為償還卡債又向民間借貸資金，嗣經對方要脅須支付50 0萬元而無力清償，遂起意冒用優生幼兒園之名義向外吸收資金以還債。而因被告並未提出任何事證以實其說，故其前開供述內容究否屬實，尚非無疑。但縱然假設被告自述之前開動機屬實，觀其實施本案犯行之目的仍係為挽救個人財務狀況，易言之，仍係為圖自己不法之利益，此犯罪動機猶難認屬正當事由。職此，本案被告不思以正途賺取錢財，未經主管機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當之高額利息，並以行使偽（變）造（準）私文書之方式，取信如附表一各編號所示之人藉以詐取並吸收資金，犯罪手段實值非難。又觀諸被告本案所詐得及吸收之資金共計1億3,1 42萬8,500元，被害人及告訴人之人數多達58人，且被告實施犯行之期間甚長，而其所為不僅造成如附表一各編號所示之人之重大財產損失，嚴重影響渠等之家計與生活，更對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定造成相當危害，並足生損害於公共信用及各該文書之名義人，尚難輕縱。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於偵查及審理中已坦承犯行，尚能正視所犯，惟迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳大學畢業，入監前在幼兒園工作，家中尚有兒子及中風之父親需其扶養等語（見本院卷一第286頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨若干告訴人、被害人及告訴代理人於審理過程中，分別向本院表達希望本院對被告從重或從輕量刑之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯銀行法之罪的犯罪行為人，有犯罪所得，並有應發還之被害人或得請求損害賠償之人，此時，法院無須先行確定其等之求償數額，並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告。逕行於判決主文諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。查被告因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金共計1億3,142萬8,500元，經扣除如附表一各編號所示之人已取回金額後，被告尚保有犯罪所得共計6,441萬3,215元，且未據扣案，是本院自應依銀行法第 136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收之，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物或犯罪所生之物：　⒈被告經扣案如附表三各編號所示之物，均為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物，是本院自均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　　⒉至被告本案犯罪所生如附表一各編號所示文書，部分既業經被告交予如附表一各編號所示之人加以行使，而已非屬被告所有或享有事實上處分權，本院自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。況縱有部分屬被告仍具所有權或事實上處分權者，經考量該部分既未經扣案，且倘宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之，併此敘明。　　　㈢偽造之印章、印文：　　　　　被告於本案所偽造之優生教育機構關印1顆、乙○○私章1個，及如附表一各編號所示偽造之印文、署押（本院按，部分文書於卷證中僅有小圖，因此本院僅就能辨識之印文、署押部分加以論列），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。【附表一】編號被害人投資期間約定利息（年利率）投入金額取回金額（含報酬及本金）所行使之偽（變）造（準）私文書偽造之印文、署押 1 Ｒ○○ （提告） 106年3月底至112年12月30日每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元（年利率28％至40％） 2,250,000 1,630,000 　 2 Ｇ○○ （提告） 104年某日至113年3月27日每3個月每10萬元利息6,000至1萬元（年利率24至40％） 14,100,000 10,991,000 ⑴111年1月7日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第67頁） ⑵111年6月1日前行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第69頁） ⑶111年6月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第69頁） ⑷111年6月27日行使偽造之股權讓售合約書（113偵3633卷一第73頁） ⑸111年11月30日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第77頁） ⑹112年2月23日行使偽造之胡大哥（本院按，即乙○○，以下均同）對話紀錄（113偵3633卷一第79頁） ⑺112年6月12日至7月31日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第81頁） ⑻112年8月2日至9月1日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第87頁） ⑼112年9月11日至10月16日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第91頁） ⑽112年10月31日行使偽造之胡大哥及靜媚（本院按，即洪靜媚，以下均同）對話紀錄（113偵3633卷一第99、101、103頁） ⑾111年11月2日至11月16日前行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第107頁） ⑿113年1月8日行使偽造之胡大哥及靜媚對話紀錄（113偵3633卷一第117、119頁） ⒀113年2月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第121頁） ⒁113年2月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第123頁） ⒂113年2月22日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第127頁） ⒃113年3月7日至3月12日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第135頁） ⒄113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第137、139頁） ⒅113年3月12日至4月4日前某時行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第159頁）於左列⑷所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 3 宇○○ （提告） 106年4月間至113年3月9日每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元（年利率28％至40％） 6,900,000 2,622,000 ⑴110年2月7日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第231頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷一第235頁） ⑶111年11月11日至112年8月9日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第241頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文8枚 4 玄○○ （提告） 111年8月19日至113年3月16日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 1,121,000 855,000 5 Ｘ○○ （提告） 112年9月25日至113年3月27日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 1,200,000 194,000 ⑴113年1月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第29至33頁） ⑵113年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第37至41頁） ⑶113年3月28日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷二第85、87頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 6 亥○○ （提告） 112年11月2日至113年3月中旬某日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 500,000 40,000 113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第133頁） 7 Ｂ○○ （提告） 112年9月20日至113年3月26日每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 250,000 45,000 113年3月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第175頁） 8 宙○○ （提告） 112年9月22日至113年3月26日每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 400,000 36,000 　 9 Ｆ○○ （提告） 112年10月30日至10月31日半年投資20萬元利息2萬4,000元（年利率24％） 200,000 0 　 10 天○○ （提告） 111年10月30日至113年4月3日 3個月投資25萬元利息8萬元（年利率128％）每投資10萬元每月利息1萬元（年利率120％） 350,000 160,000 ⑴111年10月30日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第245頁） ⑵112年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第249頁） ⑶112年12月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第253頁） 11 Ｉ○○ （提告） 109年7月間至113年1月26日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,964,000 522,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷二第278頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第291至292頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第293至294頁） ⑷112年4月26日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第295頁） ⑸113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第296頁） ⑹111年9月4日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第296頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 12 Ｄ○○ （提告） 110年3月間至113年1月26日每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 2,300,000 2,100,000 　 13 戌○○ （提告） 110年2月21日至113年4月13日每3個月每5萬元利息4,000元（年利率32％） 950,000 16,000 　 14 己○○ （提告） 112年10月29日至113年2月29日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 24,000 ⑴112年10月29日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷三第91頁） ⑵112年10月29日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷三第91、93頁） ⑶112年12月9日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷三第83、85頁） ⑷113年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷三第87、89頁） ⑸113年3月1日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷三第89、101頁） ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷三第99頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 15 Ｌ○○ （提告） 107年5月間至113年4月2日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000至1萬元（年利率24％至40％） ⑵每2個月投資50萬元利息20萬元（年利率240％) 8,150,000 1,727,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷三第137頁） ⑵不詳時日行使偽造之入股合約書（113偵3633卷三第139至143頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文3枚、乙○○署押1枚 16 巳○○ （提告） 112年8月6日至113年3月1日每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 2,500,000 450,000 ⑴112年8月6日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第27、53頁） ⑵112年8月6日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷四第25、55頁） ⑶112年8月6日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷四第37、39、59頁） ⑷112年8月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第29、63頁） ⑸112年12月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第31、149頁） ⑹113年2月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第31、153頁） 17 丑○○ （提告） 110年9月21日至113年3月7日每3個月每10萬元利息8,000元至3萬元（年利率32％至120％） 3,464,000 1,474,000 ⑴不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄與優生教育機構現金入股契約書（113偵3633卷四第225、226、277、279頁） ⑵112年2月2日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第243頁） ⑶112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第245、247頁） ⑷112年4月18日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第249頁） ⑸112年4月18日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷四第249頁） ⑹112年11月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第259頁）於左列⑴第225、226頁所示文書中，有偽造之優生教育機構印文各1枚；於左列⑴第279頁所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 18 辛○○ （提告） 110年5月15日至113年3月18日每3個月每10萬元利息5,000元至3萬元（年利率20％至120％） 6,470,000 1,615,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷四第321頁） ⑵111年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第315頁） ⑶112年3月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第313頁） ⑷113年1月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第309、317頁） ⑸113年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第307頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 19 Ｋ○○ （提告） 112年12月18日至113年3月1日 1個月投資每10萬元利息3萬5,000元至4萬元（年利率420％至480％） 1,500,000 400,000 不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第341頁） 20 Ａ○○ （提告） 112年10月27日至113年3月14日每3個月每10萬元利息2萬5,000元（年利率100％） 300,000 75,000 　 21 Ｈ○○ （提告） 113年2、3月間 2個月10萬元利息3萬元至5萬元（年利率180％至300％） 1,200,000 0 　 22 戊○○ （提告） 109年10月7日至113年4月1日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 900,000 615,000 ⑴111年4月9日及同年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第45、51頁） ⑵111年11月29日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第53頁） ⑶111年12月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第55頁） ⑷112年2月4日及同年3月2日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第59頁） ⑸112年8月29日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第63頁） ⑹112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第65頁） 23 未○○ （提告） 104年10月2日至112年9月26日每3個月每10萬元利息5,000元至9,000元（年利率20％至36％） 10,800,000 5,430,000 不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷五第163至167頁）於左列文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文7枚、乙○○署押1枚 24 Ｙ○○ （提告） 108年12月27日至111年10月27日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,200,000 150,000 ⑴111年10月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第293頁） ⑵111年12月10日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第293頁） ⑶112年5月1日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷五第295頁） ⑷112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第297頁） 25 庚○○ （提告） 112年5月27日至113年3月4日每3個月每投資10萬元利息1萬5,000元（年利率60％） 200,000 50,000 ⑴112年5月27日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第309頁） ⑵112年10月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第311頁） ⑶112年10月25日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第313頁） ⑷112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第313頁） ⑸113年2月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第315頁） 26 子○○ （提告） 109年10月5日至113年3月16日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 2,833,000 1,712,000 　 27 Ｏ○○ （提告） 108年3月25日至111年10月13日每3個月每10萬元利息7,000元（年利率28％） 500,000 375,000 不詳時日行使偽造之認股開放公告（113偵3633卷六第75頁）於左列文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 28 Ｎ○○ （提告） 110年9月23日至113年3月18日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,700,000 965,000 113年3月13日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第163頁） 29 ｆ○○ 112年9月28日至113年1月28日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 16,000 ⑴113年1月26日至3月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第199、203頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第195頁） ⑶不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第197頁） 30 丁○○ （提告） 111年9月6日至113年4月2日 ⑴2個月投資5萬元利息1萬元（年利率120％） ⑵3個月投資10萬元利息3萬6,000元（年利率144％） ⑶3個月投資15萬元利息4萬元（年利率160％） ⑷1個月投資20萬元利息10萬元（年利率600％） 500,000 232,000 ⑴111年9月6日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第245頁） ⑵111年11月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第246頁） ⑶111年11月4日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第246頁） ⑷111年11月4日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷六第248頁） ⑸112年4月24日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷六第254頁） ⑹112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第254頁） ⑺113年4月1日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷六第258頁） 31 Ｃ○○ （提告） 105年12月初至112年9月14日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元（年利率24％至28％） ⑵3個月投資40萬元利息7萬2,000元（年利率72％） 1,750,000 1,750,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第287頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷六第277、291頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第305頁） ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第319頁） ⑸113年1月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第307頁） ⑹不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第279至281）於左列⑴、⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文各1枚；於左列⑹所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 32 Ｍ○○ （提告） 112年12月18日至113年3月1日 ⑴2個月投資50萬元利息15萬元（年利率180％） ⑵2個月投資10萬元利息5萬元（年利率300％） ⑶1個月投資7萬5,000元利息6萬4,000元（年利率1024％） 750,000 200,000 ⑴112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第25、45、47頁） ⑵113年2月19日前某時及2月19日行使偽造之靜媚對話紀錄（113偵3633卷七第37、73頁） ⑶113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第95頁） 33 地○○ （提告） 111年10月5日至113年4月3日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％）至投資50萬元利息20萬元（年利率160％） 1,850,000 895,000 ⑴111年10月1日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷七第181頁） ⑵111年10月24日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷七第183頁） ⑶112年2月9日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第189頁） ⑷112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第191頁） ⑸112年4月13日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第195頁） ⑹112年4月21日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷七第197頁） ⑺112年10月18日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第199頁） ⑻112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第203頁） ⑼113年1月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第205頁） ⑽113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第211頁） ⑾111年11月14日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第187頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 34 Ｑ○○ （提告） 112年9月20日至112年12月27日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 16,000 ⑴112年9月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第241頁） ⑵112年9月21日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷七第241頁） ⑶112年9月22日行使偽造之優生教育機構讓售合約書（113偵3633卷七第221至231、243頁）於左列⑶所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚、乙○○署押10枚 35 午○○ （提告） 102年3月間至111年8月5日 ⑴每3個月每10萬元利息4,800元至9,000元（年利率19.2％至36％） ⑵投資50萬元每月利息5,000元（年利率12％） 3,600,000 2,859,000 ⑴109年5月4日行使偽造之郭喬馨對話紀錄（113偵3633卷七第331頁） ⑵109年8月12日行使偽造之幹部對話紀錄（113偵3633卷七第337頁） ⑶111年7月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第359頁） ⑷111年7月8日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷七第362頁） ⑸111年7月8日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷七第363頁） ⑹111年11月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第370頁）於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 36 寅○○ （提告） 111年12月28日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000至9,500元（年利率32％至38％） ⑵2個月投資30萬元利息4萬5,000元（年利率90％） ⑶不詳期間短期投資10萬元利息2萬元 900,000 274,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第47頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷八第51頁） ⑶112年1月3日至2月1日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第137頁） ⑷112年2月9日至2月21日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第117頁） ⑸112年4月7日至6月7日前某時行使偽造之執行長公告（113偵3633卷八第111頁） ⑹112年7月28日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第97、157頁） ⑺112年8月4日至12月4日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第87頁） ⑻113年2月3日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第83頁） ⑼113年2月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第77頁） ⑽113年3月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第75、161頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 37 壬○○ （提告） 111年6月7日至113年4月1日每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36％) 300,000 273,985 ⑴111年6月1日至6月8日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第229頁） ⑵112年2月7日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第257頁） ⑶112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第249頁） ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第247頁） ⑸不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第253頁） 38 申○○ （提告） 112年12月20日至113年2月7日 ⑴每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） ⑵每2個月每10萬元利息2萬5,000元（年利率150％） ⑶每2個月每10萬元利息3萬元（年利率180％） 1,200,000 0 ⑴112年12月20日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第287頁） ⑵112年12月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第289頁） ⑶113年1月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第303頁） ⑷113年2月2日行使偽造之洪園長對話紀錄（113偵3633卷八第313頁） ⑸113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第317頁） 39 ｂ○○ 105年8月底至113年2月27日每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元（年利率24％至28％） 1,000,000 1,961,000 ⑴111年9月25日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第101頁） ⑵111年11月12日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷九第73、107頁） ⑶111年12月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第85、119頁） 40 ａ○○ 105年間每個月每10萬元利息1,000元（年利率12％） 100,000 100,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷九第237頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷九第239頁） ⑶112年8月17日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第263頁） ⑷112年8月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷九第267頁） ⑸112年8月17日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷九第267頁） ⑹112年8月17日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷九第269頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 41 酉○○ （提告） 112年8月30日至113年某日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 48,000 　 42 癸○○ （提告） 108年2月22日至113年3月某日每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 2,000,000 1,938,000 ⑴109年5月28日行使偽造之郭喬馨對話紀錄（113偵3633卷九第401頁） ⑵110年2月26日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷九第413頁） ⑶110年6月22日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷九第423頁） 43 Ｖ○○ （提告） 111年7月12日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） ⑶3個月投資120萬元利息50萬元（年利率166％） 7,100,000 577,000 ⑴110年9月27日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷十第109頁） ⑵不詳時日行使偽造之股權讓售合約書（113偵3633卷十第85至89頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文1枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文12枚、乙○○署押12枚 44 Ｓ○○ （提告） 112年3月4日至113年3月30日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） ⑵2個月每投資10萬元利息1萬8,000元（年利率108％） 3,950,000 770,000 ⑴112年4月10日至4月14日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第201至203頁） ⑵112年5月15日至7月20日前某時行使偽造之執行長公告（113偵3633卷十第209頁） ⑶112年8月16日至10月27日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第227頁） ⑷113年3月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第231頁） 45 陳素真（提告） 107年3月7日至107年12月間每3個月每10萬元利息6,000元（年利率24％） 900,000 102,000 　 46 卯○○ （提告） 113年2月18日至113年2月23日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 0 　 47 Ｔ○○ （提告） 111年6月8日至113年3月18日每3個月每10萬元利息9,000元至1萬元（年利率36％至40％） 2,650,000 520,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第323頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷十第323頁） ⑶不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第323頁） ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷卷十第325頁） ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第326頁） ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第327頁） ⑺不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第327頁） ⑻不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第328頁） ⑼不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第329頁） ⑽不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第330頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 48 黃○ （提告） 109年10月中至113年3月29日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 4,050,000 2,245,000 ⑴111年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第363頁） ⑵111年12月5日行使偽造之乙○○對話紀錄（113偵3633卷十第363頁） ⑶111年12月28日至112年2月3日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第367頁） ⑷112年2月17日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第369頁） ⑸112年3月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第369頁） ⑹112年4月5日至5月16日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第371頁） ⑺112年3月3日至4月5日前某時行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第371頁） ⑻112年5月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第373頁） ⑼113年3月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第379、381頁） 49 ｃ○○ 109年2月28日至112年1月20日每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 250,000 335,000 50 ｅ○○ 109年8月27日至113年3月2日每3個月每10萬元利息7,000元（年利率28％） 100,000 113,000 112年6月5日行使偽造之執行長公告 (113偵9398卷一第183頁） 51 丙○○ Ｐ○○ (提告） 109年8月14日至113年3月9日每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 1,850,000 1,411,000 52 Ｕ○○ (提告) 106年5月15日至113年3月30日每3個月給予不詳金額之高額利息 5,440,000 5,419,000 53 ｄ○○ 106年6月初至113年1月20日每3個月每10萬元利息6,000元15,000元（年利率24％至60％） 3,098,500 1,817,500 ⑴111年12月27日前某日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷一第407頁） ⑵112年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷一第409頁） ⑶112年月25日行使偽造之執行長公告（113偵9398卷一第409頁） ⑷112年6月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷一第409頁） ⑸不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵9398卷一第413頁）於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 54 Ｗ○○ (提告） 111年12月19日每3個月每10萬元利息12,000元（年利率48％） 450,000 0 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第15頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第17頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第17頁） ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第19頁） ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第19頁） ⑹不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第21頁） ⑺不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第23頁） ⑻不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵9398卷二第23頁） ⑼不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第25頁） 55 辰○○ (提告) 109年11月初至113年3月27日每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 4,154,000 3,372,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵9398卷二第55至63頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵9398卷二第65至75頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文5枚、乙○○印文8枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚 56 Ｊ○○ (提告) 112年5月間至113年2月間每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 72,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第253頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵9398卷二第255頁）於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 57 Ｅ○○ (提告） 109年4月27日至113年4月2日每3個月每10萬元利息7,000元至10,000元（年利率28％至40％） 3,570,000 1,382,000 ⑴110年3月3日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵9398卷二第389頁） ⑵110年7月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第393頁） ⑶112年4月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第357頁） ⑷112年9月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第367頁） ⑸112年11月3日至8日間行使變造之企金加值網頁面（113偵9398卷二第369頁） ⑹113年2月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第375頁） ⑺113年4月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第377頁）於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 58 Ｚ○○ 103年2月11日至113年2月7日每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 4,214,000 4,012,800 總計 131,428,500 67,015,285 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】編號目錄及內容摘要卷別及頁次 1 【附表一編號1告訴人Ｒ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.11-19） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.21-31） ⑶告訴人Ｒ○○匯款單影本3份（P.41-45） ⑷告訴人Ｒ○○計算筆記1份（P.47） 113偵3633卷一 11至31、41至47頁 2 【附表一編號2告訴人Ｇ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.49-55） ⑵113.04.16警詢中之證述（P.57-65） ⑶告訴人Ｇ○○與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（P.67-163） ⑷告訴人Ｇ○○計算筆記1份（P.165-203） 113偵3633卷一 49至203頁 3 【附表一編號3告訴人宇○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.205-213） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.223） ⑶苗栗縣警察局通霄分局偵查隊受(處)理案件證明單（P.227） ⑷告訴人宇○○與被告對話紀錄截圖1份（P.229-243） ⑸告訴人宇○○計算筆記1份（P.235、237、241） 113偵3633卷一 205至213、223、227至243頁 4 【附表一編號4告訴人玄○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.245-253） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.263-271） ⑶告訴人玄○○現金投資入股契約書列印資料3份（P.273-277） ⑷告訴人玄○○匯款紀錄24份（P.279-287） ⑸告訴人玄○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.289-312） 113偵3633卷一 245至253、263至312頁 5 【附表一編號5告訴人Ｘ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人Ｘ○○投資協議合約書影本1份（P.19-21） ⑶告訴人Ｘ○○彙總登摺明細1份（P.23-25） ⑷告訴人Ｘ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.27-107） 113偵3633卷二 3至9、19至107頁 6 【附表一編號6告訴人亥○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述（P.109-115） ⑵告訴人亥○○投資協議合約書影本1份（P.125） ⑶告訴人亥○○與被告對話紀錄截圖1份（P.127-139） ⑷告訴人亥○○存摺内頁影本1份（P.141） 113偵3633卷二 109至115、125至141頁 7 【附表一編號7告訴人Ｂ○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.143-149） ⑵告訴人Ｂ○○投資協議合約書影本1份（P.159） ⑶告訴人Ｂ○○匯款回條聯影本1份（P.161） ⑷告訴人Ｂ○○、暱稱「陳錡」與被告對話紀錄截圖1份（P.163-194） 113偵3633卷二 143至149、159至194頁 8 【附表一編號8告訴人宙○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.195-201） ⑵告訴人宙○○投資協議合約書本1份、現金投資入股契約書影本1份（P.203-205） ⑶告訴人宙○○匯款回條聯影本2份、匯款紀錄1份（P.207-211） 113偵3633卷二 195至211頁 9 【附表一編號9告訴人Ｆ○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.213-217） ⑵告訴人Ｆ○○現金投資入股契約書影本1份（P.219） 113偵3633卷二 213至219頁 10 【附表一編號10告訴人天○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.221-225） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.235-239） ⑶告訴人天○○存款人收執聯影本2份（P.241-243） ⑷告訴人天○○與被告對話紀錄截圖1份（P.245-255） 113偵3633卷二 221至225、235至255頁 11 【附表一編號11告訴人Ｉ○○】 ⑴113.04.08警詢中之證述（P.257-265） ⑵告訴人Ｉ○○現金投資入股契約書影本2份、合約書影本1份（P.275-278） ⑶告訴人Ｉ○○郵政跨行匯款申請書影本1份、匯款委託書影本3份、匯款紀錄5份、郵政跨行匯款申請書照片1張（P.279-285） ⑷告訴人Ｉ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-307） 113偵3633卷二 257至265、275至307頁 12 【附表一編號12告訴人Ｄ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.309-312） ⑵告訴人Ｄ○○入股合約書影本2份、合約書影本1份、本票影本1份（P.321-329） ⑶告訴人Ｄ○○存摺内頁影本1份（P.331） 113偵3633卷二 309至312、321至331頁 13 【附表一編號13告訴人戌○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.3-13） ⑵告訴人戌○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.31-57） ⑶告訴人戌○○計算筆記1份（P.59） 113偵3633卷三 3至13、31至59頁 14 【附表一編號14告訴人己○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述（P.61-69） ⑵告訴人己○○投資協議合約書影本1份（P.79） ⑶告訴人己○○郵政入戶匯款申請書影本1份（P.81） ⑷告訴人己○○與被告對話紀錄截圖1份（P.83-101） 113偵3633卷三 61至69、79至101頁 15 【附表一編號15告訴人Ｌ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.103-111） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.121-131） ⑶告訴人Ｌ○○優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生雙語幼兒園合股合約書影本1份（P.133-143） ⑷告訴人Ｌ○○投資甲○○明細1份（P.145） ⑸告訴人Ｌ○○郵政跨行匯款申請書影本2份、匯款紀錄11份（P.147-167） ⑹告訴人Ｌ○○存摺内頁影本26份、入戶匯款紀錄3份（P.169-225） ⑺告訴人Ｌ○○計算筆記2份（P.227-229） 113偵3633卷三 103至111、121至229頁 16 【附表一編號16告訴人巳○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人巳○○現金投資入股契約書影本1份、本票影本1份（P.19、23） ⑶告訴人巳○○國内匯款申請書回條影本1份（P.21） ⑷告訴人巳○○與被告對話紀錄截圖1份（P.25-193） 113偵3633卷四 3至9、19至193頁 17 【附表一編號17告訴人丑○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（告訴人丑○○，P.195-203） ⑵告訴人丑○○計算筆記1份（P.213） ⑶告訴人丑○○現金投資入股契約書影本7份、本票影本6份（P.215-228） ⑷告訴人丑○○郵政跨行匯款申請書影本1份、嚴金鴻（告訴人丑○○之弟）郵政跨行匯款申請書影本3份、嚴金鴻匯款申請書代收入傳票影本1份、告訴人丑○○存摺内頁影本1份、告訴人丑○○客戶歷史交易清單影本1份（P.229-241） ⑸告訴人丑○○與被告對話紀錄截圖1份（P.243-279） 113偵3633卷四 195至203、213至279頁 18 【附表一編號18告訴人辛○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.281-293） ⑵告訴人辛○○現金投資入股契約書影本2份（P.303-305） ⑶告訴人辛○○與被告對話紀錄截圖1份（P.307-317） ⑷告訴人辛○○國内（跨行）匯款交易明細影本1份、匯款紀錄2份（P.319） ⑸股權讓售合約書翻拍照片（P.321） 113偵3633卷四 281至293、303至321頁 19 【附表一編號19告訴人Ｋ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.323-327） ⑵溫志明（告訴人Ｋ○○配偶）現金投資入股契約書影本2份（P.335-337） ⑶告訴人Ｋ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.339-341） ⑷温秀玲（告訴人Ｋ○○大姑）存款人收執聯影本1份（P.343） ⑸監視器影像截圖1份（P.345） 113偵3633卷四 323至327、335至345頁 20 【附表一編號20告訴人Ａ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.347-351） ⑵告訴人Ａ○○現金投金入股契約書影本3份（P.353、357、359） ⑶告訴人Ａ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.355） ⑷告訴人Ａ○○網銀明細1份（P.357） ⑸告訴人Ａ○○郵政入戶匯款申請書影本1份（P.359） 113偵3633卷四 347至359頁 21 【附表一編號21告訴人Ｈ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.361-365） ⑵告訴人Ｈ○○現金投資入股契約書影本2份（P.367-369） 113偵3633卷四 361至369頁 22 【附表一編號22告訴人戊○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.3-6） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.15-25） ⑶告訴人戊○○合股合約書影本2份、優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生幼兒學校合股合約書影本1份（P.27-33） ⑷告訴人戊○○與被告對話紀錄截圖1份（P.35-75） 113偵3633卷五 3至6、15至75頁 23 【附表一編號23告訴人未○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.77-80） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.89-103） ⑶告訴人未○○投資暨隱名合夥契約書影本1份、借據影本1份、本票影本1份、公證書正本暨補充協議書影本1份、公證書正本暨協議書影本1份（P.105-117、145-159） ⑷葉才銘（告訴人未○○配偶）郵政跨行匯款申請書影本5份、存摺類存款憑條影本2份、存摺類取款憑條影本1份、賴玄明郵政跨行匯款申請書影本1份、告訴人未○○郵政跨行匯款申請書影本4份（P.119-143） ⑸偽造之優生教育機構股權讓售合約書影本1份（P.163-179） ⑹葉才銘客戶歷史交易明細查詢1份（P.181-259） 113偵3633卷五 77至80、89至159、163至259頁 24 【附表一編號24告訴人Ｙ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.261-263） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.265-273） ⑶告訴人Ｙ○○合約書影本1份（P.283） ⑷告訴人Ｙ○○匯款申請書影本2份（P.285） ⑸告訴人Ｙ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-299） 113偵3633卷五 261至273、283至299頁 25 【附表一編號25告訴人庚○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.301-303） ⑵告訴人庚○○存摺内頁影本1份、存款人收執聯影本1份（P.305-309） ⑶告訴人庚○○與被告對話紀錄截圖1份（P.309-319） 113偵3633卷五 301至319頁 26 【附表一編號26告訴人子○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.3-7） ⑵告訴人子○○合股合約書影本4份（P.17-23） ⑶告訴人子○○投資現金交付紀錄1份（P.25-27） ⑷告訴人子○○領取股利紀錄1份（P.29-31） ⑸告訴人子○○替被告匯款紀錄1份（P.33-37） 113偵3633卷六 3至7、17至37頁 27 【附表一編號27告訴人Ｏ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.39-47） ⑵告訴人Ｏ○○投資合約書影本1份（P.57-59） ⑶告訴人Ｏ○○匯款申請書影本1份（P.61） ⑷告訴人Ｏ○○存摺内頁影本2份、陳園長利息入帳1份、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（P.63-69、101-115） ⑸告訴人Ｏ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.71-99） 113偵3633卷六 39至47、57至115頁 28 【附表一編號28告訴人Ｎ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.117-127） ⑵告訴人Ｎ○○匯款回條聯影本4份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本1份（P.137-149） ⑶告訴人Ｎ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.151-163） 113偵3633卷六 117至127、137至163頁 29 【附表一編號29告訴人ｆ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.177-183） ⑵被害人ｆ○○現金投資入股契約書影本1份（P.193） ⑶被害人ｆ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.195-205） ⑷被害人ｆ○○網銀明細1份（P.207） 113偵3633卷六 177至183、193至207頁 30 【附表一編號30告訴人丁○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.209-211） ⑵告訴人丁○○網銀交易明細3份、存摺内頁影本1份（P.231-243） ⑶告訴人丁○○與被告對話紀錄截圖1份（P.245-258） 113偵3633卷六 209至211、231至258頁 31 【附表一編號31告訴人Ｃ○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.259-264） ⑵告訴人Ｃ○○優生雙語幼兒學校股份合股合約書影本2份（P.269-271） ⑶告訴人Ｃ○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存款人收執聯影本1份（P.273-275） ⑷告訴人Ｃ○○與被告對話紀錄截圖1份、被告邀約入股之文字紀錄影本1份（P.277-321） 113偵3633卷六 259至264、269至321頁 32 【附表一編號32告訴人Ｍ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人Ｍ○○現金投資入股契約書影本3份（P.19-23） ⑶告訴人Ｍ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.25-121） 113偵3633卷七 3至9、19至121頁 33 【附表一編號33告訴人地○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.123-131） ⑵告訴人地○○現金投資入股契約書影本5份（P.141-149） ⑶告訴人地○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存摺内頁影本3份、自動櫃員機交易明細表影本1份、存款人收執聯影本1份、電子序時帳作業影本1份（P.151-163） ⑷告訴人地○○計算筆記1份、存摺内頁影本4份、收支資料影本2份（P.165-175） ⑸告訴人地○○與被告對話紀錄截圖1份（P.177-211） 113偵3633卷七 123至131、141至211頁 34 【附表一編號34告訴人Ｑ○○】 ⑴113.04.16-17警詢中之證述（P.213-215） ⑵告訴人Ｑ○○投資協議合約書影本1份（P.217-219） ⑶優生教育機構讓售合約書（P.221-231） ⑷告訴人林彦均匯款申請書影本1份、臺幣交易明細查詢影本1份、存摺内頁影本1份（P.233-237） ⑸被告Facebook貼文截圖1份、告訴人Ｑ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.239-247） 113偵3633卷七 213至247頁 35 【附表一編號35告訴人午○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.249-267） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.269-271） ⑶告訴人午○○計算筆記7份（P.281-293） ⑷壬○○（告訴人午○○之姐）國内匯款申請書影本1份、告訴人午○○匯款回條聯影本8份、陳瑞氣（告訴人午○○之母）匯款申請書影本1份、陳瑞氣郵政跨行匯款申請書影本1份（P.295-317） ⑸告訴人午○○與被告對話紀錄截圖1份（P.319-370） 113偵3633卷七 249至271、281至370頁 36 【附表一編號36告訴人寅○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.3-13） ⑵告訴人寅○○現金投資入股契約書影本1份（P.23） ⑶股權讓售合約書（P.25） ⑷告訴人寅○○郵政入戶匯款申請書影本4份（P.27-33） ⑸告訴人寅○○存摺内頁影本3份（P.35-39） ⑹告訴人寅○○與被告對話紀錄截圖1份（P.41-189） ⑺告訴人寅○○之陳述意見狀（P.91） 113偵3633卷八 3至13、23至189頁本院卷一 91頁 37 【附表一編號37告訴人壬○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.191-199） ⑵告訴人壬○○國内匯款申請書影本1份、國内匯款申請書回條影本1份（P.211-213） ⑶告訴人壬○○存摺内頁影本6份（P.215-227） ⑷告訴人壬○○與被告對話紀錄截圖1份（P.229-259） 113偵3633卷八 191至199、211至259頁 38 【附表一編號38告訴人申○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.261-271） ⑵告訴人申○○投資協議合約書影本1份（P.281-282） ⑶告訴人申○○存款人收執聯影本2份、臺幣活存交易明細查詢影本4份、網銀交易明細1份（P.285、329-339） ⑷告訴人申○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-327） 113偵3633卷八 261至271、281至282、285至339頁 39 【附表一編號39告訴人ｂ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-13） ⑵被害人ｂ○○合約書影本2份（P.25-27） ⑶被告邀約入股之紙條（P.29） ⑷被害人ｂ○○存摺類存款憑條影本1份、匯出匯款憑證影本2份（P.31-35） ⑸被害人ｂ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.37-217） 113偵3633卷九 3至13、25至217頁 40 【附表一編號40告訴人ａ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.219-223） ⑵113.04.20警詢中之證述（P.225-233） ⑶被害人ａ○○轉匯給告訴人酉○○之存款人收執聯、存摺内頁影本及匯款紀錄（P.235、241-251） ⑷優生教育機構入股合約書及股權讓售合約書（P.237-239） ⑸被害人ａ○○提供之對話紀錄截圖1份（P.253-311） 113偵3633卷九 219至311頁 41 【附表一編號41告訴人酉○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.313-321） ⑵告訴人酉○○投資合約書影本1份（P.323） ⑶告訴人酉○○與證人ａ○○對話紀錄截圖1份、證人ａ○○郵局存摺影本3份、華南銀行活期性存款存款憑條影本1份、轉帳紀錄1份、土地銀行存摺影本2份（P.325-349） 113偵3633卷九 313至349頁 42 【附表一編號42告訴人癸○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.351-359） ⑵告訴人癸○○現金投資入股契約書影本1份（P.369） ⑶告訴人癸○○郵政跨行匯款申請書影本6份（P.371-381） ⑷告訴人癸○○與被告對話紀錄截圖1份（P.383-437） 113偵3633卷九 351至359、369至437頁 43 【附表一編號43告訴人Ｖ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-15） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.21-33） ⑶113.04.20警詢中之證述（P.35-41） ⑷告訴人Ｖ○○現金投資入股契約書影本20份（P.43-83） ⑸股權讓售合約書（P.85-89） ⑹告訴人Ｖ○○存摺内頁影本9份（P.91-107） ⑺告訴人Ｖ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.109-113） 113偵3633卷十 3至15、21至113頁 44 【附表一編號44告訴人Ｓ○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.115-121） ⑵113.04.19警詢中之證述（P.131-135） ⑶告訴人Ｓ○○現金投資入股契約書影本4份（P.137-145） ⑷告訴人Ｓ○○存摺内頁影本3份、網銀交易明細6份（P.147-163） ⑸杜麗秀（告訴人Ｓ○○之女）存摺內頁影本4份（P.165-173） ⑹告訴人Ｓ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.175-233） 113偵3633卷十 115至121、131至233頁 45 【附表一編號45告訴人陳素眞】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.235-241） ⑵告訴人陳素眞優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份（P.251） ⑶告訴人陳素眞合約書影本1份（P.253） ⑷告訴人陳素眞郵政跨行匯款申請書影本3份（P.255-261） ⑸告訴人陳素眞與被告對話紀錄截圖1份（P.263-271） 113偵3633卷十 235至241、251至271頁 46 【附表一編號46告訴人卯○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.273-275） ⑵告訴人卯○○投資協議合約書影本1份（P.281-282） ⑶告訴人卯○○與被告對話紀錄截圖1份（P.284-307） 113偵3633卷十 273至275、281至307頁 47 【附表一編號47告訴人Ｔ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.309-311） ⑵告訴人Ｔ○○現金投資入股契約書影本5份（P.313-321） ⑶告訴人Ｔ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.323-331） 113偵3633卷十 309至331頁 48 【附表一編號48告訴人黃○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.25-27） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.29-30） ⑶告訴人黃○現金投資入股契約書影本1份（P.37） ⑷告訴人黃○客戶收執聯影本5份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本6份（P.39-57） ⑸告訴人黃○與被告對話紀錄截圖1份（P.59-79） ⑹告訴人黃○存摺内頁影本1份（P.81） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.133) ⑻桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.135-137) ⑼金融機構聯防機制通報單(P.139-151) ⑽桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表(P.153) ⑾桃圜市政府警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單(.P155) ⑿告訴人黃○提供之郵局存簿內頁明細(P.277-287) 113偵7947卷 25至30、37至81、133至155頁 113偵3633卷十二 277至287頁 49 【附表一編號49被害人ｃ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.81-89） ⑵被害人ｃ○○之存摺封面與內頁影本（P.99-101） ⑶被害人ｃ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.103-110） 113偵9398卷一 81至89、99至110頁 50 【附表一編號50被害人ｅ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.111-115） ⑵被害人ｅ○○之存摺封面與內頁影本（P.125-131） ⑶被害人ｅ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.133-195） 113偵9398卷一 111至115、125至195頁 51 【附表一編號51告訴人丙○○、Ｐ○○】 ⑴113.04.30警詢中之證述（告訴人丙○○，P.197-203） ⑵現金投資入股契約書（P.213） ⑶網路銀行匯款紀錄截圖1份（P.215-251） ⑷告訴人丙○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.253-315） ⑸113.04.23警詢中之證述（告訴人Ｐ○○，P.347-348） ⑹113.04.23警詢中之證述（告訴人丙○○，P.349-352） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.353-354） ⑻苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.355） ⑼匯款紀錄截圖及對話頁面翻拍照片（P.357-359） 113偵9398卷一 197至203、213至315、347至359頁 52 【附表一編號52告訴人Ｕ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.317-319） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.321-322） ⑶高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.323-328） ⑷ 土地銀行存摺類存款憑條、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行存款憑條、左營新莊仔郵局存款人收執聯各1份（P.331-345） 113偵9398卷一 317至345頁 53 【附表一編號53被害人ｄ○○】 ⑴113.05.11警詢中之證述（P.361-367） ⑵計算筆記1份（P.373-383） ⑶存摺内頁影本1份（P.385-389、415-421） ⑷郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣土地銀行存摺類存款憑條各1份（P.391-397） ⑸被害人ｄ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.399-411、423-429） ⑹優生幼兒園公告影本1份（P.413） 113偵9398卷一 361至367、373至429頁 54 【附表一編號54告訴人Ｗ○○】 ⑴113.05.24警詢中之證述（P.3-5） ⑵存摺封面及内頁影本1份（P.11） ⑶現金入股契約書1份（P.13） ⑷告訴人Ｗ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.15-25） 113偵9398卷二 3至25頁 55 【附表一編號55告訴人辰○○】 ⑴113.04.28警詢中之證述（P.27-35） ⑵現金投資入股契約書影本3份、優生教育機構入股合約書2份及優生教育機構讓售合約書影本1份（P.41-87） ⑶匯款紀錄1份（P.89-105） ⑷國泰銀行帳號查詢記錄1份、兆豐銀行帳號查詢記錄1份（P.107-155） ⑸告訴人辰○○與被告對話紀錄截圖1份（P.157-227） 113偵9398卷二 27至35、41至227頁 56 【附表一編號56告訴人徐啟珉】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.229-231） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.233-235） ⑶苗栗縣警察局通霄分扃通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.237-241） ⑷金融機構聯防機制通報單（P.243-245） ⑸中國信託銀行存款交易明細1份（P.247-249） ⑹現金投資入股契約書1份（P.251） ⑺告訴人Ｊ○○配偶張人元與被告對話紀錄截圖1份（P.253-275） 113偵9398卷二 229至275頁 57 【附表一編號57告訴人Ｅ○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.279-285） ⑵113.04.21警詢中之證述（P.287-289） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.299-301） ⑷苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.303-309） ⑸金融機構聯防機制通報單（P.311-319） ⑹優生詐欺吸金案整理資料（P.321） ⑺現金簽收單1份（P.323） ⑻現金投資入股契約書影本9份（P.325-341） ⑼告訴人Ｅ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.347-407） 113偵9398卷二 279至289、299至341、347至407頁 58 【附表一編號58被害人Ｚ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.409-413） ⑵投資金額匯入匯出整理資料1份（P.421） ⑶存摺内頁影本、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款申請書、彰化銀行現金支出傳票、彰化銀行抵銷存款指示單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份（P.425-459） 113偵9398卷二 409至413、421、425至459頁 59 【搜索、扣押程序文件（含扣押物照片）】 ⑴自願受搜索同意書(P.55) ⑵苗栗縣警察局通霄分局搜索、扣押筆錄（P.57-59) ⑶苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.60) ⑷本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.63-64) ⑸苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄（P.65-67) ⑹苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.68-69) ⑺本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.71-72) ⑻苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄（P.73-75) ⑼苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.76) ⑽數位證物勘察採證同意書(P.79-81) ⑾查扣證物照片(P.233-239) ⑴至⑽ 113偵3633卷十一 55至81頁 ⑾ 113偵3633卷十二 233至239頁 60 【被告偽造之文書與簽立之契約等文件（含偽造印文圖樣）】 ⑴優生教育機構入股合約書影本(立約日109.12.04<有用印>，P.83-86) ⑵優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印A版>，P.87-91) ⑶優生教育機構入股合約書影本(立約日109.09.10<無用印>，P.93-96) ⑷優生教育機構入股合約書影本(立約日111.10.15<無用印>，P.97-102) ⑸股權讓售合約書影本(立約日110.03.30<無用印>，P.103-106) ⑹優生教育機構入股合約書影本(立約日111.05.13<有用印>，P.107) ⑺現金投資入股契約書、合股合約書、投資協議合約書、(短期)投資協議合約書、合夥協議書、投資暨隱名合夥契約書、借據(P.109-127、135-187) ⑻優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印B版>，P.129-133) ⑼投資退款證明書影本(P.189-227) ⑽星展銀行清償證明影本(P.229) ⑾和潤企業股份有限公司清償證明影本(P.231) ⑿優生幼兒園印文及乙○○之印文圖樣(P.241) ⒀星展銀行清償證明翻拍照片(P.365) ⒁投資退款證明書翻拍照片(P.366、368-384) ⒂和潤企業股份有限公司清償證明翻拍照片(P.367) ⒃證物認領保管單P.209) ⒄優生幼兒園日南校關防2顆、優生幼兒園便章1顆、優生幼兒園發票章2顆、優生幼兒園園長章1顆及乙○○印鑑章1顆、優生幼兒園通霄校關防1顆、優生幼兒園統編章1顆之印文圖樣(P.210-211) ⑴至⒂ 113偵3633卷十一 83至231、241、365至384頁 ⒃⒄ 113偵3633卷十二 209至211頁 61 【檢警偵查文書】 ⑴對話紀錄截圖(P.243-297) ⑵警製被告涉嫌詐欺及銀行法案被害人一覽表(P.325-363) ⑶財團法人金融聯合徵信中心113年4月30日金徵(業)字第1130003369號函及函附被告之當事人綜合信用報告(P.105-117) 113偵3633卷十一 243至297、325至363頁 113偵3633卷十二 105至117頁 62 【被告提供之文書】 ⑴被告提出之佑芯身心診所診斷證明書(P.45) ⑵被告113年4月10日提供之名單(P.311-317) ⑶被告113年4月25日提供之統整資料名單及手寫統計名單與帳目(P.19-71) 113偵3633卷十一 45、311至317頁 113偵3633卷十二 19至71頁 63 【帳戶交易明細】 ⑴臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份（P.123-268） ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份（P.269-313） ⑶彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份（P.315-363） 113偵9398卷三 123至363頁 64 【卷附其他文書】本院意見調查表本院卷一 155頁本院卷二 147至213頁【附表三】編號扣案物品名稱及數量 1 ASUS牌筆電1台 2 三星牌手機2支 3 優生教育機構入股合約書6份 4 現金投資入股契約書30份 5 借據1份 6 「甲○○」私章1顆

2024-12-11

MLDM-113-金重訴-1-20241211-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2200號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告謝勝合律師即李易修之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人李易修前於民國93年間向原告申請現金卡及代償借款新臺幣（下同）15萬元，詎未依約繳款，迄今尚積欠本金125,202元及利息未清償（下稱系爭借款）。因李易修已於95年3月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度司繼字第1325號裁定（下稱系爭裁定）選任被告擔任其遺產管理人，則被告應於管理李易修之遺產範圍內就李易修之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人李易修之遺產範圍內給付原告125,202元及自民國94年11月26日起至清償日止，按週年利率12.99％計算之利息。　　　　　　　三、被告則以：原告就系爭借款債權不清楚，並主張本件請求已逾15年時效，而提出時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成；民法第125 條、第126 條、第129 條第1 項、第144 條、第140條分別定有明文。又所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止（最高法院80年台上字第2497號判例意旨參照）。　㈡經查，本件原告對李易修之現金卡債權請求權時效為15年，且李易修於95年3月5日即死亡，是此日後李易修已無從發生現金卡債務，是本件債權請求權時效自95年3月5日計算至11 0年3月4日即已屆滿，時效即已完成，原告亦無其他中斷時效之事由及證據資料可以提出。而原告遲至113年5月17日始具狀申請本件支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收狀章可參（本院卷第5頁），其本金請求權顯早已罹於時效而消滅，被告以原告本件債權本金請求權已罹於時效，其拒絕給付為抗辯，即有理由採。　㈢又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146 條有明文規定。從權利以主　　權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之　　移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨　　同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明（最高法院69年度台　　上字第4163號判決意旨參照）。利息債權為從權利。已屆期　　之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。是本件債權之本金請求權，業因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之利息，從權利亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得拒絕給付。五、綜上所述，原告本件債權之本金、利息請求權均已罹於時效　　而消滅，且被告為時效抗辯，是原告依現金卡及借款契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人李易修之遺產範圍內給付原告125,202元及自94年11月26日起至清償日止按週年利率12.99％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2200-20241211-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第96號聲請人甲○○ 代理人廖虹羚律師(扶助律師) 相對人丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣1,500元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣5,530元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請費用由聲請人、相對人二人各負擔三分之一。　　理　由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條定有明文。次按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，亦有家事事件審理細則第86條規定甚明。查聲請人於民國112年1 0月25日請求相對人丙○○、丁○○、乙○○給付扶養費。惟丙○○ 於113年10月9日死亡，有戶籍資料查詢結果附卷可稽，又扶養義務乃本於身分關係而有屬人性，性質上具一身專屬權，故不生承受程序之問題，是丙○○部分程序終結，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月9 日歿）、相對人丁○○，惟聲請人在其等不到2歲時即與戊○○ 離婚，之後未曾扶養其2人。嗣聲請人再與訴外人己○○結婚，於78年8月2日共同收養相對人乙○○，聲請人並扶養其至成年。　㈡聲請人現年68歲，自106年起突然無法行走，無工作能力亦無收入，經濟困窘，每月僅領取老人年金、國民年金約5,200 元，顯無法維持基本生活，而有受扶養之必要，爰依民法第 1114條、第1115條、第1117條第2項規定請求相對人給付扶養費，並聲明：1.相對人乙○○應自112年11月起至聲請人死亡止，按月於每月5日前給付12,000元予聲請人，逾一期未給付，其後十二期視為已到期。2.相對人丁○○應自112年11 月起至聲請人死亡止，按月於每月5日前給付1,500元予聲請人，逾一期未給付，其後十二期視為已到期等語。三、相對人丁○○答辯略以：聲請人自相對人丁○○幼年時即未盡扶養義務，在相對人丁○○小時候，聲請人縱使來探視相對人丁 ○○，亦是有目的性，例如聲請人會指使相對人丁○○拿櫥櫃內的生活費錢給聲請人，導致相對人丁○○的父親還要向鄰居借錢，聲請人既未盡任何扶養義務，則相對人丁○○應免除扶養聲請人的義務等語。四、相對人乙○○答辯略以：聲請人並沒有扶養相對人乙○○到高中畢業，且聲請人在相對人乙○○父親己○○過世時，聲請人有領取喪葬補助70幾萬元，另聲請人先前用相對人乙○○名義買一棟房子，之後出售亦獲得70幾萬元，故聲請人有前揭費用，並非不能維持生活。再者，聲請人對相對人乙○○亦是未盡養育之責，常不高興時就把相對人乙○○丟回生母處，且曾將相對人乙○○鎖在門外，也不過問相對人乙○○發生何事，只責罵相對人乙○○，例如相對人乙○○曾遭指控偷竊，然卻是相對人乙○○的同學所為。相對人乙○○剛入社會工作時，會把一半薪水交給聲請人，該時聲請人自身亦有薪水，現在相對人乙○○ 薪資不高，且須支付租房費用，亦無能力負擔聲請人之扶養費，故相對人乙○○之扶養義務應予減輕或免除等語。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第1120條分別定有明文。　㈡查聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月 9日歿）、相對人丁○○，嗣聲請人與訴外人己○○結婚後於78 年8月2日共同收養相對人乙○○等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果在卷為憑，是相對人丁○○、乙○○現為聲請人之直系血親卑親屬，且聲請人之扶養義務人，堪以認定。　㈢聲請人不能維持生活，而有受扶養之必要，且相對人二人為聲請人之扶養義務人：　⒈查聲請人為00年00月0日生，現年68歲，聲請人主張其自106 年起突然無法行走，現無工作，業據其到庭陳述甚詳，復經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人於109至112年度所得均為0元，名下有高雄市土地2筆、汽車1部，財產價值分別為128,408元、37,714元、0元（見本院卷第139、141 頁），又聲請人到庭陳稱：高雄市土地的持分是我的奶奶留給我的，持分也很少，並無價值；車子是十幾年的老車，是在112年間以30,000元取得的，是為我回診方便使用，現也是要出售了等語。是觀察上開財產資料，足認聲請人現確實無收入，且所有之財產價值未達20萬元，是以此些財產，尚不足維持聲請人之生活。　⒉又聲請人現每月領有國民年金5,410元不等，前於112年9月20 日則領有勞工一次退休金6,298元，另於109年5月領有急難紓困10,000元等情，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112年11月10日函文、勞動部勞工保險局112年11月13日函文附卷可佐（見本院卷第103至10 9頁），是以現今生活水準及新北市每人每月最低生活標準，聲請人每月領取之年金及補助，尚不足維持其生活。　⒊相對人乙○○固辯稱：聲請人在我父親過世有領取農會的喪葬補助70幾萬元，且曾出售房地而有取得價金，此些費用足以維持聲請人生活等語。然相對人乙○○就聲請人取得款項後，現尚有餘款得以維持生活之事實，並未舉證以實其說，況聲請人再主張：我與相對人乙○○之前一起住在板橋自購之房地，此房地後來過戶到相對人乙○○，但聽鄰居說相對人乙○○要把房地賣掉，所以在106年間我趕緊以480萬元出售，並將價金中的50萬元交付給相對人乙○○，其餘價金則償還房地貸款 260萬元，餘款才是作為我的生活費用。配偶己○○之喪葬補助款，我確實用於喪葬費，且餘款用來償還己○○生前之欠款，而已無餘款等語。是由聲請人上開陳述，其出售板橋房地之時間為106年，距今已久，以現今之生活消費水準，款項確實應已所剩無幾，是聲請人上開所述，堪認屬實。　⒋相對人乙○○再陳述：聲請人先前一直都有工作，據聲請人所述她的工作每月薪水收入快十萬元，是看護工作。且我剛開始工作時，會將一半薪水給聲請人，聲請人並非不能維持生活等語，然此部分亦未見相對人乙○○提出相關證據為佐，又此亦為聲請人所否認，是相對人乙○○此部分所述已難以認定。況縱聲請人先前縱每月收入有10萬元或相對人乙○○曾給付孝親費用，然依現今所得及財產資料，確實未見聲請人尚留有存款或轉換為其他財產，又聲請人有無請求相對人扶養之權利，仍是視聲請人現今及往後之生活得否維持，而非以聲請人過往之財產狀況為判斷標準，是以現今聲請人之財產所得狀況，足堪認定聲請人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而相對人二人分別為聲請人之子、養女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對聲請人負有扶養義務。　㈣另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈤相對人丁○○辯稱應免除或減輕其扶養義務部分：　　聲請人自認其在相對人丁○○不到2歲時即與相對人丁○○之父戊○○離婚，其後即未曾扶養相對人丁○○，又相對人丁○○雖僅記得聲請人在其幼年時曾返家指示其至櫥櫃拿錢一事，然對於聲請人在其2歲前仍與其同住一節亦未爭執，足見聲請人在相對人丁○○2歲前仍有盡其扶養義務，於相對人丁○○成長過程中，仍有其些微貢獻，是聲請人於相對人丁○○2歲前仍有扶養相對人丁○○之事實，聲請人嗣後雖無正當理由未善盡扶養義務，然尚不足認情節重大而得免除相對人丁○○對聲請人之扶養義務。從而，相對人丁○○請求免除對聲請人之扶養義務，即屬無據。惟審酌聲請人與相對人丁○○長期未聯絡、形同陌路，且聲請人於相對人丁○○成長過程，僅盡極少之扶養義務，是若命相對人丁○○對聲請人應負擔完全之扶養義務，亦顯失公平，是爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人丁○○之扶養義務。　㈥相對人乙○○之扶養義務並無依法應減輕或免除之情形：　　相對人乙○○固以上詞置辯，惟聲請人否認未盡扶養義務，陳稱：在相對人乙○○滿周歲時我就領養她，相對人乙○○國三時有偏差行為，也是我出面解決，花了8萬元，此後我與相對人乙○○養父分居，相對人乙○○就和他的養父一起住；相對人乙○○在高中畢業後有一陣子和她的親姊姊一起住，後來他的親姊姊說相對人乙○○不愛工作，我又把相對人乙○○一起接來住；另外我也有幫相對人乙○○清償一些卡債，也是為了要保護相對人乙○○的債信，我有扶養相對人乙○○，且花很多心思；我沒有把相對人乙○○丟回給她生母照顧，是直到106年板橋房地出售後，兩造才沒有聯繫等語。而查，相對人乙○○就其上開所辯並未提出證據資料可佐，且綜合兩造所述及卷內證據，並無事證資料足認聲請人對相對人乙○○有無正當理由未盡扶養義務之情形，至相對人乙○○陳稱聲請人常不問是非，無故指責伊等語，然此僅得認係聲請人之教養方式有可議之處，並無證據認聲請人對相對人乙○○有虐待、重大侮辱或身體、精神上之不法侵害行為，是無由認相對人乙○○負擔扶養義務顯失公平之情事，與民法第1118條之1所規定減輕、免除扶養義務要件未合。　㈦相對人乙○○、丁○○應負擔之扶養費用：　⒈相對人丁○○、乙○○為聲請人之直系血親卑親屬，均已成年，對聲請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。查聲請人陳述其現今租屋居住，房租每月約9,000元，另尚須醫療及其他生活費用，每月需生活費節省使用，約20,000元等語（見本院卷第173頁）。是以現新北市之生活水準，衡酌113年度新北市每人每月最低生活費標準16,400元，中低收入戶最低生活費每人每月24,600元，及112年度平均每人月消費支出為26,226元，綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，堪認聲請人每月之生活費用以22,000元計算應屬合適。　⒉相對人丁○○陳稱其擔任聯結車司機，月薪5到6萬元，相對人乙○○於本件程序中陳述其在網拍公司工作，月薪29,000元等語，再經本院依職權調取相對人2人財產所得資料，相對人丁○○109至112年所得分別為520,618元、443,950元、512,30 9元、616,363元，名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛，財產總額為514,376元；相對人乙○○109至112年所得分別為51, 122元、158,400元、160,000元，222,116元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。　⒊是狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費22,000元扣除已領政府補助5,410元後，其生活費尚須16,590元，此部分即應由相對人2人依其等之經濟狀況與身分比例分配。審酌本件相對人2人之財產狀況，認相對人丁○○、乙○○應分擔之扶養費用應以二比一為適當，則相對人丁○○本應分擔11,060元，相對人乙○○則應分擔5,530元。又參以上述相對人丁○○之扶養義務應予減輕，並衡酌聲請人對相對人丁○○未盡扶養義務之程度、相對人丁○○受扶養期間、情形，參以聲請人僅向相對人丁○○請求1,500元等情，認相對人丁○○對聲請人之扶養義務，應減為每月給付1,500元為適當。至相對人乙○○部分，因尚無減輕或免除扶養義務之事由存在，是相對人乙○○ 對聲請人之扶養義務，以每月5,530元為適當。　㈧綜上所述，聲請人請求相對人丁○○、乙○○自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人1,500元、5,530元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無須就無理由部分另為駁回之諭知。此外，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，為確保聲請人受扶養權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-11

PCDV-113-家親聲-96-20241211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第307號聲請人徐佳寧住○○市○鎮區○○路000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市前鎮區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向高雄市前鎮區調解委員會聲請調解，於民國112年 11月30日調解不成立，嗣於113年7月18日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第33頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為348,602元、629,5 13元、566,226元，而國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單(主約為健康保險)部分，經本院於113年7月30日依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　2.111年7月1日至112年6月30日任職中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)，擔任辦事員，期間薪資共710, 421元；112年7月1日至8月9日待業；112年8月10日至9月21 日任職財團法人基督教福氣教會(下稱福氣教會)，擔任工讀生，薪資共35,962元；112年10月26日至113年2月29日任職錦珈服飾企業社、錦珈國際有限公司(下合稱錦珈公司)，薪資共113,008元；113年3月1日起在父親麵店打零工，每月薪資27,500元；曾為葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)會員，112年5月31日終止直銷商契約，111年7月1日至12月31 日領有225元。 3.111年10月25日領有台灣人壽保險理賠金20,000元、112年5 月8日賣金飾所得303,650元(聲請人稱為償還信用卡費用及生活扶養費用，已全部用於生活扶養費及卡債，已無剩餘) 、112年7月18日廢車回收所得2,300元、112年4月領有全民普發6,000元。 4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67-69、235、375頁）、財產及收入狀況說明書（卷第225-229頁）、債權人清冊（卷第23-25 頁）、戶籍謄本（卷第287頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第101-103、249-251頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第55-65頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第123-127頁）、信用報告（卷第129-1 43頁）、社會補助查詢表（卷第181頁）、租金補助查詢表（卷第183頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193頁）、存簿（卷第41-49、73-99、253-285、373頁）、收入切結書（卷第71、231頁）、中國信託銀行函（卷第379頁）、葡眾公司函(卷第213頁)、福氣教會函(卷第205-211頁)、錦珈公司回覆(卷第317頁)、父親麵店位置圖（卷第321頁）、實際工作照片(卷第239-247頁)、聲請人補正狀（卷第215-223、371 頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月薪資27 ,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元(有負擔父親房貸每月5,000元，卷第221、229頁)，並提出父親借據、房地第一類登記謄本(卷第297-309頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元。聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　　㈣關於聲請人扶養支出部分，其主張負擔扶養子女黃○琁、黃○ 恩，每月扶養費各8,560元(卷第19頁)、嗣稱每月共10,000 元(卷第229頁)。經查：黃○琁為101年生，就讀國中，黃○恩為102年生，就讀國小，兩人111年度至112年度均無申報所得、112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第 119頁)、111-112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第 333-347頁)、離婚協議書(卷第295頁)、社會及租金補助查詢表(卷第185-191頁)、就學證明(卷第293頁)附卷可憑。黃 ○琁、黃○恩既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與子女與前配偶同住，無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以13,088元(計算式：13,088×2÷2＝13,088)為度，聲請人主張每月扶養費10,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計　㈤承上，聲請人目前每月收入27,500元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費10,000元後，剩餘197元，而聲請人目前負債總額約2,587,932元（卷第23至25頁），以每月所餘逐年清償，至少須約1095年(計算式：2,587,932÷197÷12≒1095 )始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-307-20241211-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第649號異議人楊英美相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年7月 22日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第16875號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月22日作成112年度司執字第16875號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。又相對人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊文鈞，有經濟部商工登記公示資料在卷可參，經本院依職權裁定承受訴訟，均先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因欠卡債，因身體狀況不好，家中全家多領有身心障礙手冊。所以異議人拜託手下留情，不要強制（執行）異議人2位女兒的醫療險。異議人不是不還，因真的家運很差，而異議人精神不好也不能工作，只靠一些政府資源生活補助而已，拜託高抬貴手。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人凱基商業銀行股份有限公司持臺灣高雄地方法院101年度司執字第146905號債權憑證（臺灣高雄地方法院97年度促字第38980號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險契約金錢債權，經本院民事執行處以11 2年度司執字第16875號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於112年2月10日核發保險契約扣押執行命令，國泰人壽於112年2月16日陳報有以異議人為要保人之附表編號1-3 所示保單存在，以及附表編號1-3所示保單前已依本院102年 10月25日北院木102司執火字第133699號強制執行案件扣押在案。異議人就附表所示保單扣押執行命令聲明異議。後因系爭執行事件之執行標的即異議人對國泰人壽之保險契約債權，經國泰人壽稱業經相對人國泰世華商業銀行股份有限公司與異議人間之本院102年度司執字第133699號清償債務強制執行事件扣押在案，本院民事執行處即於112年3月14日將本院102年度司執字第133699號清償債務強制執行事件退科變更改由系爭執行事件辦理。併案債權人即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司與異議人間之本院112年度司執字第4 2914號清償債務強制執行事件於112年4月11日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處司法事務官則以原裁定駁回相對人就異議人對於附表編號1所示保單已得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金所為強制執行之聲請，以及駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號2、3所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號2、3所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就如附表編號2、3所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱異議人因欠卡債，因身體狀況不好，家中全家多領有身心障礙手冊。所以異議人拜託手下留情，不要強制（執行）異議人2位女兒的醫療險。異議人不是不還，因真的家運很差，而異議人精神不好也不能工作，只靠一些政府資源生活補助而已等語。異議人之前開異議內容，實非屬就附表編號2、3所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定附表編號2、3所示保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。而商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，經核異議人實未敘明附表編號2、3所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行附表編號2、3所示保單為不當。況異議人並未提出任何就附表編號2、3所示保單請領保險給付紀錄之資料，應難認附表編號2、3所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。另查異議人名下並無任何其他財產，110年全年所得收入僅53,640元、111年全年所得收入僅61,672元、112年全年所得收入僅39,160元，有異議人110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（系爭執行事件卷第69、73、83、84頁）、111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（執事聲卷37-43）在卷可稽，可知異議人除附表編號2、3所示保單壽險之解約金外，已無其他有價值之財產可供執行。本件相對人所憑執行債權（見系爭執行事件卷第7頁、司執字第42914號卷第9頁），已高於附表編號2、3所示保單壽險預估解約金價值，異議人又無其他有價值財產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號2、3所示保單壽險為執行，自有其必要性。復衡以異議人並未提出任何就附表編號2、3所示保單請領保險給付紀錄之資料，可知附表編號2、3所示保單非維持異議人及其共同生活親屬生活所必需，異議人及其共同生活親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號2、3所示保單之情。　　　㈢另按保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，異議人僅提出戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部高雄國稅局110年度綜合所得稅籍資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、異議人之子高龍財中度身心障礙證明、異議人之女高儷毓輕度身心障礙證明、異議人中度身心障礙證明等資料（系爭執行事件卷第67-75頁），可認異議人就附表編號2、3所示保單為其維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，更未舉證以實其說。再者，另由國泰人壽所陳報之如附表編號2所示保單資料（系爭執行事件卷第161頁）記載，附表編號2所示保單有「意外傷害保險附約」、「意外傷害住院醫療日額」、「新傷害醫療保險附約」、「長春藤醫療終身保險附約」、「幸福人壽防癌附約」等附約，而本院民事執行處就附表編號2所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於0 00年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號2所示保單之附約應具有健康保險、傷害保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號2所示保單之附約部分尚不因壽險之終止而必須提前終止。又本院民事執行處已駁回附表編號1所示保單債權強制執行之聲請，附表編號1所示保單更有「意外傷害保險附約」、「意外傷害住院醫療日額」、「新傷害醫療保險附約」、「長春藤醫療終身保險附約」、「幸福人壽防癌附約」等附約（見系爭執行事件卷第161頁）。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認附表編號1、2所示保單被保險人之醫療需求已獲相當之保障。異議人既未提出其他相關證據證明附表編號2、3所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，均不能證明有就附表編號2、3所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表編號2、3所示保單為不當。另終止附表編號2、3所示保單，雖致被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。又附表編號2、3所示保單之解約金金額共21萬3,295元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表編號2、3所示保單所追求之利益，故可認針對附表編號2、3所示保單為強制執行並無違比例原則。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表編號2、3所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表編號2、3所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人並未提出其他相關證據證明附表編號2、3所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而就附表編號2所示保單辦理解約換價時，應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害附約部分尚不因壽險之終止而必須提前終止，暨本院民事執行處已駁回附表編號1所示保單債權強制執行之聲請，附表編號1所示保單更有上開健康保險、傷害保險之性質之附約，用以支應被保險人相關醫療費用，應已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，自難認本院民事執行處執行附表編號2 、3所示保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就附表編號2 、3所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至112年2月13日解約金金額單位：新臺幣 0 楊英美高儷毓幸福一生重疾終身壽險（0000000000） 111,663元 0 楊英美高儷云幸福一生重疾終身壽險（0000000000） 90,624元 0 楊英美高儷云幸福女人終身壽險（0000000000） 122,671元

2024-12-09

TPDV-113-執事聲-649-20241209-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認贈與無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第110號原告毛宗安訴訟代理人陳詩文律師(法律扶助) 被告毛宗德兼法定代理人孫怡君共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間確認贈與無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第532號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告本件起訴略以：被告毛宗德與原告為兄弟，兩造父親毛連生於民國（下同）106年1月23日過世，繼承人分別有兩造、兩造母親張夜明及訴外人毛宗全，當時原告有卡債問題，為確保毛連生所留其中房地即新竹市○○段0000地號土地應有部分131/100000、同段6200建號全部，即門牌號碼新竹市 ○區○○里○○街00號6樓之1房屋（以下合稱系爭凌雲房地）完整，經協商乃以借名登記之方式，將原告之應繼分4分之1登記予被告名下。詎被告毛宗德竟於110年11月17日擅將系爭凌雲房地全部出售予第三人，原告即據此向被告毛宗德訴請損害賠償訴訟，並經本院111年訴字第299號審理在案。未料被告毛宗德為免將來敗訴、遭原告求償，竟於111年12月12 日將其名下價值共計壹佰餘萬元之如附表一、二所示（見本院卷一第21-25頁）三戶套房以夫妻贈與為由移轉登記予其配偶即被告孫怡君，而此無償行為顯致毛宗德名下已無相當財產足以清償上開對原告之債務，足認被告間之上開債權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，或民法第244條第1項、第2項之詐害債權行為，爰先位請求確認被告間就系爭凌雲房地所為之贈與債權行為及移轉登記之物權關係無效，依民法第242條規定請求塗銷前開所有權之移轉登記，備位則依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間之贈與債權行為及移轉登記之物權關係，並依同條第4項規定請求塗銷所有權移轉登記。被告則以原告所據前開借名登記法律關係之事實並不存在，原告對被告實無債權等語置辯。而原告主張對於被告毛宗德基於上開侵權行為事件有損害賠償債權，並請求被告毛宗德應負損害賠償責任一事，業經本院111 年訴字第299號於113年3月22日判決，嗣經原告上訴，目前由臺灣高等法院113年度上字第532號（下稱另案訴訟）審理中，經本院核閱屬實。因原告對於毛宗德有無債權，攸關其得否以債權人身分為本件請求，則為免裁判歧異，本院認實有裁定本件訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序之必要。此外，兩造於本院113年11月12日之言詞辯論期日復均表示，同意在上開另案訴訟中就鑑定相關重要事證筆跡真偽結果出來前，由本院裁定停止本件訴訟程序等情（見本院卷二第10 5頁）。據上，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判致浪費司法資源，本院認在上開另案訴訟確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-06

SCDV-112-訴-110-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10158號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉申陽 (應受送達處所不明) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,906元，及其中新臺幣38,433元自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣125,906元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國94年3月31日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,906元，及其中38,433元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係113年10月9日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10158-20241205-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭遠東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第425 98號、第43802號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭遠東犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除起訴書所載證據部分另應補充增列「被告鄭遠東於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第52至53頁、第90至91頁、第95頁、第98頁）」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告鄭遠東行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　㈣經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依指示收款後交款等事實供認在卷（見偵字第42598號卷第158至160頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第52至53頁、第90至91頁、第95頁、第98頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、又被告固於本院準備程序中供稱本案共犯及正犯尚有蔡姵芸、潘婕如等人，聲請函詢等語（見本院卷第53頁），惟經本院函詢之結果，經承辦分局即臺北市政府警察局文山第一分局函覆以：本案未查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人及其他正犯或共犯；另本案無其他情資溯源查出其他正犯或共犯，此有上開分局113年9月13日北市警文一分刑字第1133024422號函在卷可稽（見本院卷第69頁）；暨承辦分局即新北市政府警察局汐止分局函覆以：被告於警詢時僅稱受LINE暱稱：「姵芸」、「潘婕如」等人指使，並未因自白查獲相關共犯，此有上開分局113年9月16日新北警汐刑字第1134222384號函在卷可稽（見本院卷第71頁），可知被告本案各次洗錢犯行當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為如附表編號1至2所示，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。三、被告與自稱「蔡姵芸」、「婕如」者間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開各罪，皆屬同日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，業經認定如前，爰就上開各罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。至被告並未供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，上開各罪當無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中依指示前往收取被害人受騙款項（俗稱「面交取款車手」），漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行，就附表編號1至2所示洗錢犯行之部分，亦於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，業經認定如上，依前揭罪數說明，被告之犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然就想像競合輕罪部分得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌；另考量其已與部分被害人調解成立（見附表編號1至2「和解情形」欄所示），惟卷內尚無證據證明其已如數履行等犯後態度；暨附表編號1所示被害人於本院審理時陳稱：希望從重量刑，我9月份報案後，被告繼續當其他案件的車手，我覺得被告之前說的理由有隱藏的部分等語之意見（見本院卷第100頁）及其告訴代理人於本院審理時陳稱：請審酌被告沒有履行調解筆錄，調解履行遙遙無期等語之意見（見本院卷第100頁）；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，擔任保全，月收入3萬5,000元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第99頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第42598卷第158至159頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲報酬，此部分犯罪所得爰不予宣告沒收。　二、被告依指示收取之被害人受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟其已依指示交與自稱「姵芸」者等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第42598號卷第158至159頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號被害人犯罪事實收款日期/受騙款項（新臺幣）和解情形宣告刑 1 陳永錠起訴書犯罪事實欄一㈠ 112年8月5日 /79萬6,000元被告應給付被害人新臺幣79萬6,000元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第61至62頁）。鄭遠東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 温淙堯起訴書犯罪事實欄一㈡ 112年8月6日 /20萬元未和解鄭遠東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43802號　　被　　　告　鄭遠東　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭遠東與真實姓名年籍均不詳，自稱「蔡姵芸」、「婕如」之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：（一）由詐欺集團不詳成員於民國112年6月13日起以通訊軟體LI NE暱稱「婕如」向陳永錠佯稱：家人過世需要喪葬費、卡債費用龐大無法負擔，請求幫忙云云，致陳永錠陷於錯誤，於112年8月5日8時10分許，在臺北市中山區吉林路與民生東路2段路口，交付現金新臺幣（下同）79萬6,000元予自稱「婕如」表哥之鄭遠東，鄭遠東收款後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往陽明山外雙溪一帶，將款項交付與「蔡姵芸」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。（二）由詐欺集團不詳成員於112年7月17日起以通訊軟體LINE暱稱「陳曉穎」向温淙堯佯稱：可在「購物網」平台經營電商，出售商品獲利，必須先儲值購買商品云云，致温淙堯陷於錯誤，於112年7月31日13時26分許，匯款20萬元至詐欺集團不詳成員指定之朱定邦名下台北富邦銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）。詐欺集團不詳成員再以通訊軟體LINE暱稱「曦曦」、「陳曦」、「王亦明」向朱定邦佯稱：「曦曦」欲來臺灣與朱定邦見面，「曦曦」會匯款20萬元至富邦銀行帳戶，請朱定邦代為提領云云，致朱定邦誤信為真，於同日前往富邦銀行興隆分行，提領現金20萬元，再依「陳曦」之指示，於112年8 月6日上午8時許，在臺北市○○區○○路0段00號全家超商指南店前，將20萬元交付與鄭遠東，鄭遠東收款後，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往陽明山外雙溪一帶，將款項交付與「蔡姵芸」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經陳永錠訴由新北市政府警察局汐止分局、温淙堯訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭遠東於警詢、偵查中之供述坦承於112年8月5日、同年8月6日，依「婕如」、「蔡姵芸」之指示駕駛上開車輛向告訴人陳永錠、證人朱定邦收取包裹，之後將包裹載至陽明山外雙溪交給「蔡姵芸」之事實。 2 告訴人陳永錠於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙，因而於犯罪事（一）所示時、地交付交付現金79萬6,000元予被告之事實。 3 告訴人温淙堯於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙，因而於112年7月31日13時26分許，匯款20萬元至富邦銀行帳戶之事實。 4 證人朱定邦於警詢時之證述證明證人朱定邦遭詐欺集團成員「曦曦」、「陳曦」、「王亦明」以前揭方式詐騙，因而自其名下富邦銀行帳戶提領20萬元，於112年8月6日上午8時許，在臺北市○○區○○路0段00號前，將20萬元交付與被告之事實。 5 告訴人陳永錠提出其與「婕如」之對話紀錄、被告取款之所駕駛之車輛照片、被告LINE個人照片證明告訴人陳永錠遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙，因而於犯罪事（一）所示時、地交付交付現金予被告之事實。 6 車輛詳細資料報表證明車牌號碼0000-00號自用小客車車主為被告母親羅員妹之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人温淙堯提供之對話紀錄、交易明細、匯款申請書證明告訴人温淙堯遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙，因而於於112年7月31日13時26分許，匯款20萬元至富邦銀行帳戶之事實。 8 證人朱定邦提出其與「曦曦」、「陳曦」、「王亦明」之對話紀錄、富邦銀行帳戶存摺影本、交易明細證明證人朱定邦遭詐欺集團成員「曦曦」、「陳曦」、「王亦明」以前揭方式詐騙，因而自其名下富邦銀行帳戶提領20萬元之事實。 9 112年8月6日監視錄影器翻拍照片證明被告於112年8月6日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺北市○○區○○路0段00號全家超商指南店前，向證人朱定邦收取20萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯2次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

TPDM-113-審訴-1600-20241204-1