Know99判決書

搜尋結果：原因關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6817號上訴人即被告林以得選任辯護人劉上銘律師鍾宛蓁律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第528號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29521號、112年度偵字第28314號、112年度偵字第30072號、112年度偵字第32862 號、112年度偵字第32946號、112年度偵字第36151號、112年度偵字第40753號，及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號、臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號），提起上訴，及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署：114年度偵字第3534號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林以得共同犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，處如附表一「本院主文」欄所示之刑。林以得共同犯如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之刑。林以得應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林以得於民國112年3月30日前，透過社群軟體Instagram及通訊軟體Telegram、微信與真實姓名、年籍均不詳、綽號「李飛」之人(無證據證明為未成年人)彼此互相聯繫，並分別為以下犯行：　㈠林以得與「李飛」基於規避金融機構對帳戶實質受益人之審查，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢之犯意聯絡，林以得先於112年4月17日前某時，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予「李飛」，嗣自112年6月7日8時 2分陸續收取如附表一所示之匯款，復由林以得將前開款項轉出至其Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址而共同以此方式掩飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避洗錢防制法第7條第1項、第4項金融機構對帳戶實質受益人之審查程序。　㈡林以得依其社會通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟基於縱所轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「李飛」之成年男子，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林以得將本案帳戶告知「李飛」，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶，再由林以得將該等款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址或經林以得提領後交與「李飛」所指定之人，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經如附表二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局、新竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局楠梓分局、雲林縣政府警察局北港分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及同署、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號於原審移送併辦部分，與本案檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，屬本院審理範圍。　㈡另臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號於上訴本院後移送告訴人黃瓊玉遭詐騙新臺幣(下同)20萬元部分之併辦部分，檢察官原起訴被告林以得此部分涉犯共同特殊洗錢罪(見起訴書附表一編號48)，亦經原審判決認屬共同特殊洗錢之部分犯罪事實(見原審判決附表一編號28)，本院認此部分被告係犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，論以共同一般洗錢罪，既本屬起訴範圍，本院亦應併予審理。二、證據能力之說明：　㈠被告之選任辯護人雖於原審及本院審理時爭執如附表二編號2 、4、6、7、9至13、15所示被害人之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開證人之警詢筆錄為證據，自無庸贅述該證據之證據能力。　　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（見本院卷第75至87、189至202頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告林以得固坦承其聽從「李飛」指示，將匯至本案帳戶之款項購買泰達幣後轉至「李飛」指定之電子錢包之客觀事實，然否認有何共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：「李飛」係我於106、107年間在澳洲打工旅遊認識之香港籍友人，我不知他的年籍資料，我誤認「李飛」要設立太陽能公司，並發行虛擬貨幣，「李飛」有提供交易證明以取信於我，我方協助其收受款項，再以虛擬貨幣方式匯至指定錢包，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年4月4日前提供本案帳戶與「李飛」，於如附表一所示之時間有如附表一所示之款項匯入本案帳戶；詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶。再由被告將前開款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址等情，為被告所供認在案，並有被告與「李飛」之微信對話紀錄擷圖（見原審卷第101至165頁）、本案帳戶申登人資料及交易明細（見偵字第28314號第15至33頁）、被告與「李飛」之Instagram對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第313至349頁）、Telegram群組「台灣萬歲」之對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第385至391頁）、Telegram群組中傳送LINE對話紀錄擷圖相片（見偵字第28314號第369至373頁）、附表二所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。　㈡特殊洗錢罪之部分（犯罪事實㈠）：　1.按金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。修正前洗錢防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦法係依修正前洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第 9條第3項及第10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定：本辦法用詞定義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人。」　2.被告於偵查中自陳：「李飛」說他的太陽能公司要發行一個虛擬貨幣，直接向公司匯法定貨幣至香港要提供很多相關證明，程序繁複，便商議由我為「李飛」收受法定貨幣後，再轉成虛擬貨幣匯與「李飛」等語（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第28314號卷第66頁），足見被告主觀上顯已知悉此等計畫，即係為規避跨國金流金融機構嚴格之實質受益人審查而制定。　3.被告雖為本案帳戶申登人，縱未將本案帳戶之金融卡或密碼交與他人，然其陸續收受如附表一所示之款項，參以被告亦自陳：匯至本案帳戶之款項由其購買泰達幣後匯至「李飛」指定之電子錢包，「李飛」給的水單金額與匯入本案帳戶的金額我沒有核算，只看過投資人對話紀錄或相關資料1次，就是投資有賺有賠之類的文字內容等語（見原審卷第50、51 、356、359頁；偵字第28314號第67頁），被告所謂之投資人對話紀錄即為112年3月30日Telegram群組「台灣萬歲」中 LINE暱稱「秉易」與案外人陳建志間之對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第369至373、385至391頁），不僅無法辨別投資標的及內容，且此部分的訊息早於附表一所示款項匯入之時間，款項更不是匯至本案帳戶，故就匯入本案帳戶之款項，被告收受款項、購買泰達幣時，並未向「李飛」要求確認。是縱被告與「李飛」對話紀錄中有匯款單，然單以匯款單據亦無法得知實際交易之原因關係，何況被告更未逐一核實款項與匯款單據，可知被告收受該等款項顯非自己所用，被告亦無法說明於款項之合理來源，其所為使金融機構無法確認、控制本案帳戶進出款項之實質受益人，而誤認附表一所示款項之實質受益人為被告，是被告此部分之行為，當構成洗錢防制法第15條第1項第3款之規避同法第7條所定洗錢防制程序，至為明確。　㈢詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分（犯罪事實㈡）：　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、45 8號判決意旨參照）。　2.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查。　3.參之被告於案發時為32歲之成年人，其具有大學肄業之智識程度、曾任餐飲主廚、建築業監工，關於量刑之被告問卷表在卷可憑（見原審卷第57、58頁），其於本院審理時自陳目前擔任瑞豐廣告總經理特助（見本院卷第214頁），並有1年之國外生活經驗，具相當智識及社會經驗，對於上情難以推諉不知。被告雖稱與「李飛」於澳洲打工旅遊相識，且於10 7年返臺後仍偶有聯繫，然其亦自陳：我不清楚「李飛」的本名，我有在與其聯繫紀錄中發覺可能叫「FuYuen Lee」，詢問其他朋友亦不確定本名等語（見偵字第28314號第67、6 8頁），其於原審時供稱：「李飛」係於112年某日「突然」與我聯繫、噓寒問暖，再過一陣子就提及本案的太陽能公司和虛擬貨幣事宜等語（見原審卷第356頁），益見被告與真實姓名、年籍資料均不甚知曉之「李飛」間有何信任關係，已有可疑。　4.觀之被告與「李飛」間之對話紀錄，⑴被告：風控問題等信件、要審核1至3小時。李飛：我操。⑵李飛：好緊張、這風控。⑶李飛：90萬換成u（按：泰達幣）你需要多久時間、提現沒有不要等那20 其他人在吹（按：催）90。⑶李飛：很緊急！！90要盡馬（按：進嗎）非常快提現之後出帳、有時間限制、你朋友沒回就去這些地方、什麼費用跟匯率都可以接受、你出發銀行沒有、打的、錢報銷、你幾點出發呀、好緊張。⑷李飛：20不要管先、重點90、趕緊。⑸被告：我帳戶被凍結了…。李飛：找人來拿、我、我過來（按：我找人過來拿）被告：我平台又被凍結了（哭臉圖示3個）。李飛：那我找人來、等我、等我、你現在沒事吧、我給你一個地址、錢在手上吧、別給錢先、等幾分鐘。被告：（ok手勢圖示）。李飛：給錢。⑹帳號為頭號重要事情（見原審卷第145至 149、154頁）。可知「李飛」對於帳戶遭到風險控管、款項得否順利轉成虛擬貨幣匯至指定錢包的反應十分重視，且焦急情緒已溢於言表（見原審卷第131、145至147頁），而與通常委託人委託具有信任關係受託人，因故致受託人之權益或生活受到影響的歉疚情形大相逕庭，「李飛」反而對於匯入本案帳戶的款項念茲在茲，且對於受託人即被告的要求不斷，完全悖於一般有求於他人的情狀，「李飛」毋寧係自詐欺機房等管道獲悉被害人有大筆款項入帳被告之帳戶，然先前匯入本案帳戶之被害人察覺受騙之情，故不斷向被告催促，在在可見該等款項之來源有高度可能係詐欺不法贓款，否則豈有如此巧合於附表二編號7之被害人匯入70萬元後，「李飛」緊急要求被告將本案帳戶中之款項以別於先前方式提領，並派人向被告領取現金之理？反之被告遇其帳戶被凍結，嗣平台又被凍結，卻與「李飛」之緊張反應迥異，十分平靜，益見被告對其帳戶匯入之款項來源屬非法詐騙所得，顯已預見。　5.被告雖辯稱是出於好意協助「李飛」兌換泰達幣及轉匯泰達幣云云；然細鐸兩人間之對話，「李飛」曾向被告陳稱：「我去安排下一筆」、「剛新談成了一個000-000一天的」、「明早（按：112年6月8日）9:00開工」、「準備開工、緊貼帳號有問題立馬講、你加油哦我早上去搞賭場的事」（見原審卷第108、110、122頁），而112年6月8日正巧就是大量款項匯至本案帳戶之時間點，對於情誼難謂甚篤疏離的兩人，「李飛」根本沒有必要向被告加油打氣、提醒工作時程，且本案附表二之匯款筆數高達20多筆，被告既有本職特助的工作，卻如此盡心盡力地為「李飛」處理其所謂的投資款項，又「李飛」有何資力及能力發行虛擬貨幣、虛擬貨幣投資如何以「天」計價，均有違常情。故「李飛」不使用自己帳戶，卻需使用不知其真實姓名、年籍、與其交情不深之被告之金融帳戶來完成投資等節，均可以說明被告對於協助「李飛」收受款項、虛擬貨幣兌換及轉匯、提領現金交與他人，均對縱然該等款項為詐欺不法所得，且因其轉匯、兌換及提領交與他人，而掩飾、隱匿詐欺所得有所預見，縱然發生，仍不違背其本意，基上所述，被告具詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　6.被告之辯護人為被告辯護稱：「李飛」傳送「GREEN Univer se與PROBIT GLOBAL交易所的IEO（Initial Exchange Offer ing，初次交易所發行）」之相關資訊予被告，被告因而相信匯入之款項為投資人不諳使用虛擬貨幣而匯入之投資款項等語。然所謂初次交易所發行，投資人自行至交易所即可購買，倘需以泰達幣換購，則以法定貨幣兌換成泰達幣後亦得購買，根本沒有被告所謂操作困難、投資人可能難以理解的情形，而被告自陳對於虛擬貨幣投資有經驗，於觀覽「李飛」所提供之相關資訊後，當無可能不知此情，復參以其餘認定如前之情狀加以綜合判斷，認此部分所辯，難以採憑。至於被告於本案遭金融機構註記、檢警發動偵查後，方與「李飛」索要相關交易證明文件及相關質問，不僅無法說明被告對於此附表二所示之款項及此前所為之行為涉及詐欺及一般洗錢沒有認識，反而可以證明其最初未採取相當查證或防果措施，率然提供本案帳戶與不具信任關係之人，任憑他人利用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬貨幣，再存入其指定之虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人詐欺犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，被告確具詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣又稽之附表一、二所示匯入本案帳戶之時間不一，金額不但各不相同，且有多筆非整數。衡情倘真如被告所辯係太陽能公司之客戶投資款(見偵卷第29521號卷第487頁)，當不至如此。益徵被告對於匯入本案帳戶之各該款項，或係無合理來之洗錢客體，或為被害人上當受騙之不法所得，確非毫無認識。綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，皆不足採。本件事證明確，被告之共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。本件事證既明，被告及其辯護人聲請傳喚證人鄭佳佩、林佳翰，以證明被告最初受「李飛」勸誘而投資虛擬貨幣，被告於初始即為「李飛」詐欺之預設目標及被告主觀上認知「協助友人儲值虛擬貨幣」之行為非為規避實質受益人審查等情，惟此屬被告犯罪之動機，不影響被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定，自無調查之必要，附此說明。二、論罪之說明：　　　㈠新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。　4.又修正前洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；新法則移列為第20條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且被告於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，依前開說明，應適用修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　　　5.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　6.被告所犯一般洗錢、特殊洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，均應適用修正前之規定論處。　　㈡核被告就犯罪事實㈠所示之犯行，係犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪。　㈢就犯罪事實㈡所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至檢察官雖就此部分所犯詐欺取財部分一併起訴且認僅違反修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，容有未洽，惟此部分得以特定前置犯罪，基本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告、辯護人及檢察官修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（見原審卷第306頁、本院卷第187、1 88頁），無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，而前開已起訴之洗錢部分，與詐欺取財罪間具有想像競合犯之一罪關係，均為起訴效力所及，亦已告知犯罪事實及罪名（見原審卷第306頁、本院卷第187、18 8頁），依刑事訴訟法第267條之規定，自應一併審究。　㈣被告就附表一所示之犯行，係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，均使用本案帳戶，犯罪手法相類，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。　㈤被告就附表二編號1至16之犯行，均係以一行為同時共同觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「李飛」間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，依前開說明，被告及「李飛」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦被告就附表一之特殊洗錢犯行(1罪)，及其就附表二編號1至1 6所為之一般洗錢犯行(共16罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告就共同詐騙告訴人黃瓊玉20萬元部分，應係犯共同詐欺取財、一般洗錢罪，原審認係犯特殊洗錢罪，認事用法有所違誤；2.原判決僅於主文第3項定執行之罰金部分諭知易服勞役之折算標準，漏未就附表二各編號之罪諭知罰金諭知易服勞役之折算標準，於法有所疏漏；3.被告於本院審理時與附表二編號10、11、13之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統等3人達成民事和解，並均如數履行完畢，有調解筆錄影本3件(見本院卷第243、245、315頁)附卷可憑，此屬犯罪後態度之科刑事由，原審未及審酌，亦有未洽。被告猶執陳詞上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開瑕疵，自應由本院將原判決以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，輕率提供金融帳戶與他人使用，並與「李飛」收受款項、將款項兌換為虛擬貨幣或提領交與他人，更將虛擬貨幣轉匯之不明電子錢包，以掩飾或隱匿不法所得，致被害人遭詐欺之款項難以追查，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，犯罪後猶否認犯行，惟念被告於原審與如附表二編號1、3、5 、8、14所示之告訴人羅富宇、呂宗明、王柏峻、薛聖仁、被害人郭坤鷹和解，嗣於本院審理時與如附表二編號10、11 、13所示之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統達成民事和解，並如數賠償之態度，兼衡其素行(見法院前案紀錄表)，犯罪之動機、目的係貪圖利益、前開犯罪手段、告訴人所受損害，及其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、擔任廣告公司總經理特助、月薪4萬元、未婚、需照顧罹癌之父親及祖母之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第214頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，併就第3項所示之罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案之犯行，除侵害個別被害人之財產法益外，亦侵害國家對重大犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益，慮及附表一、附表二犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度高，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文第 4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　1.本案查無積極證據證明被告因提供帳戶供收受款項及購買虛擬貨幣或提領贓款交與他人而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1之規定為沒收之諭知。　2.匯入本案帳戶之款項：就附表一、附表二所示之款項，該等款項已經被告購買泰達幣或提領後交與他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有差異，是綜合本案情節，認本案對被告宣告沒收已移轉與他人之部分財物，難認無過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款：收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。附表一：編號日期(民國) 時間匯入金額（新臺幣）匯款人本院主文 1 112年6月7日 8時2分 2萬元林家翰林以得共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 12時13分 3萬元 3 12時20分 1萬元 4 12時28分 9萬6,000元許自仁 5 13時 4萬8,000元謝進賢 6 13時6分 10萬元 7 13時7分 10萬元 8 14時20分 10萬3,050元李順誠 9 112年6月8日 10時4分 10萬元 10 10時5分 7萬元 11 10時9分 5萬元 12 10時10分 5萬元 13 10時11分 5萬元 14 10時33分 3萬元柯俊達 15 11時7分 3萬元 16 11時16分 3萬元 17 11時30分 3萬元 18 12時2分 3萬550元 19 12時3分 2萬元 20 12時43分 5萬元 21 12時45分 5萬元 22 12時49分 7萬元楊建興 23 12時36分 75萬陳銘鴻 24 112年6月9日 9時25分 3萬720元廖宏維 25 9時47分 7萬元許耀麟 26 10時2分 5萬元 27 10時4分 5萬元合計 211萬8,320元附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉出時間提領或轉匯金額（新臺幣）證據出處備註　　本院主文 1 告訴人羅富宇詐欺集團不詳成員以暱稱「Annie」向羅富宇佯稱：投資美金獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 15時5分 3萬元林以得之國泰世華帳戶000-000000000000 112年6月5日 ①15時8分 ②15時25分轉匯 ①2萬9,000元 ②950元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第28314號卷第37、38頁） 2.高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所之報案資料（同卷第35、40至49頁） 3.轉帳交易明細（同卷第50頁） 4.對話紀錄（同卷第51至53頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（同卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人白文彬詐欺集團不詳成員以暱稱「陳慧雯」、「豐盈經紀人-林子豪」向白文彬佯稱：協助投資獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①11時47分 ②11時47分 ①4萬元 ②4萬元 112年6月7日 ①11時51分 ②12時19分轉匯 ①7萬9,950元 ②1,500元（含編號5） 1.於原審證述（原審卷第234至243頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第75、76頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 告訴人呂宗明詐欺集團不詳成員以暱稱「李淑惠」、「客戶熱線小劉」向呂宗明佯稱：代購賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時19分 1萬6,000元 112年6月7日 ①12時20分轉匯（含編號5） ①4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第40753號卷第11至13頁） 2.高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所之報案資料（同卷第37至40頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人尤偉騰詐欺集團不詳成員以暱稱「林嫚姝」向尤偉騰佯稱：推廣產品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①15時5分 ②15時7分 ①5萬元 ②5萬元 112年6月7日 ①15時9分 ②15時10分轉匯 ①9萬7,000元 ②5,350元 ⒈於原審證述（原審卷第243至254頁） 2.彰化縣警察局鹿港分局福興派出所之報案資料（113年度偵字第4386號卷第17至24頁） 3.轉帳交易明細（同卷第25、26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）彰化地檢113年度偵字第7262號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月8日 ③9時2分 ④9時4分 ③5萬元 ④5萬元 112年6月8日 ③9時10分 ④9時14分 ③9萬7,000元 ④2,950元 5 告訴人王柏峻詐欺集團不詳成員以暱稱「難得糊塗」向王柏峻佯稱：抽取商品利息獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時15分 12時16分 ①1萬元 ②1萬元 112年6月7日 ①12時19分 ②12時20分轉匯（含編號3） ①1,500元 ②4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32862號卷第11、12頁） 2.雲林縣警察局北港分局下崙派出所之報案資料（同卷第13至23頁） 3.對話紀錄（同卷第25至45頁） 4.轉帳交易明細（112年度偵字第32862號卷第46至48、51頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人黃建國詐欺集團不詳成員以暱稱「陳靜嵐」、「斯沃琪貿易集團張經理」向黃建國佯稱：代為販售商品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 13時14分 38萬元 112年6月7日 ①13時15分 ②13時18分轉匯 ①19萬4,000元 ②36萬8,600元 1.於原審證述（原審卷第254至264頁） 2.臺南市政府警察局第三分局安佃派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第69、70頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 4.對話紀錄擷圖（原審卷第281至299頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被害人簡賢德詐欺集團不詳成員以暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」向簡賢德佯稱：投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時39分 ①50萬元 112年6月8日 ①11時41分轉匯 ①51萬4,100元 1.於原審證述（原審第264至272頁） 2.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第113至115頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月9日 10時8分 ②70萬元 112年6月9日 ②12時48分 ③13時22分（含編號14、16） ②提領90萬元 ③轉匯3萬6,000元 8 告訴人蔣聖仁詐欺集團不詳成員以暱稱「曼莎購物商城」向蔣聖仁佯稱：投資當店主等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時17分 3萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號9） ①15萬5,700元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第43至45頁） 2.臺南市政府警察局第一分局後甲派出所之報案資料（同卷第49至53頁） 3.對話紀錄、臨櫃匯款單（112年度偵字第32946號卷第55至57頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被害人林義煒詐欺集團不詳成員以暱稱「雲蕭」、「曼莎店商平台客服人員」向林義煒佯稱：經營店商平台可抽取10%之費用等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時14分 12時14分 ①10萬元 ②1萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號8） ①15萬5,700元 1.於原審證述（原審卷第312至318頁） 2.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第83、84頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人吳佳純詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者何偉明」、「林艾琳Elina」向吳佳純佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時45分 38萬4,500元 112年6月8日 ①12時47分轉匯 ①46萬9,960元 1.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之報案資料（112年度偵字第36151號卷第47至50頁） 2.臨櫃匯款單（同卷第44、45頁） 3.對話紀錄（同卷第46頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人周美惠詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者」、「林艾琳Elina」向周美惠佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時49分 25萬5,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號12） ①33萬0,750元 1.臺北市政府警察局中山分局長春路派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第65、66頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人吳秀梅詐欺集團不詳成員以暱稱「洪美華」向吳秀梅佯稱：預先繳納一個月之租屋訂金可享優先承租權等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時52分 1萬6,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號11） ①33萬0,750元 1.於原審證述（原審卷第318至322頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所之報案資料（112年度偵字第30072號卷第17至25頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細（同卷第29至37頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人傅建統詐欺集團不詳成員以暱稱「瑤丫瑤」向傅建統佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 14時13分 18萬元 112年6月8日 ①14時19分 ②14時22分轉匯 ①17萬4,550元 ②5,400元 1.於原審證述（原審卷第322至330頁） 2.新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所之報案資料（112年度偵字第29521號卷第17、23至30頁） 3.臨櫃匯款單、現儲憑證收據（同卷第31至35頁） 4.對話紀錄（同卷第37至42頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 被害人郭坤鷹詐欺集團不詳成員以暱稱「Tickmill」向郭坤鷹佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 10時25分 3萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分（含編號7、16） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第35、36頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第39至42頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人余人龍詐欺集團不詳成員以暱稱「佩君」向余人龍佯稱：可投資茶葉生意等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時44分 5萬2,750元 112年6月9日 ①11時55分 ②12時19分轉匯 ①5萬1,167元 ②15萬5,700元（含編號8、9） 1.於原審證述（原審卷第307-312頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（113年度偵字第19400號卷第43至51頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 113年度偵字第19400號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人黃瓊玉詐欺集團不詳成員以暱稱「林佩晴」、「蕭明道」向黃瓊玉佯稱：預納50萬元保證金，可投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 20萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分（含編號7、14） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢時之陳述（114 　年度偵字第35334號卷　第74至76頁） 2.基隆市政府警察局第三分局八堵分駐所之報案資料（同卷第71至73、78、79頁） 3.臨櫃匯款（同卷第80頁） 4.對話紀錄截圖（同卷第85至87頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）　　　 114年度偵字第3534號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人、告訴人之匯款總金額 318萬4,250元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6817-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第570號原告劉育傑（原名劉盈傑）訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳炎煌上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日，以伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）屆期未獲付款為由，聲請本院以 112年度司票字第47號裁定准許對伊為強制執行。惟伊簽發交付系爭本票予被告時，並未自行或授權他人填載金額及到期日，應認系爭本票欠缺應記載事項，而屬無效票據。又兩造間並無任何新臺幣（下同）18,666,000元之債權債務關係，系爭本票之原因關係不存在，且系爭本票既未經伊自行或授權他人填載到期日，應視為見票即付，則自發票日即107 年2月1日起算，被告遲至111年12月21日始聲請准許強制執行，其票據請求權已罹於票據法第22條所定3年消滅時效，伊亦得行使時效抗辯拒絕給付。為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等情，並聲明：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告為使其擔任負責人之樺品木業有限公司（下稱樺品公司）得以向陽信銀行辦理小型企業貸款，以供週轉之用，於105年11月30日與其父劉金豹共同簽立承諾書，委託伊代為清償其等於105年7月11日以前積欠之民間借款債務，而向伊借款，除原告與劉金豹原已負欠伊之借款外，伊於 105年7月11日至107年2月1日陸續貸與款項予原告與劉金豹。兩造及劉金豹於上開期間多次進行會算，均經原告與劉金豹於債權確認書上簽名確認金額，嗣雙方於107年2月1日最後一次進行會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊共18,666,128 元，即由原告簽發交付系爭本票予伊，作為擔保，故兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，系爭本票之原因關係亦屬存在。又系爭本票之金額及到期日，係伊當場與原告確認並經原告同意後，由伊填載，原告主張系爭本票無效，並據以確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。系爭本票到期日既經原告授權伊填載為108年12月31日，則伊於111年12月21 日聲請准許強制執行，即尚未罹於票據法第22條所定3年消滅時效，原告主張其得行使時效抗辯拒絕給付，並據以確認系爭本票債權不存在，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票是否為無效票據？　　　　⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）。本件原告已在系爭本票上簽名，填寫發票日、身分證字號及住址（見本院卷第264頁），被告辯稱金額及到期日係經原告同意後填載，則原告就系爭本票金額及到期日之填載，係未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，倘其就此未能舉證以實其說，即應認系爭本票金額及到期日之填載，係出於其授權或同意所為。　⒉經查，原告簽發系爭本票交付被告，被告嗣於111年12月21日持之聲請本院以112年度司票字第47號裁定准許對原告為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（見本院卷第19頁），復經調取本院112年度司票字第47號卷查明無訛，堪認屬實。原告雖主張：伊並未填載系爭本票之金額及到期日，亦未授權他人填載云云，然系爭本票金額欄上蓋有指印，經本院檢送系爭本票與原告之指紋卡，囑託法務部調查局為指紋鑑定，該局將系爭本票金額欄上之指紋編為A類指紋，將原告指紋卡之指紋編為B類指紋，鑑定結果認 A類指紋與B類右拇指指紋相同，研判應出於同一人即原告所有（見本院卷第161至171頁），足認原告確有親自在系爭本票金額欄上蓋指印，此亦為原告所不爭執（見本院卷第264 頁）。又票據金額欄用以表彰、特定發票人所應負責任之範圍，事關重大，原告既親自在該處蓋用指印，顯已有授權他人填載之意，否則實無特地在該處蓋指印之必要。是被告辯稱原告授權其填載金額等語，並非不可採信。原告徒以法務部調查局鑑定報告顯示係先蓋指印，後才有書寫字跡，而謂其並未授權他人填載金額云云，要無足取。況倘依原告所述係先蓋指印，反足證原告事先即同意由他人填載金額，方會在金額欄尚為空白時先行蓋用指印，以表授權之意。　⒊其次，原告上開說詞，已為被告所否認，而原告於本院闡明其應提出證據證明後（見本院卷第265頁），迄今除一再泛稱：本件應由被告就伊曾授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云外，均未提出任何證據加以證明，則其執詞謂並未授權他人填載系爭本票金額及到期日，進而主張系爭本票為無效票據云云，即不足採信。至原告固另提出其他法院判決見解，主張應由被告就授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云，然本院就舉證責任之分配，業經認定如前，復於11 3年10月29日言詞辯論期日加以闡明，即已盡闡明之義務。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。　⒋從而，系爭本票並非無效票據，堪予認定。㈡、兩造間有無18,666,000元之消費借貸關係存在？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有18 ,666,000元之消費借貸關係存在，故由原告簽發系爭本票予其收執，為原告所否認，並陳稱系爭本票係為擔保105年7月 11日以前發生之某筆債務等語，依上述說明，應先由原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，待票據關係確立為消費借貸後，方適用消費借貸原因關係之舉證責任分配原則。　⒉查原告固陳稱：劉金豹在105年7月11日以前，曾委託被告協助清償對外之民間借貸債務，當時被告要求要簽發系爭本票以為擔保，系爭本票應係擔保105年7月11日以前發生之某筆債務云云，惟其就究竟擔保何債務、債務金額為何等，迄今除泛稱無法記憶等語外（見本院卷第271、272頁），均未加以說明或舉證以實其說，自難遽信。則本件依被告所述，及其所提出之承諾書記載「立承諾書人劉盈傑（按即原告，下同）劉金豹，因樺品木業有限公司法定代理人劉盈傑向陽信銀行辦理小型企業貸款，於105年7月11日以前積欠民間借款，特委託陳炎煌（按即被告，下同）代清償，承諾新光銀行核准放款時，優先清償陳炎煌權部所代墊清償之本金及利息……」等語，上開資料之形式上真正復為原告所不爭執（見本院卷第192頁），可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。　⒊徵諸被告提出之債權確認書（見本院卷第89至95頁），每筆款項後均有日期、金額，並記載所用以清償之債務為何，其第1筆140萬元之日期為105年7月11日，而原告亦於105年7月 11日出具或簽發委任授權書、金額140萬元之本票、收據予被告，表示向原告借款140萬元（見本院卷第309至313頁），互核承諾書上記載原告與劉金豹委託被告代為清償105年7 月11日以前所欠債務等語，堪認被告辯稱：原告與劉金豹依承諾書委託伊清償，並向伊借款之金額，即如債權確認書所示等語，應屬可信。又債權確認書分別經原告與劉金豹，或原告、劉金豹簽名，最後1筆日期為107年2月1日，核與系爭本票之發票日相同，其下方記載「共計18,666,128」，亦與系爭本票之金額相差無幾，系爭本票保證人欄位並經劉金豹簽名，則被告辯稱：伊與原告、劉金豹陸續進行會算，於10 7年2月1日最後一次會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊18,66 6,128元，因而由原告簽發系爭本票，並由劉金豹擔任保證人等語，亦屬可信。　⒋原告雖陳稱：債權確認書上，並非每筆款項、每頁下方合計部分均經伊簽名，難認被告確有交付18,666,000元之借款云云，然上開未經原告簽名之部分，均經劉金豹簽名，且承諾書為原告與劉金豹共同出具，原告復自承：伊是樺品公司掛名負責人，實際經營者為劉金豹，但樺品公司如果需要借款，會先由劉金豹出面洽談借款事宜，再由伊出面用印等語（見本院卷第272頁），足見劉金豹就與樺品公司有關之債權債務關係，與原告利害共同，應認原告對於歷次借款情形知之甚詳，自難僅以債權確認書有部分未經其簽名，即遽認其未收受各該借款。況雙方最後一次會算之金額為18,666,128 元，業經原告、劉金豹簽名確認（見本院卷第95頁），益徵原告確有收受被告交付之18,666,128元借款，否則當無於該處簽名同意之理。是原告上開所述，並無足取。　⒌從而，兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，亦堪認定。　　　㈢、被告之票據請求權已否罹於時效？　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查原告授權被告填載系爭本票之到期日為108年12月31日，已如前述，則自108年12月31日起算，算至被告執系爭本票聲請准許強制執行之日即111年12月21日，即尚未罹於3年消滅時效。則原告猶執詞主張被告就系爭本票之票據請求權已罹於3年消滅時效，並據以為時效抗辯拒絕給付云云，即無足取。㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？　　查系爭本票並非無效票據，兩造間確有前揭18,666,000元之消費借貸關係存在，業據前述。則原告仍以前詞，主張系爭本票無效，且其原因關係不存在，並據以確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又系爭本票所擔保之原因關係債權既仍存在，被告持有系爭本票即非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）　到期日劉育傑 107年2月1日 18,666,000元 108年12月31日

2025-03-12

FSEV-112-鳳簡-570-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第172號原告徐英文一、原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告翁健洺發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應繳裁判費8,0 00元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,500元。㈡提出準備書狀敘明下列事項及證據，並提出繕本一份： ⒈原告取得系爭支票之原因關係及過程。 ⒉對被告聲明異議狀內容之法律意見二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳昕儒

2025-03-12

SYEV-114-營簡-172-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2201號原告許晟瑜被告阮志玲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院113年度票字第2951號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院113年度票字第2951號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。二、原告主張：民國113年2月間，於被告住處向其借款新臺幣（下同）20萬元，原告即簽立系爭本票交予被告，但被告並未交付20萬元予原告，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行（本院卷第21頁）。三、被告則以：原告來跟我借錢簽發系爭本票給被告後，被告即將現金20萬元交付予被告，迄今未償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第21頁反面），則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。　㈡經查，被告就有交付借款予原告乙節，並未提出任何證據以實其說。縱本院於114年2月10日言詞辯論期日曉諭被告應提出證據證明有將20萬元現金交付予原告，被告亦僅空泛稱：如果我沒拿錢給原告，原告也會報警處理，那時候只有我們 2人在場，因為我相信原告，原告跟我說到下個月就會還錢給我等語（本院卷第22頁）。從而，被告既未能提出交付予原告之證據，本於消費借貸契約為要物契約，原告主張系爭本票債權不存在，當屬有據。　　　㈢又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。如前所述，系爭本票債權既不存在，則原告請求被告被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定，為執行名義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：發票日發票人票面金額（新台幣）到期日票據號碼 113年3月8日許晟瑜 20萬元 113年5月20日 No384333 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2201-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第666號原告古俊導被告王月娥上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬5000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原持票號AS0000000、A0000000號、票面金額分別為新臺幣(下同)40萬元、15萬元之支票二張向原告借款，惟屆期存款不足跳票，嗣後原告要求被告簽發如附表所示之本票乙紙 (下稱系爭本票)，然屆期被告仍不為清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。另被告雖主張已有部分還款，但對此被告並未通知原告。　㈡綜上，爰聲明：被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國100 年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告確實有借款，也願意還款。被告欠原告55萬元，自106年起至113年止，共已陸續償還16萬5000元，現尚積欠38萬5000元而已，因被告還有欠其他款項，故要以分期方式，每月清償3000元至5000元等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向原告借款，並簽發系爭本票之事實，已據其提出與所述相符之退票理由單、支票、本票等件為證(見司促卷第9-13頁)，並為被告所坦認，此部分事實，堪信為真。惟原告主張被告款項均未清償乙情，則為被告否認，並以上開情詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年台簡上字第17號判決參照)。　㈢查，系爭本票之原因事實係為擔保被告對原告之借款，業經認定如前。被告辯稱其分別於106年至113年償還共計16萬50 00元至原告於中華郵政郵局開設之00000000000000號帳戶等情，業據其提出與所述相符之匯款申請書及存款資料為證( 見本院卷第35-115頁)，已足堪認被告上開所辯已清償部分款項等語，應可採信。原告對此雖主張被告還款要通知，因原告要登記更新等語，惟此僅係原告個人帳目管理、記錄問題，與被告實際還款與否無涉，故縱使原告所述被告未通知乙節為真，亦無從憑此即認被告並未還款。　㈣次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起算之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；未載到期日之本票，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第52條第 1項、第120條、第121條、第124條準用第97條第1項第2 款、第66條第1項分別定有明文。而被告已清償原告16萬5000 元，已如前述，扣除後被告尚積欠原告38萬5000元，則原告本於票據關係請求被告給付38萬5000元，即屬有據。又本票到期日在發票日前，顯然無從提示，應以未載到期日之本票視之，視為見票即付(臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第42號審查意見參照)。本件原告所提出系爭本票，其到期日在發票日之前，解釋上應視為無記載，而為見票即付之本票，以提示日為到期日。又本件原告並未釋明何時提示，故應以支付命令送達為付款之提示。從而，原告請求被告給付自支付命令送達日即民國113年11月9日(見司促卷第37頁)至清償日止，按週年利率百分之5算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付38萬5000元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：發票人　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）本票號碼到期日（民國）王月娥 100年5月31日 55萬元 CH677071 100年1月17日

2025-03-11

SCDV-113-竹簡-666-20250311-1

新簡聲

新市簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡聲字第5號聲請人陳雅媚相對人周俊松上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣51萬6,667元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第14805號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度新簡字第863號確認本票債權不存在事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於執票人就本票聲請法院裁定強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條亦有明文。準此，強制執行程序開始後，本票之發票人非以本票係偽造、變造為由，提起確認本票債權不存在之訴，並向法院聲請停止執行時，法院得定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行程序。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨可資參照。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，且較不受利率波動影響，尚屬客觀妥適，應可作為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人前持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請113年度司票字第4821號本票裁定准許強制執行（下稱系爭裁定），並以系爭裁定為執行名義，對聲請人聲請強制執行，現由本院114年度司執字第14805號受理中（下稱系爭執行事件），而聲請人業已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度新簡字第863號受理在案（下稱系爭訴訟），爰聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。三、經查：　㈠相對人以其持有系爭本票，聲請本院以系爭裁定准許強制執行後，執以對聲請人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案；又聲請人已向本院對相對人提起系爭訴訟，以聲請人在系爭本票簽章欄簽名時，系爭本票之其他絕對必要記載事項均為空白，聲請人亦未授權他人填載，為無效票據，且兩造間並無票據基礎原因關係為由，請求確認系爭本票債權不存在等情，業經本院調取系爭裁定事件、系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查閱無訛。依前揭說明，聲請人聲請停止系爭執行事件，於法有據，應予准許。　㈡審酌相對人於系爭執行事件就聲請人之執行債權本金為新臺幣（下同）200萬元，相對人因停止執行所受之損害，應為相對人遲延收取該債權金額之期間內，依法定利息計算之損失。查系爭訴訟之訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事簡易事件，參照司法院113年4月24日所頒各級法院辦案期限實施要點修正規定計算，民事簡易訴訟程序辦案期限第一審為1年2個月、第二審為2年6個月、第三審為1年6 個月，系爭訴訟至第三審終結確定之期間可推定為5年2個月，此段期間依法定利率週年利率百分之5計算之利息，即為相對人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害。基此計算，相對人因停止執行未能即時受償可能受有之損失金額應為51萬6,667元【計算式：200萬元百分之5（5＋2/12）＝51萬6,667元，元以下四捨五入】。依首揭規定及說明，核定聲請人應供擔保之金額即為相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害金額，爰定聲請人之擔保金額如主文所示。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）提示日即利息起算日（民國）票據號碼蔡震州陳雅媚 110年5月1日 200萬元 112年4月30日 112年4月30日 WG0000000

2025-03-11

SSEV-114-新簡聲-5-20250311-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第428號原告沈薏菲訴訟代理人莊惟堯律師被告聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰訴訟代理人陳詠杰朱家傑上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表編號1所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持有原告簽發如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定獲准在案（見本院卷第23頁）。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年6月29日向訴外人大眾當舖借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），並質當價值逾100萬元之金飾項鍊、名牌包、名牌錶等物（下稱系爭質當物）及簽發系爭本票作為擔保。嗣原告未於約定滿當日即112年9月 29日前取贖系爭質當物，依法大眾當舖取得系爭質當物之所有權以清償系爭借款，且無不足額情事，是系爭本票債權業已消滅。嗣後被告自大眾當鋪以無對價取得系爭本票，被告自應繼受大眾當舖之瑕疵，而不得享有系爭本票權利。被告卻仍持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定。為此，原告爰提起本件訴訟，求為確認被告執有系爭本票之債權不存在之判決。二、被告則以：系爭借款原告迄今僅清償9萬元之利息，本金部分則均未清償。且系爭質當物均為仿冒品，縱原告未取贖使大眾當舖取得系爭質當物所有權，亦無任何價值可言，是被告自得向原告請求未償之借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張於112年6月29日向大眾當舖質當系爭質當物，並簽發系爭本票以擔保系爭借款。嗣於滿當日原告未向大眾當舖取贖，系爭質當物現仍由大眾當舖持有，系爭本票則經大眾當鋪無對價轉讓被告執有，並經被告向本院聲請本票准予強制執行裁定獲准等情，業據原告提出當票、本票影本、本院民事裁定為證（見本院卷第17頁至第19頁、第23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告進而主張，因原告未對系爭質當物取贖，依法由大眾當舖取得系爭質當物所有權，所擔保之系爭借款債權則消滅，是系爭本票債權因原因關係消滅而不存在，而被告既無對價取得系爭本票，應繼受前手即大眾當鋪之瑕疵，亦不得享有系爭本票權利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告主張有無理由，分述如下：　㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院68年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告既自承係無償取得系爭本票，則原告自得對被告援引票據法第14條第2項之抗辯，合先敘明。　㈡次按，當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。次按質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利。出質人未於取贖期間屆滿後 5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅。前項質權，不適用第889條至第895條、第 899條、第899條之1之規定，民法第899條之2亦有明定。而民法第899條之2乃96年3月28日修正公布，並於96年9月28日施行，其立法理由為：「當舖或其他以受質為營業者所設定之質權，通稱為『營業質』。其為一般民眾籌措小額金錢之簡便方法，有其存在之價值。惟民法對於營業質權人與出質人間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義，為期周延明確，爰增訂本條規定。為便於行政管理，減少流弊，以受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。又鑑於營業質之特性，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，爰參酌當舖業法第4條、第21條之精神，增訂第1項。營業質雖為動產質權之一種，惟其間仍有不同之處，爰於第2 項明定最高限額質權、質權人之孳息收取權、轉質、質權之實行方法、質物之滅失及物上代位性等均不在適用之列」。準此，營業質之特性係出質人純負物之有限責任，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，質權人於取贖期間屆滿後依法當然取得質物所有權，且其所擔保之債權同時消滅，此際質物之價值縱不足清償本利，無論是因質物貶值或其他因素而生，亦均不得向出質人請求償還不足之部分。　㈢經查，大眾當舖為合法經營當舖之業者，此經大眾當鋪現場負責人即證人邱德諭於本院證述明確（見本院卷第68頁），並有大眾當舖登記資料、大眾當舖網頁截圖在卷可佐（見本院卷第15頁、第87頁），是原告與大眾當舖間就原告質當系爭質當物以擔保系爭借款之權利義務關係，自應適用當舖業法第21條及民法第899條之2之規定。原告就系爭質當物迄今未取贖，為兩造所不爭執，已如前述，依前揭規定及說明，系爭質當物之所有權自斯時即移轉於大眾當舖，所擔保大眾當舖對原告之系爭借款債權同時消滅。又原告簽發系爭本票之原因為擔保系爭借款，亦經證人邱德諭於本院證述屬實（見本院卷第69頁），則系爭本票債權自因原因關係即系爭借款債權消滅而不存在。被告嗣以無償方式取得系爭本票，依前揭規定及說明，被告即應繼受其前手大眾當舖之權利瑕疵，亦不得享有系爭本票之票據權利，故原告請求確認被告所執有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，即屬有據。　　㈣被告雖抗辯稱：系爭質當物均為仿冒品，無價值可言，故原告仍應清償系爭借款等語，並舉證人邱德諭為證。然查，證人邱德諭於本院證稱：伊有拿系爭質當物至精品店估價，但對方不願意估價，通常不願意估價就是沒有價值等語（見本院卷第69頁），是依證人邱德諭之證述，系爭質當物僅是證人邱德諭單方面以無人願意估價之事實推測系爭質當物之價值低廉或毫無價值，實屬證人臆測，難遽為有利於被告之認定。再者，經營當舖業者獲利之來源，除賺取利息外，尚能透過降低折算率，以便於流當時，可以取得高於借款金額相當比例之質當物所有權，而質當物之折算率，則由當舖依照其變現難易度而決定，故當舖業者收當時，自會就質當物妥為估價，以決定貸與持當人之金額，以確保能在持當人未能取贖時，取得質當物之所有權而獲利。且衡諸常情，持當人相對於資金充裕之當舖業者，持當人對於質當物之質當金額較不具談判能力，當舖業者反而為具備較相當之評估質當物價值能力之一方，且其在決定質當金額時，較諸持當人亦具有充分之談判優勢。更何況，大眾當舖之網頁載有「精品典當免費鑑價」之字樣（見本院卷第87頁），益徵大眾當舖接受原告以系爭質當物擔保系爭借款債權前，已對系爭質當物詳查其價值才是，始允諾貸與與系爭質當物相當價值之借款，實無以高於系爭質當物實際價值之借款予原告之理。此外，被告復未提出其他證據證明系爭質當物並無價值可言之情事，是被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告於取贖期間屆期並未就系爭質當物取贖，系爭質當物之所有權即移轉於大眾當舖，大眾當舖對原告之系爭借款債權已依法消滅，則用以擔保之系爭本票債權當不存在。而被告無償自大眾當舖取得系爭本票，依票據法第14條第2項之規定，不得享有優於其前手之權利，即被告應繼受大眾當鋪之權利瑕疵，而對原告不得再主張票據權利。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號本票號碼發票日金額到期日發票人 1 TH0000000 民國112年6月29日 60萬元未記載沈薏菲

2025-03-11

LTEV-113-羅簡-428-20250311-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第278號上訴人樂樂谷育樂事業股份有限公司法定代理人曾子文訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人王金重訴訟代理人高羅亘律師王健安律師複代理人王維康律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院110年度重訴字第520號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之最高限額抵押權登記塗銷。確認前項抵押權所擔保之債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審僅聲明請求被上訴人將如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷，嗣於提起上訴後，另追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經核該追加之訴之基礎事實與原訴相同，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：其為向被上訴人借款，先於民國103年6月13日簽立金額新臺幣（下同）3,500萬元之借據、本票、切結書（下稱系爭借據、本票、切結書），並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人，惟被上訴人並未交付3,500萬元之借款，兩造間自未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在；又縱認上訴人因承擔前法定代理人曾順喜對被上訴人之 3,500萬元借款債務，而與被上訴人成立消費借貸契約，因曾順喜已向被上訴人清償全部債務，上訴人所負借款債務亦應隨之消滅，是系爭抵押權之擔保債權確定期日既已屆至，且無任何擔保債權存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，並追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。二、被上訴人則以：曾順喜多年來陸續向被上訴人及訴外人簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，而經計算上訴人積欠被上訴人之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，被上訴人因不信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸之標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人，是被上訴人對上訴人確有3,500萬元之借款債權、本票債權（下稱系爭借款債權、系爭本票債權）存在；上訴人既已承擔曾順喜3,500萬元之借款債務，自應由上訴人向被上訴人負清償之責，至曾順喜有無清償對被上訴人之債務，均與上訴人無關，況曾順喜清償之金額，尚不足其積欠被上訴人之全部債務，自難認上訴人所負系爭借款債務，有何業經清償之情事，是上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷。㈢追加之訴：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張其於103年6月13日簽立系爭借據、本票、切結書，並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人等情，業據其提出系爭借據、本票、切結書、土地登記第一類謄本為證（見原審卷一第41、79-89、111、113頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均不存在，故其得依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，被上訴人則辯稱其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在。經查：　㈠被上訴人主張其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在，業據其提出系爭借據、本票、切結書為證（見原審卷一第41 、111、113頁）。觀諸上開借據、本票、切結書所載日期均為103年6月13日、金額均為3,500萬元、立據人或發票人或立切結書人亦同為上訴人，自堪認系爭借據及切結書所載之借款3,500萬元，乃屬同一借款，系爭本票簽發之原因關係，亦係為擔保該筆借款債務甚明。　㈡上訴人雖以被上訴人並未實際交付3,500萬元借款予上訴人為由，主張兩造間並未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在云云，然查：　⒈被上訴人主張系爭借款之緣由，乃曾順喜多年來陸續向被上訴人及簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，因上訴人積欠之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，且被上訴人不再信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人等情，核與證人即負責辦理系爭抵押權登記之地政士張志祥於原審到庭結證稱：「（辦理系爭抵押權登記時，是否知道抵押權所擔保之債權為何？）我當時並沒有聽到兩邊如何約定該抵押權所擔保之債權為何，我只知道兩造先前已有借貸關係，當時有講好…」、「（『兩造』先前已有借貸關係是指何人間有借貸關係？）我的理解是上訴人公司的法定代理人為債務人，被上訴人為債權人。」、「（債權人即被上訴人有無當場將借款現金交給上訴人？或者係於事前或事後給付？）沒有交付現金。金錢部分我不清楚。」等語（見原審卷二第118-119頁），及證人簡銀來於原審到庭結證所述：「（是否知道上訴人曾於103年6月間將系爭土地設定最高限額3,500萬元給被上訴人？為何設定該抵押權？當時上訴人本身有積欠被上訴人債務嗎？）知道，因為曾順喜欠的錢太多…因為董事長曾順喜有欠錢，當然是拿上訴人的土地還擔保，且曾順喜借錢也都是用在上訴人。」等語（見原審卷二第191頁），大致相符。且觀諸上訴人簽立之系爭借據中，已記載：「…借款新臺幣參仟伍佰萬元整，現金確由本人收足訖無誤…」（見原審卷一第41頁），系爭切結書亦載明：「立書人聲明確認如下：茲收到新臺幣參仟伍佰萬元整確認無誤」（見原審卷一第111頁），更足見上訴人於簽立系爭借據、本票、切結書時，雖明知被上訴人並無實際交付3,50 0萬元借款，仍同意視為其已受領被上訴人交付之借款，此與被上訴人所稱上訴人乃因同意承擔曾順喜對被上訴人所負其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，而簽立系爭借據、本票、切結書，並設定系爭抵押權予被上訴人等情，亦屬吻合，是被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。是承上所述，兩造既已約定由上訴人承擔曾順喜對被上訴人所負3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，依前揭法條規定，自得成立消費借貸契約。上訴人僅以被上訴人未實際交付借款為由，否認兩造間有消費借貸關係存在，尚非可取。　㈢上訴人復稱縱認兩造間有消費借貸關係存在，因曾順喜對被上訴人所負之借款債務均已清償完畢，則上訴人因承擔曾順喜債務而生之系爭借款債務及本票債務亦隨之消滅，亦為被上訴人所否認。經查：　⒈關於上訴人對被上訴人所負系爭借款債務，與曾順喜對被上訴人所負借款債務間之關係：　　　⑴按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。　⑵有關上訴人承擔曾順喜之3,500萬元債務，究為「免責」之債務承擔或「併存」之債務承擔，被上訴人主張：曾順喜於10 2年8月間，積欠被上訴人之借款本金已達71,766,568元，嗣經約定由曾順喜就其中本金54,969,512元部分開立本票，並就本金71,766,568元於102年8月至103年4月間之利息，開立 7,014,209元之本票（見原審卷一第109頁，下稱被證3本票），另就①剩餘本金16,797,056元（71766568－54969512＝167 97056）於102年8月至103年4月間之利息2,015,647元、②原始本金71,766,568元自100年8月至102年8月間之利息25,454 ,364元、③剩餘本金中之7,529,989元，合計3,500萬元（201 5647＋25454364＋7529989＝35000000）部分，則由上訴人承擔債務，並以之作為系爭借款債務（見本院卷第375、376頁），故上訴人所為債務承擔，應屬免責之債務承擔（見本院卷第308頁）；上訴人則主張被上訴人實際匯款予曾順喜之金額僅1,322萬元，且曾順喜於103年4月30日簽發之被證3本票，金額合計為61,983,721元，事後並已陸續清償被上訴人7, 000萬元，足見上訴人縱有承擔債務情事，亦屬併存之債務承擔，被上訴人所稱債權數額，顯屬虛增等語。　　⑶查，兩造均不爭執曾順喜前向被上訴人所借款項，多年來均係於清償日屆至後，以「以票換票」之方式續借，而觀諸上訴人所整理由曾順喜於100年至103年4月間，陸續簽發本票予被上訴人以為換票之情形及相關本票（整理表格見本院卷第182-183頁、相關本票見本院卷第161-169、207-221頁、原審卷一第109、135-149頁），可知曾順喜所開立之本票，其中到期日為100年8月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計37,345,110元；到期日為100年12月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計40,740,276元；到期日為101年5月30日之本票（發票日為101年5月30日），金額共計43,816,165元；到期日為101年12月31日之本票（發票日為101年12月1日），金額共計48,725,040元；到期日為 102年8月31日之本票（發票日為102年8月31日），金額共計 54,969,512元；到期日為103年4月30日之本票（發票日為10 3年4月30日），金額共計61,983,721元，且每批開立之本票中，均有部分與前次開立之本票金額完全相同，或為前次本票全部或部分之加總金額，此部分顯屬重新開立新本票以更換舊本票，另亦有加開其他新本票之情事，且金額均非整數，上訴人主張此部分為新增之利息本票，應屬可採；且前述換票方式，亦與一般所稱「以票換票」之作法相符，被上訴人復未能提出其他事證，以駁斥上訴人所稱前述換票情形，有何違誤不實之處，自堪認曾順喜與被上訴人間，確係以前揭換票方式，一方面延展清償日，一方面結算曾順喜積欠被上訴人之借款金額及利息。則據此而論，曾順喜於103年4 月30日簽發予被上訴人之被證3本票總額61,983,721元，即應為當時經其等結算確認之債務總額。　⑷被上訴人雖以其自行製作之借款明細表（見原審卷二第133-1 37頁），主張曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,7 66,568元，且係以被上訴人所稱前揭計算方式，約定由曾順喜就部分本金及利息，開立被證3本票共計61,983,721元，另由上訴人承擔其他部分本金及利息合計3,500萬元云云。然查，觀諸被上訴人製作之借款明細表，匯款人並非均為被上訴人、收款人亦非均為曾順喜，被上訴人復未說明及計算曾順喜歷年來是否曾為部分清償，及該明細表所列款項與曾順喜陸續簽發之本票間之關連，其據此逕稱曾順喜於102年8 月間積欠之借款本金已達71,766,568元云云，已難認可採；且倘認曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,766 ,56 8元，何以其於102年8月27日簽發予被上訴人之本票（到期日為102年8月31日），總金額僅有54,969,512元（見本院卷第183頁、原審卷一第145-149頁），後於103年4月30日為換票而簽發之被證3本票總額，仍僅有61,983,721元（見本院卷第183頁、原審卷一第109頁），亦未見被上訴人提出合理說明，甚而被上訴人於原審提出之112年1月3日民事陳述意見暨聲請調查證據狀中，乃自陳「近日經重新檢視整理，確認曾順喜於103年間積欠被上訴人之債權金額即為被證3本票所載金額」（見原審卷二第52頁），更足證被證3本票即為當時曾順喜與被上訴人結算之全部債務金額無誤。再參以被上訴人陳稱曾順喜簽發之被證3本票，乃針對「部分」借款本金（54,969,512元）及「部分」利息（7,014,209元）所簽發，而另由上訴人承擔之3,500萬元債務，又係針對「剩餘本金之利息」（2,015,647元）、「原始本金之部分利息」（25,454,364元）、「部分剩餘本金」（7,529,989元）之總和所開立云云，所採計算方式甚為繁複牽強，且據此而論，應尚有借款本金9,267,067元（71766568－54969512－752 9989＝9267067），未曾由曾順喜或上訴人簽發任何本票或借據，以資擔保或證明，亦與常情不合，則被上訴人前揭主張，顯屬事後拼湊之詞，自不足採信。　⑸綜上所述，曾順喜積欠被上訴人之借款債務，於103年4月30 日經雙方結算後，應僅為被證3本票所示之總額61,983,721 元，則被上訴人雖因不信任曾順喜償債能力，而於103年6月 13日協議由上訴人承擔其中之3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，惟上訴人及曾順喜最終應向被上訴人清償之債務總額，仍應以被證3本票所示債務為準；且上訴人承擔其中3,500萬元債務後，曾順喜既未就其前已簽發之被證3本票，另行更改金額為扣除3,500萬元後之餘額，而仍由被上訴人繼續持有被證3本票（嗣因曾順喜清償完畢始予返還，詳後述），自應認依當時約定之真意，係由上訴人於3,500 萬元之範圍內，加入債務關係，與曾順喜併負同一債務，而曾順喜並未脫離債務關係，仍負擔原有之全部債務，是上訴人所為債務承擔之性質，應屬「併存」之部分債務承擔，而非「免責」之部分債務承擔。　⒉關於曾順喜對被上訴人所負借款債務是否業已清償：　⑴查，曾順喜曾於100年5月18日以其所有坐落新北市○○區○○段0 00、000、000、000地號土地，及同段0000、000000、00000 0、000000建號建物（下合稱○○房地）設定4,000萬元之抵押權予被上訴人，核與曾順喜於100年8月30日簽發之本票總額 37,354,110元約略相符（見本院卷第182頁），後經陸續換票，最終由曾順喜簽發之被證3本票總金額為61,983,721元，曾順喜並於105年間開立發票日105年7月4日、105年7月7 日，金額各1,500萬元之支票2紙予被上訴人，經被上訴人分別於105年7月5日、105年7月11日兌現；曾順喜又於107年1 月6日出售○○房地，將出售所得價金用以清償債務，其中包含於107年1月25日，交付被上訴人支票5張金額共計1,590萬元、現金410萬元，合計2,000萬元，及於107年4月30日匯款 2,000萬元予被上訴人，被上訴人並因此簽立債務清償證明書，及將被證3本票返還曾順喜，暨塗銷○○房地設定之4,000 萬元抵押權等情，有土地登記申請書、他項權利證明書、支票、不動產買賣契約書、帳務交易明細表、匯出匯款申請書、債務清償證明書等在卷可稽（見原審卷一第171-193、207 -211頁、卷二第209頁、85-87頁），且被上訴人亦不否認確有收受曾順喜給付前揭7,000萬元及返還被證3本票之事實，是上訴人主張曾順喜於103年4月30日簽發被證3本票61,983, 721元後，業已陸續清償被上訴人7,000萬元，並因此取回被證3本票及塗銷○○房地設定之4,000萬元抵押權，足見曾順喜積欠被上訴人之借款債務已全部清償完畢等情，即屬有據，堪認可採。　⑵被上訴人雖辯稱：曾順喜曾於99年5月、8月間，向簡銀來及被上訴人分別借款1,600萬元、1,500萬元，並提供其所有之上訴人股權200萬股、250萬股作為擔保，後因上訴人持續虧損，且曾順喜欠款金額繼續累積增加，簡銀來遂將其對曾順喜之債權讓與被上訴人一併處理，並由曾順喜於100年間另提供○○房地設定4,000萬元抵押權予被上訴人，復於103年6 月13日協議由上訴人承擔其中3,500萬元之債務，及設定系爭抵押權予被上訴人，又曾順喜於107年間出售○○房地，並以所得價款中之4,000萬元向被上訴人清償後，業已由曾順喜取回前述股權，足見該4,000萬元應係清償曾順喜積欠被上訴人之上開借款，與系爭借款債務無關，另曾順喜於105 年5月間以支票給付被上訴人之3,000萬元，亦與系爭借款債務無關云云，並提出協議書、股份轉讓證書、股份過戶申請書等為證（見本院卷第247-256頁）。然查，被上訴人既自陳簡銀來業於100年間，將其對曾順喜之借款債權讓與被上訴人（見本院卷第243、374頁），則曾順喜於100年間簽發予被上訴人之本票金額，即應包含其積欠被上訴人及簡銀來之全部債務，且被上訴人所稱簡銀來將債權讓與被上訴人後，至100年間曾順喜積欠被上訴人之本息約4,000萬元等語（見本院卷第243頁），亦與上訴人所簽發到期日為100年8月3 0日本票金額共計37,354,110元、到期日為100年12月30日之本票金額共計40,740,276元等節相符（見本院卷第182頁），自堪認被上訴人前指以上訴人股權作為擔保之借款，亦在曾順喜陸續簽發本票予被上訴人所擔保之借款範圍內；換言之，無論由曾順喜提供上訴人股權、以○○房地設定4,000萬元抵押權，或由上訴人承擔其中3,500萬元債務並設定系爭抵押權，目的均係為擔保曾順喜積欠被上訴人之借款債務，而曾順喜與被上訴人間之借款債務，向來均以「以票換票」之方式，辦理續借及結算欠款金額，故曾順喜積欠被上訴人之借款總額，應以其最後簽發之被證3本票為據，前已詳述，則曾順喜於簽發被證3本票後，陸續給付被上訴人7,000萬元，自係針對被證3本票所示債務而為清償，且被上訴人確因此將被證3本票返還曾順喜，亦如前述，是被上訴人以前述理由，辯稱曾順喜給付之7,000萬元，乃清償對被上訴人之其他債務云云，顯非可取。　⑶至證人簡銀來固於原審結證稱：「（該次交易〈指出售○○房地〉與曾順喜或上訴人積欠被上訴人之借款有無關係？）當時曾順喜應該是為了要用該交易還簡雪霞和被上訴人部分的債務，並不是全部的債務，但我不確定是多少錢的債務。當時曾順喜主要是為了要解決○○房地抵押權設定的問題，但他和被上訴人並沒有就剩下多少債務、以本交易處理多少債務進行結算，所以我不清楚。」、「（當時曾順喜與被上訴人有無欲以○○房地買賣乙事了結其等多年來之債權債務關係之意思？是否包含系爭土地設定抵押時所擔保之債務？）當時曾順喜只有把設定給被上訴人4,000萬元抵押的部分處理掉。○○房地賣了2億多元，分配之後還不夠拿來清償系爭土地設定抵押權所擔保之債務，所以當時才沒有處理系爭土地的抵押權設定，並不是忘記處理。」等語（見原審卷二第192 、193頁）。然查，被上訴人出具之債務清償證明書中，業經手寫載明：「備註㈠：本案件塗銷其本票二張（票號：000 000、000000），如其他有之本票概不負責…」等語（見原審卷一第193頁），且兩造均不爭執上開備註所載之2紙本票，即為被證3本票，而被證3本票之金額合計61,983,721元，顯已超過○○房地設定抵押權之金額4,000萬元，則曾順喜既已取回被證3本票，並經被上訴人同意為前揭備註記載，自堪認曾順喜與被上訴人間關於被證3本票所示之借款債務，均已全部清償完畢，是證人簡銀來所稱曾順喜出售○○房地，僅在處理該房地設定4,000萬元抵押權之問題云云，已非正確；且證人簡銀來另證稱曾順喜於105年間交付予被上訴人之支票共計3,000萬元，應尚未兌現乙節（見原審卷二第193頁），亦與事實不符（見原審卷二第209-213頁），足見簡銀來對於曾順喜與被上訴人間之債權債務關係，未必有全盤且正確之瞭解，自不能僅憑其前揭證詞內容，遽認曾順喜自10 5年起陸續向被上訴人清償7,000萬元，並取回被證3本票後，對被上訴人仍有其他債務存在。　⑷況查，曾順喜出售○○房地後，所得價金除用以清償其積欠之相關債務外，尚有剩餘7,924,053元，均已由曾順喜取回，此有支票在卷可憑（見原審卷二第99頁），且為被上訴人所不爭執，惟倘若曾順喜當時對被上訴人仍有其他債務存在，被上訴人實無不要求曾順喜併予清償，而任由曾順喜將剩餘價金領回之理；復參以證人李承熹業於原審到庭結證稱：「（曾順喜與被上訴人辦理○○房地抵押權塗銷登記及買賣時，是否有就其與被上訴人歷年、所有債權債務關係一併清算、清償之意思？有無包含一併處理系爭抵押權之意思？）第一次見面雙方就已經當場簽約，我有到場，當時有聽到雙方有這個意思…」等語（見原審卷二第124頁），更足證曾順喜於105年、107年間陸續向被上訴人清償7,000萬元後，其等間之全部債權債務關係應已消滅，被上訴人始會同意返還被證3本票予曾順喜，並由曾順喜將出售○○房地之剩餘價金領回。　⑸綜上所述，曾順喜對被上訴人所負之借款債務，應已全部清償完畢，則上訴人因併存承擔曾順喜其中3,500萬元債務所生之系爭借款債務，既與曾順喜所負前揭債務，具有相同之目的，自因曾順喜已將全部債務清償，而無庸再對被上訴人負清償之責；又上訴人簽發系爭本票之原因關係，乃作為系爭借款債務之擔保，是其主張被上訴人之系爭本票債權應不存在，亦屬可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而最高限額抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。查，系爭抵押權所定之擔保債權確定期日為106年6月 12日，此有土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第79 -89頁），而被上訴人所稱對上訴人之系爭借款債權及系爭本票債權，均不存在，前已詳述，其復未能提出其他證據，以證明於前揭擔保債權確定日時，其對上訴人尚有何其他債權存在，則揆諸前揭說明，上訴人訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另上訴人追加訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，亦屬正當，應併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所有權人權利範圍抵押權登記 1 新北市○○區○○段○○小段0000地號樂樂谷育樂事業股份有限公司 1分之1 收件年期：103年登記日期：103年6月17日權利種類：最高限額抵押權字號：○○字第000000號權利人：王金重債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣35,000,000元擔保債權確定期日：106年6月12日設定權利範圍：全部 2 新北市○○區○○段○○小段0000地號同上 1分之1 同上 3 新北市○○區○○段○○小段00000地號同上 1分之1 同上

2025-03-11

TPHV-113-重上-278-20250311-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第61號聲請人何國輝代理人陳為元律師相對人萬莉珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）21萬6,000元為相對人供擔保後，本院1 13年度司執字第107479號清償票款強制執行事件，執行金額逾90 4萬元本息部分之強制執行程序，於本院114年度訴字第637號確認本票債權不存在之訴事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略為：相對人執聲請人簽發如附表編號1至4所示之 4張本票(合稱系爭本票)向本院聲請強制執行，惟系爭本票之原因關係為消費借貸關係，相對人實際交付之借貸金額為 904萬元，並非系爭本票票面金額記載合計1,000萬元，故聲請人於民國113年11月13日提出債務人異議之訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保請裁定本院113年度司執字第107479號強制執行事件，執行金額逾904萬元本息部分，於本院114年度訴字第 637號確認本票債權不存在之訴判決確定前停止執行。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、2、3項分別定有明文。本此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第48 0號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以本院113年度司票字第5292號裁定及其確定裁定為執行名義，對聲請人聲請強制執行案件，現為本院11 3年度司執字第107479號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟聲請人以兩造間就系爭本票裁定之本票904萬元之本息債權不存在為由，向相對人提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院114年度訴字第637號審理在案等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗及民事卷宗查明屬實。核與非訟事件法第195條第3項規定相符，聲請人聲請停止系爭執行事件中逾904萬元本息部分之執行程序，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查，相對人於系爭執行事件中聲請對於聲請人強制執行之金額為1, 000萬元本息。而聲請人請求停止執行之金額為904萬元本息。依前開說明，相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間96萬元(計算式：10,000,00 0元－9,040,000元＝960,000元)之債權未能即時受償所受之利息損害。是本院審酌相對人上開執行名義之債權額，及其因未能即時依強制執行程序受償之損害額，暨聲請人所提起確認本票債權不存在之訴事件案情之繁簡程度，及其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，並依113年4月2 4日施行之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一、二審辦案期限分別為2年、2年6個月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為4年6個月，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額即96萬元與執行延宕期間4年6個月，按法定利率年息利率5%計算為21萬6,000元(計算式：960, 000元×5%×4.5年＝216,000元)。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保21萬6,000元後，在114年度訴字第637號全案終結確定前，停止系爭執行事件執行金額逾904萬元本息部分之強制執行程序。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表編號票號發票人發票日票面金額 (新台幣) 到期日 1 NOZ000000000 何國輝 111年9月22日 5,000,000元未記載 2 NOZ000000000 何國輝 112年2月10日 2,000,000元未記載 3 NOZ000000000 何國輝 112年5月26日 2,000,000元未記載 4 NOZ000000000 何國輝 112年3月15日 1,000,000元未記載

2025-03-11

PCDV-114-聲-61-20250311-1