Know99判決書

搜尋結果：台南市立醫院

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第192號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳元彬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1102號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳元彬汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳元彬原有之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，且未重新領得普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月14日14時46分許，駕駛車號000-000號普通重型機車自臺南市○○區○○路0段 000號前起駛，欲駛入中正路2段，其起駛時原應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然起駛前行，適吳燦輝駕駛車號000-00 00號普通重型機車沿中正路2段由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致吳燦輝人、車倒地（下稱本件事故），受有頭部損傷、左胸損傷及血胸、左側第4及第5肋骨骨折、雙側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、左側肢體鈍挫傷之傷害。二、詎陳元彬明知其已於上開時、地肇致本件事故，極可能導致吳燦輝受傷，竟仍未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行搭乘不知情之友人駕駛之機車離開上開現場而逃逸。嗣經警據報調閱監視器循線查悉上情。三、案經吳燦輝告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按本件被告陳元彬所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有告訴人即被害人吳燦輝於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第9至12頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第35061號卷第29至30頁），且有臺南市立醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場及車損情形照片、監視器錄影畫面擷取照片、車輛辨識系統翻拍照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（警卷第13頁、第15頁、第17頁、第19至21頁、第23至 43頁、第57頁、第59頁、第61頁，本院卷第23頁），足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。㈡按汽機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文；本件被告之普通重型機車駕駛執照雖經註銷（參警卷第57頁，本院卷第23頁），但其曾考領該等駕駛執照，對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片附卷可考（警卷第19頁、第39至41頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然起駛前行，不慎與告訴人所駕機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。㈢告訴人於本件事故後急診及轉診就醫，經診斷受有如事實欄「一」所示之傷害乙節，亦有前引臺南市立醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書為證（警卷第13頁、第15頁），堪信被告上開過失行為與告訴人之前揭受傷結果間確有相當因果關係無疑。㈣又按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後，均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度臺上字第3938號刑事判決意旨參照）。被告既於駕車過程中發生本件事故，致告訴人受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認告訴人所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理或留下個人聯絡資訊，旋即置告訴人於不顧而逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告原有之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，且於本件事故時未重新領得普通重型機車駕駛執照乙節，有被告之駕籍詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（警卷第57 頁，本院卷第23頁）。被告如事實欄「一」所示駕駛執照經註銷駕車，因過失肇致本件事故，使告訴人因而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；其如事實欄「二」所示駕車發生本件事故致告訴人受傷後逕行逃離事故現場之行為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡檢察官起訴意旨就事實欄「一」所示犯行認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因基本事實同一，且經本院向被告告知上開罪名（參本院卷第56頁），無礙於被告之防禦，自應由本院依法變更法條審究之。㈢被告駕駛執照經註銷仍駕駛機車，又無視交通規則，自路旁貿然起駛前行，因此與告訴人所駕機車發生碰撞，致告訴人受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定加重其刑。另被告既如前述對於本件事故之發生有過失，卻於過失肇事致人受傷後逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，併此指明。㈣被告如事實欄「一」所示之駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行屬過失犯，如事實欄「二」所示之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸犯行則為故意犯，其所為即係各自獨立之2個行為，應予分論併罰。㈤茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷而需時復原，平添告訴人生活之不便，實為不該；且被告曾因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字第1137號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於110年12月19日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考（依最高法院 110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，列為其故意犯行部分之量刑審酌事由），其竟不思戒慎行事，於駕駛機車發生本件事故導致告訴人受傷後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，殊值非難，更顯見其法紀意識薄弱。惟念被告犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度、被告逃逸行為對告訴人造成之危險，並參酌被告與告訴人間就賠償金額歧見仍大而未能達成和解之客觀情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，在工地打工，無人需其扶養（參本院卷第67頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告如事實欄「一」、「二」所示之犯行係源於同一交通事故，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-28

TNDM-113-交訴-192-20241028-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第700號原告廖于婷訴訟代理人洪維廷律師被告陳思敬訴訟代理人高紹珉律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第1號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,569,980元，及自民國112年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣37,500元，由被告負擔新臺幣33,189元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,569,980元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第298頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時18分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿臺南市東區崇善路由北向南行駛，駛至該路與崇善三街交岔路口左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，適有原告騎乘訴外人莫鎮宇所有車牌000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）自崇善路對向駛來，見狀閃避不及，二車在交岔路口發生碰撞，原告因而受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等傷害，並造成系爭機車損害。原告因本件車禍已支出醫療費463,238元；日後尚有雷射除疤之必要，預估除疤費用8萬元；已支出就醫交通費90,210元；住院期間及出院後2個月由親屬看護，受有看護費損失208 ,000元；原告為早餐店員工，受傷後至112年5月止無法工作，收入損失447,113元；原告所受傷勢經台北市萬芳醫院評估勞動能力減損比例為8％，算至65歲退休時止，受有勞動能力減損616,475元；原告已支出系爭機車修理費116,700元，莫鎮宇已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告；原告因本件車禍持續追蹤治療，手術疤痕佈滿全身，無法回復過往健康生活，內心痛苦不堪，請求精神慰撫金60萬元，以上合計2, 621,736元，按被告應負七成過失責任比例計算，再扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金61,280元，被告應賠償1, 773,935元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,773,935元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告固有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告超速且未注意車前狀況，應負百分之60過失責任。對於原告請求已支出醫療費用不爭執，但不同意給付日後除疤費及勞動能力減損；原告請求就醫交通費、看護費、機車修車費、工作損失、精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷之理由：　㈠被告於000年0月00日下午2時18分許，騎乘被告機車沿臺南市東區崇善路由北向南行駛，駛至該路與崇善三街號誌管制正常之交岔路口左轉時，依當時天候晴、日間有自然光線、市區車道為乾燥無缺陷之柏油路面，且無障礙物遮蔽視線，視距良好等情況觀之，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，適有原告騎乘訴外人莫鎮宇所有之系爭機車自崇善路對向駛來，見狀閃避不及，二車在交岔路口發生碰撞，原告因而受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等傷害，並造成系爭機車損壞；原告對被告前開駕駛行為提起過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第28030號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以111年度交簡字第4746號審理後，原告於111年12月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣於112年2月8日撤回刑事告訴，本院以112年度交易字第25 2號判決公訴不受理確定在案，此經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場照片及兩造調查筆錄附於刑事卷宗可稽，是被告騎乘被告機車行經肇事交岔路口左轉彎時，適原告騎乘系爭機車自對向直行而來，二車在交岔路口發生碰撞，造成原告身體受傷、系爭機車受損之事實，堪可認定。　㈡兩造均應負過失責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於本件車禍發生時，領有普通重型車駕駛執照，業據被告於警詢時陳述在卷(本院卷第27頁)，理應知悉前開規定並應遵守，然其騎車行駛至肇事交岔路口，疏未注意轉彎車應禮讓直行之系爭機車先行，即貿然左轉，與對向騎乘系爭機車直行而來之原告發生碰撞，是被告違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，其駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒉再按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項　　定有明文。原告領有大型重型機車駕駛執照，業據原告於警詢時陳述明確(本院卷第37頁)，是其對於上揭交通法規，自應知悉甚詳；依原告於警詢陳述：我騎系爭機車沿崇善路快車道由南往北直行，當時視線清楚，快至肇事交岔路口時，對向有一輛汽車要左轉，我減速讓對方通過後，該汽車後方有一輛廂型車，未打方向燈，我認為廂型車要直行，我亦直行，騎至交岔路口時，當時視線是逆光，我看到被告機車正從我左前方要騎過來，我想加速向右閃避被告機車，但閃避不及，我機車左後車身與被告機車的前車頭發生碰撞，肇事時我行車時速40幾公里等語（本院卷第36頁），可知原告騎乘系爭機車駛至肇事交岔路口時，始看見被告車輛自其左前方駛來，雖有採取向右偏閃動作，但被告機車前車頭仍撞擊系爭機車左後車身，是原告應有未注意車前狀況而未採取必要安全措施之過失，堪可認定。　⒊再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；道路交通安全規則第93條第1項第1款規定甚明。依卷附道路交通事故垷場圖、道路交通事故調查表㈠及現場照片所示，可知本件肇事地點位在崇善路與崇善三街交岔路口，依上規定，行車速度不得超過50公里，原告騎乘大型重型機車以時速40幾公里，並無超速行駛之過失，堪可認定。　　　⒋本院審酌兩造騎乘機車行駛至肇事交岔路口時，被告轉彎車未禮讓原告之直行車先行即貿然左轉，原告未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，依兩車行車動態及被告違規情節較重，認原告應負百分之30過失責任，被告應負百分之70過失責任，方符公允。又本件交通事故，經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認定被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行之肇事原因，原告駕駛大型重型機車，未注意車前狀況之肇事原因，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第73-75頁），由此益證兩造均有過失責任至明。至該會另認定原告有超速行駛之過失情節，核與事實不符，詳如上述，本院自不受該會此部分鑑定意見之拘束，併予敘明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告騎乘機車行至肇事交岔路口左轉彎時，未禮讓直行車之原告先行，致原告身體受傷及系爭機車受損之事實，業如前述，則被告前開駕駛過失行為與原告身體受傷及系爭機車受損之結果間，均具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈醫療費：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，已支出臺南市立醫院醫藥費460,618元、晴天復健科診所醫藥費2,100元、萬芳醫院醫藥費520元，另因手術留疤，日後有除疤治療需求，預先請求除疤費8萬元等語，業據其提出臺南市立醫院、晴天復健科診所、萬芳醫院之醫療費用收據為證(補卷第45-56、58-6 2頁)，被告不爭執原告請求臺南市立醫院、晴天復健科診所及萬芳醫院醫藥費共計463,238元，此部分費用應予准許。被告雖抗辯除疤醫美費用8萬元非屬必要醫療費用等語（本院卷第78-81頁），惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果，原告因本件車禍所受傷害，需手術疤痕計有背部16公分、左上臂12.5公分、右上臂13 .5公分、右前臂2公分，共計疤痕長度44公分，依臺南市美容醫學醫療機構診療項目收費標準，疤痕切除重縫收費為每公分3,000元至10,000元，估算所需除疤費用約132,000元至 44萬元等情，有成大醫院病情鑑定報告書在卷可稽（本院卷第275頁），本院審酌身體疤痕對於個人心理自信心影響甚鉅，此部分治療費用自屬必要，原告請求被告賠償將來除疤費用8萬元，未超過上開鑑定金額，核屬可採。從而，原告請求被告賠償醫藥費共計543,238元，應予准許。　⒉就醫交通費：　　原告主張其自彰化縣○○鄉○○村○○○街000號住處至臺南市立醫院就醫，往返1趟車資以7,020元計算，此部分交通費請求66 ,690元；另自住處至彰化縣晴天復健科診所就醫112次，單趟車資以105元計算，此部分交通費請求23,520元等情（本院卷第346頁、補卷第35頁），並提出臺南市立醫院及晴天復健科診所收據為憑（補卷第41-62頁）。查：　 ⑴原告於111年3月1日自臺南市立醫院出院返回彰化縣住家，其後往返臺南市立醫院門診8次(111年3月7日胸腔食道外科、111年3月21日胸腔食道外科、111年3月23日骨科、11 1年4月18日骨科、111年4月20日骨科、111年10月26日骨科、111年12月7日骨科、112年1月18日骨科)，另於111年 11月23日前往臺南市立醫院住院施行移除右肱骨幹內固定移除手術，於000年00月00日出院，以上共計往返臺南市立醫院19趟；又原告於111年3月30日至111年10月25日至晴天復健科門診112次，共計往返晴天復健科就醫224趟，此有原告提出之臺南市立醫院診斷證明書暨醫療收據、晴天復健科診所診斷證明書在卷可證(補卷第47-56、65-68 頁)。本院審酌原告原告受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等重大傷害，原告往返臺南市立醫院治療，及至晴天復健科診所復健門診，確有以專車接送往返之必要，被告抗辯原告住家往返臺南市立醫院就醫，以計程車資計算不合理，尚不足採。　 ⑵原告起訴時主張至臺南市立醫院就醫單趟車資為3,510元，其後改稱單趟車資為3,430元（本院卷第199頁），經本院依職權查詢大都會車隊(臺北市公共運輸發展協會設立）網頁試算原告住處至臺南市立醫院單趟預估計程車資為3,415元（本院卷第215頁），是以，原告請求自住處往返臺南市立醫院就醫19趟交通費應為64,885元(計算式：3,415元×19趟＝64,885元)。又原告主張至晴天復健科診所就醫單趟車資為105元(補卷第35頁)，此為被告所不爭執(本院卷第150頁)，依此計算原告自住處往返晴天復健科診所224趟就醫交通費應為23,520元(計算式：105元×224趟＝23,520元)。從而，原告因本件車禍所受傷勢前往醫療院所就醫所須支出之交通費合計為88,405元(計算式：64,885元＋23,520元＝88,405元)，於此範圍內，核屬必要費用，應予准許。　⒊看護費：　　原告主張其於111年2月16日至112年3月1日住院期間14天，出院後2個月需專人照顧等情，業據原告提出臺南市立醫院診斷證明書為證(補卷第63頁)，且為被告所不爭執（本院卷第95頁）；原告主張其於111年11月23日至同年月25日住院3 天、於112年2月15日至同年月17日住院3天，需專人照顧乙節，亦有提出臺南市立醫院診斷證明書為憑（補卷第66-67 頁），雖被告不同意給付，惟查，原告於111年11月23日至同年月25日在臺南市立醫院住院3天行右肱骨幹骨折內固定移除手術、於112年2月15日至同年月17在日臺南市立醫院住院3天行左近端肱骨骨折及右鎖骨骨折內固定移除手術，此觀上開診斷證明書即明，是原告於上開住院期間接受手術治療，自有受專人照顧之必要。又原告於接受專人看護期間，雖未聘請專業看護而由親屬照顧，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是以，原告雖未提出支出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告主張每日看護費以2, 600元計算，被告抗辯每日看護費以2,500元計算（本院卷第 95頁），依本院職務上所已知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為 1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，應認被告抗辯每日以2,500元計算，較為合理。據此計算，原告得請求被告賠償之看護費損失為20萬元【計算式：2,500元/日×（1 4日＋60日＋3日＋3日）＝200,000元】，逾前開範圍之請求，不能准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張其為浩克早午餐店員工，月薪28,600元，因本件車禍日起至112年5月止，計15個月又19天不能工作，受有薪資損失447,113元等情，並提出在職暨薪資及請假證明為證（補卷第69頁）。據證人即浩克早午餐店負責人葉聖耀到庭證述：原告自110年7月起至111年2月發生車禍前，在浩克早午餐店工作，每月底薪22,000元，另有全勤獎金1,000元、假日獎金1,500元、正職津貼即分紅獎金1,300元至2,400元不等，每月薪資28,300元至29,400元不等等語（本院卷第234- 235頁），堪認原告主張其每月薪資為28,600元，應為真實而可採信。又原告於000年0月00日下午2時18分許發生本件車禍後，經急診送入加護病房，施行胸腔鏡血腫清除及肋骨骨折復位及固定手術、鎖骨及雙側肱骨骨折復位及固定手術，於000年0月0日出院，出院後需受專人看護2個月，並自11 1年3月30日起至111年10月25日止，在晴天復健科診所門診復健達112次，嗣於111年11月23日住院3日再施行右肱骨骨折內固定移除手術，於111年12月7日回診，宜休養2個星期，復於112年2月15日住院3日施行左肱骨骨折及右鎖骨骨折內固定器移除術，於112年3月1日門診追蹤，宜休養2週等情，此觀原告提出之臺南市立醫院診斷證明書及晴天復建科診所診斷證明書即明(補卷第63-68頁)，足見原告傷勢嚴重，須耗費相當之期間住院手術治療及頻繁復健，期間須依醫囑為必要之休養，且最後一次於000年0月00日出院後，尚需2 週之休養恢復期，佐以原告所從事早午餐店店員工作，屬需製作餐點、清潔及走動之勞動工作等情，堪認原告因傷不能工作之期間，應為自111年2月16日發生本件車禍事故日起，計至000年0月00日出院後2週即112年3月3日止，共計12個月又16日。被告抗辯原告僅於住院及醫囑休養期間共計7個月又18日不能工作乙節，尚無可採。準此，依原告月薪為28,6 00元計算，原告得請求之不能工作損失爲358,453元(計算式：28,600元/月×12月＋28,600元/月×16日/30日＝358,453元，元以下4捨5入，下同)。原告主張逾此範圍之不能工作損失，則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損：　 ⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第1489號裁判意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故受傷，勞動能力損失8％等情，有提出臺北市立萬芳醫院112年4月13日診斷證明書為證（本院卷第 99頁），且經本院囑託成大醫院鑑定，由該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」於113年4月2日進行原告勞動能力減損評估，目前仍存之相關診斷包括：「⒈右股、肩胛骨與右肱骨幹骨折；⒉左肱骨近端骨折」。目前已達最佳醫療改善狀態。鑑定結果顯示目前全人身體障害損失7％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損8％，有成大醫院113年4月16日成附醫秘字第1130 008103號函檢送之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（本院卷第279-288頁），該份鑑定報告係斟酌原告之職業、年齡、身體或健康狀態等各種因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告因本件車禍造成勞動能力減損之比例為8％，應可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1 項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故受傷致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止減少勞動能力之損害。　 ⑵按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當(最高法院97年度台上字第2189號判決意旨參照)。查，原告於00年00月0日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於152年11月6日年滿65歲退休，因原告已請求自111年2月16日發生車禍時起至112年3月3日止不能工作薪資損失，則自薪資損失末日翌日即112年3月4日起算至152年11月6日止，尚可工作40 年8月3日。準此，依原告月薪為28,600元計算，原告自11 2年3月4日起至113年9月26日本件言詞辯論終結時止，所受勞動能力減少之損害為42,938元(計算式：月薪28,600 元×減損比例8％×期間18個月又23日＝42,938元)，此部分無庸扣除期前利息，另自113年9月27日起算至152年11月6日止，共計39年1月10日，原告因勞動能力減損8％每年所受薪資損失為27,456元（計算式：28,600元×12個月×8％=27, 456元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告上開期間減少勞動能力之損失金額即為604,247元【計算式：27,456×21.00000000＋(27,45 6×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=604,247.00 00000000。其中21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5％第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+ 10/365=0.00000000)】，以上合計原告勞動能力減損之損害為647,185元(計算式：42,938元＋604,247元＝647,185元 )，原告請求616,475元，即屬合理。　⒍系爭機車損害：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，莫鎮宇已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，系爭機車修復費116,700元等情，並提出行車執照、請求權讓與同意書、維修估價單為證（補卷第41-43、71-72頁）。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭機車於000年0月出廠時新車建議售價為238,000元，此有台灣山葉機車工業股份有限公司113年8月9日山葉總字第113109號函在卷可按(本院卷第325頁)，則計算至111年2 月16日本件車禍發生時，系爭機車已使用5年11個月，依前開說明，計算系爭機車損害額時，應以扣除按系爭機車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所頒固定資產耐用年數表規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車使用已逾耐用年限，依行政院所頒「固定資產折舊率表」，以定率遞減法每年應折舊千分之536，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10 分之1計算。準此，系爭機車於本件車禍發生時之價值，應以系爭機車新車價額之10分之1計算折舊為適當，則原告就系爭機車損害得請求賠償之數額即為23,800元（計算式：23 8,000元×1/10=23,800元)，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。　⒎精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍，受有右側第 1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等重大傷害，　　多次住院接受行胸腔鏡血腫及肋骨骨折復位及固定術、鎖骨及雙側肱骨骨折復位及固定術、移除內固定器手術，且須受專人看護照顧及休養，且須長期復健治療及門診，足見原告因本件事故所受傷勢嚴重，造成其身體及日常生活之不便，堪認其確因本件車禍受有精神上極大痛苦。本院審酌原告於本件車禍發生當時年僅23歲，大學畢業，原從事早午餐店員工，現為業務助理；被告碩士畢業，為室內設計師(本院卷第97、151頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請求精神慰撫金以50萬元為適當。 ⒏綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為2,330,371元(計算式：醫療費543,238元＋就醫交通費88,405元＋看護費20萬元＋無法工作薪資損失358,453元＋勞動能力減損金616,475元＋系爭機車損壞23,800元＋精神慰撫金50萬元＝2,330,371元) 。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之50賠償責任後，得請求被告賠償之金額為1,631,260元(計算式：2,33 0,371元×70％≒1,631,260元)。　㈤按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地(最高法院106年度台上字第825號判決意旨參照)。原告已領取強制汽車責任險保險金61,280元，此有國泰世紀產物保險入帳截圖附卷可憑（本院卷第155頁），依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，是經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為1, 569,980元(計算式：1,631,260元－61,280元＝1,569,980元) 。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即112年1月5日起(送達證書見附民卷第17頁)，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,56 9,980元，及自112年1月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件被告所犯過失傷害刑事案件，經原告撤回告訴，本院判事庭判處不受理，原告聲請刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，經本院核定應繳納訴訟費186,222元，加計證人旅費878元及成大醫院鑑定費18,000元，合計本件第一審裁判費為37,500元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林彥丞

2024-10-25

TNEV-112-南簡-700-20241025-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2217號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林尚輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35728號），本院判決如下：主文林尚輝犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行載稱「於同日 13時26分許」部分，應更正為「於同日13時22分許」、第14 行載稱「而曾煥候倒地後未久」後，增載「於同日13時26分許」，暨證據部分應補充「被告於本院訊問程序時之自白」 (見本院卷第73頁)、「本院勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄及勘驗截圖」(見本院卷第69-71、79-83頁)、「本院勘驗民國112年12月13日被告檢事官詢問筆錄錄影光碟之勘驗筆錄」(見本院卷第72頁)、「本院113年10月22日公務電話紀錄(本件案發後警方有通知清潔隊人員到場清除路面油漬) 」(見本院卷第85頁)外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林尚輝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告之品行(前未曾受刑宣告之前案紀錄，見本院卷第37頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度（博士肄業）、自陳擔任駐衛警之工作、罹患焦慮之適應障礙症等 (見被告提出之心樂活診所、心寛診所之診斷證明書，見本院卷第15、17頁)之生活狀況、過失責任、過失情節、告訴人吳靖婷因本件車禍所受傷害程度，且其於本件車禍事故之發生並無肇事因素，被告迄未能與告訴人達成和解賠償損害，及被告犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35728號　被　　　告　林尚輝　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00弄00　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林尚輝於民國112年8月19日12時55分許，自其位於臺南市○ 區○○路0段000巷00弄00號之住處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出前，本應注意車輛平日應定時保養、檢查，且行車前應為車輛狀況之檢查，以避免機械、管線等設備、裝置有故障或毀損，而致影響行車安全，且依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意檢查車輛，未發現其自小客車已有漏油之情事；嗣林尚輝即駕駛前開自小客車沿臺南市東區東門路3段273巷由南往北方向行駛，待駛至東門路3段273 巷與179巷口時，再右轉東門路3段179巷往東方向離去，而導致其自小客車於行駛經過前開路段時，沿途滲漏油漬於路面。嗣有曾煥候先於同日13時26分許，騎乘車牌號碼000–JS V號重型機車沿東門路3段273巷由南往北方向駛至前揭路口，因機車輪胎輾壓地面油漬後打滑而不慎自摔倒地（曾煥候受傷部分，未據告訴），而曾煥候倒地後未久，即另有吳靖婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿東門路3段2 73巷由南往北方向駛至前揭路口欲右轉東門路3段179巷，吳靖婷亦因機車輪胎輾壓地面油漬後打滑而不慎自摔倒地，並因之受有右踝挫傷併韌帶拉傷、右膝擦挫傷、右腕扭傷、下背扭挫傷等傷害。二、案經吳靖婷訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林尚輝於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人吳靖婷於警詢時及偵查中之證述。（三）證人即被害人曾煥候於警詢時之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、監視錄影光碟暨擷取畫面、勘驗報告書、臺南市立醫院診斷證明書。二、核被告林尚輝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官洪卉玲

2024-10-25

TNDM-113-交簡-2217-20241025-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3410號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許啓焜上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23292號），本院判決如下：主文許啓焜犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23292號　　被　　　告　許啓焜　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號O樓之 O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許啓焜與許○○為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。許啓焜於民國113年3月28日13時許，在其臺南市○區○○街000巷00號O樓之O之住處，因許朝誠勸阻其喝酒，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，以徒手方式毆打許○○之頭部，並與許朝誠發生拉扯，致許○○受有前額挫傷擦傷、鼻子挫傷、下唇擦挫傷、頸部挫傷、雙手挫傷擦傷等傷害。嗣經許啓焜之配偶陳○○報警處理，而查悉上情。二、案經許○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告許啓焜於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人許○○、證人陳○○於警詢及偵訊時經具結之證述情節相符，並有台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片4張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官陳湛繹

2024-10-24

TNDM-113-簡-3410-20241024-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭三榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第402號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查：告訴人謝政達告訴被告鄭三榮過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第93頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第402號　　被　　　告　鄭三榮　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭三榮於民國112年5月26日19時12分許，徒步沿臺南市南區夏林路由北往南方向行走，行經夏林路353號前時，本應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行走在機慢車優先道，適謝政達騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿同向後方駛至，見狀閃避不及，致其所騎乘機車右側車身與鄭三榮身體發生碰撞，謝政達因而人車倒地，受有左側橈骨遠端粉碎性骨折之傷害。二、案經謝政達訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭三榮於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時間、地點，與告訴人所騎乘機車發生碰撞乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我順著路走，沒有走在機慢車優先道，我當時閃前方行人就被撞到云云。 2 告訴人謝政達於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上揭時間、地點，與徒步行走在機慢車優先道之被告發生碰撞，致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 3 臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、本署檢察事務官勘驗報告暨光碟證明被告與告訴人於上揭時間、地點，發生本件交通事故，被告涉有犯罪事實欄所列過失之事實。 4 臺南市立醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-交易-314-20241023-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1365號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫健智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8181號），本院判決如下：　　主　文孫健智犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充更正為「本應注意分向限制線（雙黃線）禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」；證據方面補充「駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。經查，被告孫健智於案發時領有合格之普通小型貨車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在，詎其行經茄萣路二段與仁愛路三段交岔路口（下稱本案交岔路口）時，竟疏未注意分向限制線不得迴轉之規定，亦未暫停即逕直向左迴轉，致與告訴人陳美鈴所騎乘之普通重型機車發生碰撞，此有監視器影像翻拍照片、檢察官勘驗筆錄在卷可考；又被告於警詢時自承：我發生碰撞後才發現告訴人，我沒看到也來不及反應等語，堪認被告確實並未於本案交岔路口先暫停確認有無往來車輛，而係直接迴轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往台南市立醫院急診，經診斷受有左膝後十字韌帶損傷併外側軟骨磨損之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人倒地，並受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認過失之犯後態度，及迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8181號　　被　　　告　孫健智　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫健智於民國112年11月21日11時4分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市茄萣區茄萣路二段由北往南方向行駛，行經茄萣路二段與仁愛路三段交岔路口時，欲迴轉往北行駛，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車輛先行即貿然跨越雙黃線向左迴轉，適陳美鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁愛路三段由南往北方向行駛至該路口，見狀閃煞不及而發生擦撞，致陳美鈴機車失控再撞及郭月霞停放該處路邊車牌號碼000-000號輕型機車，陳美鈴因而受有左膝後十字韌帶損傷併外側軟骨磨損之傷害。二、案經陳美鈴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告孫健智於警詢中之供述。　㈡告訴人陳美鈴於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢台南市立醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片34張、監視器影像翻拍照片4張。　㈤檢察官勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-22

CTDM-113-交簡-1365-20241022-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第79號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃博坤上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第87號，中華民國113年4月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃博坤犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃博坤於民國111年12月21日7時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車(下稱A車)，沿高雄市岡山區中崙寮路南往北向行駛至該路與大吉座出入口之交岔路口（下稱案發路口），欲左轉進入大吉座時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳建國騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿中崙寮路北往南向直行至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，2車因而發生碰撞，致B車人車倒地，陳建國並受有右側股骨頸骨折之傷害。二、案經陳建國訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項：一、本案認定事實所引用之上訴人即被告黃博坤(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時檢察官表示同意有證據能力，被告則僅表示不同意肇事責任之認定，但未就證據能力表示無意見(交簡上卷第105頁)，迄言詞辯論終結，亦未為反對陳述，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均得為證據。二、又被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、駕A車至案發路口，並與B車發生碰撞(交簡上卷第105頁)，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失，被告是被撞的等語，惟查：　⒈前開犯罪事實，業經告訴人指訴明確(警卷第6至10頁)，另有（陳建國）台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（警卷第24至 25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第26至30頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、現場照片及車損照片（警卷第39至45 頁）、行車紀錄器影像擷取照片（警卷第46至49頁）、（黃博坤）提出之附件：事故現場照片（警卷第13至14頁）(同交簡上卷第113頁)、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第32至35頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第38頁）、（陳建國）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（警卷第19、20頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　⒉被告雖辯稱其並無過失，其係遭告訴人撞擊等語，然查：　⑴按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　⑵考量本案發生天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行至案發路口未左轉前，告訴人車輛已沿中崙寮路北往南向直行而來，並在被告車輛視線可觀察之範圍內等節，有上揭行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於左轉前已能看見告訴人騎車前來，並即將通過案發路口，猶續進左轉，致告訴人見狀避煞不及，2車因而碰撞，被告未按上開規則禮讓直行之告訴人先行，致A車、B車發生碰撞肇生本案事故，其之駕駛行為具有過失甚明。　⑶至告訴人於通過案發路口時，亦有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備等過失，而同為本案事故之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，被告尚不因而免除其過失責任。　⑷從而，被告所為辯解尚無從憑採。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪，並量處有期徒刑3月，核其認事用法均無違誤，但考量被告於原審判決後，提出其與告訴人之和解書1份(交簡上卷第11頁)，且經本院電話詢問告訴人，其也表示被告已給付和解30萬元，亦有（陳建國）本院 113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63 頁）在卷可參，告訴人並以和解，希望被告不需負擔法律責任為由請求檢察官提起上訴，自應於量刑時併予審酌，原審判決科刑時對此未及審酌，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未注意轉彎車禮讓直行車先行，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告造成告訴人所受傷勢為右側股骨頸骨折之傷害，非屬輕微，且被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，但考量被告已經與告訴人達成和解，告訴人也已收受30萬元之調解金，已使告訴人之損害獲得一定程度之填補，兼考量被告前於83年間有因案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復衡酌告訴人就本案事故亦具有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備之過失等情；暨被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(警卷第1頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前僅於83年間曾因賭博犯罪經判處罰金刑，未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，而其雖於審理中仍否認犯行，但考量被告與告訴人達成和解，本案又為過失傷害案件，並非故意所致，且此罪又為告訴乃論之罪，告訴人已無再追究被告責任之意，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　卷宗標目對照表： 1.　　高雄市政府警察局岡山分局（高市警岡分偵字第11272116800號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　　橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號偵查卷宗(偵卷) 3.　　橋頭地方法院113年度交簡字第87號卷(交簡卷) 4.　　橋頭地方檢察署113年度請上字第90號偵查卷宗(請上卷) 5.　橋頭地方法院113年度交簡上字第79號卷(交簡上卷)

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-79-20241015-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2112號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家源選任辯護人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 984號，本院原案號：112年度交訴字第127號），被告於審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文李家源犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度南司交附民移調字第62號、113年度交附民字第121號調解筆錄，於強制汽車責任險之保險給付外，再於民國113年10月20日前，給付被害人之家屬阮明陲新臺幣60萬元。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用的法律，除增列「被告於本院以書狀陳述的自白」、「本院112年9月7日到場履勘的筆錄」及「財團法人成大研究發展基金會（車禍）鑑定報告書」為證外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、處遇說明：被告已與被害人家屬成立調解，而且根據前科表的記載，被告過往並無有期徒刑以上罪名的犯罪前科，符合緩刑的條件。所以本院願意在被告依調解筆錄履行賠償義務的前提下，給被告一次自新的機會，因此宣告緩刑3年。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項等規定，考量被告的過失情形相對輕微，直接以簡易判決量處主文所記載的刑罰。　　四、如對本件判決不服，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄的第二審地方法院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8984號　　被　　　告　李家源　選任辯護人黃信豪律師王又真律師蔡文健律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李家源於民國111年11月21日21時25分許，駕駛車牌號碼000 0－00號自用小客車，沿臺南市南區機場路內側車道由南往北方向行駛，途經機場路775號臺南航空站前閃光黃燈號誌路口，左轉臺南航空站時，本應注意行駛至閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，及應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自左轉，適祝鏞泰無照騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿機場路內側車道由北往南方向超速行駛至上開閃光黃燈號誌路口，亦疏未注意按速限行駛及車前狀況，兩車遂發生碰撞，致祝鏞泰受有頭胸腹部撞傷骨折內出血等傷害，導致顱內出血、頸椎骨折及呼吸衰竭，經送醫急救，仍於同日21時47分宣告死亡。二、案經祝鏞泰之母阮明陲告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李家源於警詢及偵訊之供述。　被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛上開自用小客車，與被害人祝鏞泰騎乘上開大型重型機車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人阮明陲於警詢及偵訊之證述。被害人祝鏞泰因本件車禍受傷及死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片38張、監視器畫面截圖3張、公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕駛資料4份 ⑴被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，以如犯罪事實欄所載行向，未注意安全，小心通過、轉彎車未讓直行車及未注意車前狀況，而與被害人騎乘之大型重型機車碰撞而發生事故之事實。 ⑵事故發生時之現場道路狀況、事故後現場情形與車損情形。 4 1、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 2、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書（診斷證南字第00000000號）1紙被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑112698案）1份經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1、被害人越級駕駛大型重型機車，嚴重超速行駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事主因。 2、被告駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因。 6 檢察官112年6月16日勘驗筆錄1份被告駕駛上開自小客車左轉過程中完全沒有禮讓機場路北往南方向車流，也沒有在中間分隔線附近等停，就直接左轉彎，顯有轉彎車未讓直行車、未注意車前狀況及未遵守燈光號誌，注意安全，小心通過之過失。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第1款分別定有明文。被告李家源駕駛時，本應注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與被害人祝鏞泰所受傷勢及死亡結果間具有相當因果關係甚明。被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然不能因之解免被告之過失傷害罪責，併此敘明。綜上所述，本案被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官林昆璋

2024-10-11

TNDM-113-交簡-2112-20241011-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第260號上訴人即附帶被上訴人劉上誌訴訟代理人伍安泰律師(法扶律師) 被上訴人即附帶上訴人葉吉原林玉理即元迪企業行共同訴訟代理人林文凱律師鄭佾昕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年8月31日本院台南簡易庭110年度南簡字第249號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣23萬4187元，及自民國 108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人之其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人連帶負擔其中百分之2，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人連帶負擔。六、本判決所命被上訴人連帶給付部分得假執行；但被上訴人如以新台幣23萬4187元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。次按被上訴人以附帶上訴聲明不服之判決，雖須為上訴人所上訴之判決，而其對於該判決聲明不服之部分，則不以上訴人所不服之部分為限。故上訴人在第二審提起一部上訴後，被上訴人得就其他未經上訴人上訴之部分，提起附帶上訴。查本件上訴人就原判決敗訴部分提起上訴，被上訴人於上訴期間屆滿後就敗訴部分提起附帶上訴，依前揭說明，其附帶上訴，程序上並無不合。二、上訴人即附帶被上訴人（即原審原告，下稱上訴人）主張：㈠被上訴人葉吉原受僱於被上訴人林玉理即元迪企業行（下稱元迪企業行，以上2人即原審被告，下合稱被上訴人），擔任送貨司機。葉吉原於民國000年0月0日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿台南市仁德區民安路1段由東往西方向行駛，途經民安路1段與文華路2段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，於通過上開交岔路口時，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿仁德區民安路1段由西往東方向行駛，雙方閃避不及，上訴人騎乘之系爭機車與葉吉原駕駛之小貨車發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人因而人車倒地，受有左側前胸壁、下背、左後肩胛等處挫傷、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷、外傷性第4、5頸椎間盤破裂突出併左側神經根病變、第3、4、5、6頸椎間盤破裂突出等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡上訴人因系爭事故受有下列損害：　　【捨棄請求長安中醫診所新台幣（下同）190元，並於第二審擴張請求6萬7140元、2168元（在上訴範圍內項目金額流用）】 ⒈醫療費用114萬1940元（原審請求107萬2632元＋第二審擴張請求6萬7140元、2168元）：上訴人因系爭事故受有系爭傷害，於107年6月4日接受第3-4、4-5、5-6頸椎椎間盤切除併第 3-4、5-6前融合手術，及第4-5人工椎間盤置換手術，後續持續醫療照顧，已支出如原審判決附表一（下稱附表一，以下附表一至五均指原審判決附表一至五）所示台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營，下稱台南市立醫院）28萬57 54元、附表二所示國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）8萬9286元、附表三所示江錫輝診所3萬7000元、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院）780元、東安復健科診所2萬4000元、張育彰復健科診所100元等醫療費用。又依成大醫院110年11月25日成附醫秘字第1100023594號函文所檢附之成附醫鑑0452號病情鑑定報告書（南簡卷一207至210 頁，下稱原審成大病情鑑定報告書）記載，上訴人須長期接受復健治療及定期於復健科回診就醫，而上訴人目前每月約復健23至26次，如以每月20次計算，每次部分負擔50元，每 5次掛號費100元，每月1400元，每年醫療費用為1萬6800元，上訴人為70年生，以41歲計算，平均餘命37.84年，後續復健費約63萬5712元（計算式：1萬6800元×37.84＝63萬5712 元）。是上訴人因系爭傷害所需醫療費用合計為107萬2632 元【計算式：台南市立醫院28萬5754元＋成大醫院8萬9286元＋江錫輝診所3萬7000元＋奇美醫院780元＋東安復健科診所2萬 4000元＋張育彰復健科診所100元＋後續復健費63萬5712元＝10 7萬2632元】。再者，上訴人於第二審擴張請求請求6萬7140 元、2168元部分（簡上卷一254、486頁），均係自原審審理後陸續增加之費用，上訴人因系爭傷害陸續增加之醫療費用合計為6萬9308元（計算式：台南市立醫院1萬0070元＋成大醫院5萬9238元＝6萬9308元）。　　 ⒉看護費用13萬4000元：上訴人因系爭傷害，於107年6月3日住院接受手術，並於000年0月0日出院。依台南市立醫院107年 6月12日診斷證明書（交附民字卷171頁），醫師囑言「共住院7日」、「需專人看護60天」，以僱請全日看護每日費用約為2000元計算，上訴人得請求之看護費用為13萬4000元【計算式：2000元×（7日＋60日）＝13萬4000元】。　⒊醫療物品費用5000元：依台南市立醫院107年6月12日診斷證明書，上訴人需使用頸圈，頸圈費用為5000元。 ⒋就醫交通費用346萬8189元：上訴人因受有系爭傷害，左肩、左手臂、頸部等部位麻木、疼痛、無力，且頭、頸部轉動角度大幅受限，無法自行駕車，往返醫療院所或他處，需以計程車代步，支出以下之交通費：①107年4月2日至108年4月17 日之就醫交通費如附表四所示，共7萬1785元。②108年6月12 日至111年6月15日到台南市立醫院就醫，共42次（附表一編號56至98號），單趟200元，共計1萬6800元【計算式：200 元×42次×2＝1萬6800元】。③108年6月12日至111年7月13日到成大醫院就醫，共76次（附表二編號14至131號），單趟200 元，共計3萬0400元【計算式：200元×76次×2＝3萬0400元】。④108年4月18日至110年12月22日到江錫輝診所就醫，共40 9次（南簡卷○000-000頁），單趟170元，共計13萬9060元【計算式：170元×409次×2＝13萬9060元）。⑤108年7月4日至11 0年7月3日到東安復健科診所就醫，共360次（附表三編號3 ），單趟170元，共計12萬2400元【計算式：170元×360次×2 ＝12萬2400元】。⑥後續復健：上訴人平均餘命37.84年，每月復健20次，以往返江錫輝診所單趟170元計算，交通費用為308萬7744元【計算式：170元×2×20次×12月×37.84年＝308 萬7744元，元以下4捨5入】。以上就醫交通費合計為346萬8 189元【計算式：7萬1785元＋1萬6800元＋3萬0400元＋13萬906 0元＋12萬2400元＋308萬7744元＝346萬8189元】。 ⒌減少工作收入損失110萬0502元：系爭事故發生時，上訴人受僱於台南市立醫院，任職車動組人員，107年1至3月薪資收入為11萬4485元，平均每月為3萬8161元【計算式：11萬4,4 85元÷3月＝3萬8161元，元以下捨去】；106年人本收入共5萬元，平均每月為4166元【計算式：5萬元÷12月＝4166元，元以下捨去】，是上訴人每月平均薪資應為4萬2327元【計算式：3萬8161元＋4166元＝4萬2327元】。而上訴人自107年4月 2日至109年6月10日遭資遣離職期間，均無法復職工作，故自107年4月2日起至109年6月1日止，共26月減少工作收入損失110萬502元【計算式：4萬2327元×26月＝110萬502元】。 ⒍勞動能力減少480萬7106元（原審請求858萬4161元，第二審減縮為480萬7106元）：上訴人頸椎殘存活動角度為曲度12 度、伸展7.5度，合計19.5度，喪失正常範圍超過2分之1，依成大醫院109年5月27日診斷證明書，上訴人經勞動部勞工保險局核定為失能第7等級，失能比例應為百分之37。又依成大醫院113年1月22日成附醫秘字第1130001636號函文所檢附之成附醫鑑0452-1號病情鑑定報告書記載（下稱第二審成大病情鑑定報告書），上訴人全人勞動能力減損19％。是上訴人之失能比例應為56％，上訴人為00年00月00日生，因系爭傷害無法工作，於109年6月10日遭雇主資遣。是以每月收入4萬2327元為基礎，自109年6月11日計算至強制退休之法定年齡65歲（135年12月13日），依第1年不扣除中間利息之霍夫曼式係數表，計算上訴人勞動能力減少之損害賠償金額為480萬7106元（簡上卷一463頁）。　⒎車輛、物品損失3萬8990元：上訴人之手機液晶、背板、鏡頭因系爭事故破裂，維修金額1萬2390元（交附民字卷403-405 頁）；系爭機車修復費用2萬6600元【計算式：材料2萬3100 元＋工資3500元＝2萬6600元，交附民字卷407頁、訴卷一264 頁】，共計3萬8990元。 ⒏精神慰撫金200萬元：上訴人因系爭事故致頸椎活動角度喪失正常範圍超過2分之1，屬永久性顯著運動失能，失能等級為第5等級。上訴人接受頸椎手術後不到1年，手術部位因創傷嚴重，神經尚未修復以及頸椎仍有滑脫，恐需再次開刀，且因系爭傷害導致殘廢，終生無法從事原有工作，僅能從事輕便工作，未來求職、謀生不易，身心受創甚劇，需持續吃抗憂鬱、焦慮、躁鬱症的藥物治療，上訴人心理及身體所受之痛苦及煎熬，實非一般人所能想像，故請求賠償精神慰撫金 200萬元。 ⒐上訴人所受損害總額為1269萬5727元【計算式：醫療費用114 萬1940元＋看護費用13萬4000元＋醫療物品費用5000元＋就醫交通費用346萬8189元＋減少工作收入損失110萬0502元＋勞動能力減少480萬7106元＋車輛、物品損失3萬8990元＋慰撫金20 0萬元＝1269萬5727元】。 ⒑上訴人先前請領強制險醫療費用8萬0981元，再於108年9月25 日領取失能給付73萬元，復於109年7月23日領取失能給付34 萬元，合計已領取強制責任保險金115萬0981元【計算式：8 萬0981元＋73萬元＋34萬元＝115萬0981元】。㈢上訴人於綠燈時直行，並無超速或其他違規情事，遭被上訴人從側邊直接撞擊，應無須負擔肇事責任。上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而有上開費用之支出及損失。又葉吉原為元迪企業行之受僱人，葉吉原因執行職務，不法侵害上訴人之權利，被上訴人負連帶賠償責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，請求被上訴人如數連帶賠償。是扣除上開上訴人已領取之強制責任險保險金，被上訴人應連帶賠償1154萬4746元本息。原審判決僅命被上訴人連帶給付78萬5939元本息，並駁回上訴人其餘之訴，尚有違誤。為此提起一部上訴。　㈣上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應連帶再給付上訴人1075萬8807元，及其中⑴225萬9959元自10 8年6月29日起（原審起訴狀），⑵459萬4217元自109年5月29 日起（原審準備狀），⑶380萬9052元自110年1月20日起（原審辯論狀），⑷2萬6271元自111年7月20日起（原審辯論㈡狀），⑸6萬7140元自113年3月29日起（二審準備㈢狀），⑹2168 元自113年5月10日起（二審準備㈣狀），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　㈤附帶上訴部分答辯聲明：駁回被上訴人之附帶上訴。三、被上訴人抗辯，及附帶上訴主張：　㈠葉吉原不爭執有疏未注意、轉彎車應禮讓直行車先行之過失行為，致上訴人受有107年4月2日台南市立醫院診斷證明書所示「左側前胸壁、下背、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷」之傷勢。　㈡依原審成大病情鑑定報書記載可知，上訴人所受「3/4、第5/ 6椎間盤突出並有硬骨刺」之傷勢為退化所致，與系爭事故無關；至於「第4/5椎間盤破裂」應可能為原本退化再加上外力導致破裂。上訴人所受系爭傷害，乃因上訴人本身即有椎間盤慢性退化病症，非可全然歸責於葉吉原。㈢依第二審成大病情鑑定報告書記載可知，「上訴人所受『胸部與上肢鈍挫傷』鑑定於107年4月20日痊癒；『第三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變』證據較支持為原有無症狀（或症狀不明顯）慢性退化病灶因系爭事故受有頸椎外傷而加重或惡化，導致症狀出現，鑑定此診斷曾在108年7月22日痊癒」，是上訴人雖因系爭事故受有胸部及上肢鈍挫傷之外傷，及因系爭事故使上訴人原有之椎間盤病灶加重，惟經鑑定前述病症均已痊癒，上訴人現存脊椎退化之問題，及進行肌力檢查、神經電生理學檢查仍有異常情況，乃痊癒後出現之病狀，與系爭事故無關。則上訴人於108年7月22日以後之醫療費用及就醫交通費用等損害賠償之請求，應不足採。　㈣上訴人主張系爭事故後產生焦慮情緒症狀，惟依原審成大病情鑑定報告書之認定依據，僅有「病歷」，並無對上訴人進行臨床心理診斷，僅重申上訴人之病歷記載，難認上訴人此部分症狀是因系爭事故所致。且原審成大病情鑑定報告書表示「『焦慮情緒』為非特定精神科診斷，故根據台南市立醫院身心科診斷證明為『適應疾患併焦慮、憂鬱』和『失眠』，成大醫院精神科診斷證明為『適應障礙症，非特定』和『持續性憂鬱症』做評估。」，以上診斷均屬「非特定」原因所致，亦無法證明上訴人此部分症狀與系爭事故有關。　㈤第二審成大病情鑑定報告書固認定上訴人勞動能力減損之原因為上訴人因系爭事故而生之創傷後壓力症候群，惟其認定依據亦僅憑上訴人於本件訴訟繫屬中片面所為主訴，逕認定上訴人之創傷後壓力症候群與系爭事故直接相關，就其他可能因素如上訴人本身性格、處理事務之能力、生活中其他事件、基因等遑未詳查，第二審成大病情鑑定報告書此部分意見尚不足採。　㈥就上訴人主張所受損害，意見如下：　⒈醫療費用：應為39萬0120元。就11萬0371元部分提起附帶上訴。【詳見本判決附表六（下稱附表六）編號⒋】　⒉看護費用：同意原審認定結果。　⒊醫療物品費用：同意原審認定結果。　⒋就醫交通費用：應為13萬9140元。就54萬8474元部分提起附帶上訴。【詳見附表六編號⒌】　⒌工作收入損失：同意原審認定結果。　⒍勞動能力減損：同意原審認定結果。第二審成大病情鑑定報告書結果顯示「上訴人因系爭事故所受之全人身體障害損失 10%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損19％。其中全人身體障害損失分別為『第三四頸椎及第五六椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變：WPI＝0%』、『胸部及上肢鈍挫傷：WPI＝0%』、『創傷後壓力症候群：WPI＝10%』」，可知第二審成大病情鑑定報告書認定造成上訴人勞動力減損之原因為上訴人因系爭事故而生之創傷後壓力症候群，蓋上訴人之椎間盤傷勢、胸部及上肢鈍挫傷均已痊癒，全人身體障害損失為0％。惟其認定依據僅憑上訴人於本件訴訟繫屬中片面所為主訴，逕認定上訴人之創傷後壓力症候群與系爭事故直接相關，就其他可能因素如上訴人本身性格、處理事務之能力、生活中其他事件、基因等遑未詳查，第二審成大病情鑑定報告書此部分意見不足為採。 ⒎車輛、物品損失：同意原審認定結果。　⒏精神慰撫金：應為50萬元。就40萬元部分提起附帶上訴。【詳見附表六編號⒐】經第二審成大病情鑑定報告書確認上訴人系爭傷害於108年7月22日痊癒，後續上訴人仍存在之脊／頸椎病症，及為此頻繁接受之復健治療，均非系爭事故所造成，系爭事故造成上訴人身體損害之嚴重程度已非如原審所認定，持續期間亦未長達2至3年。又上訴人經診斷患有創傷後壓力症候群，是否確與系爭事故直接相關，而無其他因素介入，仍非無疑，上訴人一方面向醫療機構稱因纏訟未決而出現憂鬱、焦慮等身心症狀，另方面卻拒絕對被上訴人為使早日結束本件訟爭而提出和解方案，始終不願和解，且執意於原審拒絕勞動能力喪失之鑑定，遲至第二審始接受鑑定，嚴重延滯訴訟，上訴人所為實有自相矛盾之處。又上訴人所受系爭傷害既已痊癒，自可重返社會從事勞動，上訴人於原審主張其受有高達84.59％之勞動能力減損而不能工作云云，實際上應係其主觀上不願外出工作，而非客觀上不能。原審判決稱系爭事故對上訴人之生活、工作造成相當嚴重之影響，尚有未洽，其認定上訴人得請求之慰撫金為90萬元，有過高之虞，應酌減為50萬元，方屬妥適。　㈦系爭事故之肇事原因，經原審法院囑託財團法人成大研究發展基金會做成110年3月5日成大研基建字第1100000446號函所檢附之鑑定報告書（南簡卷一35至129頁，下稱系爭事故鑑定報告），認定就系爭事故之肇事責任比例，葉吉原應負 85-90％，上訴人應負10-15％。又考量上訴人於車禍後就其頸椎椎間盤破裂傷勢遲未接受手術及積極復健，更於系爭事故後與家人出遊提抱孩童，導致傷勢加重，損害發生擴大，故原審認定上訴人與有過失之比例為35％，與衡平原則無違，應屬可採。　㈧上訴人因系爭事故所受損害額合計192萬1032元【計算式：醫療費用39萬0120元＋看護費用13萬4000元＋醫療物品費用5000 元＋就醫交通費用13萬9140元＋減少工作收入損失73萬1107元＋車輛、物品損失2萬1665元＋精神慰撫金50萬元＝192萬1032 元】。又就前開損失，上訴人應自行負擔35％與有過失責任，是上訴人得請求損害賠償額應為124萬8671元，再扣除上訴人已領取強制責任險保險金115萬0981元，被上訴人僅須賠償9萬7690元。原審判決命被上訴人給付超過上開金額本息部分，尚有違誤。為此提起附帶上訴。　㈨上訴部分答辯聲明：上訴人之上訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈩附帶上訴聲明：原判決判命附帶上訴人連帶給付超過9萬7690 元本息部分廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：㈠葉吉原受僱於元迪企業行，擔任送貨司機，其於000年0月0日下午3時許，駕駛系爭貨車，沿台南市仁德區民安路1段由東往西方向行駛，途經民安路1段與文華路2段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，於通過上開交岔路口時，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有上訴人騎乘系爭機車，沿仁德區民安路1段由西往東方向行駛，雙方閃避不及，致系爭事故發生，上訴人因而人車倒地，受有左側前胸壁、下背、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷等傷害。（訴卷一19-20、100頁）㈡葉吉原因系爭事故涉犯刑法業務過失傷害致人重傷罪，經台灣台南地方檢察署（下稱台南地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事庭以108年度交易字第12號判決葉吉原犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日。上訴人不服請求上訴，經台南地檢署檢察官提起上訴，台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）刑事庭以10 9年度交上易字第203號判決原判決撤銷，葉吉原犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日（下稱本件刑事案件，訴卷一17-28、241-247頁、台南高分院卷11-12頁）　㈢系爭事故送台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認葉吉原駕駛系爭貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；上訴人駕駛系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因。（訴卷二49-51頁）　㈣上訴人所有之系爭機車為00年0月出廠。（訴卷一275頁）㈤上訴人為大學畢業，系爭事故發生前擔任台南市立醫院行政部車動組人員；葉吉原為國中畢業，擔任貨車司機，每月薪資約為3萬多元。（訴卷一37-47、103-104、259-260頁）㈥上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付115萬0981元。（訴卷一104頁、訴卷二192頁）　　五、兩造爭執事項：　㈠系爭事故與上訴人所受系爭頸椎間盤傷害，有無因果關係？　㈡上訴人是否於系爭事故後出現焦慮情緒症狀？　㈢上訴人就系爭事故及系爭頸椎間盤傷害之加重有無過失？如有，兩造過失比例為何？㈣上訴人依侵權行為法律關係及民法第188條第1項規定，得請求被上訴人連帶賠償金額為若干？六、得心證之理由：　㈠上訴人所受系爭頸椎間盤傷害與系爭事故有因果關係存在：　⒈上訴人於系爭事故發生當日即107年4月2日急診就醫後，經診斷受有「左側前胸壁挫傷、下背挫傷、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷」，同年月7日因挫傷處疼痛不適再度急診，診斷出「左後肩胛挫傷」，同年月16日經安排接受神經傳導檢查、同年5月2日再接受肌電圖檢查，顯示上訴人神經有受損現象，上訴人後因「外傷性第4、5頸椎間盤破裂突出併左側神經根病變、第3-4、5-6頸椎間盤突出」於同年6月3日住院，翌日接受第3-4、4-5、5-6頸椎椎間盤切除併第3-4、5- 6前融合術，以及第4-5人工椎間盤置換手術，後於同年6月9 日診斷出患有「左側頸椎第5、6節神經根病變」，有台南市立醫院所開立之107年4月2日、107年4月8日、107年6月9日、107年6月12日診斷證明書等件足稽（警卷10-13頁），可見上訴人於系爭事故發生後幾日內，下背以及左後肩處即呈現不適，經進一步之神經傳導以及肌電圖檢查，方確認上訴人亦受有系爭頸椎間盤傷害，距離系爭事故發生僅約2月餘即接受手術治療，是從上訴人所接受之緊密醫療流程觀察，系爭頸椎間盤傷害與系爭事故應有相當因果關係。再者，經原審囑託鑑定「系爭頸椎間盤傷害是否為系爭事故所致」，鑑定意見參酌上訴人於系爭事故發生後之所有病歷紀錄，本於其醫學上專業，認定「依台南市立醫院病歷記載，病患於 107年4月2日車禍後即有左上肢麻木之主訴。107年6月4日手術紀錄為第3-4、5-6椎間盤突出併有硬骨刺，應為退化所致。第4-5椎間盤破裂可能因原本退化加上外力導致破裂。因此病患之神經根病變應為本有退化再加上外傷造成。」（原審成大病情鑑定報告書，南簡卷一209頁），是於醫學上亦認上訴人所受系爭頸椎間盤傷害與系爭事故應有相當因果關係甚明。　⒉被上訴人抗辯：上訴人所受系爭頸椎間盤傷害已於108年7月2 2日痊癒乙節，上訴人固主張成大醫院係參考有缺漏、不完備資料，其鑑定結果不值參考（兩造主張要點詳如附表六編號⒈）。然查，依第二審成大病情鑑定報告書鑑定結果與系爭事故相關之診斷包括「①第三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變」、「②胸部與上肢鈍挫傷」、「③創傷後壓力症候群」三個部分，且② 部分鑑定於107年4月20日已痊癒，①部分證據則較支持為原有之無症狀（或症狀不明顯）慢性退化病灶因系爭事故受有頸椎外傷而加重或惡化，導致臨床症狀出現，此診斷曾在10 8年7月22日痊癒；即使後續在門診評估時，頸椎Χ光發現脊椎退化，肌力檢查及神經電生理學檢查仍有異常發現，但可能是痊癒後再出現的病灶，無證據支持與系爭事故直接相關等語明確（簡上卷一223頁）。本院審酌成大醫院為教學醫院，有堅實之醫療水準，具有相當之公信力，其按照本院提供奇美醫院、台南市立醫院、長安中醫診所、江錫輝專科診所與該院之病歷資料、診斷證明書及影像光碟等必要相關資料進行分析，衡諸上開醫院皆係上訴人主要接受診治之醫院，應無資料不完備或有缺漏之虞，又成大醫院將相關鑑定內容做成永久性障害及工作能力減損評估報告，已詳細記載其鑑定意見之理由，經核亦無違反經驗法則或論理法則，前述鑑定意見，自屬可採，是上訴人上開所述，並無所據，為不可採。被上訴人抗辯上訴人所受系爭頸椎間盤傷害已於108 年7月22日痊癒，應堪採信。可認上訴人所受系爭頸椎間盤傷害固與系爭事故具有相當因果關係存在，惟參酌前述專業醫療鑑定，該等傷害已於108年7月22日痊癒。　㈡上訴人確於系爭事故後出現焦慮情緒症狀：　⒈上訴人於107年5月25日經醫師診斷出「適應疾患併焦慮、失眠」，醫師囑言因上訴人於系爭事故後經醫師建議接受手術，上訴人遂至身心科門診就醫，此有台南市立醫院107年5月 25日、107年6月12日診斷證明書在卷足參（交易卷171、177 頁），可知上訴人於系爭事故發生後1月餘即因系爭傷害需接受手術治療而出現焦慮、失眠之症狀，核與經驗常情無違。又經原審囑託鑑定「上訴人事故後焦慮情緒是否與系爭事故有關？」，經醫師審閱病歷記載後認定相關，此有原審成大病情鑑定報告書（南簡卷一209頁）在卷可憑。準此，依現有事證可證明上訴人因系爭事故而罹患焦慮情緒症狀，至被上訴人抗辯上訴人於106年9月7日曾因遭人毆打而前往就醫，不能排除上訴人因該事件方產生焦慮情緒（南簡卷○000 -000頁），惟尚無證據顯示上訴人於106年9月7日起至系爭事故發生前即出現有達到需要就醫治療之焦慮情緒，是被上訴人此部分抗辯，難以憑採。　　　⒉另被上訴人固辯稱上訴人107年12月19日初次就醫，其後每次就醫之間隔均相隔甚久，且成大醫院及台南市立醫院診斷證明書記載均屬「非特定」原因所致，第二審成大病情鑑定報告書亦僅依上訴人片面主訴，未審究上訴人本身基因、性格處理事務之能力、生活中其他事件等因素，即認定上訴人因系爭事故患有創傷後壓力症候群云云。然創傷後壓力症候群本身即是一種焦慮症，焦慮情緒症狀出現原因多樣，而成大醫院為鑑定者乃極具醫學理論及臨床專業之區域醫院或教學醫院，其所出具之第二審成大病情鑑定報告書，係依照本院所提供奇美醫院、台南市立醫院、長安中醫診所、江錫輝專科診所與成大醫院之病歷資料、診斷證明書、影像光碟等相關資料進行判斷，非單純僅就上訴人片面主訴認定，且該等醫院乃上訴人前往門診、診治、後續醫療或接受委託鑑定者，成大醫院依據上開資料出具之第二審成大病情鑑定報告書，應具有相當專業可信度。又依第二審成大病情鑑定報告書（簡上卷○000-000頁）記載，綜合考量上訴人於系爭事故後出現創傷後壓力症候群相關症狀，其症狀與系爭事故直接關聯，且影響其生活與工作能力。況上訴人於系爭事故受傷後，在台南市立醫院與成大醫院精神科門診追蹤及治療，至今仍有與車禍相關之多夢等創傷後壓力症候群相關症狀，認定已接近最佳醫療改善，且成大醫院認定上訴人是否罹患創傷後壓力症候群，係參考《加州永久性失能評估準則》進行評估，評估項目考量：診斷、全人障害等級（whole person imp airment) 、未來營利能力（future earning capacity) 、職業類別（occupations) 、與受傷年齡(age）等項目，並依據美國醫學會永久障礙評估指南第14章，將BPRS（Brief Psychiatric Rating Scale；即簡明精神病評定量表）、GA F（Global Assessment of Functioning Scale；整體評估功能量表）、PIRS（ Psychiatric Impairment Rating Sca le；精神障礙評估量表）之原始分數46分、51-60分、4分，分別換算為障害分數20％、10％、10％，取三者中位數認定上訴人罹患創傷後壓力症候群之全人障害損失（Whole Person Impairment；WPI）為10％等情，可知上訴人於系爭事故發生後接受門診追蹤及治療，經成大醫院依循精神評定常用工具診斷出上訴人有創傷後壓力症候群之相關症狀，益證上訴人焦慮情緒症狀係出現於系爭事故後，並與系爭事故有直接關聯性。被上訴人辯稱第二審成大病情鑑定報告書未審究上訴人本身基因、性格處理事務之能力、生活中其他事件等因素云云，既未提出舉證以實其說，即難為有利於被上訴人之認定。　　　㈢上訴人就「系爭事故之發生」及「系爭頸椎間盤傷害之傷勢程度加重」均有責任，合計應負擔35％與有過失責任：　⒈系爭事故經原審囑託進行肇事責任以及比例鑑定後，鑑定意見認為「葉吉原駕駛系爭貨車逐漸左轉過程中，最後加速左轉時，沒有考慮對向直行車即騎乘系爭機車之上訴人的可能反應，為肇事主因。上訴人騎乘系爭機車見對向欲左轉車輛，缺乏警覺對向左轉車隨時可能加速左轉，未及早加以反應，為肇事次因」，此有系爭事故鑑定報告可證，系爭事故鑑定報告根據系爭機車以及葉吉原所駕車輛之擦撞痕跡，顯示是葉吉原所駕車輛左前車頭撞擊系爭機車之左側車身，甫以駕駛行為理論，推認葉吉原駕車逐漸左轉過程中，因預期上訴人騎乘系爭機車會等速通過，所以當系爭機車通過可能撞擊點後，葉吉原駕車即開始加速左轉，結果因葉吉原未料想到系爭機車會減速並向右偏，導致已經加速左轉之葉吉原所駕車輛的左側車頭撞擊系爭機車的左後車尾，並使系爭機車逆時針旋轉約45度，右倒並產生與葉吉原所駕車輛之左側車身平行之結果（南簡字卷○000-000頁）。兩造對於系爭事故鑑定報告之論理過程以及結論並無具體爭執，自應參酌系爭事故鑑定報告「就系爭事故之肇事責任比例，認葉吉原應負 85-90％，上訴人應負10-15％」之建議（南簡卷一129頁）。　⒉次就上訴人所受系爭頸椎間盤傷害部分，固然與系爭事故存有相當因果關係，惟查：　 ⑴上訴人第3-4、5-6椎間盤本即有突出併有硬骨刺之退化情況，與系爭事故無關，已如前述原審成大病情鑑定報告書所指，從而上訴人第4-5椎間盤產生破裂的結果，是因上訴人本身的退化加上系爭事故所致，非可全然歸責於葉吉原甚明，上訴人自應承擔部分責任方屬公允。　 ⑵又被上訴人提出上訴人於系爭事故後3日即107年4月5日10 點41分、13點6分與家人朋友前往萬巒林家豬腳、和華園露營趣等觀光旅遊地點之臉書打卡照片，照片中上訴人正提抱著幼童，此有臉書截圖2張存卷可憑（訴卷二25-27頁），上訴人亦不爭執前述照片中之人為其本人，僅爭執臉書發文時間點與事件發生真正時間點不同，應是於系爭事故發生前等語（南簡卷一15-16頁）。惟查，依一般人使用臉書此種社群軟體之經驗，所謂的【打卡】應是指將發文者以及被標註者現在所在地點、所從事之活動與他人分享，正常而言此類社群活動具有即時性，所標註的時間在未有特別意圖下，應有高度的可信性。再參以上訴人前述所提出之診斷證明書，可知上訴人於系爭事故發生後急診時並未被診斷或主動提及有頸椎間之不適，至107年4月7 日才因「左後肩胛挫傷」疼痛不適再度急診，且參以系爭事故現場照片，上訴人於車禍後能夠自己站立無須他人協助，此有照片3張為證（南簡卷一99-101頁），可見上訴人於107年4月5日與家人、朋友一同出遊，且有提抱幼童之舉動，實屬能夠合理想見之事。準此，上訴人仍應盡其釋明之責，如提出前述臉書貼文發文者之身分資料或107 年4月5日未在被標註地點之客觀證據供調查，如僅是空言否認，應認被上訴人抗辯於系爭事故發生後上訴人有提抱幼童舉止一情為可採。　 ⑶又經原審囑託鑑定後，鑑定意見亦認為「系爭事故後，提抱孩童之行為可能導致傷勢（即包含系爭頸椎間盤傷害在內）加劇」（南簡卷一209頁）。是上訴人自應就系爭頸椎間盤傷害程度之加重乙情負擔部分責任，方謂公允。　⒊承上，因上訴人就系爭事故之發生以及系爭頸椎間盤傷害之程度加重均有責任，則依民法第217條第1項規定，於審酌責任程度後，在符合公平原則的範圍內，認定上訴人應就本件所受損害自行負擔35％之過失比例。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明文。經查，就系爭事故之發生，葉吉原具有疏未注意、轉彎車應禮讓直行車先行之過失甚為明確，又葉吉原前開駕車過失行為與上訴人所受系爭傷害以及系爭機車與其他財物受損之結果間具有相當因果關係，且葉吉原於系爭事故發生時正為元迪企業行執行職務，均為被上訴人所不爭，則上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。㈤本院認定上訴人損害額（尚未採計過失比例）如下：　⒈醫療費用部分：（兩造爭執要點如附表六編號⒋）　　⑴附表一（台南市立醫院）、附表二（成大醫院）及附表三編號2奇美醫院之醫療費用（南簡卷○000-000頁），合計3 7萬5820元部分，為被上訴人不爭（計算式：28萬5754元＋ 8萬9286元＋780元＝37萬5820元），自得認為上訴人之損害。　 ⑵附表三編號1、3、4醫療費用必要性部分：　　①經原審囑託鑑定上訴人所受系爭頸椎間盤傷害之術後復健頻率結果為「病患已於107年6月4日接受頸椎手術，術後接受復健之頻率，初期（1年內）每日1次，中後期（2年以上）則建議每2至3日1次，治療期間則視病況反應而定，個別之間差異頗大」，此有補充病情鑑定報告書足參（南簡卷二115頁）。　 ②就附表三編號1（江錫輝診所）、編號3（東安復健科診所）、編號4（張育彰復健科診所）醫療費用部分，依第二審成大病情鑑定報告書鑑定結果，上訴人已於108 年7月22日痊癒，則其於「108年7月22日以前」之醫療費用合計1萬4850元【包括：❶附表三編號1（江錫輝診所）：1萬4100元（訴卷一201頁、南簡卷○000-000頁）、❷附表三編號3（東安復健科診所）750元，訴卷一205 頁】，始可認與治療系爭頸椎間盤傷害相關，核屬上訴人之必要損害。　　　③至附表三編號1（江錫輝診所）於108年7月22日後之醫療費用2萬2900元【計算式：掛號5400元（54次×100元）＋部分負擔1萬7100元（342次×50元）＋醫療費用明細200 元＋診斷書200元，訴卷一200、202頁、南簡卷○000-000 頁】、附表三編號3（東安復健科診所）於108年7月22 日後之醫療費用2萬3250元【計算式：掛號5700元（57 次×100元）＋部分負擔1萬7550元（351次×50元），訴卷一205頁、南簡卷○000-000頁】、附表三編號4（張育彰復健科診所）於109年3月9日之醫療費用100元，總計4 萬6250元【計算式：2萬2900元＋2萬3250元＋100元，訴字卷一209頁】，難認與治療系爭頸椎間盤傷害相關，自不屬損害範圍。　　　④另上訴人於本次第二審增加之醫療費用6萬9308元（計算式：台南市立醫院1萬0070元＋成大醫院5萬9238元＝6萬9 308元），亦屬上訴人於108年7月22日痊癒後所新增之醫療費用，難謂與治療系爭頸椎間盤傷害相關，亦不屬損害範圍。　 ⑶附表三編號6後續復健費部分：因第二審成大病情鑑定報告鑑定結果，上訴人已於108年7月22日痊癒，應無後續復健之必要，故上訴人此部分請求，難認有據。　　⑷承上，上訴人所受醫療費用損害為39萬0670元【計算式：3 7萬5820元＋1萬4850元＝39萬0670元】。　 ⒉看護費用13萬4000元，為兩造所不爭，自得認屬損害範圍。 ⒊醫療物品費5000元，為兩造所不爭，自得認屬損害範圍。 ⒋就醫交通費用部分：（兩造爭執要點如附表六編號⒌）　 ⑴附表四就醫交通費用部分共7萬1785元部分，其中編號5、6 、15、16、279、280部分，上訴人雖有提出費用支出單據，惟該等單據並未記載前往起訖地，經被上訴人爭執必要性後，亦未見上訴人進一步舉證證明，另編號79、80長安中醫診所交通費用部分，因該次就診未能證明與系爭傷害有關，已如前述，是此部分於7萬0180元【計算式：7萬1,7 85元－200元－200元－200元－200元－230元－235元－170元－170 元＝7萬0180元】，可認屬損害範圍。　 ⑵附表五就醫交通費用部分：　 ①上訴人並未提出單據證明，惟參酌Google map路程計算（南簡卷○000-000頁）及被上訴人不爭執之費用額，核計編號1（台南市立醫院）1萬6800元、編號2（成大醫院） 3萬0400元、編號3（江錫輝診所）2萬1760元，合計6萬8 960元，均屬上訴人至108年7月22日痊癒前之就醫交通費，應屬損害範圍。　　 ②至編號3（江錫輝診所）於108年7月22日以後、編號4（東安復健科診所）於108年7月22日以前之就醫交通費及編號5（未來後續復建）部分，為被上訴人所否認，審酌上訴人因系爭事故所生系爭傷害，已於108年7月22日痊癒，於此之前仍有搭乘交通工具前往就醫之需求，並衡酌上訴人至東安復健科診所就診復健，對於病症痊癒應有相當幫助，故編號4（東安復健科診所）於108年7月22日以前之就醫交通費仍有列入之必要，因此，上訴人於108 年7月22日痊癒前，至東安復健科診所就診11次，如以單趟170元費用計算來回車資，其所支出之交通費3740元【計算式：170元×2×11次＝3740元】，應可認係損害範圍。惟上訴人於108年7月22日痊癒後即無搭乘交通工具前往就醫之必要，未來亦無搭乘交通工具進行後續復建之需要（包括附表五編號5），此部分縱有支出，亦難認與本件車禍事故有因果關係，自不得列為損害之一部。承上，上訴人主張就醫交通費用於14萬2880元（計算式：7萬 0180元＋6萬8960元＋3740元＝14萬2880元）之範圍內應屬可採，超過部分洵非有據。　　　　 ⒌薪資損失部分：　⑴上訴人於系爭事故發生時，任職於台南市立醫院，擔任行政部車動組人員，因上訴人每月薪資之組成名目眾多，各金額亦逐月略有不同，為求公允，本院認應以系爭事故發生前6個月之平均每月薪資作為計算標準。準此，上訴人於10 6年10月起至107年3月，每月應領薪資（未扣除勞健保、福利金及伙食費）依序為2萬9663元、3萬0255元、2萬9700元、2萬9910元、2萬9902元、2萬9831元，此有台南市立醫院 111年2月15日南市醫字第1110000157號函所檢附之薪資明細1份可憑（南簡卷二21-23頁），平均每月為2萬9877元【計算式：（2萬9663元＋3萬0255元＋2萬9700元＋2萬9910元＋2 萬9902元＋2萬9831元）÷6＝2萬9877元，元以下4捨5入】。又上訴人自104年4月1日到職後迄109年6月10日離職為止，在職期間均領有年終獎金，105年至108年完整年度之年終獎金依序為2萬2961元、2萬4296元、2萬3564元、2萬4777 元，此亦有台南市立醫院111年3月21日南市醫字第1110000 255號函所檢附之年終獎金發放明細1份可憑（南簡字卷二1 09至111頁），平均每年可領之年終獎金為2萬3900元【計算式：（2萬2,961元＋2萬4296元＋2萬3564元＋2萬4777元）÷ 4＝2萬3,900元，元以下4捨5入】，換算每月金額為1992元【計算式：2萬3900元÷12＝1992元，元以下4捨5入】。準此，上訴人於系爭事故前，每月薪資應以3萬1869元【計算式：2萬9877元＋1992元＝3萬1869元】為計。上訴人於系爭事故發生後，醫囑其宜休息，期間至109年6月19日為止，此參台南市醫院診斷證明書數份可證（訴卷○000-000頁），復以前述上訴人薪資明細，可知上訴人於107年4、5月份並未因系爭傷害受有任何扣薪，於107年6月仍領有薪資，惟未獲全勤獎金（每月固定為682元）以及夜勤津貼（前1個月之核發金額為3315元），另有請假扣薪6965元；000年0 月間亦領有薪資，惟同樣未獲全勤獎金以及夜勤津貼，另有請假扣薪1萬5030元；107年8月起至109年5月止，此期間內上訴人均未自台南市立醫院領有任何薪資給付，109年6 月4日起至同年月10日遭台南市立醫院資遣離職為止，台南市立醫院仍正常支薪予上訴人，於107年6月6日至109年6月 3日此段期間內，因上訴人向勞保局申請職災，請公傷病假獲准，上訴人僅領取勞保及團保公司之保險給付等情，有台南市立醫院109年8月21日南市醫字第1090000761號函、台南市立醫院111年2月15日南市醫字第1110000157號函所檢附之薪資明細、勞動部勞工保險局函文、勞保及團保給付明細各1份為憑（病歷卷145、149頁；南簡卷二21至29頁）。是以，上訴人受有薪資損失期間為107年6、7月（部分）以及107年8月起至109年5月止（全部），金額總計為73 萬1107元【計算式：（682元＋3315元）×2＋6965元＋1萬5030 元＋（3萬1869元×22）＝73萬1107元】。　 ⑵被上訴人對上訴人受有該部分薪資損害金額不爭執，惟上訴人主張其於系爭事故發生前每月平均薪資應為4萬2327元部分，固提出相關資料為據（南簡字卷○000-000頁），惟經檢視上訴人計算方式，其於前述每月應領薪資再加入救護車出勤津貼獎勵、營運及貢獻獎金、業務支援費用、工作津貼、議長盃網球錦標賽津貼，以及由職工福利委員會所發給之年度福利金等，均非上訴人職務上所獲之經常性給與，或與工作執行無對價關係者，上訴人此計算方法尚無可採。 ⒍勞動能力減損部分：　⑴上訴人主張其因系爭頸椎間盤傷害，經評估後頸椎殘存活動角度為曲屈12度，伸展7.5度，合計19.5度，喪失正常範圍超過2分之1以上，經勞保局核定為失能等級第7級，屬永久性顯著運動失能，又因精神科評估後認上訴人終身僅能從事輕便工作，應再提升失能等級2級為第5等級，固據提出成大醫院109年5月27日診斷證明書1份（訴卷一194頁），並主張其勞動能力喪失程度達56％，勞動能力減少之損害額應為480萬7106元等情（簡上卷一255、463頁），然依第二審成大病情鑑定報告書鑑定結果記載：「系爭頸椎間盤傷害已於108年7月22日痊癒（無臨床症狀），本院112年8月3 0日門診評估，理學檢查發現左上肢肌力下降，頸椎X光發現脊椎退化，但112年9月1日神經傳導速率及肌電圖檢查則發現右側頸椎神經根病變，臨床表現與檢查結果不一致，且上述異常發現可能是108年痊癒後再出現的新病灶，無證據支持與系爭事故直接相關」等語明確（簡上卷一233頁）。是上訴人僅依上開診斷證明書記載，既未提出其他事證證明與系爭事故有因果關係，其主張因系爭頸椎間盤傷害而受有勞動能力減損，尚乏證據證明，自難採為有利於上訴人之認定。　　 ⑵次經本院囑託成大醫院鑑定上訴人就系爭事故所受系爭傷害導致勞動能力減損情形及程度，據該院函覆稱：「上訴人於107年4月2日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』進行勞動能力評估，鑑定結果顯示與系爭事故相關之診斷包括：『第三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變』、『胸部與上肢鈍挫傷』、『創傷後壓力症候群』。其中『胸部與上肢鈍挫傷』鑑定於107年4月20日已痊癒；『三四頸椎及第五六頸椎椎間盤突出合併脊椎狹窄及左側第五六頸椎神經根病變』證據較支持為原有之無症狀（或症狀不明顯）慢性退化病灶因系爭事故受有頸椎外傷而加重或惡化，導致臨床症狀出現，本院鑑定此診斷曾在108年 7月22日痊癒；雖然本院門診評估時，頸椎X光發現脊椎退，肌力檢查及神經電生理學檢查仍有異常發現，但可能是痊癒後再出現的病灶，無證據支持與系爭事故直接相關。鑑定結果顯示全人身體障害損失10％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損19％」等語，有該院113年1月22日成附醫秘字第1130001636號函檢附之病情鑑定報告書在卷可參（簡上卷○000-000頁）。上訴人因系爭事故所生勞動能力減損比例為19％，應堪認定，自得以此計算上訴人勞動能力減損之數額。　　　 ⑶上訴人每月薪資為3萬1869元，其減損勞動能力之比例為19％，則其每年減少勞動能力之損害應為7萬2661元【計算式： 3萬1869元×12月×19％，元以下4捨5入，下同】。又上訴人係00年00月00日出生，自107年4月2日發生車禍，迄至法定退休年齡65歲即135年12月13日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為新臺幣131萬4843元【計算方式為：7萬2661元×17.00000000+(7 2,661×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,314,8 42.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(255/ 365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。準此，上訴人主張其受有勞動能力減少之損害額以131萬4843元為可採，超過部分，尚屬無據。　　 ⒎物品修理費用部分： ⑴上訴人主張系爭機車因系爭事故損壞，支出維修費用2萬660 0元，固提出仟晟車業所開立之收據2張為證（交附民字卷4 07頁），惟除工資3500元外均為零件費用，此部分零件費用2萬3100元（計算式：2萬6600元－3500元＝2萬3100元）自應扣除折舊後方為回復原狀之必要費用。查兩造均不爭執系爭機車為00年0月出廠，距系爭事故發生日即107年4月2 日，已使用近12年，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限+1）=殘值】，較屬合理。依此，系爭機車之零件費以殘值核計應僅得請求5775元【計算式：2萬3100元÷（3＋1）＝5775元，元以下4捨5入】，從而，上訴人該部分損害應為9275元（計算式：3500元＋5775元＝9275元）。　 ⑵又上訴人主張其手機因系爭事故損壞，支出維修費用1萬239 0元，已提出全虹企業股份有限公司完修工單、遠傳電信股份有限公司報修申請單各1份為證（交附民卷403、405頁），上訴人對此亦無爭執（南簡卷二91頁），該部分自應認列損害範圍。　 ⑶是上訴人主張物品修理費用之損害額合計為2萬1665元【計算式：9275元＋1萬2390元＝2萬1665元】為可採，超過部分，不足採取。 ⒏精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌葉吉原就系爭事故之發生應負擔主要肇事責任，上訴人所受系爭頸椎間盤傷害必須接受手術，術後2、3年間需頻繁接受復健治療，上訴人更因此出現焦慮情緒症狀，並因長期公傷病假，致無法勝任工作而自原任職醫院離職，可認確已對上訴人之生活、工作造成相當嚴重之影響。復參以上訴人為二技畢業之智識程度，自述家庭經濟狀況小康，於系爭事故發生前每月平均薪資約3萬多元，現每年約有上萬元之利息所得收入，名下無任何不動產；葉吉原之智識程度為國中畢業，自述家庭經濟狀況小康，擔任送貨司機，年收入約40萬元左右，名下無任何不動產；元迪企業行資本額為 20萬元，歷年約有數千元之利息所得，此有兩造107年至109 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務表足參（訴卷一33頁），及衡酌上訴人、葉吉原分別於警詢之調查筆錄（警卷1-9頁），再參考原審、第二審成大病情鑑定報告及上訴人相關病情資料，上訴人因系爭事故所受體傷及焦慮情緒症狀，影響其生活及工作能力，但體傷部分經鑑定結果可認於108年7月22日痊癒，精神部分經鑑定減損19％勞動能力，可知上訴人如經妥善治療，仍有機會重返職場等一切具體情狀後，認上訴人請求精神慰撫金200萬元實屬過高，應予核減為60萬元為適當。㈥承上所述，上訴人所受損害總金額應為334萬0165元【計算式：醫療費39萬0670元＋看護費13萬4000元＋醫療物品5000元＋就醫交通費14萬2880元＋薪資損失73萬1107元＋勞動能力減損 131萬4843元＋機車、手機2萬1665元＋精神慰撫金60萬元＝334 萬0165元】。又上訴人就系爭事故之發生以及因此所受傷勢之嚴重程度，應自負35％之責任，已如前述，則本件上訴人得請求之金額應減為217萬1107元【計算式：334萬0165元×6 5％=217萬1107元，元以下4捨5入】。㈦應扣除保險給付115萬0981元：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故，已受領強制汽車責任保險之理賠共計115萬098 1元，為兩造所不爭，依上開規定，自應予以扣除。因此，經扣除後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為102萬0 126元【計算式：217萬1107元－115萬0981元＝102萬0126元】。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。查上訴人得請求上訴人連帶給付102萬0126元，屬未定有給付期限之債務，則上訴人請求以刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位附帶上訴人（交附民卷411頁）之翌日即108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，確屬有據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付102萬0126元，及自108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人連帶給付78萬5939元本息，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，請求被上訴人再連帶給付23萬4187元本息，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴。本件上訴人勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為附帶上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被上訴人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項酌定相當擔保金額宣告之。上訴人就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　11　　日民事第三庭審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官陳尚鈺　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★本判決附表一至五引用原審判決附表一至五。　 ★附表六、上訴理由及附帶上訴理由要點對照表（編號1至3為爭點、編號4至9為損害範圍）編號原審認定結果上訴人主張要點被上訴人（含附帶上訴）主張要點 ⒈ 系爭事故與上訴人所受系爭頸椎間盤傷害，有因果關係。同意原審認定結果，且於108年7月22日後仍有因果關係。上訴人過去未有任何相關症狀，系爭事故發生後始有系爭傷害之相關症狀顯現，後續經檢查確認受有系爭傷害（簡上卷一109、114頁）。上訴人持續就醫至今之相關診斷證明皆能作為系爭傷害持續至今之證明，法院卻未全部檢附予成大醫院供其作為鑑定之參考。法院提供資料不完備，致成大醫院參考之資料有缺漏，其鑑定結果應不值得參考（簡上卷一256、257頁）。主張僅「部分」有因果關係，且於108年7月22日後已痊癒，無因果關係。系爭傷害應亦受上訴人原有之頸／脊椎慢性退化，及系爭事故後抱小孩行為之影響（簡上卷○000-000頁）。且鑑定結果稱系爭傷害於108年7月22日痊癒，縱上訴人後續又經門診檢出左上肢肌力下降、頸椎退化、右側頸椎神經根病變等症狀，乃痊癒後新出現之病灶，無證據支持與系爭事故相關（簡上卷一467、467頁）。 ①成大醫院110至113年診斷證明書（簡上卷○000-000頁）→傷勢持續至今。 ②市立醫院111至113年診斷證明書（簡上卷○000-000頁）→傷勢持續至今。 ③病情鑑定報告就醫紀錄摘要表（簡上卷一卷228、229頁）→並未參考所有的就醫紀錄。 ①成大病情鑑定報告（簡上卷一223頁）→上訴人系爭傷害已於108年7月22日痊癒，其後雖又發現異常，但無證據支持與系爭事故相關。 ②成大病情鑑定報告（簡上卷一232頁）→系爭傷害應為上訴人本有慢性退化病灶，再因系爭事故所受外傷，導致症狀出現。 ⒉ 上訴人因系爭事故，出現焦慮情緒症狀。同意原審之認定。主張「無」因果關係。上訴人每次就診身心科之間隔甚長，其身心狀況是否仍直接與系爭事故相關，而非其他生活事件之介入，尚非無疑。報告單憑上訴人之主訴，逕認其患有之身心疾病與系爭事故直接相關，推論不足。報告未審究上訴人本身基因、性格處理事務之能力、生活中其他事件等因素，鑑定意見應不足採（簡上卷○000-000頁）。成大醫院藥袋（簡上卷一347頁）→上訴人至今仍在治療身心疾病。病情鑑定報告就醫紀錄摘要表（簡上卷一2 28、229頁）→上訴人就診身心科之間隔甚長。　 ⒊ 上訴人就系爭事故（即車禍肇事因素比例）及系爭頸椎間盤傷害之加重（即有無退化、抱小孩行為），應負35％與有過失責任。系爭事故部分：因兩造對於成大車鑑會鑑定報告之論理過程及結論並無具體爭執，參酌報告之結論（見原審判決第15、16頁）。主張「無」與有過失。系爭事故部分：主張並無任何違規，有信賴原則之適用，應無肇事責任（簡上卷一486、487頁）。傷害加重部分：上訴人過去未有任何相關症狀，系爭事故發生後始有系爭傷害之相關症狀顯現；另關於抱小孩行為，依照片之檔案資訊可證明係發生於系爭事故前，與系爭傷害無關（簡上卷一117頁）。同意原審認定結果。同意援引成大車鑑會報告之意見，上訴人應負10-15%肇事責任。依病情鑑定報告，確實有退化之情形；照片之檔案資訊可於事後隨意更改，仍應以臉書打卡之時間為準，認為事發後確實有抱小孩之行為。 ⒋ 醫療費用 50萬491元㈠台南市立醫院 28萬5754元㈡成大醫院 8萬9286元㈢江錫輝診所 3萬7000元㈣奇美醫院 780元㈤東安復健科診所 2萬4000元㈥張育彰復健科診所 100元 -------------------------　㈦長安中醫診所 0元㈧後續復健費 6萬3,571元主張114萬1940元。㈠㈡㈢㈣㈤㈥共43萬6920元不爭執。㈦捨棄。㈧後續醫療費請求63萬5712元，鑑定報告稱於108年7月22日系爭傷害已痊癒等情，不足採信，如上開編號⒈前述。㈨第二審擴張請求6萬9308元　　【以上主張合計：43萬6920元＋63萬5712元＋6萬9308元＝114萬1940元】主張應為 39萬0120元㈠㈡㈣共37萬5820元不爭執（簡上卷一468頁）。㈢自107年9月10日起至108年7月22日止，共1萬4300元不爭執。逾108年7月22日者爭執。（簡上卷一469、470頁）㈤全部爭執。上訴人已於江錫輝診所接受超過鑑定報告建議所需之治療量，沒必要又於東安復健科診所進行相同療程（簡上卷一470頁）。㈥全部爭執。108年7月22日以後者，認無必要。㈦不爭執。㈧全部爭執。鑑定報告既認上訴人因系爭事故所受之系爭傷害已痊癒，且術後復健需時至多3年，已無後續復健之需要。㈨皆為痊癒後無關本件之治療，無理由。【計算式：37萬5820元＋1萬4300元＝39萬0120元】 ①成大醫院門診收據5萬7400元（簡上卷○000-000頁）→新增之費用 ②市立醫院門診收據9740元（簡上卷○000-000頁）→新增之費用 ③成大醫院門診收據1,838元（簡上卷一489、490頁）→新增之費用 ④市立醫院門診收據330元（簡上卷一491頁）→新增之費用 ⒌ 就醫交通費用68萬7614元。　㈠107年4月2日至108年4月17日至原判決附表四多家醫療院所就醫，共計7萬0180元。㈡市立醫院42次 1萬6800元。㈢成大醫院76次 3萬0400元。㈣江錫輝診所409次 13萬9060元。㈤東安復健科診所360次 12萬2400元。㈥後續復健治療 30萬8774元。主張346萬8189元。㈠㈡㈢㈣㈤共37萬8840元不爭執。㈥308萬7744元，鑑定報告稱於108年7月22日系爭傷害已痊癒等情，不足採信。主張應為13萬9140元。㈠原審附表四被告不爭執部分共2萬2405元仍不爭執（簡上卷一468頁）。原審附表四被告本有爭執部分，於108年7月22日以前者共4萬7775元範圍改為不爭執。以上合計7萬0180元不爭執。㈡㈢共4萬7200元不爭執。㈣自107年9月10日起至108年7月22日止，共2萬1760元不爭執；108年7月22日之後者仍爭執。（簡上卷一469、470頁）㈤全部爭執。上訴人已於江錫輝診所接受超過鑑定報告建議所需之治療量，沒必要又於東安復健科診所進行相同療程（簡上卷一470頁）。㈥全部爭執。鑑定報告既判定上訴人因系爭事故所受之系爭傷害已痊癒，且術後復健需時至多3年，準此，已無後續復健之需要。【計算式：2萬2405元＋4萬7775元＋4萬7200元＋2萬0760元＝13萬9140元】 ⒍ 減少工作薪資損失73萬1107元。月薪：上訴人每月薪資之組成名目眾多，各金額亦逐月略有不同，未求公允，以系爭事故發生前6個月平均薪資加計平均年終，計算為3萬1869元。期間：參薪資明細，受有薪資損失期間應為107年6、7月（部分）之全勤獎金、夜勤津貼及請假扣薪，以及107年8月起至109年5月止共22個月全部薪資。主張110萬0502元。月薪：仍主張平均每月薪資4萬2327元。出勤津貼獎勵、營運及貢獻獎金、業務之元費用、工作津貼等，均為上訴人職務上所獲得之經常性給與，且與職務有關，皆應列入計算（簡上卷115、116頁）。期間：自107年4月2日事發至109年6月10日遭資遣，共計26個月全部薪資。【計算式：4萬2327元×26月＝110萬0502元】同意原審認定結果。上訴人109年7至9月薪資明細表（簡上卷一453至457頁）→上訴人平均每月實領有4萬2千多元。 ⒎ 勞動能力減少 0元（原審以證明妨礙判決上訴人全部敗訴，未實質判斷減少比例）聲明請求 480萬7106元。原審主張勞動能力減少84.59%，二審縮減為56％（簡上卷一255、463頁），且月薪應以4萬2327元計算。同意原審認定結果。上訴人並無勞動能力減少，不得請求。退步言，縱認有減少，應依病情鑑定報告認定僅減少19％，且月薪之計算金額應為3萬1869元，核計勞損金額為122萬7905元。 ⒏ 機車、手機物損失 2萬1665元㈠手機維修費1萬2390元㈡機車維修費9275元主張3萬8990元。同意原審認定結果。 ⒐ 精神慰撫金 90萬元主張200萬元。（簡上卷一116頁）。主張應為50萬元。上訴人的傷已經痊癒，系爭傷害嚴重程度並非如原審所認定的嚴重。縱使被上訴人於原審提出300萬和解方案，上訴人始終不願和解，且上訴人於原審拒絕鑑定，到上訴審才反悔接受，嚴重滯延訴訟，其向醫療機構表示自己因長年纏訟而出現身心症狀等情，實有自相矛盾。上訴人所受系爭傷害業已痊癒，自可重返社會從事勞動，其所稱因系爭事故而不能工作應只是主觀想法。原審判賠90萬仍有過高之虞（簡上卷○000-000頁）。

2024-10-11

TNDV-111-簡上-260-20241011-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第1號原告黃馨訴訟代理人林怡伶律師被告嘉陽保全股份有限公司法定代理人盧盛頓訴訟代理人李育政上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院臺南簡易庭於民國 113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應提撥新臺幣3,840元至原告設於行政院勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶。被告應給付原告新臺幣62,689元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣62,689元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求：「一、被告應提撥新臺幣（下同）8,352元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之原告勞工退休金個人專戶。二、被告應給付原告270,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113 年1月30日言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明第二項請求之金額減縮為270,047元，其後復於113年6月20日以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明為：「一、被告應提撥4,752元至勞保局之原告勞工退休金個人專戶。二、被告應給付原告27 0,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核係減縮或擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告自112年2月3日起受僱於被告公司，擔任文化傳家文化區車道保全員，負責管制人車進出車道；兩造並簽訂「嘉陽保全股份有限公司保全人員84-1約定書」，約定採行工作責任制，並採取輪班值勤制，工作時間日班為上午5點至下午17 點；夜班為下午17點至翌日上午5點。而原告於112年4月8日告知主管督導喻育承，其將自112年4月11日起至112年4月14 日止申請事假，並於112年4月10日辦理請假手續，詎原告於 112年4月17日結束請假返回工作崗位上班時，發現無法使用工時出勤卡，且工作崗位除有另一位車道保全員在場外，公佈欄亦張貼公告稱：「車道管理員黃馨離職，不克繼續留任，職缺由謝佳珍接任，自000年0月00日生效」等語，被告並將原告到勤簽到QRcode除名，致原告自112年4月17日起無法打卡工作，以此為由違法單方終止勞動契約。嗣原告核算在職期間薪資，發現被告未依法給付112年2、3月份全額工資，亦巧立名目，惡意扣繳誠實險、福利金、公司服裝費等，且被告於112年4月17日當日違法終止勞動契約，原告曾自行與被告協商，惟未獲妥善回應。其後，原告認為被告有諸多違反勞動契約及法令之行為，遂於112年5月10日向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）聲請勞資爭議調解，並於112年5月 11日寄發存證信函請求被告給付資遣費等，之後兩造分別於 112年5月24日及112年6月2日進行勞資爭議調解，然因無法達成共識，致調解不成立，原告遂依法提起本件訴訟。㈡原告主張依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之規定，終止與被告之勞動契約，為有理由：　　⒈原告於112年5月24日勞資爭議調解過程中主張被告有勞基法第14條第1項之事由，並終止勞動契約，是原告所為終止勞動契約應合法有據，並應以112年5月24日作為兩造勞動契約合法終止日。　　⒉被告未依勞動契約給付全額工作報酬及加班費，而有勞基法第14條第1項第5款之事由：由原證10之薪資存摺內頁及工資明細表中，可知分別積欠原告112年2月份工資及延長工時工資，且被告提出之工資單亦與實際匯入原告薪資帳戶內金額不同，被告未依法給付延長工時工資部分業經勞工局進行勞動檢查，並經認定確實違反勞基法第24條規定，足認被告未依勞動契約給付全額工作報酬及加班費甚明。　　⒊被告未依原告實際薪資為投保級距為其投保勞健保，且擅自將原告之勞健保予以退保，而有勞基法第14條第1項第6 款之事由：原告自任職起，從未曾要求不保勞健保，而是被告「主動要求」原告保留榮民身分即榮保，並於112年2 月7日即要求原告於被證3之員工離職申請書、被證4之投保切結書簽名，甚至向原告謊稱被證3、4僅係作為公司形式流程所用，原告簽署後之權利仍不受影響，原告簽署後仍持續於被告公司任職至000年0月間，足認被告提出被證 3之員工離職申請書、被證4之投保切結書顯非真正，不應採為本件證據，更不得以此證明原告於112年2月7日即任職之初即表示願意離職且退保。　　⒋被告明知原告於112年2月16日受有通勤途中之職業災害，且仍在勞基法第59條規定之醫療期間內，其竟仍終止勞動契約，顯有違反勞動契約及勞工法令，並致原告受有損害，亦有勞基法第14條第1項第6款之事由：　　　⑴原告任職被告公司期間之000年0月00日下午17時5分許騎乘腳踏車車輛行經臺南市東區中華東路陸橋（231803路燈桿旁）路段與訴外人黃世宏所騎乘之電動自行車發生交通事故，並因此受有頭部損傷、左側上臂挫傷、左側肩膀挫傷、前胸壁挫傷、左臀損傷等傷害。就此，依勞工職業災害保險職業傷病審查準則第4條第1項規定，原告乃係於下班通勤路線且合理期間遭受事故，原告所受之傷害視為職業傷害。　　　⑵被告所提被證18之112年2月人員上班簽到表，形式上並非真正。詳言之，原告任職之初，因被告未提供原告職前訓練，原告當時不知上下班需打卡，故二月份未有打卡紀錄，然被告於本件訴訟中竟能提出原告當月每一工作日均有打卡之簽到表，與客觀事實相悖，是被證18顯係偽造。此外，被證18人員上班簽到表顯示之上下班時間，除與被告規定上下班時間不符，更與原告真正上下班時間相異。原告通常習慣於上班前20分到案場刷卡，準備上班交接事宜。下班準時，不會延後。惟該表顯示原告上班時間都是「05：20」或「17：28」左右，下班時間則為「17：30」或「05：38」左右，已逾被告表定工作時間，然被告從未警告原告遲到，原告亦未因遲到被扣工資，違反一般經驗法則與社會通念，足證該表係屬偽造，亦係藉此躲避勞工局勞動檢查所作之偽造紀錄。　　　⑶被告雖抗辯系爭車禍發生時，原告仍上班，且原告於112 年2月17、18、19日均有正常上下班、正常走動巡邏，更無向被告提出請假就醫之情，是被告並未受有職業傷害之情事云云，然推算原告車禍發生時間是000年0月00 日下午17時5分，車禍後由救護車送至臺南市立醫院急診時間為17時46分許，勾稽被告提出之112年2月16日人員簽到表，下班打卡時間為17時31分，原告17時5分至1 7時46分即因發生車禍而經救護車送往醫院，客觀上自難有何走動巡邏之情。此外，原告於事發後曾向社區總幹事（其受雇於被告）報告車禍事件，但因無人可代班，所以無法請假就醫，然並非即可據此推論原告未曾受有職業傷害之情事。　　㈢茲將原告請求之項目暨金額分別臚列如下：　　⒈勞工退休金提撥4,752元： ⑴原告任職期間即自112年2月3日起至112年5月24日止，被告均未按月提繳退休金至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶內，是原告自得依勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條第1項向被告請求被告應提撥勞工退休金至其勞工退休金個人專戶。 ⑵原告任職於被告公司期間每月平均工資以35,578元為計算標準，依行政院勞動部（下稱勞動部）發布之勞工退休金月提繳工資分級表規定，原告應適用36,300元之級距，是被告每月應提繳原告之退休金數額為36,300元×6 %即2,178元，合計4個月，共8,712元【計算式：36,300 元×6%×4個月=8,712元】。另被告於112年2月、3月、4 月分別提繳1,426元、1,584元、950元（合計3,960元）至原告之勞保局勞工退休金個人專戶內。基此，扣除被告已提繳3,960元後，原告得請求被告應提撥4,752元至其勞保局之勞工退休金個人專戶內【計算式：8,712元- 3,960元=4,752元】。　　　⑶被告抗辯以「原告實際加保日數」計算提繳退休金數額（即36,300元×6%÷28日×4日），已違背勞動法中勞動條件應以有利於勞工解釋原則，故非可採。　 ⒉112年度2月至5月未給付工資57,188元：　　　⑴兩造所約定原告之工資係「按月計酬」：參以勞動部109 年12月8日勞動調2字第1090131091號函文意旨，原告所為之保全員工作屬勞基法第84之1工作，且經核備正常工時每月240小時，而由保全業之保全人員工作時間審核參考指引可知，原告所為之保全業應以「按月計酬」，即不論當月實際工作日數，每月工資為33,660元【即以原告任職時所公布之最低基本工資26,400元+〔（240 小時-174小時) ×110〕=33,660元】，是被告抗辯應按原告時薪及原告實際出勤日數計算其工資並非有據。 ①112年2月份未給付之工資6,595元：原告於112年2月3 日到職，依法保全人員正常工時每日不得逾10小時，每月工時不得逾240小時，就此，以上列時數換算112 年2月1日起至28日止之全額工資應為33,660元。又原告自112年2月3日起任職，故其實際工作日為25日，則原告之當月正常工時薪資應為30,054元【計算式： 33,660元×25/28月=30,054元】。然原告當月實際領得工資為23,459元，是被告就112年2月份尚積欠原告 6,595元【計算式：30,054元-23,459元=6,595元】。 ②112年3月份未給付之工資3,363元：原告112年3月工資為按月計酬，且原告所為保全員工作屬勞基法第84之 1工作，經核備正常工時每月240小時，則依112年3月份排班表，原告無缺席或請假，均依排班表按期到班，故112年3月工資為33,660元【計算式：33,660元×1 月=33,660元】。然原告當月實際領得工資為30,297 元，是被告就112年3月份尚積欠原告3,363元【計算式：33,660元-30,297元=3,363元】。 ③112年4月份未給付之工資20,302元：被告於112年4月1 7日違法終止勞動契約時，原告仍表示願依勞動契約繼續給付勞務，然遭被告拒絕。被告拒絕受領原告之勞務，並非可歸責於原告，是兩造勞動契約仍合法有效，被告自應依法繼續給付112年4月1日至30日之全額工資33,660元。又原告扣除4日事假後，當月正常工時薪資應為29,172元【計算式：33,660元×26/30日 =29,172元】。然原告當月實際領得工資為8,870元，是被告就112年4月份尚積欠原告20,302元【計算式： 29,172元-8,870元=20,302元】。 ④112年5月份未給付之工資26,928元：原告於112年5月2 4日終止勞動契約，是被告應給付原告112年5月1日起至112年5月24日止之工資，則計算當月1日至30日之全額工資應為33,660元。又原告於112年5月24日終止勞動契約，原告之當月正常工時薪資應為26,928元【計算式：33,660元×24/30月=26,928元】。然原告當月實際領得工資為0元，亦即被告未給付當月份工資，是被告就112年5月份工資尚積欠原告26,928元【計算式：26,928元-0元=26,928元】。 ⑤綜上，原告得請求被告給付其112年2月至5月未給付工資共計57,188元。　　　⑵若兩造所約定原告之工資應按原告時薪及實際出勤日數計算，則：　　　　①原告於112年2月至112年5月之時薪數額，以原告每月平均工資33,660元，工時10小時計算，分別為：　　　　　112年2月份時薪為121元【計算式：33,660元÷28日÷ 10小時=121元】。　　　　　112年3、4、5月份時薪均為113元【計算式：33,660 元÷30日÷10小時=113元】。　　　　②原告於112年4月份之實際出勤日數為16日：由112年4 月份班表排定原告平日上班日數16日，4月17日至案場上班時，因被告拒絕原告出勤，故原告發現無法使用公司手機QRcode簽到繼續上班。而被告於本件訴訟中既同意原告任職期間至112年5月24日，則原告112 年4月份出勤日數應以16日為計算。　 ⒊112年2月至4月平日加班費16,719元： ⑴112年2月份平日加班費5,513元：原告112年2月份正常工時全額工資應為33,660元，換算每小時平均工資應為12 1元。又原告於該月加班17日，每日加班2小時，則原告應可請求被告給付當月平日加班費5,513元【計算式：1 21元×（17日×2小時）×1.34=5,513元】。 ⑵112年3月份平日加班費6,360元：原告於112年3月份工作日為21日，全額工資應為33,660元，換算每小時工資應為113元。又原告於該月每日均加班2小時，則原告應可請求被告給付當月平日加班費6,360元【計算式：113元 ×（21日×2小時）×1.34=6,360元】。 ⑶112年4月份平日加班費4,846元：原告於112年4月工作日為16日，全額工資應為33,660元，換算每小時工資應為 113元。又原告於該月每日均加班2小時，則原告應可請求被告給付當月平日加班費4,846元【計算式：113元× （16日×2小時）×1.34=4,846元】。 ⑷綜上，原告得請求平日加班費共計16,719元。 ⒋112年2月、4月國定假日加班費4,401元： ⑴原告於112年2月28日加班1日，是被告應給付國定假日加班費1,535元【計算式：（121元×10小時）+（121元×2 小時×1.34）×1日=1,535元】 ⑵原告於112年4月4日、112年4月5日共加班2日，是被告應給付國定假日加班費2,866元【計算式：（113元×10小時）+（113元×2小時×1.34）×2日=2,866元】。 ⑶綜上，原告得請求國定假日加班費共計4,401元。 ⒌資遣費5,874元：原告任職期間之每月平均工資為38,100元，其自112年2月3日任職於被告公司起至112年5月24日兩造合意終止勞動契約止，依94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又22日，新制資遣基數為（112÷720），則原告得請求被告公司給付之資遣費為5,927元【計算式：38,100元×（112÷720）=5,927元】。 ⒍健康檢查費600元：被告要求新進勞工須至醫療院所進行健康及體格檢查，相關費用要求由勞工負擔，而原告依被告要求前往臺南市立醫院進行健康檢查，並支付檢查費用60 0元，然該費用依職業安全衛生法第20條第2項中段規定，理應由被告負擔，然被告竟未經原告同意即轉嫁要求原告自行給付，已違前開規範，是原告自得請求被告給付前開健康檢查費用600元。 ⒎誠實保險等費用1,589元：原告任職之初，被告要求原告就其人事責任自行加保誠實險，原告據此支出保險費305元。又被告要求原告自行負擔支出制服費用330元、勞工保險費雇主自負額106元、二代健保補充費655元，並於原告任職後即要求其應給付福利金193元，則被告預扣原告工資及自行免除制服等成本共計1,589元【計算式：305元+3 30元+106元+655元+193元=1,589元】，原告自得請求被告返還給付之。 ⒏職業災害補償： ⑴原告於000年0月00日下午17時5分許所發生之系爭車禍，屬於職業災害，已如上述，被告身為雇主應依勞基法第 59條等規範為補償。基此，原告請求被告應給付職業災害補償及侵權行為損害賠償，請求明細如後。 ⑵醫療費用530元：原告於上開通勤過程發生交通事故後，立即前往臺南市立醫院為急診就醫，傷後陸續前往朝順中醫診所、范姜中醫診所就診，迄今支出醫療費用530 元，被告應依勞基法第59條第1款予以補償。 ⑶交通費用6,835元：原告因系爭職業災害事件傷後前往臺南市立醫院急診，且後續定期前往朝順中醫診所、范姜中醫診所就診，分別支出交通費用645元【計算式：單趟車資215元×來回3次】、4,230元【計算式：單趟車資 235元×來回2次×就診9次】、1,960元【計算式單趟車資 140元×來回2次×就診7次】，合計共6,835元。 ⑷精神慰撫金18萬元：原告現值壯年，因下班返家過程中受有系爭職業災害傷勢，傷勢迄今仍未完全痊癒，原告現仍無法久站、久蹲，原告自受傷迄今為進一步診斷、治療，舟車勞頓奔波於各醫院診所，日常生活及行動能力俱受影響，亦無法再次從事，是原告精神上所受壓力痛苦逾恆，未來仍須面對後續醫療復健，過程艱辛且煎熬，然被告不僅對其傷勢不為聞問，更於職業災害醫療期間將其解雇，令其經濟狀況及日常生活陷入困頓，使原告身心更受折磨，難以接受被告身為雇主多次企圖脫免其責，爰請求精神慰撫金18萬元，以資慰藉。　㈣並聲明：　　⒈被告應提撥4,752元至勞保局之原告勞工退休金個人專戶。 ⒉被告應給付原告270,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：㈠原告主張依勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之規定，終止與被告之勞動契約，為無理由：　 ⒈被告雖對原告任職期間為自000年0月間起至112年5月24日止及原告於112年5月24日終止勞動契約均不爭執，然被告並無「未依勞動契約給付全額工作報酬及加班費」、「未依原告實際薪資為投保級距為其投保勞健保，且擅自將原告之勞健保予以退保」之情。　　　⑴原告自112年2月4日至被告公司應聘，並派任至「文化傳家文化區」擔任車道保全人員，雙方並約定每日日班工作時間為5：30至17：30；晚班工作時間為17：30至5： 30，固定每工作四日後得排定二日之休息（含國定假日）。 ⑵原告於112年2月4日到職後，被告即為其投保勞保，然原告於112年2月7日向被告表示自己為保有榮民身份及其福利，拒絕被告為其投保勞保，並於同日填寫被證3之員工離職申請書（填載離職日期為112年2月8日）及被證4之投保切結書，並要求被告於112年2月8日將其退保，可證係自願離職。又原告填寫系爭員工離職申請書後，事後反悔，乃要求被告確保其工作權至覓得工作離職為止，惟因原告於社區之工作表現不佳，屢遭住戶投訴，故被告公司督察喻育承才請求原告離職，詎原告拒絕離職，經喻育承與之協商是否調動其至其他案場，原告迄未回覆，皆由其胞妹代為回覆，被告多次聯繫及尋人均未果。因原告之表現已不適任於社區值勤工作，故被告於112年4月11日才在社區公告原告已經離職之事實。嗣原告112年4月17日返回社區時，發現被告所張貼之公告，乃與被告公司李育政處長發生爭執，李育政處長當場向原告說明若其不要離職，可將其調動，另外安排其至其他案場工作，然原告仍堅持不同意調動，並隨即在當下向李育政處長表示不願再繼續工作。其後，兩造勞資爭議調解會議，被告同意以資遣方式終止勞雇契約，並給付資遣費，然因原告要求巨額賠償而無法達成共識，終致調解不成立。　　⒉原告於000年0月00日下午17時5分許所發生之系爭車禍，非屬於職業災害：　 ⑴兩造約定原告每日日班工作時間為5：30至17：30；晚班工作時間為17：30至5：30，固定每工作四日後得排定二日之休息（含國定假日），已如上述。　　　⑵依被證18之人員上班簽到表所示，原告於000年0月00日下午值勤至17時31分53秒才刷卡下班，且有原告本人親簽確認，根本不可能於同日下午17時5分許遭遇交通事故。況原告嗣於112年2月17日、18日、19日均有正常上下班，且該3日原告亦正常走動巡邏，根本沒有受傷之情事，其更無向被告提出請假就醫之情形，足證原告並未受有職業傷害之情事。　㈡針對原告請求之項目暨金額，茲答辯如下：　　⒈原告請求勞工退休金提撥4,752元部分：　　　⑴原告為保有其榮民身分與福利，自行寫如被證3之員工離職申請書、被證4之投保切結書拒絕加入勞健保，並要求被告將其退保，是原告請求勞工退休金之給付，顯然不合理。　　　⑵縱原告此部分請求為有理由，然原告平均每月薪資數額為35,156元，屬於勞工退休金月提繳分級表中之36,300 元級距，而原告實際加保日數為自112年2月4日起至112 年2月7日止（合計4日），是被告應提繳原告之退休金數額為311元【計算式：（36,300元×6%）÷28日×4日=31 1元】，然被告於前開期間已為原告提撥退休金264元至其勞保局勞工退休金個人專戶內，故被告應再補足退休金之差額為47元【計算式：311元-264元=47元】。　 ⒉原告請求112年2月至5月未付工資57,188元部分：　　　⑴被告對原告主張之保全業者以基本工作時數240小時計算之法定薪資為33,660元乙情雖不爭執，惟依據勞動部公布之保全人員薪資算法，原告之工資數額應以原告時薪及實際出勤日數計算之。　　　⑵112年2月份薪資差額為410元：原告於112年2月工作17日，應發薪資為24,374元【計算式：（26,400元÷174H×l3 6H）+（2H×l7日×l10元）=24,374元】，然被告已發給原告112年2月份薪資23,964元，是原告得請求112年2月份未付工資應為410元。 ⑶112年3月份薪資差額為0元：原告於112年3月工作21日，應發薪資為30,360元【計算式：26,400元+〔（21日×10H -174H）×ll0元〕=30,360元】，然被告已發給原告112年 3月份薪資31,046元，是原告得請求112年3月份未付工資為0元。 ⑷112年4月份薪資差額為0元：原告於112年4月工作6日，應發薪資為8,603元【計算式：（26,400元÷174H×48H） +（2H×6日×110元）=8,603元】，然被告已發給原告112 年4月份薪資8,870元，是原告得請求112年3月份未付工資為0元。 ⑸112年5月份薪資部分：原告工作至112年2月7日時向被告表示自己為保有榮民身份及其福利，拒絕被告為其投保勞保，並於同日填寫員工離職申請書書（填載離職日期為112年2月8日）及拒絕投保切結書，並要求被告於112 年2月8日將其退保。惟原告填寫離職書後仍拒絕離職，復經被告尋人未果。據此，原告於112年5月既無工作之事實，被告即無給付薪資之對價義務。　　　⑹綜上，被告應再補足工資差額為410元。 ⒊原告請求112年2月至4月平日加班費16,719元部分： ⑴112年2月份平日加班費應為5,012元【計算式：（26,400 元÷240H）×2Hxl7日×1.34=5,012元】。 ⑵112年3月份平日加班費應為6,191元【計算式：（26,400 元÷240H）×2H×21日×l.34=6,191元】。 ⑶112年4月份平日加班費應為1,769元【計算式：（26,400 元÷240H）×2H×6日×1.34=1,769元】。 ⑷綜上，原告得請求平日加班費合計為12,972元。 ⒋原告請求112年2月、4月國定假日加班費4,401元部分： ⑴112年2月份假日加班費應為1,395元：原告曾於112年2月 28日國定假日加班1日，其加班費應為1,395元【計算式：（26,400元÷240H）×l0H×l日+110元×2H×l.34=1,395 元】。 ⑵112年4月份假日加班費：原告曾於112年4月4日、112年4 月5日等國定假日加班2日，其加班費應為2,790元【計算式：（26,400元÷240H）×l0H×2日+110元×2H×2日×l.3 4=2,790元】。 ⑶綜上，原告得請求國定假日加班費合計為4,185元。　　⒌原告請求資遣費5,874元部分：原告離職前6個月平均薪資為29,463元【計算式：（27,880元+31,046元）÷2=29,463 元】，年資為自112年2月4日起至112年4月8日止，共64日，是原告得請求之資遣費數額為2,619元【計算式：（29, 463元×0.5×（64÷360日）=2,619元】。 ⒍原告請求健康檢查費用600元部分：原告於000年0月間至被告公司應聘時所提交之健康檢查表，非為職業安全衛生法規定應給付之項目，因此原告此部分請求應無理由。 ⒎原告請求誠實保險費用305元、制服費用330元、勞保費雇主自負額106元、二代健保補充費655元、福利金193元（合計1,589元）部分：被告同意給付。 ⒏職業災害補償部分：原告於112年2月16日既未受有職業傷害之情事，則其請求職災醫療費用530元、職災交通費用6 ,835元、精神慰撫金18萬元，均為無理由。　　⒐綜上所述，被告應再給付原告勞工退休金差額47元、工資差額410元、平日加班費差額12,972元、國定假日加班費4 ,185元、資遣費2,619元（合計20,233元），且被告業於1 13年5月8日將20,233元匯入原告之薪資帳戶內，從而，原告之請求為無理由。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠原告自000年0月間起受僱於被告公司，擔任「文化傳家文化區」之車道保全人員，負責管制人車進出車道之職務。㈡原告與被告簽訂「嘉陽保全股份有限公司保全人員84-1約定書」，雙方同意就勞基法第84條之1規定事項，排除同法第3 0條、第32條、第36條、第37條第49條限制，並約定原告每日正常工作時間不得超過10小時、每月正常工作時間不得超過240小時。㈢兩造對原告每日工作時數為12小時乙情，不爭執。　㈣原告自112年4月11日起至112年4月14日止向被告請事假，然原告於112年4月17日結束請假返回工作崗位時，卻無法使用工時出勤卡刷卡上班。㈤被告於112年4月11日在原告工作崗位（即文化傳家文化區公寓大廈）之公佈欄張貼公告，稱：「一、車道管理員黃馨離職，不克繼續留任，職缺由謝佳珍接任，自000年0月00日生效。二、人事資料：55年次大學畢業」等語。㈥原告就被告短付薪資、未給付加班費、資遣費、惡意扣繳誠實險、福利金、公司服裝費等事宜，於112年5月10日向勞工局申請調解，嗣兩造於112年5月24日召開勞資爭議調解會議，惟調解未果，兩造再於112年6月2日召開第2次勞資爭議調解會議，然兩造仍無法達成共識，致調解不成立（補字卷第 29頁至第32頁：臺南市政府勞資爭議調解紀錄）。㈦被告對原告任職期間為自112年2月3日起至112年5月24日止，不爭執。㈧原告於112年5月24日以被告未依勞動契約給付全額工作報酬與加班費、擅自將原告之勞健保予以退保、在原告受有職災之醫療期間內仍終止勞動契約為由，依勞基法第14第1項第5 款「被告不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」、第6款「被告違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」規定，終止兩造間之勞動契約。㈨被告對於其有短付原告勞工退休金、工資、平日加班費、國定假日加班費、資遣費乙情不爭執，並於113年5月8日將依法未給付予原告之勞工退休金差額47元、工資差額410元、平日加班費差額12,972元、國定假日加班費4,185元、資遣費2,619元（合計20,233元）匯入原告之薪資帳戶內。㈩原告請求勞工退休金提撥4,752元部分： ⒈原告於112年2月7日自行填載如被證3之員工離職申請書，其上記載到職日期為112年2月4日、離職日期為112年2月8 日、離職原因為已加榮保。 ⒉依勞保職保被保險人投保資料表所示，原告於被告公司之投保生效日期為112年2月4日、退保日期為112年2月8日。 ⒊兩造對於原告平均每月薪資數額（35,578元或35,156元），屬於勞工退休金月提繳分級表中之36,300元級距，即被告每月應提繳原告之退休金數額為36,300元×6%即2,178元，不爭執（但爭執以「月」或「原告實際加保日數」計算其任職期間應提繳退休金數額）。 ⒋被告於112年2月、3月、4月分別提繳1,426元、1,584元、9 50元（合計3,960元）至原告之勞保局勞工退休金個人專戶內。 ⒌被告於112年2月4日提繳264元至原告之勞保局勞工退休金個人專戶內。 原告請求112年2月至5月未付工資57,188元部分： ⒈被告對保全業者以基本工作時數240小時計算之法定薪資為 33,660元不爭執（但爭執原告之工資係按月計酬，並認應以原告時薪及實際出勤日數計算其工資數額）。　⒉若本院認定兩造所約定原告之工資係「按月計酬」，則被告對於原告自112年2月起至112年5月止之工資分別為30,0 54元（33,660元×25/28月）、33,660元（33,660元×1月）、29,172元（33,660元×26/30月）、26,928元（33,660元 ×24/30月），不爭執。 ⒊若本院認定兩造所約定原告之工資應按原告實際出勤日數計算，則原告對於其於112年2月份、3月份、5月份之實際工作日數分別為17日、21日、0日不爭執（但爭執112年4 月份之工作日數應為16日，非僅為6日）。 ⒋原告於112年4月份、5月份實領工資數額分別為8,870元、0 元（但兩造爭執112年2月份實領工資數額為23,459元或23 ,964元？112年3月份實領工資數額為30,297元或31,046元？）。 原告請求112年2月至4月平日加班費16,719元部分：兩造對於原告其於112年2月分、3月份之平日加班日數分別為17日、2 1日不爭執（但爭執112年4月份之平日加班日數為16日？或為6日？）。 原告請求112年2月、4月國定假日加班費4,401元部分：原告曾於112年2月28日、112年4月4日、112年4月5日等國定假日加班。 原告請求健康檢查費用600元部分：原告於112年3月3日在台南市立醫院做健康檢查，支出費用600元。 被告同意給付原告誠實保險費用305元、制服費用330元、勞保費雇主自負額106元、二代健保補充費655元、福利金193 元（合計1,589元）。 原告於112年2月17、18、19日均有正常上下班，並無向被告請假。 原告請求職災醫療費用530元部分：原告於112年2月16日前往台南市立醫院急診，支出醫療費用250元；於112年8月8日前往台南市立醫院門診，支出醫療費用280元。 原告請求職災交通費用6,835元部分： ⒈原告於112年2月16日、112年8月8日前往台南市立醫院急診、門診，支出交通費用645元。 ⒉原告曾前往朝順中醫診所就診，支出交通費用4,230元。 ⒊原告曾前往范姜中醫診所就診，支出交通費用1,960元。四、本院之判斷：　㈠原告主張依勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之規定，終止與被告之勞動契約，為有理由：　　⒈本件被告對原告任職期間為自112年2月3日起至112年5月24 日止，且被告有短付原告勞工退休金、工資、平日加班費、國定假日加班費、資遣費等情並不爭執，被告並於113 年5月8日將依法未給付予原告之勞工退休金差額47元、工資差額410元、平日加班費差額12,972元、國定假日加班費4,185元、資遣費2,619元（合計20,233元）匯入原告之薪資帳戶內（不爭執事項㈦、㈨），則原告主張被告有勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」等情，自堪憑採。從而，原告主張依前開規定於112年5月24日終止系爭勞動契約，為有理由。　　⒉又依勞工保險條例第10條第1項規定，各投保單位 (即雇主 ) 應為其所屬勞工辦理投保手續及其他有關保險事務，此係保護勞工之強制規定，違反該規定之約定，依民法第71 條前段之規定，自屬無效。被告雖抗辯原告為保有其榮民身分與福利，自行書寫如被證3之員工離職申請書、被證4 之投保切結書拒絕加入勞健保，並要求被告將其退保云云，惟前開說明，被證4之文書縱屬真正，其約定亦屬無效，是被告自不得持被證4之文書拒為原告投保勞工保險，附此敘明。㈡原告主張依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項規定，請求被告提撥自112年2月起至112年5月止（合計4個月）之勞工退休金不足額部分：　　⒈原告任職期間為自112年2月3日起至112年5月24日止，且兩造對於原告平均每月薪資數額，係屬於勞工退休金月提繳分級表中之36,300元級距，即被告每月應提繳原告之退休金數額為36,300元×6%即2,178元，然被告於112年2月、3 月、4月僅分別提繳1,426元、1,584元、950元（合計3,96 0元）至原告之勞保局勞工退休金個人專戶內，且被告於1 12年2月4日提繳264元至原告之勞保局勞工退休金個人專戶內等情，不爭執（不爭執事項㈦、㈩⒊⒋⒌），則原告請求被告提撥不足額之勞工退休金，於法自屬有據。　　⒉惟依原告任職期間計算，被告就112年2、3、4、5月應提撥之勞工退休金數額應為2,022元（2178÷28×26）、2178元、2178元、1,686元（2178÷31×24），合計8,064元。而被告已提撥4,224元（1,426+1,584+950+264），則原告所得請求之數額為3,840元（8,064-4,224），逾此部分之請求，則無理由。㈢原告主張依勞基法第2條第3款、第22條規定，請求被告給付自112年2月起至112年5月止之未付工資部分： ⒈兩造所約定原告之工資係係「按月計酬」：依原告所提出之原證10中之原告112年2月、3月、4月之薪資明細表記載內容，並未記戴原告之時薪數額及原告實際出勤日數，而僅記載「基薪」、「加班費」等，是原告主張兩造約定之工資給付方式係按月計酬，尚堪憑採。從而，被告應給付原告自112年2月起至112年5月止之工資分別為30,054元（33,660元×25/28月）、33,660元（33,660元×1月）、29 ,172元（33,660元×26/30月）、26,928元（33,660元×24/ 30月）（不爭執事項⒉），亦堪認定。 ⒉原告主張其112年2月份實領工資數額為23,459元、112年3 月份實領工資數額為30,297元，業已提出原證10之存摺明細及薪資明細表為證，堪認為真實。而被告就此雖有爭執，然並未舉應實其說，是被告此部分所辯，尚難憑採。 ⒊原告自112年2月起至112年5月止得請求工資之數額為6,595 元（30,054元-23,459元）、3,363元（33,660元-30,297 元）、20,302元（29,172元-8,870元）、26,928元，合計共為57,188元。惟被告已於113年5月8日給付410元（不爭執事項㈨），則原告所得請求之薪資數額為56,778元；逾此部之請求，則無理由。㈣原告主張依勞基法第24條規定請求被告給付自112年2月份起至112年4月份止之平日加班費部分： ⒈原告每小時工資數額：本件原告主張其於112年2月份、3月份、4月份每小時平均工資分別為121元（33,660元/28日/ 10小時）、113元（33,660元/30日/10小時）、113元（33 ,660元/30日/10小時）云云，而被告雖對保全業者以基本工作時數240小時計算之法定薪資為33,660元並不爭執（不爭執事項⒈），然原告主張之時薪計算方法因每月日數多寡而不一，衡諸一般社會常理，尚難憑採。是以，被告主張原告於112年2月份、3月份、4月份每小時工資均為11 0元（26,400元/240小時），堪以認定。 ⒉原告於112年4月份之平日加班日數為6日：原告雖主張其11 2年4月分之加班日數為16日云云，惟原告於該月份實際上班日數僅為6日，此由原告該月份之排班表可證（因4月11 日-14日請假，17日後即未實際到班，不爭執事項㈣），是被告主張原告該月份之加班日數為6日，應可憑採。 ⒊原告自112年2月起至112年4月止得請求平日加班費之數額：原告於112年2月分、3月份、4月份之平日加班日數分別為17日、21日、6日（不爭執事項及前開認定），則原告所得請求之加班費為12,971元【（26,400元÷240H）×2H ×（17+21+6日）×1.34=1,769元】，而此部分之加班費，被告已於113年5月8日給付（不爭執事項㈨），是原告自不得再請求平日加班費。㈤原告主張依勞基法第39條規定請求被告給付112年2月28日、1 12年4月4日、112年4月5日國定假日加班費部分：原告每小時工資數額為110元，已如前述，則原告所得請求之國定假日加班費為4,185元【計算式：（26,400元÷240H）×l0H×3日 +（110元×2H×l.34×3）】，而此部分之加班費，被告亦已於 113年5月8日給付（不爭執事項㈨），是原告自不得再請求國定假日加班費。㈥原告主張依據勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費部分： ⒈原告任職期間之每月平均工資：原告自112年2月3日起至11 2年5月24日止之工資合計為119,814元（分別為30,054元、33,660元、29,172元、26,928元）及加班費17,156元（ 12,971+4,185），共計136,970元，除以任職期間共110日（112年2月3日起到112年5月24日止），再乘以30日，即為37,355元。 ⒉原告之月平均工資為【37,355】元，其自【112年2月3日】開始任職於被告公司至事由發生日即【112年5月24日】止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為【3個月又22天】，新制資遣基數為【112/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為【5,811】元（計算式：月平均工資× 資遣費基數，元以下四捨五入），而被告已於113年5月8 日給付資遣費2,619元（不爭執事項㈨），則原告請求資遣費3,192元（5,811元-2,619元）部分為有理由，逾此部分之請求，則無理由。㈦原告主張依據職業安全衛生法第20條第2項中段規定請求被告給付健康檢查費用600元部分：按雇主於僱用勞工時，應施行體格檢查；對在職勞工應施行下列健康檢查：一、一般健康檢查。二、從事特別危害健康作業者之特殊健康檢查。三、經中央主管機關指定為特定對象及特定項目之健康檢查。前項檢查應由中央主管機關會商中央衛生主管機關認可之醫療機構之醫師為之；檢查紀錄雇主應予保存，並負擔健康檢查費用；實施特殊健康檢查時，雇主應提供勞工作業內容及暴露情形等作業經歷資料予醫療機構。職業安全衛生法第20 條第1、2項定有明文。而原告於112年3月3日在台南市立醫院做健康檢查，支出費用600元，亦為兩造所不爭執（不爭執事項），則原告依前開規定請求被告給付該檢查費用600 元，於法自屬有據。㈧職業災害補償部分：　　⒈原告於000年0月00日下午17時5分許所發生之系爭車禍，係屬於職業災害：被告主張原告白班之下班時間為下午5時3 0分，並提出被證18之人員上班簽到表為憑，惟被證18文書之真正為原告所否認，而被告復未提出其他證據以資佐證，而原告於000年0月00日下午17時5分發生車禍，有原證12之道路交通事故當事人登記聯單為憑，是原告主張其係下午5時下班後從就業場所往返日常住居所途中發生事故而致受傷，其所受之傷害視為職業傷害，尚堪憑採。至被告抗辯原告於112年12月17、18、19日均有正常上下班、正常走動巡邏，更無向被告提出請假就醫之情，而否認原告受有職業傷害云云，惟被告此部分抗辯與原告於00 0年0月00日下午17時5分許是否發生系爭車禍無涉，亦與前開車禍是否屬於職業災害之認定無關，是被告此部分之抗辯，自難憑採。 ⒉原告主張依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用 530元部分：原告主張其於112年2月16日前往台南市立醫院急診，支出醫療費用250元，嗣於112年8月8日前往台南市立醫院門診，支出醫療費用280元，為被告所不爭執（不爭執事項），則原告主張依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用530元，為有理由。 ⒊原告主張依民法第184條第1項、第195條規定請求交通費用 6,835元及精神慰撫金18萬元部分：原告此部分之請求係依侵權行為之法則為之，然被告並非導致原告發生系爭車禍之行為人，是原告向被告請求此部分之損失，於法無據，應予駁回。五、綜上所述，原告所得請求被告提撥勞工退休金之數額為3,84 0元，且原告所得請求被告給付之薪資數額為56,778元、資遣費為3,192元、健康檢查費用600元、醫療費用530元及誠實保險費用305元、制服費用330元、勞保費雇主自負額106 元、二代健保補充費655元、福利金193元，從而，被告應提撥3,840元至勞保局之原告勞工退休金個人專戶，且被告應給付原告62,689元（56,778+3,192+600+530+305+330+106+6 55+193），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依　　前開規定，判決如主文第5項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條及勞動事件法第44條第1、2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭法官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林政良

2024-10-11

TNEV-113-南勞簡-1-20241011-1