Know99判決書

搜尋結果：否認推定生父

共找到 180 筆結果（第 171-180 筆）

撤銷合意終止收養

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第42號原告丙ＯＯ被告臺灣臺中地方檢察署檢察官訴訟代理人蔡婉茹上列當事人間請求終止收養關係自始無效事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：原告原為訴外人乙ＯＯ之養女，訴外人乙ＯＯ因於民國110年10月24日之車禍事件，致臥床癱瘓失能不能自主，經原告詢問得知若訴外人乙ＯＯ無法定扶養義務人，即可入住仁愛之家，故原告偕同訴外人乙ＯＯ於110年11月22日至大雅戶政事務所辦理合意終止收養程序，然當時訴外人乙ＯＯ意識不清，身體虛弱連拿筆的力量也沒有，也不知道自己係簽署合意終止收養之書約，這是原告對於訴外人乙ＯＯ出自迫於無奈之謊言與欺瞞，雙方終止收養實屬情事所迫，雙方完全沒有真意要終止收養關係，詎訴外人乙ＯＯ嗣於同年12月20 日即死亡。現因原告已非訴外人乙ＯＯ之繼承人，無法辦理相關程序，故提起本件訴訟，以求回復身分。並聲明：終止收養關係自始無效。貳、被告則以：由鈞院依法處理等語，資為抗辯。參、按確認收養關係存在或不存在事件屬家事事件法第3條第1項第4款所定之甲類家事訴訟事件，含訴請確認收養行為或合意終止收養行為是否有效等事件在內（家事事件法第3條立法理由參照）。次按確認收養關係存否，為家事事件法第3 條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告主張其與訴外人乙ＯＯ間有收養關係存否，因訴外人乙ＯＯ已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告以檢察官為被告提起本件訴訟，自無不合。肆、又按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。揆諸該條立法理由：「惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起」。所謂即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。查，原告主張其與訴外人乙ＯＯ並無合意終止收養關係之真意，且訴外人乙ＯＯ斯時意識不清，雙方合意終止收養自始無效，惟戶籍登記與原告主觀認定不同，致影響原告繼承訴外人乙ＯＯ遺產之身分及財產關係，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。伍、本件原告於69年9月26日經訴外人乙ＯＯ、戴ＯＯ收養，原告與訴外人乙ＯＯ於110年11月22日合意終止收養，有戶籍謄本、終止收養書約、終止收養登記申請書在卷可參，堪以認定。原告固主張其與訴外人乙ＯＯ於110年11月22日至大雅戶政事務所辦理合意終止收養程序時，當時訴外人乙ＯＯ意識不清，也不知道自己係簽署合意終止收養之書約，雙方完全沒有真意要終止收養關係云云，惟證人即臺中○○○○○○○○○課員甲○○ 到庭具結證稱略以：原告與訴外人乙ＯＯ終止收養是我親自辦理的，當時兩人都有到場，原告抽號碼牌，說要辦理終止收養，我有跟他們說如果終止就沒有關係了，如果有爭議的話，可以走法院停止收養；我問訴外人乙ＯＯ要辦什麼業務，如果他無法回答，看是否可以點頭、搖頭，我問訴外人乙ＯＯ要辦身分證，他說不是，我問他要辦終止收養嗎，他就點頭，我就將終止收養的書約與終止收養登記申請書，朗讀內容後問訴外人乙ＯＯ是否要跟養女終止收養關係，他說對沒有問題，而且還點頭，我將內容詳細給他看完，並朗讀說110年11 月22日與養女丙ＯＯ（即本件原告）單方終止收養，110年11 月22日申登，我問原告，你和養父乙ＯＯ一起來辦終止收養沒問題就簽名了，內容記載110年11月22日與養父乙ＯＯ單方終止收養，於110年11月22日申登，沒問題雙方簽名、蓋章；本件終止收養關係，是原告與訴外人乙ＯＯ在自由意識下及意識清楚的狀況下自己決定的，終止收養登記申請書、終止收養書約都是訴外人乙ＯＯ自己簽名、蓋章，並沒有原告握住訴外人乙ＯＯ的手完成簽名之情形等語（本院113年9月18日言詞辯論筆錄參照），原告雖抗辯證人甲○○證述不實云云，然證人甲○○與原告並無恩怨，衡情應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，原告亦未能提出反證推翻證人甲○○之證詞，空言指摘證人甲○○所述不實，自無可取。是依證人甲○○所述，訴外人乙ＯＯ於110年11月22日辦理終止收養登記時，意識清楚，且在證人甲○○告知終止收養之法律效果，並朗讀終止收養的書約與登記申請書內容後，原告與訴外人乙ＯＯ均於終止收養的書約與申請書上簽名，而原告就其與訴外人乙ＯＯ間就終止收養行為，有如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意等情，亦未有任何舉證，原告遽稱當時訴外人乙ＯＯ意識不清，其與訴外人乙ＯＯ實際上並無終止收養關係之真意云云，殊難採信。從而，原告請求確認終止收養關係自始無效，為無理由，應予駁回。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳貴卿

2024-10-09

TCDV-113-親-42-20241009-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲Ｏ兼法定代理人乙ＯＯ上一人訴訟代理人丙ＯＯ被告丁ＯＯ上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○與被告間親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被告乙○○與原告丙○○原為夫妻關係，而婚姻關係存續中產下原告甲○，而原告甲○並非被告乙○○之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱：沒有意見等語。三、本院之判斷： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條固有明文規定。然其條文既係明指妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女推定為夫之婚生子女，自可得知上開法律係以子女由妻在婚姻關係中受胎而分娩為前提，如子女非妻所生，或其母從無婚姻關係，則該子女自不受婚生子女之推定，亦即此時並無適用上開法律規定提起否認婚生子女訴訟之餘地。然若因無分娩之事實而將他人子女登記為自己之親生子女，致無民法婚生推定之適用而不得提起否認之訴時，法律上仍須有救濟之途徑，故此時應認得提起確認親子關係不存在之訴以為救濟。 (二)原告丙○○與被告於民國000年0月00日結婚，原告甲○則於000 年0月00日出生，原告甲○之受胎期間（子女出生日回溯第18 1日起至第302日止）不在原告丙○○與被告婚姻關係存續中，然原告甲○之生父仍登記為被告，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　　 (三)原告甲○與被告無血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑。又原告甲○與被告間之親子血緣鑑定結果為排除一等親直系親緣關係等情，亦經核閱上開親子鑑定證明書自明，自堪認原告主張原告甲○非被告之親生子等情，應屬真實。 (四)本件原告甲○與被告間實際上無血緣連絡關係，且原告甲○並非受婚生推定為被告之婚生子女，既已認定如前，則依上開說明，原告為除去此與事實上不符之親子關係而起訴請求確認，以免其於身分法上之地位有受侵害之危險，自屬有據。從而，原告訴請確認原告甲○與被告間本於自然血緣連絡之親子關係不存在之部分，於法核無不合，應予准許。四、原告甲○確非被告之婚生子女，已如上述，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官呂姿穎

2024-10-09

HLDV-113-親-16-20241009-1

親

臺灣屏東地方法院

否認推定生父

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度親字第30號原告丙○○ 住○○縣○○鎮○○路000巷00號0樓之兼法定代理人乙○○ 前列乙○○非訟代理人 (法扶律師) 吳佩珊律師被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告丙○○（男，民國000年0月00日生，Z000000000號)非其原告乙○○自被告甲○○（男，民國00年0月00日生，Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。事實及理由 程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張略以：原告乙○○原為○○籍人士，於民國00年00月和被告甲○○結婚，婚後分別於00年00月0日、000 年0月0日育有長女丁○○、次女戊○○，後於000 年0月00日取得我國國籍。因被告甲○○於婚後沒多久即無業，雙方多次為此發生爭吵，後兩人決定於 000年0月左右分居，再於000年0月0日協議離婚，原告乙○○於000年0月00日生下原告丙○○（年籍如主文第1項所示），乙○○之受胎期間雖在乙○○與被告甲○○婚姻關係存續中，則丙 ○○依法應推定為乙○○與被告甲○○之婚生子，丙○○確非乙○○自被告甲○○受胎所生，為確認原告丙○○非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女，特提起本件否認子女訴訟。原告乙○○於00 0年0月00日產下原告丙○○，原告丙○○於113年6月00日鑑定後始知悉丙○○非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。原告提起本件訴訟顯未逾越上開法條所定之除斥期間，從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認丙○○非其母即原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女等語。聲明求為判決：如主文第1 項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。㈡經查，原告主張原告乙○○原為○○籍人士，於00年00月和被告甲○○結婚，婚後分別於00年00月0日、000 年0月0日育有長女丁○○、次女戊○○，後於000 年0月00日取得我國國籍。因被告甲○○於婚後沒多久即無業，雙方多次為此發生爭吵，後兩人決定於 000年0月左右分居，再於000年0月0日協議離婚，原告乙○○於000年0月00日生下原告丙○○，婚姻關係存續期間為00年00月至000年0月00日離婚，乙○○於000年0月00日產下原告丙○○，依民法第1063條第1 項規定，丙○○依法推定為甲○○之婚生子女等情，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、離婚登記申請書、離婚協議書等為證（院卷第15-16、19-21 頁），自堪信為真正。而原告又主張原告丙○○與甲○○無血緣關係乙節，亦據其提出○○○○總醫院親子鑑定報告書附卷可稽（院卷第27-28頁）。觀諸上開鑑定報告書鑑定報告結論略以：「丙○○與甲○○之檢體，所分析的16基因定位點的結果中，共有8組不符合孟德爾遺傳定律，根據以上16組基因位點之分析結果可以排除丙○○與甲○○之親子關係」等語，有親子鑑定報告書在卷可按。由此可證丙○○非其生母乙○○自被告甲 ○○受胎所生之婚生子女，是原告上開主張，足堪信實。㈢次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告丙○○係於11 3年6月00日鑑定後始知悉伊非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。本件原告於113年5月00日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（院卷第11頁），原告起訴未逾上開期間，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-10-09

PTDV-113-親-30-20241009-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第152號聲請人許依珊（民國000年00月00日生）法定代理人許惠靜訴訟代理人王燕玲律師(法扶律師) 相對人吳俊鋒上列當事人間否認推定生父之訴事件，業經終局判決確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人許依珊應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。末按又同法第91條第3 項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。二、經查，本件否認推定生父之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第21號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案，嗣本案經本院以113年度親字第8號民事判決確定，並諭知訴訟費用由原告（即聲請人）負擔，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。核否認推定生父之訴事件屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14 規定，應徵新臺幣3,000元，是本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用即應由聲請人向本院繳納，並應依上說明，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰裁定如主文。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-08

TNDV-113-司家聲-152-20241008-1

親

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 被告丙○○ 乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於中華民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　㈠家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明文。本件原告起訴時，原以乙○○為被告，主張依民法第1063條第3項後段規定訴請確認原告非自被告乙○○受胎所生之子女，嗣於民國11 3年10月1日當庭追加其生母丙○○為被告，並變更聲明為確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之子女，經核均係本於同一事實，請求之基礎事實同一，且經被告丙○○同意，核與前開規定相符，應予以准許。　㈡被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造之陳述：一、原告主張：原告係生母即被告丙○○與被告乙○○於婚姻關係存續中受胎並於民國00年0月0日出生，被告丙○○於92年間與被告乙○○發生重大爭吵後，隨即離家出走不曾返家，所以被告丙○○受孕期間實未與被告乙○○同住，依此事實推斷原告並非被告丙○○自被告乙○○受胎所生，惟原告受胎時係在被告丙○○ 與被告乙○○婚姻關係存續中，依法律規定推定原告為被告乙 ○○之婚生子女，又原告於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知上述事實，爰依民法第1063條第3項規定提起本訴等語，並聲明：確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。二、被告方面：　㈠被告丙○○到庭陳述：對原告主張及所提證據資料均沒有意見，確實原告不是我從被告乙○○所受胎之子女等語。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。二、經查，原告主張之事實，業據其提出原告及被告丙○○之戶籍謄本、戶口名簿影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證，並經本院依職權調取被告乙○○之個人戶籍資料查核無訛，且為被告丙○○所不爭執，而依上開親子鑑定報告載明：「結論：⒈不能排除甲○○與丁木車之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：00000000；亦即『丁木車是甲○ ○親生父親』這個可能性與『任何中國男子偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：00000000倍。⒊也就是甲○○與丁木車之父女關係確定率為9 9.99999%以上。」等語明確。此外，並無任何反證可以證明原告與其法律推定之生父即被告乙○○有何親子血緣關係，可資否認上揭報告之科學推論，是原告與被告乙○○間並不具有真實血緣關係，原告顯非被告乙○○之婚生子女乙節可認屬實，而堪信原告之主張為真正。三、本件原告於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在其生母即被告丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定原告為被告乙○○之婚生子女。然原告既非其生母即被告丙○○自被告乙○○受胎所生，業如前述，而原告係於113年1月6日滿18歲成年時，始自親生父母處得知其非被告乙○○之婚生子女，則原告於113年7月11日（有家事起訴狀上收文章可稽），即在成年後知悉其非為婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。四、原告確非被告乙○○之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-08

ULDV-113-親-12-20241008-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人潘○婷住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人李亞璇律師相對人臺中地方檢察署檢察官楊植鈞代理人檢察事務官羅欽泰上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人甲○○非其母潘○仙與已故之關係人陳○旺所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母潘○仙與關係人陳○旺（原名陳○結，於民國98年11月21日死亡）結婚後，於77年間即離家出走，未再同居生活，聲請人生母潘○仙與關係人陳○旺後於80年7月2日離婚，惟潘○仙於與關係人陳○旺姻關係存續期間自他人受胎，並於00年0月00日產下聲請人，聲請人依法被推定為關係人陳○旺之婚生子女，聲請人近期從母潘○仙處始悉上情，聲請人實非潘○仙自關係人陳○旺處受胎所生，為此請求確認聲請人非已故關係人陳○旺之婚生子女；另聲請人同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。二、相對人則以：對於聲請人非關係人陳○旺之婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33 條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第1063條、家事事件法第63條第 2項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院113年6月12日親子鑑定結果為證（見本院卷第 21頁至24頁、第33頁至第36頁、第39頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，DNA鑑定之精確度已達99.8％以上，可認聲請人主張其非生母潘○仙自陳○旺處受胎所生一情，堪認為真實，且為兩造所不爭執。準此，聲請人與已故陳 ○旺間既無親子血緣關係存在，僅因聲請人係受胎於其生母與陳○旺婚姻關係存續中，致受推定。從而，兩造合意聲請本院裁定如主文所示，於法尚無不合，應予准許。五、附記事項：兩造就DNA鑑定費用及其他訴訟費用均合意由聲請人負擔。六、依家事事件法33條第3項、第51條，民事訴訟法第95條、第8 1條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-113-家調裁-70-20241007-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第97號上訴人謝漢漳訴訟代理人姜震律師被上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人李岱憶（同上署檢察事務官）上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年10月11日臺灣桃園地方法院112年度親字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認謝春鳳（女，民國○年○○月○○○日生、民國八十三年三月二十九日歿，身分證統一編號：Z000000000）與林許儉（女，民國前 ○○○年○月○○○日生、民國十七年二月二十七日歿）間之親子關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊母親謝春鳳（原名林春鳳）之生父為林清和、生母為林許儉。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10 月3日出養予養父謝玉木。林許儉於林清和大正7年間死亡後，依日治時期之法律，與謝玉木為結婚之意思，而成立夫妻關係，退步言之，亦成立夫妾關係，依民法親屬編施行法第 11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定及法理，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係。詎桃園地政事務所、戶政事務所以謝春鳳未終止與謝玉木之收養關係為由，拒絕伊辦理再轉繼承謝春鳳繼承其胞弟林春福之相關事宜，有提起本件確認之訴之必要。爰請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。二、被上訴人則以：林許儉為謝春鳳之生母，惟謝春鳳出養謝玉木後，與林許儉親子關係所生之權利義務停止，上訴人並無就林許儉與謝春鳳間自然血親關係存否提起確認之訴之必要。又謝玉木、謝春鳳亡故前，2人間之收養關係並未解消或終止，謝春鳳與林許儉間親子關係是否回復，就此法律適用，亦不得提起確認之訴等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第94至95 頁）：㈠上訴人母親謝春鳳（原名林春鳳，大正2年即民國0年00月00 日生、83年3月29日歿）之生父為林清和（大正7年即民國7 年12月18日歿）、生母為林許儉（昭和3年即民國17年2月27 日歿）。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10月3日出養予養父謝玉木（歿），於2人死亡前並未終止收養。　㈡林清和、林許儉育有長女吳林春英、次女謝春鳳、長男林春發。林許儉尚有子林春福（父不詳）、謝春成（父不詳，林許儉死亡後謝玉木收養）、謝仙石（經謝玉木認領）、林春秀（父不詳，昭和3年即民國00年0月0日出養簡維源）。林春福於昭和15年即民國29年9月3日行蹤不明，經臺灣桃園地方法院宣告於民國39年9月3日死亡，其名下尚有坐落桃園市 ○○區○○段○○○○段00○0地號土地（應有部分1/4），除謝春鳳以外之兄弟姊妹，對林春福並無繼承權（吳林春英、林春發、謝仙石先於林春福死亡、謝春成、林春秀出養他人）。五、本院就本件爭點判斷如下：　㈠上訴人對於謝春鳳於出養後是否回復與本生母林許儉間親子關係之權利義務，乃具公益性，上訴人為維護其因此再轉繼承謝春鳳對林春福之財產，有提起本件確認之訴之法律上利益，於謝春鳳、林許儉死亡後，上訴人得以檢察官為被告提起本件訴訟：　⒈按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分或財產關係，因他人養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。惟養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。倘第三人為維護其財產上權益，提出此類型訴訟，除需有即受確認判決之私法上利益外，尤需具最後手段性，如第三人尚得以其他手段，諸如循行政救濟程序或以其他民事訴訟程序，直接達成其財產權保障目的，基於誠實信用及權利濫用禁止原則，即不容第三人任意提起此類型訴訟，要免過度干預他人間身分關係之建立。第三人如為保障其財產權益，提起此類型訴訟，主張具最後手段性，自應釋明其原因，否則即欠缺權利保護必要。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63 條第3項、第65條第3項參照）。惟第三人、養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第120號判決、第1940號判決意旨參照）。　⒉查，本件謝春鳳經出養謝玉木，與謝玉木間發生養親子關係，與本生母林許儉及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，上訴人主張謝玉木收養謝春鳳後，與謝春鳳生母林許儉結婚，謝春鳳回復與本生母及其親屬間之權利義務，即謝春鳳得繼承其生父林清和、生母林許儉所生，即其胞弟林春福之財產，並由上訴人再轉繼承，攸關收養關係存續期間父母子女之身分關係，有統一確定之必要，本質上具有公益性，且林許儉、謝春鳳俱已死亡，上訴人為維護其身分地位、財產權，別無其他方式達成其財產權保障目的，自得提起本件確認之訴，依前揭說明，並類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告。又所謂親子關係，有自然血親及養子女之擬制血親親子關係，均得為確認親子關係之法律關係。上訴人並非以謝春鳳自林許儉分娩之自然血親存否為其確認標的，而係以謝春鳳出養後，是否因其養父與生母結婚，於擬制血親親子關係存續期間，仍依法律規定回復與林許儉間基於自然血親親子關係所生之權利義務，被上訴人執此認上訴人不得提起確認之訴云云，並無理由。　㈡上訴人之母謝春鳳出養後，因其生母林許儉與養父謝玉木結婚，依民法第1077條第3項本文規定之法理，回復與其生母林許儉及親屬間之權利義務關係：　⒈按日治時期婚姻之成立，並無如我國修正前民法第982條所定要件之限制（最高法院45年台上字第448號判決先例意旨參照），當時臺灣人間之婚姻係採取意思主義，特定男女間互有結婚之意思，而客觀的有夫妻關係之事實存在時，即可視為婚姻關係業已成立。又臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410 號判決先例意旨參照）。臺灣在日治時期，關於臺灣人間之親屬事項，依舊慣法，當時納妾為臺灣習慣所承認，妾之地位係準妻、副妻。夫妾為合法配偶，其係為準配偶關係，其成立應具備結婚之實質與形式要件，與夫妻婚姻同。　⒉次按96年5月23日修正民法第1077條第3項本文規定：「收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務」，其收養關係在民法親屬編施行前發生者，依該編施行法第11條之規定，自親屬編施行之日起，有民法親屬編所定之效力；而父母子女間之權利義務，依該編施行法第13條規定，自親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者，適用修正後之規定。收養成立後，養子女與本生父母及其親屬間之天然血親關係，依司法院釋字第28號解釋，仍屬存在，僅權利義務關係停止；如收養者與被收養者之生母結婚，該子女與其養父相婚之生母間之權利義務關係自應回復，以避免產生其間自然血親關係存在，卻為姻親關係之矛盾現象（民法第1077條立法理由參照）。是以，於親屬編施行前，收養者與養子女之生母結婚，養子女與其生母間之權利義務應適用親屬編施行、修正後之規定，予以回復。　⒊查，依謝仙石戶籍資料記載，其於大正12年即民國00年0月0 日出生，父為謝玉木、母為林許氏儉，稱謂為庶子等情（見原審卷第20頁），所謂庶子乃夫妾婚姻成立時，妾所生之子毋庸經丈夫之認領，當然取得庶子身分；並參諸上訴人提出自日治時期昭和年間即開始記載之族普（譜）「…十六世…生于光緒丁亥年（即民國前25年、明治20年）…吉時所生顯妣閨儉娘謝許氏享壽42歲…」、「…十六世…生於光緒辛已年（民國前31年，明治14年）8月20日酉時所生顯考諱玉木謝公享壽57歲…」（見原審卷第78、79頁，及第68頁清朝、日治時期及民國年號對照表、第12頁林許儉戶籍資料），族譜乃記載家族傳承，並無虛構之必要，堪認林許儉日治時期從謝姓入謝玉木家，經後世列入家族族譜，並生子謝仙石為真。又考其年代久遠，相關人員均已亡佚（見不爭執事項㈡），關於林許儉與謝玉木結婚一事，確難查證，惟由上開證據，雖無法逕予推論林許儉與謝玉木有夫妻關係，仍可推認於大正12年即民國12年之前林許儉有與謝玉木為結婚之意思，經謝玉木納為妾，而有結婚之事實，成立準配偶關係，其效力與夫妻關係同，依前揭說明，上訴人之生母林許儉與謝玉木於日治時期結婚，並於親屬編施行、修正後，適用民法關於收養及父母子女間權利義務之規定。上訴人主張依修正後民法第1077條第3項本文規定，謝玉鳳乃回復與生母林許儉及其親屬之權利義務關係，即為可採。　⒋至上訴人依民法親屬編施行法第11條、第13條及民法第1077 條第3項本文規定，已得確認謝玉鳳回復與林許儉親子關係存在，其復主張依民法第1077條第3項之法理，訴請確認，即無審究之必要。六、綜上所述，上訴人主張依民法親屬編施行法第11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係，請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-家上-97-20241004-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第71號原告丁○○ 訴訟代理人楊雅鈞律師被告乙○○ 訴訟代理人彭正元律師趙子澄律師複代理人李珮禎律師上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於一年內為之，家事事件法第64條定有明文。查本件原告丁○○主張被告乙○○並非其生母戊○○自被繼承人甲○○（下逕稱其名）受胎所生，然乙○○依法受推定為甲○○之子女，而甲○○於民國111年7月26日死亡，兩造均為被繼承人甲○○第一順位繼承人，足認乙○○推定為甲○○之婚生子女將致丁○○繼承權之應繼分受有影響，而此種不明確狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，丁○○ 於112年5月4日起訴提起本件訴訟並無不合。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項及第4項後段定有明文，上開規定依家事事件法第51 條之規定，於家事訴訟事件準用之。原告於被告乙○○已為言詞辯論後，始於民國113年9月11日具狀撤回其訴（見本院卷第267頁），然上開書狀繕本於同年9月18日送達於被告後（見本院卷第271頁），被告即於同年月24日當庭表示不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第275頁），則依上開規定，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應審理裁判，先予敘明。　　　貳、實體部分一、原告主張經審理後略以：　㈠丁○○之父甲○○與乙○○之母戊○○於60年1月9日結婚，兩人於婚姻關係存續期間，育有成年子女即乙○○之胞姐丙○○、胞兄戊 ○○，而戊○○、甲○○約莫於69年間逐漸因感情不睦分居，乙○○ 則於分居後即72年間出生；嗣被繼承人甲○○與丁○○之母己○○ 交往，並育有丁○○。　㈡然丁○○於整理甲○○遺物時發現有訴外人「文彬」於70年1月8 、9日寫予戊○○情書，顯見戊○○於與甲○○分居期間與「文彬」交情匪淺，顯逾越交往分際；且丁○○之母己○○亦於甲○○過世後與甲○○之手足談論，其手足亦知悉戊○○於婚內與他人懷孕生子，且觀諸乙○○出生歷程與其他兄姐歷程不同，出生時又住於戊○○娘家，況兩造處理甲○○遺產分配事宜時，乙○○與戊○○、丙○○應繼分比例分別為14、60、26，存有相當差距，且多由其兄姐出面與丁○○商談遺產分配事宜，乃與一般繼承常情有違；是戊○○、甲○○分居期間受胎所生之乙○○，顯非戊 ○○自被繼承人甲○○受胎所生之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：確認被告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）非其母戊○○自原告之被繼承人甲○○受胎所生之婚生子女。二、被告答辯略以：　㈠甲○○早年任職於臺灣中小企業銀行，因職務之故經常值班不能返家，然其僅於臺北服務，偶係至中南部出差，無長期未在家中居住或經常值班不能返家情形，直至78至82年間甲○○ 安排戊○○及子女移居加拿大，戊○○始因照顧子女而依一同前往，在此之前乙○○之父母均無分居。　㈡丁○○稱由訴外人「文彬」寄送予戊○○書信，當中情感豐沛，兩人交情匪淺等情，然倘若戊○○、甲○○如丁○○所稱69年間即已分居，則「文彬」何必將書信寄送至甲○○當時戶籍地；再觀諸書信內容僅「文彬」片面對戊○○表達愛慕之情，無從推論戊○○與「文彬」有何親密或不正當之聯繫，更遑論以此無限上綱推導乙○○與甲○○無血緣關係，實不足採。　㈢丁○○之母己○○與甲○○之手足對話，僅為己○○單方面指述戊○○ 婚姻關係與他人懷孕生子，甲○○之手足有反駁己○○之說詞，並認為甲○○於婚姻關係外結識己○○，造成戊○○晚年無配偶陪伴，原告刻意扭曲甲○○之手足說詞，並謊稱戊○○與他人生子，至屬荒謬；且戊○○斯時於何間醫院生產或乙○○與手足間如何決定甲○○遺產分配，均係當事人自由，丁○○主張之內容及所提證據均係穿鑿附會任作解釋，尚無達足以懷疑被告與甲 ○○之血緣關係存否乙事等語。並聲明：請求駁回原告之訴。　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠戊○○與甲○○於60年1月9日結婚，兩人於婚姻關係存續期間即0 0年0月00日生下乙○○等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料可憑（見本院卷第25至31頁），堪以認定。又乙○○之受胎期間在戊○○與甲○○婚姻關係存續中，揆諸上揭規定，依法應推定乙 ○○為戊○○與甲○○所生之婚生子女。　㈡丁○○主張乙○○非戊○○自甲○○受胎所生，固據其提出訴外人「文彬」予戊○○信件、己○○與甲○○之手足對話錄音光碟暨譯文、乙○○之手足與丁○○對話錄音光碟暨譯文為證（見本院卷第35至44頁），惟為乙○○所否認，並提出乙○○與戊○○於加拿大DNA檢驗報告、乙○○與甲○○及家人間日常生活照片14幀、乙○○與丙○○合照2幀等件為證（見本院卷第207至209、215至231、253至265頁），又本院命原告丁○○與被告乙○○、原告之母己○○、被告胞姐丙○○至法務部調查局為親子鑑定，鑑定結果略以：「㈠丁○○之各項DNA X STR型別，扣除遺傳自己○○之型別後，剩餘型別（即遺傳自生父之型別）與乙○○、丙○○之相對應比對均無矛盾，符合同父血緣關係遺傳法則。㈡依統計學併入己○○計算丁○○、乙○○與丙○○支各項DNASTR型別累積半手足血緣關係指數CHSI值5.418×10⁵，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係值10,000以上，其同父半手足血緣關係機率為99.99％以上。結果推論：乙○○、丙○○與丁○○間極有可能存在同父半手足血緣關係。」等語，有該局113年8月15日調科肆字第11323004810號函覆鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第237至241頁)，而丁○○對此並無其他反證提出，兩造復對於乙○○與甲○○有真實血緣關係並不爭執，是以乙○○抗辯乙○○與甲○○之真實血緣關係存在等情，即屬有據。五、綜上所述，丁○○請求確認乙○○非其母戊○○自被繼承人甲○○受胎所生之婚生子女，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-04

PCDV-112-親-71-20241004-3

親

臺灣彰化地方法院

否認推定生父等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度親字第29號原告未成年子女丙○○(PHAM THI TON之男) 法定代理人彰化縣政府縣長王惠美訴訟代理人戊○○ 被告甲○○(DOAN VAN SINH) 被告丁○○ 關係人乙○○(PHAM THI TON) 上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於民國113年8月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告即未成年子女丙○○（即PHAM THI TON之男，民國000 年0月00日生）非其生母乙○○（PHAM THI TON）自被告甲○○(DOAN VAN SINH)受胎所生之婚生子女。確認原告即未成年子女丙○○與被告丁○○間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件，夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第 1項第4款前段定有明文，且該規定復為家事事件法第69條第 1項於親子關係事件所準用。又親子關係事件，專屬子女、養子女、父、母、養父或養母住所地之法院管轄，家事事件法第61條第1項亦有明定。查原告現由彰化縣政府安置於被告丁○○位於彰化縣住處，有原告家事起訴狀所載地址、本院 112年度護字第45號民事裁定影本在卷可佐，是依前揭國際審判權、管轄權之規定，我國法院就本案有審判權，且為本院所管轄。二、次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國　　法為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生前已　　消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或　　其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條定有明文。經查，原告於民國000年0月00日出生，原告母親乙○○為越南國人，原告亦為越南國籍等情，有原告之出生證明書、內政部111年10月5日台內戶字第11102439 073號函、內政部112年10月19日台內戶字第1120138411號函在卷可稽，是原告與被告間親子關係存在與否，應依原告出生時之本國法，即越南國法律為準據法。三、本件被告甲○○(DOAN VAN SINH)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以： (一)原告之母乙○○（下稱乙○○）為越南籍，以移工身分來臺工作，在與被告甲○○婚姻關係存續中自被告丁○○受胎，並於000 年0月00日生下原告。原告出生後，因乙○○行方不明，亦為移民署協尋中，且因無法取得乙○○之婚況證明，致原告無法由被告丁○○認領入籍。 (二)被告丁○○於110年12月向彰化縣政府求助後，彰化縣政府除協助函請移民署及警察局協尋外，亦陪同被告丁○○至福興戶政事務所申請認領原告及辦理入籍事宜，惟無乙○○之婚況證明，故無法確認原告是否為婚生子女，致無法讓被告丁○○認領原告，之後彰化縣政府再函文請外交部協助函轉駐越代表處及駐臺北越南經濟文化辦事處，以確認原告之國籍及身分關係。彰化縣政府於111年10月5日接獲內政部來函告知，乙 ○○已與被告甲○○結婚，故依涉外民事法律適用法、民法第10 63條第2項之規定提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。　　 (三)並聲明：如主文所示。二、被告答辯略以： (一)被告丁○○答辯略以：對於原告訴之聲明沒有意見。　　 (二)被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告母親乙○○為越南國籍，與被告甲○○為夫妻，嗣原告於00 0年0月00日出生之事實，原告法定代理人除到庭陳述綦詳外，並有內政部112年10月19日台內戶字第1120138411號函及函附內政部111年10月5日台內戶字第11102439073號函整卷影本在卷可稽，足堪認定。 (二)按越南國婚姻與家庭法（LAW ON MARRIAGE AND FAMILY2014 ）第88條第1項前段：「子女在母親之婚姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A child who is born orconceived by the wife during the marriage periodis the common child of the husband and wife.）」、同條第2項：「當父母不承認子女時，其必須提出證據，且該不承認必須由法院決定（When a parent does notrecognize a child, he/ she must have evidence andsuch non-recognition shall be determined by acourt.）」、同法第101條第2項：「當親子關係發生爭議，或請求確認為父母或子女之人死亡，或本法第92條之事件，法院有權確認父母與子女之親子關係（The court iscompetent to identify parents and chil dren in casethere is a dispute or the person request ed forbeing identified as parent or child has died a ndin the case prescribed in Article 92 of this Law. ）」等語，原告既在乙○○與被告甲○○婚姻存續期間受胎，則依上開越南國法律規定，原告被認定為被告甲○○之子；惟原告亦得請求法院確認其與被告甲○○間之親子關係。另就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非其母自被告甲○○受胎所生，卻受推定為被告甲○○之婚生子女等情，足認原告與被告2人間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟並無不合 (三)原告主張之上開事實，業據其提出原告之出生證明書、彰化基督教醫院親子鑑定報告等件在卷為憑，參以上開親子鑑定報告鑑定結果為「四、PHAM THI TON為PHAM THI TON之男的母親。五、不能排除丁○○與PHAM THI TON之男之親子關係。親子關係指數(CPI)為00000000.038258 親子關係概率(PP) 為99.999993%」等情，有上開親子鑑定報告在卷可稽，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認原告與被告丁 ○○間具有真實血緣關係，而與被告甲○○間不具血緣關係，故原告主張其非其母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女，並確認其與被告丁○○間之親子關係存在等情，應與事實相符，為被告丁○○所不否認，而被告甲○○經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作何答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告訴請確認其非其母乙○○自被告甲 ○○受胎所生之婚生子女，並確認其與被告丁○○間之親子關係存在，應屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件原告之請求雖獲准，然否認子女等事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告2人之應訴乃依法律規定所不得不然，則被告2人所為自屬伸張或防衛權利所必要，因此，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳曉玟

2024-10-04

CHDV-112-親-29-20241004-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第10號原告蔡OO 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○村00 法定代理人蔡OO 訴訟代理人汪玉蓮律師被告顏OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113 年9 月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○自被告丁○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告丙○○之母即法定代理人乙○○於民國（下同）104年4月23日與被告丁○○結婚，於112年4月11日兩願離婚，並於同年0月0日生育原告丙○○。乙○○並於同年7月2 6日與原告之實際生父戊○○結婚。因民法受胎期間之規定，原告丙○○被推定為被告丁○○婚生子女，然原告丙○○非乙○○自被告丁○○受胎所生，而有否認推定生父之必要。依民法第10 63條提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再者，此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其非被告之婚生子女，但被告經推定為原告生父，兩造親子關係存否不明乙節，業據提出戶籍謄本為證。原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，且此種不明確之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件否認推定生父之訴，先為說明。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：㈠、原告所主張之前述事實，已據提出戶籍謄本為證，且有甲○○○ 檢驗所出具之DNA基因圖譜型別分析報告在卷可查。前述DNA 鑑定報告之綜合研判記載：「註明為戊○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除第一等直系血緣關係之機率為99.00000000％」等語。又戊○○因在監執行刑事案件，其檢體是於本院113年8月8日調查庭時抽血，可以確認人別無誤。從而，原告之生父既為戊○○，即可排除被告為原告生父之可能，原告主張其非被告之親生子女等情，應屬真實。㈡、原告因受胎期間係在被告與乙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告實非乙○○自被告受胎所生，且原告為000年0月0日出生，於113年4月11日提起本件訴訟（有本院收文章為憑），未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，是原告本件主張，於法有據，應予准許六、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院前述證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第 1 項所示。又原告非乙○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2 項所示，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-01

CYDV-113-親-10-20241001-1