Know99判決書

搜尋結果：吳勇輝

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1618號上訴人即被告蘇人杰選任辯護人蔡宜均律師（法扶）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第283號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3758號；併案案號：同署113年度偵字第13186、13187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告蘇人杰提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第82、103頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告僅係零星販賣毒品，3個月僅7次，實際僅收取6千元，助長毒品之流通及對社會秩序、國民健康之危害非鉅，且因接觸毒品，一時難以自拔，乃一時失慮出售若干毒品並從中留下些許供己施用，並無長期營利致富之打算，與大量販毒而牟取暴利者之情節有別，可責性及危害社會之程度自有不同。是就被告之客觀犯行及主觀惡性加以考量，應認被告犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條之要件，應予以減輕其刑。又被告為○○家庭，○○畢業，長兄去向不明，僅剩被告與外婆相依為命，外婆又領有身心障礙證明，仰賴被告定期帶其回診，請從輕量刑云云，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就事實欄「一」之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄「二」之行為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。檢察官移送併辦部分，經核與起訴書所載均為相同之事實，自應併予審理。被告於附表一、附表二所示之犯行，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（即販賣第三級毒品及轉讓偽藥各7罪，共計14罪）。被告就附表一、附表二所示各次犯行，於偵、審中均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，考量第三級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且被告所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕，已無情輕法重之情；況被告明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告經查獲販賣愷他命之對象達5人，次數亦有7次，前後販賣之時間已間隔約3月，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第三級毒品罪，最低本刑為7年以上有期徒刑；所犯之轉讓禁藥罪，法定刑為7年以下有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告分別量處如原判決附表一所示之刑（3年 8月或3年7月，共7罪）及附表二所示之刑（均7月，共7罪），顯均自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共14罪），定應執行刑為有期徒刑4年6月，核自其對被告所處之最長期3年8月，平均一罪約只加1月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。（三）至辯護人請求給予被告緩刑之機會部分，因原判決量處被告上開之刑，既無不當，被告所處之刑與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件不符，自無從為緩刑之宣告。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1618-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第566號上訴人即被告張芮嘉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第4 34號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張芮嘉緩刑貳年，並應給付尤顥媗新臺幣○萬元（給付方式：自民國114年1月15日起，按月於每月15日前，給付新臺幣○千元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。）　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決對被告張芮嘉之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告上訴意旨略以：本人僅輕拍告訴人安全帽，無傷害之意圖，告訴人亦無腦震盪之事實云云，指摘原判決不當。三、惟查：（一）告訴人於112年5月16、17日均至醫院急診，固係向醫師主訴「眩暈/頭暈/噁心」、「頭痛、嘔吐」等情，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院急診護理評估表在卷可按（見原審卷第83、89頁），惟亦表示告訴人確因被告突然出手用力拍打其頭戴之安全帽，導致其有上開症狀，始會於翌日再至醫院急診，而非如被告所辯僅止輕拍而已。　　（二）據上，再參與原判決所述之理由，足認被告前揭上訴理由所辯，不足為憑。故被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、又被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27頁）。被告係因與告訴人行車糾紛，一時情緒失控，始出手拍打告訴人之安全帽，為偶發之犯罪，而告訴人所受之傷害，尚屬輕微。又被告於本院審理時已與告訴人達成和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有和解筆錄一份可按(見本院卷第95-97頁)。是被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認原判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。另因被告尚未依其與告訴人間之和解條件履行完畢，為督促被告依約履行，故依刑法第74條第2項第3款規定，並命被告應依和解之內容給付告訴人尤顥媗新臺幣1萬元（給付方式：自114年1月15日起，按月於每月15日前，給付新臺幣2千元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期）。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。五、被告經本院合法傳喚（見本院卷第85頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　據上論結，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第434號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　張芮嘉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○村000號0樓0 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10732 號），本院判決如下：　　主　文張芮嘉犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張芮嘉於民國112年5月16日凌晨某時，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿嘉義市北港路由西往東朝嘉義市市區方向行駛時，因認當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛在其前方路段之尤顥媗有不當駕駛行為，導致張芮嘉及車內乘客受傷，遂一路駕車尾隨尤顥媗騎乘之機車，迨至同日凌晨2時17分許，見尤顥媗在嘉義市西區民族路與仁愛路口處停等紅燈，遂將所駕駛之車輛停駛於尤顥媗左側，隨即步出車外，走至尤顥媗身旁對尤顥媗加以斥責，雙方因此發生口角，張芮嘉一時氣憤，竟基於傷害之犯意，徒手拍打頭戴安全帽之尤顥媗安全帽後部，尤顥媗因此受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害。二、案經尤顥媗訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力因當事人未予爭執（本院卷第141頁），故不予說　　明。二、訊據被告張芮嘉固坦承有於112年5月16日凌晨某時，駕車沿嘉義市北港路由西往東朝嘉義市市區方向行駛時，認為前方騎車之告訴人尤顥媗蛇行、突然緊急煞車，導致被告及車內乘客受傷，於同日凌晨2時17分許，被告與告訴人在嘉義市西區民族路與仁愛路口處發生口角，被告曾徒手拍打頭戴安全帽之告訴人安全帽後部等事實。惟矢口否認有何傷害犯行。辯稱：我與告訴人在嘉義市西區民族路與仁愛路口處發生口角時，因為告訴人口氣很差，我只是輕輕拍了一下告訴人頭載之安全帽，並說「女孩子個性不要那麼恰」後，我就開車離去，告訴人不可能因我輕拍即受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害等語。惟查： (一)被告與證人即告訴人雖一致供稱其等發生爭執起因之地點是在「嘉義市北港路」(偵卷第10、16、21、57頁)，但對被告出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，二人則說法不一。被告稱：告訴人一開始在嘉義市北港路上蛇行，又突然緊急煞車，造成我與車內友人受傷，我正想質問告訴人如何騎車時，告訴人剛好騎走，到下個紅綠燈口時，我搖下車窗問「妹妹妳怎麼騎車的」，但告訴人態度非常劣，於是我下車與告訴人溝通，之後我輕輕拍了一下告訴人頭載的安全帽，並說「女孩子個性不要那麼恰」，便開車離去等語(偵卷第10頁)，是以被告所稱其出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，是在「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」。然而，證人即告訴人則稱：於112年5月16日凌晨，我騎車在嘉義市北港路由西向東方向行駛，被告駕車從後開至我車旁，質問我為何停在中間車道擋住被告路線，我沒理會被告，被告就開車一路追我，直到我於嘉義市民族路與仁愛路口等紅燈時，被告開車攔在我前面，下車罵我不會騎車，我要報警時，被告突然出手用力打我的頭後，開車離去等語(偵卷第22、56至57頁)，從而告訴人所稱被告出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，是在「嘉義市民族路與仁愛路口」。由於上揭爭點涉及下述(二)之事實認定前提，應先究明。而查被告所稱之上開「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」，與證人即告訴人所述之前揭「嘉義市民族路與仁愛路口」，二處距離約3.4至3.9公里，交通順暢時，開車需費時9分鐘，有Google地圖在卷可參(附於本院卷內)，顯見二處距離非短；再稽之卷附錄影畫面翻拍照片及警方報告書，被告下車與告訴人理論地點，確實是在「嘉義市民族路與仁愛路口」(偵卷第31、33頁)，足見證人即告訴人供述之情節，方屬實情。 (二)依被告於警詢及審理時均稱：告訴人在嘉義市北港路上蛇行、突然緊急煞車，造成我與車內友人受傷等語(偵卷第10頁、本院卷第144頁)；佐以證人即告訴人前開所述：被告從嘉義市北港路開車一路追我，直到我於嘉義市民族路與仁愛路口等紅燈時，被告開車攔在我前面等語；輔以「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」與「嘉義市民族路與仁愛路口」相距約 3.4至3.9公里、交通順暢時，開車需費時9分鐘之車距；再參之被告與證人即告訴人皆稱被告在拍打告訴人安全帽前，二人有口角乙情。足以推論被告因告訴人緊急煞車而受傷後，心中情緒即憤恨不平，難以平息，始會駕車一路追著告訴人約3.4至3.9公里、近10分鐘，其二人理論時，被告復認告訴人態度不佳，心中自然更加不服，越發氣憤，被告出手拍打告訴人安全帽之力道，應不可能僅是被告所辯「輕輕拍打」而已，故而證人即告訴人前開所稱：我要報警時，被告突然出手「用力」打我的頭後，就開車離去等語(偵卷第57頁) ，自較可信。 (三)此外，告訴人於112年5月16、17日均至醫院急診，其雖向醫師主訴「眩暈/頭暈/噁心」、「頭痛、嘔吐」等情，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院急診護理評估表在卷可考(本院卷第83、89頁)。但同醫院分別於同日開出之二紙診斷證明書之「診斷」欄，各記載告訴人受有「1.頭部挫傷合併腦震盪。2.頭暈」、「頭部外傷併頭皮挫傷」等節，有診斷證明書在卷可稽(本院卷第67、69頁)，足見上開二紙診斷證明書之記載，並非僅憑病患即告訴人之「主訴」，更有記載主治醫師依據各項檢查及觀察結果所為之「診斷」。再者，隔安全帽對他人頭部敲擊，他人頭皮上可能因安全帽與頭皮摩擦接觸而產生頭皮擦挫傷，另因頭部晃動，可能產生伴隨頭暈、噁心、嘔吐等輕微腦震盪症狀乙情，為實務上常見之傷害行為及結果，例如臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第644號、臺灣高等法院104年度上易字第533號判決之案例，益見告訴人確因被告突然出手用力拍打告訴人頭載之安全帽，而受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害無虞。 (四)綜上各節，本案事證已明，被告所辯不足採納，其犯行堪予認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述等，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第11頁）；於審理時自陳○○畢業、從事○○業、○ 婚○子女（本院卷第145頁）；尚未與告訴人和解；告訴人表示希望法院依法判決之意見(本院卷第138頁)；兼衡被告犯罪目的及動機、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-566-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1609號上訴人即被告陳建良上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第677號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳建良幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建良可預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，極有可能遭他人作為收受、轉匯詐欺相關財產犯罪不法所得之工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日起至11月13日上午10時57分止之某時許，先依自稱陳先生（LINE暱稱「UBS財務」，下稱陳先生）之不詳成年詐欺集團成員之指示，就其所有臺灣土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶(帳戶資料詳卷)設定網路銀行之約定轉入帳戶，再於其位於臺南市○區 ○○路000號住處及其擔任○○百貨保全之臺南市○○區○○路00號工作地點，以LINE傳送訊息之方式，將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予陳先生。嗣前開成員及其所屬詐騙集團成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)左惠菁於112年7、8月間某時，透過臉書之不實投資貼文，陸續加入暱稱「股市股海」、「林芷怡」等人之LINE後，「林芷怡」等人旋向左惠菁佯稱：下載花環e指通之APP及註冊帳號，依指示操作投資即可賺錢云云，致左惠菁陷於錯誤，依指示於112年11月13日上午10時57分、58分許，陸續轉帳新臺幣(下同)10萬元、10萬元款項至上開臺灣土地銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 (二)梁淑惠於112年9月底某時，透過臉書之不實投資貼文，陸續加入暱稱「阮慕驊」、「陳曉玲」等人之LINE，暱稱「阮慕驊」等人旋向梁淑惠佯稱：其僅教學如何從事股票投資，且平日很忙，可加其助理陳曉玲為LINE好友，由助理提供中發證券投資網站云云，致梁淑惠陷於錯誤，依指示於112年11 月13日上午11時23分許，匯款50萬元款項至上開臺灣土地銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。二、案經梁淑惠、左惠菁訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳建良、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳建良固坦承其有依自稱陳先生之指示，設定臺灣土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶之網路銀行約定轉入帳戶，並提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等情事。惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：我於11 2年10月16日認識LINE暱稱「蔡蔡」之女子，我們是戀愛關係，她提到她是做財務的，公司需要使用他人帳戶以走帳避稅，若我提供帳戶，可以領取分紅獎金，「蔡蔡」便提供陳先生之聯絡方式，我因為貪圖獎金，我就提供了3個帳戶予陳先生，我為了追求「蔡蔡」，想說她不會出賣我，我也是被害人云云。二、查：被告曾於上開時、地，依陳先生之指示，設定臺灣土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶之網路銀行約定轉入帳戶，並以LINE傳送訊息方式，提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予陳先生，而詐欺集團成員分別以前開詐騙方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至上開臺灣土地銀行帳戶，均旋遭轉出殆盡等情，為被告所不爭執，且經證人梁淑惠、左惠菁於警詢證述明確，並有上開臺灣土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被告與「蔡蔡」之LINE對話紀錄、被告與陳先生之LINE對話紀錄在卷可憑。是上開事實，首堪認定。三、被告固以前詞置辯。惟查：　　 (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供本案帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無使用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 (三)被告雖以前詞置辯。惟觀以被告提供其與「蔡蔡」之LINE對話紀錄，被告曾提及：「所以銀行帳號不能輕易流出」、「曾經網拍，也是去年的事情了」、「我是賣家對方買家告我詐欺」、「所以我的銀行戶頭被警示了」、「擔心帳號流露他人使用到」、「這樣不就是變相的出租銀行帳號給他人使用了」、「名義上不是洗錢但也是逃漏稅的一種方式」、「給我們的分紅就類似是租用帳號的費用了」、「一旦查到連鎖反應會有凍結帳號的可能了」、「相當於我的個資赤裸裸的隨他使用我的名義了」、「這樣風險太大了!!!」、「真的被賣了還不清不楚」、「風險極高!太危險了!」、「老婆，我會不會被列為警示帳戶」等語（見警卷第86、97、99、 100、102、108頁）。且被告於原審時供稱：分紅獎金部分，對方說每個月會給我一筆錢，每個月15日結算一次，一個月會分紅兩次；關於擔心帳戶流入他人使用部分，我當時知道有很多網路上詐騙的事情，但是「蔡蔡」跟我說是走稅的事情，且對方說是正規公司；關於我說變相出租銀行帳戶部分，我當時是有在懷疑，但是還沒有確認，我懷疑我帳戶借出去風險會不會很大，我也會擔心拿不到錢，我有點在賭運氣；關於我提到連鎖反應部分，因為我當時在做網拍，帳戶有被警示過，所以我知道帳戶可能會被警示；關於我提到我的個資隨他使用部分，我擔心對方公司會不會利用我等語（見原審卷第52-53頁）。顯見被告對於「蔡蔡」要求其提供自身帳戶，其基於過往曾因網拍而有遭帳戶被警示之經驗，以及自身聽聞有許多網路詐騙之情事，仍心有存疑，並有前開是否可能涉及不法情事之諸多質疑，惟被告當時雖預見其提供之帳戶資料可能遭不明人士加以利用，仍因貪圖「蔡蔡」所稱之分紅獎金，甘冒風險，將前開帳戶資料任意交付他人使用，足見被告對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，且該帳戶內資金一旦遭提領或轉入其他帳戶，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)本案復觀以被告提供其與陳先生之LINE對話紀錄，被告曾提及：「恩恩，其實我一直擔心著銀行他會不會察覺大量資金流通的異狀」、「畢竟這三個帳號當初都是為了工作薪資轉帳之用途的，從未有過大金額的轉出轉入的情形，怕容易引起注目」等語（見警卷第116頁）。顯見被告對於自身帳戶若有大量資金進出，恐引起銀行關注，且此情形恐屬異常等情事有所擔憂，亦有所警覺，並非如其所辯般全然相信「蔡蔡」。益證被告實預見所提供之前開帳戶資料極可能供作犯罪之用，卻仍將之交付以供第三人使用，縱令對方以其作為不法犯罪行為之取財工具，亦在所不惜。由此足認被告預見其發生而其發生並不違背其本意，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。四、綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案2被害人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：依上所述被告所犯之洗錢罪，經比較新舊法結果，應依被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定，原判決認應依修正後洗錢防制法規定，尚有未洽。被告上訴仍執前詞否認犯罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　肆、量刑：　　　　爰審酌本案被害人所受財物損失，被告於否認犯行且未與被害人達成調解或賠償損害之犯後態度，被告於原審、本院自陳學經歷、家庭、經濟狀況，及其所提之診斷證明書所載之身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係幫助犯，被害人匯入款項後旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1609-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1903號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1295號中華民國113年9月27日第一審判決提起上訴，本院業依刑事訴訟法第371條規定辯論終結在案，玆因再次查詢被告之在監在押資料，發現被告因另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳勇輝法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高曉涵中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1903-20241226-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第625號抗告人即被告李奕瑢上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113 年12月9日113年度金訴字第2768號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告李奕瑢（下稱被告）自警詢迄今均坦承犯行，被告雖有前案，但係因找工作碰壁以致誤入歧途，請考量被告係因法治觀念薄弱而犯錯，於羈押期間已多次反省覺悟，強化自身對法律之認識，深具悔意。希望能給予被告具保替代羈押，使被告回家先安頓母親、與家人團聚，被告也願從基層工做起，絕不再犯錯，且爾後開庭定隨傳隨到絕無延誤等語。二、原裁定意旨略以：　　被告因詐欺取財等案件，經訊問後，認為：　㈠被告涉嫌加重詐欺取財等罪嫌重大　　被告承認觸犯詐欺取財、詐欺得利罪嫌、洗錢罪嫌、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，並有起訴書證據清單所列證據可佐，被告涉有上開各罪嫌之嫌疑重大。　㈡有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞　　被告於短期內接連為本案多次犯嫌，且罪嫌重大，被害人數眾多，損害不少，又被告前因加重詐欺及洗錢等案件，經原審法院判處多項罪刑在案，復為本案多次罪嫌，顯然被告經濟狀況不佳，足認被告對於守法之觀念薄弱、自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，故有事實足認為被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定之情形。　㈢羈押之必要性　　因之，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，並預防同一詐欺取財犯罪之發生，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，再參酌被告所涉詐欺取財等罪嫌，犯罪情節不輕，被害人損失不小，危害臺灣社會治安甚鉅，被告尚有確定之有期徒刑需要執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要。　㈣羈押之諭知：　　綜上，被告涉嫌刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，在尚未有具體有效之明確措施，足以防止被告再犯詐欺取財罪嫌之前，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告應予羈押，以利追訴、審判及預防犯罪。三、法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。與刑事判決目的在於確定國家刑罰權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。　　四、經查：　　　㈠本院經審核原裁定羈押的原因及必要，認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告於原審訊問時，已坦承本案犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據在卷可按，足認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。又被告前已因犯詐欺、加重詐欺罪等犯行，自民國113年4月16日起至同年6月14日止遭羈押，嗣經原審法院以113年度金訴字第1071號（共15 罪）及113年度訴字第311號（共6罪）刑事判決判刑確定，有前揭判決及法院前案紀錄表在卷可按。本案被告又因於11 3年7月22日起至10月間止再度涉犯詐欺、加重詐欺、洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，足見其自前案交保後約1個多月，即再度犯本案，且被害人數眾多，有本案起訴書存卷足憑，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，遵從法紀之觀念薄弱。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈡被告抗告意旨雖稱其願意從基層工作做起，絕不再犯，然依被告於偵訊中供承，其有積欠信用卡債約新臺幣（下同）7 萬多元、信用貸款約10多萬元及車貸約20多萬元，且前述原審法院113年度金訴字第1071號案件償還被害人之款項，係由母親代墊，尚需還款予母親等節，顯見其有相當之經濟壓力，則在經濟困境未解之情況下，佐以已有前案甫交保不久即再犯之前例，實難僅憑被告空言稱有改過之心，即認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案詐欺等犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，原審以被告涉犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢又被告已自113年12月20日起，執行前述判決確定之案件，而經原審法院裁定撤銷羈押在案，有上揭原審裁定附卷可考，附此敘明。　五、綜上所述，原審諭知羈押並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-625-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第641號上訴人即被告張德華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第5 89號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第84、95頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人黃重恩達成和解，並賠償告訴人之損失，告訴人也同意撤銷告訴，且向原審法院表明已原諒被告、希望能給被告一次機會，加之被告亦有悔過之心，故原審判決所處之刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告過去已有多次竊盜犯行經法院為有罪科刑判決之紀錄（上開構成累犯之前案紀錄不列入量刑審酌），認其對於尊重他人財產所有權歸屬之法意識明顯不足，屢次犯案，素行不佳，經法院多次為罪刑之宣告，並入監服刑，卻仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，再犯本案，可認其顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於原審審理中已坦承犯行，明確敘明其作案緣由，且已私下與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，可認其犯後態度尚佳，此外，告訴人亦表示無再追究被告竊盜犯行之意，再衡以被告於原審審理時自陳國中肄業之教育程度，有1名女兒患有○○疾病，目前職業為鐵工，偶爾會在臺西境內之魚塭幫忙補堤防之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，且獲得告訴人之寬宥等節，業經原審於量刑時予以審酌，原審復依累犯規定加重其刑，並考量被告前有多次竊盜犯行之素行（不含構成累犯之部分），暨被告之家庭、經濟狀況等各情後，對被告量處如上之刑度，係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。是被告仍執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-上易-641-20241225-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第109號聲請人卓金藏代理人卓品介律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度交上易字第217號中華民國112年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院111年度交易字第270號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3892號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件車禍所生之民事訴訟，經臺灣臺南地方法院簡易庭函請國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定告訴人蔡嘉慧因本件車禍造成勞動力減損之比例為何。該院於113年8月6日以函檢附告訴人之病情鑑定報告書，稱告訴人臨訟所虛稱之症狀，均認皆與系爭事故不具因果關係或證據不足以支持與系爭事故之因果關係，足認聲請人應受無罪之判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑聲請人即被告卓金藏之供述、證人即告訴人於原審之指訴、現場照片、告訴人所提出110年2月25 日至成大醫院外科、精神科就診之110年3月4日診斷證明書2 份（經醫生診斷，分別受有「⒈頭部外傷、腦震盪、⒉頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害），並審酌成大醫院111年4月29日成附醫外字第1110008869號函檢附之診療資料摘要記載「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2 021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與 0000-0-00車禍所致。」、111年9月16日成附醫秘字第11100 19279號函查覆：「（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於一個月內症狀可自行康復，但少數人可持續一個月以上。」、112年2月9日成附醫外字第1120001743號函覆意旨簡稱：成大醫院上開111年9月16日函文所稱「醫學影像檢查」是指頸椎X光檢查，並未對告訴人進行其他醫學影像檢查；腦震盪是臨床表現，承如之前回覆，腦震盪診斷是依據病患臨床症狀與醫護人員觀察到的臨床症狀而定，並非一定需要頭部電腦斷層或核磁共振這些影像檢查，才能確定；再次強調，診斷腦震盪只（主）要是根據病患之臨床症狀，而頭部電腦斷層的目的在於排除器質性血塊或評估腦水腫，並非病患診斷是否有無腦震盪絕對必要之檢查等語。另參酌被告於原審提出之參考文獻資料及被告原審答辯狀記載「腦震盪後症候群造成的症狀和失能，大多是在前面7-10天最嚴重。一個月後，症狀大多改變，且多數病患會完全緩解。一開始出現比較多症狀的人，症狀會持續超過一個月的風險也越高。絕大多數病患會在三個月內康復。一小部分腦震盪後症候群的病患，會有持續一年以上的認知缺損」，核與前述成大醫院查覆之函文內容相符，原確定判決因而認定告訴人於本件車禍事故受有腦震盪之傷害。並就被告所辯告訴人於車禍發生後 1月餘之110年2月25日經診斷受有「腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症」等傷害，否認與本件車禍事故之因果關係等情，說明告訴人於車禍事故當下，僅有頭暈情形，並無外傷，始未立即就診，與常情無違，尚難遽此即認告訴人未因本件車禍事故受有上揭傷害。據以認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案一、二審判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。四、經查：（一）依聲請意旨觀之，聲請人之主張無非係以國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定報告書為憑。惟該鑑定報告書係臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定，經該院以113 年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失 0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部113年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第21-29頁)。惟該鑑定係委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，並非在鑑定告訴人所受之傷害與本件車禍聲請人之過失有無因果關係。（二）又臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何。該部固為前揭鑑定說明，惟臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認聲請人於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告（即告訴人）駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告（即聲請人）上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1087號民事判決可按（見本院卷第77-115頁）。　　五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，雖屬原確定判決未及調查斟酌之新證據，但臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認本件車禍之發生聲請人確有過失，並致告訴人因而受有傷害。經本院審酌，再綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷後，本院亦認尚不足以推翻原確定判決所確認之事實，而動搖原確定判決。揆之前揭意旨，聲請人聲請，尚未符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件，其聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-交聲再-109-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1866號上訴人即被告艾沛妤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1711號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第89頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：被告因有未成年子女需照顧，家中親屬又因病需往返醫院，家境生活困頓一時失慮致誤觸法網，惟被告於偵、審期間自始均坦承犯行，且已與告訴人甲○○達成調解，可見被告犯後態度良好，希望從輕量處有期徒刑6月以下之刑度等語。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。　⒈新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢未遂犯行（偵卷第25頁，原審卷第46、50頁，本院卷第 92頁），雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告於本案並未取得報酬乙節，業經其於警詢中供述在卷（警卷第 7頁），且依卷內事證，也無從認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，故被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡科刑審酌事由：　⒈本件被告及所屬詐欺集團成員，雖已著手施用詐術而為三人以上共同詐欺取財犯行，然經現場埋伏之員警當場逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行（偵卷第25頁，原審卷第46、50頁，本院卷第 92頁），且本件屬未遂而尚未詐得財物，被告亦未取得報酬或犯罪所得，業論敘如前，是被告並無犯罪所得應予繳回，應依新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。又按犯本條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；再按犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有規定，此業敘明如前。查，被告就本案所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪之部分，既於偵查、原審及本院審理中（偵卷第25頁，原審卷第46、 50頁，本院卷第92頁）均已坦白承認，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時併予審酌為量刑之有利因子。　　　　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟被告於本院審理中已與告訴人成立調解乙情，為原審未及考量，是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事面交車手之工作，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，幸為警即時查獲，其加重詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞，所為當予非難。惟念被告前無因案經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又本件於偵、審過程均坦認犯行之犯後態度（就參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，亦符合法定自白減刑之事由)。復考量其已以新臺幣（下同）5萬元與告訴人達成調解，除當場給付5千元外，其餘款項以每月5千元之方式分期支付，並於113年12月 15日匯款第1期分期款等節，有本院113年度附民移調字第21 3號調解筆錄、公務電話紀錄、匯款紀錄存卷可按（本院卷第69至70、95至97頁）。再慮及其於本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、加重詐欺取財及洗錢犯行之部分尚未既遂、被害人未受有財損之犯罪結果，兼衡其於審理時自承高職肄業之教育程度，單親、需扶養2名未成年子女及母親、從事服務業之家庭經濟與生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1866-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第611號抗告人朱立祥上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年11月25日裁定（113年度聲扣字第18號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨如刑事抗告狀所載（如附件）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第1 33條之1第1項、第133條之2第1項、第2項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。末按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院11 1年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，參酌刑法第38條之2立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅須自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，須達無合理懷疑程度者，尚有不同。三、經查：（一）經審閱聲請人提出之扣押裁定聲請書及所附卷證資料、筆錄等(依偵查不公開，爰不於此詳細載明)，堪認聲請人主張犯罪嫌疑人即抗告人朱立祥共同涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，已釋明其犯罪嫌疑重大。（二）聲請意旨認抗告人朱立祥共同涉有上揭罪嫌，因而獲得附表所示土地之抵押權等情，已提出相關事證釋明在卷，此部分經本院核閱卷證資料後，認屬有據。　（三）本件聲請人已釋明抗告人之嫌疑重大，並獲有上開認定之土地抵押權。是其因涉嫌聲請意旨所指之違法行為，將來確有經判決諭知沒收犯罪所得，及於犯罪所得之全部或一部不能或不宜執行沒收時，受追徵抵償之可能性。復參以如附表所示之財產權不乏流通性或變現性，極易經由財產所有人即犯罪嫌疑人移轉於他人或者為諸如再移轉設定擔保等處分，如不予扣押，將來查緝犯罪嫌疑人沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵抵償時，恐將困難重重，為保全將來沒收、追徵之執行，實有扣押之必要。（四）抗告人固以前揭之詞置辯。惟按刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍，而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題，此部分自有待調查機關進一步追查金流脈絡。至於抗告人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題，而本件則屬扣押有無違法抑或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，兩者自有不同。而本件既有聲請人據以聲請所執相關證據，且聲請人亦提出前揭證據，已有相當具體事由，原審亦詳為說明其判斷審酌之理由，依據犯罪所得義務沒收、澈底剝奪、比例權衡等原則，斟酌聲請人所提事證，認本件聲請扣押附表所示財產並無過度扣押而侵害抗告人財產權之情事，且屬對於其財產權侵害最小之手段，應予准許，經核並無不當，尚難認有違法不當可言。四、綜上所述，抗告人以前揭之詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：財產名稱所有人嘉義縣○○鎮○○段0000-000 ○○○

2024-12-23

TNHM-113-抗-611-20241223-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第130號聲請人林政輝上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第1636號中華民國112年3月7日確定判決（第一審判決案號：臺灣嘉義地方法院111年度訴字第125號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1771號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人林政輝（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第1636號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審之理由如下：　㈠聲請人否認犯有原確定判決所載2次販賣第二級毒品之行為。證人賴清龍所稱向聲請人購買毒品之證述，須補強證據，然依卷附之通訊監察譯文，僅有借貸及揶揄之2則通話，內容均未提及毒品名稱及相關交易過程，語意不清，實不足補強證人賴清龍於偵查中不利聲請人之證述；且亦無交易之毒品、帳冊、金錢、磅秤、分裝工具等物扣案，實無從佐證證人賴清龍之證述可採。再者，證人林淑娟及邱俊榮之證述，應可佐聲請人未販賣第二級毒品予賴清龍，原確定判決卻以該 2名證人既為有利於聲請人之證據，聲請人卻在原審審理中始提出為由，認該2名證人之證詞不可採。復證人賴清龍已於原審審理中翻異前詞，為偵查階段誣陷聲請人一事而澄清，其應無甘冒受偽證罪追訴之風險為虛偽之證述。　㈡又若聲請人果為販賣毒品之藥頭，何以自110年7月4日起至同年月12日止共9天內，僅有2通聯繫電話，與其他販毒者之情形有異。復證人賴清龍本即為司法警察所查緝販賣毒品之藥頭，販毒之不法所得均在新臺幣（下同）1千元以上，豈有向聲請人購買1千元之毒品賣予他人之可能。聲請人僅有施用毒品，無端捲入本案，間接成為販毒者，實屬冤枉。　㈢況本案通訊監察譯文，係警方對監察對象賴清龍所涉販賣毒品案件實施監聽，所取得聲請人於110年7月4日、110年7月1 2日之對話紀錄內容，就聲請人之部分，並無檢察官核發通訊監察書及實施監聽電話監聽時間之記載，則該譯文是否為依法定程序所取得之證據、倘非依法定程序所取得之證據，應如何審酌人權保障及公共利益之均衡維護而應認具有證據能力等各節，均未臻明確。本案警察機關利用他案合法監聽偶然取得之譯文附帶查到聲請人，卻不報請檢察官或法院審核，甘冒侵害通訊自由之風險，該監聽程序不合法，該等監聽譯文應不具證據能力。　㈣綜上，本件因認原判決所憑證人賴清龍之證言為虛偽，且發現新事實、新證據，聲請再審。　二、按㈠「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項分別定有明文。亦即同條第1項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。此項得聲請再審之要件，無法以受理再審聲請之法院，依職權調查之結果替代之（最高法院110年度台抗字第1282號裁定意旨參照）。㈡又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。㈢復按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院 101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣嘉義地方法院認聲請人犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑10 年4月，並定應執行刑為有期徒刑10年8月，本院於112年3月 7日以111年度上訴字第1636號判決駁回上訴（下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第256 9號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，乃係依憑證人賴清龍於偵查中之證述、通訊監察書、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表以及其餘原確定判決所引用之卷內證據為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指原判決所憑證人賴清龍之證言為虛偽乙節，然此部分並未經判決確定，業經聲請人陳明在卷（本院卷第11 1頁），且未提出何確定判決證明確有刑事訴訟法第420條第 1項第2款之情形。然前述情形之證明，以經判決確定者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，業論敘如前，自難認此部分再審之聲請為有理由。　㈣關於聲請意旨㈠、㈡所提及證人賴清龍、林淑娟與邱俊榮之證述，及通訊監察譯文等證據，皆係卷內已有之證據，顯均係原判決確定前已存在或成立，且經核俱經原確定判決調查斟酌。是前述證據並不符合在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之「新規性」定義，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新證據」。聲請人僅係就卷內證據再行爭執，實不符前述聲請再審之要件。　㈤又就聲請意旨㈠、㈡所指原確定判決認定不當之理由，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由大部分於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　㈥至聲請意旨㈢指摘原確定判決所憑通訊監察譯文之監聽程序不合法，應無證據能力，而認原確定判決所為證據能力之認定違反證據法則之部分，乃判決是否不適用法則或適用不當之判決違背法令，而得否據以提起非常上訴之問題，尚與認定事實有無錯誤無關，而非再審制度所得救濟，其此部分聲請再審之事由，與聲請再審之要件不符。　四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證及理由，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之要件外，其餘部分無非係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，抑或指摘原確定判決證據能力之認定有違誤，均無從依上開規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-聲再-130-20241220-1