Know99判決書

搜尋結果：吳宗育

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付學費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第826號原告陳泰元即足旺武陵養生會館訴訟代理人賴品君被告蘇靖棉上列當事人間給付學費事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告請求確認被告給付學費，然被告住所地是在雲林縣斗六市，有個人戶籍資料可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　新竹地方庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-19

SCDV-113-竹小-826-20241219-1

竹簡聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡聲字第12號聲請人程冠倫上列聲請人與相對人程冠倫間聲請停止強制執行事件，聲請人聲請時未據繳納裁判費，查本件聲請停止執行事件性質上屬非訟事件，而本件聲請人聲請停止執行之訴訟價額為新臺幣（下同）18 ,000,000元，應徵聲請費3,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林一心

2024-12-16

SCDV-113-竹簡聲-12-20241216-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還維修費用等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第618號原告徐士杰被告承田汽車股份有限公司訴訟代理人林瑞華上列當事人間請求返還維修費用等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀民事訴訟法第25 5條、第261條規定即明。二、查本件原告於言詞辯論終結後即民國113年12月9日始以民事陳報狀請求追加被告富邦產物保險股份有限公司新竹分公司，核屬言詞辯論終結後所為訴之追加，依前開說明，應為法所不許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-16

SCDV-113-竹小-618-20241216-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹簡字第187號原告李政修被告大日光光能服務股份有限公司兼法定代理人彭宸諺上一人訴訟代理人彭紫晴被告林意玲上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告新臺幣500,000元。二、被告彭宸諺就前項被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告之金額中，於新臺幣429,423元與被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲負連帶給付之責。三、被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶給付原告新臺幣300,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲、彭宸諺連帶負擔百分之65，由被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶負擔百分之35。六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告大日光光能服務股份有限公司（下稱大日光公司）應給付原告新臺幣（下同）80萬元，被告彭宸諺應給付原告80萬元，被告林意玲應給付原告50 萬元，嗣變更聲明為㈠被告大日光公司及被告彭宸諺及被告林意玲應連帶給付原告50萬元。㈡被告大日公司及被告彭宸諺應連帶給付原告30萬元，核屬補充法律上陳述並非訴之變更或追加，應予准許。三、被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有被告賴美文所簽發並由被告林意玲、彭宸諺分別背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），而系爭支票係被告彭紫晴找其投資公司後開立，並分別於如附表所示日期提示，因存款不足遭退票，致未獲兌現，並請參考本院113年度竹簡字第128號等判決，原告爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告彭宸諺則以：當初是借款，也確實有開票，對方也有匯款，僅是他開4張票，卻少匯183,500元等語資為抗辯。而被告大日光公司、林意玲於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告持有被告大日光公司簽發系爭支票，經提示未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單為憑，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本，且被告彭宸諺不爭執，而被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告上開主張堪信為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之並非法所不許。另消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。經查，原告雖主張開立系爭票據是投資大日光公司，惟其於本院審理時自承：我確實有匯那些錢，當初是以投資名義叫我匯給被告彭宸諺等語（見本院第42業），並參照原告希望本院參考本院113年度竹簡第128號判決內容，並佐以原告所提出臺灣台南地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第5428號起訴書，可見原告當初應是借款給被告彭宸諺，與被告彭宸諺所述相符，是兩造間原因關係應為借貸，而非投資，且原告與被告彭宸諺方為前後手關係，又就如附表編號1所示支票，被告彭宸諺辯稱其向原告借款共130萬元，並開立4張支票，如附表編號1所示支票僅為其中1張，然原告匯款未給18萬3500元等語，是原告應就18萬3500元已交付給被告彭宸諺負舉證之責，而原告迄今仍未舉證以實其說，是原告請求該4張支票其中1張，自應以該4張支票面額計算如附表編號1所示支票應扣除原告未交付18萬3500元比例即7萬0577元（計算式：50萬元×18萬 3500元÷130萬元＝7萬0577元，元以下四捨五入）。從而，被告此部分抗辯即屬有據，其僅須於實際借得金額範圍內即42 萬9423元與發票人大日光公司及背書人林意玲負連帶清償之責。至於如附表編號2支票被告彭宸諺並未爭執，應可認原告確實有給付30萬元給被告彭宸諺。至於原告主張票面金額包括投資所獲利等語，惟其所稱獲利，其性質就是利息，是其主張原因關係為投資，且票面金額包含獲利等情，均不足採。　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第29條、第39條、第96條第1 項分別定有明文。經查，被告大日光公司為系爭支票之發票人，被告彭宸諺、林意玲分別為系爭支票之背書人，被告自得依系爭支票所載文義請求被告負連帶給付票款之責，是原告請求被告大日光公司、林意玲應連帶給票款500,000元，而被告彭宸諺於429,423元範圍內連帶給付及請求被告大日光公司、被告彭宸諺應連帶給票款300,000元，均屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項及第3項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭支票編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人背書人提示日（退票日）（民國） 1 VC0000000 50萬元 112年11月6日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺 112年11月6日 2 VC0000000 30萬元 112年11月18日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺林意玲 112年11月20日

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-187-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第578號原告潘毅桓被告楊濬安上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣440,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：原告執有被告因借款新臺幣（下同）50萬元而背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），被告並要求原告將借款匯入廣承開發股份有限公司（下稱廣承公司）新光商業銀行帳戶內，原告僅匯款44萬元，詎原告於民國113年7 月18日提示後未獲付款，屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50 萬元及自113年7月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。二、被告答辯略以：原告在被告急迫、無經驗下，在向原告借款，被告扣除利息後，僅交付被告44萬元，故本件原告請求為無理由等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告執有被告因借款而背書系爭支票，嗣後原告匯款44萬元給廣承公司，並於民國113年7月30日提示系爭支票後未獲付款，業據其提出支票及退票理由單可參，且被告並未爭執，堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，不能認為係貸與本金之一部。是以利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，兩造對於系爭支票是基於消費借貸關係所背書並不爭執，是原因關係已確立。又兩造就原告僅交付借款44萬元均未爭執，是被告辯稱原告先扣除利息後僅交付44萬元，應可採信。因此應認兩造間僅成立44萬元借貸契約。被告雖又辯稱原告是趁被告急迫、無經驗而借款，惟被告並未提出證據以實其說，自不足採。　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第144條準用第29條、第39條、第96條第1項分別定有明文。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦定有明文。查被告為系爭支票之背書人，如前述原告確實有借款44萬元給被告，是被告自該依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。又原告於如附表所示日期為付款之提示，因此原告得請求如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之票款金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人背書人付款人受款人提示日（退票日）（民國） RA0000000 50萬元 113年7月30日廣承開發股份有限公司楊濬安第一銀行竹南分行未記載 113年7月30日

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-578-20241213-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第135號原告陳泱樺訴訟代理人陳偉民律師被告彭于芬訴訟代理人劉德翔上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第447號），本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣413,092元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣413,092元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告111萬8737元，及民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬追加及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年4月11日夜間7時50分許，駕駛車號：000-0000號自用小客貨車，沿新竹縣芎林鄉秀湖村富林路往芎林方向行駛，途經富林路1段399巷口時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔即貿然超車，不慎擦撞同向右前方、由原告所騎乘之車號：000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，並受有雙側第一肋骨閉鎖性骨折、雙側手部、雙側膝蓋擦挫傷、左側第1、4、5、6、7肋骨閉鎖性骨折、右側第一肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫藥費用4萬5,766元、醫療用品費用3,860元、證書費用3,200元、交通費用7,755元、後續醫療費用6萬1 500元、看護費用30萬5000元、系爭機車維修費用5,900元、不能工作之損失17萬6350元、精神慰撫金60萬元，以上共計 120萬6161元，原告已受領保險公司賠付之強制汽車責任保險金8萬7424元，扣除後為111萬8737元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告請求之醫療費用、醫療用品費用、證書費用、交通費用、系爭機車毀損（應扣除折舊）部分均不爭執，其餘則有爭執，看護時間爭執等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以111年度交易字第665號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷一第15至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫藥費用、醫療用品費用、證書費用、交通費用部分　　原告主張因本件事故已支出醫藥費用4萬5766元、醫療用品費用3,860元、證書費用3,200元、交通費用7,755元等語，並提出高雄榮民總醫院、臺北榮民總醫院新竹分院、一品堂竹北中醫診所之診斷證明書、醫療費用收據、藥品明細及收據、銷貨憑單、免用統一發票收據、計程車乘車證明等件影本為證（見本院111年度交附民字第447號卷〈下稱交附民字卷〉第10至11頁、本院卷一第55至145頁、第157至171頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉後續醫療費用部分　　原告又主張將來尚需後續復健治療，預估所需後續醫療費用 6萬1500元，但被告否認之。查，依卷附之新竹榮總開具證明日期為111年4月11日之診斷證明書內容，可知原告因系爭傷害於111年4月11日20時21分到院急診，經傷口處理治療後，於同日21時40分離院，宜休養，建議保持傷口乾燥並續至門診追蹤（見交附民字卷第26頁）、又依原告提出之新竹榮總111年4月27日之診斷證明書記載：原告於111年4月13日住院，並於111年4月19日出院，宜門診追蹤治療（見交附民字卷第27頁）；復由高雄榮總於112年1月9日開立之診斷證明書所載，原告於111年5月4日至同年9月26日在該院門診復健治療，宜再復健治療（見本院卷一第363頁），雖可認原告有復健之必要，然原告所提出卻是整復推拿之單據，尚難認此為復健之費用，故其預為請求被告賠償6萬1500元，不能准許。又原告雖提出核磁共振網路上報價，但未說明此與上開傷勢有何關聯及必要，自不該准許。　⒊看護費用部分　　原告再主張其因系爭傷害需人照護122日，以每日2,500元計算，爰請求看護費用30萬5,000元等語，然被告辯稱如上。而依卷附之高雄榮總111年5月4日出具之診斷證明書記載：原告於111年5月4日入門診，接受保守治療，應休息靜養三個月，專人照顧三個月，門診追蹤等語（見本院卷一第351 頁），堪認原告確有專人看護3個月之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又上開診斷證明書所載內容雖未載明為專人全日看護或是半日看護，且被告有爭執，觀原告傷勢縱有不便，惟其一般生活自理能力應當不受影響，只需旁人提供部分協助即可，並非如一般重傷或重病患者於睡眠期間專人照顧之必要，而實無全日看護之必要，且原告亦未提出須全日看護之證據，應認僅半日看護已足。故原告逕以全日看護2,500元計算即乏依據。而原告主張以每日2,500 元計算之看護費用，尚符一般看護行情，故半日看護費用遂以1,250元計算之，因此原告得請求3個月之半日看護費用為 11萬2500元（計算式：30日×3×1,250元＝112,500元），逾此部分之請求，容屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為5,900元等語，有估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷一第365頁）。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車於95年6月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考（見本院卷一第373頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為95年6月15日。又系爭機車於111年4月11日碰撞受損，距離出廠日已逾3年，上開零件費用5,900元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，是原告就系爭機車所得請求之必要修復費用即以590元為限，逾此數額之請求，則非有據。　⒌不能工作之損失部分　⑴按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞動基準法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　⑵原告另主張其因本件事故受傷自111年4月至同年9月請假共計 5.5個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計17萬6380 元等情。查上開新竹榮總111年4月27日診斷證明書記載：原告於111年4月13日住院，並於111年4月19日出院，宜休養及復健三個月（見交附民字卷第27頁），又佐以高雄榮總112 年1月9日診斷證明書記載：原告於111年5月4日入門診，且於111年5月4日至同年9月26日在該院門診復健治療，不宜搬重物，應休息五個月無法工作等語（見本院卷一第363頁），而上開2張診斷證明書所載之休養期間有部分重疊，經扣除重疊部分，原告應休養不能工作之期間應為111年4月12日至111年10月3日，期間共計5月22日即175日，原告僅主張其因系爭傷害而自111年4月至同年9月須休養5.5個月時間，自無不可。又原告主張每月受有3萬2069元不能工作之薪資損失，並提出其111年4月份薪資單影本為證（見本院卷一第36 1頁），而經本院向訴外人台星科股份有限公司函詢原告於1 11年4月至同年9月間之薪資及有無因車禍請假而扣薪？如有，扣薪金額若干？該公司覆以：原告於111年4月至同年9月間之薪資為3萬2069元（111年4月）、2萬5353元（111年5至 7月）、2萬5238元（111年8至9月），且原告於111年4月11 日發生車禍後，於休養期間均給予全薪即不扣薪之公傷假等語，有該公司112年12月13日台新科人字第202312001號函、原告薪資表在卷可稽（見本院卷二第21至23頁），足認原告就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表（見本院卷二第23 頁）所載之每月薪資計算，原告得請求之不能工作損失為14 萬6845元【計算式：32,069÷30×19（111年4月12日至同年月 30日共19日）＋25,353×3＋25,238×2＝146,845，元以下四捨五入】；逾此金額之請求，為屬無據。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以18萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為50萬516元（計算式：醫藥費用45,766元＋醫療用品費用3,860元＋證書費用3,200元＋交通費用7,755元＋看護費用112,500元＋不能工作損失146,84 5元＋系爭機車維修費用590元＋精神慰撫金180,000元＝500,51 6元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金8萬7424元，已據原告陳明在卷（見本院卷一第213頁），且有訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司出具之匯款證明（見本院卷第367頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除。準此，原告原得請求被告賠償之數額為50萬516元，如前所述，經扣除其已領得之保險金，原告尚得請求被告給付41萬3092元（計算式：500,516元－87,424元＝413,092元）；至超過部分之請求，委屬無據，不予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告向本院提出書狀時雖自行註記「繕本已寄被告」，卻未提出相關證據證明該繕本已由對造收受，然經原告於本院112年11月21日言詞辯論期日當庭請求，被告亦為答辯，應認以該日作為被告受催告之日較為妥適，故被告應自112年11月22日起負遲延責任。從而，原告請求自112年 11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41萬 3092元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用請求5,90 0元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000 元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

CPEV-112-竹東簡-135-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔張鐿薰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第50號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,059,216元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,059,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,245,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林正宏於109年12月22日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市公道五路2段由東往西方向行駛，行近新竹市○道○路0 段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，本應注意車前狀況，而依當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適同向前方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在上開路口前停等紅燈，被告林正宏竟疏未注意前方車輛正在停等紅燈之狀況，即貿然前行，其所駕駛車輛之前車頭因而從後追撞原告所駕駛系爭車輛之後車尾，致原告車輛之前車頭再向前推撞前方由訴外人程俊福所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾，原告因而受有頭部挫傷疑似腦震盪、頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用442,359元、醫療用品費用8,500元、證書費用1,74 0元、看護費用10,000元、交通費用90,080元、後續之醫療及交通費用510,965元、系爭車輛交易價值減損11,800元、不能工作之損失300,000元、勞動能力減損463,572元、精神慰撫金500,000元，以上共計2,445,216元，而被告林正宏為被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行（下僅以被告林正聰稱之）員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任，是原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告主張在新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）、陳萬龍診所於10 9年12月22日至110年2月17日間所生之醫療費用，且被告林正宏為被告林正聰之員工，且事發當時被告林正宏駕駛之肇事車輛為被告林正聰所有，被告林正宏正在執行職務等情均不爭執，其餘則有爭執，認為醫療用品費用及部分醫療費用與本件事故無關或非為醫療所必要；又診斷證明書僅需1份，其餘為原告自己所需，應予扣除；再原告並未舉證證明看護費用係因系爭傷害所生之花費；未來之醫療費用及交通費用亦無證據可供證明確有支出；而原告主張交通費用所據之計程車收據均無車牌、司機姓名，字跡內容、地點及金額均相同，有違一般常理，難信有此花費；另原告並未實際花費 264,000元維修，若准此項請求，則應扣除折舊，且系爭車輛已無市場價值原告提供之拍賣格僅為賣家期望預期價格，無參考意義；況勞動能力減損及工作損失部分均難認與本件有關；精神慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額及第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否為車禍造成外，業經本院刑事庭以111年度竹交簡字第317號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。就第5、6 節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否與本件車禍事故有關，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆為「認定車禍外傷造成5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變理由為：2020年12月25日門診病例記載，受傷後才發生的頸部疼痛及後續出現神經功能障礙麻木、無力，並且持續惡化（脊髓病變表徵）。手術紀錄的手術發現：大塊疝出的椎間盤壓迫神經，與外傷造成的椎間盤突出變化一致（而非椎間盤突出產生的骨刺、軟骨突出的變化），所以術前術後診斷均記為「外傷性」頸椎椎間盤突出。縱上，認定外傷造成脊髓神經根病變」，顯見原告第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變確實是被告駕駛肇事車輛碰撞原告駕駛系爭車輛所造成，具有因果關係。至於被告認臺大醫院回函有偏頗之虞，其聲請再送國立成功大學附設醫院鑑定，惟臺大醫院具有一定專業性，其回函亦難看出有何偏頗，且本件事證已臻明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告林正宏所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告林正宏賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、醫療用品費用及證書費用部分　⑴醫療費用　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用199,344 元，此據其提出臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所費用證明單及診斷證明書等件可參，且被告不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。至於同慶中醫診所藥費及保養食品無法看出與原告上開傷勢關聯性，自不該准許。另原告在昇安診所就診所支出費用共25,900元，觀該診所所開立診斷證明書均與原告上開傷勢有關，是此部分請求亦應准許。至於原告在馬大元診所就診支出費用，被告既有爭執，原告自該就創生後壓力症部分與上開被告行為間因果關係負舉證責任，而原告迄今就此部分未舉證，是此部分費用不應准許。　⑵醫療用品費用　　觀原告上開傷勢，分別為頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷勢，而其購買頸圈及疤痕貼片共8,500元應認與系爭傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑶證書費用　　　又觀原告所提出診斷證明書分別為2021年1月8日、2021年2 月22日、2022年2月25日，是該部分之證書費用共300元應許准許，惟其餘證書費用本院未見相對應之診斷證明書，且原告亦未證明有重複聲請診斷證明書之必要，因此其餘證書費用，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告提出搭乘計程車費用，與往返上開臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所及昇安診所有關交通費用共11,600元，應認為為必要費用支出，其餘尚難認為為必要費用支出。　⒊未來醫療及交通費用部分　　觀臺大醫院回函內容略為：若呈現慢性疼痛，造成生活及工作的妨礙，則須要長期復健。惟該回函僅為假設性回函，尚難證明原告未來確實有這方面支出，是此部分請求，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　查原告所提診斷證明書，均未記載須休養或休息3個月，且原告亦未能舉證證明佩戴頸圈後就無法職繼續工作，是此部分請求不應准許。　⒌勞動能力減損部分　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　⑵原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損4%，受有463,5 72元之損失等情。經查，本件經本院囑託臺大醫院就原告因本件事故而造成之勞動能力減損比例，而該院鑑定結果認定：推估之勞動能力減損比例為4%等語（見本院卷第123頁)，可知原告確因本件事故受有4%勞動力減損之損害。又原告主張勞動力減損之期間應自109年12月22日至原告年滿65歲之1 35年6月12日止，而原告每月平均薪資為61,287元（計算式：【59,171＋59,204＋63,356＋64,634＋60,068】÷5＝61,287，四捨五入）等情，而原告主張僅以60,000元計算自該准許，是以原告薪資所得及4%勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為28,800元（計算式：60,000 ×12×4%＝28,800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為481,224元，計算方式為：（28,800×16.00000000+【28,800×0.00000000】×【16. 00000000-00.00000000】=481,223.00000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例【172/365=0.00000000】。採四捨五入，元以下進位)，而原告僅請求因本件事故減損勞動能力之損失463,572元，自應允許。　⒍看護費用部分　　觀原告所提診斷證明書，均未記載須人看護，且原告亦未提出證明戴頸圈後須人看護5日之相關證據，是此部分請求自屬無據。　⒎系爭車輛交易價值減損部分　　原告提出與系爭車輛出場年份相近之車輛，而主張出售價格約為118,000元，惟被告所否認，而原告提出二手車價雖年份與系爭車輛相近，惟影響車架除年份外尚有其他因素，尚難僅以該車價即認定系爭車輛具有相同價值，又原告既未證明系爭車輛原本價值及減損價值，則原告此部分主張，不應准許。　⒏精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒐綜上，原告得請求被告林正宏給付之金額為1,059,216元（計算式：199,344＋25,900＋8,500＋300＋11,600＋463,572＋350,00 0＝1,059,216元）。　㈣被告林正聰應連帶負損害賠償責任　　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。如前述被告林正宏對原告構成過失侵權行為，故被告林正宏應負侵權行為損害賠償責任，而如前述被告林正宏為被告林正聰員工，且車禍時正在執行職務，足證被告林正宏於本件事故發生時，受僱於被告林正聰，並駕駛被告林正聰所有肇事車輛執行職務。又被告林正聰對於監督被告林正宏前開職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告林正聰應與被告林正宏連帶負賠償責任，即屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告於113年11月27日當庭變更訴之聲明，且被告當庭已知悉，應認該日為原告催告之日，是原告請求自 113年11月27日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 9,216元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛維修費用及追加請求因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費2,100元，故就此部分依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-111-竹簡-464-20241213-2

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第317號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜黃聖中被告寶山馥園山莊管理委員會法定代理人徐佳玲訴訟代理人諶俊元上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張第三人林威廷所有EDA-2559號車輛（系爭車輛）於民國111年8月18日因電動柵門受損，並支出工資新臺幣（下同）31,517元及零件15,958元，原告已賠付林威廷上開費用，其提出駕駛執照、汽機車險理賠申請書、修理費用評估、照片及統一發票為憑，被告亦未爭執，應可採信。又原告主張是因被告維護公共設施不當之過失導致系爭車輛受有上開損失，惟被告所否認，而原告並未提出相關證據以實其說，尚難採信。是原告請求被告應給付原告47,475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-317-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還押租金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第591號原告蔡心瑜被告張造麟上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣33,000為原告預供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造於民國112年5月1日簽訂租賃契約（下稱系爭契約），約定原告向被告承租門牌號碼新竹市○區○○路000巷 0弄0號3樓（下稱系爭房屋），租期為1年，並約定每約租金為新臺幣（下同）23,000元，押金為46,000元，原告已繳納押金給被告，並於113年5月4日原告返還系爭房屋並委由訴外人陳曉薇與被告點交，被告當時已返還押金3,000元，被告亦不爭執，堪信為真實，又觀兩造系爭契約記載「退租金 46000 電費2900 清潔費 1000 打鑰匙 200 5/4退 9300 5/ 5 退33000」且有原告所委任陳曉薇及被告簽名，顯然當時兩造扣除上開費用已約定好被告應退押金33,000元給原告，又原告主張被告於5月4日僅退3,000元與契約記載不符，又未舉證以實其說，自不足採。另被告抗辨原告把垃圾堆在公共空間，並把浴室弄得非常噁心，須收取額外費用，然原告否認，查被告不僅沒有證明清潔費用為多少，且觀兩造對話，被告已說明浴室清潔費用會幫原告支出，自不得再向原告主張；另被告雖提出照片證明垃圾曾堆在公共空間，然原告到庭陳述垃圾後來已清走，被告未到庭答辯，視同自認，自亦不得主張扣除此部分費用。又被告抗辯原告使用造成樓下漏水，惟被告並未舉證原告有何違反善良管理人之注意義務，自難抗辯扣除此部分金額。另被告又抗辯原告多住一禮拜要扣，惟觀兩造約定對話，顯然兩造是約定113年5月4日點交房屋，是被告自難多請求此部分租金。綜上，而原告請求被告返還押金33,000元部分，有理由，逾此範圍，則無理由。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-591-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第584號原告潘毅桓被告楊濬安上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：原告執有被告因借款新臺幣（下同）200萬元而背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），被告並要求原告將借款匯入廣承開發股份有限公司（下稱廣承公司）新光商業銀行帳戶內，詎原告於民國113年7月18日提示後未獲付款，屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200萬元及自113年5 月22日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯：原告在被告急迫、無知及無人可求助下，在113年3月8日向原告借款200 萬元並用廣承公司開立113年4月8日系爭支票給原告，惟被告扣除利息及服務費後，僅交付原告175萬元，故本件原告請求為無理由等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告執有被告因借款而背書系爭支票，並於民國113年7月18 日提示後未獲付款，業據其提出支票及退票理由單可參，且被告並未爭執，堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，兩造對於系爭支票是基於消費借貸關係所背書並不爭執，是原因關係已確立。又被告爭執原告僅交付借款175 萬元，而未交付25萬元，自該由原告就已交付借款25萬元給被告負舉證責任。觀原告所提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁），可知原告確實於113年4 月23日確實有匯款200萬元給廣承公司之事實，是原告主張借款被告200萬元應屬可採，而被告上述辯詞自屬無據。被告雖又辯稱原告是趁被告急迫、無經驗而借款，惟被告並未提出證據以實其說，自不足採。　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第144條準用第29條、第39條、第96條第1項分別定有明文。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦定有明文。查被告為系爭支票之背書人，如前述原告確實有借款200萬元給被告，是被告自該依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。又原告於如附表所示日期為付款之提示，因此原告得請求如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，而逾此範圍之請求，自無理由。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之票款金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就利息部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人背書人付款人受款人提示日（退票日）（民國） RA0000000 200萬元 113年5月21日廣承開發股份有限公司楊濬安第一銀行竹南分行未記載 113年7月18日

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-584-20241213-1