Know99判決書

搜尋結果：吳芳玉

共找到 203 筆結果（第 171-180 筆）

停止執行

臺0灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第587號聲請人古一君相對人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參萬貳仟伍佰元為相對人供擔保後，臺灣高雄地方法院一一三年度司執字第一一七八二八號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第二八九號返還加盟金等事件判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按，執票人依票據法第123條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第781 號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：　　相對人前執聲請人於民國112年12月22日簽發之金額新臺幣（下同）10萬元，到期日未載，付款地高雄市，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請 113年度司票字第7966號本票裁定（下稱系爭本票裁定），再執系爭本票裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請113年度司執字第117828號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟聲請人已於113年3月1日對相對人提起返還加盟金等訴訟（案列本院113年度重訴字第289號，下稱本案訴訟），其中訴之聲明請求相對人返還系爭本票部分，性質上已含確認系爭本票真偽、債權不存在之意義，爰依強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條規定，聲請裁定免供或命供擔保後，請准停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　相對人執系爭本票裁定，聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人已提起本案訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，是聲請人聲請停止執行，合於非訟事件法第195條第3項之規定，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，係其未能即時執系爭本票裁定對聲請人聲請強制執行而受償，於停止執行期間內之利息損害。而本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6月、1年6個月，共計6年，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，本案訴訟之審理期間約需6年6個月，以此預估相對人因系爭執行事件停止執行而未能即時受償之期間，並依法定遲延利息年息5％計算相對人因此可能受有之利息損失為3萬2,500元（計算式：10萬元×5％×6.5年＝3萬2,5 00元），以此數額為聲請人應提供之擔保金額為適當。準此，爰裁定聲請人為相對人提供3萬2,500元之擔保金額後，得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-30

TPDV-113-聲-587-20241030-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第61號聲請人徐小雅相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月八日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載「勞資雙方同意以聲請人主張之一一三年六、七月積欠工資新臺幣玖萬元、資遣費新臺幣貳萬零陸佰貳拾伍元、勞健保代墊款新臺幣壹仟柒佰參拾伍元，及一一三年五月至七月提繳勞工退休金新臺幣捌仟零壹拾陸元之金額達成和解；資方應於民國一一三年十月十五日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因請求給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月8日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，調解內容第一項關於聲請人之部分為：「勞資（即兩造）雙方同意以聲請人主張之113年6、7月積欠工資新臺幣（下同）9萬元、資遣費2萬625元、勞健保代墊款1,735元，及5 月至7月提繳勞工退休金8,016元之金額達成和解；資方（即相對人）應於113年10月15日當日將前述和解金額匯入勞方（即聲請人）原薪資帳戶」。詎相對人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦經聲請人提出上海儲蓄商業銀行 112年9月1日起至113年10月21日網路銀行資料在卷可稽。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-29

TPDV-113-勞執-61-20241029-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認人事懲戒處分無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第361號原告鄭弘翌訴訟代理人洪士淵律師被告財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會法定代理人吳群隆上列當事人間請求確認人事懲戒處分無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1 至3項、第77條之2、第77條之12定有明文。二、原告與被告財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會間請求確認人事懲戒處分無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求：「㈠確認被告於民國113年10月7日獎懲公告對原告所為『申誡兩次』之懲戒處分（下稱系爭處分）無效。㈡被告應更正獎懲公告為『更正獎懲公告員工編號230504 鄭弘翌申誡兩次無效』。」核其聲明顯非純基於身分上權利有所主張，屬財產權訴訟，且依原告之主張，其因勝訴可獲得之利益尚無客觀標準得以估算，應依民事訴訟法第77條之 12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，各核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告之訴訟標的及訴之聲明雖為複數，然均係針對系爭處分不服而為請求，旨在消滅系爭處分對原告發生之效力，請求之目的在經濟上具有同一性，訴訟標的相互競合，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。準此，本件訴訟標的價額核為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-29

TPDV-113-勞補-361-20241029-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第233號再抗告人良石生活股份有限公司法定代理人侯尊中上列再抗告人因與相對人陳信安間聲請本票裁定事件，對於民國 113年7月26日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開委任律師為訴訟代理人之規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之，且依非訟事件法第46條規定，並準用於非訟事件之再抗告程序。二、本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定及說明，命再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-24

TPDV-113-抗-233-20241024-3

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1110號聲請人劉宇翔代理人姜宜君律師(法扶律師) 相對人乘恆創有限公司法定代理人陳立勳上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第363號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件已向本院提起訴訟（本院113年度勞訴字第363號），聲請人向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，經該會審核資立後認聲請人符合無資力之認定而准予扶助，爰聲請鈞院裁定准予聲請人聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准乙節，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表（見本案卷第17至20頁）以為釋明。且其起訴內容，亦非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-23

TPDV-113-救-1110-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3113號上訴人即原告鮑玉華鮑卉琳上列上訴人與被上訴人鮑適生間請求返還借款等事件，上訴人對於本院民國113年9月26日所為第一審判決提起上訴。上訴聲明：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人鮑玉華新臺幣（下同）81萬9,980元及法定遲延利息。㈢被上訴人應給付上訴人鮑卉琳15萬6,385元及法定遲延利息」，是本件上訴利益為97萬6,365元（計算式：81萬9,980元＋15萬6,3 85元＝97萬6,365元），應徵第二審裁判費1萬6,020元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官吳芳玉

2024-10-23

TPDV-113-訴-3113-20241023-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5355號原告陳永玲陳玲玲共同訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告陳永錦訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第30行關於「110年10月28日」之記載，應更正為「111年10月28日」。原判決原本及正本第4頁第27行及第6頁第1行關於「112年3月25 日」之記載，均應更正為「113年3月25日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-23

TPDV-112-訴-5355-20241023-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5355號上訴人即原告陳永玲陳玲玲上列上訴人與被上訴人陳永錦間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院民國113年9月19日所為第一審判決提起上訴。上訴聲明：「㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人各新臺幣（下同）102萬3,749元及法定遲延利息」，是本件上訴利益為204萬7,498元，應徵收第二審裁判費3萬1,942元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併應於10日內補提上訴理由，並附具繕本到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官吳芳玉

2024-10-22

TPDV-112-訴-5355-20241022-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第55號聲請人任逸橙相對人開拓娛樂電子專賣店法定代理人謝政宇上列聲請人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月八日臺北市政府勞動局於勞資爭議調解紀錄之調解結果，關於「相對人願給付聲請人工資與資遣費共計新臺幣肆萬伍仟肆佰肆拾參元，並開立服務證明，以掛號郵寄聲請人住所」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國11 3年10月8日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「 1、經雙方合意，資方（即相對人，下同）給付勞方（即聲請人，下同）工資新臺幣（下同）4萬元、資遣費5,443元，合計4萬5,443元，並於113年10月10日前，逕匯入勞工原領薪資帳戶，勞資雙方就本案達成和解。2、服務證明及非自願離職證明文件（依據勞動基準法第11條第5款於113年10月 2日終止勞僱關係）資方於113年10月11日前掛號郵寄申請人住所。3、勞資雙方依據勞動基準法第11條第5款終止勞僱關係，勞僱關係終止日為113年10月2日。4、前開事項經雙方協商同意和解後，勞資雙方就勞僱關係存續期間衍生之民、刑事及行政權利（含向主管機關申訴或糾舉，如已申訴或糾舉則不在此限）皆拋棄不得再為主張，並互負保密義務。」惟相對人迄未履行上開調解內容第1、2項應給付之金額與開立服務證明，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及存摺內頁影本為證，並有本院公務電話紀錄表在卷可稽。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-22

TPDV-113-勞執-55-20241022-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞聲字第14號聲請人萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊相對人崔展富上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參拾參萬肆仟貳佰肆拾壹元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第一七七五四０號給付薪資執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度勞訴字第三四九號債務人異議之訴等事件判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院111年度勞訴字第43號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院執行處以113年度司執字第177540號給付薪資強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人業已將系爭確定判決附表所示之債務全數清償，相對人無從再持系爭確定判決聲請強制執行。且聲請人在相對人離職後收到第三人對相對人之民事執行命令，可見本案如不停止執行，日後聲請人必有財產上追索之困難，勢難回復原狀，為此，爰聲請停止系爭執行事件等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。　　三、經查： (一)相對人執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人對系爭執行事件已以執行標的超出執行名義範圍等為由提起債務人異議之訴，經本院以113年度勞訴字第349號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴）受理在案，業經本院調取系爭執行事件及系爭異議之訴全卷核閱屬實，堪以認定。上開債務人異議之訴事件既經本院審理中，尚未終結，難認聲請人之訴為法律上顯無理由，且系爭執行事件已進行至發給扣押命令之程序，為免日後有難以回復執行前狀態之虞，應認有停止強制執行之必要。聲請人聲請停止執行系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。 (二)本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，應係其未能即時持系爭確定判決對聲請人聲請強制執行而受償，於停止執行期間內之利息損害。而查，相對人於系爭執行事件聲請強制執行之內容為：聲請人應自112年5月30日起，按月於每月30日給付相對人新臺幣（下同）6萬6,000元，及法定遲延利息。計至113年8月17日止，本金債權為99萬6,600 元，利息為3萬1,834元，共計102萬8,434元（見系爭執行事件卷內之聲請強制執行執行狀）。故相對人因系爭執行事件停止執行所受損害，自應以其於系爭異議之訴事件之訴訟進行期間內，因上開債權金額102萬8,434元未能即時分配受償，所受按法定利率年息5%計算之利息損失為據。又系爭異議之訴之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6 年，加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，據此預估聲請人提起異議之訴而致系爭執行程序延宕而未能即時受償之期間約為6年6個月，依法定遲延利息年息5％計算相對人於此期間所受有利息損失為33萬4,241元（計算式：102萬 8,434元×5％×6.5年＝33萬4,241元，元以下四捨五入）。準此，爰裁定聲請人為相對人提供33萬4,241元之擔保金額後，得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-22

TPDV-113-勞聲-14-20241022-1