Know99判決書

搜尋結果：吳金玫

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1563號上訴人陳信宏被上訴人陳信安上列上訴人與被上訴人陳信安間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年7月5日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月13日裁定，限令上訴人於收受裁定後5日內補正，此裁定已於113年 8月21日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-112-訴-1563-20241024-4

補

臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1807號原告林凱鋒上列原告與被告林家輝間請求減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴狀記載之訴訟標的金額為新臺幣（下同）267萬6,260元，應徵第一審裁判費2萬7,532元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官吳金玫上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張筆隆

2024-10-21

TCDV-113-補-1807-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3478號原告陳卉蓁訴訟代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師被告楊世堅訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被告給付新臺幣（下同）500萬元本息（本院卷15頁）。嗣於民國113年9月3日當庭變更依民法602條第1項、第179條規定（本院卷319頁），請求被告給付500萬元本息，核屬不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為透過被告帳戶匯款及提領500萬元（下稱系爭款項），於徵得被告同意後，向被告借用其所有之台中商業銀行台中港分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）。嗣原告於111年7月20日將系爭款項匯至系爭帳戶，兩造間就系爭款項有消費寄託契約存在，且未約定返還期限。原告迄於兩造論及分手時，清算債務時，即催告被告返還系爭款項，並經起訴，終止系爭款項之寄託契約，被告當返還系爭款項。爰依民法第602條規定請求被告返還系爭款項。又上開消費寄託契約經原告終止後已消滅，原告給付之目的於契約終止後已不存在，被告未返還系爭款項，即屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害。縱認兩造間就系爭款項無消費寄託關係，被告占有系爭款項，無法律上原因，原告亦可依不當得利法律關係，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未成立消費寄託之合意，且被告於收受系爭款項後，分別於111年7月22日、25日、28日提領200萬元、1 00萬元、200萬元，交付予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年7月20日將系爭款項匯入系爭帳戶等情，有匯款申請書可證（本院卷21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。另被告自承當時我們是男女朋友生活在一起，原告說她需要現金，她要去投資，她匯給我500萬元，叫我分3 次領，用我的存摺領500萬元出來比較好領，因為我是一家公司的負責人，領那麼多現金銀行比較不會講話等語（本院卷279至280頁），可知被告經原告之請託後，已同意出借系爭帳戶供原告處理匯入及提領款項事宜，原告既係借用被告所有之系爭帳戶，供其指示將款項匯入系爭帳戶內，則被告自負有返還相同數額款項予原告之義務，兩造間就系爭款項成立消費寄託契約，應堪認定。　㈡被告抗辯其已於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分別提領200萬元、100萬元、200萬元，並交付原告等情，業提出系爭帳戶存摺內頁明細、兩造112年12月1日對話錄音譯文為證（本院卷57至59頁、65至73頁）。查系爭帳戶存摺內頁明細，被告確有於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分別提領200萬元、100萬元、200萬元，而證人趙幸永前向被告質問被告向原告借款500萬元，並請被告還款，嗣被告於1 12年10月25日傳送系爭帳戶存摺內頁明細，並告以「匯款之後馬上叫我領出去了！如果不信只能訴訟了~而且他說是要給你的分3次領~」等語，有LINE對話紀錄可稽（本院卷119 至149頁）。另對話譯文中，被告先是一直向原告抱怨其並未向原告借500萬元，原告卻對外說被告向原告借500萬元，之後被告告以：「你沒有的事情我不希望你也不用你也你也跟你你因為你心理有數我希望你跟他們講是我有還你我根本就沒有向你借錢至於你那個200」、「我還我還給你弟弟傳說我有拿現金 000 000 000給他捏在一個一個禮拜之內我有都給你捏他沒有問你嗎」等語，原告回以：「那他沒有問我」等語，被告又告以「他沒有問你？我還拿存摺的我還COPY存摺給他看我那個那個小羅那個那個他叫我隔天匯拿拿現金200 然後然後100 然後什麼20 0 然後握還跟他講說好像是跟你有關係的我不曉得說說什麼小羅要用現金要用一定要拿現金的」等語，原告回以：「他沒這樣跟我講」，被告又告以「可是他說他要問你問清楚我希望你啦麻煩你跟他講說我沒有跟你不用跟我講你跟他講就好說我根本就沒有跟你借500萬」，原告回以：「好然後你要叫他跟你講什麼」等語，被告詢以：「你要不要跟他講你跟你弟講就好了」等語，原告答以：「好」等語，原告又詢以「我跟我弟講就好」等語，被告答以：「對」等語，原告復詢以：「其他的人都不用講」等語，被告答以：「對我不想讓你弟誤會我可以嗎」等語，原告回以：「好」等語，之後原告主動表示請被告賣掉房子，兩人則持續討論賣掉房子之事。　㈢對照上開LINE對話紀錄及對話譯文，可見所指均是系爭款項，而被告向原告表示其向趙幸永表示系爭款項已分3次，分別交付現金200萬元、100萬元、200萬元予原告時，原告對此並未表示異議，並表示願向趙幸永清楚說明被告並未向原告借500萬元，足認被告抗辯其所保管之系爭款項，確於111 年7月22日、25日、28日由被告分別自系爭帳戶提領200萬元、100萬元、200萬元後交付原告，應可採信。至證人趙幸永證述原告並未收受被告上開時間自系爭帳戶提領之款項等語（本院卷291頁），係聽聞原告轉述得知，非親身經歷所見所聞而得知之訊息，不足採信。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，被告已返還系爭款項予原告，已如上述，是被告並未受有利益，原告亦未受有損害，原告另主張依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第602條及第179條之規定，請求被告給付500萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張筆隆

2024-10-18

TCDV-112-訴-3478-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1995號原告詹淞達訴訟代理人黃永吉律師被告林冠豪劉木山魏呈翰上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別就兩造簽立被告林冠豪、劉木山、魏呈翰各借貸予原告新臺幣170萬元、100萬元、80萬元之借據借款債權，對原告不存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告林冠豪為同事關係，林冠豪於民國11 3年4月至5月間行蹤不明，原告於整理辦公室時發現內容記載原告向被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別借款新臺幣（下同）170萬元、100萬元、80萬元之借據（下稱系爭借據）及本票影本，惟原告並未向被告借款，亦未於系爭借據上簽名及用印，兩造間無消費借貸之事實，則兩造間就系爭借據之消費借貸關係是否存在即屬不明確，原告私法上地位有受侵害之危險，有提起本件確認訴訟之必要等語。並聲明：確認原告分別與被告林冠豪、劉木山、魏呈翰間170萬元、100萬元、80萬元之消費借貸關係不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：按當事人就主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而提起消極確認之訴，依舉證責任分配法則，應由主張積極事實存在之人負舉證證明之責任。經查，依系爭借據顯示，被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告有170萬元、100萬元、80萬元之借款債權存在，而該借款債權之存在既為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何答辯，本院自無從認定被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告確有借款債權170萬元、100萬元、80萬元存在。是原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別與原告間170萬元、100萬元、 80萬元之借款債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　吳金玫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張筆隆

2024-10-18

TCDV-113-訴-1995-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2208號聲請人即被告蔡明憲相對人即原告沈綠上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告蔡明憲聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即原告住所位於屏東縣崁頂鄉，依民事訴訟法第1條應由臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）管轄，爰依民事訴訟法第28條第1項規定聲請移送屏東地院等語。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。三、經查：　㈠相對人起訴主張聲請人於民國112年8月15日擔任詐欺集團負責提領贓款之取款專員，至相對人位於臺中市南區公理街之住處向相對人收取詐騙款153萬4,104元，並交付偽造之「裕萊投資有限公司」現金儲值收據。再將上開詐騙款放置高鐵臺中站1樓男廁內，以此方式將詐騙款項交付予詐欺集團上手，爰依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求聲請人及聲請人行為時之法定代理人邱佩菱連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並提出收據、宣示筆錄為證，依前揭說明，相對人起訴主張相對人交付詐騙款項之地即為侵權行為地，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡至聲請人之住居所雖位在屏東縣崁頂鄉，屏東地院就本件亦有管轄權，惟本件非專屬管轄案件，依前所述，相對人自得任向其中一法院起訴，而本院既有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送屏東地院審理，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得聲請不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張筆隆

2024-10-17

TCDV-113-訴-2208-20241017-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第135號上訴人詹雯婷被上訴人彭宗信上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年度中小字第5058號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第46 8條、第469條第1款至第5款亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序均準用之，惟未準用同法第469條第6款規定，蓋小額程序之判決書得僅記載主文，僅就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436 條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。另按當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人受上訴人委託，對債務人張雅晴聲請強制執行，竟於112年5月1日未經上訴人同意，擅自撤銷強制執行，原審判決書固指出實務上可以繼續強制執行；惟被上訴人稱不能再對張雅晴執行，只能對另一債務人執行。被上訴人未完成事務處理即自行終止委任關係，乃可歸責被上訴人之事由所致契約終止，上訴人無須給付報酬。上訴人委任被上訴人強制執行之金額自始至終均為20萬元，方須特別議價11萬以上報酬優惠10%。上訴人從未同意被上訴人只需執行一半金額。又上訴人與被上訴人簽訂委任契約，其中受任範圍第一條：協助甲方(上訴人)……債權強制執行之「全般」事宜，並不包含特別代理權。被上訴人並無特別代理權，未經上訴人同意就自行撤銷強制執行，逾越權限之行為上訴人不同意。被上訴人受任期間未盡職責提供正確訊息，並刻意隱瞞重要事件，違反誠實信用原則。被上訴人涉犯背信，業經臺北地方檢察署112年度偵字第38070號起訴，原審認被上訴人僅為行事輕率，非違背誠實信用，實屬不當等語。並聲明：原判決廢棄。　三、經查，上訴人對本院臺中簡易庭112年度中小字第4742號第一審判決提起第二審上訴，惟觀其上訴理由，係就原審認定之事實加以指摘，核屬就原審取捨證據及認定事實有所爭執，並未具體指明原判決有何違背法令，或有何不適用法規或適用不當之情形，亦未對合於該條款之事實表明，難認對原判決如何違背法令一事，已為具體之指摘，揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　　法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-15

TCDV-113-小上-135-20241015-1

小上

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第87號上訴人陳筱蕙被上訴人謝秉錡上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年3月26日本院臺中簡易庭112年度中小字第4302號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第46 8條、第469條第1款至第5款亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序均準用之，惟未準用同法第469條第6款規定，蓋小額程序之判決書得僅記載主文，僅就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436 條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。另按當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。二、上訴意旨略以：「法院依法官判，故原告主張被告尚未完成受任事項，不得請求委任實屬無據。法官依據心證判決原告敗訴並無依據。答案淺水易懂搞的繁雜繁長，重覆不斷一邊要求提出證據，一邊不斷無來由否決證據不足為證；上訴人以Line明擺真相，竟被視為不足以為證據，難以接受上訴人所言及證據全視為無用。上訴人花新臺幣（下同）五萬元請律師是沒事做找事忙，自己卻甚麼都不懂要去問別人或是上網查，跑流程什麼東西都要靠自己，遞狀有沒有過期？狀紙內容寫夠不夠詳細？搞得要跑好幾趟。沒信譽可言的律師理所當然不歸還五萬元，這詐騙造成負能量讓上訴人身心靈受創，應賠償上訴人精神損失」等語。三、經查，上訴人前揭上訴理由，係就原審認定之事實加以指摘，核屬就原審取捨證據及認定事實有所爭執，並未具體指明原判決有何違背法令，或有何不適用法規或適用不當之情形，亦未對合於該條款之事實表明，難認對原判決如何違背法令一事，已為具體之指摘，揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　　法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-15

TCDV-113-小上-87-20241015-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1750號原告張光道被告張光明明通化學製藥股份有限公司法定代理人張光雄一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文。又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定參照）。二、上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴請求被告張光明所召集被告明通化學製藥股份有限公司於民國113年7月16日上午10時召開之113 年第2次股東臨時會之所有決議應予撤銷，經核屬因財產權涉訟，客觀上利益顯難以金錢量化，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額。依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張筆隆

2024-10-14

TCDV-113-補-1750-20241014-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第87號上訴人陳仕芳被上訴人楊瓊茹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月31日裁定，限上訴人於裁定送達後5日內補正，此裁定已於113年8月20日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　　法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-14

TCDV-113-金-87-20241014-3

補

臺灣臺中地方法院

解除承攬契約返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1664號原告王禎祺上列原告與被告庭光室內裝修設計有限公司間請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴狀記載之訴訟標的金額為新臺幣（下同）147萬元，應徵第一審裁判費1萬5,553元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張筆隆

2024-10-14

TCDV-113-補-1664-20241014-1