Know99判決書

搜尋結果：呂宜臻

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林柏睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3230號；113年度執字第15005號），本院裁定如下：　　主　文林柏睿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林柏睿因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年台非字第19號判例意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人於附表編號1至2所示時間因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月2 日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在113年4月2日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，衡酌受刑人經本院函詢並未回覆，有本院函稿、送達證書附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節均為竊盜、罪質相同，其於112年3月24日、113年3月7日犯罪，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號　　　　 1 　　　　 2 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年3月24日 113年3月7日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第28631號臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第26378號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃簡字第1718號 113年度桃簡字第1608號判決日期 113年1月16日 113年9月4日確定判決法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號確定日期 113年4月2日 113年10月9日備註已執畢

2025-01-24

TYDM-113-聲-4278-20250124-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯銘祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8166號），本院判決如下：　　主　文湯銘祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、湯銘祥依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在苗栗縣○○鎮○○路00號之統一超商，將其申設之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子使取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年8月7日某時許，以LINE向吳偉誠謊稱略以：可下載泰富APP以匯款投資等語，使吳偉誠陷於錯誤，於112年8月14日12時9分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，匯入之款項即遭不詳詐欺份子提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。㈡於112 年4月19日某時許，以LINE向吳彭安詐稱略以：可為吳彭安進行股票檢測等語，使吳彭安陷於錯誤，於112年8月14日14 時58分許，臨櫃匯款40萬元至本案帳戶，匯入之款項即遭不詳詐欺份子提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。㈢於112 年7月23日某時許，以LINE向蕭周哲誆稱略以：可投資普洱茶茶餅，轉賣獲利可達50倍等語，使蕭周哲陷於錯誤，於11 2年8月15日14時48分許，臨櫃匯款19萬元至本案帳戶，惟因本案帳戶已被設定為警示帳戶，未能匯入款項而未遂。嗣吳偉誠、吳彭安及蕭周哲發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經吳偉誠、吳彭安及蕭周哲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告湯銘祥(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第42、55、56頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是把本案帳戶資料寄送予網友，我跟該網友在112年認識，沒見過面，他跟我說錢被同事吃掉，叫我把我的存摺及提款卡寄過去給他，他要假裝我是他老公，用這個名義去跟同事把錢要回來等語(偵卷第36、289、291頁)。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，另告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲受詐騙而匯款至本案帳戶(其中告訴人蕭周哲因本案帳戶已被設定為警示帳戶而未匯入款項)，旋遭不詳詐騙份子提領一空等事實，有本案帳戶基本資料暨交易明細各1份可參(偵卷第85、87頁)，並據證人即告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲於警詢中證述明確(偵卷第41至50、209至217頁)，另有本案帳戶基本資料、交易明細、告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲報案資料，告訴人吳偉誠提供交易明細暨對話紀錄、告訴人吳彭安提供之國內匯款申請書、告訴人蕭周哲提供之對話紀錄各1份在卷可參(偵卷第51、53、59至129、141至145、1 63、164、176、229至235、245至255頁)。足認本案帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定。　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告行為時為滿40歲之成年人，智識程度為高中畢業(本院卷第59頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。又被告既稱與對方係於網路上所認識(本院卷第58頁)，其與對方並無相當信賴基礎。再依被告於本院審理中自陳：若對方是男生我不會寄提款卡給對方，因為不認識等語(本院卷第58頁)，顯然被告對於網路上所結識之網友亦非全然信任。再者，被告於警詢中自陳：「(你是否知道把個人帳戶提供給別人使用可能會涉及刑事案件？)我也知道，我心裡想說知道，只是不知道他會不會把我拿去作案而已。」(偵卷第37頁)。是以，其主觀上對於將本案帳戶交予毫無信任基礎之人使用，會讓他人存入及提領來源不明、可能涉及不法之款項乙節當有預見。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙犯罪者詐欺告訴人吳偉誠、吳彭安及蕭周哲，係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，及幫助詐欺取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理中自陳職業為粗工、月收入新臺幣2萬元、智識程度高中畢業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-276-20250123-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號聲請人即告訴人林頂立代理人陳泓年律師被告嚴守岑上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月17日113年度上聲議字第6825號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5017號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴暨自訴狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林頂立以被告嚴守岑涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5017號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6825號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國113年7月22日送達予聲請人，嗣聲請人委任律師，於113年7月31日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴暨自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　㈠訊據被告固坦承其與聲請人於112年3月15日簽訂拆除工程合約，約定以新臺幣（下同）17萬元之代價，由被告拆除天車，並交付回收金額等情，然否認有何侵占犯行，辯稱：我運輸天車及廢材的運送費用為25萬950元，超過聲請人給我的報酬，所以將回收天車之金額68萬8,410元扣除我的成本後，要還給聲請人的金額大概是43萬7,460元，但是聲請人跟我要求的金額是89萬元等語。經查，被告上開坦認部分，業據聲請人指述甚詳（見偵卷第47至50頁），並有拆除合約書、相關單據、統一發票等件在卷可稽（見偵卷第21至23、67 至77頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法之侵占罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，作為其主觀構成要件。此種據為所有之意思，必須於易持有為所有時，即已存在，始克相當。申言之，所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院 109年度台上字第2969號刑事判決參照）。又按行為人認其與他人有債務糾紛，因而暫不交還所收取之款項，因主觀上並無不法所有之意圖，自不能論以侵占罪，最高法院82年度台上字第5065號判決意旨同此見解。另所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。是侵占罪與其他財產犯罪所存在之最大差異，在於前者先係具備法律或契約上之原因，使該侵占之標的物原本即處於行為人合法持有中；後者則須藉由壓抑被害人意志使其屈從交付財物（如強盜罪、恐嚇取財罪），或為瞬間不法腕力之掠奪（如搶奪罪），或為單純破壞他人支配管領狀態而逕行取去（如竊盜罪），均須另為事實上之移轉占有行為，始可為之。從而，侵占罪既不存在侵犯或破壞他人原先支配領域之積極舉動，而係以其主觀上變易持有為所有之意思，為成罪與否之判斷主軸，考量人之內在意思難以窺測、不易捉摸之特性，勢必只能求諸於行為人其他外在有形之舉止變化，藉以推認其侵占犯意及不法意圖之有無。且侵占罪以主觀上具備不法所有意圖為要件，若行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動產，欲待爭議之債權債務關係釐清後，即行分配返還，自不能認行為人就該動產具有不法所有意圖。　㈢本件被告既已堅詞否認其有侵占之犯意及為自己不法所有之主觀意圖，則就其是否確有聲請人所指摘之侵占犯行，自當依循上述說明，就被告處理聲請人所應得款項之完整過程，是否存在如何之客觀舉止，或為事實上之使用、收益，或為法律上之移轉、處分，而足以辨識出其有排除原所有權人之既有權利，並自居為擁有權利者之主觀意思，以檢視被告所為是否構成刑法侵占罪之構成要件。　　㈣觀諸被告與聲請人簽訂之拆除工程合約書，其中七、甲方應承擔之責任：a.甲方施工含機具、人工、運輸車輛。此條規定應係指被告（即甲方）施工時，應負責調度、出具、處理施工時應使用之「機具、人工、運輸車輛」，就此部分物件之欠缺，不應歸責於聲請人（即乙方）。b.本工程費用含保險、機具油料及人工費用，皆有甲方負責。此條規定之內容係指拆除工程費用含保險、機具油料及人工費用，然此並未就「運輸之費用」加以規範，是被告主張其欲先扣除所支出之運輸成本25萬950元，再將剩餘之回收費用返還聲請人，並非無據，又因被告與聲請人就應返還之確切金額未有共識，是被告主張係欲待雙方結算確切金額後再行返還，亦與常理無違。準此，被告主觀上既然是認為其與聲請人間尚待釐清確切債權債務金額，並進行結清程序時，再行返還款項，自無法排除被告心中之真意，係欲向聲請人主張「抵銷抗辯」或「同時履行抗辯」之可能性，則揆諸前揭說明，尚難遽認被告主觀上有何意圖為自己不法所有之侵占犯意。至於被告與聲請人相互間之債權債務關係是否適於抵銷，是否合於同時履行抗辯之要件，則非所問，允宜由被告或聲請人另行提起民事訴訟程序。蓋有無不法所有意圖之認定，僅須視被告主觀上是否係出於行使權利之目的，始暫不交還所收取之款項即可，而與雙方之民事關係中，實際上是否符合抵銷或同時履行抗辯之要件無涉。六、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之涉犯刑法第335條第1項之侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻不得抗告。

2025-01-22

TYDM-113-聲自-82-20250122-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金圳選任辯護人劉逸旋律師李致詠律師劉德壽律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第891號），本院判決如下：　　主　文吳金圳犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳金圳於民國112年5月7日晚間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南青路往南崁方向行駛，於同日20 時42分許（起訴書誤載為43分許，應予更正），行經同市區南青路與富華路交岔路口欲左轉往同市區富華路時，本應注意左轉彎時應遵守燈光號誌，並應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自上揭交岔路口向左轉至同市區富華路，適有林雨蓁騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同市區南青路往青埔方向直行通過，見狀煞避不及而向前滑行倒地，林雨蓁因而受有雙手挫擦傷、左腳踝擦傷、右肩、左大腿挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分，業據撤回告訴，詳如後述）。詎吳金圳於上開車禍事故發生後，明知林雨蓁因其前揭行為人車倒地，並可預見林雨蓁可能因此受有傷害，然其並未下車查看林雨蓁之傷勢，或協助將林雨蓁送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛上開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理並調閱現場監視器畫面，循線查悉上情。二、案經林雨蓁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告吳金圳及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院交訴字卷第64至65頁、第137至146頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院交訴字卷第147頁），核與證人即告訴人林雨蓁於警詢及偵查之證述（見偵字卷第17至20頁、第68頁）相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書1份（見偵字卷第23頁）、被告行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖照片共5張（見偵字卷第29至3 1頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵字卷第36至38頁）、現場照片7張（見偵字卷第39至42頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨擷圖照片14張（見調偵字卷第13至27頁）、桃園市政府交通局113年4月18日桃交工字第1130026055號函暨函附桃園市○○ 區○○路○○○路○路○號誌時制計劃資料表1份（見本院交訴字卷第33至35頁）、Google街景服務地圖2張（見本院交訴字卷第55至57頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片12張（見本院交訴字卷第66至68頁、第71至78頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月14日桃交鑑字第1130008443號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑 0000000案）各1份（見本院交訴字卷第91至99頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖未論及被告疏未注意於左轉彎時應遵守燈光號誌行駛之部分，但經本院於審理程序告知當事人予以辯論（見本院交訴字卷第135頁），復經被告坦承在卷，並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月14日桃交鑑字第1130008443號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）1份（見本院交訴字卷第91至99頁）可佐，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依補充更正後之事實予以審理，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意如事實欄一、所載之注意情節，而致告訴人受有傷害後，竟不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取。兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及現尚無前案紀錄之素行，暨被告自述國中畢業之智識程度，案發時無業、已婚、無需扶養其他親屬之家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院交訴字卷第148頁），量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。三、諭知緩刑宣告之說明：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告於本院審理時已坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告行為時已60餘歲，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，且依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年5月7日晚間，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南青路往南崁方向行駛，於同日20時43分許，行經同市區南青路與富華路交岔路口欲左轉往富華路時，原應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，未顯示方向燈，且未禮讓對向直行車先行，貿然左轉，適其對向有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區南青路往青埔方向直行通過路口，見狀煞避不及，自摔倒地，告訴人因而受有雙手挫擦傷、左腳踝擦傷、右肩、左大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（見本院交訴字卷第131至132頁、第169頁）在卷可佐，依前揭說明，本案就此部分應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝喬亦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-113-交訴-45-20250122-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交簡上字第26號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游美鳳上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年9月22日11 2年度苗交簡字第263號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第93號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、上訴意旨略以：告訴人王霞英（下稱告訴人）於原審準備程序訊問時表示目前全身痛，不能久站或坐，只能躺著，檢察官亦聲請函詢確認告訴人是否已達重傷害程度，經原審函詢國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院），該院於112年9 月7日以院三醫勤第0000000000號函覆：告訴人仍有下背疼痛之問題，日常需使用柺杖及輪椅代步，至重傷害之評估涉及病人案件權益，建議進行醫事鑑定，以求公允。然原審未再使告訴人及被告游美鳳（下稱被告）表示意見並行醫事鑑定，是告訴人究竟是否已達重傷害之程度，仍有未盡調查之事項，認事用法尚有未洽。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、證據能力部分：　㈠告訴人於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院簡上卷第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院簡上卷第56、245至248頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　四、經查：　㈠按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　㈡告訴人因本案車禍，受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第223至224頁)，並有大千綜合醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(112年度偵字第12 57號卷《下稱偵卷》第15、16頁、112年度調院偵字第93號卷第7頁)、大千醫院急診及住院病歷(本院簡上卷第67至91頁) 、三軍總醫院病歷(本院簡上卷第95至148頁)在卷可佐。告訴人於本院審理時證陳：案發後沒有辦法不拿柺杖行走，因為會不穩，走著走著就不平衡，怕會摔跤，家裡一定要有人看著我，甚至有時候要扶著我，因為我不見得站的穩。沒有辦法自己洗澡，因為脊椎骨痛的時候，手根本舉不起來等語 (本院簡上卷第227至228頁)，惟被告於本院審理時供陳：告訴人於111年9月12日到苗栗分局談和解時，告訴人可以自己行走，不用拿柺杖等語(本院簡上卷第232頁)，且告訴人於1 12年2月14日偵訊時係訴陳：我現在可以走，但走路、起坐都很慢等語（偵卷第34頁）。經本院函詢三軍總醫院關於告訴人因本案車禍事故目前之治療情形，該院於113年8月16日以院三醫勤字第1130053286號函覆略以：告訴人腰椎第一節骨折，對照意外發生後影像並無進展性之惡化或駝背發生，腰椎第四五節滑脫亦無惡化表現，惟告訴人表示腰背部多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外發生前，仍可短距離行走；於113年10月25日以院三醫勤字第1130070855號函覆略以：告訴人脊椎影像為腰椎第一節壓迫性骨折及腰椎第四五節滑脫，此與受傷後影像比較並無明顯結構上惡化；後續之核磁共振檢查亦顯示無嚴重神經壓迫或狹窄表現。告訴人目前表現為背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，其致因包含多種可能，如長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等因素。目前治療方式為止痛藥物服用，建議復健治療及正向心理建立等。目前雙下肢表現為無法久站，仍與受傷前有明顯差異（本院簡上卷第171、181頁)。而告訴人因沒有急迫性的生命危險，且因擔心施行治療腰椎骨之手術若失敗會導致完全無法行走，告訴人會害怕，故而並未施行手術，醫師說不手術會疼痛，故而告訴人目前的治療方式就是服用止痛藥，且告訴人覺得復健效果不彰，故而告訴人並沒有繼續復健等情，並據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第225至226頁)，足徵告訴人於本案事故發生後，仍可短距離行走，但無法久站，告訴人目前背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，可能因素包括長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等，告訴人並未以手術治療之方式，而僅係以服用止痛藥物之方式治療，故而告訴人所受傷勢倘依據醫療常規之治療，是否亦將永遠或長期持續存在，而已達重大「不治」或「難治」之程度，尚有可疑，難認已符合刑法第10條第4項第6款之重傷。　㈢至公訴檢察官於本院準備程序聲請送醫療鑑定，確認告訴人傷勢是否達重傷害之程度，並聲請優先以三軍總醫院為鑑定單位(本院簡上卷第57頁)，經本院詢問結果，三軍總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院、臺北榮民總醫院均拒絕接受囑託為醫療鑑定，有本院電話紀錄表3紙(本院簡上卷第61、17 3、175頁)及長庚醫院函文在卷為憑(本院簡上卷第165頁)，此部分證據不能調查，自無調查之必要。五、原判決以被告罪證明確，論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，就前開加重及減輕事由，先加後減後，再審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意車前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞擊告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及被告之教育程度、職業、家庭及經濟狀況，並參酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是檢察官以上開理由提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗交簡字第263號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　游美鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第93號），本院判決如下：　　主　文游美鳳汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件以下應補充記載為：㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄部分，其中：　⒈第2列「內側車道」，應更正記載為「左側車道」。　⒉第4列「駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，」之記載，應更正為「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及行近行人穿越道應依規定讓行人優先通行」。　⒊第13列「等傷害。」後面，應補充記載「至游美鳳於車禍發生後留在現場，俟警方抵達現場尚未得知何人係肇事者前，向警方表明其係肇事者而自首。」　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據部分，應增列　⒈被告於本院準備程序中之自白。　⒉臺灣高等法院被告前案紀錄表。　⒊交通部公路總局新竹區監理所民國112年7月10日竹監鑑字第1 120148714號函附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見本院苗交簡卷第27至33頁）。　㈢其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。　㈡又上開條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　　三、論罪科刑　　　㈠被告駕駛自小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，肇生車禍事故致告訴人受傷，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，起訴法條應予以變更，而本院已開庭告知被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪（見本院苗交簡卷第50頁），已盡對被告告知之義務，附此敘明。　㈡本院考量被告駕駛自用小客車行經人行穿越道，未注意車前狀況，且未依規定讓行人優先通行，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑的必要，爰依規定加重其刑。　㈢被告於事故發生後，在偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事並接受裁判，此有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見112年度偵字第1257號卷第13頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈣被告有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　　　㈤爰審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞及告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，有上開竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足憑，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，本院再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及據被告個人戶籍資料與警詢筆錄記載，被告之教育程度為高職畢業，職業無，家庭及經濟狀況小康（見112年度偵字第1257號卷第9、28頁），並參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　柳章峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日【附錄論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第93號　　被　　　告　游美鳳　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游美鳳於民國111年4月15日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路內側車道由南往北行駛至中正路至公路之交岔路口左轉彎時，本應注意駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，應讓行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，適有王霞英行走在中正路之行人穿越道上，由南往北欲通過該交岔路口，游美鳳竟疏未注意及此貿然左轉前行並撞擊王霞英，王霞英因而倒地，並受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害。二、案經王霞英訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游美鳳於警詢及偵訊時之供述坦承本件犯行。 2 告訴人王霞英於警詢及偵訊時之供述證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、證號查詢汽車駕駛人資料各1份證明全部之犯罪事實。 4 車禍現場照片16張、監視器影片光碟1片、畫面擷圖5張及本署檢察官勘驗筆錄1份證明事發當時，告訴人綠燈通行並徒步行走在行人穿越道上，而遭被告駕車撞擊之事實。 5 大千綜合醫院甲種診斷證明書正本1紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書正本2紙、影本1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告游美鳳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-01-22

MLDM-112-交簡上-26-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥鈞選任辯護人周易律師周岳律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4368號），本院判決如下：　　主　文黃宥鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、黃宥鈞前為址設桃園市○○區○○○路000號7樓之2「巨耀國際廣告有限公司」（下稱巨耀公司）負責人，於民國105年1月10 日至同年9月10日止，負責代售川洋建設有限公司（下稱川洋建設公司）「川洋首璽」建案之預售屋，並約定訂金、簽約金可由巨耀公司代為收取，於正式簽立買賣契約後，需將款項繳回川洋建設公司，黃宥鈞為從事業務之人。黃宥鈞於 105年6月6日，在址設桃園市楊梅區環南路141巷內之「川洋首璽」接待中心，與郭明傑就「川洋首璽」建案B7棟62之6 號預售屋（門牌號碼為桃園市楊梅區環南路141巷62之6，下稱本案預售屋）簽立本案預售屋房屋訂購單，約定房屋總價款為新臺幣（下同）1,450萬元，郭明傑並當場交付10萬元訂金予黃宥鈞，後又於105年6月23日在上開接待中心交付現金20萬元予黃宥鈞、於105年7月15日及105年7月22日，在桃園市○○區○○○路00號，分別交付現金30萬元及20萬元予黃宥鈞。詎黃宥鈞明知向購買房地之客戶代收款項後，應於合約正式簽立後，將款項繳回川洋建設公司，倘無法成功締約，則應將上開款項交還予郭明傑，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於本案預售屋106年7月24日售予他人，確定無法由郭明傑買受後，未將上開款項交還予郭明傑，而將之挪為私用侵占入己。經郭明傑向川洋建設公司確認本案預售屋已為他人所買受，且上開款項均未曾由黃宥鈞繳回川洋建設公司，始悉上情。二、案經郭明傑告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃宥鈞及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於105年6月6日與告訴人郭明傑簽立房屋訂購單，並於上開時間、地點分別收受告訴人所交付之款項共80萬元，且未將上開代收之款項繳回川洋建設公司，亦未於本案預售屋售出予他人時，將上開款項返還告訴人等節，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有業務侵占的犯意，我在幫告訴人辦理貸款云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述在卷（見易卷第142至147頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之內容相符（見易卷第79至91頁），並有巨耀公司與川洋建設公司之銷售合約書、本案預售屋之房屋訂購單、105年6月23日收款單、105年7月13日收款單、105年6月23日、105年7月13 日收款單、105年7月15日、105年7月22日付款憑證等件在卷可參（見偵18296卷第21至24、57、58至66頁、偵14368卷第 29頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡被告辯稱：我的代售合約雖然在105年9月10日到期，但是我有跟川洋建設公司口頭約定，我還是可以繼續介紹客戶買房子，但是若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無法購買，我也有把這件事跟告訴人說，所以告訴人也知道這件事情，但是告訴人說他不想放棄本案預售屋，所以我才沒有把錢還給告訴人云云，然證人即川洋建設公司負責人陳啟豐於本院審理時證稱：被告的代售期間屆滿後，就沒有權利可以代售本案預售屋，就是說代售期間房子沒有賣出去，代售期間屆滿後就不可以再給他賣。被告講的那個情形，是如果我方還沒找到下一個代銷公司時，中間空檔可能會口頭跟副總說，但是當我們川洋建設公司跟新的代銷公司簽約後，被告就不能再經由跟我們公司的口頭約定來代銷本案預售屋。新的代售公司就本案預售屋的代售期間是從105年10月20 日至106年8月31日等語（見易卷第127至130頁），可知被告有權代為銷售本案預售屋之期間，乃為105年9月10日起至10 5年10月20日止，是被告於105年10月20日之後，是否仍可代川洋建設公司出售本案預售屋，已非無疑。再者，被告自承其向告訴人稱：若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無法購買等語（見偵18296卷第44頁），則衡諸常情，被告理應知悉本案預售屋於新代售公司之銷售情形，以確定其是否繼續幫忙告訴人辦理貸款，然本案預售屋於106年7月 24日出售予他人，此有房屋買賣合約書附卷可採（見易卷第 153至167頁），是於該日起，本案預售屋確定已無法由告訴人所承購，被告即應將告訴人交付之款項共80萬元返還，然被告不僅未將該款項返還，甚且於106年8月18日透過通訊軟體向告訴人要求提供所得清冊、財產清冊等購屋補件資料（見偵18296卷第96頁），被告如無意侵吞上揭款項，豈有可能一再向告訴人索討上開資料，以營造告訴人仍有可能透過辦理貸款而買受上開房屋之假象，益見其主觀上具有侵占之犯意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務侵占犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，刑法第336條第2項之規定，業於108年12月25 日修正公布施行，並於同年12月27日起生效，本次修正僅將上開條文之罰金數額調整換算予以明定，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第336條第2項之規定。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照) 。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照)。被告先向告訴人收取本案預售屋款項共80萬元，於確定無法締結本案預售屋買賣契約後，並未返還予告訴人，而均移為私用之行為，屬刑法第336條第2項之業務侵占罪。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認此行為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見易卷第146頁），無礙被告防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡爰審酌被告不思憑藉己力，以正途賺取所需，竟圖不勞而獲，將業務上所持有之現金侵占入己，損害告訴人之財產法益，所為實無可取，考量被告犯後否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害、被告自陳高中畢業之智識程度、目前為兼職人員、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。經查，本案被告侵占告訴人之犯罪所得原應沒收，然告訴人已就本案提起請求返還定金訴訟，業經臺灣高等法院112年度上字第790號民事判決確定，認被告應依法返還定金予告訴人，有上開確定民事判決在卷可稽。是告訴人得循上開民事確定判決向法院聲請強制執行，已足以剝奪被告之犯罪所得，本院如再諭知沒收犯罪所得，將使上開被告面臨雙重追償之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，就其犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-1071-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政道選任辯護人廖凱民律師傅建中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4577號），本院判決如下：　　主　文楊政道因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊政道為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）之監造主任。許阿民（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分）為模板承包商。緣根基營造股份有限公司（下稱根基公司）承攬業主桃園市政府新建工程處「桃園會展中心統包工程」（下稱本件工程），並由中興顧問公司監造，本件工程之「模板工程」部分，由誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLIN E：K~H）」部分，嗣由許阿民僱用黄勝昌從事前開作業，並於民國110年11月12日進場施作。楊政道身為監造主任，依本件工程安全衛生監督查核計畫第2章第2點安全衛生計畫執行重點第7項，本應定期實施工地安全衛生設施項目之一般稽查，每天至少稽查1次，倘有安衛缺失，應要求立即停工改善，而依當時情形，亦無不能注意之情事，於防墜安全網尚未架設之情形下，任由黄勝昌於110年12月4日上午11時30 分許，在本件工程A3區1樓樓板重型支撐架上，進行模板工程作業時，不慎墜落（距地2.2至3.7公尺），經送醫救治後，仍於同日下午4時23分許，因施工中自高處墜落受有頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而不治死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊政道及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於本件工程擔任監造主任，依照安全衛生監督查核計畫第2章第2點安全衛生計畫執行重點第7項，有實施安全查驗之義務；而被害人黄勝昌於103年10月28日上午，於本件工程之A3區進行模板工程作業時，因墜落致頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡等事實，然矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被告之監造對象為根基公司，且 A3區之模板工程是許阿民突然要求被害人施作，被告事先並不知情云云。經查：　㈠被告前揭坦承部分，核與證人許阿民、劉柏成、陳建良、黃大泰、唐盛吉分於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見相卷第21至25、67至69、181至183頁、偵卷1第33至42 、491至492、495至496頁、訴卷第149至161頁），並有刑案現場照片、桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第 11100033971號函檢附職業災害檢查報告書及相關資料、工程承攬合約書、桃園會展中心統包工程採購契約書、工程合約書、公共工程技術服務契約等件在卷可稽（見相卷第53至 57、103至137頁、偵卷1第53至59、85至183、185至317、31 9至376頁、訴卷第149至161頁），而被害人因前揭事故墜落致頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡乙情，有聯新國際醫院110年12月4日出具之診斷證明書附卷可參（見相卷第59頁），復經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片足憑（見相卷第61、71、73至83、89至97頁），是此部分之事實，均堪認定。　㈡觀諸中興顧問公司所提出之桃園市政府建工程處桃園會展中心統包工程安全衛生監督查核計畫：第二章安全衛生計畫之擬定：、㈦定期實施工地安全衛生設施項目之一般稽查詳（表5-2），每天至少稽查1次。㈧危險性較高之作業項目，應於各作業施工前，實施危險性作業之檢查。發生缺失應令承包廠商立即改善，否則該安衛設施項目部分，應立即停工改善。第三章施工安全監造實務：施工中主要查驗工作：㈢依監造計畫所定執行職業安全衛生監督與管理作業，並查證安全衛生查驗點辦理情形，確保施工檢驗之有效執行，達到工程品質及施工安全管制之目標。施工中重要工項之作業要求：㈡模板作業：作業流程及安全自動檢查注意事項：⒌樓版底膜及樑底模組、拆及支撐作業（含回撐）流程圖及安全自動檢查注意事項：監造人員除執行分項工程施工品質查驗外，亦針對其現場安衛措施實施查驗，監造現場安全衛生作業流程(圖3-6所示)。又桃園會展中心統包工程監造計畫第七章施工抽查程序及標準：施工抽查程序：㈠施工抽查執行程序：⒈要求施工單位每週定時提送次週各日之預定施工項目，以利掌握施工狀況（見偵卷1第381至477頁、偵卷2第69頁）。是依照上開查核計畫、監造計畫可知，被告為監造主任，就工地安全衛生設施項目具有稽查之義務，且每日需稽查 1次，若危險性較高之項目有安衛缺失，應令其改善，若未改善，則應要求立即停工改善。另就模板作業工程，被告稽查之內容，除監督施工之工程品質外，尚包含本件工程內之施工安全管制，且施工單位每週需定時提送次週各日之預定施工項目，故被告可掌握本件工程每週各階段之施工情形，應無疑義。　㈢又本件工程之「模板工程」部分，由誼鑫公司向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLINE：K~H）」部分，許阿民並僱用黄勝昌從事前開作業，於110年11月12日進場施作等情，有桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第1110 0033971號函檢附職業災害檢查報告書及相關資料、根基公司人員進場申請表在卷可採（見相卷第103至137頁、偵卷1 第457頁），可知A3區之模板工程於110年11月12日即開始施作，揆諸前開施工單位每週需提送次週各日預定施工項目之規定，此施工之進度及情形應為被告所知悉。又上開A3區之模板工程，於110年12月4日案發當日，本欲由被害人施作鋪設樑底之工作，此經證人許阿民於偵訊中證述在卷（見相卷第182頁），對照前開查核計畫之模板作業圖3-6（見偵卷1 第402至403頁），於該施工階段應架設安全母索、使用安全帶供防墜措施，且依照一般性作業安全衛生稽查表，其中墜落防止之檢查項目內載有「高差2公尺以上之工作場所邊緣或開口，設置護欄、護蓋、安全網或配戴安全帶等防墜設施」（見偵卷1第459頁），是此部分亦屬被告之稽查內容無訛。然本案被害人施作上開工程時，尚未架設好安全母索，此經證人許阿民於偵訊中證述明確（見相卷第182頁），就此安衛缺失，倘被告確實依照規定，每日至少稽查1次，於許阿民110年11月12日進場施作至本案110年12月4日事故發生之期間，應無可能未發現此安衛缺失，且縱有發現，被告亦未要求立即停工改善，而任許阿民、被害人於A3區繼續施作模板工程，被告行為確有過失，自屬明確。被害人因被告上開過失行為，於施工中自高處墜落，致頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈣至起訴書固認被告另有「未注意許阿民有無依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項規定相關防墜措施」之過失，然職業安全衛生法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項規定之規範主體均為「雇主」，被告為監造主任，非屬被害人之雇主，此等義務應非屬被告所有，起訴書前開記載容有誤會，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰審酌被告為本件工程之監造主任，未依規定進行稽查，核實必要之安全設備，輕忽勞工作業安全，使得被害人跌落而不治死亡，更造成其家屬心中永難彌補之傷痛，考量被告於犯後否認犯行之態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、擔任中興顧問公司之監造主任、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-662-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第55419號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月起，加入丁○○（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳者組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由丁○○擔任「車手」工作，使用通訊軟體TE LEGRAM群組與犯罪集團成員聯繫，負責持人頭詐帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取提款金額百分之1之報酬，再將詐得款項交付予TELEGRAM群組暱稱為「龍柱阿泰」之犯罪集團成員，甲○○則負責駕駛車牌號碼00-0000號自小客車接送丁○○至不同地點ATM提款，以獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，謀議既定，即先由本案詐欺集團成員於112年9月1日凌晨0時許，在社群網站FACEBOOK社團刊登佯稱出售手機之貼文，致丙○○陷於錯誤，而依指示於112年9 月1日凌晨0時31分、32分，自其國泰世華銀行帳號000-0000 00000000帳戶，分別轉帳1萬元、5,000元至連線銀行帳號00 0-000000000000之人頭帳戶內。再由甲○○搭載丁○○至臺灣地區不詳地點，由丁○○於112年9月1日凌晨0時38分許，持該人頭帳戶提款卡使用ATM提領1萬5,000元，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員「龍柱阿泰」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，復由甲○○搭載丁○○至桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商桃富店，丁○○於112年9月 1日凌晨2時33分許使用ATM提領人頭帳戶內餘款700元（非屬本案丙○○遭詐騙款項），並與甲○○共同將之花用殆盡。嗣因丙○○驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，辯稱：是丁○○找我包車，我不知道他在做詐騙，我是之後才加入詐欺集團的云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見金訴卷第166至170頁），而告訴人丙○○於上開時間、地點遭本案詐欺集團成員詐欺，並分別匯款1萬元、5,000元至指定帳戶內如等節，經證人即告訴人丙○○於警詢時指證明確(見偵卷第92至95頁)，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、萊爾富超商桃富店內及路口監視器影像畫面翻拍照片等件在卷可參(見偵卷第51至66、96至102頁)，此亦為被告所不爭，故此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即同案被告丁○○於警詢時證稱：我在112年8月底加入詐欺集團，是被告邀請我加入的，被告的角色就是開車載我去提款，112年9月2日之後我領的錢都是拿給被告，被告再拿給上層，112年9月1日之前領的錢都是拿給「龍柱阿泰」。我是借住在在被告家，我們幾乎都一起出門提款，我肯定他知道我是去提領贓款的因為工作就是他介紹給我的，112年8 月31日下午我去領包裹，我從包裹裡拿出提款卡後，就去提領贓款。我們都是用飛機群組連絡，上游名稱叫做「鱷魚歸來」等語(見偵卷第9至15頁)；於偵訊時證稱：被告在112年 8月20幾日先介紹我加入詐欺集團，被告介紹我時就跟我說這個工作的內容就是到處去提款，被告會載我去，然後在車上等我，112年9月1日之前，我提領的贓款是拿給「龍柱阿泰」，然後我是給被告固定車資，因為我當時住他家，他介紹工作給我時，我說我沒有交通工具，被告就說可以載我，我跟他說我領到錢可以補貼車資給他，他知道車資是來自於提領贓款，我都是看我當天的績效提取2,000至3,000給被告，112年9月2日之後我領的錢才改成拿給被告等語(見偵卷第 203至207頁)，證人即同案被告丁○○就其加入詐欺集團之時間及緣由、與被告分工之模式、報酬等節前後一致，已徵證人即同案被告丁○○之證述內容應屬可信，又被告亦自承：我在112年8月底就開始載送丁○○，他的工作就是跑一些公園、到便利商店提款，我感覺怪怪的，後來我在112年9月2日也有正式加入丁○○的飛機群組，群組名稱叫「鱷魚歸來」，都是「鱷魚歸來」指示丁○○去哪裡集合、及等候通知和取款等語（見偵卷第34至40頁、金訴卷第166至170頁），考量詐欺集團犯罪手法縝密，詐欺後取款並層層上繳之犯罪計畫周詳，衡諸常情，詐騙集團當知其等所為事涉犯罪，免遭犯罪偵查機關查覺，取款必低調行事，務求以隱密、隱諱方式而不為人知，避免被追查行蹤，取款後更常以迂迴且隱密方式交付款項予上手，以規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，豈有可能甘冒詐欺行為遭曝光或失敗之風險，特意指示不知情之被告參與提領贓款，嗣後更令其加入飛機群組，而增加本案詐欺集團遭查獲之可能，實令人殊難想像，足見被告上開辯詞悖於常情，顯非可採。　㈢綜上所述，被告所辯皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　二、新舊法比較：　　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　㈢經比較新舊法結果，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則其等之宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後之洗錢防制法處斷。　三、論罪科刑：　㈠被告所犯法條：　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡接續行為部分：被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈢共同正犯：　　被告與丁○○、「龍柱阿泰」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告否認犯行，且未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告自陳國中肄業之智識程度，從事白牌計程車工作，已婚、需扶養3 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本院審理時陳稱本次報酬為2,000元等語（見金訴卷第1 64頁），是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1164-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹清輝選任辯護人鄧文宇律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12291號），本院判決如下：　　主　文詹清輝因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。扣案如附表編號1、14、15所示之物均沒收。　　事　實一、詹清輝明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得栽種、持有，竟意圖製造毒品供己施用，基於栽種大麻之犯意，於民國112年11月初起，於網路上學習種植大麻之技術，並自行從網路購得栽種大麻之設備，另以如附表編號15所示之手機，在蝦皮網站，以新臺幣 150元向真實姓名年籍不詳之人購買大麻種子後，在其位於桃園市○○區○○街000號住處內，將大麻種子放在土壤種植，再施以澆水、施肥、以燈具照射等照料，使之發芽成株，而長成大麻植株。嗣於113年2月1日上午10時41分許為警搜索，而扣得如附表編號1所示之大麻植株，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告詹清輝及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不諱（見偵卷第148頁、院卷第92頁），並有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片等件附卷可參（見偵卷第25至71頁），復有如附表所示之物扣案為憑。又扣案如附表編號1所示之大麻植株，經送鑑定結果，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗均含第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905170號鑑定書在卷可稽（見偵卷第141頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告於偵訊、本院審理時均一致供稱：我是要自己拿來施用等語在卷（見偵卷第148頁、院卷第92頁），堪認被告係因供自己施用而為本案犯行，再考量被告栽種大麻係為自行施用，與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，本案對社會造成之危害不大，且被告取得種子、栽種時間非長，犯罪情節要屬輕微，是公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有誤會，惟因基本社會事實同一，且被告於審理中已就此為防禦權之行使（見院卷第92頁），此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，均為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國112年11月初起為警查獲時止，在住處栽種大麻，係基於同一之犯意，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，竟為供己施用即栽種大麻植株，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻植株數量、期間，暨被告自陳學歷高中畢業、從事紡織廠工作，未婚、無需扶養之親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時思慮未周，致罹刑章，並於偵查及本院審理時均坦認犯行，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年。然為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按行政院依據毒品危害防制條例第2條第3項公告之「毒品之分級及品項」規定，列屬第二級毒品之大麻，並不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外），及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品，質言之，整株大麻（即大麻全草）中，應只有成熟莖、根以外部分，係屬列管之第二級毒品（最高法院99年度台上字第928號刑事判決意旨參照）；又大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院98年度台上字第65 68號、99年度台上字第2048號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之大麻植株，雖經檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905170 號鑑定書在卷可參，惟揆諸前開裁判意旨，尚非第二級毒品，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，又如附表編號14、15所示之加鹽沙士及三星品牌行動電話，亦屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，此據被告於本院準備程序時供述明確（見院卷第49頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號2至13所示之物，均與本案犯行無涉，尚無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　毒品危害防制條例第12條第3項　意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號品名單位數量 1 大麻植株株 119 2 盆栽個 17 3 水耕桶個 2 4 育苗盆批 1 5 植物支撐架批 1 6 木柄棒支 4 7 吸管批 1 8 放大鏡個 2 9 LED燈個 1 10 灑水器個 1 11 育苗塊個 10 12 培養土包 1 13 茶杯個 4 14 加鹽沙士瓶 1 15 三星品牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號）支 1

2025-01-21

TYDM-113-訴-733-20250121-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第120號　　　　　113年度桃交簡附民字第232號原告兼被告鄒金蘭被告兼原告劉豐瑞上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第1016號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡附民-120-20250121-1