Know99判決書

搜尋結果：呂憲雄

共找到 182 筆結果（第 171-180 筆）

給付通行土地償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第505號原告余猛訴訟代理人張達敏被告簡新明上列當事人間請求給付通行土地償金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據其繳納裁判費，經本院於民國113 年9月13日裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，而該裁定已於同年9月19日送達原告，此有本院送達證書1份在卷可參，惟原告並未遵期補繳裁判費，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等在卷可稽，則參諸上揭法條規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 17 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷

2024-10-17

CCEV-113-潮小-505-20241017-1

潮補

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1033號原告董宗哲送達地址：高雄市○○區○○路000巷00 弄0號上列原告與被告李中興間請求返還借款事件，原告起訴未據其繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第2項定有明文。經查，原告聲明請求被告應依更生條件，給付其新臺幣（下同）40萬元，及自民國96年1月13 日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，則就上揭請求之40 萬元及利息部分，原應核定訴訟標的價額為1,805,464元（計算式如附表所示，元以下四捨五入，利息計算之末日為本院收狀日即113年8月8日之前一日），然依本院104年度司執消債更字第38 號更生事件裁定所載，被告清償之比例為8.85％，則本件訴訟標的價額應核定為159,784元（1,805,464×8.85％＝159,784，元以下捨五入），應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官魏慧夷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額40萬元 1 利息 40萬元 96年1月13日 113年8月7日 (17+208/366) 20% 1,405,464.48元小計 1,405,464.48元合計 1,805,464元

2024-10-11

CCEV-113-潮補-1033-20241011-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1110號原告侯宏林訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告侯清正一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、經查，本件兩造間請求確認通行權存在事件，原告係聲明請求通行被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，則本件應以原告所有坐落同段461地號土地（下稱461土地），因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額。嗣本院已於民國113年9月11日裁定，如原告未具狀陳明461土地因通行鄰地所增價額為何並提出相關鑑定依據及陳報461土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格等事項，則依民事訴訟法第77條之12規定，本件應核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)165萬元，嗣原告並未陳報所增價額為何並具狀表示本件訴訟標的價額應核定為165萬元等語，則本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官魏慧夷

2024-10-11

CCEV-113-潮補-1110-20241011-2

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1263號原告邱丁輝訴訟代理人郭峻豪律師一、上列原告請求確認通行權存在等事件，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後15日內補正下列事項，以利本院核定訴訟標的價額：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。㈡經查，本件原告聲明請求通行被告土地之訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000 地號等6筆土地（以下合稱系爭土地）因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額，又依最高法院111年度台抗字第5 96號裁定意旨，就有關土地增加之價額，應以鑑定結果認定之。請原告補正下列事項：1.具狀陳明系爭土地因通行鄰地所增價額為何，並提出相關鑑定依據（如願意自行提出不動產估價師提出之鑑定報告，則具狀陳報所需必要之鑑定期間為何？本院會給予適當之鑑定期間）。2.如無法陳明系爭土地因通行鄰地所增價額為何，亦無法提出相關鑑定依據，則具狀陳明是否同意由本院函請不動產估價師進行鑑定，所需鑑定期間約1至2月，鑑定費用由原告先行代墊（經法院詢問結果，約需新臺幣（下同）4至5萬元）。3.如上揭1.2.項均無法補正，則應陳報系爭土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格，以利本院核算訴訟標的價額。㈢如原告就上揭㈡所示第1、2、3項內容，均無法補正，則本件訴訟標的價額將陷於無法核定，依據民事訴訟法第77條之12 規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵之第一審裁判費為17,335元。二、原告應持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段000○000○00 0地號土地之土地登記第一類謄本全部，及向戶政機關申請上揭3筆土地所有權人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）並陳報本院。三、以書狀陳明本件被告潘××等3人之姓名、出生年月日及其他足資辨別之特徵。如被告為無行為能力人，請併陳報其法定代理人。並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官魏慧夷

2024-10-11

CCEV-113-潮補-1263-20241011-1

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1197號原告李政榮現於法務部○○○○○○○執行中上列原告提起債務人異議之訴事件，原告起訴未據其繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。經查，原告就本院113年度司執字第45493號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，而原告於系爭執行事件經聲請執行金額為新臺幣（下同）198,784元，及自民國97 年9月21日起至清償日止，按年息百分之10.07計算之利息，則本金加計起訴前之利息合計為516,111元【計算式：198,784元＋利息317,327元〔依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息應計算至起訴前一日即113年7月28日止，即198,784元×(15+312/366)×1 0.07％＝317,327元，元以下四捨五入〕＝516,111元】，是本件訴訟標的價額應核定為516,111元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官魏慧夷

2024-10-08

CCEV-113-潮補-1197-20241008-1

潮聲

潮州簡易庭

聲請法官迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮聲字第4號聲請人洪稜智代理人黃笠豪律師上列聲請人與相對人趙宏騰、陳秋燕間請求損害賠償事件（本院 113年度潮補字第1001號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，聲請人於民國113年9月4日具狀就本院113年度潮補字第1001號聲請法官迴避，依前開規定應徵收裁判費500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日潮州簡易庭審判長法　官呂憲雄　　　　　　　　　法官吳建緯　　　　　　　　　法官吳思怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官李家維

2024-10-07

CCEV-113-潮聲-4-20241007-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第346號原告李茂華被告黃東成訴訟代理人黃成仔上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附件鑑定圖所示編號C -D之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為新東勢段791-14地號土地，下稱270土地），與被告所有坐落同段271地號土地（重測前為新東勢段804-1地號土地，下稱271土地，與270土地合稱系爭2筆土地）相毗鄰，而被告曾於民國000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，兩造對於鑑界結果並無爭議，被告遂於系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，用以區隔系爭 2筆土地間之位置，原告所有屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷0 0號房屋（坐落於270土地，下稱原告房屋）並未逾越黑網圍籬。嗣系爭2筆土地於107年間進行重測，重測後系爭2筆土地之地籍線為附件鑑定圖（下稱鑑定圖）所示編號C-D之黑色連接實線（下稱C-D連接實線），然原告房屋卻已占用271 土地，自不合理，原告主張系爭2筆土地之界址應為鑑定圖所示編號E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F之藍色連接虛線（下稱E-F連接虛線）等語，並聲明：確認系爭2筆土地之界址為E-F連接虛線。　　二、被告之答辯：000年0月間當時係因訴外人黃振雄（為271土地重測前之共有人）想瞭解土地現況而申請鑑界，伊只是配合黃振雄將委託書寄給他申請而已，至於黑網圍籬應該是黃振雄架設的，與伊無關，伊不知道也沒有授權他架設黑網圍籬，黃振雄架設後也沒有跟伊說。伊不同意原告的主張，伊認為系爭2筆土地之界址，應為重測後地籍線即C-D連接實線等語。　三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本及屏東縣政府函文暨所附系爭2筆土地之重測、糾紛調處相關資料在卷可參，且經本院至系爭2筆土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄及照片附卷可憑，應堪認屬實：　㈠270土地為原告所有、271土地為被告所有，系爭2筆土地相毗鄰（270土地位於271土地北側）。㈡270、271土地重測前分別為新東勢段791-14、804-1土地，系爭2 筆土地於107年間經屏東縣潮州地政事務所進行重測，重測後地籍線為鑑定圖所示編號C-D連接實線。㈢270土地上有原告所有房屋1 棟，271土地南側部分有被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷00號房屋1棟。四、本院之判斷：　　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。　㈡本件原告主張被告曾於000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，嗣鑑界後被告在系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，以區隔系爭2筆土地間之位置等語，惟被告否認並以前詞為辯，經查，依據卷附土地複丈申請書及土地複丈成果圖內容所載（本院卷第25頁、第99至10 5頁），被告係委由黃振雄代理申請土地鑑界，鑑界後之土地複丈成果圖亦係由黃振雄簽名，然此僅能證明被告有委任黃振雄代理申請土地鑑界之情事，尚無從據此即認定鐵桿及黑網圍籬即係被告所設置。至於原告提出之照片數張（本院卷第191、211頁），亦僅能證明原告房屋旁前於106年7月或 000年0月間有經人設置鐵桿及黑網圍籬之事實，而本院於11 3年1月11日至系爭2筆土地現場履勘時，僅有鐵桿3根尚存在，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，是依上揭事證，並無從據以認定原告所稱鐵桿或黑網圍籬，即確係被告於鑑界後所設置或委由他人所設置，而作為系爭2筆土地之經界，原告上開主張，尚無足採。㈢而本件經本院函請內政部國土測繪中心（下稱國土中心）就系爭2筆土地界址進行鑑定，經國土中心函覆鑑定書及鑑定圖，其鑑定結果：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測107年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。又圖示黑色連接實線係重測後溝底段地籍圖經界線，其中C-D黑色連接實線係重測後270與毗鄰271土地間之地籍圖經界線。圖示E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F藍色連接虛線係原告指界以104年2月4日潮州地政事務所鑑界位置，其中點號E2、E3、E4實地為鐵管，El、E5、E6點為基座，E、 F 點分別為El--E2、E5--E6藍色連接虛線延長線與地籍圖經點。圖示A‧‧B黑色連接點線，係以重測前新東勢段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示G --H--I--J--K--L紅色連接線係原吿所有圍牆外緣位置，其中G、K點分別為圍牆外緣與A‧‧B黑色連接點線之交點；H、L 點分別為圍牆外緣與C—D黑色連接實線之交點。有關系爭土地面積計算，外圍係依重測公告確定結果之地籍圖經界線，系爭界址依原告指界及重測前、後地籍圖經界線，計算結果詳如鑑定圖上面積分析表。」，而上揭鑑定結果，係國土中心以現代精密之電子測繪儀器，參照重測前後地籍圖、地籍調查表等資料後所為鑑定結論，本院認係屬專業、客觀之判斷，自可採為判斷依據。又依面積分析表所載，系爭2筆土地界址如依重測後之C-D連接實線，則土地面積均有增加（原告增加18.18平方公尺、被告增加9.55平方公尺），且原告增加面積顯然多於被告，而界址如係原告主張之E-F連接虛線，則原告增加27.05平方公尺，被告僅增加0.69平方公尺，即幾乎沒有增加，原告卻大幅增加土地面積，對於被告顯然不公平，是自應以重測後之C-D連接實線作為系爭2筆土地之界址，對於兩造較為公平適當。　　五、綜上所述，本院認為應以重測後之C-D連接實線，作為系爭2 筆土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所示。六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　　　　　　七、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件本院固採納被告主張之界址，然釐清土地界址，對兩造均屬有利，由原告單方負擔訴訟費用，並非合理，爰諭知如主文第2 項所示。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月 7 日　潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官魏慧夷

2024-10-07

CCEV-113-潮簡-346-20241007-1

潮簡

潮州簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第416號原告張瑜庭訴訟代理人羅庭章律師被告董盈利上列當事人間債務人異議之訴事件，應再開言詞辯論，並定於民國000年00月00日下午2時50分行言詞辯論程序，兩造應遵期到場，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官魏慧夷

2024-10-07

CCEV-113-潮簡-416-20241007-1

潮補

潮州簡易庭

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1242號原告戴百良上列原告與被告交通部公路局南區養護工程分局間請求國家賠償事件，原告起訴未據其繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）378,819元，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官魏慧夷

2024-10-07

CCEV-113-潮補-1242-20241007-1

潮補

潮州簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1040號原告葉恭良一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核定裁判費。二、經查，本件原告起訴請求撤銷本院潮州簡易庭核定之屏東縣 ○○鄉○○○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解書）其中第3項記載之內容即「原告與被告劉珍梅為息事寧人，雙方握手言和，互不請求賠償」部分，其並陳稱欲向被告請求賠償自小貨車及機車等維修及代步車費用合計新臺幣（下同） 26萬元等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可參，則本件訴訟標的價額應核定為26萬元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官魏慧夷

2024-10-07

CCEV-113-潮補-1040-20241007-1