Know99判決書

搜尋結果：呂象吾

共找到 191 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1716號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉振榆籍設桃園區戶政事務所（桃園市○○區○○○街000號）（另案在法務部○○○○○○○執行中，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第959號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10612號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪部分撤銷。前項撤銷部分，劉振榆竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉振榆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月9日凌晨2時51分，行經桃園市○○區○○○000號前(起訴書誤載為永美路與漢昌街口，應予更正），見古煌弘所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處，遂以自備鑰匙竊取上開機車，得手後騎駛離去。二、案經古煌弘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案審理範圍：原審判決後，僅檢察官就原判決關於被告劉振榆無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈠部分）提起上訴，被告並未上訴，故本案本院審理範圍僅為原判決前開認定被告無罪部分，至原判決其餘認定被告有罪部分，業經原審判決確定，非本案審理範圍。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人於本院並未爭執如下認定犯罪事實之各項證據之證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第202、329 、332頁），核與告訴人古煌弘於警詢指訴其將所有之機車停放在桃園市○○區○○路000號自家門前，翌日發覺機車不見，報案後，經警在永美路274號前尋獲等情（見偵字第10612 號卷第36頁）相符，並有攝得被告行竊上開機車之監視錄影畫面（見偵字第10612號卷第49頁）及查獲現場照片（見偵字第10612號卷第51至52頁）在卷可稽，又告訴人已領回遭竊機車，亦有贓物認領保管單可佐（見偵字第10612號卷第4 5頁），上開事證互核相符。㈢、被告於本院審理中仍坦承前揭未經告訴人同意，擅自騎走告訴人機車之事實，然矢口否認竊盜犯行，辯稱：案發當日其原本是要從埔心車站走路返回父母住處，因途中突然接獲家中電話得知父親昏倒，為儘速返家，才騎走告訴人機車作為代步之用，之後要返還機車時，誤認騎走機車的位置，才將機車停在本案尋獲地點，其主觀上並無不法所有之意圖云云。然按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。又實務及學理雖承認「使用竊盜」之存在，即無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用者，與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。經查：　1.依被告所供，其係利用深夜時分，持隨身攜帶之鑰匙，隨機將他人停在路旁之機車發動駛走，而衡諸常情，機車設計以鑰匙始能發動，本即有防竊用意，苟非特殊鑰匙，如何能輕易發動他人機車，足認被告於案發時係隨身攜帶可供行竊他人機車之特殊鑰匙，進而隨機騎走路旁停放之他人機車，其主觀上有隨時行竊之不法意圖，應甚明確。　2.又本案機車遭尋獲地點，與告訴人原本停放機車地點，相距約80公尺，有GOOGLE地圖可佐（見原審卷第61頁），足認被告騎走機車後，並未將機車停回原本行竊地點，且以該等距離，告訴人發現車輛不見時，必須在方圓80公尺之範圍內耗時尋找，方有可能尋得自己之機車，非屬易事，此觀諸告訴人報案後，係動用警力，透過監視錄影畫面確認竊嫌後，警方至被告住處查訪，始由被告帶同尋獲機車甚明（見偵字第 10612號卷第13、36頁），是被告騎走車輛後，恣意使用其內油料，事後再將機車停放在僅其知悉之本案尋獲地點，且被告持有可騎駛機車之鑰匙，足認其客觀上已破壞、排除告訴人對遭竊機車之支配管領力，並建立自己對該機車之支配管理關係，於遭查獲前，得隨時繼續使用該機車，況被告自承回家後，經過2、3小時後才將機車停在尋獲地點（見本院卷第123頁），並非於使用機車後之第一時間即返還車輛。據上各情，足以推認被告主觀上有所有之意圖，此不因被告將機車停放在本案尋獲地點，即認足以排除被告不法所有之意圖。　3.至被告所稱「代步」之辯，核屬排除行竊之例外事實，被告僅空言辯稱案發當日係要返回父母住處，因招不到計程車，原欲步行，半途接到家中電話得知父親昏到，才竊取本案機車代步，停回機車時，誤認原本牽車地點云云，並未提出證據以供本院調查，自無從遽予採憑。㈣、據上，被告於本院審理時，翻異前供，否認竊盜犯行，所辯並非可採，應以其於原審之自白與事實相符，而屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及刑之加重事由之審酌：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官起訴主張被告前因竊盜案件，經本院以101年度上易字第1 848號判決判處應執行有期徒刑5年10月確定，於106年7月12日縮短刑期假釋出監，於107年7月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有卷附被告不爭執內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第124至125頁），堪認無訛。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告論以累犯之前科與本案同係犯竊盜罪，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，有刑罰反應力薄弱之情形，應適當提高刑度，以收矯正之效。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審未察，遽認被告無不法所有之意圖，而為被告無罪諭知，尚有未洽，檢察官上訴主張被告犯罪，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取機車供作己用之手段、動機及目的，竊得機車之價值不高且已由告訴人領回之危害程度，犯後坦承客觀行為之犯後態度，自陳國中畢業，配偶中風無工作，需扶養岳父母之智識程度及生活狀況（見本院卷第125頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表，惟前述構成累犯前科部分，不予重複評價）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、被告行竊所用之鑰匙並未扣案，且案發迄今已經過近2年，且被告目前在監執行，難認該鑰匙仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收（含追徵）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上易-1716-20241024-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第9號上訴人即被告王騰儀選任辯護人鄭曄祺律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第809號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。王騰儀無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王騰儀於民國000年0月0 日下午1時38分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車沿桃園市平鎮區環南路往環中東路方向行駛，行經環南路3段與金陵路口時，本應注意駕車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且依當時天候晴，日間有自然光線、路面無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未顯示右轉方向燈即貿然駕車右轉金陵路，適告訴人吳玉萱騎乘車號000-000號普通重型機車沿環南路往環中東路方向行駛而來，亦違規行駛於路肩且疏未注意車前狀況，遂撞及被告王騰儀駕駛之車輛並人車倒地，致告訴人吳玉萱受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑書所載事證及被告主張：　㈠聲請意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非以被告王騰儀於偵查之供述、證人即告訴人吳玉萱於警詢中之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年10月6日桃交鑑字第1110007416號函暨所附鑑定意見書等，為其主要論據。　　㈡訊據被告王騰儀堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我確實　　有打方向燈；進彎時，我確實有看後照鏡，但沒有看到被害人，我覺得沒有過失，我可以注意的，都有注意了等語（見本院簡上卷第59頁），被告之辯護人則略以：㈠原審勘驗監視錄影器拍攝畫面後，認定被告有打方向燈，鑑定覆議意見也認為被告沒有肇事因素；㈡被告右轉時，告訴人是突然疾駛，並不存在所謂未注意並行間隔等詞，為被告置辯（見本院簡上卷第222-223頁）。四、經查：　㈠被告王騰儀於前揭時地駕駛上開自用小貨車與告訴人吳玉萱所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第13-14頁，調院偵卷第15-16頁，本院簡上卷第60頁），核與證人即告訴人吳玉萱於本院審理時證述情節相符（見本院簡上卷第207-20 9頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡被告於前揭時地駕車右轉時，有顯示右邊方向燈光，此經本院原審勘驗屬實，有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），故而桃園市政府車輛行車事故鑑定會認被告「王騰儀駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，右轉彎未顯示方向燈光，為肇事次因」（見調院偵卷第23頁），即有違誤，而無從為不利被告之認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第10 2條第1項第7款規定之適用(最高法院110年度台上字第3201 號刑事判決參照)。經查：本件案發之時，被告與告訴人之車輛係於「同向」、「同一車道」行駛之狀態，此觀上開本院原審勘驗現場監視錄影器截圖畫面即可得知（見本院壢交簡卷第74-75頁），故本案並無道路交通安全規則第102條第 1項第7款所指「轉彎車應讓直行車先行」之適用情形，應予敘明。再經本院原審勘驗現場監視錄影器可知，被告駕車進入現場監視錄影器畫面時，車身右邊有閃燈，且係緊靠外側車道並伺機右轉，告訴人吳玉萱之機車尚處於被告後方，兩車係為一前一後之行進狀態，嗣因告訴人行駛路肩自被告右側超車，兩車因而發生碰撞，此有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），基上則難認被告有未注意兩車並行之間隔。又桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦認「一、吳玉萱駕駛普通重型機車，行駛路肩未注意車前狀況自前車右側超車為肇事因素。二、王騰儀駕駛自用小客車無肇事因素」，此有桃園市政府交通局11 3年9月10日桃交安字第1130068965號函暨覆議意見書（見本院簡上卷第186頁）附卷可查，而與本院上開認定相同，益徵依現存卷證難以認定被告對於本案交通事故之發生有何過失。五、駁回證據調查之聲請：　㈠辯護人聲請向榮民總醫院鑑定告訴人嗅覺狀況（見本院簡上卷第145-151頁），因本院認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，則此部分聲請，自無調查必要。　㈡檢察官聲請將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定（見本院簡上卷第212頁），然本院依現存卷證認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，業經說明如前，檢察官並未充分釋明前揭鑑定覆議意見有何違失之處，倘經上開調查將如何足以動搖判決結果，故本院認該部分聲請，亦無調查必要，均予敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未及審酌桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認被告犯過失致重傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-交簡上-9-20241024-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第132號上訴人即被告賴秀蓁（原名賴美秀）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月26日 113年度桃交簡字第515號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第337號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。賴秀蓁緩刑貳年，並應依附件二所示本院一一三年度桃司簡調字第一○一二號調解筆錄履行給付。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告賴秀蓁犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就本件事實、證據及理由，均引用如附件一所示第一審刑事簡易判決所記載，另補充「被告於本院審理中之自白（見本院113年度交簡上字第132號卷【下稱簡上卷】第110頁）」為證據。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經和告訴人陳木蓮達成調解，也願承認犯行，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第102頁、第111頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查：　㈠原審認定被告罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並認被告符合刑法第62條前段之自首減刑要件，依該條規定減刑後，再審酌被告疏未注意，為便利其搭載之乘客下車，而於禁止臨時停車路段停車，因而肇致本件事故，致告訴人受有骨盆骨折併內出血之傷害，並斟酌其犯後態度，尚未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。是被告原上訴否認犯行，嗣承認犯行惟請求從輕量刑等上訴理由，均無所據，應予駁回。㈡緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見簡上卷第27至28頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成調解，迄今均按調解內容遵期履行給付等情，有本院113年度桃司簡調字第1012號調解筆錄附卷可按（見簡上卷第87至88頁），並經告訴人到庭陳述無訛（見簡上卷第111頁）。是本院衡酌上情，復參以告訴人陳稱：只要被告願意按照調解筆錄內容履行，同意給予被告緩刑之意見（見簡上卷第111頁），認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另為敦促被告繼續履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄按期給付款項予告訴人。若被告未能按附件二所示內容履行負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件一：本院113年度桃交簡字第515號刑事簡易判決附件二：本院113年度桃司簡調字第1012號調解筆錄

2024-10-24

TYDM-113-交簡上-132-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1672號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉威廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26892號），本院判決如下：主文劉威廷犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「左眉撕裂傷」後補充「1.5公分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉威廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人易子謙素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，其竟僅因在娛樂場所與告訴人發生爭執，即未能克制衝動而徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部損傷、臉部多處擦傷、左眉撕裂傷1.5公分及右手挫傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其因賠償金額差距而未能取得告訴人之諒解或實際賠償其損害（見本院卷第45頁），兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第26892號　　被　　　告　劉威廷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉威廷於民國112年12月31日凌晨5時許，在桃園市○○區○○路 0號之「錢櫃KTV」629包廂內，因故與易子謙發生口角爭執，詎劉威廷竟基於傷害之犯意，與易子謙相互拉扯攻擊，致易子謙受有頭部損傷、臉部多處擦傷、左眉撕裂傷、右手挫傷等傷害（易子謙涉嫌傷害劉威廷部分，未據告訴）。二、案經易子謙訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉威廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人易子謙於警詢中之證述情節大致相符，復有敏盛綜合醫院診斷證明書、案發現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及移送意旨雖認被告與告訴人扭打過程中，曾對告訴人恫嚇稱「給你死」，並使告訴人之毛衣及項鍊損壞，故另涉犯恐嚇、毀損器物等罪嫌。然查，案發包廂並無監視器畫面一節，業據告訴人於警詢中自承在卷，故被告是否確曾對告訴人口出「給你死」一語，除告訴人之單一指述外，並無其他客觀證據可資佐證；又告訴人雖提出衣物及項鍊毀損之照片，欲證明被告涉犯毀損器物罪嫌，惟案發當時告訴人與被告雙方相互拉扯，實無法排除告訴人攻擊被告之過程中，自行造成隨身物品損壞之可能性，難認必然係被告所為。而就此部分恐嚇及毀損器物等罪嫌，因與前開聲請簡易判決處刑之部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 8 　月　 9 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-1672-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1302號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7634號），本院判決如下：主文張浩倫犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張浩倫所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該，且犯後否認部分犯行，態度難謂良好。惟念被告竊取手段平和，兼衡其於警詢中自述為高職肄業之教育程度、從事司機工作、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、經查被告竊得之如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號所竊物品 1 電線1批 2 白鐵欄杆及啞鈴1批　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　張浩倫　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩倫於民國000年0月00日下午2時50分許，駕駛車號000-0 000號自用小貨車，行經位於桃園市○○區○○路00號之「大園運動中心」，見該處無人管理，且門鎖已遭他人破壞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自開門進入「大園運動中心」內竊取電線1批，得手後以上開車輛載運離去。二、張浩倫食髓知味，復另行基於竊盜之犯意，於112年7月30日凌晨4時14分許，再次前往「大園運動中心」，竊取白鐵欄杆及啞鈴1批，得手後以上開車輛載運離去。嗣「大園運動中心」之負責人謝文凱事後發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。三、案經謝文凱訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張浩倫於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人謝文凱於警詢中之證述情節相符，並有現場監視器畫面暨翻拍照片、桃園市政府警察局大園分局 113年4月8日園警分刑字第1130012981號函暨所附刑案現場勘察報告在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開 2次竊盜罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有竊取冷氣10台、大電箱7個、槓片15片、健身器材1批、馬達1批、熱泵2台、電視2台、監視器設備1套、音響1套、烤箱加熱器2台、飲水機2台、探照燈具10組、白鐵儲水槽2個等物品，然此情業據被告於警詢及偵查中一再否認；再佐以現場監視器畫面囿於拍攝之角度及距離，無法清楚辨識被告竊取之物品及數量，故尚難認為上開物品確為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、另報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，然此情節業據被告於偵查中予以否認，而本案亦無其他積極證據足以證明被告確有攜帶兇器行竊，故尚難以該罪名相繩，再予敘明五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 30 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1302-20241021-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37614、37627、37640號），本院判決如下：主文許明賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各3份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人之現金（共計新臺幣700元）及平底鞋等物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，審酌其犯後已坦承犯行，而所竊得之物均未返還與被害人郭獻文及告訴人黃家瑜、陳孝嘉（下僅以姓名稱之），惟其犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 (二)經查：本案被告所竊得之現金共計700元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人、被害人，應依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得郭獻文所有駕照2張、行照1張，黃家瑜所有平底鞋1雙，及陳孝嘉所有鑰匙1副部分，固屬被告犯罪所得之物，本應依法對其宣告沒收、追徵，惟被告於警詢、偵查中供稱已經丟棄等語（113年度偵字第37614號卷第10、155 頁、113年度偵字第37627號卷第10頁、113年度偵字第37640 號卷第10、144頁），審酌上開物品均為日常生活用品，且無證據證明現仍存在，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，依上揭規定，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二) 許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三) 許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37614號 113年度偵字第37627號 113年度偵字第37640號　　被　　　告　許明賢　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 號（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢因缺錢花用，分別為以下行為：㈠於民國112年12月11日凌晨3時23分許，行經桃園市八德區永忠街10巷內之停車場，見車號000-0000號自用小客車之車門疏未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟車門進入車內，徒手竊取郭獻文所有之現金新臺幣（下同）500元、駕照2張、行照1張，得手後隨即逃逸離去。嗣因郭獻文事後發現車內財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第37614號）。㈡於113年3月6日凌晨1時23分許，行經桃園市○○區○○路00巷00 弄00號前，見黃家瑜所有之平底鞋1雙放置於屋外，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雙平底鞋離去。嗣因黃家瑜事後發現平底鞋遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第37627號）。㈢於113年2月24日凌晨3時19分許，行經桃園市○○區○○路0段000 0巷00弄00號前，見車號0000-00號自用小客車之車門疏未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟車門進入車內，徒手竊取陳孝嘉所有之現金200元及鑰匙1副，得手後隨即逃逸離去。嗣因陳孝嘉事後發現車內財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第37640號）。二、案經陳孝嘉、黃家瑜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人郭獻文、證人即告訴人陳孝嘉、黃家瑜於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、案發現場照片在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 3次竊盜罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 月　 23 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2347-20241018-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第4號 112年度懲字第7號 113年度懲字第4號移送機關監察院代表人陳菊代理人杜玉祥陳宗佑移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜呂象吾被付懲戒人黃翎樵代理人黃祿芳律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送及法務部移送本院合併審理，判決如下：主文黃翎樵罰款，其數額為任職時最後月俸給總額壹年。事實壹、監察院移送意旨（112年度懲字第7號）略以：被付懲戒人黃翎樵原為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）候補檢察官（已於民國112年6月5日辭職），其於任職期間，為法治國之守護人及公益代表人，本應謹言慎行、勤慎執行職務，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，詎涉有下列違失行為，影響桃園地檢署聲譽、創傷司法形象，違反法官法第86條第l項、檢察官倫理規範第2條、第4條、第5條、第8 條規定，情節重大，具法官法第89條第7項規定之應受懲戒事由，有懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並移送審理：一、被付懲戒人未謹言慎行，濫用檢察官免予簽到退制度，未假早退處理私事，又於休假出國觀光期間，不實申請加班時數並據以支領加班費及補休，明顯欠缺自律及敬業精神，致遭曠職登記及緩起訴處分確定，違反法官法第86條第1項及檢察官倫理規範第5條規定，損害職務尊嚴、機關聲譽及司法公信力，顯有重大違失：㈠被付懲戒人明知須覈實加班，始得依相關規定申領加班費或據以補休，且其於l12年1月至同年3月間之如附表一（即桃園地檢署檢察官112年度偵字第24912號緩起訴處分書之附表）所示申請加班起迄時間，係休假出國觀光及前往臺北市中山區、松山區、信義區及大安區等地，處理與公務無關之私人事務，竟未覈實申請加班時數20小時，並據以報支加班費計新臺幣（下同）3,164元及請領補休共13小時（各次填單時間、申請加班起迄時間、時數及報支加班費/請領補休等項，詳如附表一所示），而獲核發上開加班費並取得補休時數之不法利益，足生損害於桃園地檢署人事差勤管理及加班費核發之正確性。其涉犯詐欺得利（詐欺取財）及使公務員登載不實罪嫌，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24912號為緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，並應向國庫支付緩起訴處分金90萬元）。㈡法務部查處機動小組於112年2月13日至同年3月25日期間執行查察被付懲戒人之差勤異常專案，發現其曠職5日又4個半日，有12小時49分未假處理私事。嗣桃園地檢署調閱被付懲戒人之門禁、電梯進出刷卡及休假等紀錄，發現其有早退、未進辦公室及未假處理私事等差勤異常之情。且其於112年1月 12日、3月17日、3月31日全日均無進出桃園地檢署紀錄，無公訴蒞庭勤務，亦無請假紀錄。認其於112年1月至同年3月間之如附表二所示辧公時間，擅離職守且未依規定辦理請假手續，而於112年7月7日核定其曠職共計11日4小時（各次曠職時間詳如附表二所示）。二、被付懲戒人於110年、111年連續2年職務評定未達良好，未能謹慎、積極任事，其偵辦案件無故延宕，損及被害人權益、蒞庭多次遲到及敬業態度欠佳等違失行為，已危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，易致社會大眾產生對檢察官的負面觀感，損及人民對司法的信賴，顯然悖離檢察官勤慎執行職務的法定倫理要求，違反法官法第86條第1項、檢察官倫理規範第2條、第4條及第8條規定，有法官法第89條第7項規定、同條第4項第6款及第7款之應受懲戒事由，有懲戒之必要：㈠被付懲戒人於110年度有下述情事，違反檢察官職務評定辦法第7條第3項第8款規定，職務評定未達良好： ⒈110年1至4月與5至8月平時考評紀錄多為評E等級，敬業態度與積極性宜加強。 ⒉辦理108年度偵字第34045、34382號、109年度偵字第5287、6 110、7698號案件（下稱系爭竊盜等5件案件），偵辦過程無故延宕，造成逾期未結，損及被害人權益： ⑴系爭竊盜等5件案件分別於108年12月13日至109年3月10日陸續分案偵查，被付懲戒人於l09年9月9日傳喚其中一位被告李芯涵未到，點名單即批示「拘之」，之後即未進行，直至ll0年5月l0日被害人大華金屬工業股份有限公司（下稱大華公司）向桃園地檢署陳情案件遲未有進度，被付懲戒人始於同年5月18日批示交辦檢察事務官進行，再於1 10年6月17日簽請通緝，惟其主任檢察官以警方早於l09年 l0月7日函復桃園地檢署李芯涵拘提未獲，且李芯涵於l09 年1l月12日至ll0年4月l1日均在監等情，認通緝不恰當，請其再予斟酌。 ⑵被付懲戒人逾期未偵結系爭竊盜等5件案件，於l09年9月9 日至ll0年5月18日疑有未實質進行，經大華公司分別於10 9年3月2日、6月15日、10月6日、110年4月27日多次詢問案件進度，並於ll0年5月l0日發函至桃園地檢署陳情案件遲誤進行後，被付懲戒人才開始結案。其無故延宕案件，使大華公司無從認定應向何人請求賠償，甚至請求權時效逾期。㈡被付懲戒人於111年度有下述情事，違反檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定，職務評定未達良好： 111年於法院所定期日，公訴蒞庭多次遲到，其中1次遲到約 30分鐘（應為25分鐘，詳如後述），影響案件進行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於111年7月4日以桃院增刑正111簡上273字第1110017146號函請桃園地檢署長官多加督促注意，其敬業態度欠佳。貳、法務部移送意旨（112年度懲字第4號、113年度懲字第4號）略以：被付懲戒人原為桃園地檢署候補檢察官，有其公務人員履歷表1份在卷可稽。其代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，勤慎執行職務，並應廉潔自持、謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴。其明知未依規定辦理請假手續而擅離職守，以曠職論，且檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。詎涉有下列違失行為，違反檢察官倫理規範第5條、第8條等規定，情節重大，分別經桃園地檢署請求檢察官評鑑委員會（下稱檢評會）進行個案評鑑。案經檢評會112年度檢評字第77號、1 13年度檢評字第6號均決議：「本件請求評鑑成立，受評鑑人黃翎樵有懲戒之必要，報由法務部移送懲戒法院職務法庭審理。」爰依法官法第89條第1項準用同法第40條規定，移請貴院審理：一、被付懲戒人於l12年1月至同年3月間之如附表一申請加班起迄時間，未覈實申報加班達20小時（移送書原載為15小時，嗣經移送機關代理人於113年9月27日言詞辯論期日以言詞更正為20小時），又曠職達5日及4個半日、早退12小時49分鐘，另有不實支領加班費或補休等行為（此部分經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24912號為緩起訴處分確定）。嗣經桃園地檢署核對被付懲戒人之員工請假資料、出國申請報告、加班明細表、門禁紀錄與公訴組蒞庭對應表，始悉上情。二、被付懲戒人於偵辦桃園地檢署ll0年度偵緝字第l039號被告鄭永立涉犯交通過失傷害等案件（原偵查案號：110年度偵字第5125號，因通緝暫結，緝獲改分，下稱系爭過失傷害等案件）時，未注意警方之移送對象有誤，卷內諸多事證均顯示鄭永立於車禍發生後，並無肇事逃逸之事實。且告訴人蔡子正未指鄭永立肇事逃逸，鄭永立到庭亦否認有肇事逃逸之行為。被付懲戒人未詳閱卷證，逕將鄭永立以涉有肇事逃逸罪嫌提起公訴，嗣經桃園地檢署公訴檢察官發現起訴對象有誤，主動撤回該部分起訴，方知上情。參、被付懲戒人陳述意見略以：其坦承彈劾案文所載違法失職之事實及懲戒案件移送書所載應受懲戒事實，且深表歉意，請求從輕處分。理由壹、本件移送機關法務部代表人，已於103年5月20日變更為鄭銘謙，並經新任代表人鄭銘謙具狀聲明承受訴訟。又被付懲戒人原為桃園地檢署候補檢察官，雖已於112年6月5日辭職，本件於其離職前之違失行為，依法官法第86條第2項第2款、第3項、第89條第1項及法官法施行細則第42條第2項規定，仍有法官法第89條第4項、第7項及同法第50條懲戒規定之適用，合先敘明。貳、被付懲戒人有受懲戒必要之違失行為暨所憑之證據及理由：一、檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務，法官法第86條第1 項定有明文。又同法第89條第7項、第4項分別規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」、「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：…… 六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」另檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務；檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務；檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益；檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義；檢察官辦理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的。對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌；法官法第89條第6項授權訂定之檢察官倫理規範第2條、第4條後段、第5條、第8條、第9條分別規定甚明。二、被付懲戒人有移送機關監察院、法務部所指下列違失行為：㈠違失行為一： ⒈被付懲戒人於擔任桃園地檢署候補檢察官期間⑴明知須覈實加班，始得依相關規定申領加班費或據以補休，且其於l12年1月至同年3月間之如附表一所示申請加班起迄時間，係休假出國觀光及前往臺北市中山區、松山區、信義區及大安區等地，處理與公務無關之私人事務，竟未覈實申請加班時數計20小時，且據以申領加班費計3,164元及補休共13小時（各次填單時間、申請加班起迄時間、時數及報支加班費/請領補休等項，詳如附表一所示），而獲核發上開加班費並取得補休時數之不法利益，足生損害於桃園地檢署人事差勤管理及加班費核發之正確性。經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24912號為緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，並應向國庫支付緩起訴處分金90萬元）。⑵明知請假應填具假單，經過核准後始能離開辦公處所，竟於112年1月至同年3月間之如附表二所示上班勤務期間，未依規定辦理請假手續而外出，事後亦未補辦請假手續，經桃園地檢署核定曠職11日4小時（移送機關法務部移送意旨所載被付懲戒人曠職時數，未含被付懲戒人於112年1月12日、3月17日及3月31日全日曠職）。 ⒉上開違失事實，業據被付懲戒人坦承不諱，並有桃園地檢署政風室112年4月27日簽暨所附被付懲戒人112年1月1日至同年4月25日員工請假資料報表、被付懲戒人出國申請報告、員工加班明細表、門禁系統紀錄、桃園地檢署公訴組蒞庭對應表、法務部112年5月17日法政組決字第11212502860號函暨所附112年1-3月差勤、加班及門禁系統紀錄比對表、112 年2月1日、2日、13日至18日、3月21日至25日法務部查處機動小組蒐證紀錄表、桃園地檢署檢察官112年度偵字第24912 號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、桃園地檢署公務人員平時考核曠職通知書及同署112年7月7日桃檢秀人字第1 1205003310號函暨所附自行收納款項統一收據等影本各在卷可憑，堪以認定。 ⒊依「法務部所屬各檢察機關檢察官自主管理辦公實施要點」第3點及「臺灣桃園地方檢察署職員報支加班費注意要點」第1點、第2點、第3點、第6點等規定，於上班時間外延長工作時間者，始得覈實請領加班費；加班應由當事人於差勤系統填妥加班申請單，敘明加班事由及起迄時間，經各該單位主管陳檢察長或授權長官核准；免刷卡人員加班者，其加班起迄時間應有簽到、退或其他可資證明之紀錄；加班人員以在桃園地檢署辦公場所執行職務為原則，但因執行特殊或專案業務，須在該署辦公場所以外地區加班者，應有簽到、退或其他可資證明加班時數之紀錄，並由各單位主管或其指定之人員覈實審核；加班應覈實指派，如有浮濫虛報，一經查明，嚴予議處。又依法官法第89條第1項準用同法第85條第1 項規定，檢察官之請假，適用公務人員有關請假之規定。而依公務人員請假規則第11條第1項、第13條等規定，請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。未辦請假、公假或休假手續而擅離職守者，均以曠職論。被付懲戒人未廉潔自持，勤勉、謹慎執行勤務，有上述曠職、未覈實申請加班及不實支領加班費或補休情事，致遭曠職登記及緩起訴處分確定，損及職位榮譽及尊嚴。其違反檢察官倫理規範第5條規定，情節核屬重大，合於法官法第89條第7 項、第4項第7款規定，而具有應受懲戒之事由。㈡違失行為二： ⒈被付懲戒人⑴於108年12月至109年3月間，陸續受理系爭竊盜等5件案件合併處理，於偵辦期間本應勤慎、妥速執行檢察職務，以維護公共利益及司法正義。詎其於l09年9月9日傳喚其中一位被告李芯涵未到，於點名單批示拘提後，警方已於109年10月7日函復李芯涵拘提未獲，其竟無正當事由而延滯未予進行。直至ll0年5月l0日大華公司因案件遲無進度向桃園地檢署陳情，其始於當月18日批示交辦檢察事務官進行。再被付懲戒人於109年11月12日至110年4月11日李芯涵在監期間，除交由檢察事務官進行卷證分析外，別無偵辦作為，直到李芯涵出監後，才於同年6月17日簽請通緝，經該組主任檢察官認通緝不恰當，請其再予斟酌。嗣經大華公司多次詢問進度並陳情後，被付懲戒人方於110年8月12日偵結系爭竊盜等5件案件。其無正當理由遲延案件之進行而逾期未偵結，致影響當事人權益，情節重大。⑵於辦理公訴業務之1 11年間，明知其擔任公訴檢察官，依法應準時到庭實行公訴，詎竟無正當理由而多次在桃園地院所訂應到庭實行公訴之期日遲到。其中1次桃園地院111年度簡上字第273號竊盜案件訂於111年6月28日下午2時40分行準備程序，其為公訴檢察官，卻無正當理由遲於當日下午3時5分到庭，遲到25分鐘，妨害檢察機關發揮全程到庭實行公訴之功能，有損檢察官職位尊嚴及機關信譽，並影響人民對司法之信賴，嗣經桃園地院於111年7月4日以桃院增刑正111簡上273字第111001714 6號函請桃園地檢署多加督促注意。 ⒉上開違失事實，業據被付懲戒人坦承不諱，並有系爭竊盜等5 件案件偵查卷宗卷面、被付懲戒人批示「拘之」之桃園地檢署點名單、桃園地檢署刑事傳票（被傳人李芯涵）、送達證書（受送達人李芯涵）、109年9月15日桃檢俊鳳109偵6110 字第1099098408號函（稿）、桃園市政府警察局楊梅分局10 9年9月28日楊警分刑字第1090030180號函暨所附桃園地檢署檢察官拘票（被拘提人李芯涵）、109年9月26日拘提報告書、李芯涵完整矯正簡表、大華公司109年3月2日刑事（陳報/ 答辯）陳報狀、109年6月15日、10月6日、110年4月27日聲請查復案件進行情形狀、110年5月10日陳情函、被付懲戒人批示之109年12月1日、110年3月12日、5月18日桃園地檢署案件交辦進行單、桃園地檢署檢察官108年度偵字第34045、 34382號、109年度偵字第5287、6110、7698號起訴書、108 年度偵字第34045、34382號、109年度偵字第6110號不起訴處分書、桃園地院111年7月4日桃院增刑正111簡上273字第1 110017146號函暨所附111年6月28日準備程序筆錄及桃園地檢署113年1月10日桃檢秀人字第11305000070號函等影本各在卷可稽，洵堪認定。 ⒊依113年5月2日修正施行前「檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點」第5點第3項規定，第一審檢察署檢察官對於偵查案件無（同要點第34條第2項所列）正當事由，逾3個月未進行調查者，可依規定扣減其辦案成績；以及同要點第35點規定，一般偵查案件逾8個月尚未終結者，可通知檢察官注意迅速進行結案。再參以檢察官倫理規範第4條後段及第8條之規定，可知被付懲戒人對於所偵辦案件有應積極妥速進行，以維護公共利益及司法正義之義務。被付懲戒人偵辦系爭竊盜等5件刑事案件，除批示交由檢察事務官進行卷證分析外，尚無積極進行之實質偵查作為，經上開竊盜案件被害人多次聲請查復案件進行情形，並進而陳情後，方於110年8月間偵查終結。其未善盡及維護檢察官應勤慎、妥速執行職務之義務與形象，無故稽延案件遲未進行並逾期未偵結，妨礙刑案真實之發現，並損及人民迅速接受偵查決定之司法受益權，情節自屬重大。又依檢察官倫理規範第2條、「臺灣桃園地方法院檢察署實施檢察官全程到庭實行公訴作業要點」第1 點、第7點及第11點規定，公訴檢察官應於法院所訂期日準時到庭全程實行公訴，積極參與法庭程序，勤慎執行檢察職務。其應依法準時到庭實行公訴，竟多次無正當原因，於法院所訂期日任意遲到，嚴重違反職務規定，未準時到庭實行公訴，影響案件之進行，並損及機關信譽，情節亦屬重大。是被付懲戒人未能勤慎、妥速執行檢察職務，以維護公共利益及司法正義，無故遲延案件進行及未準時到庭實行公訴，損及檢察官職位尊嚴、機關信譽與人民對司法之信賴，係違反檢察官倫理規範第2條、第4條後段、第8條規定，情節重大，有法官法第89條第4項第6款、第7款所列情事，具同條第7項規定之應受懲戒事由。至移送機關監察院移送意旨雖循桃園地檢署112年10月17日桃檢秀人字第11205004610號函附補充說明資料之記載，指被付懲戒人無故延宕案件，使被害人請求權時效逾期。惟依民法第197條第1項前段規定，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，2年間不行使而消滅。本件桃園地檢署並未調查被害人之具體何權利受影響，有該署113年1 月10日桃檢秀人字第11305000070號函在卷可查。且被付懲戒人無正當理由遲延案件進行而逾期未偵結，致影響當事人權益，情節重大，而有懲戒事由，既如前述，則系爭竊盜案件被害人何時知悉損害及賠償義務人，其請求權時效是否逾期，對被付懲戒人此部分應受懲戒事由之認定，已不生影響，爰不予以論列，附此敘明。㈢違失行為三： ⒈被付懲戒人明知辦理刑事案件應致力發現真實，就被告有利及不利之情形，一律注意，而於偵辦系爭交通過失傷害等案件時，竟未注意警方之移送對象有誤，卷內諸多事證均顯示被告鄭永立於車禍發生後，並未離開現場，無肇事逃逸之事實。且告訴人蔡子正陳稱：鄭永立停在那邊，他有下車等語；鄭永立到庭亦否認有肇事逃逸之行為。被付懲戒人未詳閱上開對鄭永立有利之卷證，率認鄭永立未留在現場等候警方到場處理，涉有肇事逃逸罪嫌，逕將鄭永立提起公訴（起訴書記載：鄭永立自承肇事後，沒有留在現場）。嗣經桃園地檢署公訴檢察官發現起訴對象錯誤，主動撤回起訴。 ⒉上開違失事實，業據被付懲戒人坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）埔子派出所受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場圖、桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、蔡子正109年10月29日、110年2月8日調查筆錄、110年3月9日訊問筆錄、109年12月25日桃園分局桃警分刑字第1090063957號函送資料、110年4月29日桃園地檢署通緝書、鄭永立110年5月4日訊問筆錄、桃園地檢署檢察官110年度偵緝字第1039號起訴書、110年聲撤字第5號撤回起訴書及桃園地院110年度交訴字第55號刑事判決等影本各在卷可考，自堪認定。 ⒊被付懲戒人於擔任候補檢察官期間，為維護社會秩序之公益代表人，本應於行使職權時致力發現真實，對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌，以維護公共利益及司法正義。此觀刑事訴訟法第2條第1項及檢察官倫理規範第8條、第9條規定自明。被付懲戒人偵辦系爭過失傷害刑事案件，竟未詳閱卷證，致力於發現真實，並兼顧被告有利及不利之事證，致起訴對象錯誤，危害公共利益及司法正義，且有損職位榮譽及檢察機關形象。其違反檢察官倫理規範第8條、第9條規定，情節亦屬重大，而有法官法第89條第7項、第4項第7款之應受懲戒事由。三、依法官法第89條第7項、第4項規定，檢察官有同條第4項所列應付個案評鑑之事由之一，並有懲戒之必要者，即應受懲戒。而有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人行為動機、違反職務義務之程度、對職務領域或侵害法益所生之損害，以及影響公眾對其職位信任及司法信賴之輕重程度等情狀，以為判斷。被付懲戒人前於擔任候補檢察官期間，代表國家依法追訴處罰犯罪，對外獨立行使職權，為公平正義之表徵，本應廉潔自持，誠實勤慎執行職務，並致力發現真實，實現正義，竟違反法官法第86條第1項及檢察官倫理規範第2條、第4條後段、第5條、第8條、第9條所定職務義務，情節重大，而有法官法第89條第4項第6款、第7款之應受懲戒事由，致危害公共利益與司法正義，嚴重損害檢察官之職位尊嚴、機關信譽及人民對司法之信賴，自有懲戒之必要。參、本件應處被付懲戒人罰款及其數額之理由：一、法官法第50條第1項規定：「法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。」此項有關法官之規定，於檢察官準用之，同法第89條第1項定有明文。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」二、當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而為一個懲戒處分。又懲戒檢察官之目的不在對其個別之違失行為評價，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之導正措施，以督促個人或群體未來更能善盡檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。爰審酌被付懲戒人於108年8月28日分發桃園地檢署派任候補檢察官，其因未覈實申請加班時數，並據以申領加班費及補休，涉犯詐欺得利（詐欺取財）及使公務員登載不實罪，經桃園地檢署檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，應向國庫支付緩起訴處分金90萬元）。且其另有曠職、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益、公訴蒞庭多次遲到，及未詳閱卷證致起訴對象錯誤等行為，嚴重損及檢察官職位尊嚴、機關信譽及人民對司法之信賴，對檢察官之形象傷害甚鉅。又參以其在職期間之職務表現經連續2年職務評定為未達良好，難謂其符合司法官誠謹任事之職務倫理要求。惟其已於112年6月5日辭職，於刑事及懲戒程序對於其違失行為均坦承不諱，並表示歉意。且已繳回犯罪所得、撤回所請領之補休時數、支付緩起訴處分金，及繳回曠職之日俸給，行為後之態度良好。以及其自陳期能於民間貢獻所學，而於辭職後出國留學，取得美國西北大學法學碩士學位，有其學位證書影本在卷可憑。兼衡上述各款所列事項等一切情狀，為整體評價結果，本院認被付懲戒人之違失情節，應予諭知被付懲戒人罰款，其數額為任職時最後月俸給總額1年之懲戒處分為適當。肆、不併付懲戒部分：移送機關監察院移送意旨另以：被付懲戒人於110年、111年，連續2年職務評定未達良好，及110年1至4月與5至8月其直屬長官對其平時考核之考評紀錄多為評E等級以及敬業態度與積極性宜加強之考評評語，認其未能勤慎執行職務，亦有違失等語。惟按檢察官職務評定係為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據（法官法第89條第1項準用同法第73條之立法說明及檢察官職務評定辦法第8條參照）。而檢察官之職務評定（應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據）及機關首長於每年4月、8月辦理之檢察官平時考評，均係對檢察官學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質之綜合評核。此觀檢察官職務評定辦法第5條第1項、第6條第1項、第2項、第3項規定甚明。檢察官之職務評定及平時考核，核與檢察官因有法官法第89條第4項各款所列違失情事之一，而有懲戒必要，依同法第89條第7項規定應受懲戒，二者就性質、目的及功能而言，顯然有別。是在無其他具體違失之事證下，僅依被付懲戒人連續2年職務評定未達良好，及直屬長官對其平時考評紀錄多為評E等級，以及敬業態度與積極性宜加強之考評評語，尚不足據以逕行推認被付懲戒人有何違背檢察官倫理而應受懲戒之違失行為。移送機關除認被付懲戒人有前述違失行為二外，另指被付懲戒人前揭連續2年職務評定未達良好、平時考核多為評E等級及相關宜加強評語部分，亦有違失，尚有誤會。爰就此部分不併付懲戒，附此敘明。伍、本件由參審員姜世明、李淑君參與審判。據上論結，依法官法第48條第1項但書、第89條第1項、第4項第6 款、第7款、第7項、第50條第1項第6款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 18 日懲戒法院職務法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官李玉卿法官楊智勝參審員姜世明參審員李淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官于耀文附表一：編號填單時間申請加班起迄時間時數報支加班費/請領補休備註 1 112年1月30日上午9時6分 112年1月10日17時30分至19時30分 2小時請領補休已於差勤系統撤回，繳回不法利益。 2 112年2月9日上午9時8分 112年1月31日17時30分至20時30分 3小時請領補休同上 3 112年2月9日上午9時8分 112年1月7日17時30分至19時30分 2小時請領補休同上 4 112年2月9日上午9時9分 112年1月6日17時30分至20時30分 3小時請領補休已使用其中1小時，已繳回等同之時薪452元，其餘2小時補休已於差勤系統撤回，繳回不法利益。 5 112年2月20日上午10時28分 112年2月17日17時30分至19時30分 2小時報支加班費904元已繳回不法所得。 6 112年3月2日上午9時30分 112年2月15日17時30分至20時30分 3小時報支加班費1,356元同上 7 112年3月3日下午1時3分 112年3月1日17時30分至19時30分 2小時報支加班費904元同上 8 112年3月22日下午2時9分 112年3月21日17時30分至19時30分 2小時請領補休已於差勤系統撤回，繳回不法利益。 9 112年3月27日上午10時16分 112年3月24日17時30分至18時30分 1小時請領補休同上總計 20小時附表二：編號曠職時間 1 112年1月12日8時30分至17時30分 2 112年2月1日8時30分至12時30分 3 112年2月2日8時30分至17時30分 4 112年2月13日14時3分至17時30分 5 112年2月14日8時30分至17時30分 6 112年2月15日8時30分至17時30分 7 112年2月16日13時30分至17時30分 8 112年2月17日16時26分至17時30分 9 112年2月18日8時30分至17時30分 10 112年3月17日8時30分至17時30分 11 112年3月21日15時0分至17時30分 12 112年3月22日8時30分至12時30分 13 112年3月23日10時42分至17時30分 14 112年3月24日8時30分至12時30分 15 112年3月25日8時30分至17時30分 16 112年3月31日8時30分至17時30分總計臺灣桃園地方檢察署核定被付懲戒人112年1月曠職1日、2月曠職5日4小時、3月曠職5日，共計11日4小時。

2024-10-18

TPJP-112-懲-4-20241018-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭伊茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49594號、第51858號、第55640號、第59329號)，被告於本院準備程序自白犯罪(113年度金訴字第849號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文鄭伊茹幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得新臺幣32,071元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭伊茹於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為(於民國000年0月間)後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、113年8月2日。就處罰部分，修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項宣告刑限制之個別規定，係屬「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍為限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，且「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判斷(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨亦採相同見解)。就自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2 項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則為新舊法之比較後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對偵查中否認、於本院始自白之被告較為有利，爰適用之。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供他人帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告於本院自白犯罪，爰依被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。被告有上開減刑事由，應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告因自身有急用，遂基於不確定故意，將本案帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該告訴人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，於偵查中且以不知之飾詞否認(依被告與「廷冠」間之對話紀錄截圖，被告有提到「我前陣子生大病」，2人並有提及「就是賣帳戶?」，廷冠又稱「我們平臺是美國第二大的交易所」，嗣被告重在取得家有急用之報酬)，實屬不該。然被告犯後終能於本院坦承犯行，態度尚可。兼衡各該告訴人有向本院表示之意見內容、被告犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人受損金額整體而言不少等整體情節、被告無前科之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告有因本案收到報酬合計32,071元並同意沒收，為被告於本院所供承在案，並有交易明細附卷可考(偵字49594號卷第第23頁)，堪以認定，其既未據扣案或賠償各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日論罪法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第49594號 112年度偵字第51858號 112年度偵字第55640號 112年度偵字第59329號　　被　　　告　鄭伊茹　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭伊茹可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年5月2日，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等相關資料，交付予通訊軟體 LINE暱稱「廷冠」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「廷冠」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員將附表編號1、3、4所示之款項轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向；附表編號2所示之款項雖已進入詐欺集團管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行，然因該等款項業經圈存，詐欺集團成員因而無法提領，而未遂行隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在。二、案經郭品妡訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張連錢訴由新北市政府警察局海山分局、王小萍訴由基隆市警察局第三分局、黃月茞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭伊茹於於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告係因社群軟體臉書之求職廣告，於上開時間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交由「廷冠」使用之事實。 ⑵證明被告分別於112年5月4日晚間7時32分許、112年5月9日晚間6時28分許、112年5月9日晚間11時58分許、000年0月00日下午2時12分許、000年0月00日下午3時44分許，獲得新臺幣（下同）6,001元、2,070元、8,000元、8,000元、8,000元，共計3萬2,071元之事實。 2 附表所示之告訴人於警詢時之指述證明附表所示之告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人提出之轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 ⑶證明被告分別於112年5月4日晚間7時32分許、112年5月9日晚間6時28分許、112年5月9日晚間11時58分許、000年0月00日下午2時12分許、000年0月00日下午3時44分許，獲得新臺幣（下同）6,001元、2,070元、8,000元、8,000元、8,000元，共計3萬2,071元之事實。 5 被告與「廷冠」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片證明被告曾詢問「廷冠」交付本案帳戶有無被告之風險，且被告知悉求職內容僅須提供帳戶網路銀行、密碼予他人使用，即可獲得報酬之事實。二、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以同一提供帳戶之行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。至被告未扣案之犯罪所得3萬2,071元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　月 9　日書記官連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間轉帳金額備註 1 郭品妡詐欺集團成員於112年5月10日上午11時許，假冒為國泰世華商業銀行客服人員及警員撥打電話予告訴人郭品妡，向其佯稱：身分證遭第三人冒用至銀行貸款，須依指示操作網路銀行，以設定假扣押等語，致其陷於錯誤。 112年5月16日上午11時45分許 180萬元 112年度偵字第49594號 2 張連錢詐欺集團成員於112年5月18日，假冒為其侄子，撥打電話予告訴人張連錢，向其佯稱：須借款15萬元等語，致其陷於錯誤。 112年5月18日上午11時30分許 15萬元 112年度偵字第51858號（該筆款項已遭圈存，並未實際提領） 3 王小萍詐欺集團成員於112年4月27日9時58分許，假冒為警員，撥打電話予告訴人王小萍，向其佯稱：有人冒用其名字創建投資公司，須凍結帳戶並變賣基金及股票等語，致其陷於錯誤。 112年5月17日上午11時37分許 75萬元 112年度偵字第55640號 4 黃月茞詐欺集團成員於112年3月22日10時許，假冒為為國泰世華商業銀行客服人員、警員及檢察官，撥打電話予告訴人黃月茞，向其佯稱：因涉犯洗錢防制法，帳戶遭凍結，須提供款項以利調查等語，致其陷於錯誤。 112年5月4日上午9時17分許 200萬元 112年度偵字第59329號 112年5月6日上午9時2分許 40萬元

2024-10-18

TYDM-113-金簡-217-20241018-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭承恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2425號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文郭承恩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭承恩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告郭承恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度壢交簡字第225 3號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於民國113年1月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而多次酒後駕車，連本同案已達9次，實應予嚴懲；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32425號　　被　　　告　郭承恩　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭承恩前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第2253號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，經與他案接續執行，有期徒刑部分，甫於民國113年1月 21日執行完畢。詎其猶不知悔改，自000年0月00日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市龍潭區中興路某店家食用摻有藥酒之藥燉排骨，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自桃園市○○區○○路000巷00弄0號住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間9時18分許，行經桃園市中壢區領航北路與文康路口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間9時23分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭承恩於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113 　年　 8 月　 9　　日書記官姚柏璋參考法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-審交易-494-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘凱賢上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21541號），本院判決如下：主文鐘凱賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態。又依現今一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人、貶損他人在社會上評價地位之意義甚明。經查，本件被告鐘凱賢於蘆竹國民運動中心游泳池旁向告訴人吳秉宥比中指，顯屬於在不特定多數人得以共見共聞之處，以上開手勢使告訴人難堪，而達貶損其名譽評價之程度，是被告犯行堪以認定。　㈡核被告鐘凱賢所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈢爰審酌被告鐘凱賢僅因與告訴人發生口角糾紛，竟未思理性溝通，而於不特定多數人得以共見聞之蘆竹國民運動中心游泳池旁，率然以上開舉動侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，惟念被告前無前科，素行良好，犯後坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告於警詢中自述大學肄業之教育程度、從事救生員工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21541號　　被　　　告　鐘凱賢　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘凱賢與吳秉宥均係「蘆竹國民運動中心」（址設桃園市○○ 區○○路0段00號）之救生員。鐘凱賢於民國000年0月00日下午5時40分許，在「蘆竹國民運動中心」之游泳池旁，因故與吳秉宥發生爭執，詎鐘凱賢竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共同見聞之處所，向吳秉宥比中指，足以貶損吳秉宥之人格評價。二、案經吳秉宥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘凱賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳秉宥於警詢中之證述情節相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 6 月　 18 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第309條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-1460-20241016-1