Know99判決書

搜尋結果：周易律師

共找到 226 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1440號原告黃聯乙住○○市○○區○○街000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師送達處所:臺南市○區○○路0號2樓（臺南市政府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月18日南市交裁字第78-SK0000000號、第78-SYIK20140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年3月29日8時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市仁德區文華路與保生東路口，有不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線）之違規行為，經民眾檢舉由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱舉發機關）員警審認後填製SK0000000號舉發通知單(下稱舉發單一）舉發；原告嗣於111年4月9日，駕駛系爭機車行經臺南市仁德區中正路與永德路口，復有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（未依規定兩段式左轉）之違規行為，經舉發機關警員目睹後當場攔停，填製SYIK20140號舉發通知單(下稱舉發單二）舉發。以上舉發單一、二經舉發機關郵寄送達原告後，原告向被告提出申訴，經被告向舉發機關發查證後，仍認原告有前揭二次違規行為，遂於112年10月18日以其違規事證明確，分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款及第48 條第1項第2款、行為時第63條第1項第1款（同現行條例第63 條第1項、第92條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目）規定，於112年10月18日開立南市交裁字第78-SK0000000 號、78-SYIK20140號裁決書（下依序稱原處分一、原處分二）分別裁處罰鍰新臺幣（下同）900元、600元，原處分二並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原處分一部分(紅燈越線)，被告未能舉證證明係民眾提出檢舉之事件，被告所提出之交通檢舉信箱案件表亦不能證明是民眾所提，故舉發未經合法程序。　㈡原處分二部分(未依規定二階段左轉），原告否認有該違規行為。蓋原告當時行駛內側車道，如要將系爭機車駛往路口外側之待轉區待轉，極有可能與其他車道車輛發生車禍，危及性命，況現場並無二段式左轉標誌，原告並不知左轉時須先至待轉區待轉，被告不察，予以裁處，於法有誤等語。　㈢聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分一部分，經檢視舉發機關提出之民眾檢舉採證影片（檔案名稱「00000000000000」），影像時間2022/03/2908:1 4:33至08:14:44，原告駕駛系爭車輛於系爭違規路口，未等待號誌變為綠燈即越過停止線，反而越過停止線駛入路口( 可見該路口仍為紅燈）。　㈡原處分二部分:台南市中正路左轉永德路之路口處，已於中正路路口之面向清楚設有機慢車需兩段式左轉之標誌，然原告捨此不為，竟直接左轉永德路，警員目睹後遂於永德路將原告攔查。經檢視員警執法密錄器中採證影像（影像檔名：20 22_0409_184345_808)可聽得員警與原告之談話内容如下：員警：阿你這樣違規了，車子是你的嗎？原告：我的我的。員警：好啦我就開你最便宜的，你看後面人家也在待轉啊。原告：因為我趕著上班啦等語。由上開對話可知原告也明知自己之違規情事，是原告確有不依規定兩段式左轉之違規情事，舉發員警予以當場舉發並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由等語，資違抗辯，　㈢聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1 項有關汽車駕駛人違反處罰條例第48條之情形，依道交條例第63條第1項第1款規定，係記違規點數1點，然該第63條第1 項規定業經修正，並於112年6月30日起施行，修正後將該記點部分移列至違反道交處理細則第2條第5項第1款第9目仍應記違規點數1點。又道交條例第63條第1項再於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。經綜合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法第5條規定，本件應適用現行之法令，合先敘明。　㈡次按「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： ...十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」，道交條例第7條之1 第1、2項、第60條第2項第3款、第48條第1項第2款分別定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載原處分一、原處分二之交通違規行為一節，業據被告提出舉發單一、二及送達證書影本各 1份、111年8月8日南市警歸交字第1110353145號函影本1份及檢附之民眾檢舉錄影採證光碟1片（含截圖8幀）、檢舉案件表1份、員警答辯書、機車駕駛人基本資料1份等在卷可稽，經核無誤，且本院當庭勘驗原處分一之採證光碟，勘驗結果如下:「檔案名稱：00000000000000(影片全長：11秒)時間：2022/03/2908：14：35—08：14：45影像可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人行駛之外側車道上前方有一車牌號碼為 000-000號機車（紅色框框，下稱系爭機車），於08：14：3 5至08：14：36，系爭機車向左跨越雙白實線進入內側車道，完成變換車道全程未開啟左側方向燈（黃色箭頭），並持續向前行駛。於08：14：41可見系爭機車持續向前行駛，越過白色停止線，行駛於行人穿越道上時（08：14：43交通號誌轉為綠燈），持續向前朝左邊行駛，影片結束。（圖1-8 ）」，此有本院113年7月29日調查證據筆錄一份在卷可查，可見原告於紅燈亮起後，仍騎乘系爭機車穿越停止線，其騎乘機車不遵守道路交通標線之指示，事證明確，堪以認定；又本院當庭勘驗原處分二舉發員警之隨身密錄器影片，勘驗結果如下:「（檔案名稱：2022_0409_184345_808），影片時間：（18：43：52—18：44：13）配戴密錄器員警：啊你這樣違規了餒。原告：我那個…。配戴密錄器員警：車子是你的嗎？原告：對，我的我的我的。配戴密錄器員警：好啦，我就開你最便宜的啦。因為你看後面，人家也都待轉啊。原告：不是，不是，因為我、我、我，我就真的真的趕著、趕著上班啦，我也是支援的啦。配戴密錄器員警：好啦，那我就開最便宜的，好不好？(影片時間：18：44：39—18：44 ：43）原告：能不能諒解一下啦，因為我實在是…。配戴密錄器員警：好了，馬上好了。原告：喔。（影片時間：18： 45：00—18：46：22）原告：我是臨時來支援啦，（語意不清）。希望、希望能夠、能夠，能夠諒解一下好嗎？抱歉啊，抱歉啦。配戴密錄器員警：大哥，叫黃聯乙嘛？原告：對、對、對…。我希望、希望能夠、能夠…。配戴密錄器員警：我給你開最輕的了啦，齁。原告：這樣是多少啦？配戴密錄器員警：六百塊。員警欲請原告簽收罰單。原告：不是，能不能、能不能欠著，因為我…配戴密錄器員警：來，這邊幫我簽名一下。原告：不是，我這樣子不簽名，好不好？配戴密錄器員警：你要不要簽？你不簽的話，我們紅單就寄回去給你喔，你要用寄的嗎？原告：嗯。配戴密錄器員警：你要不要簽？你不簽的話，我就用寄…原告：不是，我不簽，不是表示，並不等於，不是、不是這個意思，因為…配戴密錄器員警：沒關係，你要不要簽嘛？原告：因為我是希望能夠勸導啦，因為我這是…配戴密錄器員警：啊沒有啊，你看後面，大家都…原告：拜託一下、拜託一下啦（做拱手拜託的姿勢，圖10）。配戴密錄器員警：我這邊已經開下去了啦，你要不要簽？你不簽的話，我這邊就用寄的給你喔。原告：好啊，那你用寄的給我的好了。配戴密錄器員警：喔，好，不願簽名啦齁。那你這張要收嗎?原告：蛤？配戴密錄器員警：要不要收？原告：不要、不要，我不要收，我不要收。配戴密錄器員警：你不要收，那我就用寄的。原告：齁對、對、對。配戴密錄器員警：OK。時間：18：46：22—18：46 ：52原告騎車離去，員警開立罰單並收拾東西，影片結束。」，有本院前開調查證據筆錄一份在卷可查，足認影片中警員已告知原告未依規定二階段左轉，原告未為反對表示，反係要求警員以勸導代替舉發未果而遭警員當場舉發等事實，事證明確。故原告之違規行為，洵堪認定。　㈣原告雖主張原處分一所載之違規事實未經民眾提出檢舉，舉發程序不合法云云。惟查，原告原處分一之違規行為係經民眾當場錄影後，檢具採證影片於原告違規行為(111年3月29 日）後之7日內(111年4月2日）向台南市政府警察局提出檢舉，有台南市政府警察局交通檢舉信箱案件表一紙及前開採證影片等在卷可查（卷第71頁），核符道交條例第7條之1第 1、2項之規定，故原告上開辯稱，於法不合，不足採信。㈤原告另主張原處分二所載之違規路口，未設置機慢車需兩段式左轉之標誌云云。惟查，台南市中正路左轉永德路之路口處，於中正路路口之面向（即原告行車面向）清楚設有機慢車需兩段式左轉之標誌，業據本院調查證據時，當庭依職權以GOOGLE地圖查明屬實，有截圖一紙在卷可查(卷第129頁），是以原告上開主張，與事實不符，不足採信。　㈥原告另主張被告並未提出原處分二所載原告未兩段式左轉之違規影像，僅以員警密錄器影片即予以處罰，令其無法接受云云。惟按道交條例並未明文強制要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或照相等其他方式蒐證為之，當係考量違反道交條例之違規行為往往係在瞬間發生，而警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。從而，相片或錄影等證據並非證明交通違規行為之唯一證據方法。本件舉發警員提出舉發機關員警舉發交通違規申訴案件答辯書略載：「職於111年04月09日18時-20時執行家戶訪查勤務於18時50分許見普重機FZP-431於上述時地見該普重機行駛中正路未依規定待轉永德路，直接左轉永德路故職於永德路將該普重機FZP-431攔查，該駕駛於密錄器畫面中承認有違規情事，惟當事人不願簽收，故職依規定告發，將告發單寄出，檢附密錄器影像檔。」等語（見本院卷第73頁），而依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」，警員上開職務上所填寫之文書，既係舉發警員依法作成之公文書，當可推定為真正。此外，警員所述其目睹原告違規行為過程，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，再參酌採證影片中員警攔查原告後，對原告表示「啊你這樣違規了餒」、「好啦，我就開你最便宜的啦。因為你看後面，人家也都待轉啊」等語時，原告並未否認，僅稱「能夠諒解一下好嗎？抱歉啊，抱歉啦。」等語(本院113年7月29日調查證據筆錄，本院卷第123-124頁)，且原告亦當庭承認當時確實未兩段式左轉(本院卷第125-126頁)，足認前開警員之職務報告內容，堪信屬實。是以原告「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈦原告另主張當時如進行兩段式左轉，發生車禍的機率很高云云，均此係原告個人主觀推測之詞，自無從遽以認定此為原告駕駛系爭機車而得不依標誌、標線、號誌指示之依據。況原告騎乘系爭機車至上開路口欲進行左轉前，依法應注意且能注意上開路口有無機車兩階段左轉之交通標誌而事先行駛外側車道以利待轉，乃原告疏於注意以致逕由內側車道左轉，縱無違規之故意，亦難謂無過失。故原告上開主張，於法有違，不足採信。㈧綜上所述，原告於前揭時地確分別有「不遵守道路交通標線之指示」以及「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，被告依法以原處分分別予以裁處，於法有據。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。六、原告雖狀請履勘現場，惟「中正路、永德路口」現場狀況與該處之「機車兩段式左轉標示」，已經本院當庭提示GOOGLE 地圖供原告加以確認，縱經本院至現場履勘上開路口，亦不足以認定有原告所述「那個地方根本沒有看到兩段式左轉」之情事，自無履勘必要。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-11-19

KSTA-112-交-1440-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第360號原告林媗琪住○○市○○區○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月29 日南市交裁字第78-ZCB451277號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月1日17時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號（下稱國一）北向225.3公里處（下稱系爭地點）路肩，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，經民眾檢舉，為警查證屬實後，移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以 113年2月29日南市交裁字第78-ZCB451277號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於上揭日期沿國一北向行駛，交通部高速公路局（下稱高公局）於9時至24時，開放北向220.84公里至229.06 公里處（下稱系爭路段）路肩通行。原告合理信賴高公局之告示牌顯示路肩開放通行，而行至系爭地點前，並未見有暫停開放路肩通行之明確指示，故原告主觀上未有故意，亦無過失，不具可歸責性或可非難性。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見系爭車輛有於前揭時間行駛於系爭地點路肩，而國道一號北向229.06公里處開放路肩起點號誌於當日16時53分58秒至17時36分41秒配合顯示「禁行路肩」，故原告確有行駛高速公路違規使用路肩之行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.行為時道交條例：　　⑴第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。……。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」。　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（17:04:33-17:04:45）系爭車輛出現於畫面中，於國一北上路肩往北行駛，路邊里程牌標示為225.3，並持續於路肩前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第192、195、197頁）可佐，且原告亦不否認其當時於系爭地點行駛於路肩乙節（本院卷第11頁），足認原告確有駕車行駛於系爭地點路肩之事實無誤。　　2.惟112年10月1日為中秋連續假期期間，該日9至24時在國一北向系爭路段有實施續連假期機動開放路肩措施。嗣該日16時54分至17時36分因另有故障車，而暫時禁止路肩通行，國一北向229.06公里處開放路肩起點號誌配合顯示「禁行路肩」，另國一北向233.390公里處之資訊可變標誌於17時28分下架開放路肩訊息乙節，有交通部高速公路中區養護工程分局（下稱養工局）113年3月8日中控字第113 0006629號函暨檢附之該日機動開放路肩紀錄、系爭地點上游開放路肩號誌顯示紀錄及資訊可變標誌顯示紀錄（本院卷第65至79頁）可佐。又養工局係於該日16時53分接獲國一北向228公里處故障車資訊，並於該日17時36分排除，亦有養工局113年7月1日中控字第1130022671號函暨檢附之故障車事件紀錄（本院卷第155、163頁）附卷可稽。而「禁行路肩」之開放路肩管制設備之設置位置確為國一北向229.06公里處，有養工局113年7月17日中控字第1130 025899號函文暨檢附之核備函文、高公局核准備查函文、設備圖（本院卷第177至186頁）在卷可憑。是綜合上述，可知系爭地點路肩原為開放行駛時段，嗣因養工局臨時接獲國一北向228公里處有故障車資訊，始於該日16時54分至17時36分暫時禁止路肩通行。　　3.承上，資訊可變標誌位於國一北向233.390公里處，於15 時1分仍顯示系爭路段路肩開放小車通行，直至17時28分始下架開放路肩通行訊息（本院卷第75頁）。則原告於17 時4分許經過系爭地點路肩，亦即其通過該資訊可變標誌時，其上所顯示仍為開放路肩通行之訊息，原告自無法預測之後會有故障車停放於路肩而暫停路肩開放通行之突發狀況。至於國一北向229.06公里處之「禁行路肩」標誌，依養工局上開函文，固指係於16時54分顯示，然依檢舉人提供之「禁行路肩」標誌照片（本院卷第62頁），拍攝時間已於該日16時59分許，照片上並未拍攝到系爭車輛。而原告駕車於該日17時4分許行經系爭地點路肩，其究竟有無於16時54分前已行駛於國一北向229.06公里處以南路段，而能及時看見該「禁行路肩」之標誌，或者有無於國一北向228公里處看見故障車，而能意識到路肩有暫停開放之可能，依卷內證據資料，尚難遽予斷定。被告復未能再提出其他證據佐證，是本院審酌上情，尚難認定原告有行駛高速公路違規使用路肩之故意或過失。 4.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-交-360-20241118-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第186號原告黃政陞住○○市○○區○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日南市交裁字第78-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年6月12日12時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區雙十路一段與萬板路口處（下稱系爭路口），為警以有「違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規逕行舉發，並於同年6月15日移送被告處理。經被告依道交條例第60條第1項前段、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月5日南市交裁字第78-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬5,0 00元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第2項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告騎車行經系爭路口，因闖紅燈被警攔停即靠邊停車，並無要求民眾須等待開完單才能離開，員警指稱原告拒絕接受稽查而逃逸並無根據。原告當時已講身分證字號，且當場表示拒絕簽收，員警即不得逕予舉發。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見員警發現原告闖紅燈即進行攔停。原告不待員警攔停程序結束即闖紅燈加速逃逸，足認原告確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令： 1.警察職權行使法第8條第1項第1款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第1、4款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈……四、不服指揮稽查而逃逸……。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……。」。 3.道路交通安全規則第90條第1項前段：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮……。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗密錄器影像，勘驗結果為：（12:54:07）畫面中系爭機車於其行向號誌紅燈之狀態下，已超越停止線及行人穿越道，停靠在路口轉角處。員警機車停靠在原告機車左前方，員警站在旁邊對原告盤查。（12:54:08-1 2:54:13）員警：「你違規……。」……另一員警駕車靠近。（12:54:13-12:54:24）員警：「你是不是違規嘛。」原告：「你要不要開嘛，不要，我要先走了嘛。」（旋即駕車駛離）員警：「停車。」（員警以手拉原告機車）另一員警：「喂～停!停!停!」（輔以手指向系爭機車行向）（系爭機車駛離時，可見其行向號誌仍為紅燈）員警：「NB V-6010。」乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第 128、131至135頁）足以佐證，而原告亦不爭執其係因闖紅燈遭警攔查（本院卷第12頁），可見原告當時闖紅燈遭警攔停後，未待員警完成稽查程序即逕自離去，無視後方員警大喊停車及攔阻，確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為無誤。　　2.原告雖主張當時已講身分證字號，且當場表示拒絕簽收，員警即不得逕予舉發等語。惟此與勘驗所見不符。且本件原係以訴外人即系爭機車車主陳碧霞為舉發對象，嗣因申請歸責始變更以原告為裁罰對象，此有舉發違反道路交通管理事件通知單、歸責駕駛人申請書（本院卷第51、115 頁）為佐，是倘員警當時已與原告確認身分，即無以車主為舉發對象之必要。故原告上開主張，與客觀事證不符，不足採信。　　3.被告適用道交條例第60條第1項前段規定，並衡酌本件原應到案日期為112年7月27日，陳碧霞逾越應到案期限60日以上未到案陳述，經被告逕行依裁罰基準表作成罰鍰1萬5 ,000元之裁決處分後，始辦理歸責予原告，則被告以原告為受處分人另開立裁決書，作成1萬5,000元罰鍰之裁決處分，另依道交條例第60條第1項前段、第24條第1項規定，裁處吊扣駕駛執照6個月，並命原告參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-交-186-20241118-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第213號原告王林秀菊住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛所有車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月30日20時16分許，在臺南市官田區台84線23.1公里，行車速度超過規定之速限100公里/小時，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年9月1日、112年9月6日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ0000000、SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A、B)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於 113年2月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43 條第1項第2款、同條第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2、41、43、4 4條等規定，開立交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書(下稱原處分裁決書A、B)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1 項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6個月」（原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告年齡甚高，並無能力以如此高速行駛，更何況系爭車輛未經改裝，且當時行駛路段昏暗，亦無可能以時速146公里速度行駛等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件施測之雷達測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速資料，當較原告車內之測速儀器更為精準。而原告提供之行車紀錄器影片，紀錄位置並非在系爭違規地點，然觀察其車速皆在 120公里/小時以上，甚至有達到133公里/小時，可見原告行駛全程皆以超高速行駛。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第43條第1項第2款規定：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　㈡第43條第4項: 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　二、行政罰法第7條規定：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。三、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為12,000 元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行車速度未超過規定之最高時速逾40公里之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單(A、B)、原處分裁決書(A、B)、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局交通警察大隊112年11月10日南市警交執字第1120710239號函暨檢送之測速採證照片等件在卷可稽(詳本院卷第67至77頁、第83至8 5頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為事實，且原處分裁決書A、B裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定亦有明文。參酌該規則係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。　㈡查系爭車輛於前揭時間，行經現場限速100公里路段時，經警員使用廠牌KEYWAY、主機型號KW-MINI-A、主機器號S2302之雷達測速儀器測得時速146公里，超速46公里；而上開科學儀器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年5月31日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經路段前方約700公尺即臺南市官田區台84線23.5公里處，設有警52測速取締之告示牌等情，有上開臺南市政府警察局交通警察大隊112年11月10日南市警交執字第1120710239號函暨檢送之測速採證照片、警52標誌現場相片、違規示意圖、檢定合格證書及臺南市政府警察局交通警察大隊113年11月6 日南市警交執字第1130705654號函暨速限標誌等件附卷可考 (參見本院卷第83至85、89、137至139頁)。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、道路交通標誌標線號誌設置規則第 55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，且依其行為當時並無不能注意之情，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。　㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第2款規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰12,000元、接受道路交通安全講習部分，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第 43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　原告雖提出其當日行車紀錄器影片作為主張其並無高速行駛之佐證，惟經舉發機關警員比對顯示該行車紀錄器畫面位置已過測照地點900公尺（違規地點為23.1K；行車紀錄器拍攝地點為22.2K)，有臺南市政府警察局交通警察大隊113年1 月22 日南市警交執字第1130050740號函暨檢附之原告行車紀錄器影像、原告行車紀錄器影像畫面位置各1份附卷可佐( 參見本院卷第93至95、60頁) 。另經本院當庭勘驗原告提出之「民眾車紀錄器影像」影片光碟，勘驗結果如下：　　畫面右上角標示影片時間:2023/8/30，原告車速如下：㈠20: 16:55-120km/h。㈡20:16:56-123km/h。㈢20:16:57-125km/h 。㈣20:16:58-127km/h。㈤20:16:59-129km/h。㈥20:17:00-12 9km/h。㈦20:17:01-129km/h。㈧20:17:02-130km/h。㈨20:17: 03-131km/h。㈩20:17:04-133km/h。以上有本院勘驗筆錄暨採證照片等件附卷可參(參見本院卷第125頁)。則依原告當日行車時速多為120至133公里間，最高時速曾到133公里而將近140公里等情，可察系爭車輛當時之車況，至少具有以時速120公里以上之車速行駛之性能，且原告主張其已高齡而無從以如此高速行駛等節，亦無可採，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官葉宗鑫

2024-11-15

KSTA-113-交-213-20241115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第565號原告鄧宇權住○○市○○區○○里○○○街000巷0 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月23日桃交裁罰字第58-F00000000號及第58-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國於113年2月20日13時7分許，行經苗栗縣三灣鄉124乙線1.3公里時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行，遭苗栗縣警察局頭份分局田美派出所(下稱舉發機關)員警逕行舉發填製第F00000000號及第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1、2)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款及第43條第4項規定，以113年5月23日桃交裁罰字第58-F00000000號及第58-F00000000號裁決書分別裁處原告罰鍰新臺幣12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(下稱前處分1)及吊扣汽車牌照6個月與處罰主文二之易處處分（下稱前處分2），原告不服，提起本件行政訴訟。嗣訴訟中因道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷前處分1處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告「罰鍰12,000元整，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第43頁、第73頁裁決書，下稱原處分1）進行審理。又被告因前處分2之處罰主文二尚未生易處處分效力，另掣開裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分2)，刪除處罰主文二之易處處分，並另行寄予原告。三、原告主張略以：　　原告為車主，實際駕駛人已申請歸責；案發時並無發現「警 52」標誌疑似遭草樹遮擋，行車紀錄器因超過1個月已被刪除，再次回到現場發現「警52」標誌可能位於草叢中不易發現（地上有明顯插東西的洞），判定為行動式「警52」標誌；依最高行政法院112年大字第1號裁定，需在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內取締方符法制，本件「警52 」遭遮蔽，且在原告通過不到100公尺處即遭取締，違背上開裁定意旨等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠原告稱未設置警告標誌或設置不合法一節，參照舉發機關113 年4月25日份警五字第1130011948號函(下稱113年4月25日函 )及113年7月2日份警五字第1130019355號函(下稱113年7月2 日函)，違規當日有設置「警52」測速取締標誌，標誌並未遭遮蔽，而「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約194. 1公尺(1.6公里處-1.3公里處-測距105.9公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。　㈡按車籍資料，本件原告確為系爭車輛之所有人，依稱道交條例第7條之2第4項規定，舉發機關以汽車所有人為被通知人製單舉發，並無違誤。至原告稱車輛借予他人之部分，原告應依稱道交條例第85條第1項之規定申請辦理歸責駕駛人，惟原告未向申請辦理歸責駕駛人，依稱道交條例第85條第3 項依法裁處原告，應無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查系爭車輛於上開時、地，經測速儀器測得其行車速度為115 km/h，而該路段之最高速限為60km/h，有超速55km/h之違規事實，有舉發通知單、雷達測速儀檢定合格證書、違規案採證相片、「警52」告示牌照片及原處分等件附卷可稽，是系爭車輛於上開時、地，確有行車速度超過規定最高時速40公里以上之違規行為，堪予認定。　㈡原告主張「警52」遭遮蔽，且在通過不到100公尺處即遭取締云云，查依卷附照片（本院卷第64頁），本件測速取締標誌「警52」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與違規地點相距約194.1公尺(1.6公里處-1.3公里處-測距105.9公尺＝194.1公尺)，有「警52」告示牌照片、舉發機關113年4月25日函、113年7月 2日函及所附之現場圖在卷可參（本院卷第59至64頁），是本件測速舉發已符合道交條例第7條之2第3項規定，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，則本件是否因系爭車輛於行駛過程超速55公里，而無法注意該「警52」標誌，而依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀本應注意該「警52」標誌，自不能以其未注意是否以難以注意為由主張該「警52」標誌設置有疑，原告上開主張，不足採信。　㈢至於原告稱實際駕駛人已申請歸責云云，然按94年12月28日修正前道交條例第85條第1項至第3項規定：「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、租用人或使用人，亦適用之（第1項）。本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人（第2項）。本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人（第3項）。」因此一規定究竟是採二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正為現行道交條例第85 條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」此一規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查原告經舉發機關舉發後，向被告提出陳述，原告未向被告辦理移轉歸責至實際駕駛人，此有交通違規案件陳述書在卷可證（本院卷第81頁），因此，原告逾期未辦理歸責，視為該次交通違規之汽車駕駛人，附此敘明。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分1、2認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分1、2為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」四、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：.. .九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。」

2024-11-15

TCTA-113-交-565-20241115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第4號原告蘇美淑住○○市○區○○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日南市交裁字第78-ZDC420297號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月12日6時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向335.1公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規，於同年6月2日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項、第85條第1項等規定，以11 2年12月18日南市交裁字第78-ZDC420297號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人上車時第1個動作都會先繫安全帶，所以本人有繫安全帶，本人因胸部大，自左肩拉下會摩擦到胸部，造成胸部疼痛、不舒服而影響心臟呼吸，所以本人都會從左腋下拉下經過胸部下面、經過肚子扣安全帶等語；另於當庭陳稱一般開車都有繫安全帶，正面繫的話有時候會因為摩擦我胸部會破皮疼痛呼吸也會疼痛，所以我會繞過在胸部下方繫安全帶等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：觀諸舉發單位所提供之採證照片，明顯可見系爭車輛前座乘客身著淺色上衣，而按一般車內安全帶為黑色或深色之前提下，身穿淺色上衣之駕駛人若有繫上安全帶，則無論係舉發員警於現場目睹，抑或違規採證照片所示，應皆可明顯看見安全帶斜向固定於駕駛人胸口之痕跡，縱係淺色安全帶，亦可看見安全帶45度角橫越胸前痕跡，然於該照片中，該駕駛人之繫扣安全帶為垂直往下，並非斜向置於手臂上端以上，如此將不能妥善的起到安全帶之保護作用。準此　　，本件原告行駛於高速公路駕駛人未依規定繫安全帶（一人　　）之違規事證明確，被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第31條第1項前段：汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；…。　　⑵第31條第2項前段：汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。…。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關違反第31條第 2項規定（一人），於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第31條第7項授權訂定之汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）　　⑴第3條第1項第1、3款：汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。…三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。　　⑵第5條第1款：汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客有下列情形者，得不適用第3條之規定：一、經醫療機構證明無法繫安全帶者。　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：汽車行駛高速公路及快速公路　　，不得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客　　、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。　⒌道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第89條第 1項第5款：行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。　　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月10日國道警四交字第112001431 　　5號函、採證照片、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單等在卷可稽（本院卷第51-69頁），堪信為真。原告固以前開情詞為主張，惟小客車駕駛人繫妥安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶（道交條例第31 條第1項於86年1月22日修正之立法理由參照）。而車輛行駛於高速公路時，常處於高速行駛之狀態，駕駛人更有依前揭規定全程正確繫妥安全帶之必要，以達安全帶保護生命、身體之目的。故正確繫妥安全帶之方式，應符合道交條例第31 條第7項授權交通部訂定之宣導辦法第3條第1項第1、3款規定，即安全帶及相關配件必須齊全，無毀損、鬆脫或變更之情事。安全帶之帶扣應確實緊扣，無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。如此於車輛行駛中，倘發生撞擊事故，方能使安全帶對於身體具有一定之拉力作用，進而能將駕駛人束縛在座位上　　，防止二次碰撞，其緩衝作用則能吸收大量動能，減輕駕駛人的傷害程度，以保障駕駛人之生命安全。　㈢經檢視採證照片（本院卷第65頁），清楚顯示系爭車輛之車牌號碼，且可見駕駛人身著淺色上衣，其上衣衣領至胸前並未見任何與其上衣有色差之斜向色塊或壓痕等足以彰顯有繫扣安全帶之跡象。況原告於起訴狀及本院開庭時均自陳其係自左肩經腋下繞過腹部下面髖骨繫上安全帶等語（本院卷第 13、90頁），顯然其肩部安全帶固定位置未置於手臂上端以上，而有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為甚為明確，原告復無宣導辦法第5條第1款經醫療機構證明無法繫安全帶者之情形，自不得主張免責。原告前揭主張並不足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-13

KSTA-113-交-4-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第472號原告吳鴻成住○○市○○區○○里00000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年10月30日7時25分許，在臺南市善化區青年路與自立路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項等規定，以113年4月3日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局善化分局113年3月1日南市警善交字第1130115811號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有未禮讓行人先行之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第44條第2項、第24條第1項之規定，故以「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　第103條第1、2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）　　第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒋內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「(一)路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬(約 3公尺)以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。　⒌行政罰法　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」乙節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證照片、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第43至76 頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張系爭車輛左前方3位行人無意行走斑馬線通過，而是在斑馬線範圍外等待等語。惟按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道安規則第103條第2項定有明文，原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，原告行駛至設有行人穿越交岔路口時，本應於行人穿越道前減速慢行，待行人通過而安全無虞時，始能通過該交岔路口。而依採證照片(見本院卷第57至58頁)，可見原告駛入系爭地點，路面有繪製行人穿越道，標線清晰可辨明，原告左前方三位行人行至系爭地點行人穿越道中點附近，並站立於系爭車輛左前方，原告顯無不能注意該三位行人之可能，且三位行人如非因原告未暫停禮讓，實無冒險立於雙向車輛往來之行人穿越道中點之理，是原告主張3位行人無意行走斑馬線通過等語，顯為卸責之詞，並無可採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官吳天

2024-11-13

KSTA-113-交-472-20241113-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第61號 113年10月16日辯論終結原告梁惠如被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上開當事人間113年度巡交字第61號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張氶邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），如附表所示時間、地點，均因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，遭民眾檢舉，經南投縣政府警察局草屯分局(下稱舉發機關)對車主即原告掣開第IF0000000號等4件舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表所示原處分，裁處原告如附表所示之裁罰內容。惟原告不服，遂提起行政訴訟。三、理由：㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第1、2款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「（第1項第2款）二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」、第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交規則第91條第1項第1、2款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人轉彎應正確使用方向燈，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。　㈡查觀諸卷附舉發照片及Google地圖資料（本院巡交卷第17至2 4頁、33頁至39頁），可知南投縣草屯鎮富林路一段217巷（下稱217巷）與217巷11弄交會之處，217巷雖係無尾巷，217 巷仍可有向前直行之可能，亦即如行駛於217巷可選擇往前行駛或往左轉217巷11弄，或217巷11弄往217巷行駛，可選擇往左轉或往右轉，217巷與217巷11弄交會處並非均往同一方向，即無原告所稱僅能往單一方向行駛之情形即由217巷轉向217巷11弄或由217巷11弄轉向217巷行駛，因此，倘由2 17巷轉向217巷11弄路口應顯示左轉方向燈，或由217巷11弄轉向217巷應顯示右轉方向燈，而駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，而依使用方向燈之規範目的考量，即在於使周遭車輛得以預見自車行進之方向，並進而預作因應，系爭車輛既係由217巷轉向217巷11弄左轉彎行駛或由217巷11 弄轉向217巷右轉彎行駛，自不容原告依主觀判斷是否遵守使用方向燈之規定，則原告主張本件應無須打方向燈云云，尚難憑採。　㈢原告主張如附表所示之違規行為所發生之違規事實應屬法律上之一行為，有違一行為不二罰原則云云，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，如附表所示之違規行為時間均不同，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告上開主張，應無足採。　㈣原告主張本案雖未依規定使用方向燈，並未實質影響交通安全或秩序，是否應酌情審理減輕或免除處罰云云，惟按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。查本件原告於上開時地駕駛系爭車輛，已違反行政法上轉彎時未使用方向燈之作為義務，已如前述，原告為合法取得駕駛執照之人，對於相關交通法規及注意事項理應有相當了解，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第 8條規定之適用，原告此部分主張，非可憑採。四、從而，如附表所示原處分認事用法並無違誤，原告黃訴請撤銷如附表所示原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為 300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　日書記官張宇軒　　附表梁惠如BLX-9016自用小客車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年10月3日 112年5月29日7時1分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院113年度交字第1969號卷第79、83頁 2 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年10月3日 112年6月3日10時56分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院113年度交字第196號卷第80、83頁 3 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年10月3日 112年6月10日15時10分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院113年度交字第196號卷第81、83頁 4 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年10月3日 112年6月16日6時52分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院113年度交字第196號卷第82、83頁

2024-11-13

TCTA-113-巡交-61-20241113-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第62號 113年10月16日辯論終結原告梁惠如被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上開當事人間113年度巡交字第62號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張氶邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），如附表所示時間、地點，均因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，遭民眾檢舉，經南投縣政府警察局草屯分局(下稱舉發機關)對車主即原告掣開第JF0000000號等7件舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表所示原處分，裁處原告如附表所示之裁罰內容。惟原告不服，遂提起行政訴訟。三、理由：㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第1、2款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「（第1項第2款）二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」、第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交規則第91條第1項第1、2款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人轉彎應正確使用方向燈，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。　㈡查觀諸卷附舉發照片及Google地圖資料（本院巡交卷第19至3 1頁、39頁至45頁），可知南投縣草屯鎮富林路一段217巷（下稱217巷）與217巷11弄交會之處，217巷雖係無尾巷，217 巷仍可有向前直行之可能，亦即如行駛於217巷可選擇往前行駛或往左轉217巷11弄，或217巷11弄往217巷行駛，可選擇往左轉或往右轉，217巷與217巷11弄交會處並非均往同一方向，即無原告所稱僅能往單一方向行駛之情形即由217巷轉向217巷11弄或由217巷11弄轉向217巷行駛，因此，倘由2 17巷轉向217巷11弄路口應顯示左轉方向燈，或由217巷11弄轉向217巷應顯示右轉方向燈，而駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，而依使用方向燈之規範目的考量，即在於使周遭車輛得以預見自車行進之方向，並進而預作因應，系爭車輛既係由217巷11弄轉向217巷右轉彎行駛，自不容原告依主觀判斷是否遵守使用方向燈之規定，則原告主張本件應無須打方向燈云云，尚難憑採。　㈢原告主張如附表所示之違規行為所發生之違規事實應屬法律上之一行為，有違一行為不二罰原則云云，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，如附表所示之違規行為時間均不同，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告上開主張，應無足採。　㈣原告主張本案雖未依規定使用方向燈，並未實質影響交通安全或秩序，是否應酌情審理減輕或免除處罰云云，惟按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。查本件原告於上開時地駕駛系爭車輛，已違反行政法上轉彎時未使用方向燈之作為義務，已如前述，原告為合法取得駕駛執照之人，對於相關交通法規及注意事項理應有相當了解，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第 8條規定之適用，原告此部分主張，非可憑採。四、從而，如附表所示原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷如附表所示原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為30 0元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　附表：梁惠如BLX-9016自用小客車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年8月29日 112年5月9日7時46分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年9月1日本院113年度交字第199號卷第97、104頁 2 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年8月29日 112年5月26日7時41分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年9月1日本院113年度交字第199號卷第98、104頁 3 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年8月29日 112年5月10日7時30分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年9月1日本院113年度交字第199號卷第99、104頁 4 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年8月29日 112年5月16日7時19分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年9月1日本院113年度交字第199號卷第100、104頁 5 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年8月29日 112年5月18日7時3分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年9月1日本院113年度交字第199號卷第101、104頁 6 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年8月29日 112年5月20日8時24分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年9月1日本院113年度交字第199號卷第102、104頁 7 桃交裁罰字第58-JF0000000號 112年8月29日 112年5月21日13時55分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年9月1日本院113年度交字第199號卷第103、104頁

2024-11-13

TCTA-113-巡交-62-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第287號原告謝秉翰住○○市○○區○○街000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示）關於記違規點數共10 點（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示）之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第45條第1項第13款、第53條第1項、（修法前）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第58項第1款第5 目、第7目、同條項第3款第3目規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因檢舉人連續檢舉，已違反同一個違規行為必須相距6分鐘以上之規定，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第五分局111年12月15日南市警五交字第1130021116號、臺南市政府警察局第二分局113年1月10日南市警二交字第11 30019271號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因檢舉人連續檢舉，已違反同一個違規行為必須相距6分鐘以上之規定等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有闖紅燈、未使用方向燈、不依規定車道行駛之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、第45條第1項第13款、第53條第1項、（修法前）第63條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「機車不在規定車道行駛」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　⑶第45條第1項第13款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。」　　⑷第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」　　⑸（修法後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道交處理細則　　第22條第2項：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則) 　　第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒋行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「機車，不在規定車道行駛」情節，有原處分之裁決書(見本院卷第117至124頁)、舉發通知單及採證照片(見本院卷第135至182頁)、舉發機關函(見本院卷第1 31至132頁、第163至164頁)、採證光碟(見本院卷第132頁) 等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張原處分多次處罰，不符憲法比例原則等語。然依據採證照片所示(見本院卷第66至76頁)，原告如附表所示違反道交條例同一規定之行為（汽車駕駛人未依規定使用方向燈或機車不在規定車道行駛），其違規時間雖未逾6分鐘，但違規行為地不同且均已相隔1個路口，依道交條例第7條之 1第3項規定，警察機關所為之舉發自不以1次為限，此與一行為不二罰意旨無違。另按行政罰法第25條規定，數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，原告既分別有如附表所示之違規行為，被告因予分別裁罰，難認有何違反憲法比例原則之情，是原告此部分之主張並無可採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為均係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定合併記違規點數共10點（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示）尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分均無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數10點部分（詳如附表「違規行為與處罰內容」欄所示），有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附表：編號裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分一） 1.112年12月1日20時25分 2.臺南市○區○○路000號 1.駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。 2.罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規記點3點。 2 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分二） 1.112年12月1日20時28分 2.臺南市○區○○路000○0號 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元，並記違規記點1點。 3 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分三） 1.112年12月1日20時28分 2.臺南市○區○○路000○0號 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 4 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分四） 1.112年12月1日20時28分 2.臺南市○區○○路000號 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 5 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分五） 1.112年12月1日20時30分 2.臺南市○區○○路000號 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元，並記違規記點1點。 6 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分六） 1.112年12月1日20時30分 2.臺南市中西區公園路與民族路二段 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 7 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分七） 1.112年12月1日20時30分 2.臺南市中西區公園路與民權路二段 1.機車不在規定車道行駛。 2.罰鍰600元，並記違規記點1點。 8 113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分八） 1.112年12月1日20時31分 2.臺南市○○區○○路0號 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元，並記違規記點1點。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官吳天

2024-11-13

KSTA-113-交-287-20241113-1