Know99判決書

搜尋結果：周霙蘭

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳嘉俊洪晉義張博智上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文陳嘉俊、洪晉義、張博智均無罪。理由一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈡：被告洪晉義、陳嘉俊與同案被告陳冠瑋（另行審理）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於民國111年12月31日16時許，見告訴人陳麗蓁（即告訴人曾日新之母）在基隆市暖暖區源遠路174號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於陳麗蓁之前方，使陳麗蓁無法自由離去，並以「你兒子是不是曾日新」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求陳麗蓁撥打電話給曾日新，陳麗蓁迫於無奈只好依其要求撥打電話給曾日新，通話後陳冠瑋對陳麗蓁稱今天曾日新必須馬上過來，否則不讓陳麗蓁離開，陳麗蓁因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸曾日新已幫陳麗蓁報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，陳麗蓁方得以脫困。因認洪晉義、陳嘉俊均涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第1項之強制等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈣：被告張博智與同案被告何梓豪、陳冠瑋（上2人均另行審理）、少年張○凱（原名張○彥，9 4年7月生）、陳○翰（96年4月生）（上開少年2人業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定），於112年1月28日23時許，分別駕駛AYH-5559、5552-YH 自用小客車同至基隆市暖暖區源遠路249巷77號告訴人曾堯棟之住處，下車後即共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，分持棍棒猛砸曾堯棟住處門窗玻璃及監視器等物，並往其客廳丟擲手榴彈造型煙火1枚，曾堯棟翌日4時許起床，發現其住所玻璃、監視器多處遭毀損（玻璃損失新臺幣8,20 0元，監視器損失新臺幣2,800元），並於客廳驚見手榴彈造型煙火1枚，致曾堯棟心生畏懼，足生危害於安全。因認張博智涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據洪晉義、陳嘉俊均堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄二㈡恐嚇、強制等犯行，張博智堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄二㈣恐嚇、毀損等犯行。洪晉義辯稱：我當時不知道陳冠瑋和陳麗蓁發生什麼事情，陳冠瑋只跟我說看到人要跟陳冠瑋講，我只是路過，並蹲在店門口滑手機等語。陳嘉俊辯稱：我們沒有擋在那邊，我們只是站在機車斜坡，如果陳麗蓁要離開就能離開，我也沒有做任何的舉動等語。張博智辯稱：那天是陳冠瑋原本說要去喝酒，我就上了他的車，後面我和張○凱、陳○翰都不知道發生什麼事情，陳冠瑋就突然下車，就拿類似棍棒的東西開始砸曾堯棟家的玻璃，我們那時候也很害怕，我們就站遠遠的等語。四、本件檢察官認洪晉義、陳嘉俊、張博智分別涉有上開犯嫌，係以告訴人曾日新、陳麗蓁、曾堯棟於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟、譯文及影像翻拍照片、現場照片、同案被告陳冠瑋、何梓豪於警詢及偵查中之供述、被告洪晉義、陳嘉俊、張博智於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）洪晉義、陳嘉俊起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　　　證人即告訴人陳麗蓁於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，洪晉義和陳嘉俊站在我前面，擋住我的去路，我機車要牽下去就下不去，然後就盯著我，我只能回店內，他們2人問我是否是曾日新的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們用肢體，沒有碰觸到我，但就是擋住路，就站在店外，不讓我離開，我當時有嚇到，求助機車行老闆娘，老闆娘就過來安撫我，他們2人沒有用強制力不讓我離開，但他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，老闆修好機車已經幫我牽到騎樓，他們2個沒有擋住我，就是站在門口，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到陳冠瑋到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找曾日新，並要求我打電話給曾日新，陳冠瑋有跟曾日新通話，當時曾日新不在基隆，陳冠瑋要求曾日新到基隆，不然就是他配合我在機車行等到曾日新出現，曾日新有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。由上情可知，洪晉義、陳嘉俊係見陳麗蓁在機車行內，上前詢問陳麗蓁是否為曾日新之母親，其等固有要求陳麗蓁等待陳冠瑋到場，然只是站在機車行門口一同等待，未見以強暴、脅迫或恐嚇手段禁止陳麗蓁離開，其後陳麗蓁因不耐久候欲自行牽車離去，洪晉義、陳嘉俊亦未阻止陳麗蓁離去，陳麗蓁斯時無法離開係因陳冠瑋剛好到場擋住其去路。又卷附員警密錄器所錄得之畫面（少連偵10卷第63頁），是曾日新報警後，員警到場處理之經過，非案發之情形而無法為告訴人指訴之補強。卷內查無其他證據可證洪晉義、陳嘉俊有對陳麗蓁為強制或恐嚇之舉止，是除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以資相佐，自無從認定洪晉義、陳嘉俊有本件強制、恐嚇等犯行。　（二）張博智起訴書犯罪事實欄二㈣部分：　 1、證人張○凱於審理證稱：112年1月28日是陳冠瑋載我、陳○ 翰和張博智去源遠路曾堯棟住處，我們原本是要出去喝酒，上車之後我就開始玩手機，後面陳冠瑋車子停下來下車，我就下車去看，我也不知道為何陳冠瑋把我載去那邊，陳冠瑋完全沒講去該處要做什麼事，我和張博智、陳○翰站在旁邊看，看陳冠瑋要做什麼事，他拿球棒下車，我們也很好奇，不知道他要做什麼，所以我們離他遠一點，陳冠瑋就開始拿球棒砸監視器和玻璃門窗，我沒有看到是誰丟擲手榴彈造型煙火，我也不認識何梓豪、曾日新，陳冠瑋砸完之後就自己開車走了，我們3個就自己走了等語（本院卷二第30-36頁）。　 2、證人陳○翰於審理證稱：當時我跟張博智、張○凱要一起去跟陳冠瑋喝酒，我們就去找陳冠瑋，然後上陳冠瑋的車，我們上車就滑自己手機，本來是看哪裡可以喝酒就去，然後到一個地方的時候就停下來，就看到陳冠瑋要下車了，我們就跟著下車，陳冠瑋就拿棍棒砸門窗，我事先不知道陳冠瑋要拿棍棒去砸曾堯棟住處門窗，陳冠瑋在砸的時候我和張博智、張○凱在距離大約200公尺、公園那裡的停車場附近看，陳冠瑋砸完之後就自己開車走了，我們3人也走路離開了，我不認識何梓豪和曾堯棟，我沒有看到也不知道有人丟擲手榴彈造型煙火等語（本院卷二第37-42頁）。　 3、陳冠瑋於警詢供稱：原本我和張博智、張○凱、陳○翰相約一起要去喝酒，途中我開車經過暖暖區想到曾日新欠我錢的事情，我就去曾堯棟住處持高爾夫球桿及扳手砸玻璃和監視器洩憤，張博智、張○凱、陳○翰在遠處等我，沒有動手，只有單純我一個人破壞監視器及砸破璃，手榴彈（拉環彩帶）我不知道誰丟擲的等語（少連偵29卷一第161-16 2頁）。於偵訊供稱：我在砸玻璃時，其他人不是在車上，就是在旁邊看，他們根本就不知道要來這裡，也不知道我要來做什麼等語（少連偵11卷第114頁）。　 4、何梓豪於偵訊供稱：112年1月28日晚上陳冠瑋打電話給我，說他人在暖暖，有事找我，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我跟陳冠瑋約在碇内加油站旁邊7-11超商會合，我到了以後，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他1000萬元，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，看到我副駕駛座腳底板有一些過年放剩下的煙火（手榴彈造型煙火），我說你要的話1個給你，他就拿走了1個，陳冠瑋指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去敲監視器，接著敲玻璃；我沒有注意到從陳冠瑋車上下來的其他人在做什麼，因為我只認識陳冠瑋，我只有看到陳冠瑋一個人在砸，他火氣很大，一直講欠錢的事，其他人都沒有動手，他們都離的遠遠的等語（少連偵10卷第154-155 頁）。　 5、上開證人張○凱、陳○翰及同案被告陳冠瑋均稱張博智、張 ○凱、陳○翰原係與陳冠瑋相約喝酒，陳冠瑋駕車途中臨時起意前往曾堯棟住處，張博智、張○凱、陳○翰事先均不知悉陳冠瑋至該住處之目的，過程中僅陳冠瑋破壞該處之監視器和玻璃門窗，張博智、張○凱、陳○翰均站在遠處觀看而未參與等情，核與張博智前開所辯情節相符，是其所述尚屬有憑。　 6、曾堯棟住處監視器畫面（少連偵10卷第77-81頁）僅攝得陳冠瑋、何梓豪及1名身分不詳之男子在現場徘徊，另一監視器之錄音內容（少連偵29卷一第133頁）只錄得何梓豪之聲音，此據陳冠瑋、何梓豪於警詢及偵訊供承在卷（少連偵29卷一第35、161頁，少連偵10卷第154-155頁）。是現場監視器均未錄得張博智之影像或聲音，卷內亦無事證可證張博智與陳冠瑋有恐嚇、毀損之犯意聯絡或客觀上之行為分擔，堪信張博智於案發時雖人在現場，然未參與本件恐嚇、毀損犯行甚明。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明洪晉義、陳嘉俊、張博智確有公訴意旨所指恐嚇、強制或毀損等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為其等均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 月　 17 　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官李紫君

2024-12-17

KLDM-112-訴-387-20241217-3

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1083號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第74號），被告於本院訊問時自白犯罪（原受理案號：107年度訴字第64號），經本院告知簡易程序意旨，並經被告同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定本件不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉榮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之合同編號ENSW-000000000訂購合約之「買方欄」下偽造之「Cuipo Lee」署名壹枚，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充更正如下： (一)前案紀錄應補充為：張嘉榮前於民國95年間因違反公司法案件，經本院以96年度訴字第44號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1487號裁定減刑為有期徒刑2 月又15日確定，於96年9月28日易科罰金執行完畢。 (二)起訴書犯罪事實欄一、第14行至第15行「及自大陸地區進口屬管置物品之內衣褲」之記載，應更正為「及自大陸地區進口屬管制物品之內衣褲」。 (三)證據部分應補充：被告張嘉榮於本院訊問時之自白（113年度他字第20號卷第77-79頁）、證人施春在、王吉仕於本院審理時之證述（107年度訴字第64號卷第108-119、128-134 頁）、新聞報導2份（113年度他字第20號卷第69-71頁）。二、論罪科刑： (一)核被告張嘉榮所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造訂購合約書上「Cuipo Lee」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；復被告偽造本案合約書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有事實及理由欄一、(一)所示論罪科刑執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　 (三)爰審酌被告為能順利申報國貨復進口，竟持偽造之訂購合約交付關員而行使之，除生損害於恩平市廣聯泰紡織企業有限公司外，亦影響財政部關務署高雄關進口報關資料之正確性，所為誠屬不該；兼衡被告已坦承犯行，態度尚可，並參酌被告之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），大學畢業之智識程度、自述入監前為自由業、和別人合夥進出口貿易生意、已婚之家庭生活經濟狀況（參113年度他字第2 0號卷第17頁個人基本資料「教育程度註記欄」、第78頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)按被告行為後，刑法關於沒收規定，已於104年12月30日修正公布，並自於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收係適用裁判時之法律。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。再按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，惟偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依刑法第219條之規定宣告沒收（最高法院79年度台上字第4150號、96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查本件偽造之合同編號ENSW-000000000訂購合約1份已由被告行使並交由關員王吉仕收受，非屬其所有，爰不予宣告沒收，惟其上「買方欄」下偽造之「Cuipo Lee」署名1枚，係偽造之署押，雖非被告所偽造，亦應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃耀賢提起公訴，本院改以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1083-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1265號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周韋成（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4366號），本院判決如下：　　主　文周韋成犯詐欺得利罪，科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、關於「周韋成因施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1245號、第1340 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定」之記載，補充為「周韋成前因幫助詐欺、施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1245號、第1340號判決各判處有期徒刑3月、3月確定」外，餘均如附件聲請書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告周韋成所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、又被告有聲請書犯罪事實欄一、所載論罪科刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，經本院審酌被告構成累犯之前案，有與本案罪質相同之詐欺罪，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無付款真意及資力，竟仍搭乘告訴人張祐銓所駕駛之營業小客車，詐得計程車載送服務之財產上不法利益，造成他人財產損失，破壞交易秩序，法治觀念薄弱，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的、情節、所詐得利益之價值、迄未賠償告訴人之損害、素行暨被告高職肄業之智識程度（參偵卷第35頁全戶戶籍資料）、於警詢自述勉持之家庭生活經濟狀況暨告訴人表示願意原諒希望對被告從輕量刑之量刑意見（參本院卷第21頁公務電話紀錄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告詐得相當於新臺幣970元之交通服務利益，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。　　五、本案經檢察官吳美文聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4366號　　被　　　告　周韋成　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周韋成因施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1245號、第1340號判決各判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經同法院以110年度聲字第491號裁定，合併定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年10月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知其並無能力亦無支付車資之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於113年4月 15日7時13分許，在臺北市忠孝東路六段325巷，搭乘張祐銓駕駛TDL-5608號營業用小客車，前往基隆市○○路000號後下車，並對張祐銓誆稱要回家拿錢支付車云云，致張祐銓陷於錯誤而在該處等待，然周韋成並未返回付款，而非法獲取相當於車資新臺幣970元之乘坐利益。嗣張祐銓驚覺遭騙報警處理，而循線查悉上情。二、案經張祐銓訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周韋成於警詢時及偵查中之供述及自白被告坦承有於上揭時、地，搭乘告訴人張祐銓駕駛之TDL-5608號營業用小客車，前往基隆市○○路000號後下車，且未給付車資之事實，並坦承詐欺犯行。 2 告訴人張祐銓於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 計程車乘車證明（車資970元）證明被告周韋成有於上揭日時，搭乘告訴人駕駛之車輛，且未給付車資之事實。 4 行車紀錄器影像擷圖證明被告周韋成有搭乘告訴人駕駛車輛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。被告犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1265-20241212-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1215號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡清民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第806號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因妨害秩序等案件，先後經本院判決確定如附表，依刑法第50條第1 項但書第1款及第2 項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1 份附卷可稽，本院審核認聲請正當；另經本院考量法律之外部性界線、受刑人所犯如附表所示各罪分別為妨害秩序、詐欺案件，罪質不同，並審酌受刑人所犯附表所示2罪之犯罪時間相距非長、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人對於本案定應執行刑之刑度表示無意見（參本院卷附受刑人陳述意見狀）等情，裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附表】受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 （以下空白）罪　　　　　名妨害秩序詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年2月20日 112年4月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度少連偵字第37號等基隆地檢112年度偵字第12714號最　後事實審法　　院　臺灣基隆法院臺灣基隆法院案　　號 113年度訴字第1號 113年度金訴字第 179號判決日期 113年5月22日 113年7月5日確　定判　決法　　院臺灣基隆法院臺灣基隆法院案　　號 113年度訴字第1號 113年度金訴字第 179號確定日期 113年7月4日 113年8月6日是否為得易科罰金之案件　　　是　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2056號基隆地檢113年度執字第3134號

2024-12-12

KLDM-113-聲-1215-20241212-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第376號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐育宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第949號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、關於「於113年4月9日晚間，在基隆市○○區○○街000○0號住所施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後」之記載，更正為「於113年4月10日中午，在桃園市某煉油廠廁所內施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後」外，餘均引用如附件聲請書所載。二、論罪科刑㈠、依行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，一、安非他命類藥物：㈠安非他命濃度值：500ng／mL。㈡甲基安非他命濃度值：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng／mL以上，即成立刑法第185條之3第1項第3款之罪，上開規定於民國000年0月00日生效。經查，本案被告甲○○經採尿送驗，確呈安非他命（濃度4960ng/mL）、甲基安非他命（濃度16100ng/mL）陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月30日濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表等件在卷可稽（尿液檢體編號：000-0-000）（113年度偵字第5583 號卷第33、35頁），已逾前述公告規定濃度。故核被告甲○ ○所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪。㈡、又被告有如聲請書犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑及執行情事，有法院前案紀錄表附卷可稽，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累犯要件，然考量被告前案所涉之竊盜、強制性交、強盜等案件，本質上與本案公共危險案件之犯罪類型仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，幸於本案並未實際造成他人之身體損傷及財產損失；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及毒品濃度之超標程度；暨考量被告國中畢業之智識程度（參113年度偵字第5583號卷第69頁全戶戶籍資料）、警詢中自述職業為油漆工、家庭經濟狀況小康等一切情狀(同上偵卷第9 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第949號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜、強制性交、強盜等案件，分別遭判有期徒刑 2次5月，4次1月15日，1次2月，1次5年6月，1次7年6月，上開竊盜案經定應執行有期徒刑1年3月，上開強制性交及強盜案，經定應執行有期徒刑12年，經入監執行，於民國110年9 月21日縮短刑期執行完畢。詎甲○○復於113年4月9日晚間，在基隆市○○區○○街000○0號住所施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後，明知施用毒品後，不得駕駛動力交通工具，猶基於違背安全駕駛之犯意，於同年月10日17時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在行經基隆市信義區信一路、義四路口時，因後視鏡損壞，且面顯潮紅，為警攔檢，並採其尿液送驗，安非他命及甲基安非他命檢驗值分別呈4, 960ng/ml及l6,100ng/ml（超過500ng/ml）始查知上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中自白不諱，復有尿液檢體對照表、自願採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(以上均為影本）及刑法第185條之 3案件測試觀察紀錄表等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之違背安全駕駛罪嫌，請依法論科。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢5 年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、另被告所涉施用第二級毒品犯行，業經移送本署分113年度毒偵字第575號案件偵辦中，有被告刑案資料查註紀錄表及移送報告書在卷可稽，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基交簡-376-20241212-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第97號上訴人即被告陳俊甫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年6月11日113年度基簡字第599號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 　　條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送　　達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，　　刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項　　分別定有明文。查本院第二審於民國113月11月20日之審理期日傳票，於113年10月17日寄存送達於被告住所亦即戶籍地「新北市○○區○○路0○0號11樓」所在之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所，自同年月27日起發生送達效力；上訴人即被告業經合法傳喚未到，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料及審判筆錄在卷可稽（本院二審卷第113頁、第73 頁【第128頁同】、第117頁、第122頁；另被告於警詢陳報之居所地「新北市○○區○○路○段000號1樓」之地址【偵卷第9 頁】，因查無此址【無此門牌號碼—見本院二審卷第90頁、第116頁】，自無從送達）；而被告於審判期日並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院二審卷第 132頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可憑；是傳票於上開審判期日，業經合法送達，亦已於審判期日（ 113年11月20日）5 日以前即生送達效力，而已法送達，並符合就審期間之規定，然被告無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，構成累犯，而判處被告有期徒刑4月，易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告從警詢、偵訊均坦承犯行，判決書也記載被告態度尚可（本院按：原審判決僅謂被告犯後已坦承犯行，並未認被告「犯後態度尚可」，被告容有誤會），卻以累犯加重，而未審酌刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度，因此不服，提起上訴，請求酌量減輕其刑云云。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查本件原審量刑時，以被告前曾因多次竊盜案件，及詐欺、施用毒品等案，經臺灣士林地方法院以10 9年度聲字第1279號裁定應執行有期徒刑2年5月確定後，接續另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月及拘役70日，於110年 8月5日縮短刑期假釋並交付保護管束出監，嗣假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，　　是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。並參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足見被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依累犯規定，加重其刑，實為適法合情。又被告正當青壯之年，身體健康、四肢健全，竟不思依靠自己勞力、以正當合法手段獲取財物，一再以行竊他人財物之方法維生，所為非常不足取，而應予嚴懲；尤以本件被害人所損失之財物，共價值新臺幣（下同）36,294元，非屬輕微，被告又分得3,00 0元之酬勞，且花用一空，未曾返還或賠償被害人分毫損失，所為無可饒恕之處；且被告又非無謀生能力，而陷於無法維持生活、不能溫飽，只得行竊吃食或換取財物以維持生計之困境，其偷竊行為，情節並不輕微，客觀上亦不足以引人同情，亦即無「法重情輕」之顯可憫恕之處。故被告以原審未援引刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之規定，予以減輕其刑為不當，而提起上訴，容無理由。本件原審已審酌被告構成累犯之前科素行、其法治觀念薄弱、不尊重他人財產權之情形、及被告迄未賠償被害人、暨所竊財物價值、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家境等刑法第57條　　科刑之一切情狀，已詳予具體說明其認事用法及量刑之理由，核無不合，原審量刑既未違反比例原則，亦未偏執一端　　而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行　　使，自應予以尊重。且被告有多次竊盜前科，見其素行不佳、品行不端、價值觀不良。而刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故量刑應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，故刑法第57條明定科刑時應審酌之一切情狀，為科刑輕重之標準。本件參酌上訴人即被告所犯竊盜罪之法定本刑，再經累犯之加重，及審酌上訴人前有多次竊盜前科，素行非屬良好、及本案雖經坦承，然未賠償亦未返還竊盜之財物、本件係累犯等事由、因素，本院認原審量處刑度甚為妥適，並無過重之情形。綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑未予減輕為不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本件經檢察官周啟勇偵查後，聲請簡易派決處刑，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 -------------------------------------------------------- 附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第599號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊甫　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1725號），本院判決如下：　　主　文陳俊甫共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份（113年度偵字第1725號卷第143 頁）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告與曾祥凱就本件竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第989號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡上字第164號判決判處有期徒刑 3月確定；又因③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第462號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、6月、2月，應執行有期徒刑1年確定；⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1000號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開①至 ⑤案件，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，並接續執行另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月、拘役70日，於110年8月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，其素行非佳，不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及尚未與本案被害人達成和解賠償其所受損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高職肄業之智識程度、已婚、勉持之家庭經濟生活狀況（參 113年度偵字第1725號卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第 41頁個人基本資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。 (五)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告於偵查時供承：本件竊得之包裹2個已交付曾祥凱，曾祥凱並給伊新臺幣3,000元之報酬等語（參同上偵卷第131-132 頁），堪認被告本案竊盜犯行實際所分得之報酬為3,000元，核屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1725號被　　　告　陳俊甫　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊甫前因竊盜、毒品、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑在案，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國111年11月6 日假釋縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，竟仍不知悔改，與曾祥凱（飭警另案偵辦中）於民國112年11月7日5時2 8分許，在基隆市○○區○○路0號「萊爾富」便利商店基隆旭隆店內，見店員櫃臺內有待領包裹，竟基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，謀議竊取該包裹牟利，雙方謀議既定，遂由曾祥凱藉故引開店員後，再由陳俊甫趁隙進入櫃臺內徒手竊取價值各為新臺幣（下同）18490元（第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000）、17804元（第一段條碼為E00000000，第二段條碼為000000000000000 0）之待領包裹2個得手後逃逸，2人並相約於附近菜市場，由陳俊甫將竊得之包裹交付曾祥凱，曾祥凱則朋分3000元報酬予陳俊甫。嗣經上開便利商店店員魏亦吟交接清點時發現包裹短少，經調閱監視器後始發現上情報警查獲。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊甫迭於警詢及本署偵查中供承不諱，核與被害人魏亦吟指訴情節相符，且有監視器擷圖在卷可按，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其與曾祥凱間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第 47 條第 1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第 47 第 1項規定，加重其刑。至被告分得之3000元，為被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KLDM-113-簡上-97-20241211-1

附民緝

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第29號原告鄧建宸年籍詳卷被告廖明哲上列被告因本院111年度原金訴字第18號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官顏偲凡法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官許育彤

2024-12-06

KLDM-113-附民緝-29-20241206-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第227號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳右人上列被告因偽造文書案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳右人因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-06

KLDM-113-訴-227-20241206-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第239號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王偉鎮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 536號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃培倫告訴被告王偉鎮過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃培倫撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6536號　　被　　　告　王偉鎮　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王偉鎮於民國113年1月30日15時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿基隆市仁愛區仁一路往愛三路方向行駛，於行經基隆市仁愛區仁一路與愛三路交岔路口時，本應注意汽車行經行車管制號誌路口變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左偏變換車道，未讓直行車先行，適有在其同向左後側由黃培倫騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀煞車不及，雙方發生擦撞，致黃培倫人車倒地，並受有右側膝部挫傷、右肘擦挫傷、右胸壁挫傷、左踝挫傷等傷害。二、案經黃培倫訴請基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王偉鎮於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人黃培倫於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場及行車紀錄器翻拍照片各1份證明被告與告訴人發生本件道路交通事故之事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌路口變換車道（或左轉）行駛時，未讓直行車先行，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

KLDM-113-交易-239-20241206-1

原交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原交易字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高少澤指定辯護人葉玟妤律師（義務辯護律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 3年度調偵緝字第1號），本院受理後（原簡易庭案號：113年度基原交簡字第9號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人張修瑜告訴被告高少澤過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張修瑜撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第1號　　被　　　告　高少澤　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲以請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高少澤於民國111年10月11日上午7時20分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，沿基隆市暖暖區源遠路往瑞芳方向行駛，行經源遠路89巷巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，適有張修瑜騎乘車牌號碼0000-00號普通重型機車，同向行駛在前停等閃黃燈欲左轉，高少澤自後方追撞，致張修瑜人車倒地，並受有輕度腦震盪之傷害。二、案經張修瑜訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高少澤於警、偵訊時供承不諱，核與告訴人張修瑜指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及新昆明醫院診斷證明書1張、現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

KLDM-113-原交易-8-20241206-1