Know99判決書

搜尋結果：和解金額

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原智簡字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林珈靚選任辯護人張雯俐律師（法扶律師）上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13546號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度原智易字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林珈靚犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行之「3月5日」應更正為「3月2日」，證據部分補充「被告林珈靚於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告林珈靚所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，其意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告於111年5月起至112年5月18日經本案員警查獲為止，先後透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯行，係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續陳列並實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。 (三)本案員警透過蝦皮購入如附表所示之商品，乃係基於蒐證目的而無實際買受該等商品之真意，是被告此部分販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為本案被告接續透過網路方式販賣之高度行為所吸收。三、量刑審酌：　　爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖不法利益，販賣仿冒商標商品，已損及該商標權人之權益，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，且與被害人義大利商固喜歡固喜公司成立和解等情，有被害人出具之刑事陳報狀、和解書（院卷第63-72頁）為憑，堪認其犯後態度良好，兼衡其販賣仿冒商標商品之時間長短、仿冒商標商品之數量等情節，暨其自陳之教育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告前無任何因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其本案固因一時失慮致罹刑典，然尚知坦承犯行，顯見悔意，且與被害人達成和解，已如前述，是本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告，往後應可期待更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、沒收：　　 (一)扣案如本判決附表所示之侵害商標權商品，應依商標法第98 條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 (二)另被告本案既已與被害人達成和解並賠償5000元，已超過其本案所獲之犯罪所得3375元，而本案並無其他證據證明被告本案犯罪所得有何超過上開和解金額之情形，是本院認為若再就本案犯罪所得予以宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定不另宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀　　　　　　　　　附表：編號商標名稱或圖樣 (註冊審定號) 商標權人 (有無提告) 仿冒商品數量(件) 備註 1 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 耳環 12 含採證4件 2 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 項鍊 1 3 GG(20)(WITHOUT SHADOWS)及圖 (00000000) 義大利商‧固喜歡固喜公司(未提告) 耳環 8 附錄本判決論罪法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13546號　　被　　　告　林珈靚　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珈靚明知如附表所示之商標名稱或圖樣係由如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權之商標(註冊日期、指定使用商品類別、名稱、專用期限詳如卷附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務表)，為該公司所專用，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，且該名稱、圖樣，在國際間行銷多年，已為社會大眾所共知，詎其未取得商標權人之授權，仍基於違反商標法之犯意，於民國111年5月起，先在蝦皮購物網站其他商家購得前揭商標之如附表所示之仿冒商品，再於111年5月起至112年5月18日止間，將如附表所示之仿冒商品刊登在「蝦皮購物」網站供人選購，以此方式將前揭仿冒商品販賣予不特定人以獲利。嗣於112年2月2日、3月5日，為警在蝦皮購物網站向林珈靚(蝦皮帳號：kk12973)購得如附表編號1所示之仿冒商品後，經鑑定確認係仿冒品，復於1 12年5月17日持搜索票，至其新竹縣○○市○○○路000號2樓居處進行搜索而查獲，並扣得如附表所示之仿冒商品，始查悉上情。　　二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告林珈靚於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道這個品牌等語。 (二) 蝦皮購物賣場資訊暨會員資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告提供之交易清單各1份、蒐證照片7張。證明被告於上揭時、地使用蝦皮購物網站販售犯罪事實欄所載仿冒商品之事實。 (三) 經濟部智慧財產局商標資料檢索資料、台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書各1份。證明被告於上揭時、地所販售之商品為仿冒商標商品之事實。二、核被告林珈靚所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而陳列侵害商標權商品及販賣仿冒商標商品等罪嫌。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之如附表所示之仿冒商品，請依商標法第 98條規定，宣告沒收。至被告犯罪所得新臺幣3,375元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱或圖樣 (註冊審定號) 商標權人 (有無提告) 仿冒商品數量(件) 備註 1 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 耳環 12 含採證4件 2 Monogram)(bi-colored及圖 (00000000) 瑞士商‧香奈兒股份有限公司(未提告) 項鍊 1 3 GG(20)(WITHOUT SHADOWS)及圖 (00000000) 義商‧固喜歡固喜公司(未提告) 耳環 8

2025-02-26

SCDM-112-原智簡-1-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第529號上訴人即被告洪廣祐上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國113 年9 月30日113 年度中簡字第1250號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第18805 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項亦有明定。經查，上訴人即被告洪廣祐經本院合法傳喚，於本院民國114 年1 月22日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查，且被告並無在監在押紀錄，亦有法院在監在押簡列表在卷可憑，被告於審判期日無正當理由未到庭，依上開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件審理範圍㈠、刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查。㈡、本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，並具狀明示就原判決之科刑及沒收事項提起上訴（見簡上卷第9 頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之科刑及沒收部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人游彥廷達成和解，並賠償告訴人所受之損害等語。四、本院之判斷：㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、原審判決以被告犯非法由自動付款設備取財罪，事證明確，並審酌全案卷證及被告：⒈正值青壯，卻不思以合法途徑賺取生活所需，竟擅自持其所保管告訴人之提款卡提領告訴人帳戶內之款項，對於他人之財產權不尊重；⒉坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害之犯後態度；⒊其犯罪之動機、目的、手段、情節，及前有違反毒品危害防制條例、妨害秩序、侵占等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒋為國中畢業之智識程度，勉持之經濟狀況，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，對被告量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦為妥適，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告上訴後雖於113 年12月間與告訴人成立調解（條件為被告自114 年1 月底起，每月給付新臺幣【下同】1 萬元，和解金額為8 萬5000元，有本院電話紀錄表在卷可查），然被告是否與告訴人達成和解，雖可為量刑參考，惟並非刑之加減事由，況被告於本案宣判日前，並未履行114 年1 月底依和解條件應給付之1 萬元（告訴人迄未收到被告給付之任何金額，有本院114 年2 月25日電話紀錄表附卷可稽），被告上訴後雖與告訴人和解，仍不足動搖原審量刑之基礎。㈢、原審判決以被告非法由自動付款設備取得之2 萬9000元，未據扣案，被告亦未賠償告訴人所受之損害，宣告沒收前揭2 萬9000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。審酌被告於本案宣判日前迄未履行和解條件，賠償告訴人任何金額，堪認上揭款項並未合法發還告訴人，原審就此部分宣告沒收或追徵，亦無不當。㈣、是被告就原審科刑及沒收事項提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-簡上-529-20250226-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33173 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 ANTONIO DENNIS FAUSTO犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人即告訴代理人林育輝於警詢中之證述」、「證人GADIA JOEY CHICO於警詢時之證述」、「本案機車之行照影本」、「本案機車之公路監理資訊連結作業查詢車籍資料結果」、「桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「本案機車之車輛詳細資料報表」、「本案機車之外觀照片」、「被告於本院訊問時之自白」、「瑪金斯企業有限公司於11 4年2月3日所陳報之和解書」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告ANTONIO DENNIS FAUSTO所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案機車之所有權乃歸屬於告訴人瑪金斯企業有限公司所有，且知悉其業經告訴人之員工屢次催請返還本案機車卻拒不還車，復將之出賣予他人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人部分損失，此有和解書存卷可考（本院易字卷第10 1頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物之種類與價值、素行，暨被告之職業、智識程度及家庭經濟狀況（本院易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告雖係菲律賓籍之外國人，有其居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（偵卷第35頁），惟其於本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　　五、沒收：　㈠犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告所侵占之本案機車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第53頁），應不予宣告沒收。惟被告於偵訊時供稱已將本案機車以新臺幣【下同】25 ,000元之代價轉售予他人等語（113年度他字第4209號第21 頁反面），此部分之犯罪所得，未據扣案，而被告與告訴人就本案亦以12,000元達成和解，有前揭和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院易字卷第101頁、本院卷第11頁），揆諸上開說明，被告之犯罪所得與其已賠償告訴人金額之差額為1萬3,000元【計算式：2萬5,000元-1萬 2,000元】，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33173號　　被　　　告　ANTONIO DENNIS FAUSTO（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）於民國111年10 月9日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，向瑪金斯企業有限公司（下稱瑪金斯公司）承租車牌號碼000-000號租賃重型機車（下稱本案機車），詎料丹尼斯於112年10月9日租期屆至後，經瑪金斯公司員工屢次傳訊提醒，仍拒絕返還，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車以新臺幣（下同）2萬5,000元販售予真實姓名年籍不詳之人，藉此易持有為所有。二、案經瑪金斯公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告丹尼斯於偵查中之供述 1、僅坦承有與瑪金斯公司簽立車輛租賃契約，且以2萬5,000元將本案機車轉賣之事實。 2、僅坦承知悉瑪金斯公司員工有傳訊予自己，要求返還本案機車之事實。 2 證人即告訴代理人林育輝於偵訊中之證述證明犯罪事實欄所載事實。 3 瑪金斯公司所提供與被告間簽立之車輛租賃（菲律賓文、中文）協議、對話紀錄各1份證明被告與瑪金斯公司簽立菲律賓文之車輛租賃契約，且瑪金斯公司員工有以訊息，屢次催請被告返還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告轉賣本案機車之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗

2025-02-25

TYDM-114-簡-41-20250225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1563號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（114 年度審交易字第33號），判決如下: 　　主　　　文鄭文龍犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行首句補充為「鄭文龍未考領普通小型車駕駛執照，於民國113年4月22 日凌晨1時15分許」，及證據部分補充「被告鄭文龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告係於民國113年8月12日初領汽車駕照，有證號查詢汽車駕駛人列印資料在卷可考，可見於本案事故發生之際，被告係無駕駛執照仍駕駛汽車上路，並因上開過失行為致使告訴人黃芷鈴受傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。公訴意旨漏未斟酌道路交通管理處罰條例第86條第1項前段之汽車駕駛人無照駕駛之規定，而認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬相同，且本院已告知道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人之罪名，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。三、被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可憑（見偵卷第49頁），堪認被告係在員警發覺前即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。四、爰審酌被告無駕駛執照仍駕駛汽車上路，且未注意行經設有停標字之交岔路口，應停讓其他車輛先行同過，因而肇致本案車禍事故，導致告訴人受有本案起訴書所記載之傷害，傷勢非輕，兼衡被告犯後坦承犯行，然因和解金額無共識，致未能與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，併斟酌告訴人亦疏未注意設有閃光黃燈之交岔路口時，應減速慢行，注意安全，小心通過而同有過失之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21563號　　被　　　告　鄭文龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭文龍於民國113年4月22日1時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市淡水區中山北路1段212巷由東往西方向行駛，行經該巷與中山北路1段之交岔口，欲左轉進入中山北路1段時，本應注意行經設有停標字之交岔路口，應停讓其他車輛先行同過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於路口停讓，即貿然左轉，適有黃芷鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山北路1段由南往北行駛至該處時，亦疏未注意設有閃光黃燈之交岔路口時，應減速慢行，注意安全，小心通過，見鄭文龍之車輛自巷口駛出而緊急煞車，致黃芷鈴自摔且人車倒地，黃芷鈴機車往前滑行復撞擊鄭文龍小客車前車頭，並受有右側脛骨粉碎性骨折等傷害。二、案經黃芷鈴訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭文龍於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人黃芷鈴發生車禍並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人黃芷鈴於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本署檢察事務官勘驗報告各1份、談話記錄表2紙、現場及監視器錄影翻拍照片共14張、監視器光碟1張被告駕駛車輛於前開交岔路口向左轉向駛出時，未注意停讓告訴人機車優先通過，不慎與左側由告訴人所騎乘之機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 淡水馬偕紀念醫院113年7月19日乙種診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-02-25

SLDM-114-審交簡-68-20250225-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上字第42號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告郭旭銘選任辯護人林永祥律師上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月30日所為112年度審交簡字第411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第96號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭旭銘緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告郭旭銘所為　　係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判決判處有期徒刑4月　　，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」、「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月28日長庚院林字第1130450514號函」外，其餘均引用原審簡易判決（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張童麗卿受有創傷性腦出血併肢體無力、創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，且告訴人經長庚醫院歷次診斷治療，認腦部外傷雖已復原，但因腦內功能受損嚴重，經長庚醫院神經外科、神經內科及精神科醫師會診後，判定知力商數僅70-84，心智年齡退化至相當12-15歲，而有第一類b117.1智力功能障礙之情形，並領有中華民國身心障礙手冊，可證告訴人因被告過失行為受有無法回復之重傷害結果，導致告訴人未來的生活均需由他人照護與協助，無法自理，被告雖坦承犯行，然未曾向告訴人表達歉意，犯後也後未積極與告訴人達成和解，亦未能就其所能先行予以部分合理賠償，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。被告上訴意旨則以：原審未審酌告訴人同有肇事次因，被告違反義務程度並非重大，告訴人附帶請求民事賠償金額本即可依保險給付獲得完全保障，原審僅憑被告未與告訴人和解，而誤認被告犯後態度不佳，量處有期徒刑4月實屬過重；且被告於第二審程序進行中，業已告訴人達成和解，並已依和解書履行損害賠償金380萬元，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。次按按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡經查：　⒈告訴人於111年4月7日發生本案事故後，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診、住院，經醫師診斷為外傷性腦內出血，並接受置放臚內壓監測器及加護病房治療後，於111年4月25日出院；依告訴人112年6月19日最近一次至神經外科門診回診之病情研判，告訴人意識清楚，惟輕微步態不穩及記憶力較差，建議門診追蹤；就醫學而言，告訴人當時神經功能已維持穩定，故步態不穩及記憶力較差為腦外傷之後遺症，可能影響其日常生活需他人協助，至是否符合刑法上重大不治或難治之傷害，仍應以病人實際恢復情形為準，有長庚醫院診斷證明書、長庚醫院113年10 月28日長庚院林字第1130450514號函在卷可參（他字卷第16 、21頁，交簡上卷㈡第5頁）。職此，告訴人因本案事故受有腦部外傷，經診療後其神經功能已維持穩定，至於步態不穩、記憶力較差則為腦外傷之後遺症，醫師建議由門診持續追蹤治療，復參以卷內資料，亦無證據足認客觀上已造成告訴人重大不治或難治之傷害結果，尚難認已達重傷害之程度，檢察官此部分上訴意旨認被告涉犯過失重傷害乙節，洵非有理由。　⒉再原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，且於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌本案事故發生原因、被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢暨雙方因賠償金額差距過大致未能和解等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳為審酌刑法第5 7條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限違法或不當情事。被告嗣雖於第二審審理期間與告訴人達成和解，有和解筆錄附卷可稽（交簡上卷㈢第43頁），為原審未及審酌，惟經本院綜合判斷，此部分縱納入量刑審酌事項，對原審判決量刑仍不生影響，故檢察官、被告均以原審量刑輕重失衡為由，提起上訴，亦無理由，應予駁回。　　四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（交簡上卷㈢第29頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以380萬元成立和解，業如前述，告訴人並具狀表示被告已給付和解金額完畢，並同意原諒被告、給予被告緩刑等情（交簡上卷㈢第7頁刑事陳述意見狀），茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其歷經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審交簡字第411號臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第411號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭旭銘選任辯護人　林永祥律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第96號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭旭銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔」應更正為「於中央分向限制線右轉路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車並行間隔」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」（見他卷第45頁）、「桃園市政府警察局蘆竹分局民國112 年10 月31日蘆警分刑字第1120037529號函暨檢附桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告郭旭銘於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意駕車行經中央分向限制線右彎路段時，　　禁止駛入外側路肩，且需注意兩車並行間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將所駕駛之小貨車靠右且右偏行駛進入外側路肩，致生本案交通事故，使被害人張童麗卿受有附件起訴書所載之傷害，自應予以非難；復衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告與告訴人張永當因賠償金額差距過大致未能和解之情形；再兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第96號　　被　　　告　郭旭銘　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林永祥律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭旭銘民國111年4月7日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往南祥路方向行駛，於同日上午8時55分許，途經桃園市○○區○○路000號前，本應注意車輛行駛在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，客觀上均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然靠右且右偏行駛進入外側路肩，彼時適有同向右側無照騎乘普通重型機車之張童麗卿亦沿外側路肩行駛，因煞避不及，2車因而發生碰撞，致張童麗卿受有外傷性腦內出血等傷害。嗣經警據報至現場處理，郭旭銘留在現場並向到場處理員警坦承為肇事者而自願接受裁判，始悉上情。二、案經張童麗卿之夫張永當告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事項 1 被告郭旭銘於警詢及本署偵訊中之供述坦承上開犯罪事實。 2 告訴人張永當之指訴上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表（一）（二）各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局交通隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通當事人登記聯單等資料佐證上開犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙張童麗卿受有如事實欄記載傷勢之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑意見書1份。被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線右彎路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車併行間隔，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-交簡上-42-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺超選任辯護人江百易律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第175 號），本院判決如下：　　主　文陳祺超犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳祺超因知悉康淳程在澳門地區新濠天地酒店有兌換人民幣為港幣之需求，明知其並無換匯之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年10月8日下午1 時53分許，在臺灣地區不詳地點，使用通訊軟體LINE暱稱「陳祺超SUPER」向康淳程佯稱：能以1:1.087之匯率替其將人民幣50萬元兌換為港幣54萬3,500元云云，致康淳程陷於錯誤，誤信確可兌換港幣，遂依陳祺超之指示，將人民幣50萬元匯至駱婉婷申設所有之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，康淳程即在澳門地區新濠天地酒店等待陳祺超所稱委託友人前來交付港幣，惟無人依約出現，經康淳程多次催討，陳祺超仍藉詞拖延，始知受騙。二、案經康淳程告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第197至200 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳祺超固坦承有向告訴人康淳程表示得以1比1.0 87之匯率替其兌換港幣，且告訴人有依指示將人民幣50萬元匯入本案帳戶內，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是擔任中間人，康淳程是要向我的朋友「楊安康」兌換港幣，「楊安康」是新加坡人，我於106年間在中國工作，當時我都是委請「楊安康」幫我換匯，把人民幣換成臺幣，我與「楊安康」是朋友，我認為他不會欺騙我。我後來才知道，匯入本案帳戶的這筆錢是線下博奕的錢，已經在中國的銀行被凍結等語。辯護人則為被告辯護稱：被告長期在大陸地區工作，常有換匯需求，因此結識許多友人或廠商可互換幣種，本案「楊安康」收取款項後，被告均有持續與「楊安康」聯繫，甚且與「楊安康」相約見面欲索回該筆款項，然最終因「楊安康」失聯而未果，被告實未詐欺告訴人；又匯入本案帳戶之人民幣50萬元並非自告訴人之帳戶匯入，而似由姓名為「劉濤」之中國籍人士所匯，尚難逕認告訴人為該筆款項之權利人而受有直接損失，本案應僅屬民事糾紛，請諭知無罪判決等語。（二）經查，告訴人在其友人洪毓謙之介紹下結識被告，因告訴人有將人民幣兌換為港幣之需求，欲向被告換匯，故依被告指示，將人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶中等情，業據證人即告訴人康淳程於偵查中（他二卷第9至11頁）、證人洪毓謙於偵查中（他一卷第61至62頁、他二卷第 10至11頁）證述明確，並有告訴人行動電話通訊軟體LINE 聯絡人資料畫面、告訴人與被告間之對話訊息內容翻拍照片（他一卷第3至44頁）在卷可參，且為被告於偵查及本院準備程序中坦認在卷（他二卷第5至6頁、本院卷第143 頁），此部分事實，先堪認定。（三）按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為其構成要件，所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為（即學理上所謂「不作為詐欺），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（110年度台上字第802號、109年度台上字第412號、107年度台上字第1727號、101年度台上字第6471號、97年度台上字第548 9號判決意旨參照）。而查：　　1.關於告訴人向被告匯兌港幣一事，業據證人康淳程於偵查中證稱：我是透過洪毓謙認識被告，我有將人民幣兌換成港幣的需求，我跟被告是於108年10月8日透過LINE聯繫，被告說自己認識很多人，後面公司很大，當時他表示能以匯率1比1.087的比例替我兌換港幣，因為外資進出大陸地區有管制，且被告說的匯率比我自己認識的地下匯兌還划算，可以多換到港幣2,000多元，所以我才決定跟被告兌換，我們談完匯率後因為被告稱怕耽誤時間，要我先匯款給他，加上被告是我多年好友洪毓謙介紹的，所以我不疑有他，便將人民幣50萬元匯至本案帳戶，被告當時說會派人拿港幣54萬3,500元的現金到澳門新濠天地酒店交給我，但我等了3、4小時都沒有人出現，到了9點多被告說這筆錢出了些問題，說隔日會將人民幣50萬元還給我，但後來又屢以地下匯兌被盯上等各種理由拖延等語（他一卷第 54至55頁、他二卷第9至10頁）明確，並有告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷圖在卷足憑（他一卷第5至40頁），參諸前揭其等間對話紀錄內容，被告確有向告訴人表示「這匯率應該算很好了」、「先轉了過去給現金」、「不會有問題。信用的」（他一卷第7至8頁），而表明其換匯匯率已較市場常行情為佳，並保證其深具信譽，對換匯一事更具把握，故被告實有向告訴人傳遞其有能力取得優惠匯率以供換匯之不實資訊。　　2.再者，被告於110年10月18日收受匯款後，於是日下午6時 5分許，先向告訴人告知「出發過去了」，並傳送其與LIN E暱稱「ak」之人之對話擷圖，表示該送款人員會約於下午6時30分左右抵達；嗣經告訴人等候未果詢問，被告於同日下午6時40許又稱其已催促該人員盡速到場，並再次轉發「ak」稱：「我知道~抱歉因為3點以後叫外務再排需要他們先跑完行程~我們4點15分安排的」、「路上了~有點下班高峰」、「在路上了」、「直接去賭場交」之對話擷圖；繼於同日下午7時55分許、下午8時24分許，另陸續傳送「剛過威尼斯人了」、「過去找你了」等表示送款人員位置之訊息予告訴人，然至同日晚間9時55分許，被告卻向告訴人改稱因故當日無法成功換匯，此觀被告與告訴人間之Line對話紀錄（他一卷第12至19頁）可明，足見被告先係對告訴人佯稱已派員出發送款，見告訴人久候不耐詢問，復屢以因換匯時間緊迫、人員當日勤務安排、尖峰時段交通堵塞、人員現正前去路上等理由再三安撫，最終卻又表明款項有出現問題，當日無法換匯需改退還款項，被告所為實已有悖誠信，由其於告訴人依約指示匯款後，便以各類緣由推遲面交時間，終未依約到場交款，足證其辯稱有換匯能力等詞，顯非實在。　　3.綜上各情勾稽以觀，被告乃係向告訴人傳遞能以優惠匯率代為換匯之資訊，自屬詐術之施用，並因此使告訴人就被告之換匯能力此重要事項產生誤認，遂依指示匯款交付財物，而受有財產損失，被告本案所為，自已合於刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪構成要件，殆無疑義。　　（四）被告固始終辯稱：我當時確實有換匯能力云云，並提出其與暱稱「ak」間之對話紀錄為據，主張其僅係中間人，告訴人換匯之對象係「ak」即「楊安康」。然查：　　1.被告於本院審理中自承：我與「楊安康」是朋友關係，10 6年間我在大陸地區工作，我有拿人民幣向他換臺幣，約1 06、107年間，「楊安康」有跟我說他可以幫忙兌換港幣，他是新加坡人，當初是開公司的，我認為他不會騙我等語（本院卷第139、218頁），惟被告亦供稱：「他（指「楊安康」）不是專門賺匯差的」等語（本院卷第139頁），則被告既知悉「楊安康」非專門從事匯兌事業之業者，且昔未有向「楊安康」兌換港幣之經驗，卻徒憑「楊安康」於106、107年間之單方說法，逕認其於108年間可替告訴人兌換港幣，已難遽為其有利之認定；又被告於本院中供承：「（問：你上述稱楊安康可以幫你兌換港幣，是否有在今日庭呈之LINE對話紀錄裡？）沒有，是之前的時候。」（本院卷第218頁），是被告此揭說法亦乏實據可佐；況如依被告所述，其認識「楊安康」已有數年之久，並長期仰賴「楊安康」兌換臺幣，衡情2人之交情當非淺薄，然被告對「楊安康」之年籍資料、通訊地址、公司名稱均一無所悉，其上揭辯詞實與常情相悖，應屬幽靈抗辯不足採信。　　　2.至被告固提出其與「ak」即「楊安康」間之對話紀錄，證明其僅係中間媒介者，並未收取該筆人民幣50萬元款項云云，惟遍觀該等對話紀錄內容，實無從特定該「ak」之人確為被告所指之「楊安康」，且倘被告僅係單純之介紹者，本可將「ak」之聯絡方式交予告訴人，由「ak」與告訴人自行處理換匯事宜即可，然被告與告訴人聯繫初始，不僅未曾表明其僅擔任介紹人，反係告知告訴人兌換港幣之匯率、令告訴人準備現金、要求告訴人匯款，顯係以換匯一方自居，且本案換匯一事全程更均係由被告與告訴人接洽聯繫，此有被告與告訴人間之Line對話紀錄擷圖附卷可憑（他一卷第3至44頁），故被告所辯其僅為中間人，要屬事後推諉卸責之詞，無解其詐欺取財罪責，故被告所提出與「ak」之對話紀錄，仍無從為對其有利之認定。　（五）辯護人固辯護主張：匯入本案帳戶之人民幣50萬元係「劉濤」所匯，康淳程並非該筆款項之權利人，並未受有直接財產損失，故應無告訴人之地位云云等語。惟按詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使被詐欺人陷於錯誤，而交付本人或第三人之物為要件。次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。本案被告確有對告訴人表明能以優惠匯率代其兌換港幣，致告訴人陷於錯誤，誤認被告確有換匯能力，而將款項人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶，業經本院說明如上，則告訴人即屬遭被告訛詐之對象，自被告立場觀察，其確有施用詐術因而令告訴人依指示匯款，自告訴人立場而言，亦係受騙而交付財物，故告訴人確為本案之被害人甚明，被告所為自已該當刑法第339條詐欺取財罪，灼然至明。縱告訴人於偵查中陳稱：匯入本案帳戶的50萬元人民幣是我大陸朋友「劉濤」的錢，我在澳門做投資，兌換後的港幣本來是要交給我去做投資，匯款的人民幣是交由「劉濤」處理等語（他二卷第9頁），然此僅係涉及告訴人與其友人間民事契約內部關係，縱告訴人非該筆款項之所有權人，亦無礙被告詐欺取財犯行之認定。辯護人此揭所辯，顯係混淆刑法詐欺取財罪與民事契約關係之法律概念，容有違誤，委無足採。（六）至辯護人固聲請函詢財團法人海峽交流基金會，請求該會調取本案帳戶之開戶人駱婉婷之年籍資料，並傳喚駱婉婷到庭作證，以證明被告是否有與「楊安康」共同為本案詐欺取財犯行云云（本院卷第226至227頁），惟本院認被告本案詐欺取財犯行事證已臻明確，且駱婉婷僅係本案帳戶之申設人，依卷內事證無從得知其有參與被告本案換匯一事，故辯護人此部分聲請調查證據未與本案有直接關聯，亦無必要，應予駁回，附此敘明。（七）綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信，辯護人之辯護主張，亦有違誤，委無憑採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告並非合法匯兌業者，明知己無換匯能力，竟率爾對告訴人佯稱能以優惠之匯率，替告訴人將人民幣兌換為港幣，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶，造成告訴人受有數額非低之財產損失，且破壞人際間之信賴與交易秩序；復衡以被告始終否認犯行，未知正視己非，態度非佳；又考量犯後固以新臺幣（下同）220萬元與告訴人達成調解，惟其僅於調解其日當場給付30萬元後，即未再按調解條件分期賠償，此經被告供承在卷（本院卷第21 8頁），並有本院112年度中司偵移調字第2381號調解程序筆錄在卷可考（本院卷第133至134頁），難認被告已勉力賠償告訴人，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、前科素行、告訴人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，本案告訴人匯入本案帳戶之人民幣50萬元，為被告實際之犯罪所得，本院審酌匯率多有上下波動之情形，且被告與告訴人事後達成調解之金額為211萬元，核與人民幣50萬元兌換為新臺幣之金額相差非鉅，故本院認該筆人民幣50萬元之價值應認定為211萬元，扣除已返還予告訴人之30萬元，揆諸上揭規定與說明，就剩餘未扣案之犯罪所得181萬元仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，日後檢察官執行時，被告自得就其已實際合法賠付予告訴人之金額，依刑事訴訟法第38條之1第5項之規定主張扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-易-2975-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞執字第4號聲請人張文英相對人涂沛琳籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○）上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年6月13日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄所載：「⒈ 資方給付勞方新臺幣十萬九千五百元整，作為勞方各項請求之和解金。⒉和解金額資方從113年6月至114年3月，每月20 日匯1萬元，114年4月20日匯9,500元，匯至勞方郵局帳戶內。⒊上開款項倘有一期未為給付，其餘未到期之款項均視為到期」之內容，關於相對人給付聲請人新臺幣6萬9,500元部分，准予強制執行。　　二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經屏東縣政府調解成立勞資爭議調解，調解成立內容為相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）7萬9,500元，詎相對人未依調解成立內容履行，爰聲請准許強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：1.調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，2.調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，3.依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59 條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人及相對人間之勞資爭議，前於民國113年6月13日經屏東縣政府成立勞資爭議調解，調解成立內容略以：相對人願給付10萬9,500元予聲請人，給付方式自113年6月起至1 14年3月止，按月於每月20日給付1萬元，並於114年4月20日給付9,500元，以上均匯款至聲請人郵局帳戶內，如有一期未為給付，其餘未到期之款項均視為全部到期；上開內容並經勞資爭議雙方同意而於調解紀錄簽名等情，有聲請人提出之屏東縣政府勞資爭議調解紀錄附卷可稽(見本院卷第7、8 頁)，堪認屬實。又相對人於113年6月20日、同年7月20日、同年8月22日及同年10月7日分別匯款1萬元至聲請人郵局帳戶內等情，此有聲請人113年12月13日陳報狀、郵局存摺封面及內頁在卷可佐(見本院卷第29至33頁、第39頁)，足認相對人除前開4萬元外，未向聲請人為其他給付，即有未依前開調解成立內容履行之情事，而應視為全部到期，尚餘6萬9 ,500元（000000-00000＝69500）未為給付。從而，聲請人聲請裁定准予就7萬9,500元範圍強制執行，於6萬9,500元範圍內，核與上開規定相符，應予准許；超過部分，相對人業已給付，不得再准予強制執行，應予駁回。至本裁定確定後，於聲請人執本裁定與前開勞資爭議調解紀錄聲請對相對人財產為強制執行前，倘相對人已另對聲請人為給付，而就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，附此敘明。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-25

PTDV-113-勞執-4-20250225-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第162號原告王翠余被告黃義彬即歐披企業上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，於中華民國114年2 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）136,235元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院113年度板簡字第2556號卷第11 頁，下稱板簡卷），嗣原告於民國（下同）113年11月4日擴張變更聲明金額為139,045元，再於114年2月10日擴張變更聲明金額為195,512元（見板簡卷第62頁、本院卷第49頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告任職於被告開設之歐披百元快剪秀朗店，擔任設計師，原告於113年6月15日或16日下午5點至6點間，為客人剪髮時將設計師椅推到客人座位旁，結果椅子因輪子損壞而摔倒，導致原告跌坐地上，臀部劇烈疼痛，並於當日將此事告知店長，但店長卻置之不理。嗣經原告到永和耕莘醫院就醫檢查後，醫師認定原告椎間盤破裂需開刀治療，原告遂決定於同年6月底從被告處離職，先進行傳統復健並於新公司上班，然原告於同年7月22日時因疼痛狀況變得無法忍受，故決定開刀治療，因此原告受有醫療費137,000元之損害，而原告手術後也有兩個月未能上班，亦有兩個月薪資58,512元之損害。而原告向被告提出協助申請職災時，才發現被告未替原告投保勞健保、職災責任險等，致原告無法申請職災補償，故提本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告195,512元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　　本案已於鈞院113年度勞簡字第102號案件（下稱另案）審理時一併和解，並簽訂和解筆錄（下稱系爭和解），和解金額約定分五期給付到114年4月，依該案和解筆錄第2條約定，本案原告應一併撤銷。且原告受傷與被告公司無關，原告於 113年4月上班時就帶著護具上班，原告不是在被告公司受傷，被告亦未聽過店長反應原告受傷一事等語。三、本件爭執點及本院判斷如下：　　㈠就原告所受的傷害是否為職業災害：　　1.按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款前段、第2款本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例亦可參照。本件原告主張於秀朗店工作時受有職業災害一事，為被告所否認，是原告就此權利發生事實，應依民事訴訟法第27 7條本文規定負舉證責任，合先敘明。　2.原告主張其於113年6月15日或16日下午在被告秀朗店工作時因椅子損壞而摔倒跌坐地上，經診斷為椎間盤破裂，業經開刀治療等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據及其與被告 LINE對話紀錄等為證（見板簡卷第13至25、71至93、95、97 頁），可認原告確有椎間盤破裂之傷勢。然觀原告與被告之 LINE對話紀錄內容，原告：「我那個設計師椅子圓椅我把輪胎的毛髮都清乾淨了還是卡卡的，我剪女生頭，或者是國小生那個椅子很卡他用手挪動，那個一開幕的時候我就說要換了，我現在把輪胎的毛髮都清乾淨了但是還是卡卡的」、被告：「那我知道了」等語，從該對話僅見原告曾告知被告「設計師圓椅卡卡的」一事，尚難憑上開對話驟認原告曾於被告秀朗店因椅子損壞而摔倒跌坐地上一事，又原告提出之永和耕莘醫院診斷證明書上雖確有記載原告受有第五腰椎、第一薦椎椎間盤軟骨破裂之傷勢，惟此僅能佐證原告受有該等傷勢，仍無從證明原告究係因何原因受傷，且依原告提出之診斷證明書及醫療費用收據記載（見板簡卷第15、25頁），原告係於113年5月23日前往骨門診治療並拍攝電腦斷層，此與原告主張於其於113年6月15日或16日受傷一事顯有抵觸，復依原告提出其與新東家之LINE對話紀錄（見本院卷第39、 41頁），內容提到原告於7月份腳去撞到，然後整個人就是不能走路，原先想去做復健，但是復健越來越嚴重，後來原告去照核磁共振，第五腰椎第一椎間盤的破裂所以必須要開刀，開刀醫生說要休息復健大概四週等語，則原告所受之傷勢是否為其於7月份腳去撞到所致，尚非無疑。原告亦未能提出其他證據證明其確有在秀朗店椅子損壞摔倒跌坐在地而受有前開傷勢情形，是以尚難認定原告所受上開傷勢是否確係於秀朗店發生，自無從認定原告確實受有職業災害。　㈡就本件原告請求職災部分是否為系爭和解效力所及：　　1.按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737 條分別設有明文。又訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，固必須就本案訴訟標的為之，惟如就訴訟標的以外事項為和解，仍生民法上和解之效力（最高法院91年度台上字第1647號判決意旨參照）。準此，當事人於訴訟繫屬中就訴訟標的以外之事項成立和解者，仍應認有一般和解之效力，而應適用民法關於和解契約之規定。　2.本件原告主張於另案和解係針對被告違法扣薪的案件，與本案請求職災求償訴訟不同，應該CASE BY CASE云云，惟查，原告前以工作服務證明、加班費、未提撥勞退薪資6%、未投保勞健保及職災、113年6月份扣薪等事由，向被告提起民事訴訟，並請求給付273,444元，經本院113年度勞簡字第102 號請求給付工資等案件為審理，嗣兩造於113年12月11日另案訴訟中成立系爭和解，約定：「一、被告願給付原告新臺幣25萬元，其給付方法為分五期每月給付5萬元，第一期於1 13年12月31日、第二期開始每月5日匯款至原告指定帳戶至清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。二、兩造就113年12月11日調解內容負保密義務，及就本爭議及勞僱關係存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利均拋棄，不得再為任何主張、請求及申訴，除依法律規定外，不得向第三人洩漏之，且不得散布對雙方不利之言論。三、原告其餘請求拋棄。」（見本院卷第53至54頁），經本院調閱該另案卷宗查明無誤。依此和解內容，另案訴訟標的雖為工作服務證明、加班費、未提撥勞退薪資6%、未投保勞健保及職災、113年6月份扣薪等項，而不包括本件原告所請求被告給付之因職災受傷所生之醫療費及工資補償，惟於另案訴訟中，兩造除就訴訟標的（即和解筆錄第二條之「本爭議」）達成訴訟上和解，同意由被告給付原告25萬元外，另就訴訟標的外（即和解筆錄第二條之「及勞僱關係存續期間所衍生爭議」），兩造亦均同意拋棄民、刑事及行政上權利，不得再為任何主張、請求及申訴。則依照前述規定及說明，兩造間關於勞僱關係存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利，仍因兩造於另案訴訟中達成和解，而生民法上和解之效力。從而，原告既已對被告就勞僱關係存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利為拋棄，依民法第737條規定，其請求權即歸於消滅，自不得再對被告提起本件訴訟為請求。　㈢就原告請求被告給付195,512元部分　　　　　如前所述，原告未能舉證證明其確有在秀朗店椅子損壞摔倒跌坐在地而受有前開傷勢情形，本件無從認定原告確實受有職業災害之事實；又原告業於另案拋棄對兩造勞僱關係存續期間所衍生爭議即職業災害醫療費用及工資補償之民、刑事及行政上權利，其請求權歸於消滅，故原告請求被告給付19 5,512元部分，顯無理由。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、2款規定，請求被告應給付195,512元，自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-24

PCDV-113-勞簡-162-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第117號抗告人即受刑人尚筠栴代理人李秉哲律師上列抗告人即受刑人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月14日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第4 144號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：細譯抗告人即受刑人尚筠栴（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪所處之刑，均屬抗告人提供其同一銀行帳戶之洗錢防制法案件，僅因個別告訴人提起告訴時間不同，導致先後遭不同法院判決；而該等案件，如告訴人有和解意願，抗告人均有與告訴人達成和解，且在入監服刑前均有按時給付和解金額，顯見抗告人已深知悔悟，應以較輕之執行刑論處甚明。原裁定未審酌抗告人僅是一時失慮而將自身帳戶交給他人使用，其犯後態度良好，且有與告訴人和解，又因抗告人所有銀行帳戶均被列為警示帳戶而無法使用，遂向其表妹借用中國信託銀行帳戶作為和解金帳戶使用，並按月匯款或轉帳至各被害人帳戶內，有交易明細表影本可證，則原裁定定刑過高，併科罰金金額亦屬過鉅，請撤銷原裁定，更定較低之應執行刑及罰金云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第 5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第3 14號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51條第5 、7款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，有期徒刑部分，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑 6月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑5年11月以下；罰金刑部分，係以附表各罪宣告罰金刑中之最多額即新臺幣（下同）6萬元以上，附表所示各罪合併之罰金刑上限3 3萬元以下，在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑1年10 月、罰金10萬元，已大幅減輕有期徒刑4年1月、罰金23萬元，顯屬十分寬厚，且足認原裁定業經考量如附表所示之罪之獨立性較低，責任非難重複之程度較高，已分別酌定較低之執行刑及罰金。縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示各罪，分別為共同犯一般洗錢罪（12次）、三人以上共同詐欺取財罪（2次）之犯罪，且依其不僅交付金融帳戶，甚且協助提領款項高達1075萬餘元之犯罪行為內涵，原審法院審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度，並考量犯罪時間之間隔、刑罰邊際效應之影響、抗告人就整體事件之責任輕重、施以矯正之必要性、復歸社會之可能性及其以書狀表示對定刑「無意見」等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之有期徒刑、罰金，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，難認原審裁定有何違法或不當，自不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或罪刑相當原則。抗告意旨指摘原裁定定刑過高、罰金過鉅云云，並無理由。　㈡至於，抗告意旨所稱其犯後態度良好，且與被害人達成和解等節，核屬抗告人所犯各該案件於審判中應予調查判斷及量刑時應予審酌之事項，且原裁定並無違反定應執行刑綜合評價後之公平正義情形，則於判決確定後定應執行刑之程序，無從再為重複評價之餘地，亦非定應執行刑時所得援引作為從輕定刑之事由。抗告意旨此部分之抗告理由，亦無足採。　㈢是以，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如前述，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量權之範疇，要非抗告人所得任意指摘。抗告意旨徒憑己意，指摘原審所定之應執行刑及罰金不當，洵非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人尚筠栴定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名共同一般洗錢共同一般洗錢宣　　告　刑㈠有期徒刑4月，併科罰金1萬元（2罪）㈡有期徒刑5月，併科罰金4萬元（2罪）㈢有期徒刑5月，併科罰金3萬元（2罪）㈣有期徒刑6月，併科罰金2萬元㈤有期徒刑6月，併科罰金1萬元㈥有期徒刑5月，併科罰金6萬元㈦有期徒刑5月，併科罰金2萬元㈧有期徒刑6月，併科罰金5萬元有期徒刑3月，併科罰金1萬元犯　罪日　期㈠110年12月21日（3次）㈡110年12月22日（2次）㈢110年12月24日（6次） 110年12月22日偵　查機　關臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2705號等臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11944號最　後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度苗簡字第968、969、970號、113年度苗簡字第91號 113年度苗簡字第264號判決日期 113年3月6日 113年3月22日確　定判　決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度苗簡字第968、969、970號、113年度苗簡字第91號 113年度苗簡字第264號判決確定日　　期 113年4月19日 113年5月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1481號臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1920號編　　　　號 3 4 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪日　期 110年12月30日 110年12月22日偵　查機　關臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2327號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17979號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度審簡字第2191號 113年度金簡字第588號判決日期 113年2月26日 113年9月23日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度審簡字第2191號 113年度金簡字第588號判決確定日　　期 113年5月15日 113年11月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3894號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15883號

2025-02-24

TCHM-114-抗-117-20250224-1