Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：嘉義長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第399號 原 告 黃Ｏ嘉 (地址詳卷) 兼 法定代理人 黃耀輝 (地址詳卷) 共 同 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 林冠榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告黃Ｏ嘉新臺幣434,297元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣434,297元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年2月21日上午4時34分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）搭載原 告黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光 鏡，致被告及黃Ｏ嘉人車倒地（下稱系爭交通事故），黃Ｏ嘉 因而受有腦出血併氣腦、顏面骨骨折、臉部擦傷併撕裂傷9 公分、右側遠端腓骨骨折、四肢及身體多處擦傷、臉部骨折 、右側遠端腓骨閉鎖性骨折、右側上眼瞼多處深層撕裂傷、 右側結膜出血、頭部挫傷、硬腦膜下出血、前額顱骨骨折及 氣腦症之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付黃Ｏ嘉：㈠醫療費用新臺幣（下同）97,127元 、㈡輔具費用6,240元、㈢交通費用6,100元、㈣看護費用155,1 00元、㈤精神慰撫金535,433元，另被告前開行為侵害原告甲 ○○即黃Ｏ嘉之父之身分法益情節重大，爰依民法第195條第3 項規定，請求被告給付甲○○精神慰撫金200,000元等語。並 聲明：被告應給付黃Ｏ嘉800,000元、甲○○200,000元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被告則以：醫療費用及輔具費用部分不爭執，惟看護費用部 分及黃Ｏ嘉、甲○○請求之精神慰撫金請求過高等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經 查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車搭 載黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光 鏡，致黃Ｏ嘉受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分 析研判表、現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院 ）診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第19、27、105至13 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），堪信屬實 。是被告過失不法侵害黃Ｏ嘉身體、健康權之事實，應堪認 定。從而，黃Ｏ嘉依侵權行為法律關係請求被告賠償黃Ｏ嘉所 受損害，洵屬有據。　　 　㈡黃Ｏ嘉增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 　⒈醫療費用97,127元及輔具費用6,240元部分： 　　經查，黃Ｏ嘉就醫療費用部分之請求，業據提出高雄長庚醫 院之醫療費用收據12張為證（見本院卷第141至152頁），堪 認黃Ｏ嘉確實支出97,127元之醫療費用。另黃Ｏ嘉因系爭傷害 ，有使用輪椅及其它輔具之必要，因而支出輔具費用6,240 等節，業據其提出收據2張為證（見本院卷第172頁），堪認 黃Ｏ嘉確因系爭傷害而有使用輪椅等輔具輔助之必要，此部 分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用 ，應得請求被告賠償。而被告就黃Ｏ嘉請求被告賠償醫療費 用97,127元及輔具費用6,240元，均不爭執（見本院卷第177 頁），是黃Ｏ嘉此部分請求，應予准許。 　⒉交通費用6,100元部分： 　　黃Ｏ嘉因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前 往醫院就診，支出交通費用6,100元等情，業據其提出計程 車收據共17張為證（見本院卷第169至172頁），足認黃Ｏ嘉 確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是黃Ｏ 嘉此部分之請求，亦有理由。　 　⒊看護費用155,100元部分： 　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害 以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠 償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實 審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年 度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護 ，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非 不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護 費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增 加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民 事判決意旨參照）。　 　⑵經查，高雄長庚醫院診斷證明書記載：病患於111年2月21日 至111年2月23日至本院急診治療，於111年2月23日至111年3 月5日住院於一般病房，111年3月1日接受臉部及右踝關節骨 折復位固定手術，住院中需專人照護等情，有上開診斷證明 書1份在卷可稽（見本院卷第153頁），足認黃Ｏ嘉於住院及 急診治療期間，已達生活不能自理而需他人看護之程度，而 有專人看護之必要。另經本院函詢高雄長庚醫院黃Ｏ嘉於出 院後是否須專人看護、看護期間為何、須專人全日或半日看 護一事，經高雄長庚醫院函覆：倘認病人須專人照顧應限於 骨折術後初期，即手術後須專人全日照護1個月等語，有該 院113年10月9日長庚院高字第1131050784號函1份在卷可稽 （見本院卷第183頁），可認黃Ｏ嘉於急診、住院期間及手術 後1個月均有專人全日看護之必要。是黃Ｏ嘉請求專人全日看 護期間為111年2月21日起至111年4月1日止，共計39日，依 市場行情以每日2,200元計算看護費用，共85,800元【計算 式：2,200×39＝85,800】，為有理由，應予准許。 　⑶至黃Ｏ嘉雖另主張其自111年4月1日至111年6月4日止，仍有半 日看護之必要，應依每日1,100元計算看護費用等語，然參 酌前開高雄長庚醫院函覆已載明黃Ｏ嘉須專人看護期間僅限 於手術後1個月，可認黃Ｏ嘉於手術後1個月並無專人看護之 必要，而黃Ｏ嘉亦未提出其於111年4月1日至111年6月4日間 ，有何須專人半日看護之情形及相關具體證據以實其說，是 黃Ｏ嘉此部分之請求，難認有據。　　 　㈢黃Ｏ嘉請求被告給付精神慰撫金535,433元，有無理由？　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台 上字第511號判決意旨參照)。本院審酌黃Ｏ嘉為96年次、現 為學生、無工作、無收入（見本院卷第66頁），被告為90年 次，最高學歷為高職畢業，其財產狀況如限閱卷內之資料所 示（見本院卷第125頁及限閱卷），本件黃Ｏ嘉因系爭交通事 故所受傷害包含腿部、頭部及臉部，其傷勢非輕，並參酌兩 造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於 過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情 狀，認黃Ｏ嘉請求精神慰撫金535,433元，尚屬過高，應以30 0,000元為當。 　㈣甲○○請求被告給付精神慰撫金200,000元，有無理由？ 　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法 益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法 益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可 否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增 訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶 與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益 被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保 障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精 神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害 所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延 。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增 定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條 文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷 來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配 偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外， 尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益 ，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權 利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大 之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大 ，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪 ，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需 仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親 情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之 身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自 於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該 當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害 ，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大 ，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、 103年度台上字第23號、104年度台上字第1364號判決意旨參 照）。 　⒉經查，甲○○為黃Ｏ嘉之父，有戶籍謄本1份在卷可證（見本院 卷第69頁）。而黃Ｏ嘉雖因系爭交通事故事故受有系爭傷害 ，並歷經就診、後續治療等過程，惟依卷內現有事證，尚無 從認定黃Ｏ嘉因系爭傷害而影響其認知、思考、語言等能力 ，而有無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需 求之情形。甲○○雖因黃Ｏ嘉受有系爭傷害，而需花費時間、 金錢、精神予以陪伴、照顧，並導致甲○○之擔心及憂慮，惟 此等痛苦乃源自於甲○○與黃Ｏ嘉間身分關係之感同身受，難 謂已剝奪甲○○與黃Ｏ嘉間親情、倫理及生活相互扶持與幫助 之身分法益，而認甲○○之身分權遭被告侵害而情節重大。是 甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償甲○○精神慰撫 金200,000元，尚屬無據。　　 　㈤綜上，黃Ｏ嘉得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用 97,127元、輔具費用6,240元、交通費用6,100元、看護費用 85,800元及精神慰撫金300,000元，共495,267元【計算式： 97,127＋6,240＋6,100＋85,800＋300,000＝495,267】。黃Ｏ嘉已 受領強制險給付60,970元，有存摺影本1份附卷可證（見本 院卷第79頁），是扣除黃Ｏ嘉已受領之強制險給付60,970元 後，黃Ｏ嘉得向被告請求之數額為434,297元【計算式：495, 267－60,970＝434,297】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ 嘉434,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起 （見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。　 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-399-20241212-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第513號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官莊立鈞 被 告 吳俊毅 000000000000吳明達 000000 上列上訴人因被告2人犯過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院1 13年度易字第1189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1192號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳俊毅是獨資商號益昌電器行之負責人，其胞兄吳明達則為 益昌電器行之員工。於民國112年7月29日17時46分許，吳明 達駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，搭載吳俊毅載送顧客 訂購之洗衣機前往臺南市○○區○○街000號前，欲將洗衣機以 電動小吊車（俗稱吊猴）由1樓吊掛至2樓，吳俊毅本應注意 依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜 落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，其本應提供配置安全扣 環（安全片）之吊鉤鉤環，以避免操作時吊繩及吊掛之重物 自吊鉤鉤環內脫落或吊繩斷裂，並應設置相關防護、警示措 施，以維護在場施工人員及用路人之安全；吳明達則應於吳 俊毅操作電動小吊車時，注意四周有無其他人員進入，隨時 採取必要之安全防護措施。而依當時情形，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意，吳俊毅除未提供配置有安全扣環之吊鉤 鉤環，亦未設置相關防護、警示措施，僅由吳明達將送貨用 之小推車置放於前揭小貨車車尾，而吳明達亦於吳俊毅操作 電動小吊車時，疏未注意四周有無其他人員進入，斯時適有 陳凱琳行經上址，吊掛洗衣機之吊繩與鎖鉤銜接處忽而斷裂 ，吊掛中之洗衣機因而從高處墜落至前揭小貨車之車斗，再 往道路方向翻落，使陳凱琳遭碰撞倒地受傷，吳明達見狀通 知救護車將陳凱琳送醫，陳凱琳於當日18時12分經送達奇美 醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經 診斷受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷之傷害，於當日18時36 分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛， 而經醫生允許離院。 二、案經陳凱琳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳俊毅於偵查、原審及本院審理時 (偵卷第41-43、98頁；原審卷第67、69、74頁；本院卷第10 9頁)，及被告吳明達於原審、本院審理時坦承不諱(原審卷 第67、69、74頁，本院卷第109頁)，核與告訴人陳凱琳、證 人楊雁如於警詢之證述情節大致相符（警卷第19-23頁；偵 卷第57-58頁）。此外，復有柳營奇美醫院112年8月1日診斷 證明書(警卷第25頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(警卷 第27頁)、現場及電動小吊車纜繩斷裂處照片在卷可參(警卷 第29-33頁)、監視錄影翻拍照片(警卷第33、35頁），被告2 人過失傷害犯行之事證明確，堪予認定。 二、告訴人陳凱琳嗣於113年2月25日10時14分死亡，有柳營奇美 醫院出具之陳凱琳死亡證明書可參（偵卷第23頁），原審公 訴檢察官因而依陳凱琳家屬賴吳秀英的主張，請求將本案送 請柳營奇美醫院，鑑定陳凱琳之死亡結果與被告2人上開過 失行為是否具有相當因果關係（原審卷第67頁、第74頁、第 41頁），以確認被告2人是否涉犯刑法第276條之過失致人於 死罪。惟查： 　㈠陳凱琳於本案偵查期間即已去世，陳凱琳家屬賴吳秀英於本 案偵查期間即已對被告2人提出過失致死的告訴（偵查卷第1 9頁）。經檢察官調查證據後，檢察官於起訴書「證據並所 犯法條」欄第三點，業已敘明：「告訴人陳凱琳於112年7月 29日遭洗衣機碰撞受傷後後經送柳營奇美醫院急救，診斷告 訴人陳凱琳受有如犯罪事實欄所示之傷害，經治療後並未住 院即行離院一情，有告訴人柳營奇美醫院112年8月1日診斷 證明書在卷可參（本院註：見警卷第25頁）。告訴人陳凱琳 續又於113年2月15日因發燒住院治療，住院時外觀上並無明 顯左肩或上背部傷口，末於113年2月25日10時14分因紅斑性 狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症， 且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼 吸衰竭而死亡，另有告訴人陳凱琳柳營奇美醫院病歷號碼病 情摘要(本院註：見偵卷第51頁)、完整病歷（本院註：見外 附病歷卷)、死亡證明書在卷可參(本院註：見偵卷第23頁) ，顯見告訴人陳凱琳受有首開洗衣機墜落事故傷害後，肢體 傷害業因接受治療後旋即出院，續另因紅斑性狼瘡疾患致引 起相關病症方住院而終因病至往生，是其死亡結果乃因疾病 所致，難認與前開所受傷害間有相當因果關係，故難僅憑賴 吳秀英之主張而遽對被告2人論以過失致死之罪責。惟若此 部分成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實欄被告2人所犯過 失傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分等語（見本案起訴書第4至5 頁）。」 　㈡本院閱覽陳凱琳於柳營奇美醫院的病歷資料： 　⒈陳凱琳於112年7月29日案發當天18時12分經送達該院急診， 經檢查診斷後，陳凱琳僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅 ）、上背部挫傷之傷害，於當日18時36分因意識清楚，關節 活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，即經醫生允許離院（ 原審卷第87頁診斷證明書、外放病歷卷第27至33頁參照）。 　⒉陳凱琳於112年8月7日雖曾因主訴「胸痛」，而前往柳營奇美 醫院急診，並曾告訴醫生：「一個禮拜前被搬運中的洗衣機 從三樓掉下撞到左肩處」、「最近洗腎平順、無異常」（第 35頁），然經醫生診斷陳凱琳乃為「末期腎疾病」、「全身 性紅斑性狼瘡」，乃協助陳凱琳安排常規洗腎（外放病歷卷 第35至43頁），並發現陳凱琳「左胸部下有起紅疹，右頸洗 腎廔管、左手洗腎廔管已阻塞（第53頁），因陳凱琳家屬表 示已經聯絡營新醫院洗腎，且陳凱琳下床步行平穩，暫無胸 痛或其他不適，而允許陳凱琳出院（第55頁）。 　⒊陳凱琳於112年12月27日由營新醫院轉入柳營奇美醫院（第57 頁），主訴胸悶（第71頁），經診斷為「胸痛」、「末期腎 疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」、「本態性（原發性）高血 壓」（第61頁），然陳凱琳是自行步入醫院，心跳節律規則 ，呼吸型態正常，情緒平穩合作（第71頁），醫院協助陳凱 琳進行洗腎後，同意陳凱琳出院（第73頁）。 　⒋陳凱琳於112年12月31日因胸痛、呼吸困難、末期腎疾病而前 往柳營奇美醫院急診，初判結果有「心搏過速」、「心律不 整」症狀，經診斷為「急性肺水腫」、「全身性紅斑性狼瘡 」、「末期腎疾病」、「貧血」、「心臟衰竭」、「本態性 （原發性）高血壓」（第79頁）。經醫院進行洗腎、輸血、 血液透析等治療，於113年1月1日離院（第97至101頁）。 　⒌陳凱琳於113年2月15日因「發燒」、「肺炎」、「末期腎疾 病」、「本態性（原發性）高血壓」自行前往柳營奇美醫院 急診，自述發燒咳嗽1.5個月，經醫師建議住院治療，住院1 1日後，最終於113年2月25日去世（第105頁以下）。陳凱琳 死亡原因，即如柳營奇美醫院上開113年4月23日函覆檢察官 所稱：「因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴 素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗 血性休克及急性呼吸衰竭而死亡」（偵查卷第51頁）。　 　⒍大部分的血液透析（洗腎）治療雖然是安全的，但是仍然可 能出現併發症，尤其是有糖尿病、高血壓及心血管、腦血管 疾病的病人，可能的併發症有：透析中或透析後低血壓、高 血壓、胸悶、胸痛、噁心、腹痛、嘔吐、抽筋、搔癢症、發 燒畏寒等症狀，另外還有可能出現：心律不整、心肌梗塞、 感染症（如血管通路感染等）、血管通路栓塞等等，有中國 醫藥大學附設醫院網站衛教宣導網頁在卷可參（本院卷第53 頁）。 　⒎綜上，可知陳凱琳雖於112年7月29日經洗衣機碰撞跌倒受傷 ，但當時僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅，並非開放性 傷口）、上背部挫傷之傷害而已，陳凱琳於當時已經罹有「 末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」等疾病，自112年8月 起也經常因為洗腎相關的併發症而前往柳營奇美醫院急診， 最終於本案碰撞行為發生後長達7個月左右，因紅斑性狼瘡 ，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑 似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰 竭而死亡，陳凱琳的死亡原因與本案遭碰撞行為應無因果關 係。 　㈢至於陳凱琳家屬賴吳秀英於原審提出的相關診斷證明書，雖 可知告訴人陳凱琳自112年8月2日至同年10月19日，至醫院 門診或急診後，經診斷有如附表所示腦震盪、原發性口面部 肌張力不全、暈眩等情（詳如附表所載)。然查： 　⒈關於陳凱琳於112年8月2日、8月9日前往衛生福利部新營醫院 門診，經診斷有「腦震盪」的緣故，因為陳凱琳向醫生自述 其「受傷時有昏迷」，醫生方而認為此為「腦震盪」的症狀 ，業經新營醫院113年10月25日函覆本院（本院卷第85頁） 。姑不論陳凱琳本次就診時間距離其嗣後死亡時間，已經差 距6個月左右，「腦震盪」與陳凱琳最後的死亡原因也無關 係。依據被告吳俊毅警詢筆錄稱：...陳凱琳倒在路上，後 來陳凱琳坐起來，後來通知救護車送醫（警卷第7頁），被 告吳明達警詢筆錄稱：陳凱琳倒在路上，我去把她扶起並通 知救護車送醫（警卷第15頁），另陳凱琳警詢筆錄則未稱其 於案發時有昏倒（警卷第19頁以下），柳營奇美醫院急診護 理過程紀錄也記載「陳凱琳經消防局119送到院...經觀察精 神活動力佳，自述不慎受傷...」（病歷卷第33頁），沒有 記載陳凱琳到院急救時呈現昏迷狀態，則陳凱琳嗣後向新營 醫院醫師自述「受傷有昏迷」，其中似有誤會。 　⒉被告於112年8月前往柳營奇美醫院經診斷「胸痛」原因，已 如前述，此應為腎臟疾病、洗腎的併發症。 　⒊另被告於112年8月、10月前往嘉義長庚紀念醫院就診，曾經 診斷出現「頭暈、嘔吐、疑似腦震盪」、「原發性口面部肌 張力不全、暈眩」等症狀。關於「嘔吐」症狀，乃是屬於血 液透析（洗腎）的併發症，已如前述，而「頭痛、頭暈、噁 心、嘔吐」症狀均屬於「腦震盪」的表現範圍，有衛生福利 部南投醫院網站神經外科衛教資訊可參（本院卷第67頁）。 另「原發性口面部肌張力不全、暈眩」其產生的原因可能為 腎衰竭、腦小血管疾病、紅斑性狼瘡造成，或是這些疾病使 病人較容易有相關神經不協調症狀，也據該院函覆本院在卷 可參。　 　⒋綜上，陳凱琳於附表所示的診斷結果，難認與被告2人上開過 失行為當下導致陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷犯行 ，有何具體之關聯性，且經研判較可能是陳凱琳罹患末期腎 臟病及進行血液透析的相關併發症，仍無法據以認為被告2 人的本次過失行為，是導致陳凱琳後來死亡的原因。本案事 證明確，本院自無再送請鑑定之必要，併此敘明。 三、論罪： 　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 四、駁回檢察官上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告2人均無刑案前科紀錄之素行（被告2人前 案紀錄表參照），其等因過失導致本件洗衣機墜落撞到陳凱 琳，使陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷，被告2人所 為應予非難，被告吳俊毅於偵查及原審審理時坦承犯行，被 告吳明達於原審審理時坦承犯行，惟迄未能與陳凱琳的家屬 達成和解，亦未能獲得陳凱琳家屬之諒解，另兼衡被告2人 自陳具有普通學歷、從事正當工作，與父母、子女同住之尋 常家庭等一切情狀（原審卷第75頁)，就被告吳俊毅、吳明 達上開過失傷害犯行，分別量處拘役30日、25日，如易科罰 金，均以新臺幣1000元折算1日。 　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。 　㈢檢察官提起上訴主張：原審沒有將本案陳凱琳的死亡原因送 請鑑定與被告2人的行為有無相當因果關係，有應予調查的 證據未予調查違背法令之處云云（本院卷第12頁），並無理 由，已如前述。另檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，然原 審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑 事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告 2人犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審 量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表（陳凱琳於案發後的就診紀錄）： 就診時間 就診醫院 診斷結果 備註 資料名稱及出處 112年8月2日 衛生福利部新營醫院 腦震盪 腦神經外科門診 新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁）。 　 112年8月3日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年8月7日 柳營奇美醫院 胸痛 急診 柳營奇美醫院112年8月7日診斷證明書（見原審卷第85頁） 112年8月9日 新營醫院 腦震盪 門診 新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁） 112年8月11日 嘉義長庚醫院 頭暈、嘔吐，疑似腦震盪 急診 嘉義長庚醫院112年10月19日家庭醫學科系診斷證明書（見原審卷第81頁） 112年8月15日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年10月16日 嘉義長庚醫院 背部挫傷 門診 嘉義長庚醫院112年10月16日骨科系診斷證明書（見原審卷第83頁） 112年10月19日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁）

2024-12-11

TNHM-113-上易-513-20241211-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 温湘楹 上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月27日113 年度朴簡字第275號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第3778號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查， 本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提 起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上 訴等語（見本院簡上卷第50、90頁），堪認檢察官僅就原審 判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於 原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上 訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之 部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書 記載之犯罪事實及論罪法條為據。 二、本案之犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡 易判決書記載之事實、證據及理由。 三、上訴論斷之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告温湘楹於本案調解時稱因其需要 扶養子女經濟壓力沉重，只能賠償告訴人張萓芠新臺幣（下 同）5,000元，然事實是被告子女所需開銷均由其父黃豐昌 每月給付6萬元，有本院112年度家非調字第250號案件之調 解筆錄可參，顯見被告毫無悔意；又被告於告訴人提告後， 竟對告訴人及黃豐昌提出略誘之告訴，惟經不起訴處分在案 ，被告濫用司法資源，更見其犯後態度不佳。原審未審酌上 情，僅量處被告拘役15日，實屬過輕，告訴人甚難甘服，請 撤銷原判決，更為適當之判決等語。 　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。 　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實 及被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，並據此而為量刑， 該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰 金」。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知 易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條所列各款情形，足認原審所量處之刑度已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，所處刑度要無逾 越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之 處，罰當其罪，應予維持。檢察官仍以上詞指摘原審量刑不 當，應予駁回。 　㈣上訴意旨雖另謂：被告於本案調解時稱因其需要扶養子女經 濟壓力沉重而只能賠償告訴人5,000元，然被告子女所需開 銷均由其父黃豐昌每月給付6萬元，可見被告毫無悔意等語 ，惟被告自始至終即未與告訴人達成調解，此既於原審判決 時已存在而得為原審於量刑時考量，是量刑基礎並未變動， 自無從以此指摘原審量刑有所不當；至上訴意旨另謂被告於 告訴人提告後，復對告訴人及黃豐昌提出略誘之告訴等節， 則與本案犯罪事實無關，尚難將之列為本案量刑審酌事由， 更不得以此遽認被告犯後態度不佳。 　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維 持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第275號 聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　温湘楹　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3778號），本院判決如下： 　　主　文 温湘楹犯強制罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實：温湘楹與黃豐昌前係同居男女朋友關係。黃 豐昌與温湘楹分手後，另認識張萓芠並同居生活。嗣於民國 110年10月15日晚上某時，温湘楹前往黃豐昌位於嘉義縣○○ 市○○○路000號之辦公室內欲與黃豐昌理論，而黃豐昌當時因 不想理會温湘楹，即欲帶同在場之張萓芠離開，詎温湘楹竟 基於強制之犯意，徒手強拉扯張萓芠之頭髮、上衣，不讓張 萓芠離開，以此強暴之方式，妨害張萓芠之自由離去權利， 並造成張萓芠受有左下背挫傷、左頸部挫傷、頭皮挫傷等傷 害（傷害部分未據告訴）。 二、本件證據：被告温湘楹於偵查中之自白、證人即告訴人張萓 芠之指訴、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書 、勘驗報告、臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第551號民事 簡易判決書、監視器錄影光碟。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　張志偉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-113-簡上-121-20241210-1

訴
臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第446號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李素月 選任辯護人 柳柏帆律師 被 告 陳信佑 選任辯護人 劉志卿律師 被 告 陳宗祺 選任辯護人 施裕琛律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12526號），本院判決如下： 　　主　　　文 李素月犯傷害致死罪，處有期徒刑3年6月。 陳信佑犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣20 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 陳宗祺犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　李素月、陳信佑、陳宗祺分別為陳宗郁之母親、父親及胞弟 ，是李素月、陳信佑、陳宗祺與陳宗郁間，分別具有家庭暴力 防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。李素月、 陳信佑、陳宗祺3人因懷疑陳宗郁遭鬼附身欲以摳挖鼻孔、 喉嚨方式驅鬼，主觀上雖均無欲陳宗郁死亡之故意及預見， 然其等客觀上應均能預見數人若長時間持續壓制他人在地並 將手伸入他人喉嚨深處摳挖，有相當之致命危險性，足生死 亡結果，而於當時亦無不能注意之情事，竟均疏未注意及此 ，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由以及傷害他人身 體之犯意聯絡，於民國112年12月1日凌晨0時30分許，在其等 位於雲林縣○○鎮○○里○○00000號住處之3樓神明廳，由李素月 掌摑陳宗郁倒地，再由陳信佑徒手壓制陳宗郁之手及身體， 陳宗祺徒手壓制陳宗郁之腿部，以此強暴方式共同剝奪陳宗 郁之行動自由，並均容任李素月徒手伸進陳宗郁之喉嚨深處 摳挖，欲使其口水流乾以驅邪，期間約半小時，故造成陳宗 郁受有舌根、後咽及下咽部出血、鼻樑處紫紅色瘀斑2×1 公 分、左鼻翼深紫色瘀斑2×1.3 公分、下巴淡紅色瘀斑1.5×1 及2×1 公分、頸部中央偏左淡紅色瘀斑2×0.3 及1.5×1 公分 、左側頸紅紫色瘀斑2×2 公分、右側腹股溝處紅紫色瘀斑8× 3 公分、左胸內側紫紅色瘀斑2×2 公分、右脅處紫色瘀斑4× 3 公分、左脅處深紫色瘀斑1.5×1 公分、右後背中央紅紫色 瘀斑伴隨皮膚破損2.5×2.5 公分、右後背偏上側似棒打中空 傷長10公分、左後背中央紅紫色似圓環形瘀斑4.5×4 公分、 左後背偏上側似棒打中空傷長6 公分、右上臂內上側深紫色 瘀斑5.5×5.5 公分、右手肘內側棕色瘀斑1.5×1 公分及1×0. 7公分、手肘外側大片深紫色瘀斑10×8公分，延伸至右前臂 外側，伴隨數個深紫色瘀斑2.5×1.6 、1.5×1.3 、1×0.8、1 ×0.7 、1×0.7 公分、右前臂中外段紫紅色瘀斑3.5×3.5 及1 ×0.7 公分、左上臂內上方深紫色瘀斑4×4 及4×3 公分、右 手背紅紫色瘀斑2.5×1 公分、左手肘外側深紫色瘀斑4×3 、 2×1 、2.5×2 及4.5×3 公分、右大腿外上側紅色瘀斑5×2 公 分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2.5 公分、右膝外下方紅紫色 瘀斑3.5×2.5 、2.5× 1及4×3 公分、右小腿前側紫紅色瘀斑 7×6 公分、小腿後側深紫色瘀斑2×1 、2×2 、1.5×1 、1×1 公分、左大腿外上側紅紫色瘀斑5.5×3 及2×1 公分、外側中 段深紫色瘀斑2.5×2 公分、外側下段淡紅色瘀斑2.5×1 公分 、內側下段深紅色瘀斑2×1.5 公分、左後膝下側深紫色瘀斑 6×4.5 、5.5×4 公分、左小腿內上側紅紫色瘀斑2×1. 5公分 、外上側紫紅色瘀斑3×2 、1×0.9 、及1.8×1 公分等傷害。 嗣因陳宗祺查覺陳宗郁狀況有異而報警，並於同日凌晨1時5 2分許將陳宗郁送往若瑟醫院急救，嗣於同日凌晨2時25分被 送抵若瑟醫院時，已無呼吸及心跳，陳宗郁終因遭他人以手 阻住呼吸道受傷導致窒息死亡。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李素月、陳信佑、陳宗祺之自白。 二、證人即同案被告李素月、陳信佑、陳宗祺之證述。 三、證人陳進吉之證述。 四、書證部分： 　㈠雲林縣消防局虎尾分隊隊員陳柏良112年12月1日職務報告。 　㈡雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠ 、㈡。 　㈢雲林縣警察局刑案現場勘察報告書。 　㈣訪談紀錄表： 　　⒈劉宗憲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。 　　⒉王雅慧雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。 　　⒊魏世昌雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。 　　⒋陳柳枝雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。 　　⒌陳麗雲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。 　㈤内政部警政署刑案資訊系統查詢資料、全戶戶籍查詢資料。 　㈥死者於若瑟醫院救治之照片。 　㈦被告李素月手部照片。 　㈧被告陳宗祺全身暨手部照片。 　㈨被告陳信佑全身暨手部照片。 　㈩勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。 　刑案現場照片。 　刑案現場示意圖。 　天主教若瑟醫療財圑法人若瑟醫院診斷證明書、法醫參考資 料表。 　雲林縣消防局消防機關救護紀錄表。 　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日勘(相)驗筆錄。 　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日檢驗報告書。 　相驗照片(相卷第119至135頁) 。 　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日相驗屍體證明書。 　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日解剖筆錄。 　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。 　解剖照片。 　臺灣雲林地方檢察署113年1月25日相驗屍體證明書。 　内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031689號鑑定書。 　被告李素月之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。 　被告李素月之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。 　被告陳信佑之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書書。 　被告陳信佑之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。 　被告陳宗祺之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。 　被告陳宗祺之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。 　死者所服用藥物之藥袋照片。 　雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　死者生前照片。 五、物證部分： 　㈠被告李素月警詢錄音錄影光碟（内含Video3、Video4檔案） 。 　㈡被告陳信佑警詢錄音錄影光碟(Video211檔案）。 　㈢被告陳宗祺警詢錄音錄影光碟。 　㈣被告李素月、陳信佑、陳宗祺偵訊錄音錄影光碟。 　㈤被告李素月偵訊錄音錄影光碟。 　㈥死者天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。 　㈦被告李素月國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院電子病歷 　　、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷、天主教 　　若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。 六、又被害人陳宗郁之死亡原因，經臺灣雲林地方檢察署檢察官 囑託法務部法醫研究所鑑定，認依解剖、組織病理切片觀察 及相驗卷宗綜合研判:⒈死者主要死因為窒息，解剖過程中發 現窒息相符合之證據包括雙手手指及嘴唇明顯發紺、雙側下 眼瞼有溢血點（依據相驗照片），肺臟組織呈現鬱血水腫及 局部斷裂。而造成死者窒息之狀況配合目前送鑑卷宗所示為 他人將手指伸入喉嚨中，解剖時亦發現後咽及下咽有局部充 血，可以符合外力所造成之表現。⒉身體四肢及軀幹有多處 瘀斑，但均為表淺損傷，與送鑑卷宗所示遭他人壓制不相違 背。⒊死者身體無足以致死之疾病。死亡原因研判為：遭他 人以手阻住呼吸道，導致窒息死亡等情，有法務部法醫研究 所解剖報告書暨鑑定報告書在卷為憑（相卷第213至223頁） 。核與被告李素月等3人供述情節相符，足認被告李素月掌 摑被害人倒地，再由被告陳信佑徒手壓制被害人之手及身體 ，被告陳宗祺徒手壓制被害人之腿部，再由被告李素月徒手 伸進被害人之喉嚨深處摳挖等行為，與被害人之死亡結果間 ，具有相當因果關係。 七、被告李素月等3人雖因懷疑被害人遭鬼附身，基於故意傷害 被害人身體之犯意，而為上開行為，其等主觀上雖無致被害 人死亡之故意，然客觀上應能預見其等以上揭方式所為之行 為，將致被害人受有如上所述之傷害並因該等傷害致生如上 所述之死亡結果，被告李素月等3人自應對此加重結果，負 其責任，堪認被告李素月等3人上揭之傷害行為與被害人之 死亡結果間應有相當之因果關係，自應負傷害致死之加重結 果責任。　　　　 八、綜上所述，被告李素月等3人之任意性自白，均與事實相符 ，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科 。 參、論罪科刑部分： 一、核被告李素月、陳信佑、陳宗祺所為，均係犯刑法第277條 第2項前段之傷害致死罪、第302條之1第1項第1款之三人以 上共同剝奪他人行動自由罪。被告李素月等3人上開傷害致 死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪之犯行，係屬於對 家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害致死罪、三人以上共同 剝奪他人行動自由罪論罪科刑。 二、被告李素月、陳信佑、陳宗祺就上開犯行間，均具有犯意聯 絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 三、被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別以法律上一行為，同時觸 犯傷害致死罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各為想 像競合犯，應分別從一重之傷害致死罪處斷。 四、刑之減輕事由：　 　㈠刑法第19條第2項部分： 　　⒈被告李素月在被害人發生精神疾病時，認為被害人遭壞東 西或魔鬼附身，未積極求診接受現代醫療，而以民俗療法 處理，因情況未能改善，而想以暴力方式驅魔，欲以此改 善被害人之精神狀況，當時想法已接近「妄想」，甚至已 形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式 改善被害人的精神狀態，故集體行動壓制被害人，驅魔時 被告李素月並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找 回兒子，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告李素 月之行為明顯受其精神病態影響，雖為善意，但未能思及 其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙 ，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告李素月 並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處 所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報 告書可參（偵12526卷第481至489頁）。 　　⒉被告陳信佑雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著 心智缺陷，但因其教育程度不高，性格有思覺失調型及依 賴型特質，較為迷信，且想法易受他人影響。被告陳信佑 平時具有一般傳統信仰，常常去拜拜或參與民俗活動，太 太過去曾發生過附身現象，故其在被害人發生精神異常時 ，未積極就診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況 未能改善，而認同被害人遭魔鬼附身，並接受太太的想法 ，以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人的精神狀況，當時 想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共 同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於 集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳信佑之行為 明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推 測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違 法之能力達顯著降低。因被告陳信佑並非真正罹有精神病 ，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等 情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526 卷第493至500頁）。 　　⒊被告陳宗祺雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著 心智缺陷，其教育程度不高，個性溫和退縮，平時為一般 傳統信仰，被害人發生精神狀況時，配合父母親以民俗療 法處理，且認同被害人遭到附身，案發當時配合母親動作 以暴力方式驅魔，幫忙壓制被害人雙腳，欲以此改善被害 人的精神狀況，母親驅魔時並以手伸入被害人的口腔內， 想趕走附身，找回被害人靈魂，而於動作進行時不幸導致 被害人死亡。被告陳宗祺當時想法已接近「妄想」甚至已 形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式 改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被 害人死亡。被告陳宗祺之行為明顯受其精神病態影響，而 未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因 精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被 告陳宗祺並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令 入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精 神鑑定報告書可參（偵12526卷第471至478頁）。 　　⒋而前揭精神鑑定報告書係嘉義長庚紀念醫院之精神科醫師 依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告陳素 月等3人之個人史、家庭史、生活史、兩性關係、生活習 慣、身體及精神疾病史、心理測驗檢查等各項資料，予以 通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論， 其鑑定結果自屬可採；考量被告李素月等3人之犯罪情節 等情，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　 　㈡刑法第62條部分：　 　　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院20年度上字 第1721號判決意旨參照）；又刑法第62條所謂自首，祇以 犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁 判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院51年度 台上字第1486號、63年度台上字第1101號判決意旨參照） 。 　　⒉被告陳信佑、陳宗祺有刑法第62條前段減刑規定之適用： 　　　被告陳信佑、陳宗祺在其等犯罪未發覺前，向到場處理之 員警張峻嘉、何風自承犯罪，業據證人張峻嘉、何風於本 院審理時證述明確（本院訴446號卷第195至225頁），是 被告陳信佑、陳宗祺均符合刑法第62條前段所定對於未發 覺之犯罪自首，而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段 規定，均減輕其刑，並均遞減之。 　　⒊被告李素月無刑法第62條前段減刑規定之適用： 　　　本案到場處理之員警張峻嘉、何風於本院審理時證稱：是 經由被告陳信佑述說大概案情之後，才鎖定被告李素月3 人是犯嫌（本院訴446號卷第200頁）；是透過詢問被告陳 信佑、陳宗祺而知道被告李素月也有參與本案（本院訴44 6號卷第203頁、第213頁）；聽被告陳信佑說了以後，員 警何風就懷疑被告3人可能涉及本案（本院訴446號卷第20 6頁）；被告李素月在現場從頭到尾幾乎不講話，沒有跟 員警說她自己做了什麼事（本院訴446號卷第213頁）；員 警張峻嘉一開始到若瑟醫院時並不知道還有被告李素月這 件事，是他去看完屍體後，詢問被告陳信佑、陳宗祺發生 何事，他們就說把被害人帶去神明廳，被告李素月要把他 喉嚨的東西挖出來，所以員警才知道有被告李素月，後來 才一起到被告李素月等3人之住處（本院訴446號卷第214 頁）；被告李素月後來比較冷靜時所講的事情，被告陳信 佑在之前就大致上提到了，也沒有衝突（本院訴446號卷 第217頁）等語。足證被告李素月於製作筆錄前，有偵查 權限之承辦員警早已由被告陳信佑、陳宗祺所陳述之內容 ，有確切之根據得以合理懷疑被告李素月涉犯本案傷害致 死罪嫌。是被告李素月自不符合自首要件，並無刑法第62 條前段規定減輕其刑之適用。 　㈢刑法第59條部分：　　 　　⒈刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為 此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年 度台上字第6683號刑事判決意旨參照）。 　　⒉被告李素月等3人及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規 定減輕其刑等語，惟查被告李素月本案犯行依刑法第19第 2項之規定減輕後，最低可量處有期徒刑3年6月，而被告 陳信佑、陳宗祺本案犯行依刑法第19條第2項、第62條前 段規定遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，審酌 其等之犯罪情狀均難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，均 尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告李素月等3人 及其等之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，均 屬無據，附此敘明。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素月、陳信佑、陳宗 祺分別係被害人之母親、父親及弟弟，因為教育水準不高， 誤認被害人之怪異行為乃係遭鬼附身，企圖以自創之方式驅 魔，欲找回被害人靈魂之犯罪動機，而以犯罪事實欄所載之 手段傷害被害人，致被害人因遭他人以手阻住呼吸道受傷導 致窒息死亡，兼衡被告李素月等3人犯後均坦承犯行，態度 尚可，並考量被告李素月等3人自陳其等之職業、收入狀況 、教育程度、家庭狀況（因涉及被告李素月等3人個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院訴446號卷第287頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 六、被告陳信佑、陳宗祺前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時 思慮未周，致罹刑章，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新 之可能。又若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將 使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生 活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會 化；且本院認被告陳信佑、陳宗祺經歷本案偵審程序，並受 罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應 能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有 一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後 遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩 刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告， 不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為 人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威 嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。 據上所述，考量被告陳信佑、陳宗祺犯後之態度及上開一切 情狀，認被告陳信佑、陳宗祺均已深具悔意，經此偵、審程 序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對 被告陳信佑、陳宗祺所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自 新。另本院為促使被告陳信佑、陳宗祺記取教訓及對社會付 出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、 第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告陳信佑、陳宗 祺於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4 年內，被告陳信佑向公庫支付新臺幣（下同）20萬元、被告 陳宗祺向公庫支付10萬元，及均應於本判決確定之日起4年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以 維法治，並觀後效。被告陳信佑、陳宗祺此項緩刑之負擔， 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。　　 肆、應適用之法律（僅引程序法）：　 　　刑事訴訟法第299條第1項前段。　 本案經檢察官蔡如琳偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第302條之1： 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-09

ULDM-113-訴-446-20241209-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第751號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾繁祺 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7007 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾繁祺犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星劍壹支沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾繁祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日14時39分許，至劉順彬所經營位於雲林縣斗南鎮 （地址詳卷）1樓之佛具店，趁劉順彬未注意之際，徒手竊 取劉順彬所有、置放於展示櫃玻璃門內之七星劍1支（價值 新臺幣〈下同〉2,000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣劉順 彬調閱監視器畫面發現上開七星劍遭竊，而報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經劉順彬訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告曾繁祺所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第159至161、164至166頁），核與證人即告訴人劉 順彬於警詢、偵查時證述（警卷第9至10、11至13；偵卷第7 9至80頁）之被害經過均大致相符，並有現場照片暨監視器 錄影畫面截圖10張（警卷第19至23頁）、雲林縣警察局斗南 分局新崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 各1份（警卷第29至31頁）、內政部警政署刑事警察局113年 6月20日刑紋字第1136073891號鑑定書1份（偵卷第9至13頁 ）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實 相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、累犯之說明： 　　被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第52號裁定定 應執行有期徒刑2年2月確定，並於109年5月31日執行完畢等 情，業據檢察官當庭主張並提出被告之刑案資料查註紀錄表 （內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜犯行， 構成累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案為罪 質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第 160頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告 前案所犯之竊盜罪，與本案所犯罪質相同，並均屬故意犯罪 ，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻 仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯相同之竊盜犯行， 足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯如附表所示各罪 ，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，而無違反比例原則之虞，爰就其本案竊盜犯行，依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 三、刑之減輕： 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告曾因另案（本院107年度簡字第 200、201號案件，下稱前案）經本院送請嘉義長庚紀念醫院 鑑定，依該鑑定報告之記載，被告長期濫用毒品，導致腦部 功能受損並產生精神疾病，又因人格障礙，情緒經常不穩定 ，衝動控制困難，加上飲酒後使其行為更去抑制化而難以自 控，推測於前案犯罪行為時，已因精神障礙及心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，均顯著較常人 減低等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書及本院107 年度簡字第200、201號、107度易字第646號判決書列印本各 1份附卷可稽（本院卷第101至107、109至112、117至至125 頁）。審酌被告本案係於113年5月間所犯，而被告因濫用毒 品，導致腦部功能受損產生精神疾病，認知功能亦因精神病 症而退化，導致智能下降，達邊緣智能程度，不使用毒品時 症狀仍長期持續存在，並非臨時性或偶發性，屬長期精神及 智能病症等情，有前開精神鑑定報告及判決書可參，考量被 告本案行為模式與前案類似，且領有鑑定日期為112年3月2 日之身心障礙證明（中度第1類，見本院卷第95頁），堪認 被告本案行為時之精神狀態與前案竊盜行為時之精神狀態， 尚無明顯差異及變動，造成其精神障礙之成因仍持續存在， 前案精神鑑定報告可據為本案適用，而無再行鑑定之必要， 俾節省訴訟資源。綜上，本院審酌被告之生活史、疾病史、 前科紀錄、本案犯行經過及前開精神鑑定結果，認被告為本 案竊盜犯行時，亦因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，不 僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治 安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除 前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判 決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正 仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力 及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念及被告犯後能終坦承 犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量其本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節 ，兼衡被告領有中度身心障礙證明，暨其於本院審理時自述 之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第95、16 7至168頁），並參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案 表示之量刑意見（本院卷第91、169至170頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之七星劍1支（ 價值2,000元），屬被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃晉展提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

ULDM-113-易-751-20241206-1

營訴
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號 原 告 陳盈如 兼 上 一人 特別代理人 陳冠斌 李美瑤 上三人共同 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 告 蔡淑芬 訴訟代理人 陳哲民律師 參 加 人 泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 張美雯 訴訟代理人 林佳毅 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前 來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元 ，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一 十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳 佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾 貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 參加費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理 人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院 之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有 明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部 受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提 出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診 斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林 慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫 院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見 附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認 原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依 民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人， 經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原 告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說 明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年 度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲 明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次 訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張 及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復 於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之 主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續 進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之 前開法律，均無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路 口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路 段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路 口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於 系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支 線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原 告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性 腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右 側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折 、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害 （下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失， 致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係， 原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分 法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起 本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： 　⒈原告丙○○部分： 　①醫療費用1,184,765元： 　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院 、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉 義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮 慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次 、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、 嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫 療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療 費用暨救護車費用合計1,184,765元。 　②交通費用336,700元： 　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷 二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開 醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院 往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之 醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【 計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。 　③看護費用27,033,983元： 　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護 病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看 護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人 看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每 日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算 式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年， 每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日 ＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求 看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁 ），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。 　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。 　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元： 　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工 作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工 作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算， 依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。 　⑥非財產上損害賠償5,000,000元： 　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告 過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛 苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。 　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費 用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元 ＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】， 扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽 車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請 求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵 充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二 第19頁）。 　⒉原告乙○○等2人部分： 　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓， 原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無 法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦， 為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕 本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕 本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害 賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過 失。對原告各項請求之陳述如下： 　⒈醫療費用： 　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原 告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、 第403頁、第458頁）。 　⒉交通費用： 　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必 要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告 一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複 請求。 　⒊看護費用： 　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看 護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原 告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅 不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住 院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有 受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦 部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力 較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相 同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生 活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所 必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅 於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院 卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。 　⒌勞動能力減損之損害： 　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證 明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工 作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加 上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。 　⒍非財產上損害賠償： 　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職 權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵 害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁） 。 　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注 意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行 車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財 團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作 成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴 重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速， 惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被 告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與 客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任 保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條 第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權 行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故 而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監 護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關 係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦 ，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人， 不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務， 且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時 之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被 害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬 重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正 路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之 機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美 醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷 證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷 第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告 因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查 終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭 於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失 傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁 至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案 刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。 　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過 失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失 ，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查： 　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（ 問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇 事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方 從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少 ？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵 查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約 是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過 嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路 口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」 等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於 警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦 從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對 時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時 速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維 持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭 議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本 院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑 定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速 先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每 小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁） 。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故 全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後 所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明 鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客 觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下 稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑 定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度 均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被 告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系 爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時 間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即 兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其 後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速 限每小時50公里以下之情形。 　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減 速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院 卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系 爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭 機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋 視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里 ，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減 反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行 駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免 兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖 顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷 由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺， 距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車 行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即 改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅 向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位 置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車 輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞 擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭 路口前有確實減速。 　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器 秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系 爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不 符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁 ）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前 雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線 不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長 度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以 距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研 基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷 二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙 黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當 庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內 容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟 至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請； 被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規 定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁）， 實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標 線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本 院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算 ，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭 路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公 里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第 二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告 民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細 繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取 整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰 撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算 之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經 過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁）， 亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度 作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民 事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被 告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過 程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結 果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係 依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定 被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向 前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同 在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線 在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅 為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。 　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有 出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告 量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車 碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車 速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時 ＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路 口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為 違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條 第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送 往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行 駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不 法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於 原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照 護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法 益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告 依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠 償責任，均屬有據。 　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、 嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫， 自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護 車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收 據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至 第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷 二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。 　⒉交通費用： 　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣 東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（ 本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二 第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執 原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭 乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主 張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長 庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提 出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健 治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療 收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二 第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷 一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本 院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁 、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專 人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘 要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療 院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有 搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送， 而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用， 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。 　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證， 惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程 費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明 有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規 定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加 收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚 醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈 濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分 ，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁 ；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼， 故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計 算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同 ）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜 合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情， 酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟 醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告 丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉 義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈 濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故 增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊看護費用： 　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終 身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止 間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷 二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高， 亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之 醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極 度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活 動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語 、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦 記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期 復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）； 朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病 人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行 翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更 枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文 字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受 治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年 ，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力 」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經 參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責 任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀 既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其 母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類 型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原 告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償 。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日 起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所 受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利 息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。 　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘 命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係 假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡 風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可 期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命 」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方 法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或 出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之 健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之 人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡 易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命 表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身 體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故 該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人， 而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原 告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告 上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非 大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法 院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案 身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則 原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發 生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義 縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁 ），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下 四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起， 尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利 息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／ 月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋ （每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為 年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年 別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分 折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要 費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費 用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元 【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元 （見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所 示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無 據。 　⒌勞動能力減損之損害： 　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查 原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已 有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮 慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、 第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院 卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書 、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復 原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之 醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識 所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百 分之百之勞動能力減損。 　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計 算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦 為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院 卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職 責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給： 對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特 殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之 公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之 警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、 技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之 給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月 支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、 爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」 領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」 授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質 上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非 全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及 任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告 丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以 計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所 生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請 求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資 總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除 中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另 自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁）， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計 算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其 中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】 。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告 抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元 ，應屬有據。 　⒍非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終 身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對 於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精 神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父 、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承 擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、 母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原 告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原 告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分 別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為 高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢 業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆 ；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元 ，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及 被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院 卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及 原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之 範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減 等語，則無足採。 　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療 費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】 ，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。 　㈤與有過失之認定： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被 告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及 超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光 紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗 可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府 覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本 院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為 原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報 告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往 右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始 轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁）， 惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況， 致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應 併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未 依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定 報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任 何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為 人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保 護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已 晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任， 減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法 第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖 係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整 個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照 ）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】 ，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。 　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則 於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強 制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查 原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金 （見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開 規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民 法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充 法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被 告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告， 有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起 訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分）， 原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金 得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁）， 依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延 利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟 標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條 第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另 依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他 項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張 另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條 第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項 、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）： 編號 日期 項目 金額 證據出處 被告答辯 本院認定 復健器材 1 111年2月23日 電動床 10,400元 本院卷一第239頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日 站立輪椅 40,000元 本院卷一第239頁 爭執 3 110年12月6日 抽痰機 5,800元 本院卷一第239頁 爭執 4 110年2月1日 站立桌等 25,000元 附民卷第182頁 爭執 無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日 電療器 3,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 6 109年10月24日 特製輪椅 14,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 7 110年11月22日 手腳運動機等 44,600元 附民卷第184頁 不爭執 准許 合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元 醫療耗材 8 109年8月17日 略 200元 附民卷第109頁 不爭執 准許 9 109年8月12日 略 500元 附民卷第109頁 不爭執 准許 10 109年8月21日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 11 109年8月13日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 12 109年8月31日 略 265元 附民卷第110頁 不爭執 准許 13 109年8月24日 略 1,310元 附民卷第110頁 不爭執 准許 14 109年8月28日 濕紙巾、手套 225元 附民卷第110頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日 略 2,800元 附民卷第110頁 不爭執 准許 16 109年9月2日 略 1,885元 附民卷第111頁 不爭執 准許 17 109年8月6日 滅菌棉棒 141元 附民卷第111頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日 略 853元 附民卷第111頁 不爭執 准許 19 110年1月7日 略 75元 附民卷第112頁 不爭執 准許 20 110年2月20日 略 169元 附民卷第112頁 不爭執 准許 21 110年6月9日 略 1,150元 附民卷第112頁 不爭執 准許 22 110年3月27日 略 3,780元 附民卷第112頁 不爭執 准許 23 109年11月5日 略 65元 附民卷第113頁 不爭執 准許 24 109年11月7日 略 200元 附民卷第113頁 不爭執 准許 25 109年9月7日 略 363元 附民卷第113頁 不爭執 准許 26 109年12月22日 略 126元 附民卷第113頁 不爭執 准許 27 110年6月15日 略 99元 附民卷第114頁 不爭執 准許 28 110年5月15日 醫療口罩 800元 附民卷第114頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日 口罩 200元 附民卷第114頁 爭執 30 110年5月30日 一次性口罩 1,113元 附民卷第115頁 爭執 31 110年5月10日 略 3,290元 附民卷第116頁 不爭執 准許 32 109年9月19日 略 90元 附民卷第117頁 不爭執 准許 33 109年9月22日 略 50元 附民卷第117頁 不爭執 准許 34 109年10月5日 略 300元 附民卷第118頁 不爭執 准許 35 109年11月2日 略 310元 附民卷第118頁 不爭執 准許 36 109年11月5日 略 300元 附民卷第119頁 不爭執 准許 37 109年12月2日 略 340元 附民卷第119頁 不爭執 准許 38 109年11月9日 略 900元 附民卷第119頁 不爭執 准許 39 110年4月16日 略 2,000元 附民卷第119頁 不爭執 准許 40 109年12月2日 護腰 900元 附民卷第119頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日 輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元 附民卷第120頁 爭執 42 109年12月28日 略 1,150元 附民卷第120頁 不爭執 准許 43 110年2月22日 略 320元 附民卷第120頁 不爭執 准許 44 110年4月29日 略 40元 附民卷第120頁 不爭執 准許 45 110年3月30日 略 340元 附民卷第120頁 不爭執 准許 46 110年5月28日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 47 110年4月29日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 48 110年4月29日 略 300元 附民卷第121頁 不爭執 准許 49 109年11月13日 略 124元 附民卷第122頁 不爭執 准許 50 109年11月5日 略 27元 附民卷第122頁 不爭執 准許 51 109年9月22日 略 107元 附民卷第122頁 不爭執 准許 52 110年6月15日 略 338元 附民卷第122頁 不爭執 准許 53 109年12月30日 略 105元 附民卷第123頁 不爭執 准許 54 109年11月20日 略 578元 附民卷第123頁 不爭執 准許 55 109年12月30日 抽取式衛生紙等 596元 附民卷第124頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日 消毒水 238元 附民卷第124頁 爭執 57 109年11月30日 濕紙巾等 258元 附民卷第124頁 爭執 58 109年12月8日 抽取式衛生紙 290元 附民卷第125頁 爭執 59 110年1月12日 濕紙巾、消毒水等 853元 附民卷第125頁 爭執 60 110年1月30日 消毒水等 760元 附民卷第125頁 爭執 61 110年4月8日 濕紙巾、消毒水等 686元 附民卷第126頁 爭執 62 110年5月13日 消毒水等 238元 附民卷第126頁 爭執 63 110年5月29日 抽取式衛生紙 253元 附民卷第127頁 爭執 64 110年5月26日 略 1,200元 附民卷第127頁 不爭執 准許 65 110年6月8日 略 535元 附民卷第127頁 不爭執 准許 66 109年8月12日 略 269元 附民卷第128頁 不爭執 准許 67 109年11月25日 略 750元 附民卷第128頁 不爭執 准許 68 109年11月26日 略 6,325元 附民卷第128頁 不爭執 准許 69 109年11月5日 略 135元 附民卷第129頁 不爭執 准許 70 109年11月25日 略 229元 附民卷第129頁 不爭執 准許 71 110年2月14日 管灌牛奶 2,500元 本院卷二第387頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日 蔓越莓益生菌 1,000元 附民卷第129頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日 略 80元 附民卷第129頁 不爭執 准許 74 110年1月1日 略 710元 附民卷第130頁 不爭執 准許 75 110年2月20日 亞培管灌牛奶 1,150元 本院卷二第389頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日 利能PS膠囊等 5,400元 附民卷第130頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日 額耳溫計 990元 附民卷第130頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日 口罩等 458元 附民卷第131頁 爭執 79 110年5月2日 抽取式衛生紙 316元 附民卷第131頁 爭執 80 110年1月4日 略 900元 附民卷第132頁 不爭執 准許 81 110年1月8日 略 150元 附民卷第132頁 不爭執 准許 82 110年1月4日 略 1,000元 附民卷第132頁 不爭執 准許 83 110年1月22日 略 2,200元 附民卷第132頁 不爭執 准許 84 110年3月13日 略 100元 附民卷第133頁 不爭執 准許 85 110年1月23日 略 2,200元 附民卷第133頁 不爭執 准許 86 110年3月13日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 87 110年3月24日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 88 110年5月10日 略 1,440元 附民卷第134頁 不爭執 准許 89 110年5月29日 略 2,500元 附民卷第134頁 不爭執 准許 90 109年9月27日 手套 390元 附民卷第135頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日 手套 390元 附民卷第136頁 爭執 92 109年12月22日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 93 109年12月7日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 94 109年9月22日 略 570元 附民卷第137頁 不爭執 准許 95 109年9月27日 略 279元 附民卷第137頁 不爭執 准許 96 109年9月27日 略 1,415元 附民卷第138頁 不爭執 准許 97 109年9月27日 略 260元 附民卷第138頁 不爭執 准許 98 109年9月30日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 99 109年10月6日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 100 109年10月8日 略 160元 附民卷第140頁 不爭執 准許 101 109年10月12日 略 200元 附民卷第140頁 不爭執 准許 102 109年10月14日 略 360元 附民卷第141頁 不爭執 准許 103 109年10月22日 略 200元 附民卷第141頁 不爭執 准許 104 109年10月29日 略 480元 附民卷第142頁 不爭執 准許 105 109年10月24日 略 1,200元 附民卷第142頁 不爭執 准許 106 109年11月11日 略 300元 附民卷第143頁 不爭執 准許 107 109年11月18日 略 200元 附民卷第143頁 不爭執 准許 108 109年11月20日 略 400元 附民卷第144頁 不爭執 准許 109 109年11月27日 略 360元 附民卷第144頁 不爭執 准許 110 109年11月29日 略 360元 附民卷第145頁 不爭執 准許 111 109年12月7日 略 600元 附民卷第145頁 不爭執 准許 112 109年12月10日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 113 109年12月13日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 114 109年12月19日 略 194元 附民卷第147頁 不爭執 准許 115 109年12月22日 略 3,965元 附民卷第147頁 不爭執 准許 116 109年12月22日 略 3,600元 附民卷第148頁 不爭執 准許 117 110年1月25日 略 465元 附民卷第148頁 不爭執 准許 118 110年2月3日 略 100元 附民卷第149頁 不爭執 准許 119 110年2月27日 略 800元 附民卷第149頁 不爭執 准許 120 110年2月23日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 121 110年3月3日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 122 110年3月9日 略 430元 附民卷第151頁 不爭執 准許 123 110年4月1日 略 394元 附民卷第151頁 不爭執 准許 124 110年4月3日 略 330元 附民卷第152頁 不爭執 准許 125 110年5月4日 略 540元 附民卷第152頁 不爭執 准許 126 110年5月7日 略 250元 附民卷第153頁 不爭執 准許 127 110年6月5日 略 800元 附民卷第153頁 不爭執 准許 128 109年8月13日 略 35元 附民卷第154頁 不爭執 准許 129 109年8月27日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 130 109年7月26日 略 75元 附民卷第154頁 不爭執 准許 131 109年8月15日 略 50元 附民卷第154頁 不爭執 准許 132 109年8月16日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 133 109年7月26日 略 60元 附民卷第154頁 不爭執 准許 134 109年8月12日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 135 109年8月10日 略 45元 附民卷第154頁 不爭執 准許 136 109年7月23日 略 105元 附民卷第154頁 不爭執 准許 137 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 138 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 139 109年9月3日 略 50元 附民卷第155頁 不爭執 准許 140 109年9月17日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 141 110年3月12日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 142 110年3月19日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 143 110年3月3日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 144 110年3月4日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 145 110年5月13日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 146 110年6月10日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 147 109年7月25日 汽油費 767元 附民卷第157頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日 汽油費 814元 附民卷第157頁 爭執 149 109年8月27日 汽油費 1,820元 附民卷第157頁 爭執 150 109年7月30日 汽油費 819元 附民卷第157頁 爭執 151 109年8月17日 汽油費 835元 附民卷第157頁 爭執 152 109年8月30日 汽油費 812元 附民卷第157頁 爭執 153 109年8月4日 汽油費 1,630元 附民卷第157頁 爭執 154 109年8月17日 汽油費 1,776元 附民卷第157頁 爭執 155 109年9月7日 汽油費 870元 附民卷第157頁 爭執 156 109年9月7日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 157 109年10月6日 汽油費 826元 附民卷第158頁 爭執 158 109年11月7日 汽油費 811元 附民卷第158頁 爭執 159 109年9月14日 汽油費 863元 附民卷第158頁 爭執 160 109年10月20日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 161 109年11月14日 汽油費 1,084元 附民卷第158頁 爭執 162 109年9月25日 汽油費 823元 附民卷第158頁 爭執 163 109年10月27日 汽油費 810元 附民卷第158頁 爭執 164 109年11月21日 汽油費 1,000元 附民卷第158頁 爭執 165 109年11月28日 汽油費 838元 附民卷第159頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日 汽油費 824元 附民卷第159頁 爭執 167 110年1月22日 汽油費 530元 附民卷第159頁 爭執 168 109年12月5日 汽油費 680元 附民卷第159頁 爭執 169 109年12月22日 汽油費 1,868元 附民卷第159頁 爭執 170 110年1月24日 汽油費 1,854元 附民卷第159頁 爭執 171 109年12月8日 汽油費 1,380元 附民卷第159頁 爭執 172 110年1月13日 汽油費 1,000元 附民卷第159頁 爭執 173 110年3月3日 汽油費 1,885元 附民卷第159頁 爭執 174 110年3月6日 汽油費 620元 附民卷第160頁 爭執 175 110年4月8日 汽油費 603元 附民卷第160頁 爭執 176 110年4月27日 汽油費 650元 附民卷第160頁 爭執 177 110年3月18日 汽油費 1,140元 附民卷第160頁 爭執 178 110年4月10日 汽油費 1,812元 附民卷第160頁 爭執 179 110年5月4日 汽油費 2,130元 附民卷第160頁 爭執 180 110年3月28日 汽油費 2,000元 附民卷第160頁 爭執 181 110年4月19日 汽油費 1,150元 附民卷第160頁 爭執 182 110年5月17日 汽油費 500元 附民卷第160頁 爭執 183 110年5月19日 汽油費 2,055元 附民卷第161頁 爭執 184 110年6月19日 汽油費 2,100元 附民卷第161頁 爭執 185 110年6月23日 汽油費 1,317元 附民卷第161頁 爭執 186 110年5月29日 汽油費 847元 附民卷第161頁 爭執 187 110年8月17日 汽油費 680元 附民卷第161頁 爭執 188 110年8月27日 汽油費 2,225元 附民卷第161頁 爭執 189 110年6月7日 汽油費 2,087元 附民卷第161頁 爭執 190 110年7月5日 略 3,000元 附民卷第162頁 不爭執 准許 191 110年8月7日 略 2,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 192 110年9月27日 略 1,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 193 110年9月9日 略 6,110元 附民卷第163頁 不爭執 准許 194 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 不爭執 准許 195 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 爭執 核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日 略 3,660元 附民卷第164頁 不爭執 准許 197 110年8月16日 略 180元 附民卷第164頁 不爭執 准許 198 110年8月27日 略 2,110元 附民卷第164頁 不爭執 准許 199 110年10月8日 略 40元 附民卷第166頁 不爭執 准許 200 110年10月5日 略 50元 附民卷第166頁 不爭執 准許 201 110年9月28日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 202 110年9月13日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 203 110年8月27日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 204 110年10月2日 漱口水、衛生紙等 437元 附民卷第167頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日 衛生紙等 556元 附民卷第168頁 爭執 206 110年7月2日 消毒水等 307元 附民卷第168頁 爭執 207 110年9月13日 衛生紙等 1,051元 附民卷第168頁 爭執 208 110年9月27日 略 13,634元 附民卷第169頁 不爭執 准許 209 110年10月21日 略 720元 附民卷第169頁 不爭執 准許 210 110年8月24日 略 327元 附民卷第170頁 不爭執 准許 211 110年8月28日 略 80元 附民卷第170頁 不爭執 准許 212 110年9月4日 略 55元 附民卷第170頁 不爭執 准許 213 110年6月21日 略 1,000元 附民卷第171頁 不爭執 准許 214 110年7月8日 略 640元 附民卷第171頁 不爭執 准許 215 110年6月30日 益生菌 1,600元 附民卷第171頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日 棉棒 24元 附民卷第171頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日 略 4,880元 附民卷第172頁 不爭執 准許 218 110年11月20日 略 110元 附民卷第173頁 不爭執 准許 219 110年11月20日 略 600元 附民卷第173頁 不爭執 准許 220 110年11月20日 略 165元 附民卷第173頁 不爭執 准許 221 110年1月20日 浴室改建工程 38,500元 附民卷第174頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日 浴室改建工程 28,000元 附民卷第174頁 爭執 223 110年11月19日 冷氣機 51,000元 附民卷第174頁 爭執 224 20元 附民卷第165頁 不爭執 准許 225 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 226 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 227 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 228 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 229 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 230 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 231 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 232 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 233 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 234 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 235 10元 不明 不爭執 准許 合計 313,610元 126,405元 第1次追加 236 111年1月28日 略 4,600元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 237 111年2月24日 略 150元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 238 111年2月28日 略 4,000元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 239 111年4月4日 略 2,600元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 240 111年4月13日 略 430元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 241 111年4月20日 略 6,250元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 242 110年10月26日 益生菌 2,480元 本院卷一第41頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日 濕紙巾等 525元 本院卷一第41頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日 略 259元 本院卷一第41頁 不爭執 准許 245 110年12月26日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 246 110年12月29日 略 342元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 247 110年12月29日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 248 110年12月27日 略 99元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 249 110年12月28日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 250 110年12月24日 略 209元 不明 不爭執 准許 251 110年12月22日 略 209元 不明 不爭執 准許 252 110年12月21日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 253 110年12月17日 略 195元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 254 110年12月17日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 255 110年12月15日 略 89元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 256 110年12月15日 略 209元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 257 110年12月14日 略 294元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 258 110年12月12日 略 178元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 259 110年11月30日 略 50元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 260 110年12月20日 略 259元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 261 111年1月18日 漱口水 249元 本院卷一第45頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日 略 21,522元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 263 111年2月22日 略 356元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 264 111年3月28日 略 11,968元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 265 111年4月20日 略 13,912元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 266 111年4月11日 略 110元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 267 111年4月28日 略 176元 本院卷一第47頁 不爭執 准許 268 111年5月5日 漱口水等 239元 本院卷一第47頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日 益生菌等 11,741元 本院卷一第47頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日 略 1,000元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 271 111年6月8日 略 750元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 272 111年6月13日 略 12,652元 本院卷一第49頁 不爭執 准許 合計 98,927元 83,693元 第2次追加 273 111年10月23日 防疫酒精等 12,892元 本院卷二第47頁 未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁） 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日 奶水等 5,080元 本院卷二第48頁 繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日 奶水等 5,449元 本院卷二第48頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日 口內膏 150元 本院卷二第49頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日 蛋白液等 1,450元 本院卷二第49頁 蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日 衛生紙等 2,900元 本院卷二第49頁 279 111年8月25日 衛生紙 536元 本院卷二第50頁 280 111年8月12日 防疫酒精等 14,713元 本院卷二第50頁 濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日 額溫槍 1,600元 本院卷二第50頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日 奶水等 3,054元 本院卷二第51頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日 約束手拍 240元 本院卷二第51頁 核屬必要 284 111年7月1日 手套等 1,000元 本院卷二第51頁 手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日 護墊等 14,554元 本院卷二第52頁 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日 濕紙巾 417元 本院卷二第52頁 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日 紙尿褲等 9,830元 本院卷二第52頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日 奶水等 5,490元 本院卷二第53頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日 醫材 10,920元 本院卷二第53頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日 胃管等 6,500元 本院卷二第54頁 核屬必要 291 111年11月14日 奶水 2,000元 本院卷二第54頁 核屬必要 292 111年12月20日 醫材 12,110元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日 醫材 8,485元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 合計 119,370元 70,499元 總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第203號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃國銘 選任辯護人 林浩傑律師 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年 度易字第522號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6788號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃國銘犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃國銘與黃美芬係姊弟，其2人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係。黃國銘於民國112年5月15日11 時許，自黃美芬位於新北市○○區之居所，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱上開自小客貨車）搭載黃美芬出 發，欲前往嘉義，雙方於途中產生爭執，黃國銘駕駛之上開 自小客貨車與張肇峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車 發生碰撞（下稱上開自用大貨車，車禍部分所涉相關罪嫌非 屬本案檢察官起訴範圍），黃國銘因而心生不滿，竟基於傷 害之犯意，於同日15時1分許，在雲林縣○○市○道0號公路南 向263.1公里處之上開自小客貨車上，持其所有置放於上開 自小客貨車後座之鐵鎚1支（未扣案）毆打黃美芬頭部，黃 美芬同時以手護住頭部，因而導致黃美芬受有臉部及頭皮撕 裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、 右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害。 二、案經黃美芬訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察 大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告黃國銘及被告之選任辯護人於本院準備程序 時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷第92至95頁 、第176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據 ，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可 信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自 均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦白承認（見原 審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁），並核與證人即 告訴人黃美芬（下稱告訴人）於偵訊、本院審理時所證述案 發當時被告持鐵鎚攻擊其頭部之情節大致相合（見偵卷第36 至37頁；本院卷第284至285頁），且經證人張肇峰於警詢時 就其於前揭時、地駕駛上開自用大貨車與被告所駕駛之上開 自小客貨車發生車禍事故一情證述明確（見警卷第117至119 頁），此外，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診 斷證明書（見警卷第43至45頁）、告訴人傷勢照片24張（見 警卷第47至52頁）、家庭暴力通報表1份（見警卷第111至11 2頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1份（見警卷第121至125頁）、現場照片11張（見警卷第1 27至132頁）、被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷 第163至211頁、第215至221頁）、國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號 函暨告訴人病歷0份（見原審卷第257頁、原審病歷卷）、衛 生福利部臺北醫院112年11月17日北醫歷字第1120011637號 函暨告訴人病歷0份（見原審卷第259至264頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年12月26日長庚院嘉字第112 1250315號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第287頁、原 審卷末證物袋）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112 年12月26日長庚院嘉字第1121250324號函1份（見原審卷第2 89頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月26 日長庚院林字第1121151444號函送告訴人病歷光碟1份（見 原審卷第301至306頁、原審卷末證物袋）等件在卷可稽，是 認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事 證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。查被告與告訴人間係姊弟關係，業據被告、告訴人陳明 在卷（見原審卷第226頁；本院卷第281頁），是其等間具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。 二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 三、又被告前開犯行，亦屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之 行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依 刑法傷害罪予以論罪。 四、再按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務 員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若已 有確切之根據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬 已「發覺」。亦即，倘有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發 現犯罪之任何線索或證據，單憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如 見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺懷疑行為人可 能存在違法行為，即行為人之可疑為犯罪嫌疑人，並無可資 與犯罪案件具體聯繫之客觀跡證者，固非已「發覺」，惟若 已有現場可疑為與案情相關之跡證、目擊證人之陳述等客觀 證據，而得指向特定人為犯案之犯罪嫌疑人，此時縱尚未掌 握該特定人之真實姓名等年籍資料，亦應認已符合「有確切 之根據得合理之可疑」之要件，即應認其犯罪已被「發覺」 （最高法院112年度台上字第1331號判決意旨參照）。而查 ： 　㈠案發後被告雖於112年5月15日19時許，至國道公路警察局第 八公路警察大隊古坑分隊製作道路交通事故調查筆錄（見警 卷第113至115頁），斯時未向該分隊之員警坦承傷害告訴人 之犯行，然觀諸上開調查筆錄之製作內容，員警係基於本案 為車禍案件之情形下詢問被告，於內容中固知悉告訴人受有 傷害，然並未發覺或有何確切之根據得為合理懷疑告訴人所 受傷害係他人或被告之攻擊行為導致，是製作上開調查筆錄 時，本案傷害犯行尚未經員警發覺，亦未有何單純主觀懷疑 被告為犯案之犯罪嫌疑人。 　㈡嗣被告於112年5月16日約11時許，曾至嘉義縣警察局水上分 局南新派出所（下稱南新派出所）詢問有關告訴人對其提告 傷害案件並表示：「如向警察單位先行說明案由是否符合自 首要件」。經該派出所員警回復，如被告尚未接獲其他警察 單位通知製作筆錄，表示告訴人尚未提告，所以並不符合自 首要件等語等情，有嘉義縣警察局水上分局112年9月20日嘉 水警三字第1120025775號函在卷足憑（見原審卷第51頁）， 則被告雖因南新派出所員警誤認自首要件之規定，而未進行 製作筆錄，然被告於112年5月16日約11時許，確有向員警說 明案情之行為，而證人黃奕琳乃係於112年5月16日18時25分 ，據告訴人之委託，向國道公路警察局第八公路警察大隊古 坑分隊說明本案案情（見警卷第27頁），即於該時國道公路 警察局第八公路警察大隊古坑分隊始發覺被告本案犯行，然 被告既已於同日11時許，曾向南新派出所之員警說明本案犯 行，堪認被告就上揭犯行，於有偵查犯罪權限之公務員尚未 發覺其傷害犯罪情節前，向該管公務員自行申告犯罪事實 　　，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事 訴訟法第273條之1第1項明文規定，被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述後，得改行 簡式審判程序，而查，本案檢察官認被告涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌提起公訴，原審於113年1月24日準備程序 ，以被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭決議在符合簡 式審判的情況下，同意變更法院組織，由受命法官行獨任進 行判程序（見原審卷第392頁、第393頁），惟觀諸上開期日 準備程序之記載，原審法官於聽取當事人、辯護人之意見後 ，並未休庭，即行宣示前揭本件合議庭之決議，則原審所進 行之程序難認於法無違誤之處，檢察官執此上訴，尚非無理 由。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨復指以： 　㈠被告以鐵鎚等兇器攻擊告訴人頭部與其他身體部位，告訴人 因此受有上開嚴重傷害，於案發現場昏迷，經緊急送醫施以 手術，告訴人所受傷勢確有危害其生命之可能，且就告訴人 傷勢可知，被告持本案鐵槌猛擊告訴人頭部，造成腦膜下出 血、鼻骨骨折、手骨開放性骨折等嚴重傷害，顯見被告下手 時用力甚猛，此舉已無視於告訴人生命之存亡，使告訴人生 命有發生高度危險之可能。雖現今醫療技術進步，惟不應以 嗣後告訴人之身體狀況有所恢復，而未發生終生之殘缺而反 推被告行為時之主觀犯意，故被告當時有殺人之不確定故意 ，應成立殺人未遂罪。 　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，以 鐵鎚攻擊告訴人頭部，致告訴人不能抗拒後，取走告訴人兩 枚戒指，應成立攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告雖有於112年5月16日11時許，前往嘉義縣警察局水上分 局南新派出所，但無從認定被告陳述之內容，難認被告有自 首之情形。　 　㈣被告之犯罪情節、所生危害嚴重，原審量刑過輕等語。惟查 ： 　⑴檢察官上訴意旨雖認被告係基於殺人之不確定故意而為前揭 傷害告訴人之行為，然按殺人未遂與傷害之區別，應以有無 殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉 為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18 年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊 之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取 人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部 位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對 標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最 高法院19年上字第718號、20年非字第104號判例意旨參照） 。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意， 除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、 表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查： 　①被告與告訴人間係姊弟關係，已如前述，而被告自105年12月 13日起擔任告訴人之輔助人一情，亦有臺灣嘉義地方法院10 5年度輔宣字第14號民事裁定1份在卷可憑（見警卷第71至73 頁），且證人王淑惠於警詢時證稱：被告與告訴人關係很好 ，被告對告訴人百依百順，告訴人還認被告與我的二女兒為 養女，亦會對我們說我們很孝順等語（見警卷第34頁），另 證人黃奕琳亦於警詢時證稱：被告擔任告訴人之輔助人，除 了本案外未曾見聞被告有毆打告訴人之情形等語（見警卷第 29至30頁），可知於本案發生前被告與告訴人間之關係尚屬 良好，被告更因此擔任告訴人之輔助人，即被告與告訴人間 於本案發生前應未有重大之怨隙可言。又就本案發生起因， 被告供稱：當日我要從林口載告訴人前往嘉義，還要幫告訴 人修理水電，所以車上剛好有放置鐵槌，當日事情發生前， 因告訴人希望變更其保險之受益人，要求我簽署空白的變更 授權書因而爭吵，告訴人在車上亦不斷數落我與家人，後來 又為了撿告訴人掉落的打火機致發生車禍，我一時情緒失控 ，才拿起車上的鐵槌毆打告訴人，車禍發生後我跟對方車輛 的駕駛沒有馬上下車，警察約5到10分鐘後才到場等語在卷 （見原審卷第226至227頁、第385頁），而告訴人於警詢時 係證稱：案發當日是被告要載我去嘉義辦理戶籍變更的事情 ，我有看到副駕駛座的後座有放鐵槌，途中他有跟我說打火 機掉了，我彎腰下去撿的時候就被被告拿鐵鎚打我了，我於 案發當日有想要更改我壽險的受益人為我養女即被告之女黃 ○云為50%、我妹妹黃奕琳及其女兒各25%等語（見警卷第22 至23頁），則見案發當日被告係為協助告訴人辦理戶籍變更 事宜而接送告訴人，且告訴人亦確有要求變更保險受益人之 情事，復佐以本案發生之時間及地點為白日之國道3號公路 上，當時該路段通過之車輛情形應屬頻繁且快速，而對國道 公路上發生之車禍，警方亦會迅速到場處理，衡情已難以想 像案發當時被告係預謀於此路段為殺人或重傷害告訴人之犯 行，並製造假車禍以掩蓋，況依上開道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場照片所示（見警卷第121至125頁、第127至132頁 ），本件車禍於112年5月15日15時1分許發生後，員警據報 隨即於同日15時15分到場處理，且被告所駕駛之上開自小客 貨車之前車頭受有嚴重損害，堪認被告前揭所供本案衝突之 起因情節，要非無憑，且被告與告訴人間亦非有何深仇大恨 ，是以被告因一時氣憤情緒控制不佳而隨手持置放於後座之 鐵鎚攻擊告訴人，尚難遽認被告有何殺害告訴人或使告訴人 重傷害之動機。 　②又本案發生後被告雖未於警方就車禍案件為調查時即坦承本 案犯行，然觀諸告訴人所提出之被告通訊軟體LINE對話紀錄 截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁），其中可 見被告於本案發生當日之隔日即同年月16日即向告訴人之弟 弟黃○勝坦承本案之犯行，並以文字陳述完整案發經過，並 承諾將至警局自首，而依上開嘉義縣警察局水上分局112年9 月20日嘉水警三字第1120025775號函覆內容（見原審卷第51 頁），亦見被告其後確曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出 所為本案案情之陳述，且被告迭於警詢、偵查及原審、本院 審理時均就上開傷害犯行坦白承認（見警卷第6頁；偵卷第2 47至249頁；原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁）。 　③至告訴人雖受有前揭臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血 併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放 性骨折等傷害，然經原審函詢告訴人就醫之醫療院所，關於 告訴人傷勢恢復情形，而國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院則以112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函覆 以：病患於112年6月14日門診回診，撕裂傷部分癒合情況良 好，病患意識清楚，無明顯神經後遺症，未達重傷害之程度 　　等語（見原審卷第257頁），可知告訴人之傷勢雖集中於頭 部，然目前狀況恢復良好，並無重大不治或難治之傷害。 　④基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處尚維持良 好關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致，被告行為時 因甫發生車禍致一時情緒激動，告訴人所受傷害雖集中於頭 部，但目前傷勢恢復良好之情形及被告案發後之態度等各項 因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告 訴人之直接故意或未必故意，或使告訴人受重傷之直接或間 接故意，而其所為主觀上應係基於傷害他人身體之犯意。況 檢察官公訴意旨亦認被告係基於傷害之犯意，而為本件犯行 ，並就被告所涉殺人未遂罪嫌，以被告雖有持鐵鎚毆打告訴 人頭部之行為，惟衡諸告訴人與被告係姊弟，被告更擔任告 訴人輔助人，此有臺灣嘉義地方法院105年度輔宣字第14號 民事裁定在卷可參，且被告本案發生時係專程自新北市林口 告訴人住處搭載告訴人前往南部，可見被告平日對於告訴人 之照顧亦耗費不少心力，難認雙方有何特別之仇恨，尚難僅 因被告一時氣憤持鐵鎚毆打告訴人之行為，即認被告有何殺 人之動機或犯意為由，不另為不起訴處分（詳參起訴書第2 至3頁）。 　⑤而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲 原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨 ，認被告行為時係基於傷害之犯意，且經本院依據卷內相關 事證認定詳如前述，則上訴意旨復以前揭情節，置原判決所 為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執， 並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。 　⑵按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全 　　部上訴。」「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 　　為亦已上訴。」刑事訴訟法第348 條定有明文。其中所謂「 　　有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪 　　關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於 　　全部而言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑 　　為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴 　　書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起 　　訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理 　　結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權 　　之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單 　　一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如 　　經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯 　　罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無 　　罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決 　　主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反 　　之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之 　　全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上 　　一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意 　　旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明 　　不另為無罪之諭知。於後者之情形，法院既認被告被訴之各 　　罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，其間不生上揭所謂 　　之上訴不可分關係，則被告僅就其中有罪部分提起上訴，自 　　無從因審判不可分之關係，認其對有罪部分之上訴效力及於 　　應另諭知無罪部分（最高法院100 年度台上字第4890號判決 　　意旨參照）。又依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對 於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。是對於未 經下級法院判決者，自不得上訴於上級法院。又第二審法院 應就原審判決中上訴之部分調查之，除已判決未經上訴部分 與已判決之上訴部分為實質上一罪，不得就未經上訴部分而 為審判。己經起訴而第一審漏未判決之事項，及其他第一審 已判決部分，如均經當事人上訴者，則第一審漏判事項，其 與已判決之上訴部分，是否同一事實，有無審判不可分之關 係，第二審仍應予以審究。惟如當事人係就第一審漏判事項 提起上訴，則當事人就未經第一審判決之部分提起上訴，第 二審法院即應認為違背法律上之程式。觀諸檢察官上訴意旨 ㈡部分所示，檢察官係就被告涉犯攜帶兇器強盜罪，而原審 未為判決之部分提起上訴，且本件檢察官上訴書固據告訴人 補充之告訴理由記載被告涉嫌之犯罪事實為112年5月15日案 發當天，告訴人與被告出行之目的即為前往高雄更改告訴人 所有之四克拉鑽戒及南洋珠戒指之戒圍，而被告因覬覦告訴 人之財產，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之 犯意，於112年5月15日，攜帶鐵鎚持續攻擊告訴人之頭部， 致使告訴人頭部受有嚴重傷害而昏迷不能抗拒，遂逕自取走 告訴人所有四克拉鑽戒及南洋珠戒指（見本院卷第112頁） 。惟依檢察官起訴意旨及原審判決所認，被告係因駕駛上開 自小客貨車與張肇峰駕駛之上開自用大貨車發生碰撞車禍後 ，心生不滿，而為上開傷害行為，即依卷內事證，被告之傷 害行為與檢察官上訴意旨所指之涉犯攜帶兇器強盜罪之行為 間，要難逕認具有檢察官上訴書所主張之一罪關係，且依檢 察官據告訴人請求上訴之所憑犯罪事實，亦核與起訴意旨及 經原審審理後判決所認定之事實不相符，自應認與上開有罪 部分無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，始妥適而不相扞 格，則檢察官上訴意旨主張被告所涉前經檢察官認罪嫌不足 之攜帶兇器強盜罪犯罪事實（見起訴書第2至3頁），亦與已 判決之上訴部分，尚無審判不可分之關係，自非屬本院所得 以審理之範圍，是此部分上訴意旨於法未合，而無從併予審 究。 　⑶本件被告合於自首要件，業經本院依據卷內相關事證認定詳 如前述，原審亦同此認定，核無未合，而檢察官上訴意旨指 以難認被告有自首一節，要非足取。 　⑷按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基 礎，且敘明係審酌被告與告訴人為姊弟關係，本應相互尊重 、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭，率爾持鐵 鎚對告訴人為傷害行為，自我情緒控制能力欠佳，復審酌告 訴人所受傷勢之程度、受傷之部位，被告本案犯罪使用之工 具，而被告雖有調解意願，然告訴人並無意願調解，故未取 得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補之因素，及告訴 人到庭表示之意見、告訴代理人為告訴人補充之意見（見原 審卷第402至403頁），被告本案犯行使告訴人精神及身體上 受有相當程度之痛苦，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承 傷害犯行，態度尚可；兼衡被告於本案發生前未有其他前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及被 告自陳其家中尚有配偶及女兒，須分攤扶養父母之費用，其 智識程度為國中畢業，目前於工地擔任工人之工作，家庭經 濟狀況勉持等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。執此，前揭 檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕等語，尚難認為有憑。從 而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認足採。 三、被告上訴意旨指稱：被告於警詢、偵查、審判中一路走來均 係完全認罪，並無矢口否認，也無態度欠佳、浪費司法資源 之處，僅因無法成立調解此項原因，也實在籌不出新臺幣80 00萬元賠償金，而原審就普通傷害罪案件在減刑後還要判處 10個月之徒刑，明顯對於無前科且始終坦承犯行之被告有過 重之處，且原審於『科刑』時將告訴人所言等項列入判決書中 成為量刑依據、形成心證的事實，卻有諸多錯誤之處，而被 告無前科紀錄，堪認其遵法意識及對刑罰之感受性均非薄弱 之人，加上本件是當天被告一時、偶發性的情緒激動所致， 並非預謀、計畫性的犯罪，原審量刑時未將此列入從輕量刑 之依據，實有量刑失當之處。並請法院考量在105年之前， 被告就一直在照顧有精神障礙的告訴人，亦從105年開始， 擔任告訴人之輔助人，要長期照顧受輔助宣告之人所造成的 壓力沒有親自體會的人是無法知悉。又因案發當天被告在開 車，告訴人一直碎碎念，沿途不斷的在車上抽菸，告訴人為 了終止輔助宣告及保險單簽名的事在車上暴跳如雷，一路數 落被告全家人的不是，但被告認為告訴人之精神狀況欠佳， 故一再忍讓不願與其爭執、回應，但因剛好被告要幫告訴人 撿打火機，才會一時車輛失控撞到前方貨車，當時被告因情 緒失控傷害告訴人之行為確實不對，被告也希望能當面道歉 ，但不能與其他隨機發洩情緖打人或討債集圍之暴力行為之 人相比擬，且照顧告訴人7年來，被告真的是承受了極大的 精神壓力，故站在『情、理』上，請法院能從輕量刑。 　　再者，被告為初次、一時性、偶發性犯罪之人，從來沒有進 出過監獄，請法院不要判處入監服刑之刑度，立於避免短期 自由刑所帯來之不利益，直接導致原本有正當職業之被告， 出監後反而更自暴自棄，謀生、應徵職業更加困難，也請考 量被告現已54歲，若入監服刑，以此年紀出獄後必定無人要 聘用，反而更增加社會治安困擾，也直接影響到其家人生計 ，請法院能給予判處較輕度，讓被告有易科罰金之機會等語 。然以： 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等 節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑 度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張 原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 四、據上，檢察官上訴意旨所指本件被告應成立殺人未遂罪等節 及被告前揭上訴意旨，雖均無理由，然原判決既有上開可議 之處，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係姐弟關係 ，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之 方式解決，然被告僅因一時情緒失控，竟持鐵槌毆打告訴人 頭部，而為本件犯行，犯罪情節非輕，所為非是，嚴重影響 社會秩序、善良風俗，及被告犯罪之動機、目的、手段、造 成告訴人傷害之程度、所生損害，而被告迄未與告訴人成立 和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，兼衡被 告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第401頁 ），暨被告犯後坦承犯行之態度，及被告並未有任何前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，素行尚稱良好 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當 ，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上 字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩 刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為 人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更 無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報 、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然 依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉持鐵槌毆打 告訴人之頭部將致告訴人受有傷害，而其所造成之告訴人損 害非輕，且據前述，被告迄未與告訴人達成和解，取得告訴 人之原諒，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈 法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情 ，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑 。職是，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，難認有理由。　 伍、沒收部分： 　　至被告持以傷害告訴人之上開鐵鎚，雖係被告所有，而供其 犯本件之罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第5頁） ，然並未扣案，且因距離被告犯案時間已久，無證據證明該 鐵鎚事實上仍存在，為免將來執行困難，且依刑法第38條之 2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TNHM-113-上易-203-20241205-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第839號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳明學 選任辯護人 陳青來律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第5815號、第6040號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度虎簡字第164號），改由本院刑事庭依通 常程序審理，判決如下： 　　主　文 吳明學均無罪，各令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。 未扣案如附表編號1至2「竊得財物」欄所示之犯罪所得均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明學意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時、地，以附表所 示之方式徒手竊取附表所示之物得逞。嗣經被害人周月明、 告訴人蔡文琦發現遭竊，始報警循線查獲。因認被告上開所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 貳、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警 詢、偵查時之供述，證人即告訴人蔡文琦、證人即被害人周 月明之證述及現場監視錄影畫面翻拍照片等證據為其主要論 據。經查： 一、被告就上開犯罪事實於警詢、偵查時均坦承不諱（偵5815卷 第11至13頁，偵6040卷第15至18、59至61)，核與證人即告 訴人蔡文琦於警詢時證述（偵6040卷第19至20頁）、證人即 被害人周月明於警詢時證述（偵5815卷第15至16頁）之被害 情節均大致相符，並有現場照監視器錄影畫面翻拍照片（偵 5815卷第19至23頁，偵6040卷第29至39頁）在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告本 案被訴竊盜之犯罪事實，堪以認定。至附表編號2部分，被 告所竊得之金額，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原 則，認定為新臺幣100元。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告之行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法 第301條第1項分別定有明文。刑法第19條第1項規定，係指 行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識 能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺 ，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的 預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關 於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生 理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結 果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與 控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫 療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原 因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、 欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由 法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情 形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參 照）。查被告於民國99年6月9日即經鑑定而領有中度身心障 礙證明，並經診斷罹患思覺失調症，本案案發時係於國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院） 精神部門診就醫中，此有被告之中華民國身心障礙證明、臺 大醫院雲林分院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOOOO○函暨 檢附門診病歷紀錄存卷可佐（偵6040卷第27頁；本院虎簡卷 第41頁；本院易卷第57至71頁）；復經本院調取被告另案犯 竊盜罪之本院111年度易字第134號（下稱前案）卷宗及判決 ，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其行為時之 精神狀態，鑑定結果略以：被告領有99年6月9日鑑定迄今有 效之中度身心障礙手冊，及93年2月2日至永久有效診斷295 思覺失調症之重大傷病卡；其於106年有多次順手牽羊的行 為，於107年1月做過精神鑑定，鑑定結果其於犯案時已因精 神障礙不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力， 經判決無罪，但需住院監護半年；108年出院後長期在臺大 醫院雲林分院門診追蹤治療，於110年8至10月間再度密集犯 案，情況應與上次鑑定時相同；其於27歲時發生精神病，並 因罹患精神疾病而去職，經診斷為慢性「思覺失調症（舊名 精神分裂病）」或「情感思覺失調症」，雖經長期精神科門 診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社會 能力，生活散漫，行為退化；認知功能亦已退化，達邊緣智 能程度；依其病史推斷，其因罹患嚴重精神疾病，平日精神 即處於耗弱或辨識能力減低狀態，於前案犯罪行為時，可能 因思覺失調症病情惡化發作，或情感思覺失調症之躁症發作 ，致其思考嚴重脫離現實，完全喪失理性思考與判斷能力， 無法理解行為所產生之後果，且自我控制功能嚴重缺損，行 為失去抑制，而做出前揭違法行為，推測其於犯罪行為時， 已因前揭精神障礙，致其不能辨識其行為違法且欠缺依其辨 識而行為之能力等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書 及本院106年度易字第1172、1224號、111年度易字第134號 判決書列印本各1份附卷可稽（本院易卷第45至51、123至13 3、135至至138頁）。本院審酌被告前案之犯罪時間為110年 7月至10月間，且被告罹患上揭精神疾病，雖經長期精神科 門診及多次住院治療，個人功能仍逐漸退化，喪失工作及社 會能力，行為及認知功能亦已退化，而達邊緣智能程度等情 ，有前開精神鑑定報告及判決書可參，考量被告本案行為模 式與前案類似，犯罪時間距前案犯罪時間亦非遠，堪認被告 本案行為時之精神狀態與前案竊盜行為時之精神狀態，尚無 明顯差異及變動，造成其精神障礙之成因仍持續存在，前開 精神鑑定報告可據為本案適用，而無再行鑑定之必要，俾節 省訴訟資源。綜上，本院審酌被告之生活史、疾病史、前科 紀錄、本案犯行經過及前開鑑定結果，認被告本案行為時， 仍有上開鑑定報告所指因思覺失調症之精神障礙而喪失理性 思考與判斷能力，致行為失去抑制之情形，應認被告欠缺辨 識其行為違法或依其辨識而行為之能力，屬無刑事責任能力 ，對其施以刑罰，難以達刑事處罰之目的，揆諸首揭規定及 說明，被告本案之行為不罰，自應諭知無罪之判決。　　 參、監護處分之宣告 一、刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處 分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適 當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項 、第3項即規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀 足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適 當方式，施以監護，期間為5年以下（第1項）。其執行期間 屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長 之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分 之執行（第3項）。」 二、被告本案因刑法第19條第1項之原因，不罰，已如前述。經 查： 　㈠關於被告之精神疾病治療狀況，參酌前案精神鑑定報告之記 載，鑑定結論認為：因被告病識感不佳，就醫及服藥遵從性 差，致其病情無法獲得有效控制，有再犯及危害公共安全之 虞，建議施以監護及治療，助其改善病情，避免再犯，並維 護社會安全等語（本院易卷第51頁）；嗣被告因前案經本院 以111年度易字第134號判決無罪，並令入相當處所施以監護 處分1年確定，於112年10月18日至113年10月17日入臺灣榮 民總醫院灣橋分院執行監護處分1年完畢，經該院評估：被 告經治療後，目前病情穩定，無急性之精神症狀，出院後如 規則服用藥物，無繼續住院之必要，惟仍須持續門診追蹤服 藥，以避免疾病之復發等情，有該院113年10月28日○○○○字 第OOOOOOOOOO號函暨檢附被告之精神科評估報告及相關就診 病歷資料在卷可稽（本院易卷第77至95頁）；再經本院函詢 臺大醫院雲林分院被告目前病情回復狀況，經函覆略以：被 告經精神科診斷為思覺失調症，須長期接受藥物治療，至於 在門診或是住院治療，視臨床症狀、家屬支持系統等多重因 素來考量等語，亦有該院113年10月22日○○○○○字第OOOOOOOO OO號函存卷可參（本院易卷第57頁）。 　㈡本院審酌被告於112年間，除本案之外，另涉有多起竊盜犯行 ，時間與本案接近且多次密集為之，且犯罪情狀均屬類似， 並經臺灣雲林地方檢察署檢察官考量其身心障礙狀況，以11 2年度偵字第4697、5286、6452、8843、12385等號為不起訴 處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭處分書列 印本附卷可證（本院易卷第27至39頁），足見被告再犯竊盜 犯行之可能性甚高，所為足以對社會秩序及民眾之財產安全 造成相當之危害；而被告於前案監護處分執行完畢後，雖經 診斷病情趨於穩定，且被告同住之家屬即被告母親會陪同其 前往臺大醫院雲林分院精神科就診，並督促被告服藥（本院 易卷第154、167頁），惟考量被告母親現已年邁，參以其於 本院審理時陳稱：「（被告會自己吃藥嗎？）不會，都是我 拿給他吃；（被告現在會自己出門嗎？）出門也只去隔壁、 附近的地方走走而已，像是7-11；（你讓被告自己出門，不 會擔心他去偷東西嗎？）我也不知道；（可否都由母親帶被 告出門，也就是說母親帶著才讓被告出門？）不可能，他會 自己出去」等語，顯然無法有效約束被告外出竊盜之行為， 足認被告之家庭監督功能尚屬有限，如未對被告施以適當醫 療照護，被告之竊盜行為仍有再犯可能。是以，依被告上開 精神疾病、治療狀況、家庭支援情形及本案行為之情狀，佐 以上開精神鑑定意見避免被告病情惡化之考量，足認被告有 再犯及有危害公共安全之虞，而有令被告施以監護處分、接 受適當治療之必要。 　㈢復衡酌被告之精神障礙程度、本案行為情節、所侵害之法益 、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性及其於前案發 生後仍有多次竊盜行為等一切情狀，並考量辯護人及被告家 屬就本案監護處分所表示之意見：被告去臺中的醫院監護， 被告母親要去探視需要長途跋涉，很不方便，若是就近的醫 院監護，沒有意見等語（本院易卷第153頁），認對被告施 以監護處分6月，應屬適當，爰依刑法第87條第1項、第3項 前段規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護6月 ，以期被告得接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維 護公共利益。 三、保安處分並無如刑法第51條數罪併罰之規定，依保安處分執 行法第4條之1第1項第2款規定：「因同一原因宣告多數監護 ，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間 者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分 人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時 ，分別或同時執行之。」是無定應執行保安處分期間之必要 （最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照），乃各別 宣告之。至於監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規 定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其 他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神 護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照 護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人 或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，未必須採取完 全拘束被告人身自由之方式，以使受監護處分人適時接受適 當方式之監護，有效達成監護處分之目的；而法院於裁判時 ，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣 示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分 人，以免生爭議（刑法第87條第1項修正立法理由參照）， 附此敘明。 肆、沒收部分 一、按刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。 」其立法理由謂：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果， 故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、 曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、 免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止 審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項 規定。」是以，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 、犯罪所得之沒收，即不以判決有罪為必要，被告之行為已 該當犯罪構成要件，並具有違法性，雖因有刑法第19條之事 由，認無責任能力而判決無罪，仍得以沒收。被告就聲請簡 易判決處刑意旨所為，業已該當竊盜罪之構成要件，且已違 法，縱因被告不具責任能力而獲判無罪，仍得宣告沒收。 二、查被告於附表編號1至2所示時、地，竊得如附表編號1至2「 竊得財物」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，且未據扣 案或實際發還告訴人及被害人，揆諸前揭規定及說明，均應 依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項（程序法）， 判決如主文。　 本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官黃晉展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 陳雅琪 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張恂嘉 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表： 編號 對象 時間 地點 方式 竊得財物 （新臺幣） 1 周月明 (被害人) 112年4月24日17時39分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年4月24日17時28分許，本院逕予更正） 雲林縣○○鎮○○路0段000號之「全聯超市虎尾林森店」前 徒手竊取周月明所有放置於機車掛鉤上之牛肉麵1碗 牛肉麵1碗（價值90元） 2 蔡文琦 (告訴人) 112年5月10日17時32分許 雲林縣○○鎮○○路0段000號之「野川堂秘境鍋物虎尾店」前 徒手竊取蔡文琦所有放置於機車車頭前置物袋內之零錢 現金100元（聲請簡易判決處刑書原記載1、200元，本院綜合全部卷證，依罪疑唯有利被告原則，認定為100元）

2024-12-04

ULDM-113-易-839-20241204-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1433號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張家豪 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第736號），本院判決如下： 　　主　文 張家豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實欄第1行「雙方」後補充「於民國112年11月 28日9時許，在嘉義線中埔鄉富收村頂中下街105號，」外， 其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告張家豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 基於同一傷害之接續犯意，數次於密切接近之時間、同一地 點，數次毆打及腳踹告訴人莊○昇，造成告訴人受有傷害， 侵害同一告訴人之身體法益，各次行為間之獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思以理性 解決紛爭，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與 告訴人達成和解，又告訴人所受傷害、部位，暨被告自陳智 識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第736號 　　被　　　告　張家豪　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、張家豪與莊○昇為同事，雙方在工作上有口角糾紛，詎張家 豪基於傷害之犯意，徒手毆打及腳踹莊○昇，導致莊○昇受有 唇開放性傷口、頭部及膝部挫傷、左眼挫鈍傷併周邊視網膜 水腫等傷害。 二、案經莊○昇訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　（一）被告張家豪於警詢之自白。 　（二）告訴人莊○昇於警詢之指訴資指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 犯罪嫌疑人指認表 　（三）嘉義基督教醫院診斷證明書、門診紀錄、照片、長庚醫 療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、嘉義縣警察 局中埔分局義仁派出所受處理案件證明單暨受理各類案 件紀錄表。 二、所犯法條：刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　 　　　　　　　　　 檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　 　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1433-20241129-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第577號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴姵縈 選任辯護人 劉明霞律師 呂維凱律師 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度易字第668號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第124號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴姵縈與張緯宸（原名張晏維，涉嫌傷 害罪嫌部分，業已提起公訴）原為夫妻（於民國111年11月2 2日離婚)，告訴人張森華（涉嫌傷害罪嫌部分，業經原審以 113年度嘉簡字第252號刑事判決判處罪刑）則為張緯宸之父 ，告訴人與被告具有家庭暴力防治法第3條第5款（應為第6 款之誤）所定之家庭成員關係。張緯宸於111年11月4日12時 許，偕同其妻即被告至告訴人位於嘉義市○區○○里○○街000號 0樓之前居所探望張緯宸母親即告訴人配偶李香蘭，適告訴 人返家，被告、張緯宸與告訴人就李香蘭之照顧問題發生口 角爭執，張緯宸與告訴人各基於傷害他人身體之犯意，於上 開時、地徒手互毆，被告見狀，竟基於幫助傷害之犯意，拉 扯告訴人身體、持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，致告訴人 受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指 肢體腫脹瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第2 77條第1項幫助傷害罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、同案 被告張緯宸之陳述、證人即告訴人之指訴、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審法 院111年度家護字第778號、112年度家護抗字第6號民事裁定 、嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（警7644號） 為主要論據。 四、訊據被告固供承有於上揭時間與張緯宸前往案發地點與告訴 人產生肢體衝突，並持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，惟堅 詞否認有何幫助傷害之犯行，並辯稱：沒有與告訴人發生拉 扯，是被告訴人打兩次，告訴人就從我右邊太陽穴打下去， 我就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，我爬起來，他就 抓我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉 流血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我 前不久才因為乳癌開刀，當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包 包裡面的防狼噴霧器噴他的眼睛，噴完後就說「跑」，我就 自己往外跑，張緯宸也往外跑等語。經查： 　㈠被告有與證人張緯宸於上揭時間前往告訴人位於嘉義市○區○○ 里○○街000號0樓之前居所，探望張緯宸母親即告訴人配偶李 香蘭，適告訴人返家後遂與被告、張緯宸就李香蘭之照顧問 題發生口角及肢體爭執，告訴人因而受有左下頷紅腫、左胸 紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之傷害等 節，業據告訴人於偵查中指訴明確（見他字卷第21頁正反面 ，偵卷第12至14頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（他字卷第3頁正反面 ）存卷可佐，另證人張緯宸則受有鼻骨閉鎖性骨折、頭臉部 鈍挫傷；被告則受有右前額撕裂傷3公分、頸部壓痛之傷勢 且當時額頭血流不止，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫 院111年11月4日診斷證明書（張晏維）、受理家庭暴力事件 診斷證明書（賴姵縈）各1份、被告傷勢情形照片3張（見他 字卷第15至18、55至57頁，偵卷第19至22頁）、被告流血受 傷照片及嘉義基督教醫院檢傷照片（見偵卷第28至33、37頁 ，偵續卷第51、57頁）附卷可查。此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人固於偵查中指訴：一開始他們口氣不佳，我就問他們 今天是要來趕我出去的嗎，張緯宸認為我苛待他母親，他擋 在通道不讓我去我太太的房間，我要他讓他不讓就發生推擠 ，推擠中發生衝突，張緯宸在前面、被告在後面抓住我，我 們三個人就扭打一起；被告一直抓著我，我只是推她讓她去 撞到椅子的角，不是像被告所說我一直拉著她去撞神明桌， 我承認有打我兒子等語（見偵卷第12至13頁），然被告就此 辯稱：告訴人無緣無故打他兒子，他兒子近視800多度，被 打之後就倒地了，後來告訴人就從我右邊太陽穴打下去，我 就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，爬起來後，他就抓 我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉流 血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我前 不久才因為乳癌開刀，整個胸部拿掉再從腋下重建做義乳， 當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包包裡面的防狼噴霧器噴他 的眼睛，噴完後就說「跑」，我就自己往外跑，張緯宸也往 外跑等語（見原審卷第50至51頁），此部分辯解核與證人張 緯宸證稱：被告有在現場，她沒有做什麼舉動，是我在跟告 訴人討論，後來告訴人出手毆打我，告訴人還有抓被告的頭 去撞桌子，被告一直慘叫，我沒有看到被告拿防狼噴霧，但 我有聞到，當時我倒在地上，防狼噴霧應該是在告訴人攻擊 被告之後才噴的，當時告訴人還持續再攻擊我，後來我是跟 被告一起逃離現場等語（見偵續卷第43頁）相符，佐以被告 、證人張緯宸分別受有右前額撕裂傷3公分、及鼻骨閉鎖性 骨折、頭臉部鈍挫傷等傷勢，亦與其等所述遭告訴人攻擊之 身體部位相符，反觀告訴人僅籠統指訴三人扭打在一起，未 能具體指出被告與證人當時係如何攻擊，酌以被告供述證人 與告訴人分別約為182公分、180公分、體重均約為100公斤 等語（見偵卷第13頁，原審卷第58頁），而告訴人當庭就被 告前述關於其身高、體重部分並不爭執，且被告身高僅及告 訴人之肩膀，有現場身高照片1份（見偵卷第15頁）在卷可 查，衡諸常情，若三人扭打，在被告受有撕裂傷達3公分而 流血不止之傷勢，而證人亦受有鼻骨骨折之如此嚴重傷勢下 ，何以告訴人竟僅受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5 指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之輕傷？且觀諸被告與證人 離開過程中，兩人均未穿鞋、證人尚一路攙扶被告小跑離去 ，有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第28至32頁）在卷可 稽，可見被告與證人當時係倉皇逃離現場，綜合上情，應以 被告與證人所述其等均遭告訴人猛力攻擊等情較為可採，被 告所為之辯解當屬有據而可採信。 　㈢承上，被告係於遭告訴人攻擊頭部後，為求自保而情急之下 取出包包內之防狼噴霧噴向告訴人眼睛，且當時證人已遭告 訴人攻擊在地，並非係與告訴人相互攻擊過程中，則被告持 防狼噴霧噴向告訴人眼睛之動作，難謂其主觀上有何幫助證 人傷害告訴人之犯意，且證人之攻擊行為亦已結束，亦無成 立相續共同傷害正犯之餘地，客觀上亦無協助證人傷害告訴 人之事後助力可言，況告訴人所受上開傷勢中，亦無眼睛受 傷之情形，眼睛既未成傷，而傷害罪亦無未遂犯之處罰，則 被告上開行為自不應遽以傷害罪之正犯或幫助犯相繩。 　㈣至公訴人所提出原審法院111年度家護字第778號民事裁定、1 12年度家護抗字第6號民事裁定（見他字卷第26至35頁反面 、48至52頁反面），此係被告以告訴人有傷害行為，向原審 法院聲請核發保護令，原審係以本案僅為一時偶發之衝突行 為，無證據證明被告仍有「繼續」遭告訴人為家庭暴力之虞 為駁回之理由，亦認定告訴人確有傷害被告，並非認定被告 有幫助傷害告訴人之犯行，自無從以該些證據佐證告訴人所 為不利被告之證述為真實。 五、綜上所述，證人即告訴人所為之指訴非無瑕疵可指，且被告 所辯復有依據，故本件依檢察官所舉之證據，無法證明被告 確有幫助傷害告訴人之犯行達一般人可確信其為真實之程度 ，本件無法證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪 之諭知。 六、駁回上訴之理由 　　原審以被告幫助傷害犯行無法證明，因而對被告為無罪之判 決，核其認事用法，並無違誤。檢察官上訴僅執告訴人請求 上訴之理由指摘原審無罪判決為不當，然告訴人請求上訴之 理由或在爭執其所受之傷勢未必較被告為輕，不能以告訴人 與被告傷勢輕重而對被告為有利之認定；或質疑若被告所辯 為真，何以被告太陽穴無傷勢；或者係認若非被告拉扯告訴 人，告訴人何以會遭其子張緯宸毆打受傷，被告縱未毆打告 訴人仍應對告訴人所受之傷勢負責。然被告所為辯解何以應 與事實相符而可採信，業經論述如前，告訴人前開質疑於判 決不當之內容，多係本於其個人主觀認知所為推測，應難採 信，檢察官執此上訴指摘原審無罪判決為不當，其上訴並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-577-20241129-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.