Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽保險

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第223號原告柴子竣被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於民國114年2月10日起訴，聲明第1項請求被告國泰人壽保險股份有限公司給付原告新臺幣（下同）4,377,30 5元及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，聲明第2項請求被告凱基人壽保險股份有限公司給付原告1,424,000元及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。關於利息部分應計算至起訴前1日即114 年2月9日止，金額為356,025元（元以下四捨五入），加計債權本金4,377,305元、1,424,000後，本件訴訟標的價額核定為6,157,330元，應徵第一審裁判費73,572元，扣除原告於本院調解（113年度雄司調字第1773號）繳納之聲請費3,0 00元，尚應補繳70,572元。又原告於起訴同時，另具狀聲請訴訟救助（本院114年度救字第13號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助之聲請嗣經駁回確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳展榮

2025-03-03

KSDV-114-補-223-20250303-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第4號原告林東方被告國泰人壽保險股份有限公司兼法定代理人熊明河被告黃于鄭淑寬李蘇秀蓮上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、據國泰萬代福（211）終身壽險契約條款第30條約定「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」國泰富貴保本三福終身壽險條款第34條亦有相同約定。三、查被告國泰人壽保險股份有限公司營業所臺北市大安區、被告熊明河住臺北市大安區、被告黃于住臺北市信義區、被告鄭淑寬住基隆市仁愛區、被告李蘇秀蓮住新北市三峽區，是被告非在一法院管轄區域內。本件原告主張保單滿期金20萬元沒有理賠，意外死亡20萬元共40萬元沒有理賠等情，則本件應為保險契約所衍生之爭議，而訴外人林簡阿美（原告之母親）以訴外人林清連（後改名為林意正）為被保險人，於民國84年3月25日向被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告公司）投保國泰萬代福（211）終身壽險（保單號碼第0 000000000號，下稱系爭保單1）；次查，訴外人林簡阿美以原告為被保險人，於87年9月10日向被告公司投保國泰富貴保本三福終身壽險（保單號碼第0000000000號，下稱系爭保單2），有萬代福（211）終身壽險要保書可憑。系爭保單1 、2曾於106年5月15日將住所地址變更為「台北市○○區○○○路 ○段00巷00弄0號2樓」（被證5）。系爭保單2並於113年3月1 5日之要保人變更為林惠儀即原告之女兒，有113年3月15日之A式保險契約內容變更申請書可憑（被證6）。本件保險契約衍生理賠爭議，依上開說明，應據契約條款規定，以要保人住所所在地地方法院即「臺灣士林地方法院」為管轄法院，爰依職權將本件移送於管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEV-114-北保險簡-4-20250303-2

抗

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第152號抗告人林雅玲上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）間聲明異議事件，對於中華民國113 年12月2日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第378號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於民國113年1月18日聲請原法院強制執行抗告人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第19107號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理（司執字卷第5至11頁），並於113年1月31日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押抗告人對國泰人壽之保險契約債權（司執字卷第117至119頁）。經國泰人壽陳報依系爭執行命令扣押如原裁定附表所示以抗告人為要保人之保險契約保單價值準備金及已得領取保險金（下分則以原裁定附表編號稱之，其中編號4、6、7、8保險部分合稱系爭壽險；司執字卷第307至311頁）。抗告人於113年3月15日具狀為聲明異議，主張系爭壽險應不得強制執行（司執字卷第267至2 78頁；其餘部分，因非屬本院審理範圍，不予贅述，本院卷第17至23頁），經執行法院司法事務官於113年6月12日以11 3年度司執字第19107號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月2日以 113年度執事聲字第378號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告等情，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷宗無訛。二、異議及抗告意旨略以：伊已逾60歲，無工作收入，且患有高血壓、心血管狹窄、高血脂等病症，並因身心科問題而服藥中，生活困窘。系爭壽險之被保險人分別為伊前夫或女兒，伊依靠其等扶養，倘終止系爭壽險，伊於其等過世時，恐因此無力支付基本日常生活花費，影響生活權益甚鉅，系爭壽險係伊及其等之老年保障，自不得為強制執行。又編號8保險主要係為保障罹癌之花費而簽立，有健康保險附約，不得終止云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠抗告人無工作並無任何收入，名下亦無財產，業經抗告人自承在卷（司執字卷第268頁、原法院卷第21頁、本院卷第17 頁），並有抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（司執字卷第273 至274頁、原法院卷第35至36頁），可知抗告人除系爭壽險之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人所憑執行債權，債權本金部分合計達新臺幣（下未標示幣別者均同）4269萬5961元（司執字卷第7、423至443頁），已高於系爭壽險預估解約金價值合計約50萬3元（142,146元＋293 ,918＋63,939）、美金8萬7269元（司執字卷第309頁），抗告人又無其他財產足供清償執行債權，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，自有其必要性。　㈡審以執行法院於強制執行抗告人所有之保險契約債權時，已依照強制執行法第52條、第122條規定意旨，審酌抗告人本人及家屬之財產、生活需求，酌留不短於1個月且不超過3個月生活所必需之金錢，於系爭執行命令載明保單價值準備金不足3萬元毋庸執行扣押（司執字卷第117至119頁），復衡以抗告人係於51年出生，非無工作能力賺取所需（司執字卷第217頁），另有分別於78年、82年出生之已成年子女可資扶養（原法院卷第31頁、本院卷第27頁），且於高額負債未清償期間尚能出國遠行（司執字卷第221頁），顯非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關系爭壽險部分之系爭執行命令將致抗告人之生活陷於困頓。再者，縱然抗告人患有疾病，我國現行社會保險制度設有全民健康保險，非不能提供基本醫療保障，遑論抗告人尚有以自己為被保險人、祝壽保險金受益人之醫療險即編號3、5保險，足供抗告人相當之老年保障，難認終止系爭壽險將使抗告人將來無法維持生活。況系爭壽險之保單價值準備金於抗告人終止系爭壽險前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢抗告人雖稱系爭壽險係為避免家屬因被保險人身故而面臨經濟壓力，為伊或伊前夫之老年保障云云。惟保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為（保險法第1條第1項參照），是保險事故發生與否係不確定之事實，自無從以此不確定發生之給付作為生活必要費用之來源及依據。且強制執行程序應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，已如前述。我國為保障人民得以維持最低水準之生活，已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制，已可提供一定程度之基本生活保障，商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，於通常情形難認係維持最低生活客觀上所需，是抗告人稱系爭壽險係維持伊或伊前夫老年生活所必須，不得強制執行云云，難認可採。　㈣抗告人另稱依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第5點規定，小額終老保險商品不得強制執行云云。惟所謂小額終老保險商品係指符合小額終老保險商品相關規範第2點規定，傳統型終身人壽保險主契約保額上限為90萬元、一年期傷害保險附約保額上限為10萬元之保險商品。本件系爭壽險俱非小額終老保險商品（原法院卷第 31頁、本院卷第27頁），自無執行原則第5點不得強制執行之情形。　㈤抗告人又稱編號8保險有健康保險附約，依執行原則第8點規定，不得終止云云。惟執行原則第8點僅規定執行法院不得主動終止債務人壽險契約之特定附約，非謂執行法院不得就債務人壽險契約之主契約為強制執行。本件國泰人壽已陳明「主約申請解約時附約可選擇附約一併終止或附約不終止」（司執字卷第309頁），執行法院就系爭壽險之主契約為強制執行，並無違誤。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因主契約之終止而同失其效力，或保險人得不同意附約續保，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得就債務人壽險契約之主契約行使終止權。　㈥基上，執行法院以系爭執行命令扣押系爭壽險，尚無違誤。五、綜上所述，抗告人現非有賴系爭壽險維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分此部分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人此部分異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末抗告人於原法院亦有主張對於第三人南山人壽保險股份有限公司「南山人壽鑫利年年２增額終身壽險」之解約金債權不得為強制執行，並就此部分異議（原法院卷第23、30頁），原法院未予審酌裁定，核係裁判脫漏，抗告人復對之聲明不服（本院卷第17至19、28頁），依民事訴訟法第239條準用第233條第2項規定，以聲請補充裁定論，應由原法院另為適當處置，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-03

TPHV-114-抗-152-20250303-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人張何秀春訴訟代理人黃丁風律師被上訴人簡慧敏上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意旨略以：　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可議。　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證被上訴人偽造附表一編號1至11本票。　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷，顯有失當。　㈤上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人則以：　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主張系爭本票係為偽造，即難採信。　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附此指明。　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度簡上字第42號發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼何秀春 108年6月20日未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第13號聲請人柴子竣相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上列聲請人就本院114年度補字第223號請求給付保險金事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院102年度台聲字第1052號、1 11年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人以其罹患疾病領有輕度身心障礙證明，復因長期住院治療無工作收入，為符合社會救助法規定之低收入戶，日前已向高雄市政府社會局申請辦理低收入戶相關證明，目前無資力支付訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定請求准予訴訟救助等語。然查中低收入戶標準，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，中低收入戶證明乃此核定標準之證明文件，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明聲請人確係無財產及收入而窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措本件訴訟費用（最高法院112年度台聲字第285號裁定意旨參照），此外聲請人並未提出任何證據，足使本院認定其為窘於生活且缺乏經濟信用能力之人，即不能使本院確信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助即於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-03-03

KSDV-114-救-13-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第316號原告寶豐資產管理股份有限公司法定代理人賀錫敬訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被告台灣迪卡儂有限公司法定代理人紀杰夫訴訟代理人韓世祺律師複代理人吳巧玲律師上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件原告主張略以：兩造前依序於附表一編號1、2所示時間，就「廣豐新天地購物商場（下稱系爭商場）」簽立附表一所示A、B契約，復因原告出售系爭商場予訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽），兩造及國泰人壽即於附表一編號3所示時間簽立附表一所示C契約，約定被告就「11 0年1月1日起至同年3月31日止之租金（下稱系爭租金）」無須依B契約給付，改依C契約第3條第3項約定方式處理，而因兩造未能依C契約第3條第3項第1款約定簽立書面協議，即應回歸B契約約定，原告並於110年11月16日向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁，兩造分別為附表二編號1所示之本請求、反請求，經仲裁協會作成附表二編號1所示之A 仲裁判斷。嗣原告復對被告請求附表二編號2所示之項目及金額，經仲裁協會以無管轄權為由，以附表二編號2所示之B 仲裁判斷程序駁回。又原告請求被告給付系爭租金，扣除附表二編號1-1所示電費後，請求被告給付租金餘額新臺幣（下同）6,062,834元，而被告不僅拒絕給付，並請求原告以系爭租金7,833,000元（含稅）及附表編號1-1所示電費1,77 0,166元共9,603,166元扣抵超收電費，足見兩造就被告得否請求原告返還附表二編號1-2所示電費各有己見，無從期待兩造依C契約第3條第3項第1款約定另簽立書面協議，故簽立書面協議之事實已屬不能發生，無從適用C契約第3條第3項第4款有關電費結算超收與系爭租金相互扣除之約定，爰依B 契約第5.1條約定，請求被告給付系爭租金等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7,833,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，仲裁法第37條第1項定有明文。次按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定亦有明文。又所謂「訴訟標的為確定判決之效力所及」者，係指確定判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言。而訴之同一與否，應以「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」，此訴之三要素是否同一為斷。須前後二訴之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，但得代用或相反者，方屬同一事件，而有上開規定之適用。三、經查：㈠、原告前於A仲裁判斷主張無適用C契約第3條第3項第4款約定之餘地，應回歸B契約約定，故依B契約第5.1條約定，請求被告給付系爭租金，並聲明被告應給付原告7,833,000元，及自110年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經A 仲裁判斷以系爭租金清償期尚未屆至，原告請求無理由予以駁回，有A仲裁判斷在卷可稽（見本院卷第236、242、273頁），堪認A仲裁判斷本請求與本件訴訟之當事人均為兩造，以原因事實及請求權為基礎之訴訟標的亦均為B契約第5.1條，且訴之聲明均係請求被告給付系爭租金，足見A仲裁判斷與本件訴訟當事人、訴訟標的及訴之聲明完全相同，核屬同一事件，依前開說明，本件訴訟標的自為A仲裁判斷效力所及。原告提起本件訴訟，有違一事不再理原則，洵非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。原告之訴既經裁定駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、原告雖主張本件起訴之原因事實為A仲裁判斷後發生之新事實，就C契約第3條第3項第1款所定「另簽署書面協議」部分已不能發生，則緩繳系爭租金債權之清償期已屆至，因而依B 契約第5.1條為請求，與A仲裁判斷之本請求不同云云。惟原告上開主張僅係適用B契約之緣由及經過，並非主張B契約第 5.1條之訴訟標的法律關係原因事實，其既依B契約第5.1條約定，起訴請求被告給付系爭租金，其主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係即為A仲裁判斷同一原因事實所涵攝，應受A仲裁判斷之既判力所拘束。原告一再主張本件起訴未違反一事不再理原則云云，難認有據。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號簽立日期（民國）契約證據頁碼 1 102年11月21日 A契約商場物業租賃契約本院卷第29至81頁 2 105年9月26日 B契約經公證之商場物業租賃契約（變更A契約簽署日期為105年9月26日、變更原告法定代表人為邱文達、特定店面地址為八德區介壽路1段728號）本院卷第27至81頁 3 110年1月15日 C契約租賃契約繼受協議書本院卷第227至231頁附表二：編號仲裁判斷請求人請求項目請求金額（新臺幣）仲裁判斷結果 1 A 110仲聲和字第53號原告本請求 110年1月1日起至同年3月31日止之租金（下稱系爭租金） 7,833,000元（加計5％營業稅）及法定遲延利息請求駁回（兩造就電費計價無共識，未能簽立書面協議，故清償期尚未屆至）被告反請求 106年1月至110年5月溢繳電費，扣除系爭租金 8,527,081元（計算式: 15,581,029.99×1.05－7,833,000）及法定遲延利息 1-1 106年1月至同年7月間之溢繳電費原告應給付被告1,770,166元（含稅）及法定遲延利息 1-2 106年8月至110年5月之溢繳電費被告其餘請求駁回 2 B 111仲聲孝字第52號原告以系爭租金債權與A仲裁判斷就反請求部分所為本息、仲裁費用及利息之判斷抵銷 6,011,798元及法定遲延利息無管轄權程序駁回

2025-03-03

TPDV-113-重訴-316-20250303-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號聲請人即債務人胡利敏代理人李欣怡律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年9月30日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）4,329,759元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、在宅托育服務契約等件（本院11 3年司消債調字第644號卷，下稱調解卷，第45至47、51至52 、147頁、本院卷第201至217、267至275頁），可知聲請人於聲請調解前5年，未在民間公司任職，僅在家擔任保母，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年8月16日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第644 號卷宗資料相符，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡另本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示。至聲請人雖陳報玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）對其有債權，惟經本院函詢後，未獲玉山銀行之回覆，然據最大債權銀行即國泰銀行製作之前置調解債權明細表，堪信玉山銀行確對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權，即如附表一編號11所示。從而，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應暫列為9,867,301元。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈢聲請人之財產及收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保險費自動墊繳通知（調解卷第21至27 、49頁、本院卷第127至197頁），顯示聲請人有一張以聲請人為要保人之有效保單（康健人壽保單編號TWAF00000000，保單價值準備金餘額為9,606元），所陳報之郵局帳戶結餘為4,803元，中國信託商業銀行帳戶之結餘為零，無其他財產。　⒉收入部分，聲請人自述111年8月至113年8月擔任保母，此部分薪資所得為85萬元，每月平均約34,000元（85萬元÷25個月＝34,000元），則聲請清算前二年即約111年8月16日至113 年8月15日之薪資約為816,000元（34,000元×24個月＝816,00 0元），又自述曾於此期間自長庚大學處領得薪資1,250元，自桃園市政府社會局取得獎勵津貼3萬元，自政府領取租屋補助19萬7,200元，核與聲請人提供之郵局帳戶歷史交易明細、桃園市政府住宅發展處113年10月25日桃住福字第11300 22326號函、內政部國土管理署113年10月30日國署住字第11 30111535號函、桃園市政府社會局113年11月1日桃社助字第 1130093694號函、托育契約大致相符（本院卷第127至179、 35至41、57至58、67至70201至205、267至270、207至211頁），是聲請人自述於聲請清算前二年之收入列計為1,044,45 0元。　⒊聲請人陳稱於提出本件聲請後仍擔任保母，依所提出之郵局帳戶交易明細及托育契約，113年9月以後仍有2案托育（本院卷第201至205、213至217頁），報酬各為每月16,000元、 17,000元，與前先前相同托育工作之收入並無顯著差異，堪可採信，此外並領有租屋補助每月8,000元，又稱仍領有桃園市政府社會局之托育獎勵津貼每年15,000元，換算每月為 1,250元，聲請人自聲請清算後每月收入為42,250元（計算式：16,000元＋17,000元＋8,000元＋1,250元＝42,250元），是以42,250元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得。　㈣聲請人之必要支出及扶養費用　⒈債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為膳食費7,500元、電信費234元、水電費1,951元、網路費288元、有線電視費99元、租金15,000元、保險費2,038元，共計27, 110元，縱扣除非屬必要支出之保險費後，此數額仍逾衛生福利部公告桃園市111年度、112至113年度及114年度最低生活費之1.2倍（依序為18,337元、19,172元、20,122元），是認聲請人每月必要支出，111年度8至12月為每月18,337元、112年至113年為每月19,172元、114年後為每月20,122元計算。　⒉另聲請人陳稱須與其他三名姊妹共同扶養母親黃錦雲，而每月扶養費為4,000元，且須扶養二名未成年子女汪○涵、汪○ 洋（完整姓名詳卷），每月扶養費各6,164元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第19、135至145 頁、本院卷第251至257頁）。經查：　⑴聲請人之母親現年為67歲（36年生），111年有收入2,800元、112年度無收入，設籍於桃園市（與聲請人不同戶），但名下於新竹市東區尚有土地及建物，且依聲請人提出黃錦雲之郵局存摺內頁（本院卷第239至249頁），自111年8月至11 3年7月間有領取國保老人年金共104,958元（計算式：4,274 元6月＋4,314元12月＋4,591元6月＝104,958元）、三節重陽禮金19,000元【計算式：（111年中秋節2,000元）＋（111 年重陽節2,000元）＋（112、113年春節2,500元2）＋（112 、113年端午節2,500元2）＋（112年中秋節2,500元）＋（11 2年重陽節2,500元）＝19,000元】，並自聲請人聲請清算後仍可每月領取國保老人年金4,591元、三節重陽禮金，此外尚領有人壽保險給付，帳戶亦有相當金額之結餘，聲請人之母親有相當之資產，難認有須聲請人扶養之必要，且聲請人也未提出現實支出扶養費之實據，是此部分不予認列。　⑵扶養二名未成年子女汪○涵、汪○洋部分，依聲請人提出之汪○ 涵、汪○洋之戶籍謄本、存摺內頁及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及前述桃園市政府社會局函（調解卷第19、135至145頁，本院卷第219至237、259至266、67至70頁），汪○涵現年為15歲（9 8年生）、汪○洋為12歲（101年生），二人名下均無財產，聲請清算前二年，汪○涵自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為111年每月50 0元，112年每月750元、獎助學金11,500元，共計於此期間共領取88,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008 元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（112年2月1日助學金1,500元＋112年2月 15日助學金1,500元＋112年8月21日助學金1,500元＋112年5月 12日獎學金2,000元＋112年8月16日助學金5,000元）＝88,455 元】，而自聲請人聲請清算後，汪○涵仍領有低收扶助每月3 ,008元，每年領得國泰人壽保險年金11,250元（見綜合所得稅各類所得資料清單）；汪○洋自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助則為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為11 1年每月500元，112年每月750元、獎助學金5,500元，共計於此期間共領取82,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155 元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（113年1月12日助學金2,000元＋1 13年6月7日助學金2,500元＋113年7月23日助學金1,000元）＝ 82,455元】，而自聲請人聲請清算後，汪○洋仍領有低收扶助每月3,080元，每年領得ETF基金約為1,610元【計算式：（111年1,500元＋112年1,720元）2年＝1,610元，見綜合所得稅各類所得資料清單】。從而，依前述衛生福利部公告桃園市各年度最低生活費之1.2倍計算，及聲請人稱前配偶每月負擔汪○涵、汪○洋之扶養費各1萬元，於本裁定時之114年度，聲請人應負擔汪○涵之每月扶養費為6,177元、汪○洋之每月扶養費為6,980元（汪○涵部分：20,122元－低收扶助3,0 08元－國壽年金11,250元12月＝16,177元，元以下四捨五入，16,177元－前配偶負擔部分10,000元＝6,177元；汪○洋部分，20,122元－低收扶助3,008元－ETF基金1,610元12月＝16,98 0元，元以下四捨五入，16,980元－前配偶負擔部分10,000元＝6,980元）。從而聲請人陳報聲請清算後每月扶養二名未成年子女之費用各為6,164元，未逾上開數額，可如數列計。　　㈥綜上，聲請人聲請清算後每月之收入為42,250元，每月生活必要之支出為20,122元、扶養費為12,328元，每月之餘額為 9,800元（計算式：42,250元－20,122元－12,328元＝9,800元）可供清償債務，聲請人現年51歲（62年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有14年，則聲請人欲全數清償債務約需 83.78年【計算式：（暫列債務本金及利息總合9,867,301元－財產14,409元）9,800元12月≒83.78年】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 185,424 644,252 72,351 1,000 903,027 無本院卷第45至47頁 94年4月24日至104年8月31日年息19.71%，104年9月1日暫計算至113年10月24日，年息15% 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 72,744 249,622 　 833 323,199 無本院卷第53頁暫計算至113年10月24日 3 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 326,802 42,918 　　 369,720 無本院卷第61至65頁利息起算日94年9月15日，暫計算至113年10月30日，信用卡債務 4 中國信託商業銀行股份有限公司 159,094 561,203 　　 720,297 無本院卷第71至89頁 ①信用卡，利息自108年6月4日起暫算至113年10月24日，年息15% ②現金卡，同上，年息12.050% ③車貸剩餘未償部分，利息自94年4月16日起暫算至113年10月24日，年息5% 145,600 338,928 505 500 485,533 無 211,076 198,990 39,798 　 449,864 無 5 永豐商業銀行股份有限公司 74,464 251,932 21,266 1,197 348,859 無本院卷第91至95頁 94年5月25日至104年8月31日年息18.9%，104年9月1日暫計算至113年10月30日，年息15%，另陳報違約金劣後債權47,134元。 6 衛生福利部中央健康保險署 4,724 　　　 4,724 無調解卷第123頁暫計算至113年8月15日，為優先債權 7 勞動部勞工保險局 70,023 4,765 74,788 無調解卷第127至129頁暫計算至113年9月11日 8 台新國際商業銀行股份有限公司 190,092 652,606 500 843,198 無調解卷第149頁各為現金卡及信用卡貸款未載利息計算之起訖日 149,278 433,699 85,287 668,264 無 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 685,000 2,307,881 27,670 13,522 3,029,332元（3,034,073元扣除繳入4,741元）無調解卷第151至161頁 94年5月25日至104年8月31日年息19.7%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15%，又聲請人有繳入4,741元，故陳報之債權金額暫為3,029,332元 10 凱基商業銀行股份有限公司 325,067 1,112,164 3,646 1,440,877 無調解卷第165頁 94年5月18日至104年8月31日年息20%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15% 11 玉山商業銀行股份有限公司 96,728 372,225 3,087 472,040 無調解卷第173頁債權人未自行陳報，惟依據最大債權銀行製作之前置調解債權明細表，可知玉山商業銀行股份有限公司對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權共計 2,696,116 7,171,185 246,877 24,285 10,133,722 　　編號9有扣減4,741元

2025-02-27

TYDV-113-消債清-159-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告林金秀訴訟代理人鍾秀瑋律師(法扶律師) 被告簡本田訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示，被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款，以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費，難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元。　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節，有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非無據。　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁），是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈與之合意。　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣，而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主張不可採。　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第110號聲請人即債務人劉長清上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年2月26日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月6日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年9月13日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第729號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰人壽保險股份有限公司陳報其有擔保債權總額2,438,088元、金融機構無擔保債權金額為5 98,776元（含新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司，調解卷第105、109頁），債權人新鑫股份有限公司、合迪股份有限公司陳報其無擔保債權總額分別為1,592,712元、1,390,711 元（調解卷第143至145、171至173頁），總計聲請人人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為3,582,199元，有擔保債務總額為2,438,088元，合計債務總額為6,020,287元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，而最大債權人國泰人壽保險股份有限公司於調解程序提供簽約金額598,776 元、分180 期、利率0％、月付3,327元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第213頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書、補正狀所載及到庭陳明，其名下雖有房地及車輛等財產，惟該等財產業遭查封或取回，其於聲請更生前2年內，111年9月至111年12月工作內容經本院命補正後仍未陳報，自112年1月至113年6月止擔任貨運司機工作，合計收入18萬元，自112年8月迄今均任職於順鑫國際租賃有限公司擔任機場接送司機，每月收入約32,000 元，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛遭取回照片、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢、本院113年度司拍字第119號裁定、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資單等件為憑（調解卷第 37至45、63至67、95至105、199頁），依聲請人提出之113 年11月至114年1月薪資單，聲請人收入分別為32,203元、32 ,992元、32,497元，平均為32,564元，是以每月32,564元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出39,000元（含房租25,000元及基本生活費14,000元），惟除提出租約、名下帳戶內頁明細（112年11月至113年3月）及水費繳費單據1 張外（調解卷第127至141頁），經本院命其補正相關資料，仍未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之基本生活費14,000元係如何認定，衡諸衛生福利部所公布111 年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1 萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1 萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元，聲請人扶養其子，2人一同租屋居住，且聲請人名下車輛已遭拖走，其承租含汽機車車位、租金25,000元之房屋居住實無必要，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為20,122元，逾此範圍不予認列。另未成年子女扶養費部分，審酌聲請人之子為97年次，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認其子確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元計算，聲請人子之扶養義務人有2人，聲請人主張其子扶養費每月為1萬元，未逾10,0 61元（20,122元÷2＝10,061元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為30,122元（20,122元+1萬元＝30,122元）計算。　㈢而依聲請人現每月32,564元之收入狀況，扣除其必要生活費3 0,122元後，雖有餘額2,442元可供清償，然仍不足以負擔國泰人壽保險股份有限公司於調解程序中提出月付3,327元之還款方案，聲請人積欠之無擔保債務總額為3,582,199元，聲請人現年49歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65 歲）僅有16年，至聲請人退休時止，顯無法清償前揭所負債務總額，考量聲請人尚有多家非金融機構債權人，難以一己之力達成協商方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日公告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-26

TYDV-114-消債更-110-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第99號原告羅玉枝訴訟代理人李金昌劉伊珮被告羅翊慈羅○國（真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正高○ （真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正上一人法定代理人潘○慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告高○為未成年人，其法定代理人潘○慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國111年5、6月間經綽號「土撥」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳暱稱「奧特曼」（即暱稱「茶裏王」）之人（下稱「奧特曼」））及時為少年之被告羅○國等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告羅○國則於1 11年6、7月間，招攬少年被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺集團，被告高○擔任本案詐欺集團向被害人領取財物及向車手收取款項之收水工作（第一層收水）、訴外人林○丞擔任提領詐欺款項之車手工作，被告甲○○則擔任向第一層收水收取贓款及轉交上游詐欺集團成員之第二層收水工作。　㈡嗣被告甲○○、高○及訴外人林○丞、「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於111年7月9日上午11時30分許，冒為新竹戶政事務所人員，致電乙○○向其佯稱：有人委託羅偉明至新竹戶政事務所，以乙○○之身分證件及印章申請戶籍謄本云云，旋即再於同年7月14日某時冒為「新竹市政府警察局偵二科警官蔡昌佑」、「隊長胡光興」、「檢察官張清風」致電乙○○，佯稱涉案應配合調查，要求乙○○交付現金、存摺等語，致乙○○ 陷於錯誤，而依指示於同日上午10時許將裝有現金新臺幣（下同）57萬元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡（下稱乙○○郵局提款卡）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶提款卡（下稱乙○○國泰提款卡）之牛皮紙袋，放置在新北市○○區○○街000號前的車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，復由「奧特曼」指示被告高○於同日前往上開地點取走裝有上開現金及提款卡之紙袋，再至桃園市中壢區之某處，將前開紙袋交予甲○○，甲○○於同日取得紙袋及其內之57萬元現金、乙○○郵局提款卡、乙○○國泰提款卡後，即依指示將前開物品，放置於其上手之指定地點，嗣被告高○ 依「奧特曼」指示將乙○○國泰提款卡及密碼交予訴外人林○ 丞，訴外人林○丞則於111年7月14日晚間7時11分許於桃園中壢區慈惠三街129號之國泰世華銀行北中壢分行以上開提款卡提領10萬元後，將前開贓款交予被告高○，被告高○再將所領得之款項及國泰提款卡交予甲○○，甲○○於扣除其等報酬後，依指示將所得贓款放置於指定地點，以此方法掩飾、隱匿不法犯罪所得性質及流向。　㈢嗣本案詐欺集團成員接續上開犯意，又於111年7月19日致電乙○○，向其佯稱須再辦理保單貸款等語，致乙○○陷於錯誤，於同日至國泰人壽保險公司辦理保單貸款41萬6000元、39萬 4000元、13萬，並於111年7月19日11時57分許匯入81萬元至乙○○前開郵局帳戶，另筆貸款則於111年7月25日匯入13萬元至乙○○前開國泰帳戶；再由甲○○依「奧特曼」之指示，將乙 ○○郵局或國泰提款卡及密碼，交予被告高○後，再由被告高○ 依「奧特曼」所指示之提領數額，由其自行或與訴外人林○ 丞於如附表二所示之時間、地點，自如附表所示之乙○○上開帳戶內，提領如附表所示共88萬2,000元後，再由被告高○收齊所領得之款項後，連同提款卡一同交予甲○○，而甲○○再依「奧特曼」之指示，將所收得之款項及提款卡放置至指定地點，以此方式將詐欺贓款交予其上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。被告甲○○、羅○國及高○上開共同侵權行為致原告受有23 5萬2,000元損害，爰依侵權行為損害賠償及連帶法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告235萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○則以：伊沒有這麼多錢可以賠，且刑事判決書上認定原告受害金額也沒有那麼高，伊也沒有拿到那麼多錢等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈡被告羅○國則以：伊沒有拿到錢，伊沒有錢賠等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈢被告高○則以：伊沒有錢，家人也在負債等語置辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告羅○國上開招攬被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺　　集團，而被告甲○○、高○、林○丞與「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員則共同對原告犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財行為等情，業經本院111年度審金訴字第1570號、112年度審金訴字第796號刑事判決所認定，且為被告所未爭執，此有上開刑事判決在卷可稽，堪信被告確實共同對原告為上開侵權行為，而致原告受有共155萬2,000元（計算式：57萬元+10萬元+88萬2,000元）之損害。至原告雖主張其所受財產損害除上開155萬2,000元，尚有本院112年度少護字第140號宣示筆錄所認定之遭金融卡提領45萬元、53萬2,0 00元云云，然稽諸卷內該宣示筆錄影本，顯示如該筆錄附表一、二所示之原告遭被告高○、訴外人林○丞提領之款項（見本院訴字卷第47頁至第51頁），均已包含在本件原告上開遭該二人提領之10萬元及如附表所示之88萬2,000元內，是本件原告遭上開被告侵權行為所受損失並無另有其主張之上開 45萬元、53萬2,000元，其主張所受損害逾155萬2,000元之部分，並無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依上開刑事判決與相關事證以觀，足認被告甲○○、高○確有一部行為分擔而共同實施上開共同詐欺之行為，被告羅○國雖未直接參與該共同詐欺犯罪行為之分擔，然其招攬被告高○及訴外人林○丞加入本案詐欺集團，對於該二人與被告甲○○、「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員共同為本件詐欺犯罪，亦屬有助力之行為，依上開說明，仍為關聯共同之行為，亦屬與該等人共同為本件侵權行為而應連帶負侵權行為責任，故本件被告三人應依上開規定就原告所受155萬2,000元損害負連帶賠償責任。又本件原告與其他共同侵權之連帶債務人即訴外人林○丞以30萬元達成訴訟上和解，有和解協議書影本（見本院訴字卷第99頁至第101頁）在卷可稽原告並已自承收訖該30萬元賠償金（見本院訴字卷第160頁），是原告僅得就剩餘125萬 2,000元侵權行為損害賠償債權向被告為全額主張。故原告請求被告連帶賠償125萬2,000元，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至稽諸上開和解協議書影本，雖本件原告與其他連帶債務人林○丞以30萬元達成和解，並對林○丞其餘請求為拋棄而免除該人其他債務責任（見本院訴字卷第99頁），惟並無表示消滅全部債務之意思，依民法第 276條第1項規定，林○丞以外之其他連帶債務人就林○丞應分擔之部分固同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除林○丞及被告之外，尚有「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，總人數至少為6人以上，依原告受害金額155萬 2,000元為平均比例分擔，林○丞內部應分擔之額度低於上開和解30萬元，故本件原告扣除該部分分30萬元後，對被告三人得請求剩餘之連帶賠償數額即為125萬2,000元，並無須再扣除其他林○丞應內部分擔之數額，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告已自陳有關起訴狀繕本送達日期以送達最後一被告之日為準（見本院訴字卷第121頁），則查本件起訴狀繕本最後送達之被告，係於1 12年11月14日寄存送達被告高○之法定代理人潘○慧，經10日於同年月24日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽(見本院附民卷第25頁)，故本件原告就上開請求有理由之125萬 2,000元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自1 12年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，連帶請求被告連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴已經駁回而失所依據，應併予駁回六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-99-20250226-2