Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國防部

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1989號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉非 送達：氣象聯隊聯隊部〈臺北大安○○00000○○○〉 選任辯護人 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第76 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：　 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄二、第2行原載「於112年8月間 」，應更正為「於112年10月間」。 　㈡證據部分應補充國防部空軍司令部國空人勤字第1130204946 號函、和解書、郵政匯款申請書及被告乙○於本院準備程序 時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」。經查，被告 係106年11月15日入伍服役，迄今並未退伍，此有國防部空 軍司令部國空人勤字第1130204946號函1份在卷可稽（見本 院審易卷第23頁），是以被告於本案行為時具現役軍人身分 ，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非 陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸前揭說明，本案自應由 本院依刑事訴訟法規定追訴處罰。 　㈡核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告係於密接之時間，使用通訊軟體Instagram所為恐嚇之不 法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意 為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認 僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐 嚇危害安全罪1罪。 　㈣另辯護人雖主張被告本案犯後態度良好，且本案雙方已達成 和解，請求依刑法第57條及第59條從輕量刑云云。惟刑法第 59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用；茍非其犯罪具有特殊原因 、環境或背景，犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕者，尚難遽依 刑法第59條規定減輕其刑。經查，本件被告利用網際網路之 匿名性，不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片等情，觀諸 被告於警詢及偵訊時均否認犯行，稱僅係當下覺得好玩等語 ，此有警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷第11、84頁），可 見被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不安，其 犯後態度可議，依前揭所述之案發經過，尚無何顯可憫恕而 認科以上開最低度刑仍嫌過重之情事，自無再援引刑法第59 條予以酌量減輕其刑之必要。又本院已詳予審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、造成告訴人心生畏懼之程度、犯後態度 及被告自陳之智識程度、經濟狀況、生活態樣等刑法第57條 各款所列等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑 ，且被告並無刑法第59條規定適用，均如前述，是辯護人上 開請求，難認有據。 　㈤爰審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性， 不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，造成告訴人心理之 恐懼，所為實屬不該，當應予相當之非難。惟念及其犯後終 能坦承犯行，態度尚可，考量被告已與告訴人達成和解並已 履行賠償完畢，亦獲得告訴人之原諒及其同意給予被告緩刑 機會等情，分別有和解書及郵政匯款申請書各1份在卷可佐 （見本院審易卷第73、75頁），兼衡其犯罪之素行、犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生危害程度、家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準 。 　㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致 罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，且已與告 訴人達成和解，業如上述，本院斟酌上情，認其經此次偵審 程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對 被告宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號 　　被　　　告　乙○　　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾毓榮律師 　　　　　　　　劉繕甄律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○與AC000-H112262（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識 。詎乙○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月間， 以Instagram暱稱「dogslave08」，傳送如附表所示之文字 訊息予A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢及偵訊中之供述 坦承傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告暱稱「dogslave08」與告訴人間之Instagram對話紀錄擷圖 證明被告傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。 二、核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被 告於112年8月間多次傳送如附表所示文字訊息與告訴人A女 之行為，其主觀上均係基於單一之犯意，於密接或同一時地 實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接 續犯。 三、另告訴意旨略以：被告曾於前揭時間，傳送告訴人之私密衣 物照片與告訴人等情，因認被告涉犯刑法第319條之3第1項 未經他人同意散布其性影像罪嫌。惟查，所謂性影像，刑法 第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一 之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為（即 刑法上之性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞 恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為。」若散布之客體並非刑法上 之性影像，則不構成刑法第319條之3第1項之散布性影像罪 。經查，被告係傳送內褲之照片與告訴人，並無告訴人私密 處之身體隱私部位內容，尚難認被告有何散布性影像之客觀 行為，核與拍攝性影像構成要件不符，惟此部分如成立犯罪 ，因與前開恐嚇罪嫌部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，為裁判上一罪，為起訴之效力所及。爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 四、末請審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性 ，以上開方式不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，行徑 尤屬惡劣，觀諸被告於偵訊時否認犯行，稱僅係當下覺得好 玩等語，被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不 安，犯後態度惡劣，請從重量刑，以資儆懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 傳送內容 1 欸 我給你最後一次機會 我等等一定會撤掉我明天要開始給你朋友（姓名詳卷） 2 決定權在你 好嗎 你的裸照就好了 我只是會存而已 又不會怎樣 3 你先給我裸照 然後正面坐著 腿打開 我告訴你 不然明天就走著瞧吧 4 我是要錄影的10秒 就沒了 軍中搞色的 可是大過起跳 看看媒體比較會寫 還是我 5 拍個東西會怎樣一樣 我決定明天就來用 受不了你 6 （傳送臉書爆料公社發文草稿照片）今天晚上會發喔 會把上面的單位一併打進去

2025-02-14

TYDM-113-審簡-1989-20250214-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第583號 異 議 人 許栯澄（原姓名：許玉麟） 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務 官於民國113年9月25日所為113年度司執助字第16736號裁定（即 原處分）提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事 務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變 期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項 異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查 本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官於民國113年9月 25日作成113年度司執助字第16736號（下稱系爭執行事件） 民事裁定（下稱原處分），原處分於同年10月4日送達異議 人，異議人於同年10月21日對原處分提出異議（加計在途期 間及抗告末日為假日之情形），司法事務官認其異議為無理 由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相 　　符，先予敘明。 二、異議意旨略以：伊名下所有商業保單之性質皆為醫療終身壽 險、防癌保險、意外保險，對伊而言係於伊身體狀況不佳、 有醫療需要時可適時給予就醫期間之保障，若伊因發生意外 、癌症、醫療上之高額支出，恐無力負擔，伊為預防有相關 情況發生而導致生活困難，僅能依靠保險保障伊維生，若遭 執行無異剝奪伊就醫治療及住院之權利。復伊為計程車司機 ，每月收入不穩定，平均每月收入約新臺幣（下同）2萬至3 萬元不等，然因除支付個人基本生活開銷外，尚須扶養1名 未成年長女，以此收入扣除個人及長女每月必要支出後已無 剩餘。再伊名下雖有價值392萬7837元之公同共有不動產， 此田賦為國防部軍備局歸還家族之土地，由18人公同共有， 未分割前無法處分，且於110年12月時亦已遭相對人強制執 行中，故伊名下所有之保險均為發生經濟困難時維生之依據 ，若遭扣押如附表所示之保單（下稱系爭保單）一旦解約， 勢將造成伊難以回復之損害，為此依法聲明異議等語。 三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度，蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其 他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益 ，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利， 應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多 種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害 最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲 達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障 要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量 是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先 賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體 個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（ 最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。又 法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權 ，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行， 以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債 權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強 制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙 事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。於 本件之情形，因執行標的有不適宜強制執行之事由等情，核 屬有利於債務人之積極事實，是依強制執行法第30條之1準 用民事訴訟法第277條之規定，本件自應由異議人就系爭保 單有例外不適宜強制執行之事由等情，負舉證之責。 四、經查： (一)相對人以臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下稱 新北地院）99年度司執字第57018號債權憑證（下稱系爭債 權憑證）為執行名義，向臺灣士林地方法院聲請強制執行異 議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） 、三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，該 法院受理後，將南山人壽部分囑託本院執行，經本院執行處 以系爭執行事件受理，執行處事務官於113年8月13日核發扣 押命令，南山人壽於113年9月6日陳報以異議人為要保人之 保單明細表，並陳明依前揭扣押命令對系爭保單予以扣押， 有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷 　　第15至18、25至27、41至43頁），堪信為真實。 (二)異議人雖以前揭事由為主張云云，惟就系爭保單是否如異議 人所述有醫療終身壽險、防癌保險、意外保險之性質，未見 異議人有所舉證；復系爭保單之被保險人非異議人本人，縱 系爭保單經終止，亦不影響異議人之醫療保障，且異議人向 執行處陳明其至今未曾因重大傷病而申請保險理賠（見執行 卷第45頁）；再異議人自陳目前從事計程車工作，平均每月 收入約於2萬元至3萬元不等，異議人雖稱收入無剩餘，但堪 認其收入係足以支付其個人及其長女每月必要性支出；況系 爭保單在異議人終止前，異議人本無從使用系爭保單之責任 準備金或解約金，亦無依賴責任準備金或解約金支付生活開 銷之可能。綜上，實難認系爭保單係目前維持異議人或其共 同生活親屬最低生活客觀上所必須。 (三)另觀之系爭債權憑證，相對人於98年間即聲請新北地院核發 98年度司促字第18661號支付命令，嗣並據以多次聲請強制 執行，惟未獲異議人為任何清償（見系爭執行卷第15至18頁 ），異議人不籌措款項清償，卻欲保有系爭保單而主張不應 對之強制執行，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。 況異議人僅泛稱終止系爭保單將致其若發生生活困難時難以 維生，並未提出任何證據相佐，其依此主張系爭保單金錢債 權不得強制執行云云，自不足採。故相對人聲請強制執行系 爭保單金錢債權，於法有據，應准許之。 (三)從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議 意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕 附表： 保單號碼 保單名稱 要保人 被保險人 試算解約金數額 Z000000000 南山康福二十年期繳費終身壽險 許栯澄 楊美貴 新臺幣6萬7978元

2025-02-13

TPDV-113-執事聲-583-20250213-1

訴
臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結 原 告 謝欣穎 謝欣曄 謝佳宏 共 同 訴訟代理人 尤英夫 律師 王雅雯 律師 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰（院長）住同上 訴訟代理人 邱于蓉 鄭倩如 參 加 人 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 葉香君 范植軒 陳金同 上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加 人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前 臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地 （重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土 地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。 ㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書 」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北 市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下 內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土 地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的 使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求 廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（ 下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及 向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字 第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收 前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」， 另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市 府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處 分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據 內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議 ：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上 開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市 都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二 、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地 號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計 畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」， 顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍 事用地，就不是要徵收的。 ㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告 、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市 府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵 收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處 分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最 高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內 容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此 主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬 於行政程序法第111條第6款規定之 「缺乏事務權限者」或 第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。 ㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營 房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。 又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面 積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路 程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關 應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是 「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說 有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序 法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地 並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述 規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符 合法規授權之目的。 ㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程 序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在 所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築 一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房 要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原 告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？ 事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北 市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人 事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興 建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如 何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪 污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一 回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭 土地為自始、當然與確定之無效行為。 ㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途 。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其 田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲 。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則 即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之， 如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的 不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領 性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法， 為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎 （且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及 宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田 條例。 ㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面 之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫 、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊 防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之 有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人 眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯 然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以 上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地 來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國 土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途 即屬無效之行政行為或處分。 ㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施 國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其 「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之 立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管 制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之 結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密 之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具 徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准 ，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明 一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業 所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如 係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條 規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵 收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而 在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加 人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地 法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理 ，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用 而無效。 ㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵 收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並 說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本 人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。 從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對 後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至 原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間 之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補 償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法 則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人 所為，不 得認為謝明德已領取徵收補償金。 ㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定， 其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期 間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市 府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地 人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前， 將應補償地價及其他補償費額，缴交北市 府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完 竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。 國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地 及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或 者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費 額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝 明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應 在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確 徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法 第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更 不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日 之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市 府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣 均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收 之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才 在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部 。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另 一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向 歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。 ㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬 無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返 還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應 因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行 為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日 簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號 之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行 ，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告 之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何 等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就 是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過 只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。 更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地 人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會 ，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求 為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重 測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學 府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由 被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以 台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有 之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同 區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各 為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則以： 　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各 院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵 收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示 ，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等 各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原 徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府 以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利 軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號 公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原 土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均 依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當 時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始 首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序 法第111條所規定無效之情形。 　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有 其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條 例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放 現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併 徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施 耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法 令適用有所誤解。 　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費 應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當 法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未 於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效 力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償 費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責 於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得 阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相 關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當 年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市 府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土 地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送 會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土 地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有 權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人 之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期 間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶 領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵 收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效 事由，與徵收失效之要件無涉。 　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯 未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵 舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原 土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使 用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高 行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已 依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路 使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵 收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認 定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、參加人主張： 　㈠國防部部分： 　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以 系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原 告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確 認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在： 　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安 地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及 原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱 略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新 莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木 及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側 已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊 圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日 現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地 絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之 一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重 測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範 圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間 （重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍 牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。 　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用 外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所 管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍 套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前 揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵 收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土 地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍 」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府 所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情 形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢 ，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及 謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務 局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地 號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使 用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地 現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為 營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料 亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興 建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權 人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產， 現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」 ，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變 更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人 陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作 為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興 建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用 地，就不是要徵收的」等語，自無可採。 　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其 他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依 徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用 ，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為 退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情 ，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然 依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以： 和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平 房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房 屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套 繪圖、重測前地籍圖與現行地籍 圖套繪成果，可知前 開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平 房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物 ，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建 物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是 土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫 為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之 一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。 參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相 關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今 已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程 ，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求 廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存 的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷 系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上 開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地 籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘 紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。 　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未 於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解 釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土 地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未 施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就 相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度， 此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且 原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之 訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵 收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦 理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機 關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐 因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年 代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可 查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「 被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有 關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不 宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失 效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律 關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期 間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收 土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而 未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵 收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失 或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不 以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明 待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則 下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系 爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府 以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北 市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號 通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議 ，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會， 並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予 相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵 收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議 ，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發 給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不 存在之情事等語。 ㈡北市府部分： 　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關 期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減 少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土 地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費 未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人 隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補 償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經 土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收 土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有 異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字 第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開 地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國 防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調 雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市 府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開 會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發 放完竣。 　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府 旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有 歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價 格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及 最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸 責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案 徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元 ，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防 止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加 人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。 雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償 之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵 收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久， 相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷 燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應 就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡 ，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴 格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益 。 　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局 為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書 ，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地， 嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵 照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字 第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原 地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、 公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理 ，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所 定無效之情形等語。　　 六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系 爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再 由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認 系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本 院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁 至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務 所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至 第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本 院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字 第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系 爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量 逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等 規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明 ）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、 參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應 予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵 收法律關係失效而不存在，是否有據？ 七、本院之判斷：　　 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律 上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目 前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即 將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或 失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地 徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍 存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。 　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因 左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但 征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行 政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關 省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部 會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、 土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應 由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及 土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全 部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定 ：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核 准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他 項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完 竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟 政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許 先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地 應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之 。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償 發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣 。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地 之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發 給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定： 「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費， 由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償 費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機 關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價 及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、 應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地 不明者。」 　㈢原告先位聲明並無理由： 　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯 瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重 大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程 度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如 果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事 人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷 ，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡 言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於 維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法 院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意 旨參照） 　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處 分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違 反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規 定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等 規定為其論據。本院查： 　　　⑴系爭土地徵收過程簡述： 　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法 施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地 原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積 ：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（ 按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「 興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵 收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原 所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有 部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政 府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土 地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地 價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶 領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁） 在卷可稽。 　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情： 　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚 為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其 舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行 政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件 系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之 法定職權，更無欠缺事務權限問題。 　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越： 　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體 言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為 行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇 一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之 自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律 授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之 連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁 量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量 濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是 指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消 極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之 結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指 行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於 不相關之動機。 　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積 ，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以 原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律 依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被 告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或 決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越 法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告 得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難 想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。 　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得 主張為無效： 　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤 銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕 疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以 原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭 執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定 未合。 　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額 頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個 人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求 ，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比 例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯 未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明 顯程度。 　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題： 　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民 承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕 地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四 、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。 六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保 留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施 行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其 他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則 至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。 三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水 田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則 至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮 ）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留 標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審 定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審 議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。 （第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵 收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、 第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵 收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤 云云。 　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為 實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉 放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。 政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家 因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者 有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承 領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的 、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同， 土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保 留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定 所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主 保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為 土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普 通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應 優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「 額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其 他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核 准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申 請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實 施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適 用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用 。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地 全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問 題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重 大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。 　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定： 　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵 收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求， 且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土 地法第224條規定云云。 　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應 由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積 極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要 件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而 此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分 機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使， 有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫 用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是 「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導 致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原 告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權 利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照） 　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提 出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築 兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收 土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事 業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷 一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷 一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處 分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪 認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計 畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被 告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條 、第224條等規定並無不合。 　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房 非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求 等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私 有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究 者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對 於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系 爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市 土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用 分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規 則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開 函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後 使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且 此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的 之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不 採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原 告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張 。 　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之 評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴 請確認無效。 　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　 　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原 處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府 公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被 繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法 院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。 　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序 法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政 機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較 為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必 須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年 間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可 能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦 難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其 當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀 上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採 證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效 或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者 加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實 ，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度 認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵 收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有 除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起， 被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被 徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機 關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不 易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據， 並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資 證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理 法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因 此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不 易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於 公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客 觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件 ，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之 事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免 過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度 判字第142號判決參照）。 　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於 上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政 機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人 同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解 釋可供參照。 　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否 與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元 ，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不 成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵 收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其 中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵 收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係 清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補 償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每 坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價 補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則 無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協 議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元 正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然 市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議 紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被 繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償 ）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡 量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會 會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「 業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以 每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放 日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿 預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日 ，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政 流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議 紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。 　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否 認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章 之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北 市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人 國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃 為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時 土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給， 要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領 據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有 權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實 難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一 方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事 變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提， 亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請 徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之 慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（ 原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「 賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一 點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等 陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言 全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉 證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收 地價補償云云，毫無可信。 八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分 核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分 無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地 之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、 參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認 為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

上
最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第284號 上 訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳君漢 律師 被 上訴 人 張力仁 孟春年 共 同 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺北高等行政法院109年度訴字第269號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第1項關於撤銷原處分2及其訴願決定，暨主文第 2項、第3項部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人張力仁備位之訴駁回。　　 四、其餘上訴駁回。 五、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟經過 (一)被上訴人張力仁、孟春年(下合稱被上訴人)為○○市○○區慈祥 新村（下稱慈祥新村）原眷戶，民國93年間○○區懷仁新村（ 下稱懷仁新村）、慈祥新村多數原眷戶同意改建，前經上訴 人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年11月 22日令）核定為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地受限 違占建戶未能如期排除，致實際執行進度與原計畫期程無法 契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第101005 1028號函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建 基地刪除，另以102年12月27日國政眷服字第1020017061號 令（下稱102年12月27日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建 區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基 地。被上訴人及其他住戶不服，經行政院103年9月25日院臺 訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回 後，提起行政訴訟，經原審103年度訴字第1624號判決(下稱 103年判決)將行政院103年訴願決定及102年12月27日令關於 核定懷仁新村、慈祥新村等2村遷建區位調整至木柵營區重 建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，遞經本院 106年度判字第52號判決（下稱106年判決)，廢棄原審103年 判決關於撤銷102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該 訴願決定部分，以不備起訴要件駁回此部分被上訴人等人於 第一審之訴，並駁回其餘上訴而告確定。 (二)被上訴人於本院106年判決確定後，與其他懷仁新村、慈祥 新村住戶因認就上訴人非法刪除「懷仁新村改建基地」確有 爭執，導致其等法律上權益有受損之虞，向原審提起行政訴 訟，經原審111年7月28日107年度訴字第1158號判決（下稱1 07年判決），確認含被上訴人在內之原審107年判決附表一 所示之原告依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5 條第1項規定承購被告（即上訴人）所興建「懷仁新村」之 住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並駁回其等其餘先 位一般給付及備位損害賠償之訴，兩造均不服，提起上訴， 業經本院113年5月16日111年度上字第839號判決駁回兩造上 訴確定在案。 (三)其間，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新擬具改 建計畫，擬分別將慈祥新村、懷仁新村遷建至臺北市慈光五 村(下稱慈光五村)改建基地，並於108年4月1日召開慈祥新 村改(遷)建法定說明會（下稱慈祥新村改建說明會），自該 日後起算3個月法定認證期間。嗣被上訴人於108年7月9日分 別具申請書向上訴人申請承購慈光五村改建基地34坪型、30 坪型餘屋，若該改建基地已無餘屋，則承購臺北市平安新村 等其他基地餘屋，經上訴人以慈祥新村改建說明會業於108 年4月1日召開完畢，被上訴人未於108年6月30日前繳交慈祥 新村原眷戶改(遷)建法定(認證)申請書（下稱改建申請書） ，依眷改條例第22條第1項及辦理國軍老舊眷村改建注意事 項伍之2（誤載為伍之3）規定，以108年9月16日國政眷服字 第1080008377號函（下稱原處分1）註銷被上訴人眷舍居住 憑證及輔助購宅權益，並請將眷舍點還上訴人所屬軍事情報 局（下稱軍情局）；及以108年9月18日國政眷服字第108000 8506號函（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）否准所請 承購慈光五村改建基地34坪型等餘屋案。被上訴人不服，提 起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：1.原處分 及訴願決定均撤銷。2.被上訴人孟春年(下稱孟春年)部分： 上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶 之處分。3.被上訴人張力仁(下稱張力仁)部分：（先位聲明 ）：上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地34坪型餘屋 1戶之處分。（備位聲明）：上訴人應作成准予其承購慈光 五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分。經原審判決：(第1項) 原處分及訴願決定均撤銷。(第2項)上訴人應作成准予孟春 年承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分。(第3項)上 訴人應作成准予張力仁承購慈光五村改建基地34坪型餘屋1 戶之處分。上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)原懷仁新村改建基地經刪除後，被上訴人所提出「以慈祥新 村原眷戶之身分而同意以懷仁新村為改建基地」之認證書的 效力，因法制規範下不能成為老舊眷村之改建基地，該認證 書之效力因客觀上不能實現，而應認為無效。但就「上訴人 核定為同意改建眷村者」部分，經兩造另案訟爭(原審103年 判決、本院106年判決)之結果，認定上訴人102年12月27日 令關於刪除懷仁新村改建基地部分，非屬行政處分，自不生 廢止之效力，並指明上訴人將該2村遷建區位調整至木柵營 區重建基地，顯已變更被上訴人等將來於原地改建之權益， 基於誠信原則，上訴人自應重新繕發說明書，交由原眷戶重 為表示其意願等語。因此，上訴人依循上開判決意旨，重新 規劃改建案，於108年4月1日召開慈祥新村改建說明會，向 慈祥新村原眷戶說明慈祥新村改遷建至慈光五村改建基地， 經慈祥新村24戶原眷戶有22戶均認同上訴人所提出之改建方 案，上訴人又於同年5月間辦理懷仁新村改遷建至慈光五村 改建基地法定說明會，並以該次說明會之認證結果，核列懷 仁新村為不辦理改建眷村。 (二)眷改條例施行細則第20條明文「原眷戶依本條例第22條規定 同意改建者，應於主管機關書面通知之日起3個月內以書面 為之，並經法院或民間公證人認證」。而臺北市「慈祥新村 」遷建「慈光五村改建基地」法定說明書(下稱法定說明書) 第玖條一般規定第4點，改(遷)建申請書經法院(或民間公證 人)認證後應於108年7月31日(含)以前，繳交至列管單位等 語，因此關於認證的期限，採取對被上訴人最有利之選項， 而以108年7月31日(含)以前為認證期限，則被上訴人於108 年7月9日所提之申請書，尚未逾越法定時間，雖未經過認證 ，但認證並非無法補正之事項，有20餘日的時間足供上訴人 通知被上訴人補正，如其拒不補正，或經通知補正而未於期 限內補正，始得認定被上訴人就同意權的表達不合於程式。 因此，上訴人主張被上訴人於108年7月9日所提之申請書， 除逾越法定時間外，亦未經過認證，於法有違等情，自無足 採。 (三)上訴人辦理慈祥新村改建說明會時，慈光五村改建基地僅有 9戶餘屋(34坪型：2戶、30坪型：6戶、28坪型：1戶)，根本 不足被上訴人等懷仁新村、慈祥新村原眷戶合計約61戶分配 ，反而次要選項之木柵營區足供選擇，故慈光五村改建基地 沒有自費增坪之選項，亦屬合理，倘若在108年7月31日前上 訴人予以被上訴人補正認證程序，而以不得自費增坪為由， 即時否准申請，因懷仁新村之改建意願截止日為108年8月12 日，仍有不足分配之情形，應屬有據。但若延至原處分之時 間108年9月16日、18日，整個情狀就有不同，因懷仁新村之 改建案未能通過門檻，而被上訴人以外慈祥新村原眷戶的選 擇也明確化，已經不存在不足分配之情形，則「慈祥新村的 選項不得自費增坪，而木柵營區的選項可以自費增坪」的理 由不存在，且迄今尚餘34坪型2戶、30坪型2戶，無不足分配 之情事，參照國軍老舊眷村改建配售坪型辦法(下稱改建配 售坪型辦法)第4條，原眷戶屬尉官、士官級或校官級者，得 申請自費增購上一級坪型住宅，在事實審法院言詞辯論程序 終結前之事實狀態變更應加以考量之下，被上訴人請求上訴 人應作成准予孟春年、張力仁分別承購慈光五村改建基地30 坪型、34坪型餘屋1戶之處分，當屬有據。又被上訴人張力 仁先位聲明有理由，自無審理備位聲明之必要等詞，為其論 據，因而為上訴人敗訴之判決。 四、本院按： (一)為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住 宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用 地，並改善都市景觀，於85年2月5日訂定眷改條例，該條例 第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第5條第1 項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給 與輔助購宅款之權益。……」第16條規定：「(第1項)興建住 宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現 任或退伍時之職缺編階為準；……。(第3項)第1項住宅社區配 售坪型辦法及零星餘戶處理辦法，由主管機關定之。」第22 條第1項規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上 同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其 眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之 地方法院裁定後強制執行。」同條例施行細則第20條第1項 規定：「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應於主管 機關書面通知之日起3個月內以書面為之，並經法院或民間 公證人認證。」另依眷改條例第16條第3項授權訂定之改建 配售坪型辦法第2條第1項規定：「配售及價售住宅坪型，以 住宅之室內自用面積為準，不包括共同使用部分及陽台面積 ，區分如下：一、34坪型配售將官級原眷戶。二、30坪型配 售校官級原眷戶。三、28坪型配售尉官、士官級原眷戶。…… 。」又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在 形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效 果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象， 即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機 關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建 之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村， 主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書， 交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同 之認證程序，對於不同意新遷建計畫之原眷戶，僅生無法主 張新遷建計畫之法效，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地 為同意改建眷戶之法律關係，即難認不同意新遷建計畫之原 眷戶屬眷改條例第22條第1項所定「不同意改建之眷戶」， 主管機關自不得依同條項規定，逕行註銷其眷舍居住憑證及 原眷戶權益。 (二)上訴駁回部分： 　1.被上訴人為慈祥新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建 基地，前經懷仁新村及慈祥新村原眷戶同意改(遷)建，經上 訴人以93年11月22日令核定為同意改建眷村。嗣上訴人以懷 仁新村改建基地之違占建戶無法排除，已報經行政院核定將 懷仁新村改建基地刪除，故重新規劃擬遷建慈祥新村及懷仁 新村至慈光五村改建基地，於108年4月1日召開慈祥新村改 建說明會，經慈祥新村24戶中的22戶同意上開改建方案，被 上訴人則於108年7月9日分別提出未經認證之申請書，向上 訴人申請承購慈光五村改建基地34坪型(張力仁部分)、30坪 型(孟春年部分)餘屋，若該改建基地已無餘屋，則承購臺北 市平安新村等其他基地餘屋，經上訴人認其等未依限提出合 於法定程式要求之申請書，為不同意改建之眷戶，乃以原處 分1註銷被上訴人眷舍居住憑證及輔助購宅權益，並請將眷 舍點還軍情局等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據 資料相符。 　2.上訴意旨主張被上訴人所提申請書既未經認證，上訴人並無 命補正之義務，且被上訴人申請內容變更法定說明書中所提 出之改遷建選項，應認定為不同意改建戶，原判決有不適用 法規、適用法規不當及理由不備之違法等語。惟查，被上訴 人與訴外人王少剛等人因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村 改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向 原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認被上訴人及訴外人等 依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市懷仁新村之 住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年 判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上 字第839號判決，以上訴人93年11月22日令具有確認同意改 建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在 懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力， 屬確認處分；上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意 之原眷戶重新辦理認證一節，與上訴人93年11月22日令是針 對原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，兩者辦 理認證後所為之確認結果不同，並無撤銷、廢止或取代93年 11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除 果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否 無關，認原審107年判決確認被上訴人及其他同意原眷戶訴 請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市懷仁 新村之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤， 而駁回上訴人之訴確定在案，有上開本院確定判決附卷可憑 ，此為本院審理110年度上字第682號上訴人與王少剛等人間 有關懷仁新村核列為不同意改建眷村爭議事件，職務上已知 之事實。故依上說明，被上訴人依眷改條例第5條第1項規定 ，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助 購宅款權益之法律關係，業經判決確定而有既判力，嗣上訴 人因認懷仁新村改建基地已刪除，另行規劃遷建慈祥新村至 慈光五村改建基地，而對原同意改建之慈祥新村原眷戶，重 新召開慈祥新村改建說明會及辦理認證，核屬不同之認證程 序，被上訴人雖因未依該改建說明會之要求，繳交合於程式 的申請書，僅生被上訴人無法主張依該說明會改(遷)建選項 內容，即包括申請承購慈光五村改建基地住宅在內等之法效 ，惟並不影響被上訴人前經上訴人以93年11月22日令，確認 對於原規劃懷仁新村改建基地為同意改建原眷戶之法律關係 ，即非屬眷改條例第22條第1項不同意改建之眷戶，是上訴 人以原處分1註銷被上訴人眷舍居住憑證及輔助購宅權益， 於法有違。原判決撤銷原處分1及其訴願決定，理由雖有不 同，惟結論並無不合，仍應予維持，上訴意旨指摘此部分原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 (三)廢棄改判及張力仁備位之訴部分： 　1.被上訴人於108年7月9日向上訴人提出之申請書並未經認證 ，且申請內容分別為承購慈光五村改建基地34坪型(張力仁 部分)、30坪型(孟春年部分)餘屋一節，已如前述；又張力 仁之原眷戶編階為校級、孟春年為尉士官級，及所申請承購 之慈光五村改建基地並無自費增坪選項等情，亦為原審依法 確認之事實，核與卷內證據相符。而觀諸法定說明書於第伍 條改(遷)建意願，已明定同意改(遷)建之原眷戶所提出之改 (遷)建申請書須經法院(或民間公證人)認證；於第柒條改( 遷)建意願選項說明以及改建申請書上，亦載明慈光五村改 建基地僅有9戶餘屋(34坪型：2戶、30坪型：6戶、28坪型： 1戶)，購置慈光五村改建基地僅有原階坪型住宅選項，無法 讓原眷戶自費增坪，若要自費增坪購買上一級坪型住宅，則 需選擇申購木栅營區重建基地之住宅；另法定說明書於第玖 條一般規定、十一並明定逾期未提送眷舍改(遷)申請書及認 證書或擴張、限制、變更其內容者，為不同意改建之眷戶等 語。依此可知，法定說明書不僅要求原眷戶表明改(遷)建意 願，該意願還需與上訴人提供之選項相同，並且不能擴張、 限制或變更其內容，以及需經過法院(或民間公證人)認證等 ，始合於規定。故被上訴人若要選擇申購慈光五村改建基地 之住宅，僅得依原階級購置，即張力仁係申購30坪型、孟春 年申購28坪型之住宅，惟其等於108年7月9日之申請書係分 別申請承購慈光五村改建基地34坪型、30坪型之住宅，即要 求於慈光五村自費增坪購屋，顯非上訴人於法定說明書所提 出之選項內容。被上訴人既已變更上訴人法定說明書中所提 出之改遷建選項，而自創同意改建之選項，且所提上開申請 書亦未經法院(或民間公證人)認證，均與本次慈祥新村改建 說明會要求應提出之申請書程式不符，自難認屬於本次說明 會所指同意改遷建至慈光五村之原眷戶。況因慈光五村改建 基地餘屋不足，僅允許原階原坪型之申請，並且法定說明書 第柒條及改建申請書上，均載明倘因餘戶不足需求時，另有 參加抽籤解決之機制；以及如未中籤時，同意選擇價購木柵 營區重建基地或領取輔助購宅款等選項。由此可見，縱使慈 祥新村之原眷戶提出合於程式要求之申請書，表明申購慈光 五村改建基地原階原坪型之住宅，亦未必能如願獲得依其申 請內容購置慈光五村改建住宅之資格，遑論本件被上訴人所 提申請書有上開未經認證且自費增坪承購慈光五村改建住宅 等不合於程式之情事，被上訴人實無請求上訴人分別作成准 許其等承購慈光五村改建基地34坪型、30坪型住宅之行政處 分的公法上權利，則上訴人以原處分2否准被上訴人所提申 請，並無不合。原審未察，逕以認證並非無法補正之事項， 上訴人應通知被上訴人補正，如其拒不補正或未於期限內補 正，始得認定其等就同意權的表達，不合於程式；以及考量 原審言詞辯論程序終結前，慈光五村改建基地尚餘34坪型2 戶、30坪型2戶等情，而認被上訴人自費增坪之請求於法有 據，乃將原處分2及其訴願決定撤銷，並於主文第2項准許孟 春年請求、主文第3項准許張力仁先位聲明請求，自有違誤 ，且其違法足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決此部分 違背法令，即堪採取，且依原審確定之事實，本院已可自為 判決，爰將此部分原判決廢棄，並駁回此部分被上訴人在第 一審之訴。 　2.至於被上訴人張力仁備位聲明請求部分，按訴之客觀預備合 併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受裁判，經被告合法 上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理 由時，即應就備位之訴加以裁判。本件上訴人對於張力仁先 位請求部分已提起上訴，備位請求部分自一併發生移審效力 ，而依原審確定之事實，被上訴人既無請求上訴人作成准許 承購上開慈光五村改建住宅處分之公法上權利，已如前述， 則張力仁備位請求上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基 地30坪型餘屋1戶之處分，自亦屬無據，應併予駁回。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第2項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-02-13

TPAA-112-上-284-20250213-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第88號 上 訴 人 李志能 李志勇 共 同 訴訟代理人 蔡桓文律師 被上訴人 李志和 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第481號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於命㈠上訴人李志能給付被上訴人超逾新臺幣1,195,149 元，及超逾新臺幣1,032,194元自民國110年3月18日起算之法定 遲延利息部分；㈡上訴人李志勇給付被上訴人超逾新臺幣266,649 元，及超逾新臺幣103,694元自民國110年3月18日起算之法定遲 延利息部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 上訴人應再各給付被上訴人新臺幣105,513元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內再各給付被上訴 人新臺幣35,171元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 本判決第四、五項得假執行。但上訴人如各以新臺幣105,513元 （第四項）、35,171元（第五項）為被上訴人預供擔保，得免為 假執行。 第一審（確定部分除外）、第二審上訴部分訴訟費用由上訴人李 志能負擔6/10、上訴人李志勇負擔3/10，餘由被上訴人負擔。第 二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。被上訴人主張其事後又陸 續墊付自民國112年10月3日至113年11月5日共計新臺幣（下 同）422,052元貸款本息，故追加請求㈠上訴人應再各給付被 上訴人105,513元本息；㈡上訴人應於繼承被繼承人李林越美 之遺產範圍内再各給付被上訴人35,171元本息（本院卷第21 5-218頁），與前開規定相合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人李志能、李志勇為伊兄長。兩造母親 李林越美於94年1月28日以自己之名義購買坐落高雄市○○區○ ○段0000○0000地號土地及其上同段191建號建物（門牌號碼 ：高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭房地），並於94 年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申辦貸款， 由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款555萬元（借款期 間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240期按月還 款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系爭貸款債務應負 連帶清償責任。系爭貸款原係由李林越美名下遠東銀行000- 000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）以授權轉帳方 式，按期自帳戶中扣繳該期本金利息至李林越美名下遠東銀 行000-000-0000000-0號貸款帳戶（下稱系爭貸款帳戶）繳 付。然李林越美嗣僅清償519,000元，李志勇僅清償928,500 元，李志能則從未清償，而計算至112年9月5日止，伊已清 償系爭貸款共5,126,804元，故系爭貸款已清償總額為6,574 ,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,57 4,304元）。依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由兩造 及李林越美四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算 式：6,574,304元÷4=1,643,576元），伊為上訴人及李林越 美墊付其等應負擔之貸款本息，自得請求其等返還。而李林 越美已於104年4月28日死亡，於死亡前尚有1,124,576元未 清償，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務應由兩造共 同繼承（應繼分各1/3），伊得依繼承之法律關係向其他繼 承人即上訴人求償其各自應分擔部分之本息，是上訴人依繼 承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元 ×1/3=374,859元）。從而，伊可向李志能請求返還之總額為 2,018,435元(計算式：原應負擔額1,643,576元+繼承李林越 美之應分擔額374,859元=2,018,435元)，其中374,859元由 其繼承李林越美之遺產範圍內負擔；另可向李志勇請求返還 之總額為1,089,935元(計算式：原應負擔額1,643,576元-已 清償額928,500元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=1,08 9,935元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內 負擔。為此，依系爭貸款契約書第27條、民法第272、280、 281條及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李志能 應給付被上訴人1,643,576元，及其中1,377,550元自起訴狀 繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準 備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡李志勇應給付被上訴人715,076元，及其中449,050元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之 聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢上訴人於繼承李林越美之遺産範圍內，應各 給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。 三、上訴人則以：李志能在94至96年間每年支付12萬元現金予被 上訴人用以清償系爭貸款，故李志能之清償額為36萬元，李 志勇之清償額為928,500元。而李林越美罹患精神分裂症， 其之金融帳戶長期由被上訴人管理，且李林越美曾向國防部 申請輔助購宅款暨搬遷補助費1,976,474元（下稱國防部補 助款），該款已核發至李林越美設於合作金庫商業銀行鳳松 分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，兩造並合意以此清償系 爭貸款，而被上訴人自94年4月12日起至98年3月24日自系爭 合庫帳戶共提領2,107,000元，扣除其中3次存款121,000元 ，合計提領1,986,000元，與上開補助款金額相近，如被上 訴人未將國防部補助款用以清償系爭貸款，即應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付損害賠償責任，並依 民法第213條規定回復原狀，故應將國防補助款計入李林越 美清償系爭貸款之數額。另被上訴人管理李林越美台東新生 郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被上訴人從系爭郵局帳戶 共提領3,420,844元，上開金額兩造亦合意用以繳付系爭貸 款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至系爭貸款 帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，被上訴人應負不完全給 付之損害賠償責任並回復原狀，即將3,420,844元計入李林 越美清償系爭貸款之數額，則上開補助款及系爭郵局帳戶提 領款合計5,397,318元（計算式：3,420,844元+1,976,474元 =5,397,318元），均應計為李林越美清償之數額，此已超過 被上訴人主張自己之清償額，故被上訴人並無清償系爭貸款 分文。又縱認國防部補助款及系爭郵局帳戶提款額不得計入 李林越美之清償額，然被上訴人管理李林越美之金融帳戶， 上開金融帳戶之款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推 知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人 卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、 第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人亦有5,3 97,318元損害賠償或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依 應繼分比例各1/3分割，每人各得1,799,106元，上訴人亦得 以此債權與被上訴人可得請求之金額主張抵銷。另購買系爭 房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協議各負擔20萬 元，但被上訴人實際未支付該筆20萬元，而係由上訴人各墊 付10萬元，被上訴人應依民法第312條規定返還，上訴人亦 得以此債權主張抵銷。再者，被上訴人自104年1月起迄今占 有使用系爭房地，其就使用超過自己應有部分比例之範圍， 乃受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣 交易推估系爭房地價值及鄰近房屋租金，應以每月租金6萬 元計算為合理，被上訴人亦應支付2/3即4萬元之租金予上訴 人（各2萬元），而李林越美於104年4月28日過世，故自104 年5月1日起至112年9月30日止，被上訴人受有404萬元（計 算式：6萬元×2/3×101月=404萬元）之不當得利，上訴人亦 得以此主張抵銷等語置辯。 四、原審判決李志能、李志勇應各給付被上訴人1,340,956元、4 12,456元本息，李志能、李志勇並均應於繼承李林越美之遺 產範圍內各給付被上訴人374,859元本息，而駁回其餘之訴 。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並追加起訴聲明。上訴 人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加 聲明：㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元，及自擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡上訴人應於繼承李林越美之遺產範圍内再各自給付被上 訴人35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（至原審判決駁回被上 訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍） 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。 　㈡李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系爭房地，並於94 年2月1日向遠東銀行申辦貸款，由兩造擔任共同借款人，借 款555萬元（即系爭貸款），借款期間自94年2月23日起至11 4年2月23日止，約定分240期按月還款。立約人李林越美及 共同借款人即兩造應就系爭貸款負連帶清償責任。 　㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國 農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。 　㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償6,679,865元（含本金5,043 ,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14,006 元）。另自112年10月3日至113年11月5日已由被上訴人繳付 如被上證2所示共計422,052元。 　㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名 下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳 該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。 　㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷㈠ 第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之 金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275-278頁) 所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證 17表格所示之金額；李志勇有存入或匯入共計928,500元至 系爭遠東帳戶。 　㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間 以被上訴人名義存入如原證17表格所示之金額。 　㈧自104年1月1日起，系爭房地即由被上訴人與李林越美居住使 用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，被上 訴人仍持續居住使用系爭房地迄今。 　㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近 有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山 車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公 里。 六、本件爭點（本院卷第332、391、401頁）： 　㈠系爭貸款實際由被上訴人清償之金額為多少（含國防部補助 款1,976,474 元及半俸1,644,900元是否應計入李林越美已 清償之系爭貸款數額，李志能是否在94至96年有支付36萬元 現金支付貸款）？被上訴人依民法第272、280、281條規定 、系爭貸款契約書第27條、繼承之法律關係請求上訴人各給 付如原審判決主文所示金額及擴張起訴聲明所示金額，有無 理由？如有，金額為若干？ 　㈡上訴人主張以下述債權抵銷有無理由？ 　⒈如前開1,976,474元及1,644,900元不應計入李林越美已清償 之系爭貸款數額，則依民法第172條、第174條第1項、第179 條或第184條第1項規定，繼承取得對被上訴人1,976,474元 及1,644,900元之損害賠償或返還請求債權； 　⒉依兩造協議各請求被上訴人返還頭期款10萬元； 　⒊依不當得利規定各請求被上訴人給付無權占用系爭房地自104 年5月1日起至113年12月30日止（原審計至112年9月30日） 每月租金6萬元計算之相當於租金之不當得利（各232 萬） 。　 　 　 七、本院論斷： 　㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額為若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。 　⒉查系爭貸款在107年4月30日以前，係由系爭遠東帳戶以授權 轉帳方式，按期自該帳戶扣繳當期本金利息至系爭貸款帳戶 ，而系爭遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶 匯入如原證8表格所示之金額共計519,000元；李志勇則有存 入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及 系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入 或以被上訴人帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計5,126, 804元等節，為兩造所不爭執，客觀上足認李林越美、李志 勇、被上訴人計至112年9月5日止已各支付系爭貸款其中519 ,000元、928,500元、5,126,804元款項。 　⒊李志能雖提出郵局交易明細資料（訴字卷㈠第267-281頁）， 指稱其在94至96年間有以年終獎金支付現金共36萬元予被上 訴人用以清償貸款云云，然此為被上訴人所否認。而上開交 易明細資料僅得證明李志能在各該年度有年終獎金匯入後提 領之紀錄，並無法證明該提領之款項即係交予被上訴人用以 清償系爭貸款。且依李志能所稱：我當時當軍人，為了要孝 順父母，就是每個月繳一萬元給被上訴人，但我沒有那麼多 錢，都是利用每年發放年終獎金時，一次給一年的錢12萬等 語（訴字卷㈠第263-264頁），則其縱有給付金錢，亦係作為 其孝親之扶養費之用，難認係用以繳付系爭貸款，此外，李 志能亦未能提出其他證據以實其說，其辯稱有繳付36萬元以 清償系爭貸款云云，自無足採。 　⒋上訴人辯稱國防部補助款1,976,474元原為李林越美為購屋所 申請，兩造也合意將該款用以清償系爭貸款，該款應列入李 林越美之清償額，而李志勇於另案曾稱該款約有60萬元以下 用於系爭房地購買家具，上訴人同意扣除60萬元並以1,376, 474元為基礎計入李林越美清償數額云云（本院卷第387頁） 。查： 　⑴國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國 農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶），業如前述，該款並非直 接撥付至系爭遠東帳戶或系爭貸款帳戶供以扣款，事後亦未 見有自系爭合庫帳戶轉帳至上開帳戶之紀錄，故依客觀帳戶 資料尚難認國防部補助款有用以清償系爭貸款。上訴人並於 另案即本院109年度上字第202號所有權移轉登記事件（下稱 202號事件）中指控被上訴人並未將國防部補助款用以清償 貸款利息等語（訴字卷㈠第503頁），足認當初雖以購屋為由 申請國防部補助款，但該款實際上並非用於償付系爭貸款。 而上訴人就其所主張兩造有合意將上開款項用於清償系爭貸 款乙節，並未提出任何事證以實其說，所述自難採信。 　⑵被上訴人前於202號事件中即供稱國防部補助款其中約100萬 元用於台東市○○○路00巷00號房屋（下稱台東房屋）整修，9 7萬元則用於系爭房地裝潢、家電等支出（訴字卷㈠第503、5 05頁），並提出整修照片為憑（本院卷第109-115頁）。而 台東房屋至少在101年2月間即已出租他人，上訴人亦不否認 103年前之出租為其等所知悉並同意，有臺灣台東地方法院1 10年度訴字第171號（下稱171號案件）刑事判決書可憑（本 院卷第155-165頁），參以李志勇稱其等於83年從台東搬到 高雄（訴字卷㈠第507頁），則台東房屋長期無人居住使用， 如欲出租他人，確有修繕之必要，此應為上訴人所明知，且 李志勇亦不否認確有就台東房屋進行修繕（訴字卷㈠第228頁 ），是國防部補助款其中有部分款項係兩造合意後用於支出 台東房屋整修之事實，堪以認定。李志勇雖稱台東房屋之修 繕僅約30萬元，且係其墊付云云（訴字卷㈠第228頁），然李 志能於171號案件中供稱被上訴人說要請翁先生來修繕台東 房屋要30萬，我拿8萬元給他等語（本院卷第262頁），與李 志勇供稱台東房屋是其分三期支出修繕款等語（訴字卷㈠第5 05頁）相違，且二人亦未提出所指之墊付資料，所辯已有可 疑。上訴人明知台東房屋有修繕情事，且兩造亦於106年間 曾商討租金分配事宜（參前開171號案件判決書），當時並 未見上訴人有對台東房屋修繕費用有何質疑，則其於修繕後 10餘年復要求被上訴人提出修繕明細證明支出之詳細數額， 顯強人所難亦非公平。而比對網路可查之街景圖足認被上證 1照片所示建物確為台東房屋，依該照片可見，該屋整修內 容包括屋頂防漏、搭設鷹架進行外牆、窗戶翻新、內部批土 粉刷等整棟建物重新內外翻修，並非小型局部工程，依本院 審理一般工程案件之經驗，該等修繕衡情應非30萬元所可支 應，審酌台東房屋整體修繕情況，及上訴人於房屋修繕後出 租時未見有質疑或查核修繕帳目情事，認被上訴人主張支出 台東房屋整修費約100萬元乙節，尚與經驗法則相符，應可 採信。 　⑶又李志勇於202號事件中供稱：97萬元的高雄裝修費，當初講 好使用者付費，我房間裝潢共30萬元是我自己出的，共同的 部分是家電，是我先買的，再跟被上訴人要的等語（訴字卷 ㈠第505頁），然除李志勇個人使用之房間及家具外，系爭房 地公共空間及李林越美房間等處亦有裝潢、配置家電及添購 一般生活用品之需，李志勇既不否認國防部補助款其中97萬 元確實用於系爭房地裝修費之用，且同意扣除購買家具之60 萬元，則剩餘款項用於系爭房地其他空間裝潢、配置家電等 使用，亦符經驗法則，則被上訴人主張97萬元使用在系爭房 地裝修之用等語，並非無據。 　⑷綜上，國防部補助款業經使用於台東房屋及系爭房地整修、 裝潢之用，此並為上訴人所知悉並同意，兩造間並無將該款 用於清償系爭貸款之合意等情，業經本院認定如前，是上訴 人主張應將該款計入李林越美清償貸款之額度云云，並無可 採。 　⒌上訴人主張李林越美有台東房屋之租金每月9,000元及3兄弟 每人分擔4,000元可支應其生活費，故李林越美自94年起至 過世時止，共領取半俸1,644,900元（含年終慰問金）之款 項應全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，為被上訴 人所否認。查： 　⑴李林越美除半俸及年終慰問金外，別無其他收入，為兩造所 不爭執。而詢之上訴人有無給李林越美生活費，李志勇供稱 ：就是一起給媽媽三餐費用，沒有固定給生活費（本院卷第 79頁），其並於171號案件中針對法官詢問為何事後還跟被 上訴人討要台東房屋租金時供稱：我媽媽本身就有半俸，半 俸可以承擔我媽媽的一些吃住，為什麼一定要拿我這個（指 租金收益，171號案件卷一第134頁），並稱：李林越美102 年到103年間有請外勞，外勞一個月2萬多，我一個月有給被 上訴人7,000元，外勞103年5、6月間逃跑後，我沒有再給錢 ，103年7月李林越美中風住院，出院後直接轉到安養中心， 輪流照顧期間，我和李志能都沒有另外出錢，就是在請外勞 那段時間，兄弟每人支付7,000元給被上訴人，此外被上訴 人也沒有額外跟我們要錢等語（171號案件卷一第134-139頁 ），足認上訴人僅在102年至103年聘請外勞期間有分攤部分 外勞費用（李志勇稱外勞費用每月2萬多，此金額顯未包含 外勞食、宿、保險等費用，故上訴人分攤之金額應仍不足支 應全部外勞費用），但並未分攤李林越美其餘生活所需費用 ，則上訴人稱其每人有分擔4,000元支應李林越美生活費云 云，顯乏依據。 　⑵自94年2月至李林越美死亡之104年4月止共約122月，李林越 美領取之半俸扣除其帳戶支出之房貸519,000元後，李林越 美平均每月剩餘可支配金額約為9,229元【計算式：（1,644 ,900元-519,000元）÷122＝9,229元，元以下四捨五入，下均 同】，此尚不足支應94年度高雄市最低生活費9,711元。且 台東房屋最早係自101年2月起開始出租，李林越美在103年7 月出院後入住安養中心，不包括餐食、尿褲、補給品等費用 每月即需7,000元（參見171號案件判決書記載，本院卷第16 0、163頁），則台東房屋之租金收入自101年2月至104年4月 僅約為342,000元（計算式：9,000元×38月＝342,000元）， 如扣除安養中心費用，再加計前開剩餘可支配之半俸，李林 越美平均每月可支配金額亦僅為11,458元【計算式：（1,64 4,900元-519,000元＋342,000元-7,000元×10月）÷122＝11,45 8元】，僅約達最低生活費用標準，而上訴人並未支付李林 越美其他生活費，則李林越美醫療及安養照顧所需之其他開 銷，自仍需由被上訴人支出，是被上訴人稱半俸並不足以支 付李林越美開銷，遑論可支付房貸等語，並非無據。則李林 越美領取之半俸除上述用於清償系爭房貸之部分外，其餘部 分尚不足支付自身開銷，自無可能再用於清償房貸，上訴人 主張應將半俸1,644,900元全數計入李林越美清償系爭貸款 之數額云云，自無可採。 　⒍上訴人雖以被上訴人之報稅資料指稱被上訴人並無支付前開 房貸之資力云云，然被上訴人陳明其早在86年前即有兵役薪 資及私下接案之收入，事後亦持續工作並在106年後自行開 設公司（本院卷第370-371頁），顯非無經濟資力之人，且 國稅局提供之所得資料，僅為納稅義務人當年度應予繳稅且 被課稅之財產項目，並無法確切、如實地反應納稅義務人實 際資力，此為吾人生活經驗所已知，況李林越美之半俸用於 其基本生活費尚嫌不足，台東房屋及系爭房地均有支出修繕 、裝潢費用，已如前述，如被上訴人無相當資力，何以能穩 定按期繳納房貸款項，是尚難憑該等報稅資料而為不利於被 上訴人之認定。 　⒎從而，李林越美、李志勇、被上訴人各自已支付之貸款為519 ,000元、928,500元、5,126,804元（計至112年9月5日）， 李志能則全未支付之事實，應堪認定，上訴人上開所辯，並 無可採。 　㈡被上訴人得請求上訴人給付其所代墊之貸款金額為若干？ 　⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之 責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一 人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、 第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因 被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人 之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負 擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條 、第344條前段、第274條分別定有明文。 　⒉查李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而計至112年 9月5日，李林越美就系爭貸款已清償金額為519,000元、李 志勇為928,500元、被上訴人為5,126,804元、李志能則未清 償等節，業經認定如前，李林越美及兩造已清償總額為6,57 4,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,5 74,304元），依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由李 林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計 算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），而上訴人就系爭貸 款應負擔而未給付之部分，既由被上訴人代墊並給付予遠東 銀行，被上訴人自得請求上訴人返還，故被上訴人得向李志 勇請求返還之金額為715,076元（計算式：1,643,576元-928 ,500元=715,076元）；得向李志能請求返還之金額則為1,64 3,576元。 　⒊李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償519,000元 ，尚有1,124,576元未清償(計算式：1,643,576元-519,000 元＝1,124,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係 ，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務由兩造共同繼承 ，被上訴人對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對李林越 美之債權則因混同而消滅，其他繼承人即上訴人亦同免該借 款債務之責任，所餘者為被上訴人得向其他繼承人求償其各 自分擔部分，故被上訴人得向上訴人請求給付之金額，即為 上訴人依其應繼分比例所應分擔之金額，是上訴人依繼承關 係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元×1/3 ＝374,859元），故被上訴人請求上訴人於繼承李林越美之遺 產範圍內各給付374,859元，洵屬有據。　　 　⒋又被上訴人另自112年10月3日至113年11月5日繳付系爭貸款 本息共計422,052元，為上訴人所不爭執。則依前揭說明， 上訴人就此部分依約應各負擔105,513元（計算式：422,052 元÷4＝105,513元），並依繼承之法律關係，於繼承李林越美 之遺產範圍內各負擔35,171元（計算式：105,513元×1/3＝35 ,171元），是被上訴人追加請求上訴人再各自給付105,513 元，及於繼承李林越美之遺產範圍內各給付35,171元，亦有 理由。 　㈢上訴人之抵銷抗辯是否可採？如可，得抵銷之金額為若干？ 　⒈國防部補助款1,976,474元及半俸1,644,900元部分： 　　上訴人主張被上訴人管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵 局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得 推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴 人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項 、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人有損 害賠償或返還請求權云云。查： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者， 對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。 　⑵李林越美並未經監護宣告或輔助宣告，縱使有精神疾病亦難 認其行為能力即有缺陷，無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶 內之款項均係被上訴人未經李林越美同意擅自提領。況國防 部補助款業經使用於台東房屋修繕及系爭房地裝潢之用，半 俸除部分用於清償貸款外，其餘亦已使用於李林越美生活費 用，均經本院認定如前，上開支出與李林越美之基本生活需 求直接或間接相關，難認被上訴人有違反李林越美明示或可 得推知之意思而為事務之管理，或受有何不當得利，或有侵 害李林越美權利可言，是上訴人主張李林越美對被上訴人有 上開債權存在，其等得因繼承而據以抵銷云云，並無可採。 　⒉頭期款20萬元部分： 　⑴上訴人主張購置系爭房地之頭期款60萬元，前經兩造協議各 自負擔20萬元，被上訴人應負擔之部分當初係由上訴人所墊 付，被上訴人應依兩造協議返還上訴人，不再主張民法第31 2條等語（本院卷第391頁），此係補充上訴人在原審即已提 出之抵銷項目之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應准許提出。 　⑵查購買系爭房地之頭期款及各項費用共60萬元，兩造協議各 付20萬元，當初實際是由上訴人將被上訴人應支付之20萬元 各以信用卡刷卡10萬元先墊付乙節，業據被上訴人在202號 事件中坦承在卷（訴字卷㈠第503頁），被上訴人事後否認該 協議之存在，並無可採。被上訴人雖另辯稱業以現金償還上 訴人，然為上訴人所否認，被上訴人就此亦未提出證據以實 其說，所辯自難採信，則上訴人主張各對被上訴人有墊付10 萬元頭期款之債權存在，為屬可採，上訴人以此主張抵銷， 核屬有據。　　　 　⒊請求被上訴人給付無權占用系爭房地相當於租金之不當得利 部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物 之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一 部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有 部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人 有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人 對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（ 繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應 繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分 比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不 當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失 利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生， 自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年 度台上字第3281號判決參照）。 　⑵次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地 法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定， 土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申 報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之 價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房 屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地 法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高 法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。 　⑶查系爭房地自104年1月1日起即由被上訴人與李林越美居住使 用，李林越美於104年4月28日死亡後，被上訴人仍持續居住 使用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，應繼分比例各為1/3 ，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比例1/3登 記分別共有等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地查詢資料 在卷可參（訴字卷㈡第323-330頁、第389-390頁）。又被上 訴人並未舉證證明其有獨自占有使用系爭房地之全部之合法 權源，則其占有使用系爭房地之全部，於104年5月1日起至1 11年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍，於111年8 月25日起至113年12月30日已逾越其應有部分比例，依前揭 說明，被上訴人所受超過之利益，即屬無法律上之原因而受 利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利。 　⑷上訴人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租 賃實價登錄資料（訴字卷㈠第283-285頁、本院卷第321頁） ，主張系爭房地附近租金從每月15,000元至75,000元不等， 其主張以每月6萬元計算應屬合理云云。然上開登錄資料上 之建物屋齡、屋況、路段等與系爭房地條件顯有差異，尚難 逕為比附援引。況被上訴人占用系爭房地係為居住使用，並 非作為營業之用，而為城市地方房屋，應受土地法第97條第 1項關於租金數額上限規定之限制，則如以系爭房地112年申 報地價及課稅現值總價年息10％計算，每月租金亦僅約1萬多 元【計算式：｛（10,800元/㎡×184.89㎡×14143/100000）＋（1 0,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×10％÷12＝10,057元】，且 上訴人因鑑定費用過高已捨棄鑑定租金之聲請（本院卷第32 9頁），則其主張系爭房地租金應以每月6萬元計算為合理云 云，並無依據。 　⑸查系爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附 近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳 山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1 公里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相 當生活機能，審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度、 經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原審以 系爭房地申報總價額年息9％計算被上訴人占用期間所受相當 於租金之不當利益，尚屬適當。上訴人辯稱應以每月6萬元 計算云云，並無可採。據此，上訴人各得請求被上訴人給付 自104年5月1日起至112年9月30日止之不當得利金額為如原 判決附表（下稱附表）所示共計302,620元；112年10月1日 至113年12月30日止之不當得利金額則為45,807元【計算式 ：112/10/1～112/12/31期間為｛（10,800元/㎡×184.89㎡×1414 3/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×9％×1/3×9 2/365＝9,126元；113/1/1～113/12/30為｛（11,600元/㎡×184. 89㎡×14143/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋405,600元｝× 9％×1/3×1＝36,681元，9,126元＋36,681元＝45,807元】，逾此 數額之請求，則屬無據。 　㈣經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為若干？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在 時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應 抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定 其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者 ，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者， 儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法 第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用 第321條及322條分別定有明文。 　⒉查上訴人主張其等在94年間對被上訴人之代墊頭期款債權， 及自104年5月起至108年4月6日止之不當得利債權，其消滅 時效雖於113年4月6日上訴人提出抵銷抗辯（訴字卷㈠第225- 230頁）前即陸續完成，然被上訴人對上訴人之返還代墊款 債權自94年起迄今即已陸續發生、存在，且未約定清償期， 是上訴人上開債權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返 還代墊款債權抵銷之狀態，依前開規定，上訴人自仍得主張 抵銷。又上訴人就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而上訴 人所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保， 依上開規定，應先抵銷上訴人自己之代墊款債務，次抵繼承 之債務，對上訴人較為有利。 　⒊被上訴人得向李志能請求給付1,643,576元、105,513元，其 中1,377,550元為94年起至109年11月間、266,026元為109年 12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11 月5日間發生之代墊款債權，經李志能分別以得向被上訴人 請求之代墊款債權10萬元（94年間發生），及不當得利債權 199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利 金額)、103,071元(即附表所示109年12月至112年9月間之不 當得利金額)、45,807元（即112年10月至113年12月間之不 當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本 院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志能給付1,195,149 元（計算式：1,643,576元-10萬-199,549元-103,071元-45, 807元＝1,195,149元），及其中1,032,194元（計算式：1,37 7,550元-10萬-199,549元-45,807元＝1,032,194元）自起訴 狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算 式：266,026元-103,071元＝162,955元）自民事擴張訴之聲 明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之 遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。另被上訴人追加請求李志能再給付105,513元，及自 擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日(被上訴人未 提出送達證明，爰以113年11月21日庭訊提示書狀日為送達 日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於 繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 　⒋被上訴人得向李志勇請求給付715,076元，其中449,050元為9 4年起至109年11月間、266,026元為109年12月起至112年9月 間、105,513元為112年10月3日至113年11月5日間發生之代 墊款債權，經李志勇分別以得向被上訴人請求之代墊款債權 10萬元（94年間發生），及不當得利債權199,549元(即附表 所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元( 即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,8 07元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人 指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷 後，被上訴人請求李志勇給付266,649元（計算式：715,076 元-10萬-199,549元-103,071元-45,807元＝266,649元），及 其中103,694元（計算式：449,050元-10萬-199,549元-45,8 07元＝103,694元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起 ，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955 元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李 志勇於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志勇再 給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志 勇於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張 訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 八、綜上所述，被上訴人依系爭貸款契約書第27條、民法第272 條、280條、第281條及繼承法律關係，請求㈠李志能應給付1 ,195,149元，及其中1,032,194元自110年3月18日起、162,9 55元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374, 859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈡請求李志勇應給付266,649元，及其中103,694元自1 10年3月18日起、162,955元自112年10月24日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍 內，給付被上訴人374,859元，及自110年3月18日起至清償 日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超逾上開應准 許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴論旨指摘該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件給付金額既有變 更，原判決主文第7項命供擔保及反擔保部分之金額應分別 變更為「398,383元」、「1,195,149元」，第8項命供擔保 及反擔保部分之金額則分別變更為「88,883元」、「266,64 9元」。另被上訴人追加請求李志能、李志勇各再給付105,5 13元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並於繼承李林越美之遺產範圍內各再給付35,171元， 及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。又被上訴人追加部分所命給付金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權核定相當 之擔保金額，為免假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-88-20250212-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2176號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 章家溱 選任辯護人 朱龍祥律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度易字第20號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第1243號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告章家溱因於民國107年2月間前往位於新 北市○○區○○路00號2樓之告訴人健樂師生醫股份有限公司面 試任職，經告訴人公司人員通知需提出之前任職公司之離職 證明書，其明知未經台灣康世醫療器材股份有限公司（下稱 康世公司）之許可或授權，竟仍擅自基於偽造印文及偽造特 種文書並持以行使之犯意，於107年4、5月前之107年間某日 ，在某不詳地點，未經許可或授權而偽造康世公司及登記負 責人黃劍隆之印文在記載有不實任職期間101年11月1日至10 7年1月31日等文字之康世公司離職證明書上，並於107年4、 5月左右將上開離職證明書送交位於上址之告訴人公司人員 鄭雅慧而行使之，足生危害於告訴人及康世公司，因認被告 涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及同法 第217條第1項之偽造印文罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書及偽造印文等罪 嫌，無非係以被告之供述、原告訴代理人謝宗安律師於警詢 時之指訴、證人即康世公司業務總經理兼登記負責人黃劍隆 、行政人員黃冠真、告訴人公司負責人呂嘉明、人事人員鄭 雅慧、告訴人公司前董事長陳麒文於偵查中之證述、鎵興企 管股份有限公司（下稱鎵興公司）派遣員工終止勞動契約申 請書、被告之財稅查詢資料、勞保及健保之投保相關資料、 人事資料表、離職證明書及康世公司之離職證明書格式等為 其主要論據。 四、訊據被告固不爭執其有於107年2月間，前往位在新北市○○區 ○○路00號2樓之告訴人公司任職，並將記載任職期間為101年 11月1日至107年1月31日等文字之康世公司離職證明書交付 予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，惟堅詞否認有何 行使偽造特種文書及偽造印文之犯行，辯稱：我於106年12 月初，就與斯時告訴人公司負責人陳麒文談定上班時間、工 作內容及薪資；系爭離職證明書是我打電話去康世公司要的 ，我沒有偽造康世公司大小章印文，也沒有偽造離職證明書 ；俟於任職填寫人事資料表時，雖然有懷疑系爭離職證明書 上任職期間是否為正確，但經與斯時告訴人公司負責人陳麒 文聯絡，其表示此為一般任職程序，我就寫一寫、填一填交 上去就好，想看看公司要如何經營比較重要，我當時認為他 可能沒有很在意這件事情，所以就照他的意思填一填交上去 ，沒有再去向康世公司求證，我沒有犯意等語；被告之辯護 人為其辯護稱：本件系爭離職證明書上印文既為真正，則該 印文係由康世公司所用印應為一般常理之事實，倘檢察官指 摘該印文為盜蓋，自應就該印文遭盜蓋之反常事實負舉證責 任，豈能以妄加揣測之方式作為被告有罪之認定，本件康世 公司之大小章及系爭離職證明書並非被告所偽造，縱使被告 就系爭離職證明書任職期間之日期覺得怪怪的，僅係該任職 期間日期無法確定是否完全正確無誤而產生懷疑而已，被告 當下並非明確知道有錯，並無行使偽造文書之主觀犯意，無 論康世公司員工是否出於疏失而蓋印製本案離職證明書，亦 與被告無涉；又當初僱用被告係著重被告在社團及學長姐之 資源連結及人脈關係而非被告過去工作之任職經歷，無論被 告過去工作經歷為何，斯時告訴人公司負責人陳麒文均會聘 用被告至告訴人公司工作，縱使被告有捏造康世公司離職證 明書上之任職期間，所生之錯誤亦未造成告訴人公司有任何 損害，故被告並不構成「行使」之犯行等語。 五、經查： 　㈠被告前受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日；俟被告於107年2月間，前往位在新 北市○○區○○路00號2樓之告訴人公司任職，任職期間為107年 2月21日起至107年5月29日，並於任職期間，在告訴人公司 內，將記載被告在康世公司任職期間為「自101年11月1日起 ，至107年1月31日止」等文字之康世公司離職證明書彩色影 本交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，業據被告 於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第50頁；原審卷 三第101至105、112頁；本院卷第78、81頁），核與原告訴 代理人謝宗安律師於警詢時指訴情節大致相符（見他卷第32 頁），復經證人鄭雅慧、呂嘉明、黃冠真於偵查及原審審理 中證述、證人黃劍隆於偵查中證述、證人陳麒文、證人即康 世公司財務經理蔡寶祝於原審審理中證述屬實（見他卷第88 至89、175頁；偵卷第30至31頁；原審卷一第416、419、424 、426、433、435、443、452、460、464頁），並有告訴人 公司人事資料表、系爭離職證明書影本、鎵興公司派遣員工 終止勞動契約申請書、被告之健保WebIR-保險對象投保歷史 資料查詢、被保險人投保資料及法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室110年9月17日鑑定書等件在卷可稽（見他卷第9、1 1、57、123至127、129至133頁；原審卷一第315至319頁） ，且有系爭離職證明書原本1紙扣案可佐，應堪認定。 　㈡證人陳麒文於偵查中證稱：我當時找被告任職時，沒有考量 到被告的經歷或工作經驗，因為我當時著重的是被告在生醫 社以及相關學長姐及醫療資源的連結，所以之前我也沒有詢 問過她到底在做哪些行業；當時我是執行董事長，呂嘉明則 為大股東，我會徵詢呂嘉明的意見要不要用這個人，但是討 論中呂嘉明也不曾向我問過被告之前的工作經驗。當初我們 在用人時並非考量被告過去的工作經歷，洽談薪資時，也不 曾以被告之前工作薪資的證明來做核發薪資的標準，我記得 當時被告的薪資是一個月新臺幣（下同）8萬或8萬5，當時 會找被告任職主要都還是借重她的人脈等等能力，我認定她 薪資，與她上一份工作的薪水多少沒有關連等語（見他卷第 77至79頁），則被告是否有偽造印章及行使偽造特種文書之 動機，即屬有疑。 　㈢證人黃冠真於偵查中證稱：（提示告證二離職證明書，問： 如何而來？）這是我們公司的大小章，我們公司有兩套大小 章，這是其中一套等語明確（見他卷第175頁）；又原審法 院將系爭離職證明書原本1紙、臺大醫院雲林分院：100年12 月「全口數位X光機一台（案號S100064）」合約書1本、101 年9月「一般診斷型X光機一台（案號A101013）」第一次開 標流標紀錄1份、第二次投標文件原本1份、第二次開標廢標 紀錄原本1份、第三次開標決標紀錄原本1份、合約書1本、1 06年8月「台大醫院雲林分院數位X光系統（DR版）4片（案 號YL-A16002）」合約書1本、第二次投標文件原本1份、第 四次投標文件原本1份、國軍高雄總醫院左營分院：國防部 軍醫局電子憑據資料（領標電子憑據序號：00000000000000 0000000、000000000000000000000）原本2紙、國立陽明交 通大學附設醫院：107年4月「數位X光影像系統（DRX-1）一 年期維護保養（案號YMUH0000000-00）」開標文件1份、國 防醫學院：111年5閱16日國院總務字第1110222359號函1紙 、臺大醫院（臺北總院）：「數位式移動型X光機（案號IA0 000000）」投標文件原本1份、「數位X光機攝影系統1套（ 案號IA0000000）（1）（2）（3）（4）」投標文件原本4份 、「平板式數位偵測器（案號IA0000000）」投標文件原本1 份、「數位診斷型X光攝影系統（含X光機）二套（案號IA00 00000）」投標文件原本1份、「數位化X光片系統（DR）一 套（案號IA0000000）」投標文件原本1份、臺中榮民總醫院 ：「放射線部數位影像讀取系統維護保養契約（案號bme007 6）」合約書1本、台北慈濟醫院：設備類二次付款合約書（ 案號TZTP00000000A0150、TZTP00000000A0287）2本、臺北 榮民總醫院：「放射線X光數位影像讀取系統維護保養契約 （案號00000000）」投標文件原本1份、勞務契約副本1本、 國立成功大學醫學院附設醫院：「Carestream電腦影像處理 系統設備維護承攬工作（案號105035）」勞務契約書（副本 ）1本、臺大醫院（臺北總院）：「數位化胸部X光機1台（ 案號IA0000000）」投標文件原本1份、「異地備援、主機汰 換及系統軟體升級1式（案號IA0000000）」投標文件原本1 份及臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2086號卷第202頁送 請法務部調查局文書暨指紋鑑驗實驗室以印文鑑定標準作業 程序MJIB-QDE-SOP-M02鑑定，認上開資料上「台灣康世醫療 器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文彼此相同等情，有法 務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份附 卷可參（見原審卷三第21至43頁），足認系爭離職證明書上 「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係 由康世公司使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「 黃劍隆」印章所蓋用而成無訛。 　㈣證人鄭雅慧先於偵查中結證稱：大約是107年4、5月間才拿到 系爭離職證明書，是被告當面拿給我的等語（見他卷第88頁 ），復於原審審理中證稱：被告在107年4、5月初才把本案 離職證明書交給我等語（見原審卷第443頁）；而被告於原 審審理中供稱：因為我跟陳麒文談定於107年過完農曆年後 ，我到告訴人公司上班，所以我應該是106年12月初至107年 1月間打電話去康世公司要離職證明書，是康世公司把離職 證明書寄給我等語（見審易卷第49頁；原審卷一第52頁）； 又被告受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日，而被告自107年2月21日起至107年5 月29日在告訴人公司任職等情，業經本院認定如前述，再參 酌系爭離職證明書上開立日期為107年1月31日乙節，有前引 之系爭離職證明書影本1紙附卷可查，堪認被告取得系爭離 職證明書之時點，應係在被告自康世公司離職之後。 　㈤證人黃冠真先於偵查中具結證稱：我是行政人員，負責協助 上海的人事處理臺灣這邊的人事業務，所有的資料都是上海 那邊做好，我只是負責申請蓋臺灣公司的章，用印後寄出去 等語（見偵卷第43頁），復於原審審理中證稱：我有負責康 世公司用印申請並直接用印，蓋印的文件中，包含在職證明 等人事相關資料；員工要申請離職證明，需要跟人事單位申 請，人事單位確定文件好後，才會叫我這邊去申請用印及蓋 章，康世公司的2副大小章都是由證人蔡寶祝保管，我蓋完 章之後會馬上把章還給蔡寶祝等語（見原審卷一第440至442 頁）；而證人蔡寶祝於原審審理中證稱：黃冠真於偵查庭用 印之康世公司大小章印文（即他卷第202頁）中，編號1是印 鑑章，編號2是比較沒有保密需求的事務章，2副大小章都是 由我負責保管，收在我的抽屜裡，抽屜會上鎖，如果我休假 ，我會請我的職務代理人代為保管，在康世公司有需要核章 時，我才會把康世公司大小章拿出來用，康世公司的離職證 明書，是上海HR發EMAIL或電話通知用印，黃冠真會填寫用 印申請書，我要確認是什麼用途才會把印章交給黃冠真等語 （見原審卷一第460至461頁），顯見康世公司使用之2副大 小章均由證人蔡寶祝保管，平日會鎖在證人蔡寶祝使用之抽 屜裡，如有文件需用印時，先由證人黃冠真填寫用印申請書 ，俟證人蔡寶祝確認用途之後，才把康世公司大小章交給證 人黃冠真用印，證人黃冠真用印完畢後須馬上將康世公司大 小章還給證人蔡寶祝，足認康世公司之大小章有專人負責保 管，且用印須依一定程序為之甚明。 　㈥綜觀被告之供述、上開證人鄭雅慧、黃冠真、蔡寶祝之證述 及前引之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日 鑑定書1份所載，可知系爭離職證明書上「台灣康世醫療器 材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司平日使 用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章 所蓋用而成，而被告係自康世公司離職後，始取得系爭離職 證明書，業如前述，參酌康世公司之大小章有專人負責保管 ，且用印須依照一定程序為之，實難認已離職多年之被告於 離職後有何管道或以何種方式，得以接觸並盜蓋康世公司之 大小章在系爭離職證明書上而偽造康世公司大小章印文，進 而偽造系爭離職證明書。是以，本案尚難認被告有何偽造印 章或偽造特種文書之行為。 　㈦被告雖於原審審理中供稱：我離開那家公司（按指告訴人公 司）有段時間，任職期間我沒有記很清楚，那時急著交資料 ，我看一看覺得怪怪的，任職期間的日期怪怪的，我只是覺 得怪怪的。（後改稱）我不確定康世公司離職證明書上面的 任職期日是否確實有錯，我感覺他是錯的，所以我才會覺得 奇怪等語（見原審卷三第107頁）。惟本案尚難認被告有何 偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印 章或偽造系爭離職證明書之行為，已如前述，而本案復無證 據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕 持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「 黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，自難認系爭離職證明 書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載 之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍不該當行使偽造 特種文書之要件。 　㈧綜上，本件並無積極證據足以證明被告有偽造「台灣康世醫 療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職 證明書之行為，亦無證據證明系爭離職證明書係偽造之特種 文書，自難認被告有何偽造印章、偽造特種文書或行使偽造 特種文書之犯行。　 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明被 告有將記載其任職期間不實之離職證明書交付予告訴人公司 人員鄭雅慧而行使之事實，惟尚不足使所指被告涉犯偽造印 章或行使偽造特種文書罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢 察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。此 外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行 ，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。 七、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開偽造印章或行使偽造特種文書犯行，而為被告無罪之諭知 ，尚無不合。 　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈系爭離職證明書之印文固為真正，然 盜蓋印章亦構成刑法偽造文書罪；原審判決僅因無從認定本 案離職證明書為被告本人所偽造，而未進一步深究實際偽造 者之動機，與被告之關係，以及是否被告有涉，即逕為被告 無罪之諭知，似嫌率斷；⒉被告自承其看到系爭離職證明書 ，也覺得任職期間的日期怪怪的等語，則被告既心有所知， 卻仍持以行使之，亦屬行使偽造文書之犯行；原審未察，逕 為被告無罪之諭知，亦有未妥；⒊系爭離職證明書之格式， 與康世公司固有者不同；是以，原審判決認無法排除本案離 職證明書係康世公司員工出於疏失而蓋印製做等語，即有再 商榷之餘地，且亦與經驗法則不符。綜上所述，原判決認事 用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。 　㈢經查： 　　⒈證人黃劍隆於偵查中固證稱：被告是派遣公司派遣到我們 公司的派遣人員，正常運作上被告的離職證明書應該是派 遣公司要開，依照我的理解，我們公司的人事應該不會開 派遣人員的離職證明書，且這離職證明書確實不是我們公 司的樣式等語（見他卷第176、198至199頁）；證人黃冠 真於偵查中亦先證稱：因為派遣人員簽約的對象是派遣公 司，不是康世公司，所以我們公司不會開派遣人員的離職 證明書；系爭離職證明書與我們公司離職證明書格式不同 ，我沒有看過告證二離職證明書（按指系爭離職證明書） 的格式等語（見他卷第176頁），復證稱：康世公司的離 職證明書就長這樣（按指他卷第213頁離職證明書），沒 有其他格式等語（見偵卷第42頁）。惟證人黃冠真先於偵 查中證稱：因為我們公司人事人員會有變動，所以格式有 時候會有異動等語（見他卷第176頁），復於原審審理中 證稱：因為我不是HR，所以我沒有辦法回答他卷第213頁 之離職證明書是否為康世公司所有員工離職時的制式文件 ，這不是我負責的工作，之前一開始來詢問我的時候，我 當時只是就我的工作經驗，因為他們人事異動，公司也可 能內部文件格式會變更，我沒有辦法很肯定，所以我回答 不太肯定。我沒辦法確定系爭離職證明書是不是我蓋的， 因為這已經太久了，我沒有印象等語（見原審卷一第435 至436、438頁），則本院尚難僅因系爭離職證明書與證人 黃冠真提供之康世公司離職證明書格式不同，逕認確有某 人未經康世公司之同意或授權，逕自盜蓋康世公司持用之 「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章在 系爭離職證明書上。 　　⒉又本案既無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之 同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股 份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書， 即難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺 系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧 行使，仍難以行使偽造特種文書罪責相繩。 　　⒊本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被 告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有 罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互 審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定， 於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當， 僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭 執，故其上訴為無理由，應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官 許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2176-20250212-1

台上
最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第70號 上 訴 人 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 王子文律師 郭逸婷律師 上 訴 人 國防部 法定代理人 顧立雄 訴訟代理人 徐克銘律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第569號），各自 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件兩造對於原判決關於其不利部分，各自提起上訴，雖以 各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所 論斷：上訴人國防部於民國108年1月17日向對造上訴人大同 股份有限公司（下稱大同公司）採購長度各為25萬公尺、10 萬公尺之抗彈纖維布（下稱系爭抗彈布），各簽立採購契約 （下合稱系爭採購契約），約定各分4批按約定期日交貨。 國防部依系爭採購契約通用條款（下稱通用條款）第2條第2 款約定，要求大同公司提出原料符合「進口貨物原產地認定 標準」之產地證明，非以原產地為大陸地區財物供應，及依 同條款第12條第7款目視檢查之⒊約定，提出相關文件審查， 並交付符合計畫清單所載標示及外觀要求之系爭抗彈布，並 無不當，大同公司不得主張扣除因此所生遲延期間。至國防 部以約定之壓機辦理性能測試驗收，未按兩造簽認之製程參 數確認表設定壓機溫度，對於測試結果不合格，不可歸責於 大同公司，就系爭抗彈布已交貨部分之遲延日數如原判決附 表H欄所示，未交貨部分，國防部業已解除契約，該部分之 遲延日數如第一審判決附表二I欄所示。國防部依通用條款 第14條第1款、第4款約定，得請求契約價金總額20%為上限 之逾期違約金，共新臺幣（下同）4,900萬元，並依系爭採 購契約第5條第6款約定，自應付大同公司之價金中扣抵，另 依通用條款第11條第3款第4目、第4款約定，得沒收解除契 約部分之履約保證金1,260萬元，此與逾期違約金性質不同 ，無重複計罰問題。惟大同公司就系爭採購契約已交付近一 半之數量，其中批次1-1、2-1、2-2、2-4經國防部同意辦理 減價收受，批次1-4經驗收合格，尚符契約要求，且國防部 業另予沒收履約保證金1,260萬元，是認逾期違約金應酌減 為契約價金總額15%即3,675萬元，始屬相當。從而，大同公 司依民法第179條規定，備位請求國防部返還酌減後之數額1 ,225萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷 者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法 ，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。 三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-70-20250212-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第167號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐凱浩 謝翔麟 上 一 人 選任辯護人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 林長隆 選任辯護人 邱建銘律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13094號、14389號），而被告於準備程序中自白犯罪， 經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第576號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐凱浩非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂 罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。扣案如附表編號1所示之 物沒收。 謝翔麟非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂 罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。 林長隆非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂 罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠徐凱浩前為海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊（下稱第 八岸巡隊）之巡防兵，嗣於民國111年3月24日退伍，因而不 再具有公務員之身分；謝翔麟與徐凱浩係因承包工程而認識 ，林長隆與謝翔麟則為朋友關係，謝翔麟、林長隆2人亦不 具有公務員之身分；至湯柏威則為徐凱浩先前服役之長官， 自107年起至112年6月16日止，擔任第八岸巡隊新竹漁港安 檢所（下稱新竹安檢所）之士官長，屬於依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於海域、海岸、 河口、非通商口岸之人員與貨物進行安全檢查，為其職務上 行為。詎徐凱浩、謝翔麟、林長隆為求輸入私菸，竟有以下 行為： 　⒈徐凱浩基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄 賂之犯意，於112年3月7日2時許，前往新竹安檢所向湯柏威 表示：打算以快艇或舢舨輸入私菸，每次數量約30至50箱， 並願以每次新臺幣（下同）5萬元之對價，請求不予查緝而 包庇放行等語，嗣後又以通訊軟體LINE向湯柏威屢屢提及此 事。徐凱浩即以前開方式，對於湯柏威關於違背職務之行為 ，行求賄賂，惟湯柏威均未有應允，並於112年4月10日，將 徐凱浩之LINE加以封鎖。 　⒉徐凱浩遭湯柏威拒絕後猶不死心，接續前揭犯意，將輸入私 菸之可能性告以謝翔麟。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即共同基 於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意 聯絡，由徐凱浩提供湯柏威之聯絡方式與執行職務相關資訊 ，復由謝翔麟聯繫林長隆，2人於112年5月8日22時許一同前 往新竹安檢所，其中謝翔麟向湯柏威宣稱：我有認識三顆泡 泡的長官（指上校級軍官），我們就只是要做菸（指輸入私 菸）而已就這麼簡單，每次船進來，就是5萬給你，你若欠 錢，你跟我說，30萬、50萬都隨便你等語；而林長隆則向湯 柏威表示：只要是你的班，我們再走（指輸入私菸）就好， 你就相信我們啦等語。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即以上述行 為分擔方式，對於湯柏威關於違背職務而不予查緝私菸之行 為，行求賄賂。嗣經湯柏威將上述情事陳報長官，並主動提 供執行職務所配戴之密錄器影像檔案，而法務部廉政署北部 調查組於113年9月19日搜索徐凱浩、謝翔麟、林長隆之住處 ，扣得如附表所示之物，始悉上情。 　㈡案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、程序事項說明： 　㈠按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴 ，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如 法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第2點前段定有明文。 　㈡經查：被告謝翔麟於本院準備程序前已具狀坦承起訴書所載 全部犯罪事實（見本院訴字卷第65頁），卷內證據亦屬明確 ，且經辯護人確認意願，其亦表示願由本院改行簡易判決（ 見本院訴字卷第91頁）。則依上述規定，被告謝翔麟之自白 雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘 明。 三、證據： 　㈠被告徐凱浩於警詢、偵查中，以及於本院訊問程序、準備程 序中所為之自白（見他卷第81頁至第82頁，偵一卷第205頁 ，本院訴字卷第44頁、第83頁）。 　㈡被告林長隆於警詢、偵查中，以及於本院準備程序中所為之 自白（見他卷第51頁至第54頁，偵一卷第77頁至第81頁、第 140頁至第144頁，本院訴字卷第65頁、第83頁至第84頁）。 　㈢被告謝翔麟提出予本院之自白書（見本院訴字卷第65頁）。 　㈣證人湯柏威於警詢、偵查中之證述（見偵一第83頁至第87頁 、第227頁至第232頁）。 　㈤本院113年度聲搜字第856號搜索票，以及被告徐凱浩、謝翔 麟、林長隆（下合稱被告3人）之法務部廉政署搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵一卷第4頁至第38頁）。 　㈥被告徐凱浩之國防部陸軍司令部111年3月份退伍除役名冊（ 見他卷第8頁）。 　㈦被告徐凱浩與湯柏威之LINE對話紀錄截圖（見他卷第12頁至 第18頁）。 　㈧被告徐凱浩於112年3月7日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監 視器影像畫面截圖（見他卷第19頁至第20頁）。 　㈨被告謝翔麟、被告林長隆於112年5月8日前往新竹安檢所與湯 柏威會面之監視器影像畫面截圖、密錄器影像檔案暨法務部 廉政署勘驗紀錄（見偵一卷第95頁至第102頁）。 四、論罪： 　㈠核被告3人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項前 段之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。 　㈡實質上一罪之說明： 　　被告徐凱浩於本案中，先親自前往新竹安檢所對湯柏威行賄 （犯罪事實⒈），復於遭拒之後，提供湯柏威之相關資訊予 被告謝翔麟，而由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面前往新 竹安檢所行賄湯柏威（犯罪事實⒉）。被告徐凱浩上述行為 ，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行， 侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是 依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施 行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以 一罪論處。 　㈢共同正犯關係之說明： 　　被告3人就本案犯罪事實⒉具有犯意聯絡、行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣加減其刑與否之說明： 　⒈被告謝翔麟累犯不予加重： 　　本案起訴書並未記載任何關於被告謝翔麟前案紀錄之內容， 因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。 則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就 此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告謝翔 麟之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載 之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當 然，併此說明。 　⒉適用貪污治罪條例第11條第5項後段減刑之規定： 　　⑴按犯同法第11條第1項至第4項之罪，而在偵查或審判中自 白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段 定有明文。復按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑 至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二，刑法第66條亦有明定。 　　⑵查被告3人就本案行賄犯行均已全數自白，爰依上述規定， 均減輕其刑，並得至多減至三分之二。 　⒊不適用貪污治罪條例第12條第2項減刑之規定： 　　⑴按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4條之罪，情節輕微， 而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者 ，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。依此規定， 行為人必須同時具備「情節輕微」暨「其行求、期約或交 付之財物或不正利益在5萬元以下」兩項條件者，始可依 上述規定減輕其刑（最高法院98年度台上字第7875號判決 意旨參照）；至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌 行賄者舞弊之手段、型態、戕害吏治清明之程度及對社會 秩序、風氣之影響等一切情節予以認定。 　　⑵經查： 　　　①依湯柏威之密錄器顯示，被告謝翔麟於112年5月8日行賄 之際，就對價關係屢屢表明：「我一樣錢會給你，你現 在要多拿10萬、20萬我都會給你，你只要一句話，就是 這樣子而已，菸而已」、「我們可以先給你，你現在差 多少？50萬？100萬？」、「你若欠錢，你跟我說，30 萬、50萬隨便你，我們就是把你的班牌給我們，這樣過 ，就這麼簡單」、「每次進來最少5萬，就是你，我只 要說船進來，一條就是5萬給你這麼簡單，其他的什麼 都不用，然後你要借多少錢，你跟我講，都借你」等語 ；而與此同時，被告林長隆均持續在場並偶有幫腔（見 偵一卷第96頁至第100頁）。如此以觀，被告3人行求之 財物是否確實是在5萬元以下，已大有疑義。 　　　②再者，依被告3人各自之犯案情節觀之，其中被告徐凱浩 於112年3月7日行賄湯柏威遭拒之後，猶不死心，反而 促由被告謝翔麟出面再次行賄，其主觀惡性並不在低。 至被告謝翔麟於112年5月8日行賄時，尚且一再揚言： 「我是延平路那邊的（指第八岸巡隊駐地）長官三顆泡 泡（指上校級軍官）都有認識齁」、「我跟你講延平路 那邊的長官們我們也是有認識的」等語（見偵一卷第97 頁），而被告林長隆在旁則偶有答腔稱：「幹，機八」 、「嘿啦，你相信我們啦」、「啊你現在有什麼困難的 」、「幹你娘喂」等語（見偵一卷第97頁至第98頁）， 可見其等2人在行賄過程中，尚且以人脈資源或部隊軍 階高低、上命下從關係，製造心理壓力予湯柏威，此行 賄舞弊之手段與型態均屬嚴重，戕害吏治清明或社會秩 序的程度更甚單純提出財物賄賂。 　　　③準此，被告3人本案犯罪情節均難認輕微，並不符合貪污 治罪條例第12條第2項之要件，無從再依此規定減輕其 刑。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐凱浩前因從事軍職而 認識湯柏威，竟於退伍後不思以正當管道賺取財物，反行賄 身為士官長之湯柏威，求其違背職務包庇輸入私菸；於湯柏 威拒絕後，又居中牽線，促由被告謝翔麟、被告林長隆再次 出面行賄，其等3人所為，均應非難；惟考量被告3人嗣後均 能坦承，其中被告徐凱浩、被告林長隆於偵查中即有悔悟， 能夠配合調查，犯後態度尚稱良好，同時參酌被告3人於本 案犯行中各自扮演之角色、參與之情節與程度、行求賄賂之 手段態樣、最終對於公務員執行職務所造成之信任程度破壞 、對於社會秩序風氣所造成之影響等情；另兼衡其等各自之 前案素行，以及各自所述之學歷智識程度、目前工作收入、 家庭婚姻狀況、所需扶養家庭成員、家庭經濟狀況等一切情 狀（見本院訴字卷第84頁至第85頁、偵一卷第70頁)，分別 量處如主文所示之刑。 　㈡本案被告3人所論處之罪名為貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之罪，此非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。 是本案被告3人所犯之罪，均不得易科罰金，惟均仍得依刑 法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此說明。 　㈢褫奪公權之宣告： 　⒈按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又凡論以貪污治罪條例 之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權， 法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意 旨參照）；另貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告3人本案所犯貪污治罪條例之罪，均經宣告有期徒刑以 上之刑；是本院參照上述規定與說明，審酌其等各自之犯行 情節、量處刑度等情，分別宣告褫奪公權之期間如主文所示 。　 六、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之iPhone 12黑色手機，為被告徐凱浩 用以聯繫湯柏威，並反覆說服其接受賄賂之用（見本院訴字 卷第46頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2、3所示之手機或平板，被告徐凱浩表示 分別係從事水電工程所用，以及供女兒遊玩使用等語；扣案 如附表編號4所示之iPad 1，被告徐凱浩則稱早已壞掉無法 使用等語（見本院訴字卷第46頁）。是上述各電子產品，並 無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收 之規定，因此自無從宣告沒收。 　㈢又扣案如附表編號5至10所示之物，亦均無證據顯示與被告3 人本案犯罪有關，且同樣無其他應予宣告沒收之規定存在， 是以均無從宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表：扣案物 編號 項目 數量 屬於何者被告 是否宣告沒收 1 iPhone 12黑色手機 1台 被告徐凱浩 是 2 深藍色手機 1台 否 3 Blackview橘色手機 1台 否 4 iPad 1 1台 否 5 文件與筆記本 各1份 否 6 日盛國際商業銀行存摺 1本 被告謝翔麟 否 7 台北富邦銀行存摺影本 共7份 否 8 主機板已扭曲之不詳廠牌手機 1台 否 9 OPPO手機 1台 被告林長隆 否 10 Samsung手機 1台 否

2025-02-12

SCDM-114-竹簡-167-20250212-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第440號 上 訴 人 即被上訴人 袁碧霜 被上訴人即 上 訴 人 陳清國 訴訟代理人 蘇志倫律師 複 代理人 彭惠筠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造各自對於民國112年5月17 日臺北簡易庭110年度北簡字第11178號第一審判決提起上訴、一 部上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命被上訴人陳清國給付逾新臺幣貳佰伍拾陸萬玖仟肆 佰伍拾伍元，及自民國109年4月24日起至清償日止，按年息百分 之五計算利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確 定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人袁碧霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人袁碧霜之上訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人陳清國之其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人袁碧霜負擔二分之一， 餘由被上訴人陳清國負擔。第二審訴訟費用，關於被上訴人陳清 國上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔百分之二十四，餘由被上訴人 陳清國負擔；關於上訴人袁碧霜上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人陳清國(同為上訴人，下稱被上訴人）於民國108年5 月27日下午1時30分許，騎乘腳踏車(下稱系爭腳踏車)，沿 臺北市萬華區環河南路2段175巷口之枕木紋行人穿越道線由 東往西方向前進，當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕 潤、無缺陷及障礙物、視距良好、交通號誌運作正常等狀況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待號誌變換為綠燈 ，即搶先騎乘腳踏車闖越紅燈行駛於行人穿越道，適有訴外 人即上訴人袁碧霜(同為被上訴人，下稱上訴人）之子袁顥 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車(下稱系爭機車），沿環 河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該路段與環河南路2 段175巷口時，因閃避不及擦撞系爭腳踏車前車輪，袁顥當 場人車滑行，致受有頭胸鈍創骨折併出血、氣胸等傷害，經 送醫急救後，於同日下午因出血性休克不治死亡。上訴人為 袁顥之母，自可向被上訴人請求賠償支出之醫療費用、殯葬 費用、上訴人受扶養費用及精神慰撫金。 　㈡原審以被上訴人違反「號誌管制、慢車行駛行人穿越道 」、 上訴人違反「號誌管制、超速行駛」，認兩造各有違規，過 失比例各半。惟被上訴人於肇事後仍於現場撿拾物品近2分 鐘，顯見其所稱係因聽聞防空警報聲響，始緊急於紅燈之情 況下，穿越行人穿越道尋求避難，並非事實，被上訴人並無 避難之意思與行為。原審認定袁顥車速約時速57.6公里，雖 逾該路段速限50公里，但差距不大，仍屬道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款所規定情節輕 微情事，袁顥雖有超速行為，但危害情節非屬重大，縱有過 失，亦不應與被上訴人之過失責任等量齊觀。 　㈢本件事故係於防空警報聲響時發生，被上訴人尋覓避難顯較 袁顥容易，被上訴人僅需盡速將腳踏車靠邊停放，如無法停 靠，繼續向郊外行駛至適宜處尋覓避難空間，並無必要通行 行人穿越道，被上訴人較有迴避本件事故發生之可能，被上 訴人應承擔比例較大之過失責任，原審僅考量兩造違反交通 法令事實，未斟酌違反注意義務情節、程度，及造成之損害 多寡、迴避可能性高低，遽謂兩造過失比例各半，有認定事 實之違誤。又演習區域範圍内之交通標誌、標線、號誌不當 然失效，當下雖發生演習警報，依108年萬安42號演習執行 計晝，其交通避難行動要領並未就行人遵守號誌義務予以放 寬或排除，徒令駕駛人恣意通行而益生交通事故發生，是本 次演習發生時，並無義務衝突情事發生。 　㈣被上訴人自事故發生迄今從未致歉，磋商賠償事宜時，又以 資力不足賠償為由，拒絕賠償上訴人請求金額。惟於原審判 決後，卻能提出擔保金免除假執行，可見被上訴人並非無資 力賠償，被上訴人名下財產狀況與原判決之認定有異，慰撫 金所審酌之原因亦應調整，被上訴人應再賠償30萬元之慰撫 金。依原審認定上訴人得向被上訴人請求賠償其為袁顥支出 之醫療費用、殯葬費用、上訴人受扶養費用、精神慰撫金， 加上本件請求應再給付之精神慰撫金30萬元，共計7,041,64 0元，以被上訴人應負擔70%之過失比例計算，被上訴人應給 付上訴人4,929,148元，原判決僅判命被上訴人給付上訴人3 ,370,820元，被上訴人應再給付上訴人1,558,328元。爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第 194條，請求被上訴人再賠償上訴人1,558,328元。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人騎乘系爭腳踏車穿越時，環河南路2段175巷號誌雖 為紅燈，但當時演習警報響起，警示聲音持續115秒，自以 避難最為優先，遵守交通號誌退為其次，難認被上訴人有違 反注意義務之情。縱然肇事鑑定報告及覆議報告認係被告不 遵守號誌而有肇事責任，但事故發生在萬安防空演習甫開始 約30秒時，此時究以避難為最優先考量，抑或仍須遵守交通 號誌，並未見鑑定報告及覆議報告有任何說明，該等鑑定意 見自無法作為判斷被上訴人過失之證據，上訴人仍須就被上 訴人過失負舉證責任。 　㈡本件袁顥騎乘系爭機車嚴重超速，無照駕駛、未注意車前狀 況隨時作煞停之準備，更於通過交岔路口時未有任何減速、 煞車之舉措，始發生事故。被上訴人於萬安防空演習甫實施 之際，騎乘系爭腳踏車由東往西方向緩慢前行，袁顥騎乘系 爭機車沿環河南路自南往北方向行駛，距離案發路口尚有相 當距離，系爭機車離事發地點尚有約120公尺時，南北向號 誌已由綠燈轉為黃燈，但未見袁顥減速、煞車，仍持續高速 行駛，當南北向號誌由黃燈轉為紅燈，袁顥仍未減速或煞車 ，因而發生事故，歷時僅約不到3秒，足徵袁顥騎乘系爭機 車時速之快，而被上訴人於案發當下年紀已達81歲，患有重 聽，反應能力退化，事故當時為雨天，視線較差，所需認知 反應時間更長，被上訴人於事故發生時，並無足夠時間反應 煞停。又事故發生時，系爭機車視線已超出被上訴人中心視 覺範圍，無法清楚辨識機車，難以清楚看到系爭機車接近， 縱有眼角餘光，亦不可能得以轉頭查看遠方是否有機車準備 超速穿越交岔路口，縱被上訴人能注意到系爭機車出現在左 前方高速駛近，僅1、2秒時間仍不足迴避撞擊發生，被上訴 人客觀上無法預見系爭機車會有違規情事發生，被上訴人就 事故之發生無預見可能性及可避免性，亦欠缺義務違反關聯 性。本件車禍事故發生突然，並無充足時間可採取適當措施 以避免結果發生，被上訴人騎乘系爭腳踏車係遭系爭機車從 其左方撞擊到系爭腳踏車左前側車身，客觀上無法有效閃避 ，被上訴人難能注意，縱發生袁顥死亡之結果，難令被上訴 人負過失責任，亦難認被上訴人之行為與本件車禍事故間有 相當因果關係，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責 任，並無理由。 　㈢關於損害賠償項目及金額，其中： 　　1.對於醫藥費之請求2,729元不爭執，對於殯葬費用形式上 真正不爭執，但請斟酌細目之必要性。 　　2.上訴人69年次，於袁顥死亡時為39歲，且擔任會計業，10 9年之年所得為401,532元，上訴人於年滿65歲退休後，客 觀上可支配之資產、利息及投資等當不致發生重大變化， 上訴人非不能以自己財產維生，無受扶養之必要。 　　3.上訴人就因事故所受精神上損害應負舉證責任，本件審酌 上訴人因此所受之傷害、經濟狀況、身分地位、月薪，考 量被上訴人事發當下年紀已達81歲，患有重聽，僅具國小 畢業之智識程度，子女均已成年，現與配偶同住並經營賣 菜生意，每月約可賺取1至2萬元生活費用之狀況，被上訴 人亦因事故受有傷害，事後更發生焦慮、憂鬱情緒及失眠 ，參照兩造之身分、地位、經濟能力等一切情形，被上訴 人應賠償上訴人之精神慰撫金以10萬元為允當。 　㈣又縱認被上訴人對事故發生有過失，然袁顥因嚴重超速，無 照駕駛、未注意車前狀況隨時作煞停之準備，更於通過交岔 路口時，未有任何減速、煞車之舉措，致煞閃不及而撞系爭 腳踏車前輪左側，其對事故之發生與有過失，應負75%之過 失責任，被上訴人應負25%之過失責任，方為公允。又原判 決未就上訴人已領取之犯罪被害人補償金801,365元予以扣 除，則原判決所認定上訴人可請求之數額，即有重複計算之 違誤。 三、原審判決上訴人部分勝訴，即判決：㈠被上訴人應給付上訴 人3,370,820元及自109年4月24日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回。兩造均不服，上訴 人袁碧霜就敗訴部分提起一部上訴，其餘敗訴部分未經上訴 而確定，被上訴人陳清國就敗訴部分全部上訴。上訴人之上 訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人1,558,328元暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於 被上訴人之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人、被上訴人就對造之上 訴並均聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實如下： 　㈠被上訴人於108年5月27日下午1時30分許，於萬安42號防空演 習甫發防空警報時，騎乘系爭腳踏車在臺北市萬華區環河南 路2段175巷口闖越紅燈行駛於行人穿越道，適袁顥騎乘系爭 機車沿環河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該處時， 擦撞系爭腳踏車前輪，致袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死 亡。 　㈡被上訴人對於醫療費用部分不爭執。 　㈢上訴人已領取犯罪被害人補償金801,365元，被上訴人並遭臺 灣臺北地方檢察署聲請償還該犯罪被害補償金（110年度求 償字第1號）。　 五、本院得心證之理由： 　㈠上訴人前揭主張被上訴人騎乘系爭腳踏車，疏未注意，闖越 紅燈行駛於行人穿越道，致系爭機車閃避不及發生事故，造 成袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡等情，為兩造所不爭 ，且有臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、血液酒精濃度報告單、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故 當事人登記聯單、現場監視器翻拍照片、道路交通事故照片 黏貼紀錄表在卷為憑（見原審卷一第35至83頁），復有本院 109年度交易字第122號刑案案件109年12月1日準備程序勘驗 筆錄及截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件可佐（見原審卷 二第17至69、73至75、83至86頁）。而上訴人曾對被上訴人 提起告訴，經本院以109年度交易字第122號刑事判決判處被 上訴人罪刑在案，有該刑事判決書可稽（見原審卷一第11至 22頁），堪認前開主張之事實為真。　 　㈡被上訴人應負侵權行為損害賠償責任： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車行駛至交 岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行 駛，道路交通安全規則第125條第1項前段定有明文。又行 車管制號誌中，圓行綠燈之意義，在無其他標誌、標線禁 制或指示下，表示准許車輛直行或左、右轉；圓型紅燈之 意義，在車輛面對圓形紅燈時表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口；圓型黃燈則用以警告車輛駕駛人及行人 ，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條亦有明文。被上訴人騎 乘系爭腳踏車屬道路交通安全規則第6條第1款第1目所規 定之慢車，其行駛於道路上自應遵循前揭規定。本件被上 訴人騎乘系爭腳踏車違反交通號誌闖越紅燈沿行人穿越道 前行，肇致本件袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡之結 果，自有過失，且被上訴人騎乘系爭腳踏車之違規行為與 袁顥死亡之結果間，有相當因果關係，被上訴人自應負侵 權行為損害賠償責任。 　　2.被上訴人雖稱事故發生時係萬安防空演習警報聲甫響起約 30秒，自應以避難為優先，交通號誌已退居其次，抗辯其 騎乘系爭腳踏車闖越紅燈係為前往避難，並未違反注意義 務云云。惟依民防法第21條授權制定之防空演習實施辦法 第11條規定：「防空演習得就下事項，擇一或為全部之演 練：㈠警報傳遞與發放；㈡疏散避難；㈢交通、燈火、音響 及其他之必要管制；㈣災害救援。」，可見「警報發放」 與「交通管制」為不同演練項目。再觀諸萬華分局108年 軍民聯合防空（萬安42號）演習民防(警政）執行計畫， 其中交通工具避難行動要領則為：「①在市區停放之車輛 ，一律在原地不得發動；②在幹道行駛之車輛，應即靠邊 停放，或就近轉入非幹道停放，仍無法停靠者，則繼續向 郊外行駛，不得阻塞道路通行；③在非幹道上行駛之車道 ，即向道路兩側疏散停放；④在郊外之車輛，不得進入市 區，乘客就近疏散避難…（略）…」（見本院109年度交易 字第122號刑事判決書第5頁），且經本院向國防部函詢後 ，國防部據國防部全民動員署之說明亦回覆表示：115秒 為緊急警報發放規定，無交通號誌退居其次之涵義，現行 法規無交通號誌因防空演習退居其次，或因此受影響之明 文，車輛及行人於防空演習期間仍需遵守交通號誌，防空 演習期間，車輛及行人應即靠邊熄火，覓地掩蔽或強制進 入防空避難設施避難，然尋找掩蔽處所或防空避難設施過 程中，仍須遵守交通號誌或聽從軍憲警及民防執勤人員之 指導，故車輛及行人進行疏散避難與遵守交通號誌間，兩 者並無牴觸及優先次序之情形(見本院卷第183頁)，可見 防空演習時，車輛僅需盡速靠邊停放，如有無法停靠之情 形，得繼續向郊外行駛至適宜停放之處所，並無可不遵交 通號誌之情形，防空演習期間因一時無法停靠而需繼續行 駛之車輛，仍應遵守交通標誌通行，以免混亂失序，被上 訴人所辯自非可採。 　　3.至被上訴人以袁顥無照騎乘系爭機車，超速又未注意車前 狀況隨時作煞停之準備，而抗辯其無過失，肇事責任應由 袁顥承擔云云，惟此乃袁顥是否與有過失之情形(詳後述) ，又依前開本院刑事庭勘驗筆錄及截圖，可知事故發生時 被上訴人騎乘系爭腳踏車有闖越紅燈情形，如被上訴人騎 乘系爭腳踏車不闖越紅燈搶先進入，縱袁顥騎乘系爭機車 亦有違規，當不致於該路段南往北方向號誌變換為紅燈之 際，發生碰撞車禍，被上訴人對車禍事故之發生具有過失 ，且其行為與袁顥死亡結果間具相當因果關係甚明，被上 訴人所辯並不足採，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任 。 　㈢關於本件損害賠償項目及金額之認定： 　　1.上訴人請求醫藥費用2,729元，被上訴人並不爭執，自屬 可採。 　　2.上訴人請求殯葬費用支出數額以原判決認定之392,770元 為準，其中包括益鴻企業有限公司（下稱益鴻公司）收據 、治喪支出明細表(見原審卷一第191、333至353頁)所列3 80,770元，及因袁顥無子女，而請旁系親屬完成捧斗等禮 俗而支出紅包12,000元，被上訴人對此雖稱形式上不爭執 ，但請斟酌細項之合理性。本院就治喪支出細目審核後， 認並未逾越現今一般社會禮俗支出之常情，應屬可採，另 審酌因捧斗等禮俗而支出紅包12,000元，與一般禮俗常情 並未相違，是本院綜合考量治喪支出明細表所列各治喪事 項、相關禮俗常情、常見費用標準情形、上開禮俗之通常 儀式活動、時間、往返等候準備情形及可能需額外請假配 合禮俗擇定之時間等相關情事，認上開支出應屬合理，故 上訴人請求被上訴人賠償殯葬費用392,770元，應屬可採 。 　　3.上訴人得請求受扶養費用，經原判決核定為3,846,141元 ，上訴人請求以此金額為準，被上訴人雖辯稱上訴人非不 能以自己財產維生，無受扶養必要云云，但按受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條 定有明文。第三人有無受被害人扶養之權利，當以第三人 自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活盡其扶養 義務時，是否不能維持生活，以為判斷(最高法院110年度 台上字第2204號判決意旨參照)。查，上訴人為00年0月生 ，於袁顥死亡時，年齡為38歲，依107年度新北市簡易生 命表計算，參考該表平均餘命為85.36年，即平均可能生 存至85.36歲，則上訴人年滿65歲退休，上訴人受扶養期 間尚有20.36年(85.36-65=20.36)。依原審調閱之上訴人 稅務財產資料(限閱卷)，上訴人108年度僅有薪資所得390 ,972元，於109年度僅有薪資所得398,664元及利息所得2, 868元，可知上訴人平均每月薪資僅約3萬多元，以利息推 算存款亦不高，以此薪資日後調漲之空間及可能通貨膨脹 ，堪可認上訴人憑其自有財產，於滿65歲法定退休年齡後 ，應難以維持平均餘命之生活，上訴人主張其退休後有不 能維持生活情形，而有受袁顥扶養之必要，堪可採信。再 依行政院主計處所編製之平均每人月消費支出表，袁顥死 亡時，108年度新北市地區平均每人每月消費支出為22,41 9元，而上訴人僅有袁顥一子，有戶籍謄本及二親等資料 可考（見限閱卷），以袁顥對上訴人應負擔全部扶養義務 計算，上訴人每年所需扶養費用為269,028元(計算式：22 ,419元xl2個月=269,028元)，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,846,14 1元，是上訴人請求扶養費用3,846,141元，應屬有據，被 上訴人所辯，並不足採。 　　4.另上訴人請求被上訴人賠償精神上損害賠償280萬元，按 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。上訴人為袁顥之母，上訴人僅有1子，因本件 車禍而失去獨生子，所受精神上痛苦堪鉅，上訴人請求被 上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌兩造之身分 、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因本件所受 精神上煎熬，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，以 250萬元較屬適當，逾此金額之請求，則不應准許。至被 上訴人抗辯精神慰撫金應僅10萬元云云，亦非可採。 　　5.綜上，本件上訴人得請求之賠償金額為6,741,640元(計算 式:2,729＋392,770＋3,846,141＋2,500,000＝6,741,640)。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之 金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權 行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被 害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應 有民法第217條過失相抵規定之適用。經查，本件事故發生 路段速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可參（見原審卷一第49頁），而道路交通事故現場圖記載系 爭機車倒地處距離肇事處滑行達90公尺（見原審卷一第39頁 ），可見系爭機車當時之車速非慢。又觀諸現場路口監視器 翻拍照片，顯示系爭機車車頭於下午1時30分26秒出現在前 一路口，而於下午1時30分30秒車頭已駛至接近事故路口停 止線(見原審卷一第61至63頁，原審卷二第33至37頁），足 認系爭機車4秒鐘行駛距離已超過64公尺（該路段設有畫分 各車道之白虛線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條：車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行 駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一 〇公分。可知各線段長4公尺，間距6公尺，據此計算距離約 為64公尺），即每秒鐘行駛距離為16公尺（即64公尺÷4秒） ，其車速已超過該路段限速50公里（即每秒13.89公尺，公 尺計算式為：50,000公尺÷3,600秒=13.89公尺/秒，小數點 第2位以下四捨五入）甚明，堪認袁顥有闖越紅燈之疏失， 同時亦為超速行駛，復佐以臺北市車輛行車事故鑑定會及覆 議會之覆議意見略以：「一、陳清國騎乘腳踏自行車(A車） ：違反號誌管制、慢車行駛行人穿越道（同為肇事原因）； 二、袁顥騎乘LAH-6139號大型重型機車（B車）：違反號誌 管制、超速行駛（同為肇事原因）」，有臺北市車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書在卷為憑（見原審卷二第73至75頁、第83至86頁）。 從而，本院依前揭事證，認被上訴人騎乘系爭腳踏車與袁顥 騎乘系爭機車均有違規，同為肇事因素，復審酌被上訴人與 袁顥違規情節輕重等一切情狀，認被上訴人及袁顥應各負擔 50%之過失責任，應屬適當，兩造對此陳稱應由對造負擔較 高過失程度比例云云，均不可採。故被上訴人之賠償責任應 予減免50%，減免後上訴人所得請求之賠償金額為3,370,820 元(6,741,640÷2＝3,370,820)。 　㈤另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪 被害人保護法第12條第1項定有明文。依現行犯罪被害人權 益保障法第100條規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法 中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且 尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施 行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」 、第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修 正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於 修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，準此 ，國家求償權係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償 請求權，核其法律性質，應屬於「法定債權讓與」，亦即被 害人自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人另為債 權讓與之表示，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉予 國家。是犯罪被害人於補償金額範圍內之損害賠償請求權既 依法移轉予國家，自應由其得請求之損害賠償金額中予以扣 除。查本件上訴人因本件事故於上開舊法時期已領得犯罪被 害補償金801,365元，有支付命令聲請狀、匯款申請書在卷 可參（見本院卷第71至77頁），上訴人就已領取之犯罪被害 補償金之損害賠償請求權已依法移轉予國家，自應由其得請 求之金額中扣除，是扣除此部分後，上訴人得向被上訴人請 求之賠償金額為2,569,455元（3,370,820－801,365＝2,569,4 55）。　　　　 六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人給付2,56 9,455元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾前開部分之請求，則無理由 ，應予駁回。原審判命被上訴人應給付上訴人3,370,820元 及自109年4月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，已逾上開應准許部分，就不應准許部分，為被上訴人敗訴 之判決，尚有未合，被上訴人上訴指摘該部分不當，聲明廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如 主文第1、2項所示。至上訴人之上訴、假執行之聲請及被上 訴人其餘上訴部分，均無理由，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為 一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 杜慧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁挺育

2025-02-12

TPDV-112-簡上-440-20250212-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第7號 上 訴 人 即被上訴人 蘇文國 訴訟代理人 吳淑靜律師 被上訴人即 上訴人 國防部海軍司令部 法定代理人 唐華 訴訟代理人 江雅萍律師 上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院112年度國字第25號第一審判決，各自提起 上訴，蘇文國並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回蘇文國後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 國防部海軍司令部應再給付蘇文國新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰 壹拾肆元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 國防部海軍司令部之上訴及蘇文國其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部負擔 ；關於追加之訴部分則由蘇文國負擔。 本判決所命給付部分，蘇文國以新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰參拾捌 元供擔保後得假執行，但國防部海軍司令部如以新臺幣壹佰貳拾 參萬柒仟參佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。 蘇文國追加之訴假執行之聲請駁回。 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法 )第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件上訴人 即被上訴人蘇文國（下稱蘇文國）於提起本件訴訟前，以書 面向被上訴人即上訴人國防部海軍司令部（下稱國防部海軍 司令部）請求國家賠償，國防部海軍司令部於民國111年12 月28日收受後，逾30日不開始協議等情，有國家賠償協議申 請書及送達回執可稽（見原審卷第23-29、31頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第257頁），是蘇文國提起本件國家 賠償訴訟，業已踐行前揭規定應書面協議先行程序之要件， 程序上自屬適法，先予敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而 同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決 事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無 「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上 字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更 或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明 。蘇文國在原審依國賠法第3條第1項、民法第193條、第195 條侵權行為等規定，主張國防部海軍司令部就公共設施管理 欠缺，致其受傷，請求國防部海軍司令部賠償醫療費新臺幣 （下同）9萬7,776元、醫療用品費7,000元及勞動能力減損 （自116年6月4日起至131年6月3日止之15年期間）122萬9,8 03元、精神慰撫金120萬元共253萬4,579元之本息（見原審 卷第261頁），嗣蘇文國上訴後，減縮請求精神慰撫金為90 萬元、醫療費為4,684元、另擴張請求支出醫療費利息損失1 萬5,827元（即國防部海軍司令部給付其醫療費9萬7,776元 前之利息損失）及勞動能力減損損失59萬8,198元（自110年 3月2日起至116年6月3日止之75個月又2日期間），而於本院 追加請求22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月23日起 至清償日止利息（見本院卷第45-55、331-340、431-432、5 26-527頁），揆諸前揭說明，蘇文國於本院所為減縮、擴張 之請求，於原審請求253萬4,579元本息範圍內，僅為同一侵 權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，非屬 訴之變更或追加，至於超過其於原審請求金額即前述22萬1, 209元及法定遲延利息部分，核屬本於同一基礎事實，而為 擴張應受判決事項之聲明，並經國防部海軍司令部表示同意 (見本院卷第255頁），依上開規定，應予准許此部分訴之追 加，核先敘明。 貳、實體方面： 一、蘇文國主張：伊現為海軍陸戰隊99旅旅部連上士，於109年9 月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊（下 稱系爭部隊）支援區隊保修分隊副分隊長，於110年3月2日 下午3時許（下稱事發時點），在營區內整理光化庫房，為 丟棄垃圾、廢土，行經庫房旁之坑道（下稱系爭坑道），因 其上有一坑洞（下稱系爭孔洞），僅覆蓋一塊鏽蝕鐵板，又 遭泥土覆蓋，國防部海軍司令部未予修補，亦未設置警告標 誌，致伊行經該處時難以察覺，而自系爭孔洞墜落重摔於坑 道地面（下稱系爭事故），受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷 害(下稱系爭傷害)，伊於同年月12日搭船返台至國軍高雄總 醫院進行骨泥灌注手術治療，迄今仍需長期持續治療，未完 全復原，時常感到疼痛不堪，受有精神上相當之苦痛。國防 部海軍司令部就系爭坑道上系爭孔洞設施管理上顯有所欠缺 ，致伊受有系爭傷害，因此支出醫療用品費7,000元、醫療 費4,684元、繳付醫療費利息損失1萬5,827元、勞動能力減 損182萬8,001元等損害，爰依國家賠償法第3條第1項及民法 第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求國 防部海軍司令部賠償上開損失及精神慰撫金90萬元之本息等 語。 二、國防部海軍司令部則以：蘇文國於99年至110年間即曾多次 因腰背部疼痛至醫務所就診，系爭事故發生時，無人目睹， 蘇文國當時僅向前來救護之訴外人倪祥倫上士自述腰痛，身 上並無其他外傷，故蘇文國所受系爭傷害是否如其自述自系 爭孔洞跌落地面所致，已非無疑。又系爭坑道位於烏坵營區 ，為國防部公告之要塞管制區，屬軍事用途，系爭坑道上之 草叢係作為掩護使用，該設施非供人行走，亦不宜設立警告 標示，難認伊有管理欠缺，就蘇文國違反系爭坑道正常使用 而發生系爭事故之損害，難令伊負賠償責任；縱令伊就系爭 坑道設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，惟關於蘇文國 請求精神慰撫金部分，實屬過高，至其請求勞動能力減損部 分，依國軍高雄總醫院函表示，蘇文國116年6月4日即無須 再就醫治療，僅必須注意姿勢及不要過度負重等情，自難認 其有勞動能力永久減損之情形，縱得請求，應以基本工資為 勞動能力減損計算基準，較屬合理。再者，蘇文國當日擅自 至光化庫房整理，並非經指派至該處執行勤務，又未行走正 常路徑，抄捷徑快跑穿越系爭坑道草叢，復於系爭事故發生 後，自身誤判病情，致延誤就醫加重病情，其就損害之發生 或擴大，與有過失，應負90%之責，請求依民法第217條第1 項規定酌減伊賠償責任；退步言之，蘇文國提起追加之訴已 罹於請求權時效等語，資為抗辯。 三、原審為蘇文國一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國防部海 軍司令部給付蘇文國111萬8,198元本息，而駁回蘇文國其餘 之訴。蘇文國就其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追加 ，其上訴及追加之訴聲明： 　㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及其假執行聲請及訴訟費用 部分廢棄。 　㈡國防部海軍司令部應再給付蘇文國141萬6,381元，及自112年 5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈢國防部海軍司令部應給付蘇文國22萬1,209元，及其中20萬5, 382元自113年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈣願供擔保請准予宣告假執行。　 　　國防部海軍司令部答辯聲明： 　㈠上訴及追加之訴均駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　並就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明： 　㈠原判決不利國防部海軍司令部部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，蘇文國在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 　　蘇文國答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第256-257、427頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠蘇文國為現役軍人，於109年9月16日至110年4月16日期間， 任職於金門烏坵守備大隊支援區隊保修分隊副分隊長，負責 烏坵守備大隊之光化業務。 　㈡蘇文國於110年3月2日於系爭營區內光化庫房附近，撥打電話 與醫務所請救護人員搭救，醫務所上士倪祥倫據報駕駛救護 車抵達，蘇文國於救護人員抵達時，坐於庫房外樓梯口，其 後經救護車送至醫務所，經訴外人即醫務所醫師陳彥霖少校 實施檢查，因X光機故障無對蘇文國拍攝X光，給予止痛針、 肌肉鬆弛劑，口服止痛藥，嗣蘇文國於同年月11日搭船返回 臺灣，於翌日抵達高雄港後前往國軍高雄總醫院就診，經診 斷受有系爭傷害，隨即住院接受骨泥灌注手術，於同年月27 日出院。 　㈢蘇文國因系爭事故於112年1月31日前支出醫療費用9萬7,776 元及醫療器材費用7,000元，有診斷證明書、醫療費用明細 收據、統一發票為證（見原審卷第21頁、第33頁至第42頁） 。另於112年2月3日迄113年2月17日止期間，支出醫療費用4 ,684元，有醫療費用收據為證（本院卷第103至108頁）。 　㈣系爭事故發生地點位於金門烏坵營區，屬軍事營區，作為國 家防衛、備戰及軍事勤務之公務目的使用，係由國防部海軍 司令部所管理之供公務使用之設施。 　㈤蘇文國因受有系爭傷害，經臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院（下稱臺大雲林醫院）鑑定勞動能力減損比例介於17%至2 1%，有臺大雲林分院診斷證明書為證（見原審卷第131頁） 。　　　　 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　 款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第257-258頁 ），本院判斷如下： 　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條 第1項定有明文。又依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償 者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，亦為 同法第9 條第2項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺， 係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係 指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於 瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1 494號判決意旨參照）。復按國家損害賠償，除依國家賠償 法之規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠 償法第5條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦 規定甚明。 　㈡蘇文國主張其跌落受傷之光化庫房旁系爭坑道上之系爭孔洞 設施，為國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬供公 有公共設施，系爭孔洞上僅以鏽蝕鐵板覆蓋，國防部海軍司 令部未修補，亦未設置警告標誌，管理上顯有所欠缺，其行 經系爭坑道時，鐵板碎裂，致其自系爭孔洞墜落於下方3公 尺處之地面，受有系爭傷害，依國家賠償法第3條第1項、民 法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求國防部海軍司 令部賠償上開醫療費用、精神慰撫金及勞動能力減損等損害 ，經國防部海軍司令部否認，並以上情置辯： 　⑴關於蘇文國主張其於事發時點行經系爭坑道時，自系爭孔洞 墜落地面受有系爭傷害等情，經查，蘇文國於系爭事故發生 後，隨即電聯系爭部隊醫務所倪祥倫等人駕駛救護車前往現 場搭救，將蘇文國送至醫務所後，因X光機故障而未對蘇文 國拍攝X光檢查，嗣經陳彥霖醫師實施學理檢查，給予止痛 針、肌肉鬆弛劑及口服止痛藥，其後蘇文國於110年3月12日 搭船抵達高雄港，隨即前往國軍高雄總醫院急診，經診斷有 腰椎第一節壓迫性骨折，隨即住院接受骨泥灌注手術，於11 0年3月27日出院等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈡）； 次查，蘇文國主張其發生系爭事故，係其於事發時點整理光 化庫房後欲丟棄垃圾、廢土，行經系爭坑道時，自系爭孔洞 墜落摔至坑道地面所致一節，亦據蘇文國提出國軍高雄總醫 院診斷證明書（見原審卷第37-42頁）、110年3月5日、同年 月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據（見原 審卷第119-121頁；本院卷第181-182、341、343頁），復依 國防部海軍司令部提出系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發 經過報告（下稱系爭醫務所報告）所附倪祥倫職務報告，記 載「職上士倪祥倫於110年3月2日1530時接獲蘇文國來電表 示自己跌落地下修護組的坑洞受傷，請醫務所開救護車來載 他，1540時職與藥官中尉黎非易抵達現場，現場情形為蘇員 坐在光化庫外的樓梯，救護車停妥後蘇員即自行起身向我們 靠近，蘇員敘述自己受傷原因及腰痛部位後我們隨即循EMT 流程進行評估後送至醫務所，而當時在評估時蘇員無任何的 外傷，衣服無破損及髒汙。」等情（見原審卷第95-97、141 頁），可知蘇文國於系爭事故發生後，隨即以電話向營區醫 務所求救，表示其係自系爭孔洞跌落受傷需救護等情，再參 以上揭系爭坑道翻拍照片，系爭事故後，於110年3月5日， 即見系爭孔洞上方置有白色鷹架警示，系爭坑道地面上留有 部分鏽蝕鐵板碎屑等情（見原審卷第119頁），經本院於準 備程序當庭勘驗無誤（見本院卷第422頁），堪認蘇文國主 張其係於事發時點行經系爭坑道時，自覆蓋鏽蝕鐵板之系爭 孔洞墜落至系爭坑道地面而受有系爭傷害等情，應屬實在。 至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於倪祥倫抵達時，僅自述腰 痛，經檢視其無外傷、衣物無破損，而蘇文國本有腰背部疼 痛舊疾，質疑系爭傷害非蘇文國自系爭孔洞墜落所致云云， 但查，蘇文國表示其自系爭孔洞墜落地面時，係右屁股著地 ，故無身體其他部位擦挫傷，衣物未破損等語（見原審卷第 112頁），參以國軍高雄總醫院急診病歷記載，蘇文國急診 時向醫師自述受傷原因為「low back pain due to falling down injury（自述約1層樓高，屁股先著地）」等情（見 原審卷第123頁），又衡以蘇文國於急診時自述之受傷原因 ，影響醫師對其傷勢判斷及決定日後治療方式，攸關其自身 生命健康安全，故其虛構之可能性極低，堪認蘇文國本件主 張系爭事故發生過程及所受系爭傷害之原因為真實；再者， 蘇文國於系爭事故發生前，雖曾患有「第五腰椎椎間盤突出 」之症狀而曾至國軍台中總醫院中清分院就診，然經原審向 該醫院調得蘇文國因上開疾患就醫之相關病歷資料後，一併 函送委請國軍高雄總醫院鑑定與系爭傷害有無關聯，經該醫 院鑑定結果略以：「二、蘇先生所患『腰椎第一節壓迫性骨 折』傷勢，通常為外傷，與其先前之『第五腰椎椎間盤突出』 無關聯。」等情，此有國軍台中總醫院中清分院112年8月1 日檢送蘇文國病歷資料及國軍高雄總醫院112年8月28日醫雄 民診字第1120013263號函文可稽（見原審卷第189-233、253 頁），可證蘇文國受有系爭傷害確係系爭事故所造成，與其 先前患有「第五腰椎椎間盤突出」之疾症無關，故國防部海 軍司令部上開所辯，自非可採。 　⑵又查，系爭事故發生之系爭坑道，在國防部海軍司令部管理 之烏坵營區範圍內，屬公有公共設施等情，為兩造所不爭執 （見上開四、㈣），蘇文國主張系爭事故發生時，系爭坑道 上之系爭孔洞，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，其上並有草叢掩蔽，行 經時無法察覺系爭孔洞之存在等情，並提出上開110年3月5 日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為 據，參以國防部海軍司令部表示，系爭坑道下方是防空洞， 系爭孔洞是作為通風口之一，防空時可兼作避難之出入，通 常不會從該處出入，系爭孔洞位於系爭坑道上方，戰時供戰 力保存及人員掩護使用，亟需掩蔽，上方草叢為掩體（蔽） 坑道之工事云云（見本院卷第19、307頁），足見蘇文國主 張其於系爭事故發生時，因系爭孔洞上草叢掩蔽，行經系爭 坑道時未能察覺系爭孔洞存在一節，堪認可信。又系爭坑道 位於光化庫房（位於地下1樓）右上方草皮區，自該庫房門 口離開走上階梯至地面，再向左轉旋即為系爭孔洞處，而系 爭坑道上之系爭孔洞距離下方防空洞地面約3公尺，此有國 防部海軍司令部提出系爭孔洞及跌落地點與光化庫房現場位 置照片可參（見本院卷第267、268頁），故系爭孔洞設置應 係供下方防空洞通風兼作防空避難出入口之用途，則其上方 原設置通風口與緊急出入口所設置之孔蓋，本應緊密牢固於 系爭孔洞周圍，惟系爭事故發生時，系爭孔洞上覆蓋之孔蓋 （即鐵板）已鏽蝕，造成蘇文國行經踩踏其上時碎裂，身體 自系爭孔洞墜落下方距離約於3公尺之地面，是以蘇文國主 張國防部海軍司令部就系爭孔洞上之通風、出入孔蓋設施， 年久失修，未盡檢查、修繕義務，有管理之欠缺等情，應屬 可採，國防部海軍司令部雖辯稱系爭孔洞需掩蔽，其上草叢 為掩體，不宜設置警告標示云云，惟與其就系爭孔洞上設置 防空洞通風兼出入口之孔蓋設施未盡修繕義務而有管理欠缺 要屬二事，自無從據以上方有掩體（以草叢掩蔽）需求，而 得免除其就系爭孔洞上之孔蓋設施之修繕、管理義務。至國 防部海軍司令部另抗辯，系爭坑道位於軍方軍事管制區，戰 時供掩護使用，非供人行走之通道，縱其管理有欠缺，亦不 致發生人員行走該處而跌落之結果，與蘇文國發生系爭事故 受有系爭傷害間，無相當因果關係云云，但查，依系爭坑道 所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，已如上述，上開處 所為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示 ，雖非鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員於執勤、活 動或清掃（除草）工作時可能會行經之範圍，故國防部海軍 司令部以蘇文國係違反系爭坑道合理使用而發生系爭事故， 與其管理欠缺無相當因果關係云云置辯，自非可採。 　⑶綜上，蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭坑道上之系爭孔 洞之通風口兼出入口之孔蓋設施，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，年久 失修，管理有欠缺，致其於事發時點，行經系爭坑道時，自 系爭孔洞墜落至下方三公尺處之地面，受有系爭傷害，有相 當因果關係，依上開法條規定，請求國防部海軍司令部就其 因系爭事故所受損害，負賠償責任，應屬有據。 　㈢茲就蘇文國請求之項目、金額是否有理由、適當，析述如下 ：　 　⑴醫療費用部分： 　⒈醫療器材費用7,000元：蘇文國因系爭傷害醫療所需支出上開 費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核 屬有據，應予准許。 　⒉醫療費用4,684元部分：蘇文國因系爭傷害，支出上開醫療費 用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬 有據，應予准許。 　⒊國防部海軍司令部賠付醫療費用9萬7,500元前之利息損失1萬 5,827元：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 項、第2項定有明文。查蘇文國因系爭傷害於110年3月27日 支出醫療費用9萬7,500元，嗣國防部海軍司令部於113年6月 24日賠付蘇文國等情，為兩造所不爭執（見本院卷第307、3 33頁），並有醫療費用明細收據為參（見本院卷第223頁） ，依上開規定，蘇文國請求國防部海軍司令部給付其支出上 揭醫療費用至國防部海軍司令部賠付前共3年又90天期間之 利息損失1萬5,827元【計算式：97500×5%×（3+90/365）＝15 827】，自屬有據，應予准許。 　⒋綜上，蘇文國請求上開醫療費用2萬7,511元（計算式：15827 +4684+7000=27511），均屬有據，應予准許。　 　⑵勞動能力減損之損害：　　　　 　⒈蘇文國請求自116年6月4日起至131年6月3日止15年期間之勞 動能力減損損害122萬9,803元部分： 　①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。（最高法院81年 度台上字第749號、103年度台上字第1953號判決意旨參照） 。 　②經查，蘇文國因受有系爭傷害，經臺大雲林醫院鑑定勞動能 力減損比例介於17%至21%，為兩造所不爭執（見上開四、㈤ ），故蘇文國主張其因系爭傷害致勞動能力減損19%（即採 鑑定結果平均值）等情，堪認有據。又蘇文國於系爭事故發 生前，任職系爭部隊期間，每月薪資7萬2,990元，嗣為方便 醫療，於110年4月16日調任海軍陸戰隊99旅旅部連擔任後勤 士，每月薪資約5萬8,640元等情，有蘇文國提出系爭部隊函 文檢附蘇文國所得表及海軍陸戰隊陸戰99旅函檢附薪資給付 單可稽（見本院卷第225-227、229-231頁），復參以其於系 爭事故發生前，均能正常參加系爭部隊訓練，包含負重能力 、仰臥起坐、跳繩、800公尺遊走，均鑑測合格等情，並領 有相關「一般手工電焊」、「中餐烹調葷素食」、「會計事 務」、「中文電腦輸入」等證照，有蘇文國提出國軍體能鑑 測中心鑑測成績單、中國民國技術士證可稽（見原審卷第12 5頁、本院卷第59、411頁），故其主張以行政院主計總處公 布之112年7月工業及服務業本國籍全時受僱員工經常性薪資 平均4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核與 其系爭事故發生前之現役軍人職業所得、身體健康狀態、及 其他所學專業等狀況相當，自屬合理適當，國防部海軍司令 部抗辯蘇文國退伍後僅能擔任大樓保全人員，認應以我國一 般勞工法定最低基本工資計算，未考量蘇文國系爭事故發生 前之實際工作收入、能力等條件，難認有據，洵非可採。 　③至國防部海軍司令部另辯以，依上開國軍高雄總醫院函覆說 明三所載「其『腰椎第一節壓迫性骨折』，於116年6月4日後 無須再就醫治療，但必須注意姿勢及不要過度負重」等情（ 見原審卷第253頁），認蘇文國116年6月4日以後即無勞動能 力減損云云。但查，關於蘇文國因系爭傷害之勞動能力減損 情形，業經臺大雲林醫院職業醫學科，依門診實際檢視蘇文 國傷勢，並綜酌其其他醫院就醫資料、病歷及檢查報告後， 使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式，鑑定其勞動能 力減損比例（見原審卷第131頁），為兩造所不爭執，已如 上述，又上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載，僅係就蘇文 國所受系爭傷害是否有持續治療、復健之必要（通常避免系 爭傷害惡化）所為醫療上之意見，並未表示其治療後即無前 述勞動能力減損之狀況，自難據以推翻上開臺大雲林醫院勞 動能力減損程度之鑑定結果；國防部海軍司令部復抗辯，蘇 文國現階段為上士，倘其後晉任士官長，得服役至其00歲止 （124年），退伍後領有退休俸，倘得請求勞動能力減損賠 償，有雙重獲利之嫌云云，惟蘇文國現職為職業軍人，倘日 後退伍，所得領取之退休俸，係其服公職期間衍生享有之退 休金權利，此為國家履行對公職人員對退休後生活照顧義務 而為給付，不能用以填補蘇文國因系爭事故致其勞動能力減 損，依國賠法、侵權行為等規定，請求國防部海軍司令部應 負民事損害賠償責任，二者請求權之原因事實顯不相同，難 認有因此雙重得利之情形，故國防部海軍司令部上開所辯， 並無理由，委無可採。 　④綜上，蘇文國主張其自000年0月0日起至000年0月0日（即其6 5歲法定強制退休日）止期間，以每月所得4萬8,118元為計 ，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元（計算式：48 118×19%＝9142），請求上開期間共15年之減少勞動能力損失 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為122萬9,803元【計算方式為：9142×134.5 2230866=1229802.94576972。其中134.52230866為月別單利 （5/12）%第180月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進 位，見原審卷第275頁】，應屬有據，為有理由。 　⒉蘇文國請求自110年3月2日起至116年6月3日止75個月又2天期 間勞動能力減損損害59萬8,198元部分： 　①蘇文國主張其因受有系爭傷害，致其勞動能力減損19%，並以 4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核屬有據 適當，經本院已認定如上，茲不贅敘，則蘇文國請求國防部 海軍司令部賠償其自系爭事故發生後迄116年6月3日期間勞 動能力減損之損害，依前開說明，亦屬有據。至國防部海軍 司令部抗辯蘇文國於系爭事故發生後，其調任海軍陸戰隊99 旅之旅部連後勤士，相較系爭事故發生前其任職系爭部隊薪 餉，僅少領外島地區加給1萬2,000元，薪資並無減少，並無 因勞動能力減損造成實際收入損害云云，惟查，蘇文國因受 有系爭傷害而需長期治療，乃調回本島任職後勤工作，即無 法領取外島加給，薪資非無相當減少，況依上開說明，勞動 能力減損之金額不能以一時一地之工作收入未減少即認無損 害發生，亦不以實際已發生者為限，故國防部海軍司令部所 辯，自非足取。 　②綜上，蘇文國主張其自110年3月2日系爭事故發生後至116年6 月3日止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能 力減損19%所受損害為9,142元，核屬適當，理由同上，故其 請求上開期間共75個月又2日之減少勞動能力損失，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為59萬8,198元【計算方式為：9142×65.38328499+(9 ,142×0.06666667)×(66.14518976-65.38328499)=598198.34 69622872。其中65.38328499為月別單利（5/12)%第75月霍 夫曼累計係數，66.14518976為月別單利(5/12）%第76月霍 夫曼累計係數，0.06666667為未滿一月部分折算月數之比例 (2/30=0.06666667)。採四捨五入，元以下進位，見本院卷 第95頁】應屬有據，蘇文國請求國防部海軍司令部給付上開 期間勞動能力減損之損失59萬8,198元，為有理由，應予准 許。　 　⒊綜上，蘇文國請求此部分勞動能力減損損害182萬8,001元（ 計算式：1229803+598198），均屬有據。　 　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。經 查，蘇文國因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、手術治療 ，迄今仍需就醫治療，無法從事激烈運動及操課，亦不宜從 事負重工作，且因系爭傷害而長期有腰痛狀況，造成其失眠 症狀，並持續至神經外科、精神科門診治療，有蘇文國提出 國軍高雄總醫院及衛生福利部彰化醫院診斷書可參（見原審 卷第37-51頁；本院卷第97-101、299-301頁），並致其勞動 能力受有相當程度減損等情，業如上述，堪信其確因系爭傷 害致精神上受有相當之痛苦。茲審酌國防部海軍司令部為蘇 文國任職之國家機關，系爭事故發生前蘇文國所得收入（見 本院卷第113頁）、兩造之身分地位、經濟狀況、蘇文國受 傷程度、國防部海軍司令部之過失態樣等情狀，認蘇文國請 求國防部海軍司令部賠償精神慰撫金50萬元，尚屬適當，逾 此部分，自非可採。 　⑷綜上，蘇文國請求國防部海軍司令部給付醫療費用2萬7,511 元、勞動能力減損損害182萬8,001元、精神慰撫金50萬元共 235萬5,512元，均屬有據，逾此部分，自非可採。 　㈣至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事發時點整理光化庫 房，並非上級指派之勤務、且其未走既有道路，而自行抄捷 徑快跑行經系爭坑道，以及事發後自己誤判病情延誤就醫， 致病情加重等情，其就系爭事故發生之損害與有過失，依民 法第217條第1項規定，請求酌減賠償責任云云，雖提出上開 光化庫房現場位置照片及支援區對課準備會議紀錄表（110 年3月1日）、系爭部隊110年二級裝備保養缺失改正表及系 爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告為據（見原審卷 第95-96頁；本院卷第267-271、273-276頁）。但查，蘇文 國於事發時點行經系爭坑道時，係因其上系爭孔洞之孔蓋設 施年久失修，國防部海軍司令部管理有欠缺，造成其行經時 原覆蓋之鏽蝕鐵板碎裂而自系爭孔洞墜落於地，受有系爭傷 害之損害，要與蘇文國當時是否受上級指派至該處執行勤務 ，或係擅自整理、打掃營區庫房而為無涉，即不論蘇文國事 發時點行經系爭坑道是否為執行勤務之行為，均不影響本件 損害發生或擴大，本院亦無須就上開抗辯事實調查審認；又 系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，為開放式 之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非屬鋪 設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員得進入活動之營區場 所範圍，已如上述，故蘇文國整理光化庫房後，近以快步（ 或跑步）方式，行經系爭坑道上草皮區，難謂其有違反系爭 坑道合理使用之用途，故國防部海軍司令部執以上情，抗辯 蘇文國對於系爭事故所生損害，與有過失，均非有據。又蘇 文國於系爭事故後，即電請系爭部隊救護人員到場救護，救 護人員將其送至醫務所後，因醫務所X光機故障，陳彥霖在 未對蘇文國拍攝X光片檢查確認其實際受傷狀況下，僅以施 打止痛針及提供口服藥緩解蘇文國疼痛，為兩造所不爭執（ 見上開四、㈡），觀之系爭醫務所報告内容，記載蘇文國被 送抵醫務所後，陳彥霖在系爭部隊外實施鄉民巡迴醫療，先 請倪祥倫拍攝蘇文國患部X光片，及訴外人即護理師王怡惠 幫蘇文國打止痛針，惟X光機故障無法拍攝，陳彥霖返回醫 務所後，僅實施理學檢查，診斷無外傷，無重大傷勢，無須 留觀，開立一針止痛針、肌肉鬆弛劑、止痛藥，請蘇文國回 支援區隊休養，並建議蘇文國搭乘3月4日返台物資運補船回 台就醫檢查，蘇文國表示「不嚴重不要返台」，但表示欲留 醫務所留觀休養，陳彥霖表示其不符合國軍官兵就醫管理作 業第8條留觀條件，並請其利用近期船班返台救治，惟蘇文 國表示堅持要求留觀，醫務所同意留觀一夜後，3月3日上午 蘇文國仍表示腰疼痛，不想離開醫務所，續留觀病房休養， 下午表示比較不痛可走動了，即離開醫務所歸建等情（見原 審卷第95頁），惟就上開報告記載陳彥霖檢查後建議蘇文國 搭乘3月4日補給船返台就醫一事，為蘇文國所爭執，主張陳 彥霖當時係詢問其何時休假，其表示3月16日後，陳彥霖僅 告知其休假回台再看病照X光云云，並提出其與陳彥霖112年 8月18日messenger對話訊息截圖為據，依二人對話內容：「 (蘇文國)：我是1100302下午在烏坵坑道上方踩破鏽蝕鐵板 摔傷後坐救護車至醫務所照X光就診的當事人。(陳彥霖)： 我記得，怎麼了。但那次應該沒照，因為X光機維護中。（ 蘇文國）：你還有印象當初你從民家看診回醫務所幫我看診 說，X光機拍照有問題，問我說休什麼時候，我說0316，你 說等我休假的時候再去看病照X光，你還記得嗎？（陳彥霖 ）：嗯嗯。如何呢？（蘇文國）：而不是0304當天所謂的彈 藥運補船回台，是嗎？（陳彥霖）：時間有點久，我只記得 叫你回去要去就醫。……」等情（見本院卷第209頁)，故陳彥 霖是否確如上開報告記載，有建議蘇文國於3月4日即搭補給 船回台就醫等情，已非無疑，再者，蘇文國於系爭事故後， 送至醫務所後，因X光機故障，陳彥霖未能依循正常檢查流 程對蘇文國進行患部X光檢測，僅於學理檢查後，向蘇文國 表示無外傷，無重大傷勢，亦無須留觀等情，反係蘇文國表 達其腰部疼痛，堅持不願離開醫務所始經陳彥霖同意讓其在 醫務所留觀1夜，又蘇文國並非專業醫師，因系爭部隊X光機 故障未修繕之疏失，致其無法於系爭事故後拍攝X光確認傷 勢，復經醫師看診後向其表示其傷勢無立即後送之必要，亦 不符合留觀條件下，自無從憑以自身疼痛狀況，研判己身傷 勢嚴重程度，以及是否需立即返台開刀治療，況系爭部隊在 外島地區，並非每日有補給船班可隨時搭乘返台等情，故國 防部海軍司令部抗辯，蘇文國於系爭事故後，於110年3月4 日不搭乘彈藥運補船回台，遲至同年11日始搭船返台就醫開 刀治療，自己誤判病情延誤就醫致傷害擴大，與有過失，請 求依民法第217條第1項減免賠償責任云云，亦難認有據，委 無可採。 　㈤綜上，蘇文國依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項 、第195條第1項等規定，上訴請求國防部海軍司令部應再給 付123萬7,314元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求及 追加之訴請求部分，即屬無據，應予駁回。至國防部海軍司 令部就蘇文國追加之訴部分，為請求權時效消滅抗辯，因蘇 文國追加之訴既無理由，本院即毋庸就此部分抗辯予以審認 ，併此敘明。 六、從而，蘇文國依國家賠償法、民法侵權行為之法律關係，請 求國防部海軍司令部給付其醫療支出、勞動能力減損及精神 慰撫金共235萬5,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月4日（見原審卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審就上開 應准予部分，駁回蘇文國請求123萬7,314元本息部分（即23 55512-1118198=1237314），為蘇文國敗訴之判決，並駁回 此部分假執行之聲請，尚有未洽，蘇文國指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄改 判如主文第二項所示。至其餘應准許之部分，原審為蘇文國 勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並 無違誤，應予維持，國防部海軍司令部上訴，求予廢棄改判 ，均無理由，應予駁回。另蘇文國於本院追加請求國防部海 軍司令部再給付22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由， 應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至於蘇文國追加之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件蘇文國上訴一部有理由、一部無理由，其追 加之訴無理由，國防部海軍司令部上訴無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 蘇文國不得上訴。　 國防部海軍司令部如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時 應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格 者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上國-7-20250212-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.