Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：圖利

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第406號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 戴名揚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑，本院裁定如下： 　　主　文 戴名揚犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人戴名揚因傷害等案件，先後經法 院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。 二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。 三、經查，受刑人戴名揚因傷害等案件，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑 事判決各1 份在卷足稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其 應執行之刑，經本院審核後認其聲請為正當，應予准許。是 爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯 罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與 傾向、對受刑人施以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑 之外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見 之機會，程序保障更加周全等情，有最高法院刑事大 法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查本院 業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見， 該意見調查表已合法送達至受刑人之住所，受刑人迄今尚未 回覆其對應執行刑之意見，有本院114年2月12日函及送達證 書各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會 ，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 傷害 圖利聚眾賭博 宣　　告　　刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯　罪　日　期 112年7月26日 111年3、4月間起至112年9月21日為警查獲時止 偵查(自訴)機關年　度　案　號 桃園地檢113年度偵字第732號 桃園地檢112年度偵字第46926號 最後事實審 法　　院 桃園地院 桃園地院 案　　號 113年度壢簡字第1174號 113年度壢簡字第892號 判決日期 113年7月17日（聲請書附表誤載為7月18日，應予更正） 113年9月23日 確定判決 法　　院 桃園地院 桃園地院 案　　號 113年度壢簡字第1174號 113年度壢簡字第892號 判決確定日期 113年8月31日 113年11月14日 備註 附表編號1所示之罪，已於114年1月3日易科罰金執畢。

2025-03-14

TYDM-114-聲-406-20250314-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第145號 原 告 高雲鵬 被 告 私立五棵松居家長照機構 法定代理人 劉梅芳 訴訟代理人 高尾淇 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣8,800元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之95，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣8,800元為原告 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告 起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程 序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分 ，請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性，且就附 表編號1、4項目變更請求金額部分，係屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： 　　原告於民國111年9月1日經新店區公所就業輔導處轉介至被 告機構任職，雙方並簽訂「居家照顧服務員勞動契約書」( 下稱系爭契約)，並與被告機構負責人劉梅芳於面試時，就 下述三點已達成合意:(1)原告周末及假日原告無法服務(因 無陪伴照顧家人)，除非個案有特殊狀況且須先通知原告同 意後再安排;(2)原告無法服務身體有管線之個案(因為耽心 會有法律訴訟事件)及(3)原告每月工時至少排定服務時數11 0小時以上，以符合申請缺工獎勵資格，此點系爭契約第4條 第1項亦有明定。未料，原告服務至112年8月間，因服務個 案或因往生、或轉日照中心、或外籍看護接手…等而逐漸減 少，遂請被告補案以免影響其請領缺工獎勵，但被告自112 年8月起至113年5月間竟未補新個案，致原告於112年10月至 113年5月間實領工資未達基本工資而有新臺幣(下同)121,80 5元之差額(見本院卷第96頁)，原告苦於此乃於113年6月30 日向被告提出辭呈，並於同年7月15日離職。 　　被告自應依附表所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目 及金額等語，並聲明如附件編號2所示。 二、被告辯解略以： (一)依原告自承其週末及假日無法服務(時間限制);案主身體有 管線之個案(類型限制，下與時間限制合稱系爭限制)，故當 被告之個案，倘其一涉及系爭限制時，即無法勉予派案原告 。另倘非系爭限制類型個案，基於被告機構整體人力合理工 作時段平均分配、適度調整照護人力之分散照顧風險等整體 營運考量，亦無法將此類個案全由原告為分配對象。原告因 自身對工作條件設有系爭限制，不得倒果為因，以被告未提 供符合原告所設系爭限制個案為由，認被告應補足原告每月 最低應服務時數。 (二)工資部分:原告固以自112年10月起至113年5月，其實得薪資 與基本工資短差總合請求被告給付附表編號1所示金額。然 本件係因原告所設系爭限制致其未達每月應服務時數，且不 可歸責於被告，且依約其時薪為250元，依此計算其實際工 時所得具體薪資，並無違法律保障最低工資。 (三)缺工獎勵差額部分:根據「鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作 業要點」(被證3)第4點:「領有照顧服務就業獎勵推介卡之 失業勞工，經第二點之雇主僱用從事照顧服務工作，並符合 下列各款規定者，於受僱期間得向公立就業服務機構申請核 發就業獎勵津貼：（一)於同一雇主連續就業滿三十日。（ 二)每月薪資不低於中央主管機關公告之每月基本工資。(三 )已依法參加就業保險及勞工職業災害保險」規定可知：係 由該勞工向公立就業服務機構申請核發就業獎勵津貼，非由 被告核發。 (四)至於年終獎金26,400元為恩惠性給予，並非經常性薪資等語 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予 宣告免為假執行。 三、得心證之理由: 　　原告主張依兩造簽訂之系爭契約及上開三點合意，被告每月 至少應排定原告服務時數110小時以上，以符合其申請缺工 獎勵之資格，詎被告自112年8月起至113年5月間未補新個案 予原告，致原告於112年10月至113年5月間實領工資未達基 本工資而有121,805元之差額，且不符申請缺工獎勵資格， 並於原告任職期間未給予未休特別休假工資，被告應依附表 所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目及金額等情，為 被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷， 析述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎。次按工資謂勞工因工作而獲得之報酬， 由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。勞工正常工作時 間，每日不得超過8小時。勞動基準法(下稱勞基法)第2條第 3款、第21條第1項、第30條第1項前段分別定有明文。復按 勞工工作時間每日少於8小時者，除工作規則、勞動契約另 有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工作時間比例 計算之，勞基法施行細則第13條亦有明定。是以，工資數額 以勞雇雙方議定為原則，至於工資議定原則之限制，參照上 開勞基法第21條第1項、勞基法施行細則第11、13條等規定 ，應指勞工於法定工時為工作時間，其所得工資，不得低於 基本工資。換言之，如勞雇約定工作方式，實際正常工作時 間少於法定工時(部分工時)等非全時勞工，自無勞基法第21 條第1項但書限制之適用。 (二)經查，原告主張其於111年9月1日起任職於被告機構，兩造 並簽訂系爭契約，擔任居家照顧服務員，迄113年7月15日離 職乙節，為被告所未爭執，此外，並有系爭契約在卷足憑， 堪予採信。又原告主張其與被告負責人劉梅芳就其於周末及 假日，為陪伴照顧家人，無法提供服務，除非有特殊狀況並 經其同意(時間限制)及對身體有管線之個案，其因耽心會有 法律訴訟事件，亦無法提供服務，業於面試時與被告負責人 已達成合意等情，參之被告自承:因原告於週末及假日及對 案主身體有管線之個案類型，均無法提供服務，故當個案涉 其中一限制時，即無法勉予派案原告等語(見本院卷第62、6 3頁)，足認原告上述主張應非屬虛妄。再者，原告固稱其與 被告負責人於面試時，已就被告至少需排定其每月服務時數 110小時以上，以符合其申請缺工獎勵資格達成合意，且為 系爭契約第4條第1項所明定等情，然為被告所否認，觀諸系 爭契約第4條第1項:乙方(即原告)『每月服務提供之工時』不 得低於120小時等詞，除無從查悉被告每月應至少排定110小 時工時予原告之文義，毋寧就原告每月最低應提供服務工時 為120小時之約定，而屬原告提供最低工時之義務，並可知 兩造約定原告工作時間乃低於勞基法第30條第1項規定之法 定正常工時，而未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬部分工 時勞工。此外，原告就所主張被告至少需排定其每月服務時 數110小時以上之有利於己事實，並未舉證以實其說，即難 憑其空言逕認其主張為真。再所謂誠信原則，係在具體之權 利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容， 避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義 務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用 ，於具體個案妥善運用之方法。斟酌被告所辯伊為使機構整 體人力合理工作分配、分散照護員之風險以適度調整照護人 力考量，而無法將原告所設系爭限制外所有個案一概分配予 原告等語，自與誠信原則無違，反觀原告之主張，被告除受 系爭限制約定而無法要求原告配合照護特殊個案外，原告復 要求被告於此限制下，仍應至少排定其110小時工時等情， 難認已符事平之理而與誠信原則無違。基上，原告未證明兩 造間就被告每月至少應排定其服務時數110小時以上，以符 合其申請缺工獎勵之資格，則其以被告未補新個案，致其不 符申請缺工獎勵資格，請求如附表編號2所示缺工獎勵差額 ，即無理由。 (三)兩造約定原告工作時間未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬 部分工時勞工，已如上述。復依兩造間系爭契約第2條載明: 甲方(按指被告，下同)依照以下規則給薪:基本薪資為200+5 0元(津貼)/小時，依照「服務時數」給薪等詞，可知，原告 係部分工時勞工，且依兩造約定勞動條件有系爭時間、個案 類型之限制。是依首揭規定及說明，即無勞基法第21條第1 項但書限制之適用，且原告依勞動契約約定之時薪250元計 算其實際工作時間比例計算其基本工資，故其實領工資自無 何未達「基本工資」之情。準此，原告主張依民法第487條 前段規定，請求被告給付其實領工資未達基本工資而有如附 表編號1所示121,805元差額云云，亦屬無據。 (四)復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之」。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金 、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經 常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞 基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法 施行細則第10條第2款、第3款亦有明文，足認縱被告曾給予 年終獎金亦非勞務之對價，而為恩惠性給予。況且，系爭契 約第4條亦未見兩造間有保證給付年終獎金之約定，原告復 於113年7月15日離職，非屬事業單位營業年度終了結算時在 職者，亦不符合勞基法第29條規定應給付年終獎金之要件。 故原告依勞基法第29條、勞動契約第4條第2項規定請求被告 給付如附表編號3所示年終獎金云云，要無理由。　 (五)又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項至第5項定有明文。查，原告自111年9月1日起受僱於被告，於113年7月15日離職，已經本院認定如前，原告主張其有10日特別休假日未休，其月薪以26,400元計算，被告應給付特休工資8,800元（計算式：26400÷30×10=8800）乙節，為被告所未爭執，且亦未舉證證明其權利不存在，故原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付如附表編號4所示特別休假未休工資，應屬有理。 五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付8 ,800元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法 官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件 編號 訴之聲明 1 被告應補足欠薪金額120,513元、申領缺工獎勵金差額10,000元、年終獎金26,400元、特休工資10,000元，合計新臺幣166,913元。 2 被告應給付原告如附表所示項目共新臺幣167,005元。 附表:(新臺幣/元) 編號 請求項目 金額 請求權基礎 1 工資 121,805 民法第487條前段 2 缺工獎勵差額 10,000 勞動契約第4條、鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作業要點六(三) 3 年終獎金 26,400 勞基法第29條、勞動契約第4條第2項 4 未休特別休假工資 8,800 勞基法第38條第4項 167,005

2025-03-14

TPDV-113-勞簡-145-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上訴字第2366號 上 訴 人 即 被 告 張晉維 上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，經本院以111年 度上訴字第2366號判決後，提起上訴，現由最高法院審理中，本 院裁定如下： 　　主　文 張晉維自民國壹佰壹拾肆年肆月壹日起，延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、查原審前認依卷內各項證據，上訴人即被告張晉維（下稱被 告），因涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上 持有之非公用私有財物罪、刑法第134條前段、第165條之公 務員假借職務上之權力及機會故意犯湮滅他人刑事證據罪及 貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪等， 有相當理由足認被告有逃亡之虞。故為確保訴訟程序之進行 及日後刑罰之執行，有限制出境、出海之必要，爰於民國（ 下同）110年11月11日以基院麗刑孝110金訴78字第13673號 函令被告自110年11月10日起，限制出境、出海8月至111年7 月9日，並經本院於111年7月1日以院彥刑智111上訴2366字 第1119002994號函依法延長1月至111年7月31日，再經本院 認仍有限制出境、出海之事由及必要，並分別於111年8月1 日、112年4月1日、112年12月1日、113年8月1日起延長限制 出境、出海8月，合先敘明。 二、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事 訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分， 由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚明。限制被 告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進 行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有 無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海 之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡 ，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴 訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有 出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑 罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保 被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號 裁定意旨參照）。基此，解除限制出境、出海與否，應以考 量訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為據，此屬法 院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本 於職權而為裁量之事項（最高法院108年度台抗字第539號裁 定意旨參照）。 三、經查：本院審核現存相關卷證，並給予被告陳述意見之機會 後，仍認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職 務上持有之非公用私有財物罪、刑法第134條前段及貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪等罪，犯罪 嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵 占職務上持有之非公用私有財物罪及第6條第1項第4款之對 於主管事務圖利罪等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，且被告就上開所涉之罪，業經原審於110年12月30日以1 10年度金訴字第78號判決判處被告應執行有期徒刑5年6月， 褫奪公權2年，被告及檢察官均提起上訴，本院於113年4月2 5日判決，就被告有罪部分部分撤銷、部分為無罪諭知，惟 仍判處被告應執行有期徒刑6年8月，褫奪公權2年。嗣被告 及檢察官均提起上訴第三審，現由最高法院審理中，是本案 尚有確保審判程序進行之需求甚明，良以重罪常伴有逃亡之 高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及 刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，是被告除經重罪追訴外，同時業經本院判處 如上述之刑度在案，依一般刑事科學之合理判斷，自有相當 理由足認其有逃亡之虞。再者，本院權衡司法權之有效行使 、公共利益之維護及被告之人身自由私益，斟酌比例原則， 認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外 ，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非 低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為 妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，仍有 繼續限制被告出境、出海之必要。 四、綜上，本件被告限制出境、出海之原因及其必要性仍然存在 ，爰裁定被告自114年4月1日起，延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-111-上訴-2366-20250314-8

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第266號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒曜全 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。 應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號4至8、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結）與黃韋誌（LI NE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪 啓舜（LINE暱稱「舜舜」）、鄒士薰（LINE暱稱「鄒士薰」 ）、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政 霖」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳 ，LINE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、 「蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖 使女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡 (容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與 期間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張 東梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺 放備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示 之分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性 器接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員 自民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三 所示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人 員，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告， 再透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/ ）刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使 用，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成 員安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜 則負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與乙 ○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰共同擔任外務人員， 負責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛 巾、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女 子及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負 責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復 由暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指 示外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細 分工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表 三所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱 「全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男 客射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）33 00至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向 男客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子 分得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌 、洪啓舜、乙○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰等人各 自分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 於112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附 表三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另 於同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查 獲附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分 許，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場 查獲乙○○、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府 警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於警詢、偵訊及本 院訊問時坦承不諱(見偵2704卷一第149-156頁、偵2704卷二 第576-583頁、偵53847卷第111-115頁、訴緝28卷第14-15頁 )，核與證人即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒士薰、黃竣祺 、郭政霖、趙思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺 中市○區○○街000○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證 人即嫖客林辰安、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRA N、THACH THI TRINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、N GUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC 、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述 大致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證 及物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之 物品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符， 堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認 定，皆應依法論科。 貳、論罪科刑 一、按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖 實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著 手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他 人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此 等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性 質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度 台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」 ，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他 人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之 場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台 上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1至9所 示之9名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1項前段之 圖利容留性交罪。 二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附 表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人 所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪 啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒士薰仍有從事如附表二 所示之分工內容，而有各自之行為分擔，以共同達成經營色 情應召站之目的，自應就彼此之行為負責，而相互歸責。從 而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙 思為、鄒士薰，就彼此參與期間相互重疊部分，應論以共同 正犯。 三、罪數之計算： 　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案 期間容留附表三所示之NGUYEN THI BAO TRAN、THACH THI T RINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、NGUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOA N、LE THI YEN NHI等9名女子，容留「同一名」女子為數次 性交行為部分，各係於密切接近之時間、地點接續實施侵害 同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價， 各論以接續犯之一罪。又被告容留附表三所示之9名女子， 容留之對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告 以一行為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於 想像競合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已 於訊問時就上開「罪數」部分曉諭被告(見訴緝28卷第9頁) ，亦無礙於被告行使訴訟上防禦權，併此敘明。 四、查被告前因違反森林法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第320號判決判處有期徒刑7月、1年2月、1年2月、 1年2月，應執行刑為1年8月，上訴後，經臺灣高等法院以10 6年度上訴字第816號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑5 月、7月、7月、7月，應執行刑為1年6月確定，於109年5月2 8日假釋出監，於109年11月9日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。 本院審酌被告前案與本案所為同屬故意犯罪，且被告於前案 執行完畢僅相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於 刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為有 害於社會之善良風俗，具有特別之惡性，因此加重其法定最 低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形， 爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟 容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣， 並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善 良風俗，行為顯非可取；又考量被告坦承犯行之態度，以及 其從事本案之手段尚屬和平(未拘束9名外籍女子之人身自由 或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金 額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學 歷為國中肄業，目前從事粗工，經濟狀況普通，有2名未成 年子女需要扶養等一切情狀(見訴緝28卷第16頁)，分別量處 如附表五所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復 衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 參、沒收部分 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號4至6所示之物，為預備提供予遭容留從 事性交易之女子所用之備品，屬於犯罪預備之物，而扣案如 附表四編號7至8所示之物，則為被告用以聯繫本案相關事宜 及經營應召站所用之物，屬於犯罪所用之物，業據其供承在 卷(見偵2704卷一第150-151頁、訴緝28卷第14-15頁)，且該 等物品均係自被告之處所扣得，有本院搜索票、內政部移民 署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐(見偵2 704卷一第163-168頁)，堪認該等物品已受被告實質支配， 而為屬於被告之物，不以被告已取得所有權為必要，爰依刑 法第38條第2項前段定規定對其宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查： ㈠扣案如附表四編號15所示之11萬4400元，乃係本案經營應 召站所得之款項，業據被告陳明在卷(見偵2704卷一第151頁 、訴緝28卷第15頁)，屬於本案犯罪所得無疑，且該筆扣案 之款項尚未經被告上繳予共同被告黃韋誌或其他上手，仍置 於被告之實力支配中，即遭警方查獲扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該筆款項。㈡又關於被 告個人報酬之部分，被告供稱其參與期間為112年5月中旬至 112年10月30日，日薪為1100元，一個月可以休假5天，排休 期間並無薪水，且尚未領取112年10月30日當週及上週薪水 等情(見偵2704卷一第152頁、訴緝28卷第14頁)。從而，其 有給薪從事本案犯行之工作天數大約為131天(計算式：【11 2年5月15日至同年10月30日之日數合計】169日－休假日數30 天【假定從5月至10月，每月均休滿5天】－有工作但未給薪 之8日【112年10月30日(週一)當天及往前回溯一週，共8天 】=131天，則被告參與本案之犯罪所得，經估算認定為14萬 4100元(計算式：有給薪之實際工作天數131日×日薪1100元＝ 14萬4100元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定 對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 三、至於扣案如附表四編號1至2、10至14之記帳資料及附表四編 號3之出勤打卡紀錄，依據被告之供述(見偵2704卷一第152 頁、訴緝28卷第14頁)，僅為證據性質，並非犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，不必宣告沒收及追徵。又扣案 如附表四編號9所示之物，並無證據證明與本案有何關聯性 ，故亦無庸諭知沒收及追徵，併此敘明。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 套房地址 備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二 編號 被告 參與時間 被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數 工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 乙○○ 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁） 附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪 送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為乙○○代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁） 附表三編號1所示之女子；共1罪 整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 鄒士薰 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁） 附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪 整理房間、送餐、送備品之外務人員 附表三： 編號 姓名 入境日期 遭容留性交期間（迄查獲日） 使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁） 附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁） 附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁） 附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁） 附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁） 附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　 附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日 （見113偵2704卷二第279頁） 附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁） 附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁） 附表一編號7 附表四： 編號 扣案物 所有人 出處 出處 1 筆記紙2張 乙○○ 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支 洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表三編號1部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號2部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子THACH THI TRINH遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄同年10月30日 3 附表三編號3部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 4 附表三編號4部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 5 附表三編號5部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI CAM NHIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月19日，迄同年10月30日 6 附表三編號6部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 7 附表三編號7部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 8 附表三編號8部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 9 附表三編號9部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日 附表六(卷證出處)： ■112他7625卷 　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁 　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　 　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁 　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁 　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁 　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁 　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁 　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁 　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁 　■113偵2704卷一　 　 1.黃韋誌部分 　　 (1)乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁 　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁 　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁 　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁 　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁 　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁 　　 乙○○-（1）筆記紙2張 　　　　　　（2）薪資袋1包 　　　　　　（3）打卡紀錄15張 　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批 　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲 　　　　　　（6）保險套5盒 　　　　　　（7）Iphone12手機1支 　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台 　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支 　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本 　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個 　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　 　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個 　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元 　　 洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　 　 5.乙○○打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁 　 6.洪啓舜部分 　　 （1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁 　 7.黃峻祺部分 　　 （1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁 　　 （2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁 　　 （3）乙○○手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁 　　 （4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁 　 8.郭政霖部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　 　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁 　 10.趙思為部分 　　 （1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁 　 11.鄒士薰部分 　　 （1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人鄒士薰對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁 　 12.店屋租賃契約書 　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁 　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁 　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁 　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁 　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁 　■113偵2704卷二　 　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁 　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分 　　 （1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁 　　 （3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」 聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁 　　 （4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁 　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁 　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚 　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐 　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚 　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支 　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條 　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張 　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷 　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條 　 4.THACH THI TRINH部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　 　　 （2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可 　　　　　欣」 聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁 　　 （3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁 　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁 　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個 　　　　　　　　 （2）使用過之保險套1個 　　　　　　　　 （3）潤滑液（肛交）2個 　　　　　　　　 （4）Iphone14 紫色 1支 　　　　　　　　 （5）使用過的拋棄式床巾1個 　　　　　　　　 （6）使用過的拋棄式毛巾1個 　　　　　　　　 （7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　 　 6.TAN YEU MAY部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁 　　 （2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」 聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁 　　 （3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁 　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁 　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個 　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條 　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋 　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支 　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支 　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀 　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元 　 8.VU THI HONG LIEN部分 　　 （1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁 　　 （2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁 　　 （3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　 　　 （4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁 　　 （5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁 　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁 　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支 　　　　　　　　　　　 （2）Iphone X 白銀 1支 　　　　　　　　　　　 （3）Iphone 11 promax 金 1支 　　　　　　　　　　　 （4）Iphone 12 promax 綠 1 支 　　　　　　　　　　　 （5）新臺幣4萬8000元 　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用 　　　　　　　　　　　 （1）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　 （2）潤滑液2條 　　　　　　　　　　　 （3）保險套29個 　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分 　　 （1）手機LINE與聯絡人「MI MI」 聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁 　　 （3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁 　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁 　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號 　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支 　　　　　　　　　 （2）保險套27個 　　　　　　　　　 （3）潤滑液3條 　　　　　　　　　 （4）紙毛巾1袋 　　　　　　　　　 （5）新臺幣17900元 　 12.QUACH THI NGA部分 　　 （1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷 　　　　　二第269-270頁 　　 （3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁 　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁 　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊 　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支 　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批 　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支 　 14.NGUYEN THI NGOC部分 　　 （1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷 二第305-306頁 　　 （3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁 　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁 　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲 　　　　　　　　　　 （2）免洗浴巾1份 　　　　　　　　　　 （3）保險套20個 　　　　　　　　　　 （4）Iphone手機1支（含SIM卡2張） 　　　　　　　　　　 （5）現金4萬9100元 　　　　　　　　　　 （6）陰道塞劑2盒 　　　　　　　　　　 （7）教戰守則1本 　　　　　　　　　　 （8）乳液1瓶 　　　　　　　　　　 （9）潤滑液1瓶 　　　　　　　　　　 （10）現金1萬5000元 　 16.TRAN THI NGOAN部分 　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁 　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁 　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　 件處分書-113偵2704卷二第341頁 　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁 　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批 　　　　　　　　　　　（3）保險套1批 　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　 18.LE THI YEN NHI部分　 　　 （1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷 二第379-380頁 　　 （3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁 　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　 　　 （1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁 　　 （2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁 　　 （3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁 　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告 　　 （1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機 　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁 　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁 　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁 　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁 　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁 　　 （2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁 　　 （3）乙○○持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁 　　 （4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁 　■112偵53847卷 　 1.乙○○部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁 　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁 　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　 　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁 　　 　■本院卷 　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-03-14

TCDM-114-簡-266-20250314-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第454號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘畯豪 選任辯護人 李政昌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12763號、113年度偵字第2397、2398、6885號） ，本院判決如下： 　　主　　文 鐘畯豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。又犯非法持有非 制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有槍砲 主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月 。 扣案如附表一編號2所示第二級毒品甲基安非他命拾參包（驗餘 淨重總計柒壹點壹貳貳肆公克，含包裝袋拾參只）、附表二編號 6所示第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌壹零柒公 克，含包裝袋壹只），均沒收銷燬。扣案如附表一編號9所示之 非制式手槍壹支、附表一編號10所示之金屬槍管貳支、附表一編 號12所示未經試射之子彈貳拾參顆及附表一編號8所示之IPHONE 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。 　　犯罪事實 一、鐘畯豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，於民國112年12月8日下午4時許，前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號之楊政憲住處，以新臺幣（下 同）500元之價格，將重量0.2公克之第二級毒品甲基安非他 命1包販賣予楊政憲，楊政憲則當場交付500元予鐘畯豪。 二、鐘畯豪明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲之主要組 成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有可發射子彈具有殺傷力非制式手槍、具有殺傷力非 制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於112年11月26日前 某日，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之成 年男子交付如附表一編號5所示具殺傷力之非制式子彈1顆、 附表一編號9所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號 ：0000000000）及附表二編號2所示已貫通金屬槍管1支而持 有之；於112年11月26日，在楊政憲位在雲林縣○○鄉○○00○00 號住處，由許淑娟交付如附表一編號12所示具殺傷力之非制 式子彈35顆（許淑娟所涉轉讓子彈罪嫌，另案經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起 公訴）而持有之；於112年12月10日前某日，在不詳地點， 由不詳之人交付如附表一編號10所示已貫通之金屬槍管2支 （無證據認此物為許淑娟所交付）而持有之。 　㈡於112年12月10日為警查獲具殺傷力之前揭附表一所示手槍、 子彈及槍砲主要組成零件後，另行起意，基於持有槍砲主要 組成零件之犯意，持有前揭「阿楊」之成年男子所交付如附 表二編號2所示已貫通金屬槍管1支。 三、嗣經雲林縣警察局於112年12月10日在附表一所示處所執行 搜索，扣得附表一所示之物，而查悉鐘畯豪如犯罪事實欄二 ㈠之犯行。又雲林縣警察局西螺分局另於112年12月31日凌晨 1時34分許，見鐘畯豪所駕駛停放於雲林縣○○鄉○○路000○0號 松本超市後方之車牌號碼000-0000號車窗未關，目視可見車 內放置如附表二所示之金屬槍管等違禁物，遂當場扣押，而 查悉犯罪事實欄二㈡之犯行。 四、案經雲林縣警察局移送、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外 之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢 察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第200至203 頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格 聲明異議（本院卷第289至309頁），應視為被告已有將該等 審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之 客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為 證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應 有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告鐘晙豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警0543卷第4至17頁、偵12763卷第213至216頁、偵6885卷第11至19頁、偵12763卷第285至287頁、本院卷第195至206、289至309頁），核與證人楊政憲於警詢及偵查中之證述（警0543卷第64至75頁、偵12763卷第205至207頁）及證人許淑娟於警詢時之證述（本院卷第113至127頁）情節相符，並有監視器影像截圖（警0543卷第23至24頁）、被告手機通訊軟體LINE語音通話截圖（警0543卷第33頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至104頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第118至123頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）、臺東縣臺東市成功路停車場現場搜索照片（偵12763卷第169至177）、扣案安非他命毒品檢測照片（偵12763卷183至190頁）、雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方現場搜索照片（偵6885卷第39至61頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（偵12763卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12763卷第251至258頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁）、內政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告、113年6月13日台內警字第11308722922號公告（偵12763卷第291至296頁）、被告手機通聯紀錄畫面翻拍截圖（警0543卷第60至61頁）、雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書（偵12763卷第297至298頁）、內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）、扣案物照片（偵2397卷第53至67、83至85、101頁、偵2398卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁）、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵三字第1130042351號函（本院卷第97至98頁）、雲林地檢署雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月24日雲警螺偵字第1130017351號函（本院卷第179頁）、雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1130052425號函暨函附刑事案件移送書、刑事案件偵查結果通知書、起訴書（本院卷第243至263頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄（本院第281頁）各1份，復有如附表一、二所示扣案物扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。 二、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。被告於本院準備程序時就販賣甲基安非他命予證人楊政 憲之犯行供稱：我賣給楊政憲可以賺量差等語（本院卷第19 9頁），可知被告為本案販賣第二級毒品犯行目的在獲取利 益，確係出於營利之意圖無疑。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年 1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，而該次修正僅將 第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為 「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關 同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條 例第13條第4項之規定論處。又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項及第4項雖亦於113年1月3日修正公布，並自同年月5 日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈 藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」 ；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲 者，亦同。」；修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至3分之1。」；修正後則規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得 加重其刑至4分之1。」然被告本案犯行均未適用槍砲彈藥刀 械管制條例第18條之規定（詳後述），故就此部分無庸為新 舊法之比較。 二、按槍砲或彈藥客觀上係可分別持有之客體，且行為人為警查 　　扣持有多數槍枝或子彈之原因不一，究屬一行為觸犯數罪名 　　之想像競合犯，或係分別持有而應分論數罪併罰，應依該持 　　有多數槍、彈之客觀事態與案內卷證，綜合判斷，非可一概 　　而論。尤其行為人先後多次分別為警查扣持有多數槍枝、子 　　彈者，縱或各槍枝、子彈之來源同一，且曾於為警查獲前同 　　時持有，然若前次為警查獲持有其中部分槍枝、子彈而遭逮 　　捕或拘提之時，已中斷原同時持有或實際支配管領各槍枝、 　　子彈之客觀事態，行為人復拒未報繳未扣案之其餘槍枝、子 　　彈，而於獲釋放後仍持有管領其他未扣案之槍枝、子彈，則 　　前次查獲前同時持有之客觀事態既已變更，其獲釋後又決意 　　持有其他未扣案之槍枝、子彈，另遭查獲，即非同一案件， 　　應分別論處，以免評價不足。且對於上開前、後持有狀態有 　　別之相異犯行分別訴追，並無對於同一案件重行追訴而違反 　　一事不再理或禁止雙重評價之憲法原則可言（最高法院110 年度台上字第4893號判決意旨參照）。又非法持有槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類 相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競 合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有 手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最 高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照）。查被告 雖同時非法持有非制式子彈36顆，依上開意旨，惟應僅成立 單一持有罪名，而不以其所持有子彈之數量而成立數罪。又 　　被告就其上開犯罪事實欄二㈡附表二編號2所持有屬槍砲主要 組成零件之金屬槍管1支，雖與犯罪事實欄一㈠附表一編號5 、9所示非制式子彈及非制式手槍等物同為「阿楊」於同時 間交付，然犯罪事實欄二㈡附表二編號2之金屬槍管1支係警 方於112年12月10日對被告執行搜索時，未遭警方查扣所遺 留，則被告於犯罪事實欄二㈠犯行為警查獲後，並未報繳附 表二編號2之金屬槍管1支，於交保獲釋後仍重行取得該槍管 之管領，揆諸上開說明，應認係另行起意，即與犯罪事實欄 二㈠之犯行非屬同一案件，而應另行論處。 三、扣案如附表一編號5、9所示槍枝、子彈及附表二編號2所示 金屬槍管為案外人「阿楊」生前交與被告，而為被告所持有 ： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」， 但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持 有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」 行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年度台上字第3400號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告固於本院審理時供稱：「阿楊」把槍彈寄放在我 那裡，但後來他死掉了等語（本院卷第306頁），惟被告於 警詢時供稱：附表一編號5、9所示槍枝、子彈是我一個住在 莿桐鄉饒平村的朋友「阿楊」給我的，但「阿楊」已經在4 、5年前死掉了等語（警0543卷第12頁），則「阿楊」究係 將槍彈寄放或贈送予被告，尚有疑義。衡諸被告於本院審理 時供稱：「阿楊」給我這些東西是要讓我防身等語（本院卷 第306頁），且被告將其中附表一編號9之非制式手槍1支藏 放在其同學張明得之雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處（警0543 卷第7頁），已充分展現以槍彈所有人自居之處分意思，況 被告明知「阿楊」於4、5年前業已死亡，仍繼續持有本案槍 彈直至警方查獲，認被告係變更為自己占有管領之持有犯意 繼續持有本案槍彈，是被告持有「阿楊」所交付之附表一編 號5、9、附表二編號2所示槍彈及槍管所為，係犯非法持有 非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件罪。 四、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非 法持有槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組 成零件罪。 五、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且 因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有 不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度 行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持 有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收 關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台 上字第2461號及107年度台上字第767號判決意旨可資參照） 。又按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原 始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、 吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而 持有毒品罪之要件該當。是倘同時符合販賣罪及意圖販賣而 持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用（最高法院101 年度台上字第5830判決參照）。查被告於偵查中供稱：附表 一編號2扣得的安非他命13包是我自己要施用等語（偵12763 卷第213頁），於本院準備程序時供稱：扣案的毒品都是我 自己施用毒品所用，我賣給楊政憲的毒品雖然也是我向許淑 娟購買的，但我是跟許淑娟賣大量，是同一批，但不同包等 語（本院卷第199、200頁），於本院審理時供稱：本案所扣 到的甲基安非他命都是我同時向許淑娟購買的，我買了一大 包，分成一包一包是自己要吃的，一部份賣給楊政憲，另外 沒有賣掉的，我放到臺東的這臺車上（即附表一編號2所示 之甲基安非他命）等語（本院卷第303、304頁）。是扣案如 附表一編號2、附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命 ，為被告同時向許淑娟所購得，而該次購入之第二級毒品甲 基安非他命，除有供其施用外，亦已有部分出售予本案證人 楊政憲，則依上開說明，縱被告購入第二級毒品之初，主觀 上係為供己施用而單純持有，然其後來既已變更犯意，而有 意圖販賣而持有之情形，即與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當。是被告就犯罪事實欄一販賣前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告就犯罪事實欄二㈠所為，係基於單一非法持有非制式手 槍、非法持有子彈及非法持有槍砲主要組成零件之犯意，同 時及先後非法持有非制式手槍、非法持有非制式子彈及非法 持有槍砲主要組成零件，顯係以一行為同時觸犯上開數罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有 非制式手槍罪處斷。 六、被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪及非法 持有槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、刑之加重、減輕事由 　㈠犯罪事實一違反毒品危害防制條例部分 　⒈刑法第62條： 　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為 人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法 目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減 其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存 在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62條 所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承 犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字 第1058號判決意旨可資參照）。經查，就被告犯罪事實一販 賣第二級毒品甲基安非他命予楊政憲之犯行，乃被告主動告 知警方上開販賣毒品犯行後，由警方調閱監視器錄影畫面佐 證，並通知證人楊政憲到場製作筆錄，證人楊政憲嗣證稱其 確實有於犯罪事實一所示時地向被告購買甲基安非他命之情 ，在被告供述前，警方並未發覺被告販賣第二級毒品犯行等 節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351 號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10 月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第 177頁）、被告鐘畯豪112年12月11日警詢筆錄（警0543卷第 4至17頁）、證人楊政憲112年12月11日警詢筆錄暨指認犯罪 嫌疑人紀錄表（警0543卷第64至75頁）各1份在卷可稽，堪 認被告係於警方確實知有犯罪嫌疑前，即主動供出其販賣第 二級毒品予證人楊政憲，堪認符合自首之規定，爰依刑法第 62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯 罪事實一所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於 毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告就犯罪事實一所示犯行，供出其毒品來源為許淑娟，使警方得據以查獲許淑娟販賣第二級毒品犯行，移送臺灣雲林地方檢察署偵辦後，經檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起公訴，分別有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1959、3740、6560號起訴書可參，足認本案確有因被告之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之許淑娟，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　 　⒋被告就犯罪事實一所為有前開3種刑之減輕事由，爰依刑法第 70條規定依序遞減之。 　㈡犯罪事實二違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 　⒈被告就犯罪事實二㈠無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定之適用，但有刑法第62條規定之適用： 　　⑴按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別 法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書 所示之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台上 字第357號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合 犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出， 接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定 之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平 及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科 刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合 罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪 事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一 重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之 犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時 ，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但 因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改 認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至 於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯 、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分 犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍 有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　　⑵經查，本件被告因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經員警於112年12月10日9時45分持本院核發之112年度聲 搜字第730號搜索票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路0 00○00○0號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行搜索，扣得附表一編號5之非制式子彈1顆後，被告主動 告知警方其另有其他槍枝、子彈及槍砲組要組成零件放在 雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，警方再於同日16時10分許，經 被告同意後在上開建治10之4號執行搜索，並扣得附表一 編號9至18之物。然嗣於112年12月31日1時34分許，被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在雲林縣○○鄉○○ 路000○0號松本超市後方永昌路，因車門窗未關閉，為雲 林縣警察局西螺分局員警巡邏經過該處時，發現車內有附 表二所示之物而予以扣押等情，分別有本院112年度聲搜 字第730號搜索票、雲林縣警察局112年12月10日（執行處 所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至10 4頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣 市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局 西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○ ○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）可 參。而被告供稱附表二編號1至4、7之物與附表一編號3至 6、9、19、20同為「阿楊」於同時間交付，則被告於112 年12月10日為警查獲時，顯未報繳其持有之全部槍砲、彈 藥，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定自 首減刑或免刑之要件不符。 　　⑶又警方先於112年12月10日9時45分許，持本院核發之搜索 票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路000○00○0號旁停車 場之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索而扣得附表 一編號1至8所示之物，在警方尚未發覺被告非法持有非制 式手槍之犯罪嫌疑前，經被告主動向員警坦承其另非法持 有扣案如附表一編號9所示之非制式手槍，並帶同警方前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號搜索乙情，有前揭搜索扣押筆 錄等證據足憑，而被告供述其於建治10之4號另放置有槍 枝、子彈及槍砲主要組成零件前，員警並未發覺該處藏有 槍彈乙節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第11 30042351號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察 署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號 函（本院卷第177頁）可考，是被告所涉非法持有子彈（ 即附表一編號5）之輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，惟 其所涉非法持有非制式手槍（即附表一編號9）重罪部分 之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非 法持有非制式手槍罪處斷時，自有刑法第62條自首減輕其 刑規定之適用。 　⒉被告就犯罪事實二㈠㈡均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定之適用： 　　⑴按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係 在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍 彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因 而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯 罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭 犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪 者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、 刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件 （111年度台上字第4063號判決意旨參照）。 　　⑵經查，被告雖供出附表一編號10、12所示屬槍砲主要組成 零件之金屬槍管2支及非制式子彈35顆為許淑娟於112年11 月26日所交付，然許淑娟僅坦承交付其中非制式子彈35顆 ，至於金屬槍管2支其則否認交付被告，有雲林縣警察局1 13年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書 、許淑娟警詢筆錄（本院卷第97至98頁）在卷可佐。又被 告雖供出附表一編號5、9所示非制式子彈1顆、非制式手 槍1支及附表二編號2所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管 1支之來源為「阿楊」，但被告供稱「阿楊」已死亡，自 無從查獲「阿楊」，是本案難認有因被告之自白，供述本 案全部槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭 說明，尚無從依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定減輕或免除其刑。　 　㈢刑法第59條　　 　　本案辯護人雖為被告主張刑法第59條予以減輕其刑，惟按刑 法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均 同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達 於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院 88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。 至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損 害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程 度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理 由。而本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項規定之販 賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，然被告 此部分犯行業經依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為10月之有期 徒刑，而其所犯非法持有非制式手槍罪其法定本刑雖為5年 以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非少，且被告已 依刑法第62條規定減刑，又其所犯非法持有槍砲主要組成零 件罪，法定最低度刑僅為6月之有期徒刑，均無所謂犯罪之 情狀可憫恕之情，本院認無刑法第59條規定之適用，辯護人 為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有販賣第二級毒品之 前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國 及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒 品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非 難；且其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物 ，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，對於社會秩序及治安之 危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之數 量、種類、期間、藏放多個處所，對於社會秩序之危害程度 非輕，惟被告犯後始終坦認犯行，更對於部分犯行予以自首 ，犯後態度尚稱良好，且無證據證明被告曾實際持本案扣案 槍彈更犯他罪，暨被告自述高中畢業之智識程度，從事水電 工作，與配偶、子女同住（本院卷第308頁）等一切情狀， 就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得 易科罰金部分及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。並就被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制 式手槍罪所處不得易科罰金之有期徒刑部分，考量2罪罪質 不同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害 程度，與其等應受非難重複程度較低等一切情狀，定其應執 行之有期徒刑如主文所示。 九、沒收 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號2、附表二編號6所示之物，經鑑定含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁 ）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書 （本院卷第279頁）各1份在卷可稽，為被告犯犯罪事實欄一 所示之罪而為警所查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所 耗損之部分毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。此 外，直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上必含有微量毒 品無法析離，且無析離之必要，應與毒品視為一體，同依前 揭規定宣告沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，附表一編號9所示非制式手槍1支、 附表一編號12所示非制式子彈23顆（原為35顆，經採樣12顆 試射，僅剩23顆），經鑑驗結果均具有殺傷力，而附表一編 號10所示金屬槍管2支，為公告之槍砲之主要組成零件，上 開物品均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制，屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收 。至附表一編號5所示非制式子彈1顆，經鑑定單位試射擊發 ，僅剩彈頭、彈殼，已不具完整結構而失其效能，而不具殺 傷力，亦非違禁物，自毋庸為沒收之諭知。 　㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告為警查 獲後扣案如附表一編號8之IPHONE廠牌（含門號0000000000 號SIM卡）手機1支，係被告所有之物，且被告亦使用上開手 機與證人楊政憲聯絡本案犯罪事實一所示交易毒品事宜，業 據被告於準備程序、審理時供明在卷（本院卷第199、300頁 ），堪認上開手機為供被告犯本案犯罪事實一所示販賣第二 級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。　 　㈣至其餘扣案物，或因無殺傷力，並非違禁物，或與本案無關 ，均不得於本件宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項 之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條　 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：112年12月10日扣押物品 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 以下扣案物執行處所： 112年12月10日9時45分在臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場車牌號碼000-0000號小客車內 0 海洛因 【現場編號1】 1包（毛重0.29公克） 檢出第一級毒品海洛因 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第98至104頁） ㈡雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第112至117頁） ㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書各1份（警0543卷第148至151頁） ㈣內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12673卷第251至258頁） ㈤內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）　 0 甲基安非他命（純質淨重54.7746公克） 【現場編號2至14】 13包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 【現場編號15】 61顆 送鑑空包彈（未擊發）61顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 制式空包彈彈殼 【現場編號16】 4顆 送鑑空包彈（已擊發)4顆，認均係已擊發口徑9mm制式空包彈彈殼。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式子彈（試射1顆） 【現場編號17】 1顆 送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式金屬彈頭 【現場編號18】 100顆 送鑑彈頭1包，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 電子磅秤 【現場編號19、20】 2台 0 IPHONE手機（門號：0000000000） 【現場編號21】 1支 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時10分在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 0 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 【現場編號A1】 1支 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 00 金屬槍管 【現場編號A2】 2支 ㈠送鑑槍管2枝，認均係已貫通之金屬槍管。（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管均屬公告之槍砲主要組成零件。 00 金屬槍身 【現場編號A3】 1支 送鑑槍枝半成品1枝，認係金屬槍身。（非屬公告之槍砲主要組成零件） 00 非制式子彈（試射12顆） 【現場編號A4】 35顆 送鑑子彈35顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 許淑娟於112年11月26日交付被告 00 非制式金屬彈頭 【現場編號A5】 12顆 送鑑彈頭12顆，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 00 槍械零件（含金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針） 【現場編號A6】 1包 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下： 1包，認分係金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針等物。 ㈡前揭金屬擊錘、金屬撞針均非屬公告之搶砲主要組成零件；金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件。 00 非制式金屬彈殼 【現場編號A6】 1顆 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下：1顆，認係非制式金屬彈殼。 ㈡未列入公告之彈藥主要組成零件。 00 電鑽 【現場編號A7】 1支 00 子彈鉗 【現場編號A8】 1支 00 電磨機1組 【現場編號A9】 1組 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時30分在雲林縣○○鄉○○00號 00 模擬槍(含彈匣) 【現場編號B1】 1支 ㈠符合模擬槍結構要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項公告查禁模擬槍。 ㈡已被雲林縣政府處分沒入。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第118至123頁） ㈡雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書1份（偵12763卷第297至298頁） 00 制式空包彈 【現場編號B2】 1顆 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 附表二：112年12月31日扣押物品 執行處所： 112年12月31日1時34分在雲林縣○○鄉○○路000○0號松本超市○○○○ 路○○號碼000-0000號小客車內 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 0 土耳其RETAY廠PT24型空包彈槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 ㈠送鑑手槍，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈搶，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 ㈡將槍枝拆開後測試，發現槍管與槍身結合一體，致無法單獨拆離，亦無法與同案送件槍管1支換裝使用。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方松本超市後方永昌路）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵6885卷第23至29頁） ㈡內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁） ㈢內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁） ㈣內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁） ㈤衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁） ㈥本院114年2月13日公務電話紀錄（本院卷第281頁） 0 金屬槍管（已貫通） 1支 ㈠送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 金屬槍管（未貫通） 1支 因未貫通，並未送鑑定 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 彈匣 1個 ㈠送件彈匣，認係金屬彈匣。 ㈡非屬公告槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 毒品吸食器 1組 0 甲基安非他命 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 1顆 ㈠送件空包彈一顆，認係口徑9mm制式中央底火空包彈。不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ㈡非屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付

2025-03-14

ULDM-113-訴-454-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第856號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秀蘭 選任辯護人 陳佑寰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45150、45349、48856號），及移送併辦（113年度 偵字第53062號），本院判決如下： 　　主　文 林秀蘭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二所示之物沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林秀蘭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國113年4月 3日18時前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「regina」與其 與王友廷之共同友人游惠雯進行聯繫，約定於當日在林秀蘭 與其當時之男友李志豪位在新北市○○區○○街000號對面水泥 矮房之居所（無門牌，下稱本案被告居所），與王友廷交易 第二級毒品甲基安非他命。嗣林秀蘭即於同日18時許，在本 案被告居所，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克 之第二級毒品甲基安非他命與王友廷。嗣經警於113年4月4 日16時40分許查獲王友廷，並扣得如附表編號一所示毒品後 ，王友廷供出其毒品來源，員警復於同年8月8日17時許，在 新北市○○區○○路00號前，將林秀蘭拘提到案，並扣得如附表 二所示之手機，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣新北地方檢察署 檢察官簽分偵辦。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除證人即購毒者王友廷於警詢 時之證述，其餘本案被告林秀蘭以外之人於審判外之言詞或 書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至被告之辯護人雖爭執證人王友廷於警詢時之證述，惟本判 決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之 依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　 訊據被告固坦承有於上開時、地，交付第二級毒品甲基安非 他命與王友廷等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：我並沒有將扣案如附表一所示之毒品賣給王友廷， 那是我基於友誼無償請他的等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告坦承有轉讓第二級毒品之犯行，惟其並無販賣第二級毒 品與王友廷之犯意，被告僅係單純將其與王友廷、游惠雯一 同施用甲基安非他命後剩下的部分讓王友廷帶走，並無營利 意圖，卷內僅有被告與王友廷事後聯繫之通訊軟體LINE對話 紀錄，證人游惠雯亦未明確看到王友廷有將2,000元交付被 告收受，是被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄、證人 游惠雯之證述均不足以佐證被告有販賣第二級毒品之犯行等 語。經查： 　㈠被告有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，交付1公克 之第二級毒品甲基安非他命與王友廷等情，業據被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵48856卷第11頁、偵4 5349卷第141頁反面、訴字卷第135至141、207至208頁）， 核與證人游惠雯於偵查中之證述，及王友廷於偵查及本院審 理時之證述均大致相符（見偵48856卷第75至77、93至97頁 、訴字卷第187至196頁），並有王友廷手機通聯調閱紀錄1 份、王友廷與游惠雯於113年4月3日18時許行車畫面翻拍照 片3張等件在卷可稽（見他7922卷第97至99、110至111頁） ，及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所 示毒品，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非 他命乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷 可憑，是此部分事實，首勘認定。 　㈡毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購 買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據， 以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。 然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不 問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證 據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不以證明犯罪 構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬 虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足（最高法院 111年度台上字第4067號判決意旨參照）。查： 　⒈證人王友廷於偵查及本院審理時均證稱：我於113年4月4日為 警查扣之如附表一所示之毒品，該毒品來源為被告，我、游 惠雯與被告先前均為同事關係，我與被告同事期間約1、2年 ，認識到本案案發時約6、7年，我與被告平日並無往來，也 沒有金錢或其他仇隙糾紛，只是我有向被告購買毒品而已， 我會知道可以向被告購買毒品的原因是，我知道被告本身就 有在施用毒品，所以就想說可以問問看她有沒有管道可以取 得，本次毒品交易我是先透過游惠雯與被告取得聯繫，復於 113年4月3日，騎機車搭載游惠雯一同前往本案被告居所， 進而在本案被告居所之廁所內，以現金2,000元向被告購買1 公克之甲基安非他命，被告從來沒有免費請我施用過毒品等 語（見偵48856卷第93至97頁、訴字卷第187至196頁），足 見王友廷業於偵查及本院審理程序中明確證述被告係因販賣 甲基安非他命，始交付如附表一所示之甲基安非他命予其， 王友廷並有當場交付2,000元價金予被告，被告實非無償提 供甲基安非他命予其等事實，且前後證述均一致，無矛盾歧 異之處，應堪採信。 　⒉而對此，證人游惠雯於偵查中亦證稱：被告、王友廷和我先 前曾一起在加油站工作，他們都是我的組員，我知道被告有 在吸毒，被告也曾主動免費提供過我幾次毒品施用，我自加 油站離職後，被告就入監了，被告出監後有主動連繫我，問 我還有沒有在施用毒品，我就跟他說我因為生病，已經沒有 在施用了，我們很少聯絡，只有寒暄而已，王友廷有於113 年4月3日騎車載我去本案被告居所，抵達後被告和王友廷就 去了廁所那邊講話，被告說還要等東西，我有看到王友廷拿 了2,000元出來，我猜王友廷應該是要跟被告購買毒品等語 （見偵48856卷第71至77頁）。互核王友廷與游惠雯之上開 證述可知，其等對「王友廷係以2,000元向被告購買甲基安 非他命」此一重要基本事實之證述相符，且游惠雯上開證述 內容均係其親身經歷見聞之事項，當屬可信。又依游惠雯之 上開證述及被告於本院準備程序中所述可知，游惠雯與被告 相識已久，為偶爾見面寒暄之關係，其等間亦未有嫌隙或金 錢往來等利害關係（見訴字卷第140至141頁），復經檢察官 告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性 ，堪認若游惠雯並未確實看見王友廷有於113年4月3日18時 許，在本案被告居所拿出現金2,000元一事，游惠雯當無甘 冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是證人游惠雯上開不 利於被告之證述，應可採信，而足資補強王友廷上開偵查、 本院審理時證述之可信。 　⒊再者，參諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 王友廷於113年4月4日8時22分許，透過通訊軟體LINE向被告 稱：「我覺得品質不好」、「能換嗎」等語後，被告即於同 日8時29分許回稱：「剩下多少呢」、「還是我這邊有另一 批 但不多 你要不要跟我換」等語，此有被告與王友廷間之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見偵48856卷第65至6 6頁），輔以證人王友廷於本院審理時尚證稱：交易完成後 我還有透過通訊軟體LINE向被告反應，這次跟他買的毒品品 質不是很好，被告有答應要讓我換，但後來我沒有跟他換等 語（見訴字卷第190至191頁），亦可見，當王友廷事後對被 告所交付之如附表一所示毒品之品質提出抱怨及換貨要求時 ，被告均有即時予以回應，並同意讓王友廷換貨。而依王友 廷之前開證述，及被告於本院準備、審理程序中之供述即可 知，於本案案發前，被告與王友廷已許久未聯絡，且被告一 直都不太喜歡王友廷之為人，並無與王友廷深交之意（見訴 字卷第141、207至208頁），顯見被告與王友廷於本案案發 時雖已相識有一段時間，然雙方間實無任何情誼、信賴基礎 ，僅係交情普通之前同事關係，足認被告當無免費提供毒品 與王友廷施用之理。況倘確如被告前開所辯，其係無償將毒 品分享給王友廷施用，衡情當王友廷提出上開換貨要求時， 依被告與王友廷間毫無特殊情誼之關係觀之，被告當無可能 不就此向王友廷提出質疑或表達不滿，更不可能毫不猶豫地 一口答應，在在足徵被告顯係居於賣家地位而為本案毒品交 易甚明。 　⒋毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其 陳述之憑信性者，即已充足，業如前述，是故，揆諸前揭說 明，上開證據即游惠雯之前揭證述、被告與王友廷間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖等件，已足補強王友廷上開證述，當 認被告確有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，以2,0 00元之價格，出售1公克之甲基安非他命予王友廷。是被告 及辯護人前開所辯，均與卷內事證及前開說明不合，自不足 採。 　⒌至辯護人雖尚以：被告先前之同居男友李志豪於本案案發時 亦同在現場，依其證述即可知，被告並未販賣毒品與王友廷 等語為被告辯護，惟查，證人李志豪雖於本案審理時證稱： 我當時並未看到被告有與王友廷有拿出毒品或進行毒品交易 等語（見訴字卷第198頁），然觀諸被告與王友廷間之通訊 軟體LINE對話紀錄內容，被告同意讓王友廷換貨後，復進一 步向王友廷表示：「那你好了密我男友（按：李志豪） 我 也要掃墓」等語，有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖在卷可佐（見偵48856卷第66頁），足認李志豪斯時 對於被告有與王友廷進行毒品交易乙事，應知之甚詳，否則 被告當無可能請王友廷與李志豪聯繫換貨事宜，是李志豪與 被告間利害關係一致，前為同居之男女朋友關係，其上開證 述容有迴護被告之可能，自難採信。且證人李志豪於本院審 理時亦證稱：我並未留意被告、王友廷或游惠雯當時有沒有 拿毒品出來，他們3個人是背對著我在聊天，那時候被告不 知道在廁所內摸什麼，我沒有辦法仔細地看到他們在幹嘛， 也沒有注意到他們當場有沒有在施用毒品，我有聽到他們在 聊天的過程中提到毒品，但我只有聽到他們在說東西好不好 ，沒有聽到數字等關於買賣之內容等語（見訴字卷第198至2 03頁），是既然李志豪已自承以其當時所在位置之視角，其 並無法清楚看見被告與王友廷的所有動作，本院尚難僅憑李 志豪此部分證詞，遽為被告有利之認定。是辯護人此部分所 辯，仍無足採。 　㈢按販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的， 且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應 無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應 他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或 以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差 牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行 為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量 ，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者 之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝 是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形 ，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次 所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品 犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參 照）。查被告於上開時、地，交付毒品與王友廷時，有收受 現金2,000元乙情，業經本院認定如前，酌以被告與王友廷 並非至親，僅普通交誼，復無特殊情誼，已如上述，則若無 利可圖，衡情被告當無甘冒重典，平白無故供王友廷無償施 用毒品之理。足認被告確有販賣第二級毒品以獲利之意圖， 應係基於意圖營利之販賣毒品犯意而為本案犯行無訛。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，無非是臨訟卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣 毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，已如前述，尚無 從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論 ，買賣情節亦是吸毒友儕間之有償轉讓，而與在網路或透過 特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同 ，犯罪情節尚屬輕微，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行 為，倘量以法定最低本刑（有期徒刑10年），與被告前揭犯 罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起 一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告有於警詢時供出其毒品來源等 語（見訴字卷第227頁），惟查，經本院函詢桃園市政府警 察局中壢分局，依函覆結果可知，因被告所提供之資訊模糊 ，並未據此查獲本案其他正犯或共犯，有桃園市政府警察局 中壢分局113年12月30日中警分刑字第1130113390號函暨職 務報告乙份附卷可憑（見訴字卷第163至165頁），尚難認有 因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出 毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒 品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是 辯護人上開主張，難認可採。 　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。然販賣毒 品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他 人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營 利之意圖，乃販賣與他罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之評價原因，自屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事 實。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要 件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自 白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院112年度台上字 第91號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院審理 中始終否認有上開販賣第二級毒品犯行，僅坦承有轉讓第二 級毒品甲基安非他命之事實，而販賣第二級毒品既與轉讓第 二級毒品或禁藥間，有營利意圖之別，自不能認係就販賣毒 品之犯罪事實為自白，與毒品危害防制條例第17條第2項之 要件不符，並無依該規定減刑之餘地。是辯護人求為被告依 上開規定減輕其刑，亦屬無據，附此敘明。 　㈢臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53062號移送併辦部分， 與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同，為事實 上同一案件，本院自得併予審理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一 定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴 性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因 貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬 不該，應予非難。衡酌被告前有施用及販賣毒品等前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳， 且犯後始終否認犯行，惟念及其所販賣之毒品數量、金額均 非鉅，業如前述，犯罪情節尚屬非重，兼衡被告於本院審理 時自陳高職畢業，現從事社區保全之工作，需要扶養1名子 女，經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字 卷第209頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有且係被告用 以與王友廷聯繫之物，業據被告於本院準備、審理程序中供 述明確（見訴字卷第141至142、206頁），核屬供其為本案 販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行 ，自王友廷處收取價金2,000元，已如前述，核屬被告之本 案犯罪所得甚明，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收、追徵 事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至扣案如附表一所示之毒品及本案其餘扣案物，均係王友廷 所有，且為證明王友廷施用第二級毒品等他案犯行之重要證 據，爰均不於本案中宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀 晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物及數量 鑑定結果 鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命1包 ⑴外觀：白色透明晶體 ⑵驗前淨重：0.765公克 ⑶驗餘淨重：0.763公克 ⑷檢出成分甲基安非他命 台灣尖端先進生技醫療股分有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號DE000-0000，見偵48856卷第127頁） 附表二： 編號 物品及數量 備註 1 Redmi 12手機1支 ⑴IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ⑵含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張

2025-03-14

PCDM-113-訴-856-20250314-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第65號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 沈瑞顯 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵 字第2122號），本院判決如下： 　　主　文 沈瑞顯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之平板電腦壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據論罪法條等，除犯罪事實欄一第1行「1 13年1月20日前某時」，更正為「114年1月19日19時30分許 前某時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載(如附件)。 二、另補充：被告沈瑞顯在警詢中自陳共約賺取新臺幣（下同） 8萬元至9萬元等語，是無其餘證明足認被告本案犯罪所得下 ，自應以有利於被告之認定認本案犯罪所得為8萬元，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，刑法第28條、第266條第1項、第2項、第268條、第55條、 第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　(應附繕本)。 本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第2122號聲請簡 易判決處刑書 犯罪事實 一、沈瑞顯於民國113年1月20日前某時，向真實姓名年籍不詳之 友人取得「冠軍」賭博網站（網址：g1.jks857.com）之帳 號及密碼後，竟意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及 以網際網路賭博財物之犯意，自該日起至114年1月19日19時 30分許止，在其位於嘉義縣○○市○鄉里○○○000○0號之住處， 以平板電腦連結網際網路至前揭賭博網站加以管理，作為接 受簽賭之工具，供不特定賭客直接下注簽賭，與賭客進行下 注。賭博方式係以「今彩539」及「香港六合彩」之開獎號 碼為依據，簽注方式主要分為「二星」、「三星」及「四星 」，由賭客下注號碼，再依照「今彩539」之賠率（「今彩5 39」之「二星」為53倍、「三星」為570倍、「四星」為750 0倍；「香港六合彩」之「二星」為57倍、「三星」為570倍 、「四星」為7000倍），並核對開獎之「今彩539」及「香 港六合彩」中獎號碼確認賭博結果，若賭客簽中，依上開賠 率獲得彩金，若未簽中，則賭客下注賭金悉歸沈瑞顯所有， 以前開方式，透過網際網路與該網站之經營者、賭客賭博， 並以此方式提供賭博場所及聚眾賭博牟利。嗣經警於114年1 月20日15時30分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票至上 開住處搜索，當場查扣其所有之平板電腦1部，而查悉上情 。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告沈瑞顯於警詢中之自白。 (二)臺灣嘉義地方法院搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場平板電腦賭博網站截圖翻拍照片、「冠軍」賭博網 站會員登入擷取畫面。 (三)扣案之平板電腦1部。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項利用網際網路 設備賭博財物、第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博之罪嫌。被告與真實身分不詳之網站實際經營者間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於上揭期間 內，反覆密接賭博、提供賭博場所及聚眾賭博，本質上乃具 有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合 多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包 括一罪。其以1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重依意圖營利聚眾賭博罪嫌論 處。扣案之平板電腦1部，為被告所有，且為供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。報告意旨認被告尚涉犯洗錢防制法第14條之罪嫌，然被 告係因經營網路簽賭而直接自賭博網站經營者獲取前述水錢 等財物，並未意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，亦無掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者，更未收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得，其收取水錢之行為自與洗錢防制法第2條所稱之洗錢定 義有異，是難遽以洗錢罪嫌相繩，惟因此部分與前揭聲請簡 易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請 簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

2025-03-14

CYDM-114-朴簡-65-20250314-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第270號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊玉雲 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2111號），本院判決如下： 　　主　文 楊玉雲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 扣案之帳冊1本、對帳記帳單4張、行動電話1支（含SIM卡1張） 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：楊玉雲與LINE暱稱「阿原二」（即「阿原三」） 基於以電子通訊賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國113年初某日至114年1月20日為警查 獲止，在其嘉義縣水上鄉之金紙店內，接受不特定人現場下 注簽賭，及利用手機通訊軟體LINE接受不特定人下注簽賭，並 與之對賭。賭博方式分為「二星」、「三星」、「四星」等 3種方式，由賭客從1至39個號碼中，任選2個號碼者為「二 星」、任選3個號碼者為「三星」、任選4個號碼者為「四星 」。每注賭金為新臺幣（下同）80元，由賭客任意下注，再 核對每週一至六之當期「今彩539」開獎之中獎號碼，凡對 中號碼者，「二星」可得5300元彩金、「三星」可得5萬700 0元彩金、「四星」可得70萬元彩金。每期賭資金額，由楊 玉雲匯款給「阿原二」。楊玉雲則以抽成方式營利，每期獲 利1千元，總共做300期。嗣經警於114年1月20日下午3時5分 許，持搜索票至其嘉義縣水上鄉柳新村住處執行搜索，並扣 得其所有供簽賭使用之行動電話1支（含SIM卡1張）、帳冊1 本、對帳記帳單4張。 二、證據名稱：被告楊玉雲於警詢中之自白、搜索票、搜索扣押 筆錄、扣案物品照片、現場照片、扣案行動電話、帳冊、對 帳記帳單。 三、扣案之計算機1台，無證據證明與本件犯行有關，爰不予宣 告沒收。　　 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第2項、 第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條： 刑法第266條第1、2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-03-14

CYDM-114-嘉簡-270-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 呂源輝 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 黃文順 選任辯護人 湯文章律師 邱聰安律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院108 年度原訴字第2號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第169號、第2881號、108年 度偵字第233號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃文順緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣 拾萬元。 　　事實及理由 一、上訴人即被告黃文順（以下逕稱其名）初對原判決全部提起 上訴，嗣於本院中具狀撤回除量刑以外之其餘部分上訴，此 有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第187頁至第188 頁），且黃文順已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院 卷第182、329頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定 及其修法理由，本院就黃文順審理範圍自僅及於原判決關於 刑之部分。檢察官、黃文順均未表明上訴之原判決關於黃文 順部分之犯罪事實、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本 院審判範圍，爰以原判決認定關於黃文順之犯罪事實、證據 、論罪等未上訴部分（如附件），作為黃文順上訴意旨指摘 原判決量刑妥適與否之判斷基礎，證據部分並補充：黃文順 於本院中為認罪之表示（見本院卷第182頁）。 二、就上訴人即被告呂源輝（以下逕稱其名）部分，經本院審理 結果，認第一審判決就呂源輝如原判決事實欄一㈠之行為， 係公務員與非公務員（即被告黃文順、李其祥〈已歿，下逕 稱其名〉）共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 事務圖利罪（想像競合刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺得利罪），處有期徒刑3年，褫奪公權2年；如原判決事 實欄一㈡之行為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員對於違背職務之行為收受不正利益罪（想像競合刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪），處有期徒刑6年 ，褫奪公權4年。上開2罪犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰，並定其應執行有期徒刑7年，褫奪公權4年，核其犯罪事 實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，除原 判決主文第一項所載「呂源輝犯非公務員與公務員共同... 」應更正為「呂源輝犯公務員與非公務員共同...」（原判 決此部分用語尚欠精準，惟不影響呂源輝犯罪事實及罪名之 認定，乃於判決無影響之無害瑕疵，爰逕予更正），及理由 補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據（ 含證據能力之論述）、理由及沒收（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠黃文順部分：伊已知錯並承認犯罪，請求從輕量刑，並給予 附條件緩刑等語。 　㈡呂源輝部分：⒈臺東縣○○里鄉○○段00○00○00○0000地號土地（ 下合稱本案4筆土地或分稱各地號土地）均為日○○○○○民宿（ 下稱日○民宿）坐落使用園區土地，伊就本案4筆土地雖只有 於民國104年8月19日到現場勘查1次，但該園區的至高點就 是民宿建物，伊當時從民宿建物往下看，就有看到本案4筆 土地，現勘時黃文順、陳○志都在場，伊有問陳○志土地是否 是他在使用，他說是，且蔡○格、村長也都在場說這些土地 是陳○志在使用，故伊所為如本判決附表所示會勘紀錄之登 載並無不實，亦無違背職務。⒉伊透過配偶於104年12月17日 向李其祥借款新臺幣(下同)30萬元乃單純借貸關係，李其祥 嗣後要求黃文順代伊清償30萬元，乃李其祥與黃文順2人間 私下協議，從未告知伊，伊也不知情，嗣李其祥於106年3月 1日將伊當初簽發交付李其祥供作擔保上開30萬元借款清償 的本票正本1紙（下稱系爭本票）寄還給伊時，伊電詢李其 祥為何寄還系爭本票，李其祥說因為伊工作很辛苦所以這筆 借款不用還了，伊覺得很奇怪，故未撕毀系爭本票，直至系 爭本票因本案為警搜索扣案，李其祥免除伊該30萬元債務， 與伊辦理陳○志申請00-0地號土地地上權申請案無關，並無 對價關係。⒊原住民土地耕作權、地上權之取得皆由原住民 保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）實質審查後決議 ，伊僅是○○○鄉公所土審會任務編組之承辦人，僅需就申請 人資格為形式審查，對於原住民保留地(下稱原保地)上開權 利之取得無實質審查權，亦無法干涉土審會之決議。 四、上訴理由之論斷： 甲、黃文順部分： 　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量 刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不 當。　 　㈡經查，原判決就刑之部分，經依原審所肯認且為黃文順及辯 護人所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之依貪污 治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定，依 法減輕並遞減輕其刑後，以黃文順責任為基礎，審酌其不思 以正當管道尋求土地合法使用權之取得，反以不實內容非法 提出申請，而共同與呂源輝、李其祥為圖利及詐欺得利，其 後並以行賄方式敗壞公務清廉，所為非是，然念其犯後已真 切反省己身之非，坦認犯行，態度非惡，兼衡其自陳國小畢 業，現務農，收入約2萬多元，經濟狀況不佳，離婚，無人 須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(見原審卷六第412頁至第 413頁)；復考量黃文順在本案行為之角色，所使用之手段、 所造成損害及前科素行等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依前開規定 減輕並遞減其刑後，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之 量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、 公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權 之適法行使，黃文順上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 　㈢附條件緩刑宣告：　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初 犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⒈未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。⒉前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。 查黃文順前因不能安全駕駛罪案件，經原審法院於107年10 月1日以107年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定 ，於107年11月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有黃文順之法院前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第321頁至第323頁），其一時失 慮致罹刑典，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，良有 悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，倘令其入監執行，不利其日後復歸社會，基於社 會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，因認對於黃 文順所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又考量黃文順法治觀 念薄弱，本案所為犯行已損及公務員廉政性、國家原保地之 管理正確性，為填補黃文順本案犯罪所造成之危害，併促使 其深刻記取教訓，確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知其應於本判決確定後2年內向公庫支付10萬 元，黃文順於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 乙、呂源輝部分：　 　㈠依本案4筆土地耕作權、地上權申請案申請時所適用之96年4 月25日修正之原住民保留地開發管理辦法（下簡稱原開辦法 ）第6條、第8條第1款、第10條、第12條第1項，以及104年3 月4日修正之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請 作業須知第2點、第4點等相關規定，關於原住民申請設定原 保地耕作權、地上權登記之審查事項，固係由鄉（鎮、市、 區）內部所設之土審會審議，其審議結果以鄉（鎮、市、區 ）公所名義行之；然在送請土審會審議前，鄉（鎮、市、區 ）公所承辦人員於受理原保地之設定耕作權、地上權登記申 請後，應審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法相關 規定，復應完成實地調查，並應製作「使用現況會勘紀錄表 」（下稱會勘紀錄表）與「○年第○次原住民保留地設定耕作 權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」（下稱審查清冊 ），且應在會勘紀錄表內記錄實地會勘情形，在審查清冊「 鄉（鎮、市、區）公所審查結果欄」填載是否符合原開辦法 第8條、第10條或第12條之初步審查結果，以供該鄉公所土 審會審查，此據原住民族委員會107年11月13日原民土字第1 070069384號函（〈下列卷宗簡稱均相同於原審引用卷宗簡稱 〉見資料卷一第113頁反面）、原住民族委員會113年3月7日 原民土字第1130009940號函揭釋甚詳（見本院卷第257頁至 第258頁），由此堪認呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保 地他項權利設定登記申請業務時，審查申請人資格及相關文 件是否符合原開辦法上開規定，及完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見，均屬其法定職務之範 圍，臺東縣○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函亦 同此認定（見原審卷三第237頁）。從而，呂源輝擔任臺東 縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案之承辦人 ，對於申請案件是否有違法或不當，顯具有實質審查權，並 非僅為形式上之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有 實質違法或不當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情， 陳報土審會及法定核定機關參酌，方可謂無違背職務。 　㈡查呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為 日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭等情，業據呂源輝 於調詢、偵查及原審偵查中強制處分庭訊問時自白不諱【其 於調詢、偵查中供述：我在受理00、00地號申請案時就知道 潘○煜、徐○玲是黃文順使用的原住民人頭，因為當初辦此案 時，申請人的代理人都是黃文順，且那邊的土地都是漢人承 租或占用，我到現場看就知道實際使用人是黃文順。黃文順 也有告訴我00、00地號當時實際使用人是他自己，如果土審 會的委員知道原保地他項權利申請案是用原住民人頭申請， 是不會通過。我因為認識黃文順，且鄉長之前也表示希望我 多幫忙李其祥，礙於面子，我才沒有退件，而係順水推舟將 該申請案提交土審會審議等語（見資料卷二第4頁；偵二卷 第9、11頁）；於原審偵查中強制處分庭訊問時供述：李其 祥於104年5、6月間有跟我說00、00-0、00地號要申請辦理 原保地地上權、耕作權登記。我有向李其祥借款30萬元，並 簽發系爭本票，我有幫黃文順、李其祥辦完本案有關申請， 李其祥有說辦完後，30萬元就不用還他。主要就是針對00-0 地號取得地上權的他項權利設定。李其祥有跟我說民宿部分 的人頭是陳○志，00、00地號的申請人潘○煜、徐○玲也都是 黃文順找的人頭，潘○煜、徐○玲實際上沒有出面。現場會勘 時，四鄰證明人也沒有到場，會勘紀錄上的四鄰人簽名是我 拿給黃文順請他去補足四鄰人簽名後再交還給我，我也不認 識簽名的四鄰證明人等語（見偵二卷第205頁至第210頁）】 ，核與證人黃文順於偵查中具結證稱：本案4筆土地申請案 之申請人均無實際居住或在該處耕種，都只是人頭，陳○志 並無住在日○民宿。這4筆土地的申請人和四鄰證明人都是我 找的，因為我想要取得日○民宿園區所占用原保地之地上權 、耕作權設定登記等語（見偵三卷第203頁至第204頁、偵四 卷第183頁）；於原審審理時具結證稱：日○民宿全部園區範 圍坐落在本案4筆土地，87年開始營運，我是該民宿的管理 人，李其祥有跟我說呂源輝知道本案4筆土地申請案的申請 人都是我的人頭等語大致相符（見原審卷三第199、223頁） 。且潘○煜、陳○志、徐○玲並無在各自所出名申請之本案土 地上耕作或居住，僅是出名作為本案4筆土地申請案代理人 黃文順之申請人頭，潘○煜、徐○玲亦從未至現場參與會勘等 情，業據潘○煜、陳○志、張○雅於偵查中結證明確（見偵三 卷第62頁至第65頁、第90頁、偵一卷第142頁）。而參以呂 源輝於本院供述本案4筆土地全部連在一起，是一個民宿農 莊等語明確（見本院卷第403頁），然本案4筆土地申請案卻 由潘○煜、陳○志、徐○玲等3名不同原住民申請，且申請人代 理人均為漢人黃文順，又其中00-0地號土地復曾出現李其祥 代理吳○輝、黃文順代理陳○志，於相近時間陸續遞件申請設 定該土地地上權登記之雙胞案，此有本案4筆土地申請案申 請資料附卷可參（見原審卷六第159頁至第223頁），並經呂 源輝於調詢中坦認（見資料卷二第10頁），足見本案4筆土 地申請案之申請人是否係各所申請土地之實際耕作或居住使 用者，已有高度令人生疑之處。又呂源輝自承依據原開辦法 第8條申請耕作權者，申請人除需具備原住民身分外，尚須 於79年3月26日原開辦法施行前即已在該土地上實際耕作， 方可申請設定耕作權（見資料卷二第3頁反面）。但依00地 號申請耕作權案所附申請人之戶籍謄本（見資料卷一第31頁 ）可知，申請人潘○煜出生於76年12月，則其於79年3月26日 時年僅3歲，何能在斯時前即已在00地號土地上耕作，身為 必須審核申請人資格是否符合原開辦法相關規定之承辦人呂 源輝，對此明顯虛偽破綻之申請，自無從諉為不知。此外， 00-0地號申請案所檢附申請資料中，並無客觀資料可證明申 請人陳○志實際居住在00-0地號土地上之建物，因該建物之 門牌號碼為臺東縣○○里鄉○○村○○00號，但申請人是設籍在臺 東縣○○里鄉○○村○○00號，又航照圖僅能證明該建物之存在時 間，並無法證明申請人有實際居住，按理應請申請人補繳水 電費收據或建物稅籍證明，以確認水電表用戶或房屋稅籍人 是申請人，才能判斷該建物是申請人實際居住，但00-0地號 申請案卷內並無上開資料等情，業經證人即○○○鄉公所○○○○○ ○課○員葉○欽於偵查中結證綦詳（見偵四卷第155頁至第156 頁），並有00-0地號申請案檢附資料附卷可參（見原審卷六 第203頁至第208頁、資料卷一第64頁至第71頁）。然呂源輝 至本案4筆土地第1次也是唯一1次現場勘查時，卻未與在場 之申請人陳○志為任何交談，亦無詢問陳○志係如何取得日○ 民宿建物及其居住使用狀況，及其如何開墾耕種00地號土地 ，此經證人陳○志於原審審理時證稱：我只有去過1次會勘， 我只是站在那邊，被別人拍照我也不知情，在場人都距離很 遠，都沒有講話交談，也不知道彼此作何事，亦無在現場簽 署文件，我待了大約10分鐘就離開，在現場沒有人問我土地 如何取得、開墾、使用，也沒有人在講這些事情等語綦詳（ 見原審卷二第222頁反面至第223頁反面），呂源輝復不爭執 其於四鄰關係人未至現場會勘情形下，任由黃文順事先或事 後在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，由此益徵苟非呂源輝知 悉本案4筆土地申請案申請人均為黃文順人頭，其如何可能 不於會勘現場詢問陳○志關於其居住、開墾耕種與本案4筆土 地使用狀況，又如何能同意黃文順於四鄰關係人未至現場會 勘下，逕自在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四 鄰關係人簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，而全然悖反其 於現場勘查通知函主旨所表明「務必邀集四鄰證明人準時至 該地號前集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」之要求 。從而，綜合上開補強證據相互勾稽所示各情以觀，堪認呂 源輝上開於調詢、原審訊問時之任意性自白應與事實相符。 職是，呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭乙節，堪以認 定。 　㈢呂源輝於原審言詞辯論及本院中雖翻異前詞辯稱：我於104年 8月19日至現場勘查時，先勘查00、00地號土地，00地號上 方有坐落00-0地號土地的民宿，我有詢問土審委員蔡○格、 黃文順這些土地是否是申請人在使用，他們都說是，且我也 曾問過四鄰證明人中的村長許○賢，他也說是申請人在使用 ，因為蔡○格是當地人又是土審委員，所以我相信他的說法 ，故我不知道本案4筆土地申請案之申請人是人頭云云。惟 呂源輝上開辯稱已與其於00-0地號會勘紀錄表內原始登載之 申請標的現況照片欄內容為「該案地指界未明及使用人尚待 釐清中」等語不符，此有法務部調查局107年10月19日鑑定 書所附鑑定分析表附卷可參（見資料卷一第119頁），且證 人即臺東縣○○○鄉○○村村長許○賢於偵查中具結證稱：我不知 道日○民宿是誰在經營，也沒去過，我也沒有和任何人或鄉 公所的人在該民宿園區現場會勘，我也不認識潘○煜、陳○志 等語明確（見偵三卷第50頁至第52頁）。證人蔡○格於原審 審理時則證述：我不認識本案4筆土地的申請人陳○志、潘○ 煜和徐○玲，本案4筆土地申請案，我只有到現場會勘過1次 ，是和呂源輝一起去，黃文順不在場，只有1位民宿的人在 場，自稱是陳○志親戚，但我也沒有查證該人是否確為陳○志 親戚，我也沒有見到陳○志本人，亦沒有查證陳○志是否為實 際使用人，但呂源輝告訴我陳○志是申請人，也是實際使用 人，其他3筆土地呂源輝也說申請人就是實際使用人等語綦 詳（見原審卷三第20頁至第62頁）。則呂源輝辯稱其是依照 蔡○格、許○賢均告訴其本案4筆土地是申請人潘○煜、陳○志 、徐○玲在使用，故不知道該等申請人為人頭云云，顯屬無 據，且呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭乙節，業經本院 認定如前，是呂源輝翻異前詞辯稱其不知悉本案4筆土地申 請案之申請人均為人頭云云，即非可採。 　㈣呂源輝上訴意旨辯稱其於104年8月19日確實有至日○民宿園區 現場會勘，並無刑法第213條公務員職務上登載不實文書犯 行云云，為不可採： 　　按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係指公務員 明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言。所謂「 職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間，皆有一定之 職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。是公務員於其主 管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之文書，即屬其職務 上所掌之公文書，自應據實登載，以維公文書之信用性。查 會勘紀錄表乃呂源輝職務上掌管之公文書，業如上述，且為 呂源輝所不爭執，則依呂源輝始終坦承本案4筆土地申請案 唯一1次現場勘查就是在104年8月19日之供述，佐以本院前 開認定之呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○ 玲均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭等情，足徵00 地號、00地號土地申請案並無於104年11月27日為現場會勘 ；00地號土地申請案並無於104年12月21日為現場會勘；00- 0地號土地申請案並無於105年5月24日為現場會勘，自不可 能於前開未為現場會勘期日發生「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」、「領界人為申請人之委託人，領界人指界 無誤」等實地勘查結果，從而，呂源輝於如本判決附表A欄 所示時間，在臺東縣○○○鄉公所辦公室內，在該附表B欄所示 職務上執掌公文書之會勘紀錄表內塗改登載或直接登載如該 附表C欄所示內容，均屬不實，並足生損害於○○○鄉公所關於 公文書記載之正確性及該所土審會對於本案4筆土地申請案 審查正確性等情，堪以認定。呂源輝空言辯稱其僅是便宜行 事，沒有違法云云，洵不可採。 　㈤呂源輝上訴意旨辯稱：其對於本案4筆土地申請案僅需形式審 查書面資料，且其對該等申請案之准、駁並無決定權限，故 其將如本判決附表C欄所示登載內容之會勘紀錄表及出具鄉 公所初審意見提供與土審會，就00、00、00地號土地耕作權 申請案部分並無違背法令圖利；就00-0地號土地地上權申請 案亦無違背職務收受免除30萬元債務之不正利益云云，為無 理由： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，既以公務 員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要 件，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執 行職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性 ，而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其 主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人 不法利益。又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守 之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平 等原則，其因而凸顯個別之特殊利益，既因公務員違背法令 所致，該項所圖得之利益，其取得及保有即不具有正當法律 權源，自均屬本款所規定之不法利益。又本罪所規定含有抽 象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人 其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財 產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減 少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支 配管領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為 必要。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事 務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其 他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院109年 度台上大字第3214號裁定意旨參照）。又按貪污治罪條例第 4條第1項第5款對於違背職務之行為要求期約或收受賄賂罪 ，「違背職務」乃指公務員依其職務範圍不應為而為之，或 應為而不為，或不正當為之，而與職務義務內容有所違背而 言；此所稱「職務」係公務員於任職期內皆有一定範圍之職 掌事務，本此事務負有處理之職權，其取得究係直接出於法 令規定，抑或上級主管長官授權分配，究係永久性或臨時暫 兼辦性質，均非所問，更不以具有最後決定權為限，亦不以 職務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法 院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。 　⒉呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保地他項權利設定登記申 請業務之法定職務範圍時，包括審查申請人資格及相關文件 是否符合原開辦法上開規定，及應完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見等情，業經本院認定如 前，則呂源輝自應確實登載現場會勘所見情形，並將其所知 情事切實報告於土審會，以維護原保地權利取得審查之正確 性，此不因本案4筆土地申請案之最終准、駁結果係由土審 會決議而有異，自無礙於其「主管事務」之認定。況呂源輝 擔任臺東縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案 之承辦人，對於申請案件具有實質審查權，並非僅為形式上 之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有實質違法或不 當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情，陳報土審會及 法定核定機關參酌，亦經本院認定如上，且呂源輝製作之會 勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過原 保地他項權利設定登記申請案之重要參考，此據證人即土審 委員李○善於原審審理時具結稱：土審會開會時，給委員的 資料中包含現勘紀錄表，委員主要是依據現勘的資料判斷申 請案是否可以通過，鄉公所承辦人也會告知初審意見等語（ 見原審卷三第77、79頁）；證人即土審委員陳○朗於原審審 理時具結稱：鄉公所給土審委員的資料中包含現勘紀錄表， 這也是土審委員判斷申請案是否符合資格的依據，又審查清 冊中的初審意見是鄉公所承辦人呂源輝擬具，開土審會議時 ，呂源輝會在土審會議中報告他的初審意見，並詢問該土地 所屬責任區委員有無意見，若該區委員沒有意見，其他委員 就會參考鄉公所初審意見為決定等語明確（見原審卷三第98 、101頁），佐以呂源輝於原審審理時亦供述：我會作1份申 請書、審查表、清冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份有 編號表格給土審委員，例如編號1是某某人申請、申請人之 住所、何時現勘，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結 果等語（見原審卷六第402頁至第403頁），可見呂源輝對本 案4筆土地申請案之通過與否確具相當影響力，此由呂源輝 於104年10月19日將00地號、00地號耕作權申請案送請104年 第3次土審會審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意 見為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦 理」時，該次土審會審查意見即為「保留」，並決議「待釐 清後擇期會勘，不同意通過」（見偵五卷第294頁審查清冊 、資料卷一第86頁至第87頁土審會審查決議紀錄）；於104 年12月25日將00-0地號地上權申請案送請104年第4次土審會 審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意見為「符合原 住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」，但會勘紀錄表 「申請標的現況照片」欄卻記載「該案地指界未明及使用人 尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」時，該次土審會 審查意見亦為「保留」，並決議「該筆地號先保留，土地待 釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意通過」等情 即明（見原審卷三第144頁審查清冊、資料卷一第96頁至第9 7頁土審會審查決議紀錄、資料卷一第119頁法務部調查局10 7年10月19日鑑定書所附鑑定分析表）。從而： 　①呂源輝於104年第3次土審會就00、00地號申請案決議不同意 ，並建議擇期會勘後，於未再為現場會勘情形下，卻於如本 判決附表編號1至3之A欄所示時間，將該附表前開編號C欄所 示「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」、「領界人為 申請人之委託人，領界人指界無誤」等不實內容登載在00地 號、00地號、00地號會勘紀錄表內，及出具「符合原住民保 留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」（00地號、00地號 ）、「通過」（00地號）之初審意見（見原審卷三第139、1 46頁之審查清冊），而偽以其有於上開土審會議後，陸續就 前揭地號申請案為現場會勘，並在申請人或代理人及四鄰人 均至現場會勘確認前揭申請案之申請人確與土地實際使用人 相符之假象，隱瞞前揭地號申請人均為黃文順原住民人頭之 情事，旋於104年12月25日將前揭不實資料及初審意見附於0 0地號、00地號、00地號耕作權申請案中送請104年第4次土 審會審議，致土審會委員遭受誤導，於審查時未能發現而誤 認前揭申請案均已符合原開辦法第8、10條規定，遂通過將0 0地號、00地號、00地號耕作權設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲之決議，呂源輝前揭所為違背職務及前開法令灼然甚 明，又呂源輝明知上開行為違背法令，仍執意為之，足見其 護航前揭地號申請案之用心，則其係基於圖利黃文順藉由前 開人頭申請人取得前揭土地耕作權設定登記而可使用前揭原 保地不法利益之犯意而為之，亦堪認定。呂源輝空言辯稱其 就00、00、00地號土地耕作權申請案部分並無犯違背法令圖 利罪云云，實無可採。 　②呂源輝於104年第4次土審會就00-0地號申請案決議不同意， 並建議待釐清完送土審會後（見原審卷三第144頁），於未 再為現場會勘情形下，於如本判決附表編號4之A欄所示時間 ，將該編號C欄所示「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」等不實內容登載在00-0地號會勘紀錄表內，及出具「符 合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見 （見原審卷六第217頁之審查清冊），而偽以其有於上開土 審會議後，就前揭地號申請案於105年5月24日上午11時20分 為現場會勘，並在申請人陳○志及四鄰人施○堯、陳○郎、陳○ 下均至現場會勘後，確認陳○志為該地實際使用人之假象， 而隱瞞陳○志為黃文順原住民人頭之情事，復旋將前揭不實 資料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次送請105年5 月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭受誤 導，於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法第 12條規定，而通過將00-0地號土地地上權設定登記予陳○志 之決議，呂源輝前揭所為違背前開法令及違背職務，灼然甚 明。呂源輝辯稱其依法僅需形式審查，其上開所為並無違背 法令及違背職務云云，顯係空言飾卸之詞，洵不可採。至呂 源輝辯稱104年第3次土審會、104年第4次土審會決議要再去 現場會勘釐清使用狀況，應該是土審委員自己要去現場勘查 ，與伊無關云云。然苟若如此，呂源輝何必大費周章製作上 開登載不實內容及虛偽會勘時間之會勘紀錄表附於前揭地號 申請案中再送請土審會審議，是呂源輝前開所辯，顯然無稽 ，諉無足取。 　⒊呂源輝夫婦於104年12月17日至高雄向李其祥借款30萬元，呂 源輝並簽發面額30萬元系爭本票1紙交付李其祥供作擔保， 嗣李其祥於106年3月1日呂源輝未清償分毫下，將系爭本票 寄交呂源輝，呂源輝於翌日（2日）收到後，仍未清償前開 借款，亦未將系爭本票交還李其祥，直至系爭本票因本案為 警搜索扣押等情，業據呂源輝始終坦承不諱，核與證人李其 祥於偵查中之證述相符（見偵四卷第37頁），並有中華郵政 股份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函（見資料 卷一第122頁）附卷可參，及系爭本票與郵寄信封扣案可佐 （見資料卷一第121頁），堪以認定。呂源輝雖辯稱其收到 系爭本票後，有電詢李其祥為何其尚未還錢，就把系爭本票 還其，李其祥係回覆稱其很辛苦，且知道其欠很多債務，因 此其不用還這筆借款，但完全沒有提到與土地有關的事，其 自忖李其祥是否有什麼問題，因此沒有將系爭本票撕掉，而 一直保留至為警扣案云云（見本院卷第405頁）。惟李其祥 免除呂源輝上開30萬元債務，係作為呂源輝協助使00-0地號 土地地上權申請案順利通過土審會審查之對價等情，業經呂 源輝於調詢、偵訊、原審強制處分庭訊問時自白：105年3或 4月間，李其祥來臺東和我見面時，李其祥告訴我若山上日○ ○○○○房子坐落的土地辦得好的話，這30萬元就不用還了，我 也默認，我的認知李其祥指的就是00-0地號要處理好等語明 確（見資料卷二第9頁反面至第10頁、偵二卷第10、204-205 頁），核與證人李其祥於偵查具結證稱：00-0地號土地是建 地，黃文順去申請被呂源輝退件，我問黃文順什麼原因為何 退件，黃文順說欠78年的水電單據，但黃文順說他找不到此 單據，這個事情過了數月後，我跟黃文順約在○○○外環道的7 -11超商，我問黃文順00-0地號申請案還要不要辦，他說要 ，我說如果要的話，我打電話給呂源輝，叫呂源輝來，呂源 輝來了後，我就問呂源輝，黃文順這個00-0地號申請案有無 辦法辦理，呂源輝說可以，我說如果你能辦好，你跟我借的 30萬，我就不要跟你要，我去跟黃文順公司拿這30萬，也就 是黃文順替呂源輝還30萬的意思。呂源輝當時沒有拒絕，也 沒有講話。呂源輝他如果不要辦的話，會直接拒絕，但他都 沒講話。又我於105年5月16日所簽收據，其內所載的30萬元 就是黃文順幫呂源輝還給我的30萬等語（見偵四卷第35-36 、38頁）；證人黃文順於偵查、原審審理具結證稱：105年3 、4月間，李其祥向我確認我自己先前送件申請00-0地號地 上權設定的案子是否沒通過，我說是，李其祥即表示若要辦 通過，就給他30萬元，他就有辦法讓案件辦通過，嗣後李其 祥約我到○○○外環道7-11與呂源輝見面，李其祥向我表示00- 0地號案件承辦人呂源輝欠他30萬，如果我幫呂源輝清償的 話，申請案就可以辦過，我遂於105年5月16日將30萬元現金 交付李其祥，不久後，00-0地號的地上權設定案件就辦過了 等語（見偵四卷第181-182、184頁；原審卷三第220頁至第2 22頁），互核大致相符，並有該收據1張附卷可參（見資料 卷二第52頁）。而勾稽比對前揭經本院認定之00-0地號土地 地上權申請案之辦理審查經過、黃文順交付30萬元與李其祥 ，及呂源輝就00-0地號申請案所為上開違背職務行為之客觀 時序，可知該申請案初次於104年12月25日送請104年第4次 土審會審議時，呂源輝陳報與土審會參考之會勘紀錄表「申 請標的現況照片」欄記載「該案地指界未明及使用人尚待釐 清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，嗣該次土審會即決議 「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審 會審查，不同意通過」，嗣呂源輝就該申請案遲遲未再擇期 通知相關人等進行現場會勘，反於黃文順於105年5月16日將 30萬元交付李其祥後不久，即於105年5月24日在辦公室內製 作如本判決附表編號4所示登載「會勘時間為105年5月24日1 1時20分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」等 不實內容之會勘紀錄表，及出具「符合原住民保留地開發管 理辦法第12條規定辦理」之初審意見，並旋即將前揭不實資 料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次將該案送請10 5年5月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭 受誤導於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法 第12條規定而決議通過等情，亦足以補強其等上開證述之真 實性，是黃文順於105年3月至5月24日前透過李其祥出面允 以呂源輝免除其30萬元借款債務，作為冀圖呂源輝協助使00 -0地號土地地上權申請案通過土審會審查對價等情，堪以認 定。而依呂源輝上開自白，證人黃文順、李其祥前開證述， 與呂源輝其後踐履前揭違背職務行為之情形，暨最終達成使 00-0地號申請案通過之結果等情綜合勾稽，亦堪認呂源輝與 李其祥間於105年3月至5月24日前已達成違背職務行為期約 不法利益之意思合致。呂源輝事後翻異前詞辯稱：其不知悉 李其祥會寄還系爭本票，李其祥免除該筆30萬元債務與賄賂 無關云云，顯係空言飾卸之詞，不足為採。 　⒋按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄 賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言；所謂不正利益，乃 指可具體指明之財物以外之其他財產上之不正利益，無法以 具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行 債務、設宴款待、提供服務、介紹職位等，足以供人需要或 滿足慾望之一切有形或無形之物質或非物質之利益。再按判 斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌 面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之 審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許 之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準， 則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定 ，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健 全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是 否足以收買公務員職權行為之行使或不行使（最高法院109 年度台上字第4222號判決意旨參照）。查呂源輝為上開有關 00-0地號土地申請案之違背職務行為後，於未清償前揭30萬 元借款下，收受李其祥寄還系爭本票表示免除前揭30萬元債 務之利益，自屬收受不正利益。而審酌李其祥與呂源輝間並 無特別深厚交情，此經呂源輝供述：我會認識李其祥是因為 他到鄉公所問我本案4筆土地的使用人狀況，李其祥當時跟 我說他專門幫人家辦土地，也會借款與他人，所以我才去找 他借款，我有跟李其祥說因為我債務很多，如果到時候我還 不起錢，可以拿我簽的本票，向法院聲請強制執行我的薪水 等語（見本院卷第405頁）；證人李其祥於偵查中具結證稱 ：若呂源輝不是00、00地號承辦人，我不會借他30萬元，因 為我跟他也沒什麼交情，只有見過幾次面、吃過幾次飯等語 綦詳（見偵四卷第34頁），則授受上開不正利益之目的，顯 係建立在呂源輝乃00-0地號申請案承辦人，負有實地現場會 勘調查及出具初步審查意見之審查職務與權限，且其製作之 會勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過 原保地他項權利設定登記申請案之重要參考，對該土地申請 案之通過與否具有相當影響力，而冀求呂源輝協助該申請案 過關。又授受上開不正利益價額達30萬元，顯然偏離常軌之 迎來，而足以影響呂源輝對於違背職務行為之決定，及民眾 對於公務員執行職務之信賴。且授受上開不正利益之時間， 與呂源輝違背職務上行為之決定，亦具關聯性，業如上述。 職是，依前開各項因素綜合判斷，堪認李其祥、黃文順共同 為上開不正利益之給予，顯非一般社會健全通念所容許之正 常禮儀酬酢，呂源輝收受上開不正利益與呂源輝所為製作如 本判決附表編號4所示C欄登載不實內容之會勘紀錄表公文書 ，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」之初審意見，隱瞞該案申請人為人頭等違背職務行為間， 具有對價關係甚明。呂源輝雖辯稱：李其祥告知因其很辛苦 ，且知道其欠很多債務，因此寄還系爭本票，讓其不用還這 筆借款，根本與賄賂無關云云。然呂源輝與李其祥間並無深 厚交情，已如前述，且呂源輝於調詢時亦供述其於前揭30萬 元借款後，尚有於105年4、5月間再向李其祥借款10萬元， 借款時李其祥有說這筆錢要趕快還，其遂在借款1個半月內 陸續清償該10萬元等語明確（見資料卷二第9頁），可見李 其祥並不會因為呂源輝個人生活經濟狀況而免除其借款債務 ，足徵呂源輝辯稱李其祥因深感其辛苦且對外積欠許多債務 ，而主動無條件免除其30萬元借款債務，與賄賂無關云云， 顯悖常情，洵不可採。此外，呂源輝保留系爭本票與信封之 動機多端，且其保留前開物品之客觀狀態，亦不足動搖本院 上開對價關係之認定，自不足為有利於呂源輝之認定。 　⒌呂源輝辯護人雖辯護稱：李其祥於原審107年9月18日強制處 分庭訊問時供述30萬元是借款，不是賄賂，其會將系爭本票 寄還呂源輝，是因為黃文順有答應若因欠水電費收據的土地 案可以辦通過，就願意代付這筆30萬元等語，可見呂源輝確 實不知李其祥免除其30萬元債務之真實原因云云。惟原判決 及本院從未認定30萬元借款本身為賄賂，是李其祥上開供述 ，並不足為有利於呂源輝之認定，且呂源輝與李其祥於105 年3、4月間已達成以免除30萬借款債務作為呂源輝違背職務 行為期約不正利益之意思合致，業經本院認定如前，是辯護 人此部分辯稱，容非可採。 　㈥綜上所述，呂源輝上訴意旨所指各節，或係無礙於事實認定 之事項，或係重執呂源輝在原審辯解各詞及其個人主觀意見 ，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國 到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 編號 登載時間【A】 塗改登載之原始文書或登載不實文書【B】 登載不實內容【C】 所涉土地申請案【D】 卷證出處【E】 土審會審查決議紀錄【F】 左列申請案檢附資料【G】 會勘紀錄簽章欄【H】 拋棄證明書【I】 現勘照片【J】 　1 104年11月27日14時59分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨104年7月8日切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19 0951分」塗改登載為「104.11.27日1459分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄原載「領界人為申請人友人」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第117頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第26頁）。 1、104年10月19日104年第3次審查會議不通過，決議：待釐清後擇期會勘，不同意（資料卷一第86頁至第87頁）。 2、104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年7月7日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第58頁反面)。 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第69頁)。 3、104年7月8日（潘○煜）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第59頁反面)。 4、戶籍謄本、印鑑證明、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第31頁至第35頁）。 　 1、申請人簽章：潘○煜。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第40頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 資料卷一第39、12頁 　2 104年11月27日14時35分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19日0927分」塗改登載為「104.11.27日1435分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第118頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（偵三卷第108頁）。 　同上 1、104年7月8日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第107頁)。　 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第110頁反面)。 3、104年7月8日（陳○志）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第109頁)。 4、土地登記第二類謄本(偵三卷第107頁反面)。 5、戶籍謄本、印鑑證明(偵三卷第109頁反面、第114頁)。　 　 　 　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第112頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 偵三卷第113頁 　3 104年12月21日14時30分許 【登載不實文書】 00地號使用現況會勘紀錄表暨104年12月18日切結書 1、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄登載為「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤，…」。 2、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄登載為「104.12.21日1430分」。 00地號 耕作權 前開會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第43頁）。 104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第44頁）。 2、（徐○玲）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第46頁）。 3、（徐○玲）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第45頁）。 4、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、印鑑證明（資料卷一第47頁至第48頁、第52頁至第53頁）。　 1、申請人簽章：徐○玲。 2、領界人簽章：黃文順。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 1、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第51頁）。 2、邱宗堯於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第56頁）。 3、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第59頁）。 資料卷一第61頁 　4 105年5月24日11時20分許 104年12月22日00-0地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.12.22日下午1431分」塗改登載為「105.5.24日1120分」。 2、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄第1點原載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00-0地號 地上權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第119頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第63頁）。 1、104年12月25日104年第4次審查會議不通過，決議：該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意（資料卷一第96頁至第97頁）；「審查清冊」內：土審會審查意見記載為保留，理由：委員建議待釐清完成送土審（原審卷六第185頁）。 2、105年5月31日105年第2次審查會議決議通過（資料卷一第102頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第64頁）。 2、（陳○志）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第66頁）。 3、（陳○志）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第67頁）。 4、臺東縣○○里鄉○○00○0○00○00○○鄉○○○0000號函（資料卷一第65頁）。 5、印鑑證明、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第69頁至第71頁、第81頁至第82頁）。 6、手抄本戶籍登記簿、戶籍謄本（資料卷一第75頁至第80頁）。　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人簽章空白。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 　 資料卷一第74頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原訴字第2號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　呂源輝 選任辯護人　吳漢成律師 被　　　告　黃文順 選任辯護人　邱聰安律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第169號、第2881號、108年度偵字第233號），本院判 決如下： 　　主　文 呂源輝犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權貳年。又犯公務員對於違背職務之行為收受不 正利益罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑柒 年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃文順犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑壹年捌月，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、呂源輝於民國103年7月14日起至106年8月31日止之期間，擔 任臺東縣○○○鄉公所（下稱○○○鄉公所）之○○事及○○○○○○課○ 員，負責受理及審查原住民保留地（下稱原保地）他項權利 登記之受理申請、實地調查(現場會勘)、審核並填造審查清 冊(另出具初審意見)、檢送土地審查權利委員會(下稱土審 會)審查(並報告現勘結果)、函送地政機關辦理他項權利登 記等相關業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之人員；黃文順（不具原住民身分）前購入 址設臺東縣○○里鄉○○村○○00號之日○○○○○民宿（下稱「日○民 宿」）之使用權，並擔任負責人，而為「日○民宿」坐落位 於臺東縣○○里鄉○○段00地號、00之0地號、00地號、00地號 原保地（以下合稱上開4筆原保地，分別簡稱00地號、00之0 地號、00地號、00地號原保地）之實際使用人；李其祥（不 具原住民身分，已歿，所涉共同圖利等罪嫌另為不受理判決 ）則為黃文順、呂源輝2人之共同友人。黃文順邀集張○雅、 黃○青等人出資經營「日○民宿」，為取得上開4筆原保地之 使用權源，與李其祥商議，約定以新臺幣（下同）880萬元 （張○雅與黃文順分別出資480萬元及400萬元）之代價，委 託李其祥包攬為其等取得上開4筆原保地之使用權（包含耕 作權、地上權），經李其祥與承辦該項業務之呂源輝探詢取 得之可行方式及獲取原佔用人資訊後，決意尋找上開4筆原 保地之原佔用人，填具拋棄證明書，並推由黃文順以原住民 充當人頭與提供不實之四鄰關係人證明方式提出申請，續為 下列犯行： 　㈠00地號、00地號、00地號原保地（均為農牧用地)設定「耕作 權」部分： 　　呂源輝、黃文順、李其祥均明知「日○民宿」所坐落之00、0 0、00地號原保地，依據原住民保留地開發管理辦法（下稱 原開辦法）第8條第1款之規定，須具有原住民身分，且須於 原開辦法施行（即79年3月28日）前即由其開墾完竣並自行 耕作之土地，始得申請設定耕作權。又地方政府(鄉公所)受 理原住民設定耕作權之申請案件並分文承辦人後，承辦人應 進行審查及實地調查，審核無誤後，方能將申請案件送交鄉 公所之土審會進行審查，待審查通過始得辦理耕作權之設定 登記。黃文順為取得00地號原保地之耕作權登記，情商其具 有原住民身分之友人陳○志（所涉詐欺得利部分，另為由檢 察官為緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、陳 ○志之子潘○煜（00年生，所涉詐欺得利部分，另由檢察官為 緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、徐○玲（ 所涉詐欺得利部分，另由檢察官為不起訴處分確定）作為00 地號原保地之登記人頭，並取得其等之戶籍謄本、印鑑證明 等物，以及載有「申請人之土地確為申請書所載使用人所使 用，並於79年3月26日前即使用之公有土地迄今」之不實切 結書，另商請不知情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○郎、陳○下 、施○堯、陳○鴻，分別在00、00、00地號原保地申請資料中 之「土地自任耕作（使用）四鄰證明書」（下稱四鄰證明書 ）、「臺東縣○○○鄉原住民保留地申請使用設定『使用現況會 勘紀錄表』」（下稱「會勘紀錄表」）上簽名、蓋章，以示 陳○志、潘○煜、徐○玲分別為00、00、00地號原保地之實際 使用人及其等於00、00、00地號原保地會勘時在場見證之意 ，並將與實情不符之00、00、00地號原保地之「○○○鄉辦理 使用原住民保留地申請書」、「切結書」等資料，分別於10 4年7月8日及同年12月18日，遞交○○○鄉公所，向主管原保地 之耕作權設定業務之呂源輝申請設定00地號、00地號、00地 號原保地之耕作權，而由呂源輝負責審核。而00地號、00地 號原保地於104年7月8日以陳○志、潘○煜為申請人之耕作權 申請案，前經呂源輝於104年8月19日與黃文順實地會勘後， 發覺相鄰之上開4筆原保地實均為黃文順經營「日○民宿」及 造景，供商業使用，並擬具「不符合原住民保留地開發管理 辦法第8條、第10條規定辦理」之初審意見，送交臺東縣○○○ 鄉原保地土審會(下稱○○○鄉土審會)於104年10月19日之104 年第3次審查會議審查，未獲通過，並決議「待釐清後擇期 會勘」。然呂源輝因與其妻羅○偵在外積欠高額債務，經濟 情況困窘，遂於104年12月17日前往李其祥位於高雄市○○區○ ○路000號之住處借款30萬元，李其祥為使黃文順上揭原保地 之申請案能順利通過，應允無息借款30萬元，並就此事向呂 源輝為請託，呂源輝、羅○偵於該日則簽發面額為30萬之本 票1張(下稱本案本票)交付李其祥供擔保，取得30萬元現金 。呂源輝明知第三人陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、0 0、00地號原保地上耕作之人，然囿於向李其祥借款之情面 等因素，仍與黃文順、李其祥共同基於對於主管事務圖利、 三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡 ，故意隱瞞黃文順為使用人之事實，違背上開原開辦法規定 ，明知為不實之事項，就所掌之00地號、00地號原保地之「 會勘紀錄表」上均為「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」之不實登載，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃 文順尋找他人自行於上揭會勘紀錄表之「會勘人員暨申請人 、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有 到場勘查，作為掩飾佐證，續製作「104年第4次原住民保留 地設定耕作權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」，分 別擬具「符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」(00、00地號原保地)、「通過」(00地號原保地)之 初審意見，連同各原保地之「會勘紀錄表」等不實資料提出 於○○○鄉土審會，報告○○○鄉土審會00、00、00地號原保地之 申請案均符合審查要件，致○○○鄉土審會未能確實了解各土 地遭漢人佔用之情況，而陷於錯誤，於104年12月25日召開 之○○○鄉土審會104年第4次審查會議，率予通過00、00、00 地號原保地之耕作權申請案，並交○○○鄉公所擬定，隨後於1 05年1月12日函請臺東縣○○里鄉地○○○○0○○○○里地○○○○0○00○0 0○00地號原保地之耕作權，分別設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲(可使用5年之權利價值，估算共約為1萬1,890元)，足 生損害於國家對於原保地使用管理之正確性，並使經營「日 ○民宿」之黃文順取得00、00、00地號原保地耕作權使用之 不正利益。 　㈡00之0地號原保地(為建築用地)設定「地上權」部分： 　　黃文順前以陳○志為人頭，並商請陳○志作為00之0地號原保 地之申請人，提供其戶籍謄本、印鑑證明等物，另委請不知 情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○下、陳○郎、施○堯，在00之0 地號原保地申請資料中之「四鄰證明書」、「會勘紀錄表」 上簽名、蓋章，並於104年12月18日前往○○○鄉公所遞交以陳 ○志為申請人之00之0地號原保地地上權之申請資料，嗣於10 4年12月25日召開之○○○鄉土審會104年第4次審查會議決議不 通過，並決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無 誤，再送土審會審查」，未能與00、00、00地號原保地於該 次○○○鄉土審會會議共同通過審查。然黃文順所經營之「日○ 民宿」主要建物坐落之基地即為00之0地號原保地，仍有取 得該原保地之地上權之需求，而李其祥前因呂源輝於104年1 2月17日向其無息借貸30萬元，並簽立本案本票供擔保，知 悉呂源輝可協調利誘。又地方政府(鄉公所)受理原住民設定 地上權之申請案件，並分文承辦人後，承辦人應進行實地調 查及審查，審核無誤後，方能將申請案件送交該鄉公所之土 審會進行審查，待審查通過始得辦理地上權之設定登記。黃 文順及李其祥竟共同基於對公務員關於違背職務之行為期約 、交付不正利益之犯意聯絡，於105年3月至5月間某日，推 由李其祥與呂源輝謀議，要求呂源輝將00之0地號原保地之 地上權，違背法令設定登記至原住民人頭陳○志之名下，迨 呂源輝處理通過後，再由李其祥免除李其祥貸與呂源輝之前 揭30萬元債務，並由黃文順代替呂源輝償還而使呂源輝獲取 免除此30萬元債務之不正利益。呂源輝知悉須原住民就其原 有自住房屋基地，始得依原開辦法第12條第1項規定申請設 定地上權，亦明知00之0地號原保地上之「日○民宿」實為黃 文順使用，陳○志僅係00之0地號原保地之人頭申請人，竟仍 基於違背職務期約、受賄之犯意，暨與黃文順、李其祥共同 基於對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登 載不實公文書之犯意聯絡，應允協助00之0地號原保地完成 地上權登記。黃文順並於105年5月16日，將李其祥墊付之30 萬元賄款，交付與李其祥。呂源輝明知黃文順為00之0地號 原保地使用人，申請人陳○志就00之0地號原保地亦未於105 年5月24日會同到場指界，竟故意隱瞞上情，明知為不實事 項，將所掌00之0地號原保地之會勘紀錄表由原記載之「該 案地址界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際 面積」，改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤 」，又將會勘日期直接塗改登載為「105年5月24日」，藉以 取信○○○鄉土審會，表示申請人陳○志確有於「105年5月24日 」再次會勘，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃文順 尋找他人自行於「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有到場勘查，作為掩飾佐 證，續製作「105年第2次原住民保留地設定地上權他項權利 登記申請及審查清冊」，擬具「符合原住民保留地開發管理 第12條規定辦理」之初審意見，連同00之0地號原保地之「 使用現況會勘紀錄表」等不實資料提出於○○○鄉土審會，並 告知○○○鄉土審會該00之0地號原保地申請案，已符合審查要 件，致○○○鄉土審會未能確實了解該原保地之使用情況，而 陷於錯誤，於105年5月31日召開之○○○鄉土審會105年第2次 審查會議，率予通過00之0地號原保地之設定地上權申請， 並交○○○鄉公所擬定，隨後於105年6月8日函請○○○地政事務 所將00之0地號原保地之地上權，設定登記予陳○志(可使用5 年之權利價值估計約為4,500元)，足以生損害於國家對於原 保地使用管理之正確性，並使經營「日○民宿」之黃文順得 以取得該原保地地上權使用之不正利益。李其祥其後並應呂 源輝之要求，於106年3月1日寄交返還呂源輝前於104年12月 17日所簽發之本案本票，以此方式免除呂源輝之債務，使呂 源輝收受該不正利益。然李其祥於對帳時發現黃文順係將代 墊行賄之30萬元款項算入前揭880萬元給付款項中，而向黃 文順索討，黃文順因不堪其擾，遂又於107年5月15日在瑪○○ ○○○館續交付30萬現金予李其祥。 二、案經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官指揮法務 部調查局臺東縣調查站移送臺東地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力：　 壹、有關本案通訊監察譯文部分： 一、通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定， 另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、例 外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作為 證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保 法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有 關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7 日內補 行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監聽應 陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3項對於 逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該 管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，本質上與逕行 搜索同為無令狀之強制處分。而基於偵查作為具浮動性，偵 查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍， 而相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是 另案監聽所附帶取得之證據，其保全尤具急迫性，即令有未 及時陳報情形，其所得之證據，應容許法院於審判時適用刑 事訴訟法第158條之4權衡理論判斷有否證據能力，並不當然 予以排除。又另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原 則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊 內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不具有審 查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未 陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時自仍得適用 刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據( 最高法院111年度台上字第1207號、1585號判決意旨參照)。 二、經查，本案檢警對於被告呂源輝及黃文順2人、同案被告李 其祥、本案證人吳○輝等4人均有向本院聲請核發通訊監察書 實施通訊監察，此有本院核發之106年聲監字第211號、聲監 續字第229號、第300號、第350號通訊監察書(本院卷四第81 頁至第95頁)、本院核發之106年聲監字第214號、106年聲監 續字第232號、第302號、第352號、第395號、第456號、第5 22號、107年聲監續字第62號、第140號、第243號、第319號 、第390號、第473號通訊監察書(本院卷四第147頁至第197 頁)、本院核發之106年聲監字第281號、106年監續字第349 號、107年聲監字第123號、107年聲監續字第323號、第394 號、第477號、第531號、第589號、第640號、第697號、第7 67號通訊監察書(本院卷四第203頁至第248頁)、本院核發之 105年聲監續字第87號通訊監察書(本院卷六第247頁至第249 頁)各1份在卷可考，是檢察官所提出之通訊監察譯文(資料 卷一第1頁至第8頁，偵二卷第189頁至第195頁)，均係當時 檢警依法執行通訊監察所得之資料。而被告呂源輝及黃文順 、同案被告李其祥所犯貪污治罪條例之罪，既均屬通保法第 5條第1項得實施通訊監察之罪，執行機關斯時實無利用其他 案件之合法監聽而附帶監聽被告呂源輝、黃文順之必要。另 參以本件貪污治罪條例之犯罪，對於國家公務員依法行政及 公務員需保持清廉操守之嚴重影響，從形式上觀之，執行機 關如依同法施行細則第16條之1第2項規定之期間限制，報由 檢察官陳報法院審查，法院尚無不予認可之理由。被告呂源 輝、黃文順2人及渠等之辯護人亦未爭執上揭通訊監察內容 之證據能力(本院卷一第118頁至第119頁，本院卷二第12頁 、第38頁，本院卷三第429頁，本院卷六第362頁、第376頁 、第395頁、第397頁)。是卷附同案被告李其祥受通訊監察 時之通訊監察譯文、被告呂源輝於受通訊監察時之通訊監察 譯文、被告黃文順於受通訊監察時之通訊監察譯文，以及證 人吳○輝於受通訊監察時之通訊監察譯文，執行機關雖未區 分受通訊監察對象有所不同，分別陳報審查作為被告呂源輝 、黃文順2人之證據使用，然依刑事訟訴法第158之4條規定 為權衡，該等通訊監察證據，對被告呂源輝、黃文順2人， 應均認有證據能力。 貳、有關被告黃文順部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該 等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告黃文 順以外之人於審判外之供述證據，就被告黃文順之案件，被 告黃文順及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷一第118 頁背面；本院卷六第343頁至第344頁），本院審酌該等供述 證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告黃文順及其辯護人辨識而為合法調查(本 院卷六第361頁至第398頁)，自均得作為本判決之證據。 參、有關被告呂源輝部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人黃文順、李其祥、陳○志、潘○煜、蔡○格、羅○偵、張 ○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢、陳○下、陳○郎、施○堯 、李○善、葉○欽、劉○英、李○富、黃○青、卓○穎於調查站調 詢中所為之陳述，均屬被告呂源輝以外之人於審判外之言詞 陳述，而被告呂源輝及其辯護人對於上開證人於調查官前之 陳述均主張無證據能力（本院卷一第119頁；本院卷六第343 頁），且上開證人於調查站詢問時之陳述，並未經檢察官舉 證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之 事由存在，揆諸前開規定，上開證人於調查站詢問時所為之 陳述，均無證據能力。 二、本院其餘以下所引被告呂源輝以外之人於偵訊中之言詞或書 面陳述，經檢察官、被告呂源輝及其辯護人均同意作為證據 使用（本院卷一第119頁；本院卷六第343頁），本院審酌該 等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情 事，且為證明被告呂源輝犯罪事實存否所必要，以之作為證 據，認屬適當，並經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查(本院卷六第344頁至第361頁、第398頁至第400頁)，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本院所引其餘非供述證據部分，並非違反法定程序所取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，且業經本院於審理期日 提示予當事人辨識及告以要旨而為合法調查(本院卷六第361 頁至第398頁)，亦均得作為證據。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 壹、被告黃文順部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃文順於偵訊及本院審理時均坦承 　　不諱(偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208頁， 偵卷四第180頁至第100之0頁，本院卷三第477頁，本院卷四 第379頁，本院卷六第400頁)，除據被告呂源輝及同案被告 李其祥另以證人身分證述上情(偵二卷第10頁至第13頁、第2 7頁至第30頁，偵三卷第190頁至第195頁、第214頁至第222 頁)外，並與證人陳○志、蔡○格、羅○偵於調詢、偵訊及本院 審理中、證人潘○煜、張○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢 、陳○下、施○堯、陳○郎、劉素瑛、李○富、黃○青於調詢及 偵訊中證述之情節相符(資料卷二第68頁至第71頁、第75頁 至第77頁、第85頁至第89頁、第99頁至第103頁、第105頁至 第115頁、第120頁至第123頁、第124頁至第127頁、第141頁 至第145頁、第147頁至第150頁、第152頁至第155頁、第160 頁至第164頁、第166頁至第168頁、第173頁至第175頁、第1 78頁至第179頁、第182頁至第183頁，偵一卷第30頁至第34 頁、第35頁至第39頁、第47頁至第50頁、第51頁至第53頁、 第54頁至第58頁、第66頁至第70頁、第112頁至第115頁、第 126頁至第128頁、第138頁至第145頁、第161頁至第171頁， 偵三卷第49頁至第53頁、第61頁至第65頁、第88頁至第92頁 、第95頁至第99頁、第152頁至第162頁、第170頁至第176頁 、第180頁至第183頁、第233頁至第235頁，偵四卷第138頁 至第145頁、第149頁至第156頁、第223頁至第224頁，本院 卷二第209頁至第223頁，本院卷三第12頁至第64頁、第157 頁至第198頁)，並有00地號原保地耕作權申請文件1份（資 料卷一第11頁至第25頁）、00地號原保地耕作權申請文件1 份（資料卷一第26頁至第42頁）、00地號原保地耕作權申請 文件1份（資料卷一第43頁至第62頁）、00之0地號原保地地 上權申請文件1份（資料卷一第63頁至第85頁）、○○○鄉土審 會104年10月19日召開之104年第3次審查會議紀錄1份（資料 卷一第86頁至第87頁）、○○○鄉土審會104 年12月25日召開 之104年第4次審查會議紀錄1份（資料卷一第96頁至第97頁 ）、○○○鄉土審會105年5月31日召開之105年第2次審查會議 紀錄1份（資料卷一第102頁）、上開4筆原保地土地登記第 二類謄本各1份（資料卷一第104頁至第105頁背面）、原住 民族委員會107年10月3日原民土字第1070061253號函1份（ 資料卷一第107頁）、原住民族委員會107年11月13日原民土 字第1070069384號函1份（資料卷一第113頁至第114頁背面 ）、法務部調查局107年10月19日調科貳字第10723212670號 函暨所附鑑定分析表1份（資料卷一第115頁至第119頁）、 提供拋棄證明書及印鑑證明資料1份（資料卷二第42頁）、 同案被告李其祥辦理本案原保地收款情形表1份（資料卷一 第120頁）、被告呂源輝夫妻於104年12月17日所開立之30萬 元本票1紙及信封袋1個（資料卷一第121頁）、中華郵政股 份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函附被告李其 祥之子李○富高雄站前郵局帳戶之歷史交易清單1份（資料卷 一第122頁至第123頁）、被告李其祥於105年5月16日之30萬 元收據1張（資料卷二第52頁）、無摺存款收執聯、臺東縣 成功鎮農會匯款回條、郵政匯款申請書及相關收據資料各1 份（資料卷二第116頁至第117頁、第130頁、第131頁背面至 第134頁背面、第135頁背面至第137頁背面、第138頁、第13 8頁背面至第139頁）、郵局存摺內頁影本1份（資料卷二第1 18頁）、切結書1份（資料卷二第119頁）、通訊監察作業報 告表1份(資料卷一第1頁至第8頁)、另案105年3月9日至同年 4月10日之通訊監察譯文1份（偵二卷第189頁至第196頁）、 證人吳○輝提出申請之○○段00之0地號原保地地上權申請書1 份（偵三卷第117頁)、○○○鄉公所承辦公文登記紀錄1份（偵 四卷第1頁至第4頁）、本院107年消債更字第3號裁定1份（ 偵四卷第83頁至第84頁）、○○○鄉公所107年12月18日東麻鄉 原社字第1070019923號函附上開4筆原保地之年租金額計算 表1份（偵四卷第226頁至第227頁）、本院107年聲搜字第18 6號搜索票1份(資料卷一第133頁）、法務部調查局臺東縣調 查站107年9月17日搜索扣押筆錄1份（資料卷一第133頁背面 至第134頁背面）、○○○地政事務所111年10月20日太地所登 記字第1110003917號函暨所附登記資料1份(本院卷六第159 頁至第223頁)足資佐證，足徵被告黃文順之任意性自白，確 與前揭事實相符。 二、按公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦 得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必 要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而 排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及 行為分擔，共同對於公務員主管之事務，圖該非公務員之不 法利益並因而使其獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑 法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得 成立對於主管事務圖利罪之共同正犯。本院於刑事大法庭制 度施行前，就此問題，於本院103年度第4次刑事庭會議作成 決議後，業經本院103年度台上字第1365號、第1641號等判 決援用而為一致之法律見解(最高法院111年度台上字第3317 號判決意旨參照)。又刑法第213條公務員職務上登載不實罪 ，其犯罪主體固為職掌製作公文書之公務員，然若公務員與 使公務員為不實登載之行為人均明知該事項為不實，因雙方 均對事項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均應成立刑 法第213條之罪（最高法院96年度台上字第5672號判決意旨 參照）。 三、查被告黃文順及同案被告李其祥雖未直接參與圖利之構成要 件行為之實行，然被告黃文順與同案被告李其祥既均明知無 從依原開辦法第8條第1款、第12條第1項取得合法使用上開4 筆原保地之權利，竟仍透過被告呂源輝之指導，取得資訊及 提供不實資料，由受請託之被告呂源輝利用職務機會，違背 職務登載不實公文書，對有審查權限之○○○鄉土審會施以詐 術，致○○○鄉土審會陷於錯誤而決議通過，再由○○○鄉公所發 函地政機關進行登記，使「日○民宿」所使用之上開4筆原保 地得以取得使用權之利益，顯然被告黃文順、同案被告李其 祥與擔任公務員之被告呂源輝就上開對主管事務圖利、公務 員登載不實文書、三人以上詐欺得利之犯行，有犯意之聯絡 甚明。且渠等彼此間既係朝向同一目的，有犯意聯絡及行為 分擔，三人共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之 不法利益，揆諸前揭說明，仍可成立圖利罪之共同正犯。又 被告黃文順與同案被告李其祥既共同決意以30萬元作為換取 00之0地號原保地違法通過之職務對價，交付30萬元，並推 由同案被告李其祥與被告呂源輝期約免除30萬債務，則同案 被告李其祥於00之0地號原保地完成登記後，寄還本案本票 ，向被告呂源輝交付此一不正利益，被告黃文順亦應認有參 與交付不正利益之犯行。綜上，本案事證明確，被告黃文順 前揭犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。 貳、被告呂源輝部分： 一、訊據被告呂源輝固坦承其任職於○○○鄉公所，並為上開4筆原 保地之承辦人，並將上開4筆原保地之耕作權及地上權申請 ，送交○○○鄉土審會審查，於審查通過後，發函○○○地政事務 所為耕作權及地上權登記，且於104年12月17日至同案被告 李其祥位於高雄市○○區之住處借款30萬元，並與其妻羅○偵 簽立面額為30萬元之本案本票供擔保，而同案被告李其祥嗣 後於106年3月1日寄發本案本票予其收受，並於107年9月17 日受搜索時遭扣案等情，惟矢口否認有何對於主管事務圖利 、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書、公務員 對於職務上之行為收受不正利益等犯行，辯稱：同案被告李 其祥到○○○鄉公所詢問上開4筆原保地怎麼辦，我有跟同案被 告李其祥說這幾筆土地是非原住民佔用，必須非原住民提出 拋棄權再來申請，我承認有把名字給同案被告李其祥，同案 被告李其祥拿到名字，就說要去找這些人，但後面不知道是 怎麼寫拋棄書的，我並不知道原住民陳○志、潘○煜、徐○玲 都是人頭，因為同案被告李其祥問完，陳○志送件差了2、3 個月，我只是形式審查，沒有權力調查，也不知道去哪裡調 查，我審查完畢後會做公告，公告一段時間沒有人異議，就 會發公文請土審委員去現場會勘，會勘後沒問題，就提交土 審會，由土審會來決議，會勘的程序是一定要的，上開4筆 原保地只有會勘1次，因為上開4筆原保地是連在一起的，我 當時站在民宿上面，陳○志和被告黃文順他們在一起，我問 被告黃文順他們民宿是不是他們的，他們說是，1筆土地1個 申請人就要會勘1次是沒有錯，但那天上去的時候，帶我們 的人是陳○志和被告黃文順，申請人都沒有來，我從頭到尾 只是跟同案被告李其祥借錢，我看到本案本票寄回來，還打 電話給同案被告李其祥，當時同案被告李其祥說我是公務員 ，慢慢還沒有關係，所以我才把本案本票放在家裡，連動都 沒有動等語(本院卷三第468頁至第476頁、第488頁)。被告 呂源輝之辯護人則為被告呂源輝辯稱：土地審查程序流程有 一個重要程序就是初審意見，這只是承辦人作形式上的審查 ，就申請人所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不 要審查通過，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通 過審查，有責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回 到到底承辦人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程 度，就同案被告李其祥免去被告呂源輝之30萬元債務部分， 並沒有任何一通通訊監察譯文是由被告呂源輝親口提出這樣 的要求，而達成合意，被告呂源輝至今仍認為同案被告李其 祥並未免除其債務，被告呂源輝覺得很奇怪為何收到同案被 告李其祥之本票，被告呂源輝迄今不敢撕毀，此為同案被告 李其祥單方面之意思，並無免除債務之合意，故就30萬元賄 賂之合意部分，此僅係同案被告李其祥和被告黃文順之間的 協議，不管該協議究竟是在105年4、5月間達成或107年間達 成，同案被告李其祥和被告黃文順要行賄的意圖，並沒有得 到受賄者的承諾等語(本院卷二第34頁至第35頁，本院卷三 第480頁至第482頁)。 二、上開4筆原保地耕作權及地上權受理申請、實地調查、審核 及填造審查清冊、送交土審會審查及報告、發函登記等業務 ，均屬被告呂源輝主管事務及關涉其職務事項之行為： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當 對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之 ，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行為 為必要。所稱「職務」係指職權事務，即公務員於任職期內 ，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理之 職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定，抑 或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質 ，並非所問，更「不以最後有決定之職權」為限，亦不以職 務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院1 10年度台上字第4370號判決意旨參照)。次按山坡地範圍內 山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租 權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所 有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限 ；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡地保育利用條例第 37條定有明文。再按本辦法依山坡地保育利用條例第37條規 定訂定之；原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會 同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、 本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地；原住民 於原住民保留地內得就原有自住房屋基地申請設定地上權， 其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準，原開辦法第 1條、第8條第1款、第12條第1項分別定有明文。而前揭原開 發辦法既已明列其法律授權之依據，從而原住民保留地開發 管理辦法為法律授權之法規命令，如公務員對於主管之事務 ，明知違背原開辦法，直接圖私人不法利益，因而獲得利益 ，當屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所欲處罰之行為。　 　㈡查被告呂源輝於103年7月14日起至106年8月31日止之期間， 擔任○○○鄉公所之○○事及○○○○○○課○員，負責受理及審查原保 地耕作權、地上權之申請業務，上情為被告呂源輝於調詢及 本院審理中供述明確(資料卷二第3頁背面，本院卷六第401 頁至第402頁)，並有○○○鄉公所108年7月15日東麻鄉人字第1 080010313號函、109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693 號函各1份附卷可佐(本院卷二第97頁，本院卷三第237頁)。 又被告呂源輝於受理申請後，於將原保地設定地上權及耕作 權之申請案提交土審會審查前，須先通知申請人辦理現勘， 再檢附「審查清冊」、「審查表」、「會勘紀錄表」送交土 審會審查，並報告現勘結果，於土審會審查後，續送公所核 定用印，再函送地政事務所辦理登記等情，業據被告呂源輝 於本院審理中供述明確(本院卷六第401頁至第403頁)。是被 告呂源輝既於103年7月14日至106年8月31日間，主管承辦○○ ○鄉公所有關原保地耕作權及地上權之受理申請、實地調查( 會勘)、審核並填造審查清冊(出具初審意見)、檢附資料送 土審會審查(報告現勘結果)、函送地政事務所辦理登記等相 關業務，而執行是項職務所依據之法規命令亦係原開辦法等 相關原住民土地管理法規，是被告呂源輝為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限之公務員，且主 管承辦本案原保地耕作權、地上權之相關業務，其於職務上 依法應所應為或得為之行為，僅須關涉其職務之事項，均屬 其職務上之行為。 　㈢被告呂源輝於本院審理中雖辯稱：我是有做過這些業務，但 案子通過與否不是我決定，審查清冊還要經過科長、秘書、 鄉長蓋章同意，蓋章後我才可以送縣政府備查云云(本院卷 六第402頁)。然公務員均有其法定職掌，並透過分層負責之 科層式體制及後續審查機制，作成行政決策，此為公務員體 系設官分職之所當然，而具有法定職掌之公務員，於其職務 所掌範圍內所為業務上之行為，均屬其職務上之行為，此與 其所為業務行為後續有無其他審查、監督或決策機制存在， 並無任何關聯，並不以有最後決定之職權者為限，否則豈非 僅有鄉長得為貪污治罪條例處罰之主體。是被告呂源輝此所 辯，並無礙於其職務上行為之認定。 三、有關本案00地號、00地號原保地之受理申請、現勘紀錄之原 登載及塗改，與後續審查通過之基礎事實： 　㈠本案00地號、00地號原保地於104年7月8日分別以原住民潘○ 煜(00地號原保地)、陳○志(00地號原保地)為申請人(代理人 均記載為被告黃文順)，遞件提出原保地耕作權之申請，而 被告呂源輝收件後於104年8月17日分別函請申請人潘○煜、 陳○志邀集四鄰證明人於104年8月19日9時至現場勘查，且於 該2份函文主旨載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地 號前集合會勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」，此有使用 原保地申請書、○○○鄉公所承辦公文登記簿、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012165號函、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012163號函、○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附公文紀錄各1 份附卷可參(偵四卷第1頁，資料卷一第17頁至第18頁、第27 頁至第28頁，本院卷三第245頁、第249頁)。 　㈡被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號、 00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「 領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄表 上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，上開2 份會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係 人簽章」欄，並分別有「申請人：潘○煜」、「申請人：陳○ 志」及「四鄰關係人：施○堯、陳○鴻、陳○下」之簽名及用 印，而「鄉公所會勘人員」欄則均有被告呂源輝之簽名及職 章，其上「土審委員」簽章欄則均付之闕如，此有00地號、 00地號原保地會勘紀錄表2紙及法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所 附A、B類資料2份附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、第11 6頁至第118頁)。被告呂源輝其後將00地號、00地號原保地 之審查結果，製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土審會決 議)為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年10月19日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為不通過，並決議：「待 釐清後擇期會勘，不同意」等情，亦有104年度第3次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104年第3次審 查會議紀錄各1份在卷可憑(資料卷一第86頁至第87頁，偵五 卷第294頁)。 　㈢於00地號、00地號原保地之耕作權在○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝其後又將前揭00地號原 保地會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「104年11月27日1 4時59分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符 」，另將前揭00地號之會勘紀錄表之「會勘時間」塗改為「 104年11月27日14時35分」，此有法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室鑑定書2紙附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、 第116頁至第118頁)。被告呂源輝續將00地號、00地號原保 地之審查結果，再次製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土 審會決議)為「符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年12月25日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為通過等情，亦有104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104 年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷一第96頁至第9 7頁，本院卷三第139頁)。此部分之事實，均堪認定。 四、有關本案00地號、00之0地號原保地之受理申請、現勘紀錄 之原登載及塗改，與後續審查通過情形之基礎事實： 　㈠○○○鄉公所於104年12月18日續接獲申請人徐○玲辦理00地號原 保地，以及申請人陳○志辦理00之0地號原保地之他項權利設 定申請(代理人均記載為被告黃文順)，而被告呂源輝於接獲 申請後，並未見有函請申請人徐○玲、陳○志邀集四鄰證明人 前往會勘之函文發文紀錄，有○○○鄉公所承辦公文登記簿、○ ○○鄉公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附 公文紀錄表各1份在卷可考(偵四卷第2頁背面，本院卷三第2 37頁至第249頁)。 　㈡而卷附00地號原保地會勘紀錄表，其上記載之會勘時間為「1 04年12月21日14時30分」，並記載「領界人為申請人之委託 人，領界人指界無誤」，又該會勘紀錄表上之「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請人：徐 ○玲」之簽名及用印、「領界人：黃文順」之簽名及「四鄰 關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽名及用印，「鄉公所 會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及職章，其上「土審委 員」簽章欄則有土審委員「蔡○格」之簽名，「鄉公所會勘 人員」欄則有被告呂源輝之簽名，有00地號原保地會勘紀錄 表1紙存卷可考(資料卷一第43頁)。另00之0地號原保地之會 勘紀錄表，其上原記載會勘時間為「104年12月22日下午14 時31分」，並記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中， 嗣地政機關鑑界以實際面積」，而該會勘紀錄表上之「會勘 人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請 人：陳○志」及「四鄰關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽 名及用印，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及 蓋用職章，其上「土審委員」簽章欄則有土審委員「蔡○格 」之簽名，亦有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年1 0月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附C類資料1份存 卷可考(資料卷一第119頁)。 　㈢被告呂源輝其後檢附「會勘紀錄表」等資料，並擬具104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須 土審會決議)，內容為00地號原保地耕作權為「通過」、00 之0地號原保地地上權「符合原住民保留地開發管理第12條 規定辦理」，並於104年12月25日送交○○○鄉土審會104年度 第4次審查會議審查，審查結果就00地號原保地耕作權為「 通過」，然00之0地號原保地則決議「該筆地號先保留，土 地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意」等情 ，亦有104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○ ○○鄉土審會104年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷 一第96頁至第97頁、本院卷三第139頁)。 　㈣被告呂源輝其後將00之0地號原保地使用現況會勘紀錄表之「 會勘時間」由原記載之「104年12月22日14時31分」塗改為 「105年5月24日11時20分」，並將原先記載之「該案地指界 未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」， 塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上 物為房屋乙棟，全筆使用」，並續擬具105年度第2次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須土審會決議) ，內容為「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年第2次審查會議 審查，就00之0地號原保地地上權登記審查結果為「通過」 等情，有00之0地號原保地會勘紀錄表、法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號 鑑定書所附C類資料、○○○鄉土審會105年第2次審查會議紀錄 各1份在卷足憑(資料卷一第63頁、第102頁、第119頁，偵五 卷第223頁)。 五、上開4筆原保地之耕作權及地上權均係以原住民人頭提出申 請，並以取得「四鄰關係人」證明之方式，提供不實之佐證 資料： 　　經查，原住民陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、00、00 地號原保地上耕作之人，而00之0地號原保地上之建物亦非 原住民陳○志之原有自住房屋，僅係不具原住民身分之證人 黃文順取得渠等之資料後，以渠等為人頭提出耕作權及地上 權申情，上情業據證人黃文順、證人陳○志及潘○煜、證人即 「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證述明確(偵一卷第139頁至 第140頁、第142頁至第144頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵 三卷第62頁至第65頁、第90頁、第181頁至第183頁)。而本 案各會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關 係人簽章」欄簽章上雖均有「四鄰關係人」到場會勘之簽名 及用印，然實際上均無「四鄰關係人」到場會勘，此情業據 證人即四鄰關係人陳○下、陳○郎、施○堯、陳○鴻於偵訊中證 述明確(偵一卷第32頁至第33頁、第37頁至第39頁、第55頁 至第57頁、第67頁至第68頁，偵三卷第97頁至第98頁)。對 此，被告呂源輝於本院訊問中供認：四鄰關係人並沒有實際 到場，我跟被告黃文順講必須要有他們的簽名，因為四鄰關 係人需要他們的簽名，我拿給被告黃文順請他拿去給他們簽 名，再拿回來給我等語(41號聲羈卷第15頁背面)；復於本院 訊問中坦認：上開4筆原保地之四鄰關係人蓋章和簽名是我 收到申請書時，就已經簽好、蓋好，四鄰關係人並沒有到場 等語(偵四卷第89頁背面至第90頁背面)。勾稽證人黃文順於 偵訊中證稱：我委託同案被告李其祥，同案被告李其祥跟我 說要先辦理四鄰證明，並把陳○志的戶口遷到日昇花園，我 才可以辦理他項權利證明等語(偵二卷第46頁)。而各該會勘 紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章 」欄客觀上表彰「四鄰關係人」有到場協助會勘之意，倘非 被告呂源輝同意，應不致預先填寫，且被告呂源輝所發之會 勘函文主旨有載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地號 集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」(資料卷一第18 頁、第28頁)，然實際上卻未依前揭函文主旨所示之方式為 之，故請「四鄰關係人」預先於「會勘人員暨申請人、領界 人、四鄰關係人簽章」欄簽署完畢(資料卷一第11頁、第26 頁)，並直接遞交作為佐證，應係承辦人即被告呂源輝指導 同案被告李其祥、被告黃文順而為，並以取得「四鄰關係人 」證明之方式，提供不實之佐證資料。 六、被告呂源輝於104年8月19日現勘後，業已知悉上開4筆原保 地為不具原住民身分之被告黃文順為經營「日○民宿」申請 使用： 　㈠經查，被告呂源輝於調詢中供承：於104年5、6月間，同案被 告李其祥到○○○鄉公所來詢問，有關00、00、00之0地號等相 關土地，為什麼不能申請使用，我說因為這些地依據○○○鄉 公所原保地使用清冊，現在都有占用人，而且要有原住民身 分才能申請，所以就沒有辦法辦理，過了沒多久，我和被告 黃文順在○○○警察分駐所對面的韓式料理不期而遇，被告黃 文順就打電話給同案被告李其祥，要同案被告李其祥過來跟 我討論上開土地申辦事宜，當時我記得我告訴他們，除非占 用人拋棄，並要用原住民身分才能申請，我在受理00地號原 保地申請案時，就知道「潘○煜」是被被告黃文順使用的原 住民人頭，被告黃文順有告訴我00地號原保地是他實際在使 用的，用於種生薑，我知道00地號原保地實際使用人是黃文 順，而這件申請案又是被告黃文順送來的，被告黃文順是漢 人，所以一定是找原住民的人頭，我知道我有從同案被告李 其祥處借得30萬元，另外也礙於宋○一鄉長的情面，所以我 並沒有退件等語(資料卷二第3頁背面至第4頁背面、第6頁背 面)；復於偵訊中坦認：00地號原保地申請人潘○煜並非實際 使用人，當初辦此案時，我到現場看就知道不是了，實際使 用人是被告黃文順，因為當初送申請書時，被告黃文順是代 理人，當初辦這個土地的時候，礙於臺東縣金峰鄉鄉長宋○ 一的情面，之前宋○一打電話跟我說，同案被告李其祥是他 朋友要多幫忙一下，00地號原保地「徐○玲」也是人頭，「 徐○玲」的案子是被告黃文順的，那邊的土地都是漢人在承 租或占，但礙於是被告黃文順代理申請的，且我想說土審會 若有異議的話，土地就暫時保留，保留下來讓土審會退件或 請他補件，沒退件的原因是礙於宋○一的情面及同案被告李 其祥拜託我，我確實有跟同案被告李其祥借錢，我明知這些 人是人頭還是登載了，但我認為土審委員長年居住在該處， 應該會提出異議，我礙於情面不敢拒絕等語(偵二卷第9頁、 第11頁至第12頁)；再於本院訊問程序中供認：人頭有些是 被告黃文順找的，有些是同案被告李其祥找的，因為申請書 代理人都是被告黃文順的名字，我知道都是被告黃文順送件 ，同案被告李其祥有跟我講民宿的部分，人頭是「陳○志」 ，00地號原保地、00地號原保地有兩個人頭，1個是「徐○玲 」，一個是「潘○煜」，這兩個人應該是被告黃文順找的， 實際上「徐○玲」、「潘○煜」沒有出面等語(41號聲羈卷第1 5頁)；再於本院審理時供稱：(問：本案4筆原保地只有會勘 1次?)上開4筆原保地只有會勘1次，上開4筆原保地是連在一 起的，是下坡的，從上面可以看的到，當時我站在民宿上面 ，我問被告黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是等語 (本院卷三第471頁)。對於其受理00、00地號原保地申請案 ，於104年8月19日與被告黃文順至該處現勘時，已全面知悉 上開4筆原保地均係被告黃文順作經營民宿及造景等商業使 用，且後續00地號原保地申請案又係被告黃文順擔任代理人 ，然礙於情面不敢拒絕之困頓處境，供述甚為明確。且本案 確有上開4筆原保地之代理人均為被告黃文順，以及00地號 原保地之申請人潘○煜於切結書所載之79年3月26日使用之日 年僅3歲等明顯破綻，有各該申請書及潘○煜之切結書可證( 資料卷一第17頁、第27頁、第29頁、第44頁、第64頁)，是 被告呂源輝上開自白，應堪採信。 　㈡被告呂源輝於本院審理中雖翻異辯稱：我不知道上開4筆原保 地是人頭云云(本院卷三第473頁)。然參以被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處商借30萬元款項前，被 告呂源輝原係於104年度第3次○○○鄉原保地他項權利設定審 查清冊針對00地號、00地號原保地申請案之初審意見記載「 不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理 」，不難想見被告呂源輝於該次現場勘查後，對於上揭申請 案應已有疑慮，可徵確有其前揭偵訊中所稱之人情壓力，此 情亦可由證人即○○段土審委員蔡○格於偵訊中證稱：(問：依 據該紀錄「不通過」85及00地號等2筆土地，原因為何?)被 告呂源輝跟我們說文件不符，並未告訴我們理由等語(偵三 卷第155頁)，可得窺知。酌以被告呂源輝於偵訊中供稱：扣 案本案本票是跟同案被告李其祥借的，於104年12月17日我 去同案被告李其祥高雄家裡跟他借30萬元，我純粹借錢，同 案被告李其祥有跟我說事情辦完後就不用還，但我跟同案被 告李其祥說我不敢把握，我就說我是單純借錢，所以我請我 老婆羅○偵背書，因為最後決定權在土審會等語(偵二卷第10 頁)，已見有面對利誘關說之情。而被告呂源輝既為上開4筆 原保地之承辦人，對於同案被告李其祥大方應允無息方式借 款30萬元，且以免除30萬之高額債務進行請託，則被告呂源 輝對他人請託職務行為之違法性，應已知之甚詳。復參以上 開4筆原保地外觀上均供經營民宿商業使用，卻有數個原住 民申請人，並曾出現00之0地號原保地出現吳○輝、陳○志申 請人2人雙胞之情，此節為被告呂源輝於調詢中所坦認(資料 卷二第10頁)，又證人陳○志於本院審理中亦證稱：會勘時距 離很遠，都沒有講話，我只是站在那邊等語(本院卷二第222 頁背面至第223頁)，對於承辦人並未提出詢問之情，證述明 確，倘非被告呂源輝知悉證人陳○志僅屬人頭，應無不於現 勘時仔細盤問證人陳○志之理。綜合上開情形以觀，被告呂 源輝主觀上知悉上開4筆原保地實為被告黃文順為經營「日○ 民宿」申請使用之情形，應堪認定。 七、被告呂源輝未曾與00地號原保地申請人潘○煜共同會勘，且 與00之0地號原保地申請人陳○志於104年8月19日共同會勘1 次，並無於「105年5月24日」再次會勘之事： 　㈠經查，本案僅有被告呂源輝於104年7月8日收受00、00地號原 保地申請案後所發之會勘公文，並未見有針對00、00之0地 號原保地之會勘公文，有○○○鄉公所函覆提供之公文文號紀 錄可參(本院卷三第243頁至第249頁)，已如前述。 　㈡而被告呂源輝於本院審理中供稱：那個時候我們先去看00地 號原保地跟那個(按：應係指00地號原保地)，反正是104年7 月第1次申請的那塊土地，後來我有問陳○志和被告黃文順， 我問民宿是不是他們的，他們說是，我問這個地方到底有多 大，他們說除了00地號原保地種生薑的，還有一個不知道種 什麼的，我忘記了，我們那時候是去看00地號原保地跟00地 號原保地，而00地號原保地是剛好民宿花園旁邊的假山，有 種樹木，我就問00之0地號的民宿是不是他的，他說是，後 來我有問範圍大概有多大，他說除了你們今天看的這個之外 ，還有民宿及後面那塊種樹的00地號原保地，我跟陳○志會 勘，總共只有1次而已，那個照相是我照的(指資料卷12頁照 片)，因為陳○志是申請人，我只照申請人及周邊的環境，這 4筆土地只會勘1次，因為這4筆土地是連在一起，是下坡的 ，從上面可以看到，當時是因為我站在民宿上面，我問被告 黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是，00、00地號原 保地上有民宿橫跨，也包括00之0地號原保地，00地號原保 地不是，從地上物來看是做商業使用沒錯，而00地號原保地 之申請人潘○煜並未到場等語(本院卷二第224頁至第225頁， 本院卷三第471頁，本院卷六第405頁至第406頁)。其於本院 審理中歷次所上開4筆原保地前後僅有會勘1次之供詞，前後 均屬一致，並核與證人陳○志於本院審理時證稱：我認識被 告黃文順之後，僅有去過日昇花園民宿1次，就是去會勘的 時候，潘○煜和徐○玲是被告黃文順他們去找的，不是我找的 ，我並不知道有申請00之0地號原保地之地上權，我僅有去 過1次會勘而已，僅有104年11月27日00地號原保地之會勘紀 錄表上的申請人、立切結書人為我簽名，他們拿單子來，我 就簽而已，我都沒有看，該次現勘照片為我本人，我只是上 去而已，說要會勘，我只是站在那邊，被人家拍照了也不知 道，距離很遠，都沒有講話，去會勘時，並沒有人問我土地 是怎麼來的、怎麼開墾，大概待10分鐘左右，我就走了，至 提示的105年5月24日00之0地號原保地之會勘紀錄表簽名不 是我簽的，00之0地號原保地之申請書、四鄰證明書、切結 書的簽名也不是我簽的，這份申請書我完全不知道，00之0 地號原保地在地上權通過時，我還沒投資等語相符(本院卷 二第215頁背面至第220頁、第222頁背面至223頁背面)；證 人潘○煜於偵訊中證稱：我未曾在○○○鄉生活，我不曾在00地 號原保地居住或耕作過，會勘當時我沒有去，且會勘紀錄表 格上的現使用人「潘○煜」也不是我簽的，我於79年才3歲， 所以不可能使用這塊土地，當初是我媽媽拿給我簽的等語( 偵三卷第62頁至第64頁)；證人黃文順於偵訊中證稱：我有 去會勘過上開4筆原保地，但不知道去過哪塊，我去過1次等 語(偵三卷第203頁)，復於本院審理中證稱：我有去會勘過1 次，我去的那1次，並沒有在會勘紀錄上簽名等語(本院卷三 第218頁至第219頁)，均得以相互勾稽。 　㈢復觀諸00地號原保地會勘紀錄表、申請書及00之0地號原保地 會勘紀錄表之「陳○志」簽名筆跡、筆劃比對後確實並不相 同(資料卷一第11頁、第17頁、第63頁、第64頁)，外觀上即 可輕易辨明其差異，且00之0地號原保地之現勘照片，並未 如先前00地號原保地現勘照片一般，特別拍攝申請人確有到 場之照片為證(資料卷一第12頁、第74頁)，是證人陳○志證 稱其僅有於104年8月19日參與00地號原保地會勘，並未參與 於「105年5月24日」00之0地號原保地之會勘之證詞，核與 客觀事證相符，足堪採信。 　㈣另參諸被告呂源輝於104年12月18日始收受00地號原保地、00 之0地號原保地之申請案，於104年12月25日即須進行104年 第4次審查會議，時程顯然緊湊，而00地號原保地、00之0地 號原保地於104年8月19日已均拍攝有會勘照片，為被告呂源 輝於本院審理中所不否認(本院卷六第405頁)，則證人陳○志 、黃文順前揭所證實際會勘僅有1次之證詞，應具可信度， 況00地號原保地、00之0地號原保地既屬相連，並無刻意安 排不同日期會勘之必要，卻分別記載不同日期會勘，已有斧 鑿甚深之嫌，實有可疑之處，則00地號原保地、00之0地號 原保地，並未於各該會勘紀錄表所載之「104年12月21日」( 00地號原保地)、「104年12月22日」(00之0地號原保地)實 際前往會勘，應有極高可能性。而被告呂源輝於本院審理之 末亦已坦認確無陳○志於該日與其前往會勘00之0地號原保地 之事實(本院卷六第410頁)。至被告呂源輝雖於本院審理中 雖辯稱：00地號原保地我沒有看過徐○玲，是陳○志說他代理 等語(本院卷六第406頁)，經本院提示00地號原保地之會勘 紀錄表所示領界人為被告黃文順後，又改稱：00地號原保地 會勘，被告黃文順及陳○志有一起來，我確定等語(本院卷六 第406頁)，然此與證人陳○志、黃文順前揭所證會勘僅有去 過1次之證詞並不相符，且該會勘紀錄表後方亦未見證人陳○ 志、黃文順該日出現之會勘照片，卷內亦未見有發函通知會 勘之紀錄以實其說，自難遽信。 八、被告呂源輝提交內容不實之00地號、00地號及00之0地號會 勘紀錄表予○○○鄉土審會審查，係行使公務員登載不實文書 之行為： 　㈠00地號、00地號部分： 　　被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號 、00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載 「領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄 表上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」。然於 00地號、00地號原保地之耕作權於○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝將前揭00地號原保地會 勘紀錄表原載之「會勘時間」塗改為「104年11月27日14時5 9分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」，表彰該日有與申請人「潘○煜」共同會勘 ；另將前揭00地號原保地會勘紀錄表原載之「會勘時間」塗 改為「104年11月27日14時35分」，表彰其後另有與申請人 「陳○志」共同會勘之情形，然被告呂源輝未曾與00地號原 保地申請人潘○煜共同會勘，且與00地號、00之0地號原保地 申請人陳○志應僅有於104年8月19日共同會勘1次，已認定如 前。而00地號原保地申請人「潘○煜」既從未於會勘現場出 現，此節為被告呂源輝於本院審理中坦認不諱(本院卷六第4 05頁至第406頁)，則被告呂源輝於過程中既未曾見到00地號 原保地之申請人潘○煜，其後卻仍將00地號原保地之會勘紀 錄表塗改並為「104年11月27日14時59分」、「申請人與使 用人相符，申請人指界無誤」之不實登載，此舉足以導致○○ ○鄉土審會產生該會勘紀錄表所載該日，確有與申請人「潘○ 煜」前往會勘之誤判；又被告呂源輝於本院審理中自承與00 地號原保地申請人陳○志共同會勘僅有1次而已(本院卷二第2 24頁)，顯見其僅有於104年8月19日與陳○志進行會勘，然其 卻將00地號原保地之會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「 104年11月27日14時35分」，表彰其於所載之「104年11月27 日14時35分」有再次與申請人「陳○志」與前往會勘，且「 申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之情，上開登載之 事項均核與其知悉之客觀事實不符。而被告呂源輝於104年8 月19日現勘，並於104年12月17日向同案被告李其祥借款遭 受請託，其後又發現申請書之代理人均為被告黃文順，主觀 上明知不具原住民身分之代理人即被告黃文順始為00地號、 00地號原保地之使用人，卻未據實登載，已詳述如前，且其 於104年12月25日檢附前揭登載不實之00地號、00地號原保 地「會勘紀錄表」，再次送交○○○鄉土審會審查，並為審查 通過，其後亦均函送地政機關登記，上情已足認其有行使公 務員登載不實文書之犯行，並已足生損害於原保地權利審查 機關審核之正確性甚明。 　㈡00之0地號原保地部分： 　　被告呂源輝未如00之0地號原保地會勘紀錄表所示之「105年 5月24日11時20分」有與「陳○志」前往現勘，仍為不實之登 載，上開登載核與事實不符。且被告呂源輝主觀上明知不具 原住民身分之被告黃文順始為00之0地號原保地之使用人， 仍登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，已如前 述。又被告呂源輝竟仍檢附前揭登載不實之00之0地號土地 「會勘紀錄表」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年度 第2次審查會議審查，並為審查通過，其後亦函送○○○地政事 務所登記，足認其有行使公務員登載不實文書之行為，並已 足生損害於原保地權利審查機關審核之正確性甚明。 九、被告呂源輝具對於主管事務直接圖私人不法利益之犯意： 　㈠被告呂源輝於偵訊中供稱：扣案本案本票是跟同案被告李其 祥借的，於104年12月17日我去同案被告李其祥高雄家裡跟 他借30萬元，我純粹借錢，同案被告李其祥有跟我說事情辦 完後就不用還，但我跟同案被告李其祥說我不敢把握，我就 說我是單純借錢，所以我請我老婆羅○偵背書，因為最後決 定權在土審會等語(偵二卷第10頁)，顯見被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處借款時，同案被告李其 祥當時有利用被告呂源輝夫妻經濟窘迫之情形，向承辦該項 事務之被告呂源輝行關說請託之舉。 　㈡又審查清冊之「鄉公所初審意見」係被告呂源輝依據原開辦 法相關規定審核是否符合申請要件，此為其法定職務及職責 ，惟申請案件是否通過，須經土審會審議，有○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函可證(本院卷三第 237頁)。而本件00地號、00地號原保地耕作權聲請案，被告 呂源輝於現勘後原填載「不符合原住民保留地開發管理辦法 第8、10條規定辦理」之審查意見，並於○○○鄉土審會104年1 0月19日之104年第3次審查會議未獲通過。被告呂源輝後於1 04年12月17日至同案被告李其祥高雄市住處，向同案被告李 其祥借款30萬元。被告呂源輝並於104年12月18日接獲申請 人「徐○玲」有關00地號原保地，以及申請人「陳○志」有關 00之0地號原保地之設定申請，且遞交之「代理人」均為被 告黃文順(資料卷一第44頁、第64頁)，均已如前述。然被告 呂源輝此時並未再依過往流程函請00地號原保地、00之0地 號原保地申請人「徐○玲」、「陳○志」，與其前往會勘，反 即製作會勘時間為「104年12月21日14時30分」之00地號原 保地會勘紀錄表、會勘時間為「104年12月22日下午14時31 分」之00之0地號原保地會勘紀錄表，表彰其於104年12月18 日收受此2件申請案後，旋已於104年12月21日、104年12月2 2日分別前往會勘，再連同內容已塗改之00地號原保地、00 地號原保地會勘紀錄表(會勘日期則塗改為104年11月27日) ，迅即合併遞交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次 審查會議審查。其於104年12月17日至同案被告李其祥住處 借款後，態度即有轉變，相關脈絡已見可疑。 　㈢另觀諸00地號、00地號原保地之會勘紀錄表，「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無土審委員之簽 名(資料卷一第11頁、第26頁)；而00地號、00之0地號原保 地之使用現況會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、 四鄰關係人簽章」欄上則載有土審委員「蔡○格」之簽名(資 料卷一第43頁、第63頁)。針對會勘紀錄表上之土審委員「 蔡○格」是否有到場現勘一事，證人即○○段土審委員蔡○格於 偵訊中證稱：公所會先寄通知單給我們，上面就有申請人的 名字、地號，所以我們會先去看，若公所承辦人沒有一起去 就不叫會勘，而是我自己去瞭解，上開4筆原保地申請案， 我都沒有到現場會勘，因為那塊00之0地號原保地是建地， 我記得被告黃文順有申請過1次，因為該地原先的地主是漢 人，依法不得轉租給漢人，被告黃文順要申請承租，後來才 換成「陳○志」去申請，因為「陳○志」具有原住民身分，而 104年10月19日104年第3次審查會議00地號、00地號原保地 未通過的原因，是因為被告呂源輝跟我們說文件不符，然並 未告訴我們理由，至於104年12月25日之104年第4次審查會 議00地號、00地號原保地通過的原因，是被告呂源輝會勘回 來後，有照照片回來說申請人跟文件都符合，土審會沒有理 由不給他通過，00地號原保地則是被告呂源輝跟我們講文件 符合，我們就通過，00地號原保地會勘紀錄表是被告呂源輝 在開會時叫我補簽，我確定並未去現場會勘，00之0地號原 保地於104年第4次審查會議未通過是被告呂源輝說要叫申請 人補件，被告呂源輝拿00地號、00之0地號原保地會勘紀錄 表給我簽名時，「申請標的現況照片」欄位都是空白的，被 告呂源輝說他會再寫理由，因為通過要有理由，會勘紀錄表 上有簽名的人就是代表當時有在場的人，四鄰證明並不一定 要在會勘時到場，但最好有四鄰證明到現場會勘比較好，比 較沒有糾紛，更可以證明申請人在使用，但四鄰證明不可以 事先在會勘紀錄簽名，一定要到現場簽，才可以確認申請人 與實際使用人相符，我不知道上開四筆原保地實際使用人為 何人，因為我沒有去會勘，如果知道不會同意通過，是被告 呂源輝照照片回來給我們審查等語(偵三卷第152頁至第162 頁)。細觀00地號、00地號原保地之使用現況會勘紀錄表， 「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無 土審委員之簽名(資料卷一第11頁、第26頁)，倘證人蔡○格 確有於104年8月19日與被告呂源輝共同前往會勘，被告呂源 輝請其當場簽名確認，並不困難，則證人蔡○格證稱其從未 前往勘查00地號、00地號原保地，當非全然無稽。參以被告 呂源輝於104年12月18日甫接獲申請人「徐○玲」有關00地號 原保地，以及申請人「陳○志」有關00之0地號原保地之耕作 權設定申請，而被告呂源輝卻在未發函通知會勘之情況下， 旋製作各該會勘紀錄表，趕赴於104年12月25日之○○○鄉土審 會104年第4次審查會議提出審查，則證人蔡○格證稱其開會 前並未據實前往會勘00地號、00之0地號原保地，均係事後 再行補簽名之證詞，應非全然虛妄。而證人蔡○格於本院審 理中雖曾證稱記得曾有去過00之0地號原保地會勘過1次，然 綜觀其於本院審理中依其有限記憶所證之旨，不能排除並非 上開4筆原保地申請案之會勘(本院卷三第45頁至第47頁)， 而係先前被告黃文順以其名義提出申請遭駁回時所為之會勘 ，且其對於並未前往00、00之0地號原保地會勘，而係嗣後 於會勘紀錄表補行簽名之情，仍證述明確(本院卷三第40頁 至第42頁、第48頁至第49頁)。是綜合上開事證，被告呂源 輝確有利用土審委員蔡○格對承辦人員之信任造成之資訊落 差，認有機可趁，告知其會勘結果，並請土審委員蔡○格補 行簽名，完成不實之會勘紀錄之高度可能性。且觀諸被告呂 源輝於本院審理中供稱：我們會作1份申請書、審查表、清 冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份表格會有編號給土審 委員，例如編號1是某某人申請、申請人之住所、何時現勘 ，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結果等語(本院卷 六402頁至第403頁)，顯見送審之議案是否通過依法雖係土 審會之權限，然主管該項事務之承辦人員依職權製作及出具 報告之資料於土審會仍具有相當之影響力。則被告呂源輝明 知被告黃文順為實際占用人，意在取得所營民宿及附隨土地 之合法使用權，卻仍遞交前揭有登載不實內容之會勘紀錄表 ，致土審會陷於錯誤，主觀上應具有對於主管事務直接圖私 人不法利益之犯意甚明。 　㈣辯護人雖為被告辯稱：土地審查程序流程有一個重要程序就 是「初審意見」，這只是承辦人作形式上的審查，就申請人 所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不要審查通過 ，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通過審查，有 責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回到到底承辦 人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程度等語。然 查，「主管事務」不以有前後決定之全權為限，被告呂源輝 就其主管事務既有實地調查及填具初審意見之業務，自應確 實登載所見情形，並將其所知情事切實報告於土審會，以維 護原住民保留地權利取得之合法性，並不因土審會對其初審 意見有後續監督或實質審查之職權而有異，此無礙於「主管 事務」之認定。故辯護人此部分所辯，並非可採。 十、被告呂源輝就00之0地號原保地申請案之違背職務行為，有 期約及收受30萬元債務免除之不正利益： 　㈠按公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均 係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正 利益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言 之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益 之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。此 對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員 之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準 ，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背 職務或行使職務行為之事前、事中或事後，方式為前金或後 謝，皆不影響上揭犯罪之成立。又對於職務上之行為收受賄 賂或不正利益罪，祇須所收受之金錢、財物或不正利益與其 職務有相當對價關係，即已成立；所謂職務上之行為，係指 公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為，祇要該行為與 其職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相 當，是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者 與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間等客觀情 形綜合觀察審酌(最高法院108年度台上字第336號判決意旨 參照)。 　㈡被告呂源輝於104年12月17日至高雄市向同案被告李其祥商借 30萬元款項，於該日簽發扣案本案本票1紙，被告呂源輝並 於104年12月18日收受00之0地號原保地之申請案，其後檢具 內容原載為「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、 「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以 實際面積」之會勘紀錄表，連同上開3筆原保地申請案，合 併送交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議 ，惟00之0地號原保地申請案於該次審查會議決議保留並未 獲通過，已如前述。而該次審查會議決議保留未通過之原因 ，係因欲釐清申請人與使用人是否相符，此據被告呂源輝於 調詢中供述明確(資料卷二第10頁背面)。另同案被告李其祥 嗣後於106年3月1日寄還本案本票予被告呂源輝，有本案本 票及信封袋、中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第10 70217042號函各1份在卷可考(資料卷一第121頁至第122頁) 。此部分事實，均堪認定。 　㈢次查，被告呂源輝於調詢中供稱：於105年3月至4月間，同案 被告李其祥來臺東和我約見在○○○鄉羅○偵早餐店附近的麵店 ，當時同案被告李其祥告訴我，山上日○○○○○的地辦得好的 話，這30萬元就不用還了，我也默認，同案被告李其祥告訴 我的是日○○○○○房子坐落的土地，我的認知就是指00之0地號 原保地要處理好，但沒有告訴我要用什麼人的名義來處理00 之0地號原保地等語(資料卷二第9頁背面至第10頁)，對於同 案被告李其祥確有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號 原保地之申請案通過為請託，而其默認此事一節，供述明確 。 　㈣參以證人羅○偵於偵訊中證稱：我聽同案被告李其祥來跟我先 生吃飯的時候聊土地時講到，這個聊是我跟同案被告李其祥 借錢之後，我聽到好像有說辦好了，但是我不確定是不是這 件事情辦好，他們後來又講了一堆其他事，好像是已經辦好 之後，就將本案本票寄還給我，但我不確定時間，同案被告 李其祥將本案本票歸還後，就沒有跟我要這筆錢，但後面一 直要我先生陪他去查地號、看木頭，同案被告李其祥說不用 還30萬元是在前面說的，同案被告李其祥寄給我本票時沒有 說什麼，剛剛所說同案被告李其祥講過我先生幫忙他處理原 保地的事情，他同意不用還這30萬元，這是同案被告李其祥 說的，同案被告李其祥事後有拜託我幫他查成功鎮那邊的地 ，我就有跟同案被告李其祥說錢我還沒辦法還你，同案被告 李其祥說不用、不用等語(偵一卷第168頁至第171頁)；復於 本院審理中證稱：去找同案被告李其祥借錢的時候，並沒有 聽到任何有關日○○○○○的事，起先我們有主動跟同案被告李 其祥說提到要算利息，同案被告李其祥一直講沒有關係，並 沒有明確講利息多少，就說「你們有錢再慢慢還」，並沒有 講還款期限，同案被告李其祥講不用還30萬元，並不是在借 錢的當天，他是事後確實有講，而我跟我先生說不行，這個 純粹是借錢，我們一定會還，借錢當天他並沒有講，就是之 後同案被告李其祥有來○○○鄉找我們聊天的時候，確實有跟 我先生講，然後我跟我先生說這個錢是用借的，我們會還， 跟土地沒有關聯，同案被告李其祥把本案本票寄回來，可能 就是叫我們不用還這筆錢的意思，當時我是有那個想法，但 我有問我先生是這個原因嗎，我先生說不行，這個要趕快還 他錢等語(本院卷三第168頁第189頁、第192頁至第195頁)。 雖否認其夫妻有承諾同案被告李其祥以債務免除作為職務對 價，然對於同案被告李其祥於104年12月17日無息借款30萬 元後，事後曾至臺東縣○○○鄉向被告呂源輝提及如協助通過0 0之0地號原保地，可為債務免除之事，證述一致。 　㈤酌以被告呂源輝前揭所稱同案被告李其祥向其請託之105年3 月至4月間，00之0地號原保地另有一申請人「吳○輝」於105 年3月21日提出辦理原保地地上權設定案之申請，此有○○○鄉 公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附00之 0地號原保地相關申請案件辦理情形紀錄表1份可證(本院卷 三第241頁)。針對何以有此一申請案，證人吳○輝於偵訊中 證稱：我於105年3月10日把戶籍遷到○○村，是同案被告李其 祥叫我把戶籍遷到○○○鄉○○村，才可以申請日昇部落民宿建 物的原保地，是被告呂源輝和同案被告李其祥安排我遷戶籍 ，被告呂源輝用電話跟我聯絡，我就去戶政事務所辦遷戶籍 、申請戶籍謄本、身分證影本、印鑑證明，因為我跟同案被 告李其祥熟識，同案被告李其祥說先申請到我名下，之後再 作處理，我知道日○○○○○民宿是被告黃文順的，有將近10年 至20年之久，同案被告李其祥只有告訴我要具有原住民身分 ，其他條件要戶口在○○村，剛開始是同案被告李其祥找我2 、3次，後來同案被告呂源輝打給我說申請要件，同案被告 李其祥先跟我說要準備那些文件，被告呂源輝再打給我，我 再去戶政事務所辦理，申請書是我自己去○○○鄉公所送給被 告呂源輝的，其他的事情同案被告李其祥說他會處理，我送 文件給被告呂源輝後，同案被告李其祥有時會打給我，跟我 說被告呂源輝要借錢什麼的，我才察覺他們應該都知道地其 實是被告黃文順在使用的，於105年3月9日8時47分的通訊監 察譯文中，同案被告李其祥所說「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」，是同案被告李其祥要拿錢給被告呂源輝的 意思，我記得同案被告李其祥跟我講他要拿30萬元給被告呂 源輝，至於105年3月9日8時47分的通訊監察譯文對話，我接 著說OK就OK呀，我就遷過去那天就好了啊，因為我知道他們 已經講好如果辦成的話，同案被告李其祥會拿一筆錢給被告 呂源輝這件事情，我之前有答應要把戶口遷過去，但我之前 不知道同案被告李其祥有跟被告呂源輝談這個條件，所以我 就順口說OK，我就把戶口遷過去，我記得同案被告李其祥付 給被告呂源輝總數是30萬元，後續我知道好像有點問題，我 就不想再辦下去，後來申請的文件也沒退還給我，我中間開 始懷疑，所以鄉公所叫我去會勘，我就不敢去，還有同案被 告李其祥、被告呂源輝叫我去找四鄰證明我也不敢去，之後 我就沒再理會這個申請案等語(偵三卷第170頁至第176頁)， 而證人吳○輝所證上情，並有證人吳○輝之○○○鄉辦理使用原 住○○○地○○○○○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函、 證人吳○輝之個人戶籍記事資料、證人吳○輝分別與同案被告 李其祥、被告呂源輝通話之通訊監察譯文各1份可資佐證(資 料卷二第176頁至第177頁，偵二卷第189頁至第195頁)。勾 稽被告呂源輝於通話中有向證人吳○輝陳稱「哥哥，我源輝 啦」、「那個李老闆有跟我講，那個這樣啦，你先申請印鑑 證明」、「第二個就是那個戶籍謄本」、「戶籍謄本跟印鑑 證明，還有一個身分證影本」、「我把那個申請文件給你， 你再回去填一填」、「因為你這個土地差不多也要大概5月 才審啦」、「寫完之後，你還要找保證人呀，你還要找四鄰 證明的人來寫，寫完再送給我」等語(偵二卷第191頁背面至 第192頁)；並參以證人吳○輝通話中並有向同案被告李其祥 陳述「我知道了，問題是呂源輝有打電話來講了，叫我把戶 籍遷去○○村啦」等語(偵二卷第190頁背面)；以及同案被告 李其祥於該份通訊監察譯文所述「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」、「阿現在就是說，我如果要找原住民的身 分就是要找你，你如果認識他，那是最好啦」、「辦完說什 麼條件就再講了，你聽懂了嗎?」、「他的條件，幾十萬我 會答應啦，他是有條件的，有條件的辦理啦」、「對啦，有 說好了啦，條件都說完了啦」、「到時條件要付錢的，我再 來付就好了」、「我再來叫呂源輝要準備什麼資料，用好給 他，不然他一直拿錢，你聽懂嗎?」、「對啊，他老婆一直 要錢啊」、「所以現在要錢，他辦那個有條件的，你就要把 戶籍用好有沒有，遷好以後，看他需要什麼資料，你準備好 送件，我才錢要給他啦」、「他不是說這個月，本來25要開 土審會議啊」等語(偵二卷第189頁至第191頁、第195頁)， 顯見同案被告李其祥於00之0地號原保地未獲申請通過後， 於105年3、4月間，確有嘗試另以證人吳○輝為原住民人頭， 並遷移戶籍，向被告呂源輝提出地上權申請，而被告呂源輝 亦因同案被告李其祥請託，積極協助證人吳○輝就00之0地號 原保地辦理，該段期間被告李其祥並有提出30萬元欲作為被 告呂源輝職務對價之情，然因證人吳○輝其後接獲被告呂源 輝105年5月11日之會勘函文後，並未進行會勘，始未完成申 請。此情應足以佐證被告呂源輝前揭供認同案被告李其祥確 有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號原保地之申請案 為請託一節為真。 　㈥復查，證人李其祥於偵訊中證稱：被告呂源輝欠我30萬元， 被告黃文順有送件被被告呂源輝退，過了4、5個月，我就問 被告呂源輝為何退被告黃文順的件，因為欠78年的水電單據 ，又過了4、5個月，我在○○○外環道的7-11超商遇到被告黃 文順，我問被告黃文順那個退件的，還有無在辦，被告黃文 順說沒有，我跟被告黃文順說被告呂源輝跟我借30萬元，我 說如果要辦，我來跟被告呂源輝講看看縣政府有無挽救辦法 ，若可以辦的話，被告呂源輝欠我的30萬元就等於是被告黃 文順代替他還，最後有辦出來等語(偵二卷第28頁)；於另次 偵訊中亦證稱：00之0地號原保地是建地，被告黃文順申請 被被告呂源輝退件，我問被告黃文順什麼原因為何退件，被 告黃文順說欠78年的水電單據，這個事情過約7、8個月後， 我剛好跟被告黃文順有約，我們約在○○○外環道的7-11超商 ，原本我們不是談被告呂源輝關於00之0地號原保地的事， 我問被告黃文順那個00之0地號原保地被退件後還要不要辦 ，被告黃文順說要，我說如果要的話，我打電話給被告呂源 輝，叫被告呂源輝來，被告呂源輝來了之後，我就問被告呂 源輝，被告黃文順這個00之0原保地有無辦法辦理，被告呂 源輝說可以，我就說如果你能辦好，你給我借的30萬元我就 不跟你要，這個30萬元就是104年12月17日被告呂源輝跟我 借的30萬元，我叫被告黃文順他們公司替你還這個30萬元， 等於是酬勞，我跟被告黃文順要就好，也就是被告黃文順替 被告呂源輝還30萬元的意思，被告呂源輝沒有拒絕，也沒有 講話，沒有講話就是他有辦法辦好，如果不要辦，被告呂源 輝會拒絕，被告黃文順則講要辦，但是被告黃文順有說錢不 是他的，他要跟張總(即張○雅)報備，被告呂源輝說被告黃 文順當時申請的資料還有存底，就不用再補了，被告呂源輝 要去偽造、幹什麼跟我無關，後來我問被告黃文順被告呂源 輝幫你辦好沒，被告黃文順說他不曉得，我就打電話問被告 呂源輝被告黃文順的案件你辦好沒，被告呂源輝說辦好很久 了，我說辦好了怎麼不告訴我，我要拿錢阿，當天被告呂源 輝就叫我把本票寄還他，是被告呂源輝跟我要的等語(偵四 卷第35頁至第37頁)。對於00之0地號原保地申請案於104年1 2月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議未獲通過後，其 有向被告呂源輝以30萬元債務免除為職務對價之請託，被告 呂源輝並未拒絕，並由被告黃文順代墊該30萬元，且其後被 告呂源輝有主動向其要求寄還本案本票之情，亦證述明確。 　㈦證人黃文順於偵訊中證稱：於105年3月間某日，同案被告李 其祥約我到○○○外環道7-11超商，我忘記同案被告李其祥怎 麼跟我說的，同案被告李其祥說他來處理00之0地號原保地 ，他直接跟被告呂源輝講，我不知道同案被告李其祥是說他 要直接給被告呂源輝30萬元，還是要扣掉被告呂源輝欠他的 30萬元，然後我在105年5月16日給同案被告李其祥30萬元， 當時我跟同案被告李其祥說錢我來負責，所以我去跟經理張 ○雅借30萬元來給同案被告李其祥，我覺得很奇怪，為什麼 給被告呂源輝錢就可以辦通過，我也有問同案被告李其祥要 如何處理，同案被告李其祥只跟我說你就把30萬元給我，其 餘的事情我來處理，同案被告李其祥說他要去行賄，跟被告 呂源輝說條件，被告呂源輝當時不在場，但我有聽同案被告 李其祥說我走之後被告呂源輝有來，因為我當時因為有什麼 事情先走了，同案被告李其祥有約被告呂源輝，但我後來不 在場等語(偵四卷第184頁)。其所證於105年5月16日有交付3 0萬元予同案被告李其祥之情，並有同案被告李其祥於105年 5月16日交付同案被告黃文順收執30萬元之收據可證(資料卷 二第52頁)，核與證人即「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證 稱：本來講好是480萬元，但是到了尾聲的時候，即105年4 月底、5月初的時候，被告黃文順說同案被告李其祥還要再 一筆費用30萬元，我問被告黃文順是什麼費用，被告黃文順 跟我講這筆費用是事務費，我說什麼是事務費，我說這筆費 用難道不含在480萬裡面嗎，被告黃文順說他問同案被告李 其祥，同案被告李其祥說不含，並說這跟代辦土地費用沒關 係，被告黃文順跟我說張總，你還是給他吧，同案被告李其 祥現在也沒錢，就讓同案被告李其祥去處理這些事情，我就 按照被告黃文順說的日期(即105年5月16日)匯給簡○閔(註： 黃文順之乾女兒)，過沒多久，被告黃文順又跟我說，張總 這筆30萬元是含在480萬元裡面等語(偵三卷第89頁)相符。 則於105年4、5月間，被告黃文順確有接受同案被告李其祥 之提議，向不知情之經理張○雅籌措30萬元資金，並已交付 同案被告李其祥，決意以行賄之方式再次完成00之0原保地 之申請案。 　㈧參諸被告呂源輝其後則將00之0地號原保地之會勘紀錄，由原 先登載之「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、「 該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實 際面積」，改塗改登載為「會勘時間：105年5月24日11時20 分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為 房屋乙棟，全筆使用」(資料卷一第119頁)，再次提出於○○○ 鄉土審會審查，旋於105年5月31日之○○○鄉土審會105年第2 次審查會議審查通過，已詳述如前，前揭時序客觀上顯然緊 密相連，倘非同案被告李其祥於105年5月16日收受被告黃文 順之30萬元款項，確如同案被告李其祥所述，已有與被告呂 源輝達成30萬元借款債務可免除之期約，實難想像被告呂源 輝會甘冒嚴厲刑責風險，而有如此塗改登載及迅即提案之效 率。且此處之30萬對價，亦核與前揭證人吳○輝證述同案被 告李其祥前係以30萬元作為對價請被告呂源輝協助之金額相 符，此情恐難謂僅係巧合。是勾稽上開相關證人關於斯時行 賄之證述及被告呂源輝其後踐履所冀求職務行為之情形，已 足認被告呂源輝與同案被告李其祥於105年3月至5月間，有 達成上開對價關係之默契及合意存在，且於00之0地號原保 地申請案通過後，同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄還 本案本票予被告呂源輝，應確如同案被告李其祥所述，事後 聯繫得悉00之0地號原保地申請案已通過，而應被告呂源輝 之返還本案本票之要求，寄還本案本票，否則同案被告李其 祥應無可能白白損失30萬元債權，主動不予追償。 　㈨被告呂源輝雖辯稱：伊從頭到尾只是跟同案被告李其祥借錢 ，伊看到本案本票寄回來，還打電話給同案被告李其祥，當 時同案被告李其祥說伊是公務員，慢慢還沒有關係，所以伊 才把本票放在家裡，連動都沒有動云云。然本案本票係供同 案被告李其祥作為30萬元無息借款債務之擔保，金額亦非甚 低，以同案被告李其祥於本案對所得金額錙銖必較，甚至其 後認該行賄款項計算有誤，不應包含於原約定之480萬元款 項中，於107年3月間仍向被告黃文順持續索要30萬元款項之 行事風格觀之(資料卷一第7頁及背面)，倘非雙方確有債務 免除之協議或默示合意，同案被告李其祥絕無無端「主動」 歸還本案本票之理。又觀諸被告呂源輝於105年6月23日完成 00之0地號原保地地上權之登記後，至106年3月1日同案被告 李其祥寄還本案本票前，中間已有一段時間，倘非被告呂源 輝確有如同案被告李其祥所稱其後確有主動索還本案本票之 情，同案被告李其祥應當不致主動交還本案本票。而被告呂 源輝收受本案本票後，雖未將本案本票及信封逕予銷毀，然 同案被告李其祥寄交返還本案本票後，該本票業為被告呂源 輝所持有，顯已無法持之對被告呂源輝逕予執行及行使權利 ，全然失其擔保效用，則被告呂源輝究係選擇保留，或係逕 予銷毀，端視其主觀考量留存之必要性而定，尚難以本案本 票迄今仍存留，而為偵查機關查扣之情，據為被告呂源輝有 利之認定。 　㈩辯護意旨雖謂：卷內並沒有任何1通通訊監察譯文是由被告呂 源輝親口提出這樣的要求，而達成合意，此僅係同案被告李 其祥和被告黃文順之間的協議，不管該協議究竟是在105年4 、5月間達成或107年間達成，同案被告李其祥和被告黃文順 要行賄的意圖，均沒有得到受賄者的承諾云云。然被告黃文 順係徵得「日○民宿」經理張○雅之同意，於105年5月16日交 付同案被告李其祥30萬元款項，此一合意顯係於105年3至5 月間業已達成，僅係是否要含括於480萬元款項中，同案被 告李其祥與被告黃文順其後有所爭執而已。而被告呂源輝其 後即將00之0地號原保地之會勘紀錄塗改登載為「會勘時間 ：105年5月24日11時20分」、「申請人與使用人相符，申請 人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，旋再次提出 於○○○鄉土審會審查，於105年5月31日之○○○鄉土審會105年 第2次審查會議審查通過，然證人陳○志於本院審理中明確證 稱00之0地號原保地僅有與被告呂源輝前往會勘一次(即104 年8月19日)，已如前述，被告呂源輝提出該內容不實之會勘 紀錄，表示有與陳○志再次前往會勘，並塗改為前揭有利之 紀載，提交於○○○鄉土審會，顯已有為行賄方所冀求之職務 行為之舉，倘非被告呂源輝有如同案被告李其祥所述，與同 案被告李其祥前已有獲取對價關係之合意或默契，被告呂源 輝豈會甘冒嚴厲刑事責任風險，而為前揭護航之行為。是縱 本案通訊監察譯文中，並未有被告呂源輝與同案被告李其祥 直接進行期約之對話，亦難據此為被告呂源輝有利之認定。 　辯護意旨雖復謂：由證人即被告之妻羅○偵於本院審理中之證 述可知，被告呂源輝與同案被告李其祥間，並無約定免除30 萬元借款之事云云。然查，證人羅○偵於本院審理中雖證稱 ：本案本票莫名其妙就寄回來，我跟我先生就想為什麼要寄 回來，因為我們還欠他錢，所以我把本案本票收好，因為我 有跟我先生商量說這個不能丟，是我們欠人家錢的借據，不 能撕掉，如果我今天還完，我一定會撕掉，絕對沒有不還這 30萬元的意思，而且我先生還會生氣一直講「妳到底甚麼時 候要還給人家錢，不要一直欠人家錢這麼久」，就我理解， 同案被告李其祥並沒有免除這30萬元的債務，確實還欠30萬 元，只不過本案本票在我們這邊等語(本院卷三第165頁至第 195頁)。惟細譯證人羅○偵於106年7月14日電聯同案被告李 其祥欲再行借款之通訊監察譯文(資料卷一第1頁)，證人羅○ 偵先向同案被告李其祥陳述「我先生叫我問看看你們有沒有 那個...」，同案被告李其祥則答覆：「還沒有!還沒有!黃 文順這個錢到現在還沒有處理」，證人羅○偵續回應：「哦! 他都沒有辦?!」等語，並未提出疑問，則證人羅○偵主觀上 是否確如其所述並不知悉同案被告李其祥與被告黃文順之間 就其30萬元債務有代償約定之情形，顯有可疑，且其與被告 呂源輝係夫妻關係，不能排除其證詞有迴護被告呂源輝之可 能性。又本案牽涉因違背職務收受不正利益之嚴重刑責，被 告呂源輝是否並未向證人羅○偵吐露其有期約收取不正利益 之實情，並編撰不知何以會收受本案本票之情節，以安妻心 ，亦非絕非無可能性。是自難以證人羅○偵前揭證詞，遽為 被告呂源輝有利之認定。 十一、綜上所述，被告呂源輝前開所辯，均係卸責之詞，不足採 信。被告呂源輝與被告黃文順、同案被告李其祥共同犯主 管事務圖利、行使公文書登載不實、三人以上詐欺得利之 犯行，以及被告呂源輝違背職務期約、收受不正利益之犯 行，均堪認定。本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公 務員主管之事務，圖該非公務員之不法利益並因而使其獲得 利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之 規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之 共同正犯(最高法院110年度台上字第103號判決意旨參照)。 被告黃文順雖非公務員，然因與具公務員身分之被告呂源輝 為共同正犯，依貪污治罪條例第3條規定，自應依同條例第6 條第1項第4款之罪處斷。 二、次按法規競合（法條競合）因僅侵害一法益，為避免牴觸「 雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪 科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要 件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪 。貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為 收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定； 而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣 義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要 件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後 罪名處罰。換言之，此2罪名具有法條競合關係（最高法院1 06年度台上字第1524號裁判意旨參照）。被告呂源輝違法使 被告黃文順取得00之0地號原保地地上權部分，雖亦合於貪 污治罪條例第6條第1項第4款圖利之罪構成要件，惟因其嗣 後進而收受債務免除之不正利益30萬元，依上開說明，應逕 論以貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利 益罪，不再依對主管事務圖利罪論處。 三、又貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、交付 賄賂罪之構成要件，因該罪與貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪所侵害之法益均為國家公務公正執行，屬法條競 合關係，依重法優先輕法適用之原則，應逕論以貪污治罪條 例第6條第1項第4款之共同圖利罪論處(最高法院107年度台 上字第2319號判決亦同此旨)。被告黃文順非屬依法令從事 公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，核非屬貪 污治罪條例第2條人員之身分，其囑由同案被告李其祥前往 向被告呂源輝行求、期約不正利益，並交付同案被告李其祥 代墊之30萬元，嗣後同案被告李其祥並因此寄還本案本票為 債務免除，交付被告呂源輝不正利益，上情雖亦合於貪污治 罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、期約、交付不 正利益罪之構成要件，然仍應逕依貪污治罪條例第6條第1項 第4款之圖利罪共同論處。 四、犯罪事實一㈠部分： 　　是核被告黃文順就犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213 條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺得利罪；被告呂源輝就犯罪事實一㈠所 為，則係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖 利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而 登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告黃文順雖不具有公務員身分，然其既與具有公務員 身分之被告呂源輝共犯上開貪污治罪條例第6條第1項第4款 之對於主管事務圖利罪，依該條例第3條及刑法第28條、第3 1條第1項之規定，應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就 前揭行使公務員登載不實公文書、三人以上詐欺得利之犯行 ，亦應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就00、00、00地 號原保地所為之圖利犯行，均係基於取得「日○民宿」相關 土地使用權之同一目的，且時間緊接，手段相似，反覆而為 ，顯係基於同一犯意為之，於社會通念上應評價為一接續行 為，為接續犯，應僅論以一罪。被告黃文順、呂源輝前揭所 為行使公務員登載不實公文書及詐欺之舉，均係為圖被告黃 文順所營「日○民宿」取得相關土地使用權之目的之不法利 益而為，應認係以一行為觸犯行使公務員登載不實公文書、 三人以上詐欺得利、對主管事務圖利罪3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段，從一重論以對主管事務圖利罪。 五、犯罪事實一㈡部分： 　㈠是核被告呂源輝就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪 、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告呂源輝收受不正利益前之期約行為，為其收受不正利益 之階段行為，不另論罪。被告呂源輝就犯罪事實一㈡所犯上 揭各罪，均係因取得00之0地號原保地使用權之不法利益而 為，應認為一行為，依想像競合犯之例，從一重之對於違背 職務之行為收受不正利益罪處斷。 　㈡是核被告黃文順就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條之公務 員登載不實罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告黃文順此部分所為，均係為圖其所營之 「日○民宿」取得00之0地號原保地使用權之不法利益而為， 應認為一行為，並依想像競合犯之例，從一重之貪污治罪條 例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪處斷。被告黃文 順、呂源輝此部分所為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 六、本案係由被告黃文順、呂源輝及同案被告李其祥等3人共同 犯之，顯均已該當「三人以上共同犯之」之加重詐欺得利要 件，是就本案之詐欺得利之犯行，皆應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪，公訴意旨認被告 係犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一， 且經本院於審理程序中告知被告於此部分可能均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪（本院 卷六第341頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更 此部分之起訴法條。 七、依卷證資料以觀，被告黃文順初始應僅有共同對主管事務圖 利之犯意，然並未能認識同案被告李其祥前已有行賄之犯意 ，係因00之0地號原保地於○○○鄉土審會104年第3次審查會議 審查未獲通過，始於105年3月間接受同案被告李其祥之具體 提議提交30萬元行賄款項，並共同決意為交付不正利益之犯 行。然其自始即將上開4筆原保地囑由同案被告李其祥違法 取得使用權，且係於犯罪事實一㈠之○○○鄉土審會104年第3次 審查會議即提交00之0地號原保地申請案之相關資料，應認 其犯罪事實一㈠、㈡之圖利犯意同一，是其於犯罪事實一㈠、㈡ 所為，應認屬接續之一行為，僅論一對於主管事務圖利罪。 檢察官於本院審理時，亦認就被告黃文順之部分，係屬概括 ，應論以一罪(本院卷二第38頁背面)，併此敘明。 八、而被告呂源輝於00之0地號原保地會勘紀錄表原登載「該案 地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面 積」，其後則又塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人 指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，並續提出於○○ ○鄉土審會105年第2次審查會議再次審議，則依客觀事證顯 示，被告呂源輝就犯罪事實一㈡部分所犯圖利，應係其另行 起意而為。是被告呂源輝前揭所犯對主管事務圖利罪、對於 違背職務之行為收受不正利益罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 九、刑之加重部分： 　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責 任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證 據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節具體舉證，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強 化之自由證明為已足等語。又檢察官雖主張應依累犯規定加 重，卻「未說明具體理由」時，可認檢察官未盡其「形式舉 證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯 規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查 ，得逕裁量不予加重。 　㈡查被告呂源輝前因公共危險案件，經本院以104年度原東交簡 字第297號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年8月14日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（本院卷一第22頁），此一構成累犯之事實，業據 檢察官記載於本件起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案 資料查註紀錄表為憑(偵233號卷第11頁)，足認檢察官業已 就「構成累犯之事實」提出其證明方法，且經本院提示內容 相同之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告呂源輝及其辯護 人亦表示無意見(本院卷六第411頁)，惟檢察官針對「應加 重其刑之事項」，僅略稱「請依刑法第47條第1項規定加重 其刑」等語(本院卷一第24頁)，難認已就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情具體指出證明方法，且本院審酌上開 前案之罪質與本案並不相同，依上開說明，本院尚無從依累 犯規定加重，然仍將被告呂源輝上開前案紀錄列為量刑審酌 事項。 十、刑之減輕部分： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷。再貪污治罪條例之收受 賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員所收 受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素。所謂 「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂 「不正利益」，則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之 一切有形或無形利益。而犯同條例第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，且如有所得，同條例第8條第2項前段既僅明文規 定「並自動繳交全部所得『財物』者，減輕其刑」，而不及於 「不正利益」，則行為人犯同條例第4條第1項第5款對於違 背職務行為收受賄賂及不正利益罪，在偵查中自白，並自動 將其收受之全部所得賄賂（即財物）繳交扣案者，不論其所 得之不法利益已否繳交，均應依上開規定減輕其刑。(最高 法院110年度台上字第4871號判決意旨參照)。經查，被告呂 源輝於初次調詢、偵訊、本院訊問中，均明確坦認自身犯行 ，就犯罪事實為肯認之表示(資料卷二第3頁至第8頁，偵二 卷第8頁至第13頁，41號聲羈卷第14頁至第17頁、第23頁背 面至第24頁)，縱其嗣後翻異，仍已合於此處「偵查中自白 」之要件，且其所受30萬元債務免除之「不正利益」，依前 揭說明，並非屬於須自動繳交扣案之範圍，是就其所犯本案 對主管事務圖利罪、收受不正利益罪之犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。而被告黃文順於調詢 、偵訊、本院訊問中均坦認自身犯行，就犯罪事實為肯認之 表示(資料卷二第13頁至第21頁、第23頁至第28頁、第38頁 至第41頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208 頁，偵四卷第96頁至第99頁、第180頁至第185頁)，已合於 此處「偵查中自白」之要件，且其所受取得「日○民宿」所 須用土地使用權之「不正利益」，依前揭說明，並非屬於須 自動繳交扣案之範圍，是就其本案所犯本案對主管事務圖利 罪、交付不正利益罪之犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，減輕其刑。 　㈡按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即 貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者， 亦依本條例處斷。」之規定，而應優先適用該特別法之規定 ，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其 他法律之規定」，是倘適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑 之情形，則有刑法第31條第1項但書規定之適用(最高法院11 1年度台上字第179號判決意旨參照)。被告黃源順雖無刑法 上公務員身分，但因與公務員即被告呂源輝共同實行，仍以 共同正犯論，惟其既不具公務員身分，可罰性顯然較輕，爰 依貪污治罪條例第19條、刑法第31條第1項但書規定，減輕 其刑。並依法遞減之。 十一、科刑： 　㈠爰審酌被告呂源輝擔任○○○鄉公所○○○○○○課○員要職，本因恪 盡公務員廉潔及公正執行職務信賴之責，僅因與其妻羅○偵 債台高築，經濟困頓，竟不知依法行政、廉潔自持，違背職 務將不實之內容登載於其職務所掌公文書，並遞交○○○鄉土 審會審查，藉此為圖利及協助他人為詐欺得利之犯行，已動 搖人民對政府公務員執法之公平、公信性，並以30萬元債務 免除作為職務對價，獲取不正利益，已嚴重敗壞吏治，犯後 仍翻異前詞，顯未反省自身所為非是；被告黃文順則不思以 正當管道尋求土地合法使用權之取得，並以不實內容非法提 出申請，而共同為圖利及詐欺得利，其後並以行賄方式敗壞 公務清廉，所為非是，然犯後已真切反省己身之非，坦認犯 行，態度非惡；兼衡被告呂源輝自陳為高中畢業，現於○○○ 鄉公所擔任○員，約收入約4萬元，因其妻羅○偵被倒會，仍 要負擔債務，須扶養就讀大學之子女1名，而被告黃文順自 陳為國小畢業，現務農，約收入約2萬多元，經濟狀況不佳 ，現已離婚，無人須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(本院 卷六第412頁至第413頁)；復考量被告呂源輝、黃文順在本 案各自行為之角色，所使用之手段、所造成損害及被告呂源 輝、黃文順過往之前科素行(本院卷六第321頁至第323頁、 第327頁至第330頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。復依被告呂源輝本案所犯各罪之犯罪時間、犯 罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平 之要求及矯正受刑人之目的，就前揭所量處之刑，定應執行 之刑如主文所示。 　㈡按褫奪公權之宣告按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪 污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告 褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019 號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條 例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上第2303號判決意旨參照）。被告呂源輝、黃文順2人就犯 罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰 考量被告呂源輝、黃文順違反貪污治罪條例部分之全案情節 ，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權。又依刑法第5 1條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪 公權期間執行之，併此敘明。 　㈢按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以「後案宣示判決之時」，而非以「後案犯 罪之時」，為其認定之基準（最高法院110年度台上字第178 8號判決意旨參照）。被告黃文順之辯護人雖為被告黃文順 主張求為緩刑(本院卷三第487頁)，然經本院調取被告黃文 順之前案紀錄，被告黃文順前因公共危險案件，經本院以10 7年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定，有被告 黃文順之臺灣高等法院全國前案紀錄表附卷可憑(本院卷六 第328頁至第329頁)，是被告黃文順尚不符合緩刑之要件， 此部分之主張，並無理由。 十二、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別定有明文。 　㈡被告呂源輝於本案收受「債務免除」之財產上利益共30萬元 ，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利 益」，自屬被告呂源輝之犯罪所得，爰就其免除之債務30萬 元利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文 。而犯罪所得之沒收，因與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則。查被告黃文順因前揭圖利行為 　　取得上開4筆原保地耕作權及地上權存續期間各5年之使用利 益，有土地建物查詢資料4紙及土地登記申請書4紙可證(資 料卷一第104頁至第105頁，本院卷六第161頁、第191頁、第 197頁、第203頁)，而上開4筆原保地之每年租金金額分別為 1,093元(00地號原保地)、900元(00之0地號原保地)、975元 (00地號原保地)、310元(00地號原保地)，有上開4筆原保地 之年租金額列表1份可證(資料卷一第106頁)，如以5年年租 金額估算其使用利益，合計應為1萬6,390元，自屬被告黃文 順之犯罪所得，爰就其取得上開4筆原保地之使用利益，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案被告呂源輝及其妻羅○偵簽發之本案本票及信封袋(資料 卷一第121頁)，係其等簽發向同案被告李其祥借款30萬元之 擔保物，為被告呂源輝收受30萬元債務免除不正利益之佐證 ，然尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈤其餘扣案物，並無證據足以證明與被告呂源輝、黃文順2人所 為本案犯行直接相關，皆不為沒收之宣告，應由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。 本案由檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官王文成、謝慧中、陳薇 婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第3條： 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。 　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 　　利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第1項： 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 附表： 引用卷宗簡稱 ⒈通訊監察作業報告表等卷（下稱「資料卷一」）。 ⒉○○○鄉公所前○員呂源輝違背職務收賄案圖表等卷（下稱「資料卷二」） ⒊臺東地檢107年度偵字第169號卷一（下稱「偵一卷」） ⒋臺東地檢107年度偵字第169號卷二（下稱「偵二卷」） ⒌臺東地檢107年度偵字第169號卷三（下稱「偵三卷」） ⒍臺東地檢107年度偵字第169號卷四（下稱「偵四卷」） ⒎臺東地檢107年度偵字第169號卷五（下稱「偵五卷」） ⒏臺東地院107年度聲羈字第41號卷（下稱「41號聲羈卷」） ⒐臺東地院107年度偵聲字第19號卷（下稱「偵聲卷」） ⒑臺東地院107年度聲羈字第51號卷（下稱「51號聲羈卷」） ⒒臺東地院108年度原訴字第2號卷（下稱「本院卷」） ⒓臺東地檢108年度偵字第233號卷(下稱「偵233號卷」)

2025-03-14

HLHM-112-原上訴-16-20250314-2

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第527號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周德利 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4957號），本院判決如下： 　　主　文 周德利共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載。 （如附件） 二、按刑法第231條規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為， 而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留 或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男 女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物 或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意 旨參照）。查被告駕駛車輛搭載應召女子前往聲請簡易判決 處刑書所載之指定地點與佯裝為男客之員警進行性交易行為 ，顯已著手並完成媒介應召女子與男客為性交易之行為，則 揆以前開最高法院判決意旨，縱使佯裝為男客之員警係為偵 查犯罪，其主觀無為性交易之真意，亦無礙於被告及其所屬 應召站成員就該次共同媒介應召女子與男客為性交易行為既 遂之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖 利媒介性交罪。又被告與真實年籍姓名不詳、Line暱稱為「 麥斯威爾」之應召站成年員間，就上開犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求一己私利，無視法 律之禁令，擔任俗稱「馬伕」之司機工作載送應召女子，以 此方式共同參與前述媒介性交易之犯行，從中牟取不法利益 ，助長色情行業氾濫，破壞社會善良風氣，又考量被告僅擔 任「馬伕」之角色，所犯惡性及情節顯較輕於負責經營應召 站從中謀取暴利之人，並考量其本案所生危害之程度，暨其 自述程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告供稱為警查獲時，應召集團成員尚未給予被告報酬，且 　　卷內亦無證據證明其查獲當日已領有報酬，難以認定被告因 本案獲有犯罪所得，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4957號 　　被　　　告　周德利　 　　 　　 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、周德利於民國114年1月初某時，透過社群臉書應徵廣告而加 入真實姓名年籍不詳而自稱「麥斯威爾」所屬之應召集團後 ，與應召集團成員共同基於意圖使男女為猥褻或性交行為而 媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召集團，先由應召集團 成員利用Telegram，以暱稱「優質台灣外送賴（ID:000000 ）」，刊登性交易訊息廣告，待應召集團與不特定之客人議 定性交易之時間、地點、對價等細節後，再由周德利擔任搭 載應召女子前往指定地點與不特定之男客從事性交易並再載 回之司機角色（俗稱：馬伕），其後，為警員察覺前開性交 易廣告而喬裝男客並加入前開「優質台灣外送賴（ID:00000 0）」後，佯裝議定性交易之時間及地點，嗣周德利受應召 集團指示而於同年月8日晚間6時23分許，搭載應召女子蔡妍 君，至指定之臺北市○○區○○路0段000號5樓小雅旅館外，遂 為警循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告周德利之供述。 （二）證人即應召女子蔡妍君之證述。 （三）監視錄影畫面及照片、應召站與喬裝男客之警員間之訊息 、被告與證人蔡妍君之訊息、被告與應召站之訊息截圖照 片附卷可參，被告犯嫌，應堪認定。 二、所犯法條：核被告周德利所為，係犯刑法第231條第1項、第 28條共同意圖使人為性交而媒介以營利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁

2025-03-13

TPDM-114-簡-527-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.