Know99判決書

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第803號原告吳進福被告謝仁凱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。本件原告起訴時主張受詐騙未遂，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。之後於訴訟中變更主張受詐騙未遂，被告應賠償原告借貸所生利息7,500元之損失(見本院卷第6頁、第79頁)。審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、被告在民國112年10月間與真實姓名、年籍不詳之人共組詐欺集團，被告負責提領贓款之工作（俗稱「車手」）。詐欺集團成員在112年12月12日前向原告佯稱可投資獲利等語，但原告未陷於錯誤，與員警配合，於112年12月12日15時8分左右，被告佯裝德勤投資股份有限公司員工前來取款時，遭警查獲。㈡、原告為了準備交付50萬元給被告，先向地下錢莊借款50萬元，因此受有利息7,500元損害，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定請求被告賠償等語。㈢、聲明：被告應給付原告7,500元。二、被告答辯：現在無工作等語。三、法院的判斷：　　　　㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項有明文規定。㈡、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院111年度台上字第349 號判決意旨參照)。㈢、原告主張被告加入詐騙集團擔任車手工作，詐欺集團成員向原告佯稱可投資獲利等語，但原告未受騙，與員警配合，欲交付50萬元給被告，但並未交付，被告為警查獲等情，有提出本院113年度少護字第155、156、157審理筆錄節本為證( 見本院卷第7至9頁)，被告也沒有爭執，可以相信為真。㈣、原告另主張是向地下錢莊借錢欲交付被告，但縱使為真，原告並無受詐騙，是與員警配合，假意要交付款項給被告，已如前述，顯見原告是自行評估而為決定，難認原告所指利息 7,500元之損害與被告行為有相當因果關係存在。且經本院曉諭(見本院卷第79頁)，原告仍為相同之主張，原告請求就無法准許。　　四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付7,500 元，為無理由，應該駁回。五、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-26

CYEV-113-嘉簡-803-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3639號原告林和睦訴訟代理人蔡信章律師被告徐淑媛訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）650萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告650萬元，及自民國109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年間因參加股市投資分析課程而結識被告，嗣被告屢次佯稱其為股市達人、精通各股相關資訊，並陸續以投資理財名義，於附表所示日期先後向原告借貸對應之款項，並經原告分別匯款至被告指定之帳戶，兩造並於108年7月4日簽署附件編號1所示借貸協議書1紙（下稱系爭協議書）；惟扣除原告自行投資操作之250萬元後，被告尚積欠原告650萬元，被告並以附件編號2所示收據1紙承諾將於109年10月31日如數返還（下稱系爭收據），然被告屆期未還。爰擇一依消費借貸、系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係為與被告共同投資股票，又為規避美國政府查稅，方向被告借用帳戶，故兩造間資金往來非屬借貸關係；且原告前以同一事實對被告提出詐欺取財告訴，業經本院以111年度易字第743號判決無罪及認定兩造間無借貸關係在案（下稱系爭刑案）。又卷附系爭協議書、系爭收據，均係原告唯恐匯入帳戶之款項未來遭課稅，而要求被告書立作為擔保，屬通謀虛偽意思表示而無效，且無從以該等書面文件做為借貸關係存在之憑證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（訴字卷第105頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於107年間參與股市投資分析課程而結識被告。 (二)原告先後於附表所示日期，自行或委託訴外人謝祖輝、李光輝，自該附表所示匯款銀行帳戶，將對應之款項匯入該附表所示由被告指定之受款人銀行帳戶內。 (三)兩造於108年7月4日簽訂系爭協議書。 (四)系爭收據為被告簽立。 (五)被告尚未給付系爭收據所示之650萬元本金及利息予原告。四、得心證之理由：　　原告主張被告以投資理財為由向原告借款，尚積欠借款650 萬元未返還等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠得否自系爭協議書及系爭收據推認兩造間有借貸合意？㈡附表所示款項是否係原告交付之借款？㈢原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告給付650萬元本息有無理由？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查本件原告主張被告應返還借款650萬元乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意及附表所示款項係基於借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)兩造間就附表所示款項無消費借貸合意及交付借款之事實：　⒈原告前以附表所示款項係被告假借貸名義向原告詐欺取得，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出詐欺取財告訴，經該署檢察官提起公訴後，由本院於112年11月1日判處被告無罪（即系爭刑案），又因檢察官拒絕原告上訴之請求而確定在案，此有系爭刑案告訴狀、判決可參（訴字卷第79至86、127至131頁），並經本院調閱系爭刑案全案卷宗核閱屬實；然原告嗣於本件改稱該等款項為其貸予被告，兩造間有消費借貸之法律關係云云（訴字卷第122至123頁），則其前後主張不一，所言是否屬實，已非無疑。　⒉再者，本件原告主張附表所示款項係兩造間之借款，無非以系爭協議書、系爭收據為憑；惟查：　⑴系爭協議書記載「甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整」（司促字卷第15頁），與原告本件主張之借款數額有別；且系爭協議書及系爭收據均未載明借款之原因事實，原告又於系爭刑案偵查及審理時均具結後證稱：系爭協議書是我逼被告寫的，系爭收據上有寫「尾款、餘額，麗豐、興能高」等，我知道她在寫什麼，是她自己寫的，要表示她有誠意要還款，我自己有匯250萬元到李光輝兆豐帳戶，當時我擔心那是她兒子的名字，萬一被告把這250萬也併了，所以為了保證，要她寫成900萬，事實上是我借她6 50萬等語（系爭刑案偵卷第76頁、易字卷第281、286頁），則被告書立系爭協議書、系爭收據是否源自借款，實值商榷，已難認係表彰附表所示款項而與本件請求同一。　⑵又觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄顯示（系爭刑案易字卷第137至143頁）：兩造簽立系爭協議書後，原告曾於108年7 月31日傳送「將錢轉入朋友帳…」之網頁超連結予被告，被告即回覆「所以會計師說寫借貸即可」、「姐姐！再次確認會計師了」、「問過了會計師，直系才有贈與問題，其他有寫借據沒有贈與問題」、「我20幾年來，股市買賣每一筆都直接扣稅，更沒逃漏稅問題，非常地單純」等訊息，原告隨即回覆「親愛的　地下錢莊、銀行借貸等因有借貸文書載明金流，作為日後實際金流依據當然不會有問題！若無實際金流，一旦被查就會發生贈與稅」，被告並向原告表示「沒有查稅風險」，原告即回稱「妳沒有，但我有！看資料沒意義，要有實際借貸證據及金流」、「我的個案與別人不同，因去年有賣房子，容易被盯上！金流沒做對的話，就會被認定為贈與稅，相當於再付一倍的錢」、「妳完全不懂何謂『金流』」，堪認原告確係擔心及在意匯出之款項遭課稅，故要求被告書立該等書面作為擔保，甚要求被告提出金流文件，而與被告前開答辯內容大致相符，故本件自難僅憑系爭協議書、系爭收據之存在，遽認兩造間就附表所示款項存有消費借貸之法律關係。　⑶另原告雖稱系爭協議書已約定將原告對被告之投資款轉為借款云云（訴字卷第156頁）；但其始終未就此情舉證以實其說，且遍觀系爭協議書亦未記載此等內容（甚至連「投資」 2字均未見），自難認其主張為真實。　⒊至原告所提系爭刑案之告訴狀、刑事請求上訴暨追加告訴狀（訴字卷第127至135頁）均非適格之證據方法；而臺北地檢署112年11月22日北檢銘章112請上617字第1129115370、112 9118647號函（訴字卷第137、139頁），皆顯示被告於系爭刑案中經判決無罪後，原告2度請求檢察官上訴，皆經檢察官以「系爭刑案判決並無不當、原告請求上訴無理由」而駁回，除無足作為有利原告之事證外，益徵本院於系爭刑案之判斷應為妥適，兩造間之資金往來屬借用帳戶、共同投資操作股票，並非借貸關係甚明。　⒋準此，原告既不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自無足認雙方有其所主張之借貸關係存在，其依消費借貸法律關係及系爭協議書之約定請求被告返還借款，應無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及系爭協議書之約定，請求被告給付650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號匯款日期匯款金額匯款人／匯款帳戶受款人／受款帳戶 1 108年1月15日 70萬元原告／永豐國際商業銀行帳號000-000-0000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 2 108年1月18日 180萬元原告／陽信商業銀行羅東分行帳號00000-000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 3 108年7月1日 100萬元李光輝／兆豐國際商業銀行南三重分行帳號00000000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號 4 108年7月4日 300萬元原告／花旗銀行帳號0000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號總計 900萬元（扣除編號3，本件請求650萬元）備註原告113年7月11日民事補正狀附表編號3「108年6月27日由謝祖輝匯入李光輝帳戶之250萬元」款項，因不在本件請求範圍內，故不列入本附表附件：編號項目內容 1 系爭協議書　　　　借貸協議書（借據）甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整，基於甲乙雙方深摯情誼，不計息由乙方運用，完全不過問，甲方需討回本金，將於6個月前告知乙方，讓其準備原金歸還。特立據以茲証明甲方：林和睦（身分證字號略）乙方：徐淑媛（身分證字號略）中華民國108年7月4日　立據 PS.若有任何稅金發生問題，由乙方全權負責。 2 系爭收據　　　　收據本人徐淑媛預計2020年10月31日，應滙款予林和睦女士NT.0000000，至於尾款餘額（麗豐、興能高）於確認金額後，11月底前也將滙入結清。立書人　徐淑媛

2024-12-26

TPDV-113-訴-3639-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何冠廷黃皓謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 24號），本院判決如下：　　主　文何冠廷犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃皓謙犯如附表一編號5、6所示之罪，各處如附表一編號5、6所示之刑。　　事　實一、何冠廷於民國112年6月15日前某日，透由真實年籍姓名不詳 Telegram暱稱「浩男」之成年人（下稱「浩男」）之介紹，黃皓謙則於112年6月25日，透由真實年籍姓名不詳之成年人介紹，加入由真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「CJ」之成年人（下稱「CJ」）、由真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「樂彌」之成年人（下稱「樂彌」）、「浩男」及其所屬之詐欺集團成員等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），均擔任車手之工作：　㈠何冠廷與「CJ」、「浩男」、「樂彌」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以不詳方式取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）提款卡後，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號1至4「詐騙時間及方法」欄所示時間，以如附表二編號1至4「詐騙時間及方法」欄所示方式，對如附表二編號1至4「告訴人/被害人」欄所示之人行使詐術，使如附表二編號1至4「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至4所示之時間，匯款如附表二編號1至4所示之款項至如系爭中國信託銀行帳戶，再由「CJ」將系爭中國信託銀行帳戶提款卡交付予何冠廷，並於如附表二編號1至4「提領情況」欄所示之時間，由何冠廷出面提領如附表二編號1至4「提領情況」欄所示之款項，提領後再於同日將上開款項交付予「CJ」，何冠廷因而獲得「樂彌」以無卡存款方式交付之新臺幣（下同）2,000 元報酬，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表二編號1至4「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而循線查悉上情。　㈡黃皓謙與「CJ」、真實年籍姓名不詳之成年人及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以不詳方式取得華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）提款卡後，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號5、6「詐騙時間及方法」欄所示時間，以如附表二編號5、6「詐騙時間及方法」欄所示方式，對如附表二編號 5、6「告訴人/被害人」欄所示之人行使詐術，使如附表二編號5、6「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號5、6所示之時間，匯款如附表二編號5、6所示之款項至如系爭華南銀行帳戶，再由「CJ」將系爭華南銀行帳戶提款卡交付予黃皓謙，並於如附表二編號5、6「提領情況」欄所示之時間，由黃皓謙出面提領如附表二編號5、6「提領情況」欄所示之款項，提領後再於同日將上開款項交付予「CJ」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表二編號5、6「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而循線查悉上情。二、案經附表編號1、4、6「告訴人/被害人」欄所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告何冠廷部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告何冠廷於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第158 24號卷〈下稱偵卷〉第3頁至第5頁、第69頁至第70頁、本院11 3年度審金訴字第1701號卷〈下稱本院卷一〉第86頁、本院113 年度金訴字第1472號卷〈下稱本院卷二〉第142頁、第174頁至第175頁、第180頁），復有如附表三編號1至4所示之證據在卷可稽，被告何冠廷自白應與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告何冠廷之犯罪所得部分，被告何冠廷於警詢時陳稱：報酬部分，伊只有拿到過車資2,000元等語（見偵卷第4頁背面），於本院審理時則陳稱：我差不多收取2％至3％左右的報酬，應該是1,500元等語（見本院卷二第175頁），參酌警詢時距離案發時較為接近，被告何冠廷斯時之記憶應較屬清晰，是應以其斯時之陳述較為可採，故應認被告何冠廷之犯罪所得為2,000元。　㈢綜上，本件事證明確，被告何冠廷犯行均堪認定，應依法論科。二、被告黃皓謙部分：　　　　訊據被告黃皓謙固坦承其係依「CJ」指示，提領附表二編號 5、6「提領情況」欄所示之款項，並坦承涉犯詐欺取財、洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊從頭到尾都只有跟「CJ」聯絡，應僅構成詐欺取財云云。經查：　㈠關於被告黃皓謙依「CJ」指示，提領附表二編號5、6「提領情況」欄所示之款項等情形，業據被告黃皓謙於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第8頁至第9頁背面、第77頁至第77頁背面、本院卷二第83頁），復有如附表三編號5、6所示之證據在卷可稽，應堪採信。　㈡就本件究係構成三人以上共同詐欺取財，抑或僅構成詐欺取財部分：　　⒈同案被告何冠廷於警詢時證稱：我認識被告黃皓謙，他也是來樹林做提領車手的，當時上游覺得他速度太慢，所以換成我領，我知道他的提款卡是「CJ」交給他，提領後他也是把提款卡還給「CJ」等語（見偵卷第5頁），從上揭證述可知，被告何冠廷、黃皓謙係均係加入由「CJ」等人所組成之本案詐欺集團，被告何冠廷、黃皓謙相互認識，則被告黃皓謙應明確知悉被告何冠廷係本案詐欺集團之成員，故被告黃皓謙主觀上應認知本案詐欺集團有相當之規模，且成員明顯為三人以上。　　⒉被告黃皓謙於警詢時陳稱：我是在112年6月25日被地下錢莊招募的，一開始是我朋友介紹該地下錢莊給我，後來我還不出錢來，就被他們介紹加入一個工作群組，然後依照他們指示去領錢等語（見偵卷第9頁），於偵查中陳稱：我是欠「CJ」公司裡面的人債，「CJ」是公司指派來看管我們做事的人，「CJ」不會負責我們債務，他只是看管我們的人等語（見偵卷第77頁背面），則從上揭陳述可知，被告黃皓謙一開始進入本案詐欺集團時，係透由地下錢莊內之真實年籍姓名不詳之成年人介紹而進入，則被告黃皓謙自始即有接觸本案詐欺集團內除「CJ」以外之人，而被告黃皓謙於提領款項時，主觀上亦明確知悉除「CJ」以外，另有其他上游成員負責結算其提領之詐欺款項，用以折抵其債務，而「CJ」僅是負責看管車手之人，故被告黃皓謙應明確認知本案參與之人應有三人以上，應係構成係三人以上共同詐欺取財犯行。　㈢綜上，本件事證明確，被告黃皓謙犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告何冠廷於警詢時、偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告何冠廷、黃皓謙所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告何冠廷、黃皓謙較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告何冠廷、黃皓謙行為時之修正前規定論處。　㈡核被告何冠廷附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）；被告黃皓謙附表二編號5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。㈢被告何冠廷與「CJ」、「浩男」、「樂彌」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告黃皓謙與「CJ」、真實年籍姓名不詳之成年人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告何冠廷附表二編號1至4部分、黃皓謙附表二編號5、6部分，分別係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告何冠廷所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告黃皓謙所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告何冠廷本案所為，核屬「詐欺犯罪」，然被告於偵查及審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用；被告黃皓謙於本院審理時則否認涉犯「三人以上共同詐欺取財」犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。　㈦被告何冠廷雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。㈧爰審酌被告何冠廷、黃皓謙正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任車手之工作，使本案詐欺集團成員得向如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，參酌被告何冠廷於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承犯行（被告何冠廷所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，而被告黃皓謙則否認涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，及被告何冠廷、黃皓謙犯後並未與如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人達成和解、賠償渠等之損失，並參酌其等在詐欺集團中擔任之角色，及其等之犯罪動機、目的、手段、如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人所受損失，與被告何冠廷、黃皓謙於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第89頁、第181頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4所示之刑、如附表一編號5、6所示之刑，以資懲儆。㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告何冠廷、黃皓謙另案因詐欺等案件，分別經臺灣高等法院113年度上訴字第2200號判決確定、臺灣臺北地方法院113 年度審訴字第1265號判決確定，故被告何冠廷、黃皓謙所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告何冠廷供陳曾獲得報酬2,000元，該2 ,000元即為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告何冠廷、黃皓謙洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告何冠廷、黃皓謙所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 附表二編號1 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 附表二編號2 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　3 附表二編號3 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　4 附表二編號4 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　5 附表二編號5 黃皓謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　6 附表二編號6 黃皓謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及方法匯款時間、金額及帳戶提領情況 1 廖顯承（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月25日下午6時30分許起，聯繫廖顯承，佯裝其為「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」、銀行專員，詐稱廖顯承旋轉拍賣訂單被凍結，需聯絡銀行專員並進行轉帳驗證帳號云云，致廖顯承陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。廖顯承以國泰世華銀行000000000000號帳戶於112年6月25日下午7時24分匯款4萬9989元至中國信託帳號000000000000帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）。被告何冠廷在新北市○○區○○路○段0000○0000號第一銀行樹林分行於 ⒈112年6月25日下午8時1分提領2萬元。 ⒉112年6月25日下午8時2分提領2萬元。 ⒊112年6月25日下午8時3分提領2萬元。 ⒋112年6月25日下午8時4分提領2萬元。 ⒌112年6月25日下午8時5分提領4000元。 ⒍112年6月25日下午8時58分提領2萬元。 ⒎112年6月25日下午9時51分提領5,000元。 2 林佑芳本案詐欺集團成員於112年6月25日下午4時1分許起，聯繫林佑芳，佯裝為「全聯線上商店客服人員」、「中國信託銀行客服人員」，詐稱林佑芳先前在購買商品時所留之信用卡遭人盜刷，需轉帳驗證以解除盜刷之款項云云，致林佑芳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。林佑芳以 ⒈永豐銀行00000000000000號帳戶於112年6月25日下午7時53分匯款3萬3800元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉台新銀行00000000000000號帳戶於112年6月25日下午7時54分匯款2,300元至系爭中國信託銀行帳戶。 3 倪婕溱本案詐欺集團成員於112年6月25日某時起，聯繫倪婕溱，佯裝為「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」，詐稱因倪婕溱未完成認證而造成帳戶凍結，需操作ATM解除凍結云云，致倪婕溱陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示操作ATM，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。倪婕溱以000000000000號帳戶於112年6月25日下午8時53分(起訴書誤載為8時54分，應予更正）匯款2萬15元至系爭中國信託銀行帳戶。 4 張孝培（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月25日下午9時許起，聯繫張孝培，佯裝為「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」，詐稱因張孝培訂單遭凍結，需匯款驗證云云，致張孝培陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。張孝培以中華郵政00000000000000號帳戶於112年6月25日下午9時48分（起訴書誤載為9時47分，應予更正）匯款5123元至系爭中國信託銀行帳戶。 5 江桓瑞本案詐欺集團成員於112年6月25日某時起，聯繫江桓瑞，佯裝為「FACEBOOK拍賣網站買家」、「FACEBOOK拍賣網站客服人員」，詐稱因江桓瑞於FACEBOOK上買賣商品需經過交易安全認證，致江桓瑞陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行頁面，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。江桓瑞以兆豐銀行00000000000號帳戶於112年6月25日下午4時57分匯款7萬9985元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）。被告黃皓謙在新北市○○區○○街00號全家便利商店樹林佳瑪店於 ⒈112年6月25日下午5時8分提領2萬5元。 ⒉112年6月25日下午5時8分提領2萬5元。 ⒊112年6月25日下午5時9分提領2萬5元。 6 陳俞珊（有提告）本案詐欺集團成員於112年6月17日下午3時26分許，LINE暱稱「HQmodelStudio」帳號聯繫陳俞珊，佯裝其為服飾模特業雇主，稱該工作需先在特定網路商城購買衣物拍照，復稱陳俞珊購物帳戶遭凍結需支付解凍金，致陳俞珊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。陳俞珊以中華郵政00000000000000號帳戶於112年6月25日下午4時48分匯款2萬元至系爭華南銀行帳戶。附表三：事實證據附表二編號1 ①證人即告訴人廖顯承於警詢時之證述（見偵卷第10頁至第12頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④廖顯承受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第13頁至第14頁）。附表二編號2 ①證人即被害人林佑芳於警詢時之證述（見偵卷第23頁至第23頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④林佑芳受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第24頁至第25頁）。附表二編號3 ①證人即被害人倪婕溱於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第20頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④倪婕溱受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第21頁至第22頁）。附表二編號4 ①證人即告訴人張孝培於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第17頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④張孝培受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第18頁至第19頁）。附表二編號5 ①同案被告何冠廷於警詢時之證述（見偵卷第5頁）。 ②證人即被害人江桓瑞於警詢時之證述（見偵卷第46頁至第46頁背面）。 ③何冠廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第6頁至第7頁）。 ④提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ⑤華南商業銀行函及所附之系爭華南銀行帳戶資料及匯款明細（見偵卷第29頁至第31頁）。 ⑥江桓瑞反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第45頁、第48頁至第49頁、第51至第52頁）。 ⑦江桓瑞兆豐銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第50頁至第50頁背面）。附表二編號6 ①同案被告何冠廷於警詢時之證述（見偵卷第5頁）。 ②證人即告訴人陳俞珊於警詢時之證述（見偵卷第55頁背面至第57頁背面）。 ③何冠廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第6頁至第7頁）。 ④提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ⑤華南商業銀行函及所附之系爭華南銀行帳戶資料及匯款明細（見偵卷第29頁至第31頁）。 ⑥陳俞珊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（見偵卷第53頁至第53頁背面、第54頁背面至第55頁、第58頁至第59頁）。 ⑦陳俞珊匯款交易擷圖及翻拍、與詐欺團體對話紀錄擷圖（見偵卷第59頁背面至第60頁背面、第61頁至第62頁）。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-1472-20241225-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第81號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女相關)事件，本院於113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○(男，民國000年00月0日生，Z0000 00000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張略以：兩造於民國000年0月00日結婚，並已生有未成年子女乙○○(年籍如主文第2項所示），自子女000年00月0 日出生後，被告甲○○即未負擔子女扶養費及生活費用，均賴原告丙○○單獨負擔，被告於000年0月間將兩造住處○○市○○街00巷 00號住所賣出去後，被告於同年5月叫原告及乙○○搬回娘家○○ 縣○○市○○路00巷0弄00號處後，即對原告與子女不聞不問，未曾探視及關懷，被告於000年0月間出境音訊全無，據稱在大陸地區，迄今近2年餘。又未成年子女乙○○與伊同住，感情深厚，兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應由伊任之，方符合未成年子女之最佳利益等語，聲明求為判決：如主文第1、2項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明　或陳述。　　 得心證之理由：　㈠關於原告離婚之請求：　　1.兩造間有婚姻關係存在，婚後育有未成年子女乙○○，被告於000年0月間出境音訊全無，迄今近2年餘，有原告提出戶籍謄本及戶籍查詢資料及被告入出境資料查詢在卷可按可證（院卷第13-14、17、35-37頁）。　　2.按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。查：　　　①原告主張：兩造於000年0月00日結婚，並已生有未成年子女乙○○，自子女000年00月0日出生後，被告甲○○即未負擔子女扶養費及生活費用，均賴原告丙○○單獨負擔，被告於000年0月間將兩造住處○○市○○街00巷00號住所賣出去後，被告於同年5月叫原告及乙○○搬回娘家○○縣○○ 市○○路00巷0弄00號處後，即對原告與子女不聞不問，未曾探視及關懷，被告於000年0月間出境音訊全無，據稱在大陸地區，迄今近2年餘等情，業據證人丁○○即原告之妹於本院證述明確「未成年子女乙○○出生後，被告沒有負擔扶養費也沒有扶養小孩，幾乎都是原告負擔。至於賣房子的部分，原告的工作在○○街00巷00號開美容業，若被告要請人賣房子時，都會請原告出去，且時值新冠肺炎疫情，被告也不管與陌生人接觸會讓小孩有確診的風險。雖然原告有曾經向被告說過這樣會影響她做生意，但被告為了還地下錢莊錢，還是要賣掉這間房子。被告都沒有照顧小孩，還會嫌小孩吵，後續原告帶小孩回娘家居住的期間，被告也沒有負擔扶養費，甚至對小孩不聞不問。」等語（院卷第92-93頁），是證人證述被告於000年0月間出境音訊全無，據稱在大陸地區，迄今近2年餘未返，兩造實質上分居日久，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此一事由之發生，被告顯應負主要責任。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　　㈡關於乙○○親權酌定部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係　　人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得　　依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職　　權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保　　護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成　　年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子　　女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或　　依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法　　。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法　　第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最　　佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注　　意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子　　女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、　　健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意　　願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人　　間之感情狀況，民法第1055條之1 亦定有明文。另為實施聯　　合國1989年兒童權利公約（ Convention on the Rights of 　　the Child ），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進　　兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公　　約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律　　之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長　　，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應　　以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。　⒉經查，兩造所生未成年子女乙○○於000年00月0日出生，有戶籍謄本在卷可查（院卷第13頁），本院既准許兩造離婚，關於乙○○之親權行使，自有依民法第1055條酌定之必要。本院綜合全部卷證，併審酌社團法人屏東縣社會工作師協會訪視結果（院卷第113至120頁），認：原告於親權能力、親職時間、照護環境及非正式支持系統具相當條件，且具高度監護意願，參以被告自000年0月失蹤至今，未盡親權責任，難與原告共同監護，故基於繼續性原則、幼兒從母原則，認乙○○ 之親權由原告單獨任之為宜。　⒊又乙○○年僅0歲，不了解親權意涵等情，有社工訪視報告1份在卷可查，是本院認並無直接訊問未成年子女之必要，併此敘明。本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，符合子女之最佳利益，爰酌定如主文第 2 項所示。又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5 項前段之規定自明。然被告未到庭陳明對於探視子女之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第104條第3 項、第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-25

PTDV-113-婚-81-20241225-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第469號聲請人即債務人翁玉菁代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國113年12月24日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報與聲請人連繫後，聲請人表明無法負擔調解方案，因而調解不成立，後經本院司法事務官於 113年10月22日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額84萬6,232元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年間向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司申請銀行公會債務協商，並達成以分80期，0利率，每月清償約1萬4,886元之還款方案，惟聲請人後即未繳納款項，而經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽，並經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報在案（見調解卷第31頁、本院卷第47頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行成立前置協商毀諾之原因，係因該筆債務均為聲請人之前配偶以聲請人之名義所借款，故於達成前置協商方案時，亦由聲請人與前配偶共同負擔每月還款之金額，後聲請人發現前配偶除積欠金融機構債務以外，尚有積欠地下錢莊及其他債權人之債務，甚至外遇而另有家庭，故聲請人即於94年間與前配偶離婚，並單獨扶養未成年子女，而聲請人當時於紡織業工作，平均每月薪資約為2萬元，故於扣除個人必要支出及未成年子女之扶養費後，聲請人已無力繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於78年6月1日投保於桃園市縫紉業職業工會，直至109年5月 1日始退保，而於95年間，聲請人投保薪資約為2萬1,000元，再依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人確於94年8月8 日與其前配偶離婚，是聲請人主張其於成立協商時，係於紡織業工作，平均每月薪資所得約為2萬元，且於94年間與前配偶離婚等語，應屬可信。審酌聲請人當時每月收入不豐，倘無人與其一同分攤協商還款方案，應無法負擔前開每月協商還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為214萬9 ,091元，且與聲請人聯繫後，聲請人表明無法負擔最大債權人所提出之以84萬元，分120期，每月給付7,000元之調解方案。另台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8 萬6,753元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4 0萬5,505元，是聲請人已知債權總額為214萬9,091元，未逾 1,200萬元，惟因聲請人向最大債權人表明無調解成立之可能，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清及中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢（參調解卷第19、39頁，本院卷第21頁)，顯示聲請人名下有二輛104年出廠之光陽機車(調解卷第21頁、本院卷第41 、42頁)。另有國泰人壽保險股份有限公司保險契10份，保單價值準備金共計為12萬1,636元(本院卷第31、32頁)；富邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為1萬3,771元(本院卷第33頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月15日起至113年8月14日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均從事送報工作，平均每月工作收入為2萬2,000元，是於111年9月起至11 3年8月止，聲請人薪資所得共計為52萬8,000元(2萬2,000元 ×24月=52萬8,000元)。另查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為52萬8,000元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍從事送報工作，平均每月工作收入為2萬2,000元，是認應以每月2萬2,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,828 元之餘額（2萬2,000元－1萬9,172元＝2,828元）可供清償債務，聲請人現年58歲（55年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約7年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人每月收入不豐，而其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月24日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-消債更-469-20241224-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第671號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡永順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6153 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡永順犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑7月。犯罪所得保險箱1個、新臺幣3,500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑8月。犯罪所得新臺幣8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑10月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　㈠犯罪事實部分車牌號碼「781-NYZ」均更正為「781-NZY」、「桃米巷」均更正為「桃米路」。　㈡證據部分「梅媽媽餐廳」監視器錄影畫面擷取照片「9張」更正為「8張」。　㈢證據部分補充「被告蔡永順於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，分別是犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪、毀越門窗竊盜罪。　㈡被告本案所犯2次加重竊盜行為，是基於各別犯意而為，且時間、地點、被害人都不同，應分論併罰。　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意闖入餐廳竊取告訴人2人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；被告因向地下錢莊借錢，欠債而為本案犯行之動機；被告坦承犯行，並陳稱願意以勞作金賠償告訴人2人等語（本院卷第4 4-45頁）之犯後態度；被告有詐欺、毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；所竊取財物之價值；於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，之前從事送菜司機，經地下錢莊討債後就不敢出門工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠告訴人曾文儀於警詢時陳稱：被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊取的保險箱中有新臺幣（下同）3,500元等語（警卷第1 2頁），被告於本院審理時稱：保險箱我打不開就把它丟在橋下溪裡面，對於保險箱中的現金數額沒有意見等語（本院卷第44頁），足認被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為之犯罪所得為保險箱1個及3,500元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得為8,000元等情，為被告於警詢所坦承（警卷第9頁），核與證人即告訴人盧又楨於警詢之證述相符（警卷第14頁），因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6153號　　被　　　告　蔡永順　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永順意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，而為下列行為： (一)於民國113年6月29日凌晨2時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往曾文儀所開設位在南投縣○里鎮○○巷0 0○0號「食之一早午餐店」，見該店內氣窗未關閉，遂爬越該氣窗進入店內，竊取曾文儀所有保險箱1個及其內現金新臺幣(下同)3,500元，得手後騎乘上開機車離去。嗣經曾文儀發覺上開物品遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於113年6月30日凌晨5時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往盧又楨所開設位在南投縣○里鎮○○巷00○0 號「梅媽媽餐廳」，手持路邊撿拾之石頭，朝窗戶玻璃丟擲後，爬越該窗戶入內，以徒手方式竊取放置於櫃檯下方之現金8,000元，得手後騎乘上開機車離去。嗣經盧又楨發覺上開物品遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾文儀、盧又楨訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永順於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人曾文儀、盧又楨於警詢時證述之情節相符，並有「食之一早午餐店」監視器錄影畫面擷取照片5 張暨現場照片4張、「梅媽媽餐廳」監視器錄影畫面擷取照片9張、路口監視器錄影畫面擷取照片6張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌。被告所犯上開2次毀越門扇竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之保險箱1個、現金3 ,500元、8000元等物品，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-671-20241224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人王祖恕訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人許榮唐訴訟代理人陳淑香律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年2月23日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第597號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、程序方面：按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中始提出本件被上訴人取得票據出於惡意，且以不相當之對價取得票據情事，而依票據法第13條但書、第14條第2項規定拒絕給付票款等抗辯，核屬新攻擊或防禦方法，審酌上開防禦方法攸關上訴人之票據債務責任認定，影響本件訴訟結果甚鉅，且上訴人於原審言詞辯論期日尚未委任律師為訴訟代理人，亦未到場，而經原審一造辯論為判決，如不准許上訴人提出此等新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其前揭抗辯應予審酌。二、被上訴人主張：被上訴人執有訴外人文鋐營造工程股份有限公司（下稱文鈜公司）所簽發，並經上訴人背書，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎被上訴人於民國112年2月6 日為付款提示，遭銀行以存款不足為由退票，迭經催討，均未獲置理。爰依票據法第5條第1項、第144條、第96條、第1 33條規定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人138萬元，及自112年2月6日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息。三、上訴人於原審未到場，亦未提出書狀或陳述，於提起上訴後則以：被上訴人在嘉義市○區○○路000號經營振發車行，從事地下錢莊之高利貸行業，被上訴人以借款為由要求文鈜公司之王瑞芬先交付系爭支票做擔保之用，但被上訴人取得系爭支票後，並未交付任何借款予文鈜公司或王瑞芬，被上訴人係惡意且無相當對價取得系爭支票，則依票據法第13條但書、第14條第2項規定，被上訴人自不得享有票據上之權利，故上訴人拒絕給付票款等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人138萬元，及自112年2月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷： (一)上訴人應負系爭支票背書人之票據責任：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於票據債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第96條第1項、第2項、第133條、第1 44條分別定有明文。經查，被上訴人執有文鈜公司簽發及上訴人背書之系爭支票，系爭支票背面之上訴人簽名為真正；本件利息起算日為112年2月6日，利率按週年利率6％計算之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第52-53頁），並有系爭支票及退票理由單附卷可稽（見原審卷第13頁），則被上訴人為系爭支票之執票人，上訴人為系爭支票之背書人，堪予認定，是上訴人自應依系爭支票文義擔保付款，從而，被上訴人請求上訴人應給付系爭支票票款及自112年2月6日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，於法有據。 (二)上訴人雖抗辯系爭支票為文鈜公司所簽發，並曾由證人王瑞芬為執票人，被上訴人係惡意且無相當對價取得系爭支票，故依票據法第13條但書、第14條第2項規定，不得享有票據上之權利云云，此為被上訴人否認，經查：　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。又票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號裁判意旨參照）。　2.經查，證人王瑞芬於本院審理時證稱：其前曾擔任文鈜公司負責人，因文鈜公司有資金需求而向被上訴人借款，被上訴人要求須找一個人來背書作為借款條件，其找的人就是上訴人，其將系爭支票交付被上訴人借款，被上訴人是將借款直接匯款到文鈜公司等語（見本院卷第92-93頁），並有匯款回條聯（見原審卷第73頁）附卷可佐，信屬真實，復考之證人王瑞芬為文鈜公司之法定代理人，此有文鈜公司之經濟部商工登記公示資料（見本院卷第43頁）可證，且系爭支票發票人欄位僅有文鈜公司大小章之用印、及上訴人在系爭支票簽名背書（見原審卷第13頁），可知證人王瑞芬乃因其擔任法定代理人之文鈜公司有資金需求，而以文鈜公司所簽發、上訴人背書之系爭支票向被上訴人借款周轉，並非曾經受讓票據權利而為系爭支票之執票人，故上訴人主張證人王瑞芬曾為系爭支票執票人云云，無足可採。又自證人王瑞芬上開證詞亦可證被上訴人並非出於惡意或以不相當之對價取得文鈜公司所簽發之系爭支票甚明，且上訴人既為系爭支票背書人，文鈜公司與被上訴人為系爭支票之直接前後手，上訴人自無從援引票據法第13條但書、第14條第2項規定拒絕給付。從而，上訴人前開所辯並非可採。六、綜上，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人138萬，及自112年2月6日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，要屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：票據種類票面金額（新臺幣）票據號碼發票日提示退票日支　　票 138萬元 AK0000000 112年2月5日 112年2月6日

2024-12-24

KSDV-113-簡上-98-20241224-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第281號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鈺權選任辯護人楊惟智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9179號）、移送併辦（113年度偵字第2648號）、追加起訴（112年度偵字第13407號、113年度偵字第2647號、第2648 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度金訴字第357號、第584號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺權共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告黃鈺權於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、移送併辦意旨書、追加起訴書（如附件一、二、三）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）：　1.被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　三、論罪： (一)核被告6次所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付合計3個以上帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告分別基於取得同一被害人、告訴人匯款被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款行為，侵害同一被害人、告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為，各應論以接續犯之實質上一罪。　　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之成年人，共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪論處。 (五)被告所犯6次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰　　。 (六)檢察官雖未就告訴人林○芳另於111年12月29日18時14分匯款之2萬9985元，亦係告訴人林○芳遭詐騙匯入之款項，由被告提領部分，提起公訴，惟此部分與檢察官追加起訴，並經本院判決有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (七)加重減輕：　⒈被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。　⒉被告於本院準備程序時坦承犯行，應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，且被告尚將贓款交付予他人，並衡酌其坦承犯行，本件被害人、告訴人遭詐騙之金額，被告自陳獲得報酬新臺幣（下同）3萬元，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，且併予執行之。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑6月，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得之款項，均已全數交付予真實姓名年籍不詳之成年人，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就上開所收取之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就告訴人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第 1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (二)未扣案之3萬元，係被告本件犯罪之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官賴韻羽移送併辦、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9179號　　被　　　告　黃鈺權　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺權前因公共危險案件經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1340號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9 月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，並為他人從事提領匯入自身金融帳戶之不明款項，再將款項層轉上游之舉，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶並提領之款項為詐欺犯罪所得，提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名均不詳之詐欺集團成員聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明本案詐欺共犯人數有3人以上或知悉詐欺共犯之人數有3人以上），於11 1年12月間某日，將其所申設如附表一所示之金融帳戶帳號先提供予某不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶帳號後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之匯入帳戶，再由黃鈺權於附表二所示之提領時間，在桃園市某自動櫃員機提領後，交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺權之供述。被告矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：伊是要跟不詳之人借錢，對方把錢匯到伊的帳戶，伊並沒有詐欺等語。然查，被告究竟係象何人借款，被告於警詢及本署偵查時並無提出任何之資料以佐其說，其所辯已有可疑。又被告並非毫無借款經驗之人，然依被告所供述借款之經過，確係於取得款項前，即先簽發新臺幣（下同）50萬元本票交予毫無借款往來之陌生人，且依一般地下錢莊借款常規，利息係採預扣方式，然被告於112年12月29日當日所提領之金額總計有50萬3000元，高於所簽發之50萬元本票，顯與一般借款常態不符，且被告對於如何提供帳戶之經過，於警詢時先係辯稱「拍照」傳給對方，於本署偵查時改口供稱見面時將郵局存摺封面影本及其餘3個帳戶號碼抄寫給對方，供述顯前後不一，其所辯交付本票而借款云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 被害人曾○雪之指訴。全部犯罪事實。 3 ①中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號申請人基本資料及交易明細表。 ②玉山商業銀行帳號000-0000000000000號申請人基本資料及交易明細表。 ③聯邦商業銀行銀行申請人基本資料及交易明細表。 ④中國信託商業銀行申請人基本資料及交易明細表。佐證被告上開犯罪事實。 4 ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③金融機構聯防機制通報單。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告黃鈺權所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭裕仁附表一編號金融帳戶帳號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 2 玉山商業銀行 000-0000000000000號 3 聯邦商業銀行 000-000000000000 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號（檢察官誤載為0000000000000號）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式　匯款時間、金額匯入帳戶提領時間 1 曾○雪（未提告） 111年12月29日起網路賣場金流認證之話術。 ①111年12月29日17時56分，匯款4萬9987元。 ②111年12月29日17時58分，匯款4萬9986元。玉山帳戶 111年12月29日18時9分至12分（業經公訴檢察官當庭更正），分5次共計提領10萬元（包含左列①、②款項）附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2648號　　被　　　告　黃鈺權　上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第357號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：黃鈺權明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將自身金融帳戶提供不詳之人使用，並提領匯入自身金融帳戶之不明款項，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟猶不顧於此，而基於縱使所提供帳戶遭詐欺集團作為詐欺、洗錢等非法用途，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而夥同真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(尚無證據證明黃鈺權知悉本案詐欺共犯人數有3人以上)，於民國11 1年12月29日前之某日，將其所申設如附表一所示之中華郵政股份有限公司、玉山商業銀行、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行等金融帳戶帳號，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶帳號後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙曾○雪，致曾○雪陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額，至附表一所示之黃鈺權玉山商業銀行帳戶，再由黃鈺權於附表二所示提領時間，在桃園市○○區○○街00號(大園埔心街郵局)之自動櫃員機提領後，交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經桃園市政府警察大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　(一)被告黃鈺權於警詢、偵查中之供述。　(二)被害人曾○雪警詢中之證述。　(三)被告之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細表。　(四)被害人曾○雪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑據、被害人遭詐騙之相關通訊紀錄截圖、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　(五)被告於111年12月29日18時9分，在桃園市○○區○○街00號( 大園埔心街郵局)之自動櫃員機提領款項監視錄影畫面　　　。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。三、移送併辦理由：　　查被告前因提供附表一所示玉山商業銀行帳戶供詐欺、洗錢等犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第9179號案件提起公訴，現由貴院(信股)以113年度金訴字第357號案件(信股) 審理中，有前開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄等在卷足憑。被告所犯本案，與前案係屬相同犯罪事實之同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融帳戶帳號備註 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號該金融帳戶另有告訴人林○芳遭詐欺而匯款至該帳戶，此部分另對被告追加起訴。 2 玉山商業銀行 000-0000000000000號 3 聯邦商業銀行 000-000000000000號該金融帳戶另有告訴人余○豪遭詐欺而匯款至該帳戶，此部分另對被告追加起訴。 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號（檢察官誤載為0000000000000號）該金融帳戶另有告訴人李○埕、簡○志、林○瑚遭詐欺而匯款至該帳戶，此部分另對被告追加起訴。附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式　匯款時間、金額匯入帳戶提領時間 1 曾○雪（未提告） 111年12月28日起詐欺集團不詳成員對被害人曾○雪佯稱：「因設定錯誤導致客人無法下單，須依指示操作整合名下帳戶及加密」等語，致被害人曾○雪陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日17時56分，匯款4萬9987元。 ②111年12月29日17時58分，匯款4萬9986元。附表一所示被告玉山商業銀行帳戶 111年12月29日18時9分至12分（業經公訴檢察官當庭更正），分5次共計提領10萬元（包含左列①、②款項）　　　　　　　　　　　　　　　附件三：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2648號　　被　　　告　黃鈺權　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院(信股)審理之 113年度金訴字第357號案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺權前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1340號判決處有期徒刑2月，於民國111年9月21 日易科罰金執行完畢。其明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將自身金融帳戶提供不詳之人使用，並提領匯入自身金融帳戶之不明款項之舉，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟猶不顧於此，而基於縱使所提供帳戶遭詐欺集團作為詐欺、洗錢等非法用途，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而夥同真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(尚無證據證明黃鈺權知悉本案詐欺共犯人數有3人以上) ，於111年12月29日前之某日，將其所申設如附表一所示之中華郵政股份有限公司、玉山商業銀行、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行等金融帳戶帳號，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶帳號後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙林○芳、余○豪、李○埕、簡○志、林○瑚等人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示之黃鈺權金融帳戶，再由黃鈺權於附表二所示提領時間，在包含桃園市○○區○○○路○段000號(青埔郵局)等地在內之桃園市地區自動櫃員機提領後，交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經林○芳、余○豪、李○埕、簡○志、林○瑚告訴及嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦，以及桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺權之供述被告矢口否認主觀上有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱略以：「我在111年12月初，接到自稱『張特助』的男子來電告知做小額貸款，我剛好欠錢，需要一筆錢還債，就答應他，並把我的帳戶告訴他，對方把錢匯到我的帳戶。111年12月29日當天他就連絡我去領錢，我當天4個帳戶領了40幾萬，對方說1個月後要還他，之後都沒有跟我聯絡，我也不知道如何連絡他，我領的錢都還沒還給對方。因為對方電話沒有顯示來電號碼，所以我沒辦法證據給地檢署。我領的錢拿去還給另一個債務人『小白』」等語。並提出與「小白」之對話紀錄截圖為憑。惟查，被告並未提出任何資料足以佐證其所辯向『張特助』借款之事為真，且其所述借款經過亦有違常情，因認被告所辯尚難憑採。 2 (1)告訴人林○芳、余○豪、李○埕、簡○志、林○瑚警詢中之指訴 (2)告訴人林○芳之受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款憑據 (3)告訴人余○豪之受(處理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑據 (4)告訴人李○埕之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款憑據、遭詐騙通訊紀錄截圖 (5)告訴人簡○志之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通報警示簡便格式表、匯款憑據、遭詐騙通訊紀錄截圖 (5)告訴人林○瑚之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑據佐證左列告訴人等如附表二所示，因遭詐騙而匯款至被告金融帳戶之事實。 3 (1)被告之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號如附表一所示)申請人基本資料及歷史交易明細表 (2)被告之聯邦商業銀行銀行帳戶(帳號如附表一所示)申請人基本資料及歷史交易明細表 (3)被告之中國信託商業銀行帳戶(帳號如附表一所示)申請人基本資料及歷史交易明細表佐證上揭告訴人等有匯款至附表二所示被告金融帳戶，繼而遭提領之事實。 4 被告於111年12月29日15時52分至54分，在桃園市○○區○○○路○段000號(青埔郵局)之自動櫃員機提領款項監視錄影畫面佐證被告於附表二編號1所示提領時間，提領告訴人林○芳遭詐騙款項之事實。二、核被告黃鈺權所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告就附表二編號1至5所示，詐騙各該告訴人之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。再被告所犯附表二編號1至5所示共5 次洗錢犯行，係對不同告訴人而為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，而其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第9179號案件提起公訴，現由貴院(信股)以113年度金訴字第357號案件審理中，有前開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄等在卷足憑。本件與前開案件係一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依前開規定，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣附表一：編號金融帳戶帳號備註 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 2 玉山商業銀行 000-0000000000000號該金融帳戶另有告訴人曾○雪遭詐欺而匯款至該帳戶，因同一事實前業經本署檢察官起訴，故本件有關告訴人曾○雪部分，另移請併案審理 3 聯邦商業銀行 000-000000000000號 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號（檢察官誤載為0000000000000號）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式　匯款時間、金額匯入帳戶提領時間 1 林○芳 111年12月29日14時41分起詐欺集團不詳成員對告訴人林○芳佯稱：「須簽署蝦皮賣家金流服務，須依指示操作驗證流程」等語，致告訴人林○芳陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日15時31分，匯款4萬9985元。 ②111年12月29日15時34分，匯款3萬5101元。 ③111年12月29日18時14 　分，匯款2萬9985元。附表一所示被告郵局帳戶（包含左列①、②款項）附表一所示被告玉山帳戶（左列③款項） ①111年12月29日15時52分至5 　4分，分3次共計提領15萬元（包含左列①、②款項） ②111年12月29日18時24分至25分，分2次共計提領4萬元（包含左列③款項） 2 余○豪 111年12 月29日15時32分起詐欺集團不詳成員對告訴人余○豪佯稱：「因工作人員疏失致網路消費商品扣款有問題，須依指示操作ATM取消」等語，致告訴人余○豪陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日16時23分，匯款4萬9128元。 ②111年12月29日17時11分，匯款2萬9985元（檢察官誤載為3萬元）。附表一所示被告聯邦銀行帳戶 ①111年12月29日16時38分至41分，分3次共計提領4萬9000元（包含左列①款項） ②111年12月29日17時22分至23分，分2次共計提領3萬1000元（包含左列②款項） 3 李○埕 111年12月28日18時58分起詐欺集團不詳成員對告訴人李○埕佯稱：「因信用卡遭盜刷，須依指示操作取消」等語，致告訴人李○埕陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日16時55分，匯款4萬2987元。附表一所示被告中國信託銀行帳戶 111年12月29日17時29分至30分（業經公訴檢察官當庭更正），分2次共計提領11萬3000元（包含左列①款項） 4 簡○志 111年12月29日16時起詐欺集團不詳成員對告訴人簡○志佯稱：「因誤設定自動捐款，須依指示操作取消」等語，致告訴人簡○志陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日17時3分，匯款4萬9913元。附表一所示被告中國信託銀行帳戶 111年12月29日17時29分至30分，分2次共計提領11萬3000元（包含左列①款項） 5 林○瑚 111年12月29日16時30分起詐欺集團不詳成員對告訴人林○瑚佯稱：「因系統錯誤誤設定每月扣款消費，須依指示操作取消」等語，致告訴人林○瑚陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日17時21分，匯款1萬9992元。附表一所示被告中國信託銀行帳戶 111年12月29日17時29分至30分（業經公訴檢察官當庭更正），分2次共計提領11萬3000元（包含左列①款項）

2024-12-23

CYDM-113-金簡-280-20241223-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第281號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鈺權選任辯護人楊惟智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9179號）、移送併辦（113年度偵字第2648號）、追加起訴（112年度偵字第13407號、113年度偵字第2647號、第2648 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度金訴字第357號、第584號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺權共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告黃鈺權於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、移送併辦意旨書、追加起訴書（如附件一、二、三）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）：　1.被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　三、論罪： (一)核被告6次所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付合計3個以上帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告分別基於取得同一被害人、告訴人匯款被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款行為，侵害同一被害人、告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為，各應論以接續犯之實質上一罪。　　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之成年人，共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪論處。 (五)被告所犯6次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰　　。 (六)檢察官雖未就告訴人林○芳另於111年12月29日18時14分匯款之2萬9985元，亦係告訴人林○芳遭詐騙匯入之款項，由被告提領部分，提起公訴，惟此部分與檢察官追加起訴，並經本院判決有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (七)加重減輕：　⒈被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。　⒉被告於本院準備程序時坦承犯行，應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，且被告尚將贓款交付予他人，並衡酌其坦承犯行，本件被害人、告訴人遭詐騙之金額，被告自陳獲得報酬新臺幣（下同）3萬元，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，且併予執行之。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑6月，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得之款項，均已全數交付予真實姓名年籍不詳之成年人，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就上開所收取之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就告訴人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第 1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (二)未扣案之3萬元，係被告本件犯罪之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官賴韻羽移送併辦、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9179號　　被　　　告　黃鈺權　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺權前因公共危險案件經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1340號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9 月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，並為他人從事提領匯入自身金融帳戶之不明款項，再將款項層轉上游之舉，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶並提領之款項為詐欺犯罪所得，提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名均不詳之詐欺集團成員聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明本案詐欺共犯人數有3人以上或知悉詐欺共犯之人數有3人以上），於11 1年12月間某日，將其所申設如附表一所示之金融帳戶帳號先提供予某不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶帳號後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之匯入帳戶，再由黃鈺權於附表二所示之提領時間，在桃園市某自動櫃員機提領後，交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺權之供述。被告矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：伊是要跟不詳之人借錢，對方把錢匯到伊的帳戶，伊並沒有詐欺等語。然查，被告究竟係象何人借款，被告於警詢及本署偵查時並無提出任何之資料以佐其說，其所辯已有可疑。又被告並非毫無借款經驗之人，然依被告所供述借款之經過，確係於取得款項前，即先簽發新臺幣（下同）50萬元本票交予毫無借款往來之陌生人，且依一般地下錢莊借款常規，利息係採預扣方式，然被告於112年12月29日當日所提領之金額總計有50萬3000元，高於所簽發之50萬元本票，顯與一般借款常態不符，且被告對於如何提供帳戶之經過，於警詢時先係辯稱「拍照」傳給對方，於本署偵查時改口供稱見面時將郵局存摺封面影本及其餘3個帳戶號碼抄寫給對方，供述顯前後不一，其所辯交付本票而借款云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 被害人曾○雪之指訴。全部犯罪事實。 3 ①中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號申請人基本資料及交易明細表。 ②玉山商業銀行帳號000-0000000000000號申請人基本資料及交易明細表。 ③聯邦商業銀行銀行申請人基本資料及交易明細表。 ④中國信託商業銀行申請人基本資料及交易明細表。佐證被告上開犯罪事實。 4 ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③金融機構聯防機制通報單。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告黃鈺權所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭裕仁附表一編號金融帳戶帳號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 2 玉山商業銀行 000-0000000000000號 3 聯邦商業銀行 000-000000000000 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號（檢察官誤載為0000000000000號）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式　匯款時間、金額匯入帳戶提領時間 1 曾○雪（未提告） 111年12月29日起網路賣場金流認證之話術。 ①111年12月29日17時56分，匯款4萬9987元。 ②111年12月29日17時58分，匯款4萬9986元。玉山帳戶 111年12月29日18時9分至12分（業經公訴檢察官當庭更正），分5次共計提領10萬元（包含左列①、②款項）附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2648號　　被　　　告　黃鈺權　上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第357號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：黃鈺權明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將自身金融帳戶提供不詳之人使用，並提領匯入自身金融帳戶之不明款項，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟猶不顧於此，而基於縱使所提供帳戶遭詐欺集團作為詐欺、洗錢等非法用途，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而夥同真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(尚無證據證明黃鈺權知悉本案詐欺共犯人數有3人以上)，於民國11 1年12月29日前之某日，將其所申設如附表一所示之中華郵政股份有限公司、玉山商業銀行、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行等金融帳戶帳號，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶帳號後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙曾○雪，致曾○雪陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額，至附表一所示之黃鈺權玉山商業銀行帳戶，再由黃鈺權於附表二所示提領時間，在桃園市○○區○○街00號(大園埔心街郵局)之自動櫃員機提領後，交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經桃園市政府警察大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　(一)被告黃鈺權於警詢、偵查中之供述。　(二)被害人曾○雪警詢中之證述。　(三)被告之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細表。　(四)被害人曾○雪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑據、被害人遭詐騙之相關通訊紀錄截圖、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　(五)被告於111年12月29日18時9分，在桃園市○○區○○街00號( 大園埔心街郵局)之自動櫃員機提領款項監視錄影畫面　　　。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。三、移送併辦理由：　　查被告前因提供附表一所示玉山商業銀行帳戶供詐欺、洗錢等犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第9179號案件提起公訴，現由貴院(信股)以113年度金訴字第357號案件(信股) 審理中，有前開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄等在卷足憑。被告所犯本案，與前案係屬相同犯罪事實之同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融帳戶帳號備註 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號該金融帳戶另有告訴人林○芳遭詐欺而匯款至該帳戶，此部分另對被告追加起訴。 2 玉山商業銀行 000-0000000000000號 3 聯邦商業銀行 000-000000000000號該金融帳戶另有告訴人余○豪遭詐欺而匯款至該帳戶，此部分另對被告追加起訴。 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號（檢察官誤載為0000000000000號）該金融帳戶另有告訴人李○埕、簡○志、林○瑚遭詐欺而匯款至該帳戶，此部分另對被告追加起訴。附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式　匯款時間、金額匯入帳戶提領時間 1 曾○雪（未提告） 111年12月28日起詐欺集團不詳成員對被害人曾○雪佯稱：「因設定錯誤導致客人無法下單，須依指示操作整合名下帳戶及加密」等語，致被害人曾○雪陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日17時56分，匯款4萬9987元。 ②111年12月29日17時58分，匯款4萬9986元。附表一所示被告玉山商業銀行帳戶 111年12月29日18時9分至12分（業經公訴檢察官當庭更正），分5次共計提領10萬元（包含左列①、②款項）　　　　　　　　　　　　　　　附件三：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2648號　　被　　　告　黃鈺權　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院(信股)審理之 113年度金訴字第357號案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺權前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1340號判決處有期徒刑2月，於民國111年9月21 日易科罰金執行完畢。其明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將自身金融帳戶提供不詳之人使用，並提領匯入自身金融帳戶之不明款項之舉，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟猶不顧於此，而基於縱使所提供帳戶遭詐欺集團作為詐欺、洗錢等非法用途，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而夥同真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(尚無證據證明黃鈺權知悉本案詐欺共犯人數有3人以上) ，於111年12月29日前之某日，將其所申設如附表一所示之中華郵政股份有限公司、玉山商業銀行、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行等金融帳戶帳號，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶帳號後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙林○芳、余○豪、李○埕、簡○志、林○瑚等人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示之黃鈺權金融帳戶，再由黃鈺權於附表二所示提領時間，在包含桃園市○○區○○○路○段000號(青埔郵局)等地在內之桃園市地區自動櫃員機提領後，交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經林○芳、余○豪、李○埕、簡○志、林○瑚告訴及嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦，以及桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺權之供述被告矢口否認主觀上有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱略以：「我在111年12月初，接到自稱『張特助』的男子來電告知做小額貸款，我剛好欠錢，需要一筆錢還債，就答應他，並把我的帳戶告訴他，對方把錢匯到我的帳戶。111年12月29日當天他就連絡我去領錢，我當天4個帳戶領了40幾萬，對方說1個月後要還他，之後都沒有跟我聯絡，我也不知道如何連絡他，我領的錢都還沒還給對方。因為對方電話沒有顯示來電號碼，所以我沒辦法證據給地檢署。我領的錢拿去還給另一個債務人『小白』」等語。並提出與「小白」之對話紀錄截圖為憑。惟查，被告並未提出任何資料足以佐證其所辯向『張特助』借款之事為真，且其所述借款經過亦有違常情，因認被告所辯尚難憑採。 2 (1)告訴人林○芳、余○豪、李○埕、簡○志、林○瑚警詢中之指訴 (2)告訴人林○芳之受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款憑據 (3)告訴人余○豪之受(處理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑據 (4)告訴人李○埕之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款憑據、遭詐騙通訊紀錄截圖 (5)告訴人簡○志之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通報警示簡便格式表、匯款憑據、遭詐騙通訊紀錄截圖 (5)告訴人林○瑚之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑據佐證左列告訴人等如附表二所示，因遭詐騙而匯款至被告金融帳戶之事實。 3 (1)被告之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號如附表一所示)申請人基本資料及歷史交易明細表 (2)被告之聯邦商業銀行銀行帳戶(帳號如附表一所示)申請人基本資料及歷史交易明細表 (3)被告之中國信託商業銀行帳戶(帳號如附表一所示)申請人基本資料及歷史交易明細表佐證上揭告訴人等有匯款至附表二所示被告金融帳戶，繼而遭提領之事實。 4 被告於111年12月29日15時52分至54分，在桃園市○○區○○○路○段000號(青埔郵局)之自動櫃員機提領款項監視錄影畫面佐證被告於附表二編號1所示提領時間，提領告訴人林○芳遭詐騙款項之事實。二、核被告黃鈺權所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告就附表二編號1至5所示，詐騙各該告訴人之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。再被告所犯附表二編號1至5所示共5 次洗錢犯行，係對不同告訴人而為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，而其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第9179號案件提起公訴，現由貴院(信股)以113年度金訴字第357號案件審理中，有前開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄等在卷足憑。本件與前開案件係一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依前開規定，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣附表一：編號金融帳戶帳號備註 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 2 玉山商業銀行 000-0000000000000號該金融帳戶另有告訴人曾○雪遭詐欺而匯款至該帳戶，因同一事實前業經本署檢察官起訴，故本件有關告訴人曾○雪部分，另移請併案審理 3 聯邦商業銀行 000-000000000000號 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號（檢察官誤載為0000000000000號）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式　匯款時間、金額匯入帳戶提領時間 1 林○芳 111年12月29日14時41分起詐欺集團不詳成員對告訴人林○芳佯稱：「須簽署蝦皮賣家金流服務，須依指示操作驗證流程」等語，致告訴人林○芳陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日15時31分，匯款4萬9985元。 ②111年12月29日15時34分，匯款3萬5101元。 ③111年12月29日18時14 　分，匯款2萬9985元。附表一所示被告郵局帳戶（包含左列①、②款項）附表一所示被告玉山帳戶（左列③款項） ①111年12月29日15時52分至5 　4分，分3次共計提領15萬元（包含左列①、②款項） ②111年12月29日18時24分至25分，分2次共計提領4萬元（包含左列③款項） 2 余○豪 111年12 月29日15時32分起詐欺集團不詳成員對告訴人余○豪佯稱：「因工作人員疏失致網路消費商品扣款有問題，須依指示操作ATM取消」等語，致告訴人余○豪陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日16時23分，匯款4萬9128元。 ②111年12月29日17時11分，匯款2萬9985元（檢察官誤載為3萬元）。附表一所示被告聯邦銀行帳戶 ①111年12月29日16時38分至41分，分3次共計提領4萬9000元（包含左列①款項） ②111年12月29日17時22分至23分，分2次共計提領3萬1000元（包含左列②款項） 3 李○埕 111年12月28日18時58分起詐欺集團不詳成員對告訴人李○埕佯稱：「因信用卡遭盜刷，須依指示操作取消」等語，致告訴人李○埕陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日16時55分，匯款4萬2987元。附表一所示被告中國信託銀行帳戶 111年12月29日17時29分至30分（業經公訴檢察官當庭更正），分2次共計提領11萬3000元（包含左列①款項） 4 簡○志 111年12月29日16時起詐欺集團不詳成員對告訴人簡○志佯稱：「因誤設定自動捐款，須依指示操作取消」等語，致告訴人簡○志陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日17時3分，匯款4萬9913元。附表一所示被告中國信託銀行帳戶 111年12月29日17時29分至30分，分2次共計提領11萬3000元（包含左列①款項） 5 林○瑚 111年12月29日16時30分起詐欺集團不詳成員對告訴人林○瑚佯稱：「因系統錯誤誤設定每月扣款消費，須依指示操作取消」等語，致告訴人林○瑚陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①111年12月29日17時21分，匯款1萬9992元。附表一所示被告中國信託銀行帳戶 111年12月29日17時29分至30分（業經公訴檢察官當庭更正），分2次共計提領11萬3000元（包含左列①款項）

2024-12-23

CYDM-113-金簡-281-20241223-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2669號抗告人即被告詹富盛上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月2日羈押之裁定（113年度易字第803號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹富盛（下稱被告）因竊盜等案件，經訊問後認其涉犯刑法第320第1項竊盜罪、同法第 321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第212條行使變造特種文書罪之犯罪嫌疑重大。又被告自承因債務緣由導致經濟壓力犯下本件竊盜案件，近期內尚有數起竊盜案件業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）分案偵查，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，難以預防被告再犯，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，裁定自民國113年12月2日起予以羈押等語。二、抗告意旨略以：被告於113年10月4日下午1點15分許，遭臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）偵辦竊盜案時，並非現行犯，員警也未持拘票，亦不符合緊急逮捕之情形，便將被告逮捕，既然係違法逮捕，何來羈押，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言四、經查：　㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第320第1項竊盜罪、同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第212條行使變造特種文書等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡又依被告自承：我當初是因為工作壓力太大，不小心染上毒品、負債，遭地下錢莊恐嚇才犯下此案，我想到能消滅反覆羈押之原因就是把我手腳打斷，不然也無法消滅等語，佐以被告近期尚有數起竊盜案件尚在臺北地檢署偵查中，可見有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，危害他人財產法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即有予以羈押之必要性。是原審斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項5款之羈押原因及必要，裁定羈押，核無不合。　㈢被告雖主張其遭違法逮捕云云，然警方於113年10月3日上午8 時28分許接獲被害人報案，隨即調閱現場及路口監視器錄影，發現係被告所為，便於113年10月3日下午1時18分許，在臺北市○○區○○路0段000號沃客汽車旅館A-606房，經被告同意搜索後，當場查扣犯案工具，因而依刑事訴訟法第88條之規定逮捕被告，此有士林分局解送人犯報告書、偵查隊員警 113年10月3日職務報告、自願受搜索同意書、士林分局113 年10月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22294號卷第9頁至第11頁、第79頁、第107頁至第1 13頁、第135頁），而準現行犯並不以「犯罪在實施中或實施後」被「即時發覺」為要件，故發覺持有與犯罪有關器物或暴露犯罪痕跡而顯可疑為犯罪人之情事者，其相距犯罪時空之久暫或遠近，並非準現行犯之判斷準據（最高法院111 年度台上字第1345號判決意旨參照），是上開搜索、逮捕程序核與刑事訴訟法第131條之1所定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」、同法第88條第3項第2款所定「因持有凶器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論」之規定相符，自屬合法搜索、逮捕。被告前揭所辯並不可採。　㈣綜上，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2669-20241223-1