Know99判決書

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第402號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡坤霖上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月15日113年度簡字第2418號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡坤霖累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第85頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告蔡坤霖所犯之罪名：　　毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、檢察官上訴意旨略以：本件聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之理由，均具體指明證明方法，惟原審未實質認定被告是否符合累犯規定、是否應加重其刑，認事用法顯有不當，爰請求撤銷原審判決之科刑部分，另為適法裁判等語。四、本件被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑　㈠查被告前因違反毒品危害防制條例案件之2罪，先後經法院判處罪刑，再經本院以107年度聲字第1470號裁定應執行有期徒刑6月確定，與另案徒刑接續執行，於民國107年7月17日縮短刑期假釋出監，嗣該假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑 10月14日，而於109年9月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可佐（偵卷第13-17、20-23、45、47、86之1-86之3頁，院卷第31-34、37-38、52-53頁）。又聲請簡易判決處刑意旨既已指明被告前揭構成累犯之前案紀錄，暨敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指明證明方法，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。　㈡再審酌被告於前案所犯均為違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，與本件所犯之罪質、犯罪類型相同，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，是認本件被告尚無量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，即應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告主張本件不應依累犯規定加重其刑（院卷第 89頁），並不足採。五、上訴有無理由之論斷及科刑審酌　㈠本件原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本院認檢察官業就被告構成累犯之事實、應加重其刑事項，具體指明證明方法，已如前述，原審判決認簡易判決無從就是否構成累犯、應加重其刑事項進行調查及辯論程序，因而未為構成累犯之認定，尚有誤會。是檢察官以原審未論以被告累犯為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原審判決科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告犯後態度，暨其自述之智識程度、職業、家庭狀況（院卷第88頁）、如前揭被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-簡上-402-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3027號、第3115號、第3159號），本院判決如下：　　主　　　文王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「犯意」補充為「各別犯意」，同欄一㈠第1行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」，同欄一㈡第7至9行「經警徵得其同意…始悉上情」補充更正為「經警徵得其同意後，於113年7月12日19時 10分許採尿送驗，王哲鴻復於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述施用第二級毒品罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，俟尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」；證據部分補充「自願受採尿同意書3份、衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函1份」，另補充不採被告王哲鴻辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年4月等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函在卷可稽。而被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度1650ng/mL、甲基安非他命濃度13200ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之安非他命、甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即安非他命閾值500、甲基安非他命閾值5 00且安非他命閾值≧100，見警一卷第9頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年7月2日19時45分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。　　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第585號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第142號、第2229號、第2540號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，係在警方尚無具體事證懷疑其有上開犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警二卷第2、3頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰就此次犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項。再被告雖供稱如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之毒品來源分別為綽號「狗屎」、「建志」之人（見警一卷第4 頁、警二卷第3頁，警三卷第4頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，各該犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行，坦承如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3027號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3115號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3159號　　被　　　告　王哲鴻　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於113年7月2日19時45分許採尿時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月2日18時30分許，在高雄市小港區松南路與松興路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第3115號）。　㈡於113年7月12日11時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月12日18時許，在高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車交通違規為警攔查（另於113年7月15日15時30分許，在高雄市小港區某處為警查獲），發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（113年度毒偵字第3027號、113年度毒偵字第3159號）。二、案經高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈡部分，業據被告王哲鴻於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0858、　　0000000U0535）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：　　0000000U0535）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（尿液代碼：　　0000000U0858）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。至被告於113年7月12 日11時許施用毒品後，於113年7月12日18時許、同年7月　　15日15時30分許，為高雄市政府警察局小港分局、林園分局員警分別查獲，經查，被告於113年7月12日19時10分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為3160ng/mL、　　66300ng/mL（113年度毒偵字第3027號），於113年7月15日　　16時36分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為　　1790ng/mL、21990ng/mL（113年度毒偵字第3159號），可見其113年7月15日尿液之毒品濃度已明顯下降，故上開案件不能排除係被告於同一時、地施用之可能，是被告供稱上開案件均係於113年7月12日11時許在其住處施用等語，尚非不可採信，故此部分應為同一案件，附此敘明。二、上揭犯罪事實㈠部分，被告王哲鴻於警詢中矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：我最後一次是113年4月施用安非他命等語。惟查，被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0518）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0518）各1份在卷可佐，是被告所辯，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經貴院以　　111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27 日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-02-27

KSDM-114-簡-370-20250227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認分割協議不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人陳浩華律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上六人共同訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師共同複代理人羅云潞律師被告仁○○ 癸○○ 子○○ 兼上三人共同訴訟代理人王○○ 被告丑○○ 上列當事人間確認分割協議不存在事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被告王○○、仁○○、癸○○、子○○、丑○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：被繼承人張○○於民國101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人。於102年3月21日，原告、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○及訴外人○○○ （即被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之被繼承人）曾簽署遺產分割契約書（下稱系爭分割契約），惟彼時原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，並非由原告親簽，又原告之印鑑章均由被告庚○○持有，系爭分割契約之印鑑章亦非由原告用印。按遺產分割應得全體繼承人同意，原告顯未同意系爭分割契約之內容，系爭分割契約自不發生效力，爰訴請確認系爭分割契約之協議不存在等語。並聲明：確認兩造於102年3月21日所簽署之遺產分割協議不存在。　　貳、被告方面：一、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○之答辯略以：原告於102年3月21日簽立系爭分割契約時並非受監護宣告之人，其所為之意思表示，僅於無意識或精神錯亂中所為時方屬無效，而原告直至110年4月16日始遭宣告為受輔助宣告之人，嗣於113年2月2日遭宣告為受監護宣告之人，足見原告於1 10年4月16日前縱有罹患思覺失調症，該病症對原告精神狀態之影響亦未達可為監護宣告之程度，從而，原告簽立系爭分割契約時顯非全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示之無意識，或精神作用發生障礙已達喪失自由決定意思程度之精神錯亂。本件僅為原告監護人之主觀推測，被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均否認原告簽立系爭分割契約時處於無意識或精神錯亂之情狀，此部分當由原告負舉證責任，殊難僅憑原告提出之診斷證明書遽認系爭分割契約無效等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之答辯略以：被繼承人張○○生前早已將房產建物公平贈與全部子女，並完成產權登記，原告亦有受贈。系爭分割契約之土地乃上開房產建物外，無法使用之既成道路、水保地、畸零地等，地號多筆且持分少，繁瑣事雜。因此，於102年間進行遺產分割協議時，有幾位手足同意讓贈，致各人持分額稍有出入，且非僅原告一人讓出。系爭分割契約經所有當事人確認合意始簽名，過程圓滿和諧。本件訴訟應為原告之監護人乙○○一人所主張，而非原告之意思，且與原告於102年間之意願相悖。而原告於102年間參與系爭分割契約時，行動自由靈活，簽名字跡工整流暢，如今似完全無法出庭或簽名，身心狀況大相逕庭，或甚至根本完全不知具狀訴訟之事。原告之主張違反事實，被告王 ○○、仁○○、癸○○、子○○援用其他被告所提之相關證物等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　　　　　參、本院得心證之理由：一、原告主張：被繼承人張○○於101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人等情，業據原告提出被繼承人張○○之繼承系統表為證，且有被繼承人張○○之個人基本資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告又主張：原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與系爭分割契約之協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，印鑑章亦非由原告用印，原告並未同意系爭分割契約之內容等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？　1.證人黃○○於本院113年6月20日審理時到庭具結證稱：伊目前從事稅務代理人與代書工作，之前被繼承人張○○有遺囑，辦理完後留有一些道路係遺囑未記載者，故被繼承人張○○之繼承人找伊辦理分割協議；當初向豐原地政事務所辦理不動產登記係伊承辦，系爭分割契約係伊按照所有繼承人之意思而製作，且事前亦有提供給所有繼承人看過，簽立時伊要求繼承人先去辦理印鑑證明及所有繼承人皆須到場用印；系爭分割契約之內容當時是經所有繼承人同意，伊對於原告無印象，未特別注意其精神狀況，然簽名時伊有在旁邊看，每位都是自己簽名，因此當下原告應明確知道要辦理遺產分割協議；伊雖未核對簽名之人，但伊確認每個人均有簽名；就伊所知，戶政機關辦理印鑑證明時，會要求本人須到場並詢問用途等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄第2至4頁）。是以，證人黃○○已明確證稱其事先將系爭分割契約提供給被繼承人張○○之所有繼承人看，並要求各該繼承人需先辦理印鑑證明，並於簽署系爭分割契約時親自到場，之後每位都有簽名，也都是自己簽名的，系爭分割契約之內容也經被繼承人張○○之所有繼承人同意等語，則原告主張其並未參與系爭分割契約之協議及簽訂云云，顯屬可疑。　2.再者，辦理系爭分割契約之土地登記事宜時，所需檢附之文件包括系爭分割契約及參與簽訂系爭分割契約者之印鑑證明共9份等文件，而其中即有原告之印鑑證明，土地登記申請書及系爭分割契約上亦均蓋有原告之印鑑章等情，有臺中市豐原地政事務所113年5月31日豐地一字第1130005876號函及函附之土地登記申請書及檢附之證件資料存卷可考，核與證人黃○○之前開證述相符。是益足徵原告確有參與系爭分割契約之協議、簽訂，及後續依據系爭分割契約辦理之土地登記程序等甚明。原告主張其並未參與云云，不足採信。　㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？　1.按民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」。民法第75條規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效(最高法院院99年度台上字第1 994號、105年度台上字第256號、108年度台上字第878號、1 09年度台上字第2398、2853號、111年度台上字第375號民事　　判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。　2.原告確有參與系爭分割契約之協議及簽訂等，業經認定如前。原告復主張系爭分割契約簽署時，其因思覺失調症，以致精神狀態處於精神耗弱之情形等語，此部分自應由原告負舉證責任。惟查，由原告提出之世淋診所診斷證明書所示，其上雖載明原告之病名為思覺失調症，原告自92年7月7日至10 5年5月11日期間因該疾病就醫，有幻聽、妄想症狀等情（見原證物三），然由該診斷證明書，尚無法遽認原告於簽訂系爭分割契約時，已達無意識或精神錯亂之程度。且原告於11 0年3月4日，始由本院對其為輔助宣告，有本院109年度監宣字第556號民事裁定附卷可稽（見原證物四）。亦即，簽訂系爭分割契約（102年3月21日）後約8年，原告始遭輔助宣告，而受輔助宣告者尚非無行為能力人，是依前開規定及判決意旨，其所為之意思表示原則上仍有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時，方屬無效。惟原告未能證明其於簽訂系爭分割契約時，已全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，或其精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，則其就系爭分割契約所為之意思表示，自屬有效，亦可認定。　㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號、95年度台上字第1786號判決意旨可資參照）。本件原告主張系爭分割契約上之原告印鑑章遭盜蓋，自應由原告負舉證之責。　2.查系爭分割契約上之簽名，均由參與簽訂系爭分割契約者親自到場簽名乙節，業據證人黃○○證述如前；且原告亦不否認土地登記申請書及系爭分割契約上均蓋有原告之印鑑章，然原告並未舉證證明遭他人盜蓋印章於其上，則其主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，顯非有據，不應准許。肆、綜上所述，原告確有參與系爭分割契約之協議與簽訂，並於系爭分割契約上簽名及蓋用印鑑章，之後且配合辦理土地登記事宜，堪認系爭分割契約存在且有效。原告請求確認兩造於102年3月21日所簽署之系爭分割契約不存在，核無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-家繼訴-32-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第400號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）對於未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權除會面交往外，應予以停止。二、選定聲請人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：L00000000）為未成年子女甲○○、乙○○之監護人。三、指定戊ＯＯ（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人為未成年子女甲○○、乙○○之姑姑，聲請人之胞弟己ＯＯ與相對人丁○○原為夫妻，兩人於民國110年6月8日離婚，由己ＯＯ擔任甲○○、乙○○之親權人，相對人於110年7月12日再婚，己ＯＯ於113年2月22日因罹癌亡故，又相對人早於110年6月 8日離婚至今，未曾關心或聯絡甲○○、乙○○，此數年間皆由聲請人同住並扶養照顧。二、己ＯＯ於110年10月16日以代筆遺囑，第二項表示：因前妻長期未照顧子女，離婚後未曾返家進行會面交往，現亦不知去向，未免將來子女無人照顧，指定過世後由聲請人擔任甲○○ 、乙○○之監護人至成年日為止。三、己ＯＯ之父母均已死亡，而相對人之父母居住於柬埔寨，兩名未成年子女並無意願轉學至柬埔寨居住，且外祖父母年事已高，亦從未來台探視過甲○○、乙○○。相對人離婚後兩名未成年子女即由聲請人照顧，相對人對兩名未成年子女生長過程未為聞問，亦未給付扶養費用，對於兩名未成年子女之教育亦漠不關心，相對人顯消極的不盡其父母之義務，顯有濫用親權之行為。爰依民法第1090條、第1094條第3、4項、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人對未成年子女之親權，並改定監護權予聲請人，且指定關係人戊ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人則以：一、依民法1051條、1055條規定，相對人前夫己ＯＯ死亡時，未成年子女甲○○、乙○○，當然由相對人監護，相對人與前夫己ＯＯ離婚後並未如聲請人所述，對未成年子女不聞不問，是己ＯＯ等家人一直阻礙相對人行使探視之權利。二、己ＯＯ於110年10月16日以代筆遺囑，是否有經過法院等公證。三、戶政機關通知相對人更改監護人時，聲請人佯稱相對人不知去向且已回柬埔寨，經查出入境紀錄，非聲請人所稱。四、相對人擔憂未成年子女親權更改由相對人行使時，己ＯＯ之遺產，將會被聲請人處分。五、相對人對於己ＯＯ之遺產，並無妄想之念，願由法院及第三方公證，將不代理未成年子女處分，他方也不得代為處分，己ＯＯ之遺產將由未成年子女成年後，自行處分等語置辯。參、本院之判斷：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、2、3項亦有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。復依兒童權利公約第12條規定，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。二、聲請人主張其為未成年人甲○○、乙○○之姑姑，相對人為甲○○ 、乙○○之母親，相對人與己ＯＯ離婚後，未成年人甲○○、乙○○ 即與聲請人同住照顧迄今等情，業據其提出己ＯＯ死亡證明書、代筆遺囑、除戶戶籍謄本、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、戶口名簿為證，且為相對人所不爭執，堪以認定。三、聲請人主張相對人與己ＯＯ離婚後未探視未成年人二人，亦未給付扶養費用，對其等未盡保護教養義務等情，相對人則以上詞置辯。經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女二人、關係人戊ＯＯ進行訪視，結果略以：「(1) 據訪視了解，聲請人係未成年子女們姑姑，而聲請人稱相對人與未成年子女們父親離婚後一個月即再婚，過往聲請人未曾聽聞相對人有探視未成年子女們之行為，直到聲請人向法院聲請停止親權案件後某天，相對人才到聲請人家中找未成年子女們，且停止親權案件開庭時，相對人主張不知道未成年子女們父親去世係謊言，聲請人認為相對人目的是為了金錢，又未成年子女們父親生前請託不能讓相對人拿到房產、金錢，為了不讓相對人拿走未成年子女們父親之遺產，聲請人才向法院聲請停止親權案件，欲停止相對人對未成年子女們之親權，並由聲請人擔任未成年子女監護人；對此相對人則稱離婚後自己每月會回台中市神岡區找未成年子女們1次，甚至未成年子女們父親去世後，相對人仍不斷打家用電話要找未成年子女們，相對人也曾於民國113年5月8日去未成年子女們原本住所找其等，及5月11 日去聲請人家找未成年子女們，相對人並稱離婚後自己會不定期給未成年子女們父親現金，每次5千至8千不等，且次數頻繁，係未成年子女們父親拒絕相對人給的錢，後續相對人才沒有再給未成年子女們父親錢，又未成年子女們父親不願意提供其銀行帳戶，相對人也無法匯錢給未成年子女們父親，而相對人認為聲請人聲請本案之目的係為了未成年子女們父親之遺產，故相對人不同意停止親權一事，相對人亦稱有意願擔任未成年子女們親權人，並希望將未成年子女們接回身邊照顧。（2）而就聲請人、相對人稱其身心、經濟及支持系統狀況，本會評估聲請人和相對人身心、經濟及支持系統應皆屬穩定，評估聲請人應尚具有監護未成年子女們之能力；相對人則尚具有行使未成年子女們親權之能力，惟本會認為聲請人跟相對人在相對人與未成年子女們父親離婚後至未成年子女們父親去世前，相對人對於未成年子女們撫育、探視之狀況說詞差異甚大，又本案涉及未成年子女們繼承財產之權益，此部分礙於本會權限，無法更進一步瞭解實際狀況，故建請鈞院參酌其他相關資料及未成年子女們意願保密訪視報告後，自為裁定是否有停止相對人親權之必要。」等語，有該會訪視報告在卷可稽。四、又未成年子女甲○○曾於本院審理113年度家暫字第37號暫時處分案件到庭作證表示相對人與己ＯＯ離婚後，未曾返家探視未成年子女甲○○、乙○○，係於己ＯＯ死亡後相對人始透過里長聯絡到甲○○，並對未成年子女甲○○提到遺產部分等語，有本院調閱本院113年度家暫字第37號暫時處分案件卷宗查核無訛。另觀諸未成年人二人之父親己ＯＯ之代筆遺囑亦有記載相對人長期未照顧子女，離婚後未曾返家行會面交往等語，核與上開未成年子女甲○○到庭證述相符，足認相對人確實與己ＯＯ離婚後至己ＯＯ死亡前，均未探視或扶養未成年子女甲○○、乙○○。五、本院綜觀上開事證以及未成年人二人到庭表示之意見（見本院證物袋），可知未成年人二人現由聲請人照顧、扶養，且受照顧狀況尚屬良好，而相對人與己ＯＯ離婚後至己ＯＯ死亡前，即未再與未成年人二人同住，期間未探視，亦未穩定負擔扶養費用，未盡照護教養義務近3年，且相對人於本件審理期間，亦未就未成年人二人之日後教養安排、費用負擔等節為具體規劃，顯見相對人對於未成年人二人之親權行使事宜態度消極，已屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、照顧情節嚴重。而未成年人二人之祖父母均已死亡、外祖父母居住於柬埔寨，事實上無法就近照顧未成年人二人。聲請人為未成年人二人之姑姑，未成年人二人自相對人與己ＯＯ離婚後迄今確由其扶養，並為主要照顧者，亦為未成年人二人之三親等旁系血親尊親屬，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年人二人之親權，為有理由，應予准許。又為免剝奪未成年人二人享有父親之關愛，並維繫父母子女間親情，自不應剝奪未成年人二人與相對人會面交往之機會，故本院認相對人對未成年人二人之親權除會面交往外，其餘應予停止。再考量聲請人為甲○○ 、乙○○之三親等親屬，現與甲○○、乙○○同住照顧，支援系統、聲請人工作收入皆屬穩定，且居住環境良好，兼衡甲○○、乙○○之意願等一切情況，本院認由聲請人擔任甲○○、乙○○之監護人應屬適當，故選任聲請人為甲○○、乙○○之監護人，爰裁定如主文第一、二項所示。六、另本院既已選定聲請人為監護人，自應依前述規定，併同指定會同開具財產清冊之人。經參酌關係人戊ＯＯ為甲○○、乙○○ 之表哥及甲○○、乙○○於本院陳述之意見（見本院證物袋），依上開訪視報告，應可認其對於甲○○、乙○○之事務亦甚為關心及表示參與之意願，故由關係人戊ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人戊ＯＯ為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第三項所示。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-113-家親聲-400-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃南傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14993號），本院判決如下：　　主　文凃南傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、凃南傑預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3 日17時33分許，在址設臺南市○○區○○路00號之統一超商安期門市內，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱臺銀帳戶)、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱國泰帳戶)、兆豐商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、台灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶(下稱台企帳戶)、陽信商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「劉榮聖」之人，再以通訊軟體LINE 告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表編號1至5、7至22所示詐騙方式，對如附表編號1至5、7至22所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯款時間，將如附表編號1至5、7至22所示金額匯至如附表編號1至5、7至22所示所示帳戶後，除如附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未及提領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。詐騙集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表編號6所示詐騙方式，著手對如附表編號6所示之人行騙，惟早經附表編號6所示之人識破，僅匯款新臺幣(下同)1元至如附表編號 6所示帳戶，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶，因而未能詐欺如附表編號6所示之人得逞。嗣經如附表所示之人報警處理始循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告凃南傑就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第71頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承如附表所示帳戶為其所申辦，並於前揭時地，以統一超商交貨便方式寄送予「劉榮聖」，再以通訊軟體 LINE告以提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我有資金需求，在網路上搜尋貸款資訊並留下LINE聯絡方式，「劉榮聖」透過LINE聯繫我，佯以替我辦理信用貸款，每個帳戶需要有 7萬元的金流進出才能貸款成功為由，請我提供提款卡及密碼，讓他比較好處理金流進出，他有傳他的身分證正反面照片及他任職在中租迪和公司的網頁連結給我看，我點閱後有看到他是該公司員工，一時未加多想就配合寄出，以致帳戶遭到利用等語。　 (二)查告訴人即如附表所示之人，遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，其中如附表編號1至5、7至22所示之人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯款時間，將如附表編號1至5、7至22所示款項匯至如附表編號1至5、7至22 所示帳戶，除如附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未及提領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領而出；如附表編號6 所示之人則識破詐欺手段，匯款1元至如附表編號6所示帳戶，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶等情，分據上開告訴人等於警詢時指訴綦詳(警詢筆錄分如附表編號1至22證據資料欄所示)，並有被告提出之LINE對話紀錄擷圖、交貨便寄件顧客聯照片、寄件包裹照片、存摺及提款卡照片、餘額查詢照片(見警一卷第239至284頁；本院卷第99頁)、臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第655至657頁)、土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第659至661頁)、國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第663至665 頁)、陽信帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第675 至678頁)、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第691至693頁)、兆豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第667至669頁)、台企帳戶之客戶基本資料及交易明細( 見警二卷第671至673頁)、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第679至681頁)、元大帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第683至685頁)、玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第687至689頁)，暨如附表編號1至2 2證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第70頁)，此部分之事實首堪認定。 (二)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。經查：　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告為70年次，於警偵訊時自承高中肄業，曾從事保全工作等語(見警一卷第285頁；偵卷第45頁)，依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭。況被告自身曾遭詐騙匯款至人頭帳戶而報警處理，並對人頭帳戶之提供者提起民事訴訟請求損害賠償等情，有臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第559號起訴書、臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第11118號不起訴處分書、臺灣花蓮地方法院111年度原附民字第121號刑事附帶民事訴訟裁定、臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第10號民事判決等件在卷可按(見本院卷第19至33頁)，益徵其對於詐欺集團收集人頭帳戶以為使用之手法有所知悉，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知。　2.又依一般常情，銀行受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶，「劉榮聖」對其美化金流之說詞，顯不合理，被告於警詢時亦自承現在想起來是不合理等語(見警一卷第7頁)；況所謂製造金流進出之作法，不外藉由虛偽之資金進出紀錄，膨脹信用以矇騙銀行，以圖銀行高估其清償能力，對於資力不足原不應予貸款者，誤為核准，被告不依正常程序辦理貸款，反而聽從「劉榮聖」之說詞，以不實金流充作虛偽財力證明，被告主觀上祇求能順利貸得款項，不論所謂「劉榮聖」對其帳戶之提款卡及密碼為如何之利用，均無所謂，且為製造帳戶內資金進出紀錄，所需資金究竟從何而來、究屬何人所有、是否合法，皆在所不問，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　3.被告提出之LINE對話紀錄擷圖，雖出現「劉榮聖」之身分證正反面照片及中租迪和公司之簡介連結(見警一卷第245至24 6頁；本院卷第99頁)，惟被告自承未見過「劉榮聖」，聯絡方式僅有LINE等語(見警一卷第6頁)，自是無從得知是否確為其人，被告未查證「劉榮聖」之真實身分，即將專有性甚高之提款卡、密碼交出，為求貸款成功而心存僥倖之態度可見一斑；又一般公司之簡介網頁，至多介紹創辦人、負責人等經營者而已，豈會刊登員工資料，被告亦自陳無法提供其所謂「劉榮聖」為中租迪和公司員工之網頁(見本院卷第72 頁)，實難徒憑其片面空言而對其為有利之認定。 (三)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當既遂；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領、轉匯成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗錢行為既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂；復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照)。如附表所示告訴人22人遭詐欺集團詐騙後，附表編號1至5、7 至22所示告訴人21人均陷於錯誤而匯款至如附表編號1至5、 7至22所示帳戶內，除附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內款項未遭提領外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領而出，詐欺集團成員就附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內款項雖未及提領，惟該名告訴人匯入陽信帳戶、台新帳戶之款項仍遭提領，參諸前揭說明，詐欺集團成員對於附表編號1至5、 7至22所示告訴人21人之詐欺取財及洗錢犯行均屬既遂；至於如附表編號6所示告訴人則識破詐術，其匯款1元至附表編號6所示帳戶之用意，在於報警處理將該帳戶列為警示帳戶，而非陷於錯誤所致，是詐欺集團成員對於附表編號6所示告訴人之詐欺取財犯行僅屬未遂。　 (三)再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供如附表所示帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人22人，並就如附表編號1至5、7至22所示詐欺得逞之款項進行提領，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺取財既、未遂罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (四)核被告就附表編號1至5、7至22所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪，至公訴意旨認附表編號6部分被告係幫助犯詐欺取財既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。被告以一個提供如附表所示帳戶提款卡、密碼之行為，而犯21個幫助詐欺取財罪、21個幫助一般洗錢罪及 1個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將如附表所示多達10個帳戶之提款卡、密碼提供予「劉榮聖」，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編號1至5、7至22所示告訴人之財產法益，導致附表編號1至5 、7至22所示告訴人受有損害，詐騙金額合計逾90萬元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編號1至5、7至22所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償；亦使附表編號6所示告訴人之財產法益蒙受侵害之危險，幸經附表編號6所示告訴人識破而未詐欺得逞，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、前有如法院前案紀錄表(見本院卷第101至102頁)所示公共危險之前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、罹患酒精依賴，伴有酒精引發有妄想的精神病症、憂鬱症等一切情狀(見警一卷第3頁；偵卷第43、47頁；本院卷第41、95頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌如附表編號1至5、7至22所示告訴人匯款至如附表編號1至5 、7至22所示帳戶內款項，除附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未遭提領外，其餘款項均遭提領，就已提領之款項而言，已不在被告之支配或管領中，若就被告此部分洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；另就匯入國泰帳戶但未遭提領之款項，則經警示圈存，有國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由國泰世華商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號8所示告訴人事宜，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰依上開規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依前開辦法返還。　 (二)被告交付如附表所示帳戶之提款卡，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　六、不另為無罪之諭知　　公訴意旨略以：被告提供如附表編號6所示土銀帳戶之提款卡、密碼後，詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號6所示之時間，對如附表編號6所示之告訴人施以如附表編號6所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表編號6時間匯款如附表編號6所示金額至上開帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為，不論修正前、後規定，均以行為人有特定犯罪所得為客觀構成要件，如附表編號6所示告訴人並未因詐騙集團成員之詐術陷於錯誤，其匯款1元至附表編號6所示帳戶之用意，在於報警處理將該帳戶列為警示帳戶，已如前述，則附表編號6 並無被害人遭詐騙得逞之犯罪所得存在，而未有可供洗錢之客體，難認詐欺集團成員有何著手於掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢行為，對被告自無法論以幫助洗錢罪嫌，本應對其為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 何姿儀不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使何姿儀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致何姿儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日13時23分 ②113年3月5日13時23分 ①1萬元 ②6千元　臺銀帳戶告訴人何姿儀於警詢之指訴(見警一卷第15至16頁)、告訴人何姿儀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第297至303頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第97至103頁、305至307頁) 2 張錦祥不詳詐欺集團成員於112年3月5日某時許，透過遊戲私訊功能聯繫張錦祥，佯稱欲購買張錦祥之遊戲帳號，進而以通訊軟體LINE聯繫，致張錦祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時47分許 2萬5千元臺銀帳戶告訴人張錦祥於警詢之指訴(見警一卷第17至20頁)、告訴人張錦祥提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第311至315頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第105至109頁、317至319頁) 3 徐正霖不詳詐欺集團成員於112年3月5日13時22分許，以通訊軟體LINE自稱為徐正霖友人「易昇」聯繫徐正霖，佯稱需錢孔急云云，致徐正霖陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年3月5日 13時27分許 4萬9千元臺銀帳戶告訴人徐正霖於警詢之指訴(見警一卷第21至22頁)、告訴人徐正霖提出之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第323頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第111至113頁、325至327頁) 4 鍾駿秀不詳詐欺集團成員於113年3月5日0時許，在臉書刊登租屋訊息，使鍾駿秀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致鍾駿秀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時3分許 8千元臺銀帳戶告訴人鍾駿秀於警詢之指訴(見警一卷第23至26頁)、告訴人鍾駿秀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第331至351頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第115至117頁、警二卷第353至355頁) 5 李偉任不詳詐欺集團成員於113年3月4日以臉書及通訊軟體LINE聯繫李偉任，表示欲購買李偉任刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依指示投入資金保障買家云云，致李偉任陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日14時40分許 ②113年3月5日14時45分許 ①4萬9,985元 ②1萬3,123元土銀帳戶告訴人李偉任於警詢之指訴(見警一卷第27至30頁)、告訴人李偉任提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第361至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第119至123頁、警二卷第369至371頁) 6 陳正憲陳正憲於113年3月5日14時49分許，經家人通知其弟弟「陳正勳」之通訊軟體LINE帳號遭不詳詐欺集團成員盜用，陳正憲乃與遭盜用帳號聯繫，果有不詳詐欺集團成員冒充「陳正勳」向其借款，陳正憲則於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內，並報警處理以凍結右列帳戶。 113年3月5日 14時39分許 1元土銀帳戶告訴人陳正憲於警詢之指訴(見警一卷第31至33頁)、告訴人陳正憲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第375頁)、告訴人陳正憲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第125至129頁、警二卷第377至379頁) 7 黃薰賢不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫黃薰賢，表示欲購買黃薰賢刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依客服人員指示操作云云，致黃薰賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時27分許 3萬7,904元土銀帳戶告訴人黃薰賢於警詢之指訴(見警一卷第35至37頁)、告訴人黃薰賢提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第385至387頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第131至135頁、警二卷第389至391頁) 8 林羽宣不詳詐欺集團成員於113年3月4日10時許，假冒化妝品客服人員致電林羽宣，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱林羽宣之個資外洩將導致預扣及盜刷，需依照指示操作云云，致林羽宣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 113年3月5日 18時55分許 2萬9,989元國泰帳戶告訴人林羽宣於警詢之指訴(見警一卷第39至49頁)、告訴人林羽宣提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第395至411頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第137至149頁、警二卷第413至415頁) ①113年3月5日17時42分 ②113年3月5日17時43分 ③113年3月5日17時44分 ①9,986元 ②9,987元 ③9,989元陽信帳戶 ①113年3月5日17時12分 ②113年3月5日17時14分 ③113年3月5日17時30分 ④113年3月5日17時37分 ①4萬9,986元 ②2萬9,123元 ③7,901元 ④2萬0,123元台新帳戶 9 王士哲不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時47分許，自稱係「沈早俱樂部」客服人員而致電王士哲，佯稱因個資外洩導致王士哲之連線銀行信用卡遭盜刷，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱需依照指示操作云云，致王士哲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日18時27分 ②113年3月5日18時29分 ③113年3月5日18時32分 ①4萬9,980元 ②4萬9,981元 ③2,111元兆豐帳戶告訴人王士哲於警詢之指訴(見警一卷第51至52頁)、告訴人王士哲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第421至425頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第151至155頁、警二卷第427至42頁) 10 蔡佩真不詳詐欺集團成員於113年3月4日18時12分許，在臉書刊登租屋訊息，使蔡佩真點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致蔡佩真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 13時2分 8千元台企帳戶告訴人蔡佩真於警詢之指訴(見警一卷第53至55頁)、告訴人蔡佩真提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第433至436頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第157至160頁、警二卷第437至439頁) 11 林恩盈不詳詐欺集團成員於113年3月4日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使林恩盈點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致林恩盈陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時35分 1萬4千元台企帳戶告訴人林恩盈於警詢之指訴(見警一卷第57至58頁)、告訴人林恩盈提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第447、453至456頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第161至165頁、警二卷第457至459頁) 12 莊盛全不詳詐欺集團成員於113年3月4日16時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使莊盛全點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致莊盛全陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時21分 1萬4千元台企帳戶告訴人莊盛全於警詢之指訴(見警一卷第59至60頁)、告訴人莊盛全提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第465頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第167至171頁、警二卷第467頁) 13 黃郁芳不詳詐欺集團成員於113年3月3日22時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使黃郁芳點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致黃郁芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時48分 1萬9千元台企帳戶告訴人黃郁芳於警詢之指訴(見警一卷第61至62頁)、告訴人黃郁芳提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第471至493頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第173至178頁、警二卷第495至497頁) 14 顏語彤不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，在臉書刊登租屋訊息，使顏語彤點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致顏語彤陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時8分 1萬2千元台企帳戶告訴人顏語彤於警詢之指訴(見警一卷第63至64頁)、告訴人顏語彤提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第501至502頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第179至183頁、警二卷第503至505頁) 15 王姮諭不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，假冒化妝品客服人員及元大帳戶客服人員致電王姮諭，佯稱王姮諭遭盜刷，需依照指示操作方可取消授權云云，致王姮諭陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時18分 4萬9,985元陽信帳戶告訴人王姮諭於警詢之指訴(見警一卷第65至67頁)、告訴人王姮諭提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第510頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第185至191頁、警二卷第513至515頁) 16 林儀瑄不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫林儀瑄，佯稱欲購買林儀瑄刊登販售之商品，進而要求以「7-11交貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致林儀瑄陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時47分 4萬9,988元郵局帳戶告訴人林儀瑄於警詢之指訴(見警一卷第69至73頁)、告訴人林儀瑄提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第521至525頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第193至197頁、警二卷第517至529頁) 17 李維朋不詳詐欺集團成員於113年3月5日4時30分許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫李維朋，佯稱欲購買李維朋刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致李維朋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 15時1分 4萬9,988元郵局帳戶告訴人李維朋於警詢之指訴(見警一卷第75至76頁)、告訴人李維朋提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第535至539頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第199至203頁、警二卷第541至543頁) 18 李靜琴不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時22分許，假冒李靜琴友人「劉軒伍」以通訊軟體LINE聯繫李靜琴，佯稱需錢孔急云云，致李靜琴陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時43分 3萬元元大帳戶告訴人李靜琴於警詢之指訴(見警一卷第77至78頁)、告訴人李靜琴提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第547至549頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第205至209頁、警二卷第551至553頁) 19 黃玫瑛不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時21分許，假冒黃玫瑛友人「軒伍」以通訊軟體LINE聯繫黃玫瑛，佯稱需錢孔急云云，致黃玫瑛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時48分 1萬元元大帳戶告訴人黃玫瑛於警詢之指訴(見警一卷第79至81頁)、告訴人黃玫瑛提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第557頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第211至215頁、警二卷第561至563頁) 20 薛宇翔不詳詐欺集團成員於113年2月29日18時03分許，在通訊軟體LINE刊登貸款廣告，薛宇翔點擊聯繫貸款事宜，嗣後詐欺集團成員佯裝為貸款專員對薛宇翔佯稱需驗證還款能力云云，致薛宇翔陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時38分 1萬7千元元大帳戶告訴人薛宇翔於警詢之指訴(見警一卷第83至86頁)、告訴人薛宇翔提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第571至575頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第217至221頁、警二卷第577至579頁) 21 余麗雪不詳詐欺集團成員於113年3月4日22時30分許，以臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫余麗雪，表示欲購買余麗雪刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，嗣後佯稱交易失敗，需依客服指示操作方可交易云云，致余麗雪陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日12時22分 ②113年3月5日12時29分 ③113年3月5日12時39分 ①4萬9,985元 ②4萬9,995元 ③4萬9,965元玉山帳戶告訴人余麗雪於警詢之指訴(見警一卷第87至91頁)、告訴人余麗雪提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第593至598頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第223至227頁、警二卷第599至601頁) 22 曾懿玫不詳詐欺集團成員於113年3月3日21時42分許，冒充東森購物平台專員及國泰專員致電曾懿玫，佯稱曾懿玫購物資料與他人重疊，需依照國泰專員之指示操作方可處理云云，致曾懿玫陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時24分 9,999元台新帳戶告訴人曾懿玫於警詢之指訴(見警一卷第93至96頁)、告訴人曾懿玫提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第625頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第229至233頁、警二卷第649至651頁)

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2228-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2545號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮蘭英上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第20801號)，本院判決如下：　　主　文阮蘭英犯如附表所示之參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、阮蘭英於民國113年2月間起，透過通訊軟體Line與某真實姓名年籍均不詳、自稱「李智」之成年男子聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「李智」指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之10之手續費，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，竟不違背其本意，與「李智」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於113年3月底(28日以前)，將其所申設之兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之帳號，以L ine提供予「李智」，作為收受他人匯款之用，而「李智」或所屬詐欺集團成員則以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示郭安琪(起訴書誤載為郭安棋，應予更正)、汪于如、陳沐君，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入兆豐帳戶內，阮蘭英除留下匯款金額之百分之10作為自身報酬(金額分如附表所示)外，餘款則依「李智」之指示，以其手機轉帳至其先前所註冊ACE王牌虛擬貨幣交易所帳戶(下稱ACE帳戶)綁定之入金帳戶，再使用其手機內安裝之ACE-王牌虛擬貨幣交易所應用程式(下稱A CE APP)購買泰達幣(USDT)後，轉入「李智」指定之電子錢包位址TRVmctY5cAaWnFzHLsFhL69BCg5Zfilomb，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺郭安琪、汪于如、陳沐君所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因郭安琪、汪于如、陳沐君發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭安琪、汪于如、陳沐君訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告阮蘭英就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見本院卷第37頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)訊據被告固供承提供兆豐帳戶之帳號予「李智」，作為收受他人匯款之用，並抽取匯入其帳戶內款項百分之10之手續費，餘款則依「李智」之指示，透過手機轉帳至其ACE帳戶綁定之入金帳戶，再以ACE APP購買泰達幣後，轉入「李智」指定之電子錢包位址等情，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「李智」向我表示我的工作薪水很少，要讓我賺手續費，因為其老闆有很多客戶要買虛擬貨幣投資，但沒辦法開立虛擬貨幣交易所帳戶，請我幫忙購買虛擬貨幣轉給其老闆，其老闆再轉給客戶，讓我抽百分之10之手續費，我有向「李智」言明洗錢、詐騙的事情我不要做，但「李智」表示不是非法的，而且有紀錄證明錢不是由我拿走，要我不要擔心，我一時沒想那麼多，認為他是我的貴人，才被他利用等語。 (二)查兆豐帳戶為被告申辦及使用，其於113年3月底(28日以前) ，將上開帳戶之帳號以Line提供予「李智」，作為收受他人匯款之用，而附表所示告訴人郭安琪、汪于如、陳沐君分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入兆豐帳戶後，被告除留下匯款金額之百分之10作為自身賺取之手續費外，餘款則依「李智」之指示，透過手機轉帳至其ACE帳戶綁定之入金帳戶，再以ACE APP購買泰達幣後，轉入「李智」指定之上開電子錢包位址等情，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷(見警卷第5至9頁；偵卷第153至155頁；本院卷第33至35、75頁)；又告訴人等前述匯款之緣由，均係因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據其等於警詢時指訴綦詳(見警卷第11至15、1 7至21頁、23至27、28至31、33至36頁)，且為被告所不爭執 (見本院卷第37頁)。此外，復有被告與「李智」之對話紀錄 (含其內所傳送之手機頁面)擷圖(見偵卷第23至145頁)、兆豐帳戶之基本資料及交易明細(見警卷第37至41頁)，暨如附表證據資料所示書證、物證在卷可證，此部分之事實，首堪認定。 (三)按洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將其兆豐帳戶資料提供予「李智」，俟附表所示告訴人等受騙匯款至兆豐帳戶內，再由被告依「李智」之指示，以上開方式購買泰達幣後轉入「李智」指定之電子錢包位址，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　　 (四)被告主觀上具與「李智」共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意( 最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。　2.詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人購買加密貨幣後，儲存至指定之加密貨幣錢包位置，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　3.查被告於警詢及本院供稱其為高中畢業，來臺已18年，在南部科學園區工作，其與「李智」認識前即已下載ACE APP用以投資比特幣，知悉交易所會收取手續費，但不會收到交易金額之百分之10等語(見警卷第3、6頁；本院卷第32至35、7 4至75頁)，可知被告實非初入社會、毫無工作經驗者乙情明確；參以被告在LINE對話紀錄中猶向「李智」之表示「開心又擔心」、「我的帳戶轉入轉出這樣沒關係嗎」等語(見偵卷第51頁)，並自承有向「李智」表示其不要從事洗錢、詐騙等事情(見警卷第6頁；偵卷第154頁；本院卷第34頁)，足見依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。　4.被告自身既曾有買賣虛擬貨幣之經驗，並自承其兆豐帳戶收到款項後，透過手機轉帳、購買泰達幣再轉至「李智」指定之電子錢包，整個操作流程僅需時約5分鐘等語(見本院卷第 34頁)，其短暫之操作卻可抽取匯款金額百分之10之手續費，實屬暴利。況虛擬貨幣多係經由網路操作，且近年虛擬貨幣交易所之事業興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、經驗之人，亦可自行透過各交易所輕易購買、發送虛擬貨幣，此由被告本身即可順利註冊ACE帳戶，並透過手機內ACE APP交易其先前投資之比特幣或本案之泰達幣即明，實無「李智」所稱客戶無法開立虛擬貨幣交易所帳戶，而需委諸他人操作購買之必要。就「李智」所謂之客戶而言，其等欲購買泰達幣進行投資，不自行註冊虛擬貨幣交易所帳戶，反而委由他人購買，以致尚未實際投資，僅在購幣階段即被抽取1成之手續費，顯非明智之舉；另就「李智」所謂之老闆而言，其不自行賺取客戶支付之高額手續費，反而讓不相干之被告操作獲利，亦非正常之營業模式，足見「李智」指示被告從事上開操作流程之說詞顯不合理，尤其被告僅透過LINE與「李智」聯繫，不知「李智」在現實社會中之真實身分、任職公司等情，業據被告於偵訊及本院供述在卷(見偵卷第154頁；本院卷第34頁)，被告在已警覺其中可能涉及詐欺及洗錢之情況下，仍聽從真實身分不明之網友「李智」所為顯不合理之說詞及指示，從事本案操作行為，從中賺取與其投入勞力顯不相當之高額手續費，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而不違背其本意，被告具有與「李智」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應屬明確。被告前揭所辯，與事理常情相悖，洵不足採。 (五)公訴意旨雖認被告係與「李智」、「老闆」及其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同詐欺取財之情形乙節，惟依被告與「李智」之LINE對話紀錄所示，可知「老闆」僅係「李智」對被告說詞中所提及之一個角色而已，除此之外，未見有何「老闆」與「李智」或「老闆」與被告間之對話紀錄，被告亦供稱未曾見過「老闆」或與「老闆」聯繫等語(見偵卷第154頁；本院卷第35頁 )，實不排除「老闆」係「李智」虛構之可能性，難認客觀上確有其人，遑論被告與「老闆」間有何犯意聯絡可言。又依被告供述內容，可知其係提供兆豐帳戶予「李智」，再依「李智」指示轉帳購買泰達幣存入指定電子錢包，被告主觀上應僅具有與「李智」共犯本案犯行之犯意聯絡，而非與其他不詳詐欺集團成員形成犯意聯絡。從而，被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認識，公訴意旨認本案該當刑法第 339條之4第1項第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。 (六)綜上，本案事證明確，被告所為詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認各次犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案各次洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5 年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 (二)核被告就附表編號1至3所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就附表編號1至3均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於審理時告知刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪名，供檢察官及被告進行辯論(見本院卷第68頁)，已充分保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)告訴人郭安琪、陳沐君遭詐騙後，分次依指示匯款至兆豐帳戶，再由被吿先後購買泰達幣轉出，被告乃各基於詐欺及隱匿同一對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照)。被告與「李智」就本案全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對告訴人郭安琪、汪于如、陳沐君所犯詐欺、一般洗錢犯行，各係以一行為觸犯一般洗錢、詐欺取財罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供兆豐帳戶予「李智」，使「李智」或所屬詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人郭安琪、汪于如、陳沐君，使其等各匯款56萬元、5萬元、70萬元，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「李智」指示，扣除自身所賺取之手續費各5萬6千元、5千元、7 萬元，將餘款購買泰達幣轉至「李智」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，使執法人員不易追查「李智」之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠償其等損害，犯後態度難認良好；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第81頁)，素行尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見警卷第3頁；本院卷第76頁)，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被告犯行發生在113年3、4月間、被害人數為3人、其等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計131萬元，對其等財產法益之侵害程度等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表編號1至3所示犯行，各賺取手續費5萬6千元、5千元、7萬元，核屬其犯罪所得，均未扣案，爰依上開規定，在被告各次犯行之主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38 條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌告訴人等遭詐欺而匯入兆豐帳戶後，除被告從中賺取之手續費外，餘款均經被告購買泰達幣轉入「李智」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (三)被告與「李智」聯繫及進行轉帳、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、不另為無罪之諭知　　公訴意旨略以：被告自113年3月28日前某時起，加入由真實姓名、年籍均不詳、自稱「李智」、「老闆」及其他不詳之人所組成三人以上之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手，負責將提領或轉匯之詐欺款項層轉上游，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌乙節。然組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院112年度台上字第4616號判決意旨參照)。查本案客觀上難認「老闆」確有其人，已如前述，且被告僅係基於容認詐欺、洗錢之不確定故意，依照「李智」指示購買泰達幣轉出，此等不確定故意之型態，與積極加入詐欺集團擔任提款車手之情形，究屬有別，尚難遽認被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，進而有成為其中一員之意欲。又遍查公訴人所舉及卷內其他證據，亦無從為被告有何參與犯罪組織之積極證明，此部分本應為被告無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額證據資料 1 郭安琪自稱「李峰」之不詳詐欺集團成員於113年3月間以通訊軟體Line向郭安琪佯稱可加入「Trust」投資平台投資獲利云云，致郭安琪陷於錯誤，依指示分別於右列時間，將右列款項匯入兆豐銀行帳戶內。 ①113年4月10日12時11分許 ②113年4月10日13時58分許 ③113年4月11日10時23分許 ①5萬元 ②18萬元 ③33萬元　合計56萬元告訴人郭安琪與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯及交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第45至55、63至79、81至83、85至87、95至97、101至121頁) 洗錢方式阮蘭英除留下5萬6千元作為自身賺取之手續費外，餘款則依「李智」之指示，以手機轉帳至ACE帳戶綁定之入金帳戶，再使用ACE APP購買泰達幣後，轉入「李智」指定之電子錢包位址。主文阮蘭英共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 汪于如暱稱「Aurora」之不詳詐欺集團成員於113年3月8日以通訊軟體Line向汪于如佯稱可投資虛擬貨幣可獲利云云，致汪于如陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入兆豐銀行帳戶內。 112年4月10日 12時47分許 5萬元內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第123至124、125至126、127至128頁) 洗錢方式阮蘭英除留下5千元作為自身賺取之手續費外，餘款則依「李智」之指示，以手機轉帳至ACE帳戶綁定之入金帳戶，再使用ACE APP購買泰達幣後，轉入「李智」指定之電子錢包位址。主文阮蘭英共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳沐君暱稱「智」之不詳詐欺集團成員於113年3月10日以通訊軟體Line向陳沐君佯稱可加入「TrustWallet」投資平台投資虛擬房地產獲利云云，致陳沐君陷於錯誤，依指示分別於右列時間，將右列款項匯入兆豐銀行帳戶內。 ①113年3月28日14時47分許 ②113年4月3日　11時18分許 ③113年4月3日　13時47分許 ④113年4月3日　16時18分許 ⑤113年4月3日　16時24分許 ⑥113年4月3日　16時29分許 ⑦113年4月3日　16時23分許 ⑧113年4月9日　17時24分許 ⑨113年4月11日22時29分許 ①20萬元 ②28萬元 ③5萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥1萬元 ⑦3萬元 ⑧2萬元 ⑨5萬元　合計70萬元告訴人陳沐君與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、存摺內頁影本、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第132、134、136、141、156至179頁) 洗錢方式阮蘭英除留下7萬元作為自身賺取之手續費外，餘款則依「李智」之指示，以手機轉帳至ACE帳戶綁定之入金帳戶，再使用ACE APP購買泰達幣後，轉入「李智」指定之電子錢包位址。主文阮蘭英共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2545-20250226-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師訴訟代理人吳岳龍律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。二、被上訴人主張：　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳，後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴，伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求准予兩造離婚。　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元，但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴，另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘明）三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫，方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生）。　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造自該時起分居迄今。　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令獲准。　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為止，每個月8,000元。六、得心證理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門，造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突，我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生，堪以認定。　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之意圖。　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁），始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必要。　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵，並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉經查：　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起，上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當。　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁），此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯，要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應以1：1計算，難謂有理。　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以，上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元），自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元），應堪認定。　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付，況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶，自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定，請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師訴訟代理人吳岳龍律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。二、被上訴人主張：　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳，後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴，伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求准予兩造離婚。　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元，但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴，另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘明）三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫，方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生）。　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造自該時起分居迄今。　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令獲准。　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為止，每個月8,000元。六、得心證理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門，造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突，我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生，堪以認定。　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之意圖。　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁），始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必要。　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵，並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉經查：　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起，上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當。　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁），此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯，要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應以1：1計算，難謂有理。　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以，上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元），自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元），應堪認定。　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付，況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶，自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定，請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-2

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第962號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林青育（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第39 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：　　主　　　文林青育攜帶兇器竊盜，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得煞車油管螺絲7個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院審判中之自白，其餘均引用起訴書之記載，如附件。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰審酌被告曾因竊盜案件經法院論罪科刑，有前案紀錄表在卷可參，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取。其於偵查中原否認犯行，至審判中終能坦承犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人財產法益侵害之程度且迄未賠償，暨其於本院審理時所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告竊得之煞車油管螺絲7個，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第39號　　被　　　告　林青育　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林青育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月31日凌晨0時55分許，攜帶客觀可為兇器使用之六角扳手1支（未扣案），至新北市○○區○○路000號水尾停車場，以六角扳手轉動拆卸睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）所有、停放該處且車牌號碼分別為EMX-9801、EMX-98 06、EMX-9809、EMX-9912、EMX-9816、EMX-9917、EMX-9817 號租賃電動機車之煞車油管螺絲各1個（價值約新臺幣【下同】4,758元），改置換普通螺絲各1個，以此方式竊取前述車輛之煞車油管螺絲共7個，得手後離去。嗣租客吳堃寧租用車牌號碼000-0000號租賃電動機車，因煞車失靈而肇事，經睿能公司於112年2月15日18時50分許，調回上開機車巡檢發現煞車油管螺絲均遭竊，經報警處理，員警調閱監視錄影，始查悉上情。二、案經睿能公司訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證　據　　名　稱待　　　證　　事　　　實 1 被告林青育之供述被告於上述時、地，碰觸上開租賃電動機車煞車油管螺絲之事實。 2 告訴代理人林毓婷之指訴全部犯罪事實。 3 證人即睿能公司外勤人員林昆運之證述同上。 4 證人即新北市政府警察局金山分局金山派出所警員潘軒碩、梁凱益之證述警員潘軒碩、梁凱益自證人林昆運報案之時間點起，以快轉倒閱方式，查看現場監視錄影，僅發現被告有碰觸遭竊各該租賃電動機車之事實。 5 案發現場監視錄影光碟、監視錄影翻拍照片、本署勘查筆錄全部犯罪事實。 6 告訴人所提113年9月10日刑事陳報狀及彙整資料1份、機車調回之現場照片3張證明遭竊各租賃電動機車經租客歸還置放在遭竊現場之位置、時間之事實。 7 EMX-9806號租賃電動機車之巡檢照片1張證明被告以置換普通螺絲之方式，竊取上開租賃電動機車之煞車油管螺絲之事實。 8 EMX-9817號租賃電動機車肇事之道路交通事故調查卷宗1份、重大事故案件報告1紙證明EMX-9817號租賃電動機車遭竊煞車油管螺絲，以及佐證被告竊取該車煞車油管螺絲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。又本件被告竊得之煞車油管螺絲7個，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-26

KLDM-113-易-962-20250226-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第250號聲請人林００相對人陳００關係人陳００上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳００（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。二、選定林吟真（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人陳００之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳００負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因妄想型思覺失調症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷致不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第111 1條、家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人陳００為會同開具財產清冊之人。嗣聲請改為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相對人之中華民國身心障礙證明影本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本等件為佐。且經本院在鑑定人即衛生福利部草屯療養院何儀峰醫師前審驗相對人之精神狀況，相對人對本院訊問其姓名、出生年月日、住址、身分證字號及一些日常生活問題均可回答，有本院113年12月18日訊問筆錄在卷可參。而本件經衛生福利部草屯療養院何儀峰醫師鑑定結果略以：綜合相對人之過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，認相對人之診斷為疑似情感性精神病，須排除思覺失調症，其目前之精神狀態已達其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等語，此有該院114年2月24日草療精字第1140002139號函附精神鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請人之聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人並無配偶，亦無子女，而聲請人為相對人之母，與相對人誼屬至親，聲請人現工作為護理師，相對人之生活費用由聲請人支出，並同意擔任相對人之輔助人，此有聲請狀、陳報狀、戶籍謄本、在職證明書、本院113 年12月18日之訊問筆錄在卷可憑，而關係人即相對人之父到場並未反對聲請人擔任相對人之輔助人，有本院113年12月1 8日訊問筆錄在卷可憑，因認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可符合相對人之最佳利益，亦能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-26

NTDV-113-監宣-250-20250226-1

搜尋結果：妄想

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

確認分割協議不存在

停止親權等

洗錢防制法等

詐欺等

離婚等

離婚等

竊盜

監護宣告