Know99判決書

豐簡

豐原簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋吉添上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56715號），本院判決如下：　　主　　文宋吉添犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於臺中市大雅區公所清潔隊員依法執行職務時，因不滿清潔隊員要求其將垃圾確實分類，即手持裝有硬物之垃圾袋敲打該清潔隊員所駕駛之垃圾車駕駛座車門，復徒手折斷該垃圾車之雨刷，妨害該清潔隊員依法執行職務，同時損壞公務員職務上掌管之物品，所為應予以非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，且已與被害人達成和解，復考量被告無前科，及被告犯罪之情節、手段、目的，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況、領有重度身心障礙證明（見偵卷第17、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且已與被害人達成和解，並賠償被害人所受損害，有和解書附卷可參，顯有悔意，被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告被告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第74條第1項第1款、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附件：

2025-01-23

FYEM-114-豐簡-43-20250123-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉世民上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第124 82號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易緝字第28號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文劉世民犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第9行關於「挫傷扭傷」之記載更正為「挫傷併扭傷」、第10行關於「挫傷鈍傷」之記載更正為「挫傷、鈍傷」；暨證據部分應補充「被告劉世民於本院民國114年1月17日審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第135條第1項及同法第277條第1項業經修正，爰就新舊法比較適用，分述如下：　⒈查被告行為後，刑法第135條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，此次修正前刑法第135條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，而因上開規定於72年6 月26日後均未修正，故依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，於94年1月7日刑法修正施行後，其所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且罰金數額提高為30倍，而108年12月25 日修正公布之刑法第135條第1項則規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,0 00元以下罰金」，是本次修法僅係將上開規定修正前之罰金數額調整換算後予以明定，並未涉及法律變更，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即108年12月25日修正後刑法第135條第1項規定。嗣刑法第135條第1項規定復於110年1月 20日修正公布，並自同年月22日施行，修正後之刑法第135 條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法後，修正後之規定已將法定刑罰金部分之上限提高為新臺幣30萬元，並未較有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用108年12月25日修正之刑法第135條第1項規定。　　⒉又被告行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。修正前刑法第277條第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」修正後為「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後刑法第277條第1項規定，將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法律，修正後刑法第277條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月31日修正前刑法第277條第1項之規定。㈡是核被告所為，係犯108年12月25日修正之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、108年5月31日修正前刑法第277條第1項之傷害罪。㈢被告於告訴人即員警李芝瑩依法執行職務時，以將其住處大門推向告訴人，致告訴人之身體遭大門夾住，復動手與告訴人拉扯，隨後將告訴人壓制在地等強暴方式妨害告訴人執行職務，顯係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認屬接續犯，而僅論以一妨害公務執行罪。㈣再被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。㈤爰審酌被告於告訴人依法執行職務時，以前開手段施以強暴，妨害警察職權之行使，並致使告訴人受傷，顯然藐視國家公權力之正當行使，罔顧警察機關執行職務之尊嚴，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，然尚未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，及被告自述專科畢業之教育智識程度、目前白天在食品公司上班、晚上在三軍總醫院急診室擔任勤務人員、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院11 3年度易緝字第28號卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。五、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： 108年12月25日修正之中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 108年5月31日修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

2025-01-22

SLDM-114-簡-18-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃立賢選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師被告曾晟維選任辯護人洪主民律師被告陳尚喆選任辯護人楊怡婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10208號、第13880號、第18723號），本院判決如下：　　主　文黃立賢共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。曾晟維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年。陳尚喆幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號一所示之物品，均沒收。　　犯罪事實一、黃立賢、曾晟維均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，由黃立賢於民國112年5月31日前之不詳時間，在通訊軟體Telegram之不特定人均得公開加入之群組「（紅色汽車圖示）0168體系4S店（紅色汽車圖示）」，以帳號@000 0000、暱稱「皮哥」公開張貼「04（咖啡飲料圖示）營」之暗示販賣毒品訊息，嗣警方於112年5月31日執行網路巡邏時發現上開訊息，即喬裝客人與黃立賢聯繫，雙方談妥於112 年6月6日下午在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之大潤發員林店，以每包新臺幣（下同）200元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包。又黃立賢於112 年6月6日下午2時48分許前之不詳時間，請求陳尚喆協助駕車搭載其前往約定地點進行交易，陳尚喆於得知上情後，即基於幫助黃立賢販賣第三級毒品咖啡包之犯意，於該日下午 2時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃立賢抵達前揭約定地點之地下室停車場。嗣黃立賢到場後，即要求喬裝買家之員警駕車隨同前往彰化縣○○鄉○○○街00號對面停車，曾晟維則依黃立賢指示另行駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）裝載如附表一編號1所示之毒品咖啡包（下稱本案毒品）至該處會合。待交易雙方均抵達後，黃立賢即下車並自曾晟維駕駛上開車輛右後座拿取本案毒品，復於員警所駕駛之自小客車後座內交付上開毒品與佯裝買家之員警時，員警即當場表明身分並逮捕黃立賢而交易未遂，且扣得如附表一所示之物品。二、又曾晟維於上開時間、地點見員警向黃立賢表明身分後，已知悉到場喬裝買家之人實係依法執行職務之公務員，竟在員警陳元威擬逮捕欲駕車逃逸之陳尚喆時，基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之本案車輛衝撞陳元威後即逃離現場，以此方式對執行職務之陳元威施以強暴，幸陳元威見狀後立即閃躲始未遭到衝撞受傷。三、案經彰化縣警察局彰化分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、辯護人及被告於審理程序同意本判決下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力（見本院卷第 366頁），且審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本案各被告之陳述及辯解：（一）被告黃立賢：　　　被告黃立賢坦承確有犯罪事實欄一所示犯行。其辯護人提出辯護意旨略以：被告黃立賢符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項所定減輕其刑之事由，又本案係員警佯裝購毒品，客觀上不會發生成功販賣第三級毒品之危險，未實際造成危害，復未因此獲得任何報酬，即使依上開規定減輕其刑，尚有情輕法重之感，本案請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑；另被告黃立賢雖有構成累犯之前科紀錄，但前案罪名、罪質及行為態樣均與本案不同，難認可證明被告為本案犯行有何特別惡性或刑罰感應力薄弱之情形，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要等語。（二）被告曾晟維：　　　被告曾晟維雖坦承駕駛本案車輛裝載本案毒品到場，並曾駕駛本案車輛衝撞喬裝買家之員警陳元威，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂及駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯行，辯稱：被告黃立賢於案發前幾日將禮物提袋置於本案車輛內，並囑其不要過問，其不清楚該提袋內裝有本案毒品，另不清楚其駕駛本案車輛所衝撞之人為員警等語。其辯護人提出辯護意旨略以：被告曾晟維係基於與被告黃立賢之友情而駕車前往，且依被告黃立賢之囑咐而未開啟裝放本案毒品之提袋，被告曾晟維對於被告黃立賢之犯罪計畫全然毫不知情，就販賣第三級毒品未遂部分並無犯意聯絡；又被告曾晟維倘若知悉現場與被告黃立賢交易之人為員警喬裝，按理應會選擇逃離現場而不至於衝撞警察，足見其主觀上並無駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意等語。（三）被告陳尚喆：　　　　被告陳尚喆雖坦認曾於上開時間駕駛車輛搭載被告黃立賢至其與交易對象之約定地點，惟矢口否認有何幫助販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：我不知道被告黃立賢前往現場目的是為交易毒品。其辯護人提出辯護意旨略以：被告黃立賢僅要求被告陳尚喆駕車搭載外出，並要其不要多問，其亦不知悉本案毒品係置放於被告曾晟維所駕駛之本案車輛內，因此被告陳尚喆對於被告黃立賢之犯罪計畫毫不知悉，自與被告黃立賢間無任何犯意聯絡，亦無幫助販賣第三級毒品之主觀犯意等語。　　二、關於犯罪事實欄一所示犯行之認定理由：（一）關於被告黃立賢部分：　　　上開犯罪事實，業據被告黃立賢於偵查及本院準備及審理程序時坦承不諱（見偵字第10208號卷第104-195頁、本院卷第90、368-369頁），復有警方職務報告、蒐證照片及現場攝影截圖數幀、車行記錄匯出文字資料及facetime對話紀錄等件附卷可參（見偵字第10208號卷第17-19、59-7 6、205-221頁），並扣得如附表一編號1所示之本案毒品，有警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣毒品編號及重量一覽表、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096665號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112 年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書在卷可憑（見偵字第10208號卷第43-49、269-270、275頁），足認被告黃立賢之任意性自白與事實相符，應可採信。　　（二）關於被告曾晟維、陳尚喆部分：　　⒈經查，被告陳尚喆於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至被告黃立賢與警方喬裝之買家所約定地點，而被告曾晟維則依被告黃立賢之指示駕駛本案車輛裝載本案毒品到場後，由被告黃立賢前去本案車輛右後座拿取本案毒品後至員警駕駛車輛之後座內進行交易，嗣因員警表明身分而當場逮捕被告黃立賢而交易未遂等情，業經證人即在場員警黃晢祐、陳元威於本院審理時證述明確（見本院卷第282-287、299-300頁），復經本院當庭勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄可查（見本院卷第146-150頁），且為被告曾晟維、陳尚喆所不爭執（見本院卷第190頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉本院認定被告曾晟維上開所為構成共同販賣第三級毒品未遂罪，理由如下：　　　①被告曾晟維雖以前詞置辯，並於警詢、偵訊時均供稱被告黃立賢係在112年6月6日交易前數日將裝有本案毒品之提袋置於本案車輛，並稱該物為他人物品、不要亂動，嗣於112年6月6日（即交易當日）撥打電話要其駕駛本案車輛前往大潤發旁邊之公園處找他等語（見偵字第 10208號卷第127、156頁）；然就其於何時收取裝有本案毒品之提袋乙情，已與被告黃立賢於偵訊時以證人身分證稱略以：我於交易當日與陳尚喆、曾晟維共同從自己位於彰化縣大村鄉之居所出發，在我家時，我把禮盒放在曾晟維的車子上，我坐陳尚喆開的車子，曾晟維跟在後面等語並不相符（見偵字第10208號卷第228頁），審酌本案毒品係於何時由被告黃立賢置放於本案車輛乙情要非枝微末節之事，但被告曾晟維所辯情節卻與被告黃立賢所述上情全然不一，則被告曾晟維此部分所辯是否屬實，顯有可疑。　　　②又被告黃立賢於本案審理時改稱：其於案發前幾天將本案毒品置於被告曾晟維之車內，並叫曾晟維不要多問，本案毒品是以透明塑膠袋包起來並以手提紙袋包裝，再將開口單純對折，另係於交易當日下午2時3分與警察通話前後即通知曾晟維將紙袋禮盒帶來等語（見本院卷第 329-330、351、359頁），其中被告黃立賢就如何將本案毒品置於本案車輛內之證述情節固與被告曾晟維所辯上情相同；惟審酌本案毒品既係置放於未經密封且可輕易開啟之手提紙袋內，若被告曾晟維對於被告黃立賢欲交易毒品之犯罪計畫均毫不知悉，衡情極有可能基於個人好奇而任意翻看手提紙袋內之物品並查覺有異，恐將拒絕依被告黃立賢之指示而攜帶本案毒品前往約定之交易地點，甚至可能在保管過程中途即報警處理；再衡酌毒品危害防制條例對於販賣第三級毒品之最輕本刑為7 年以上有期徒刑，刑責甚重，因此從事販賣毒品之人無不小心行事，被告黃立賢於偵訊時甚至證稱其之所以將本案毒品置於本案車輛而未隨身攜帶，即係擔心交易對象係警方所喬裝等語（見偵字第10208號卷第228頁），其豈會甘冒販賣毒品計畫徒勞無功或事跡敗露遭受查緝之風險，進而隨意將本案毒品交予毫不知情之被告曾晟維保管，實不符合常情，故被告黃立賢證稱其並未向被告曾晟維告知手提紙袋內係本案毒品等情，即不足採信。　　　③綜合上述事證可知，被告黃立賢係利用分乘不同車輛前往交易地點之分工模式，由自己搭乘被告陳尚喆駕駛之車輛，再推由被告曾晟維駕駛本案車輛並攜帶本案毒品前去現場，以降低毒品交易遭查獲之風險，益徵被告曾晟維對於其依被告黃立賢指示前往現場係從事毒品交易乙事，當可推認其事先已有所知悉，並與被告黃立賢基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，再為攜帶本案毒品到場之行為分擔，至為明確。是被告曾晟維辯稱其不知被告黃立賢交付之提袋內裝有本案毒品等情，乃事後卸責之詞，並無可採。　　⒊本院認定被告陳尚喆前述所為構成幫助販賣第三級毒品未遂罪，理由如下：　　　①被告陳尚喆雖辯稱其係單純依被告黃立賢之指示而駕車搭載其到場，不清楚被告黃立賢之目的係為毒品交易等情，且被告黃立賢於審理時亦證稱其僅要求陳尚喆協助駕車搭載外出，陳尚喆有問我要去那裡，我叫他別問，也沒跟他說要作什麼事等語（見本院卷第335頁）。惟被告黃立賢既與喬裝買家之員警相約見面，目的即係為交易毒品，衡情自毒品交易之隱密性而言，理應避免聲張，否則一旦遭事先不知情之他人知悉毒品交易，致犯罪計畫曝光，不但增加交易成功之困難度，更恐提高使自身遭查緝之風險，再參以被告黃立賢於本院審理時證稱其係自行騎乘機車前去購入本案毒品等語（見本院卷第345頁），可見其並非毫無能力單獨進行毒品交易行為，因此倘若被告陳尚喆事先並不知悉被告黃立賢之犯罪計畫，實無必要任令被告陳尚喆於進行毒品交易時在場，據此足徵被告陳尚喆事前已知悉被告黃立賢販賣咖啡包之犯罪計畫，且同意駕車搭載被告黃立賢前去約定地點進行交易，應可認定，被告黃立賢前揭證述內容，並不可信。又依證人即在場員警陳元威於本院審理時證述：我於本案查緝時衝向黃色賓士車（按：即被告陳尚喆所駕駛車輛），我先拉車門，發現車門上鎖，我馬上喊「警察」、「開車門」、「盤查」，我的嗓門非常大聲，當下車內的人可以聽到我的聲音，後來黃色賓士車即離開現場等語（見本院卷第296頁），顯然被告陳尚喆已知悉現場拍打其車窗之人係執法員警，卻仍執意駕車離去，可見被告陳尚喆事先已知悉其搭載被告黃立賢到場目的即係為與佯裝買家之員警交易毒品，但見事跡敗露後為免同遭逮捕，始有上述自行駕駛車輛逃離現場之反應。準此，被告陳尚喆所辯上情，顯與事理有違，實不足採。　　　②又檢察官起訴書雖認被告陳尚喆係與被告黃立賢基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，而為本案犯行等情。惟按刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第225 5號判決意旨參照）。經查，被告黃立賢於警詢時陳稱本件交易係由其與買家聯繫等語（見偵字第10208號卷第27-28、30頁），復無證據證明被告陳尚喆就交易毒品事項有何參與買賣條件之磋商事宜，參酌被告陳尚喆僅有提供車輛搭載黃立賢前往約定交易地點之情事，是被告陳尚喆所為，並未涉及被告黃立賢與買家磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，足認其係實施構成要件以外之行為，另卷內並無事證可以證明被告陳尚喆有共同賺取差額以牟利之主觀意思，則其在本件交易過程中難認居於支配之操縱性地位，故被告陳尚喆應論以幫助犯。　　　　（三）此外，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、10 5年度台上字第2820號刑事判決意旨參照）。經查，被告黃立賢已於警詢時供稱本次交易得款經扣除進貨成本後，預計可獲利3,000元等語（見偵字第10208號卷第31頁），是被告黃立賢、曾晟維係基於營利意圖而販賣第三級毒品咖啡包予佯為買家之警員，自屬明確。三、關於犯罪事實欄二所示犯行之認定理由：　　（一）經查，被告曾晟維於上揭時間、地點曾駕駛本案車輛衝撞在場員警陳元威乙情，為被告曾晟維所坦認不諱（見本院卷第190頁），且與證人即員警陳元威於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第296-297頁），另經本院當庭勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（見本院卷第150-152、155-157 頁），此部分事實首堪認定。（二）證人即在場員警黃晢祐於本院審理時證稱略以：黃立賢自黃色賓士車副駕駛座下來後，以電話叫鐵灰色的SKODA（按：即本案車輛）過來，之後鐵灰色的車子開過來，黃立賢則自該車拿取東西，我示意黃立賢進入我們的車子，黃立賢自副駕駛座之後座進入，並以腳擋住車門，待清點毒品數量及價金完畢後，黃立賢打算下車，我就在車內壓制他，並喊「警察、不要動」，當時鐵灰色車子距離我僅有 1部車的距離，且我們車輛之副駕駛座後座車門並未關上等語（見本院卷第282、286、288-289頁）；又證人即在場員警陳元威於本院審理時證以：黃立賢自鐵灰色車（按：即本案車輛）座位取得裝有本案毒品之紙袋後即靠近我們的車輛，該部鐵灰色車輛即開往我們後方，待黃立賢與黃晢祐在車內扭打時，我發現鐵灰色車輛已經迴轉，車輛朝我們這邊觀察，並停放距離我們約4部車至2部車之距離，又該車車頭係朝我們這邊，因此可以清楚看到黃晢祐及黃立賢於右後車門處扭打情形等語（見本院卷第303-304 頁）；而上開證人均係經具結並擔保偽證罪之處罰，且其等前開證述，互核大致相符，所述應可信實。另本院當庭勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，於影像時間「 14：51：24至14：51：36」確有出現員警向黃立賢表明自己警察身分之聲音，亦有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第 151頁）。（三）綜合上述各項事證可知，被告曾晟維在被告黃立賢自本案車輛內取走本案毒品後，仍繼續停留於員警所駕駛車輛旁觀察交易情形，而被告黃立賢於進入員警駕駛車輛後並未關閉車門，並與佯裝買家之員警黃晢祐進行毒品交易，嗣員警黃晢祐見毒品及價金均清點完畢後即動手逮捕被告黃立賢，同時向其表明警察身分，因此被告曾晟維既在現場並留意同案被告黃立賢進行交易過程，且被告黃立賢並未關閉員警車輛之車門，自可清楚聽聞喬裝買家之員警已有表明警察身分之情。準此，被告曾晟維既與被告黃立賢基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，且為避免遭受查緝，而與被告黃立賢分乘不同車輛到場進行交易，則在為販賣毒品犯行當時更應可設想現場恐有遭警逮捕之可能，是被告曾晟維於被告黃立賢為佯裝買家之員警查獲、逮捕之際，見與員警共同前來之人即陳元威前去攔阻被告陳尚喆所駕駛之車輛時，衡諸通常經驗法則，當可知悉前去攔阻之人亦為其他執行職務之員警，卻仍駕駛本案車輛衝撞員警陳元威，其顯有駕駛動力交通工具，以強暴之方式妨害公務執行之故意及行為，甚為明確。被告曾晟維辯稱其不清楚駕駛本案車輛衝撞之人為員警等語，要無可採。四、綜上所述，被告3人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，其等上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 0年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。本案被告黃立賢與喬裝買家之員警談妥交易內容後，即指示被告曾晟維攜帶本案毒品至上述約定地點欲販售予佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告黃立賢既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。（二）核被告黃立賢、曾晟維就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告陳尚詰就此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告曾晟維就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對公務員施強暴罪。至於檢察官起訴書認被告陳尚喆所為係共同販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，惟此部分與經起訴部分之基本社會事實相同，且適用之基本法條與所犯罪名並無不同，僅係自共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題，本院亦於審理時告知上情（見本院卷第371 頁），使被告陳尚喆得以答辯，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　　（三）按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，是被告黃立賢、曾晟維間關於意圖販賣而持有第三級毒品犯行，依上開說明，法條競合後均不另論罪，僅分別論以販賣第三級毒品未遂罪。（四）被告黃立賢、曾晟維間就上開販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告曾晟維就其所犯上揭2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　二、關於刑之加重減輕事由：　　　（一）被告黃立賢前因重利等案件經法院判決有罪，並定應執行有期徒刑10月確定，嗣於111年6月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告黃立賢所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　（二）本案雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，故被告均應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）被告陳尚喆幫助他人犯販賣第三級毒品未遂罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕且應遞減之。（四）被告黃立賢於偵查及本院審理時均就販賣第三級毒品未遂部分自白犯行，業如上述，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。（五）被告黃立賢之辯護人雖為被告黃立賢主張依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，但其數量非少，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　　　　　　　三、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告均正值青壯年，不思循以正當途徑營生，明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，竟仍鋌而走險為之，且其所欲販賣之數量非少，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，及被告曾晟維於警方依法執行職務時，以前揭方式對員警陳元威施以強暴，而妨害公務之執行，蔑視國家公權力及執法人員之人身安全，所幸員警陳元威閃躲即時而未受傷，顯見其法治觀念嚴重偏差；再斟酌同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，有大盤毒梟及中、小盤之別，依被告黃立賢所為販毒數量及取得價金，當非大盤毒梟。另參酌被告黃立賢坦承販賣第三級毒品未遂，及被告曾晟維、陳尚喆始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，以及被告黃立賢之前揭前案紀錄、被告曾晟維、陳尚喆於本案發生前並無刑事前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第378頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告曾晟維所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。肆、沒收：　　　一、如附表一編號1所示之物，經鑑驗後可認均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，有附表一所示鑑定書附卷可參（見偵字第10208號卷第263-265、275頁），此為本案販賣之第三級毒品，而該販賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則上開物品均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，即不另諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋，因無從與第三級毒品完全析離，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、至扣案如附表一編號2所示之物，經被告黃立賢於本院準備程序時供稱該支行動電話並非供本案聯繫買家所用（見本院卷第189頁），復無證據證明該物品與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣押物品項目及數量備註 1 吉他圖示包裝之毒品咖啡包150包（含外包裝袋）一、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096665號鑑定書鑑定結果： ⒈驗前總毛重383.92公克，驗前總淨重約215.00公克。 ⒉隨機抽取編號115鑑定：經檢視內含紅色粉末。　①淨重1.43公克，取0.74公克鑑定用罄，餘0.69公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。　③另檢出非毒品成分：Acetaminophen。　④測得4-甲基甲基卡西酮純度約15%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約32.25公克。二、衛生福利部草屯療養院112年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書： ⒈檢品編號：B1208077（編號1） ⒉檢品外觀：吉他圖示黑色包裝（內含淡粉紅色粉末） ⒊送驗數量：1.3910公克（淨重） ⒋驗餘數量：0.9789公克（淨重） ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）　非屬「毒品危害防制條例成分」對位乙醯氨基酚（Acetaminophen）　　 2 行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）

2025-01-22

CHDM-113-訴-200-20250122-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳婕麗上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4663號），本院判決如下：　　主　文吳婕麗犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪 (一)按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。本案之警用車係警察於執行職務，追緝、逮捕人犯時所駕駛之車輛、車上之壓克力板係為用以分隔警員與犯罪嫌疑人或應受保護管束之人，防止遭犯罪嫌疑人或應受保護管束之人自後方藉機攻擊警察之用，自屬保護警察值勤時人身安全設備之一部，均係公務員即警員於職務上關係所掌管之物品。本案警員前往處理被告在花蓮縣○○市○○○ 路00號前酒醉鬧事時，屬依法執行職務，警員莊仕鴻勸導被告搭車回家時，卻遭被告咆哮、辱罵、攻擊，迨警員以妨害公務現行犯逮捕被告後，被告於解送過程中，以腳踹壞壓克力隔離板之強暴作為，自有妨害警員公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及辱罵公務員之故意及行為至明。 (二)是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第14 0條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪。又被告為妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員罪等犯行，係於時間、空間密切接近情況下，部分重合為一強暴行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告飲用酒類過量，明知警員為維護其安全，正執行職務勸導其搭車返家休息，卻因酒後情緒控制不佳，而以強暴方式妨害警員依法執行職務，造成警員傷害，且致警用車、隔離板受損，甚至辱罵正在執行職務之公務員，侵害國家公權力之正當執行及執行公務警員之安全及尊嚴，其行為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人警員莊仕鴻達成和解，並賠償告訴人莊仕鴻所受之損害，告訴人莊仕鴻亦撤回傷害告訴等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局檢附之告訴人莊仕鴻之職務報告、聲請撤回告訴狀在卷可參（偵卷第31至35 頁），足認被告犯後態度尚有悔意，兼衡被告於本院自陳高中畢業之智識程度，從事業務，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第140條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4663號　　被　　　告　吳婕麗　年籍資料詳卷上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳婕麗於民國113年7月27日5時6分許，因酒後在花蓮縣○○市 ○○○路00號之7-11便利超商鬧事，經花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所員警莊仕鴻、吳伯亨獲報前往處理，詎吳婕麗明知渠等係依法執行勤務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴、當場侮辱及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，先以右手掐住員警莊仕鴻之脖子，莊仕鴻欲制止並以現行犯將其逮捕上銬，吳婕麗仍持續以腳踢踹莊仕鴻大腿，致使莊仕鴻受有頸部、左大腿紅腫瘀傷之傷害（所涉傷害部分，業據莊仕鴻撤回告訴，此部分不另為不起訴之處分），並當場以「幹你娘機掰」等語侮辱莊仕鴻（所涉公然侮辱部分，未據告訴），復以腳踢踹莊仕鴻職務上所掌管車牌號碼000-0000號警用巡邏車駕駛座後方之壓克力透明隔板，造成該透明隔板破裂變形而不堪使用。二、案經莊仕鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳婕麗於警詢及偵訊時供承不諱，核與證人即告訴人莊仕鴻、證人吳伯亨於警詢之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、密錄器影像譯文、職務報告各1 份及密錄器影像截圖11張、警用巡邏車隔板受損照片5張、員警傷勢照片3張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告於密切接近之時間，先對員警施強暴行為，再以言語辱罵警員及損壞員警職務上所掌管物品，該等犯行局部重疊或密切相近，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪論處。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件告訴暨報告意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人業與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有花蓮縣警察局花蓮分局113年12月12日函文暨所附職務報告及聲請撤回告訴狀1份存卷可稽，自應為不起訴處分。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-01-22

HLDM-114-花簡-9-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第162號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第1220號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張溢麟上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39759號、113年度偵緝字第1776號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張溢麟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2之物（含包裝袋）均沒收銷燬。　　事　實一、張溢麟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年11月13日20時許，在高雄市前鎮區二聖一路及廣東三街口之二聖公園內，向他人購入附表編號1所示純質淨重合計至少377.50公克之第二級毒品甲基安非他命4包，置於車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於同日21 時35分許，張溢麟駕駛上開車輛在高雄市苓雅區興中一路與文橫二路口違規停車等候友人，高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所員警汪雨軒、史晉瑋（起訴書誤載，應予更正），於該時段執行巡邏勤務，在上開地點依法盤查張溢麟，查證身分及車籍後，員警徵得張溢麟之同意，欲開啟置於車內之附表編號3後背包查看內容物，張溢麟先自行開啟後背包，仍在翻動內容物、尚未交予員警查找前，員警已目視背包內有1大包不明結晶夾鏈袋，隨即喝令張溢麟下車受檢，詎張溢麟明知汪雨軒、史晉瑋乃依法執行勤務之員警，當時正在執行盤查勤務且尚未執行完畢，竟為避免毒品遭查獲，即發動汽車欲逕行離去，史晉瑋見狀即伸手入駕駛座內抓住前開後背包，並喝令張溢麟熄火下車受檢，張溢麟亦知其如強行駕車離去，將撞擊或拖行史晉瑋之身體，仍另基於駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯意，踩踏油門加速逃離現場，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴，並拉扯史晉瑋致其重心不穩倒地（無診斷證明或照片可證明有成傷，起訴意旨雖未就傷害部分提起公訴，但認有右手臂輕微擦傷之傷害，仍有誤會，應予更正），前開後背包則遭史晉瑋抽出車外，因而扣得附表編號1、3至 11所列之物。員警嗣後在三民區覺民路850號前之停車格尋獲編號12之車輛，扣得編號13之物，並於同年月14日23時12 分許，在高雄市苓雅區文橫二路與永樂街口拘提張溢麟到案，在張溢麟向他人借用之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得編號2之物。二、張溢麟領有普通小型車駕駛執照，於113年3月21日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，至五甲一路與立志街口時，欲自路旁迴轉至南往北之車道往北行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，迴車前同應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線迴轉至南向北之車道，適有謝景皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五甲一路快車道由南往北駛至該處，見張溢麟迴轉時閃避不及，車頭與張溢麟所駕車輛右前車頭發生碰撞，謝景皓人車倒地，受有右手食指挫擦傷、右足挫擦傷、左小腿挫擦傷、右小腿疼痛及右 3、4趾挫傷之傷害。張溢麟於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。三、案經謝景皓訴由高雄市政府警察局鳳山分局及苓雅分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告張溢麟所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第9至15頁、偵卷第43至47頁、B案警卷第4 至5頁、偵緝卷第17至18頁、A案本院卷第189至190頁、第20 9頁），核與證人即告訴人謝景皓警詢、偵訊證述（見B案警卷第7至10頁、偵卷第53頁）、證人即5519-WP號車主李秉灃警詢證述（見A案警卷第27至29頁）均相符，事實一並有苓雅分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、員警密錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文、道路監視畫面翻拍照片、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、刑事警察局鑑定書；事實二並有謝景皓之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料（見A案警卷第3至5頁、第43至49 頁、第53至57頁、第61至65頁、第69至73頁、第87至89頁、第101至105頁、第109至123頁、他字卷第5至7頁、偵卷第83 至85頁、B案警卷第11至15頁、第29至31頁、第37至53頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。被告於本院固供稱扣案5包毒品都是同時購入，編號2之毒品係其另行分裝欲施用者（見A案本院卷第189頁），但其於偵查中係供稱編號2之毒品並非13日所購買，13日所購買者即為編號1遭查扣之毒品（見A案偵卷第46頁），因卷內並無其他積極證據可證編號1、2之毒品為同時購入持有，檢察官同未起訴被告同時持有編號1、2之毒品，即應認定被告僅持有編號1之毒品，附此敘明。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之。查被告明知員警係在依法執行職務（見A案偵卷第44頁、本院卷第191頁），且史晉瑋已伸手入車內拉住扣案後背包，卻仍發動引擎、踩踏油門加速離去，導致史晉瑋遭拉扯而倒地之結果，自屬以駕駛動力交通工具之方式對人施加有形物理力之強暴行為，影響員警職務之執行，為加重妨害公務之行為無疑，至起訴意旨誤認史晉瑋有因此受傷，僅不具追訴要件，尚與卷內證據不符，已如前述。㈢、按在設有分向限制線之路段，不得迴車；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查五甲一路南北向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告於車禍發生前正從北向南車道開始迴轉而橫向行駛在五甲一路，甫跨越分向限制線即遭告訴人撞上，有現場圖、調查報告表及現場照片可按，足徵被告確係違規跨越雙黃線迴轉，迴車前同未注意看清往來車輛，待告訴人之車輛通過後再行迴轉，方導致車禍發生，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告必須立即違規迴轉以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，駛至可迴轉路段再行迴轉，或待告訴人車輛通過後始行迴轉，均不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。被告雖辯稱其認為告訴人亦有超速之過失，然事故路段繪有快慢車道分隔線，有現場圖及現場照片可憑（調查報告表記載未繪設快慢車道分隔線，應屬誤會），告訴人又係騎乘在快車道內，倒地位置亦在快慢車道分隔線之左側，是依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，告訴人之速限應為50公里，而告訴人始終陳稱其車速為40至50 公里（見警卷第8、44頁），況並無現場監視畫面或行車紀錄器得以判斷告訴人發生碰撞前之車速若干，告訴人所受傷勢與車損同均非嚴重，則告訴人陳稱其發現被告突然迴轉後已有煞車乙節，應可採信，難認告訴人有超速或未注意車前狀況等過失，併予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一所為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；就事實二所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告自112年11 月13日20時許至遭查獲時止持有各該扣案毒品，係基於單一犯意繼續持有，已如前述，應論以繼續犯之一罪。末被告供稱其購入扣案毒品後尚未施用即遭查獲，自無持有逾量毒品吸收施用之問題。又被告雖以一強暴行為妨害2名員警職務之執行，但本罪為侵害國家法益之犯罪，故對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱等，均屬單純一罪。被告所犯上開3罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由　　 1、事實一之持有毒品犯行，被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　　 2、事實二之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，至被告於A案審理期間固已合法收受送達，卻無正當理由未到，具保人同未能與之取得聯繫，被告更於113年9月間出境，經本院拘提未獲後發布通緝，直至同年10月3日入境時遭緝獲，有相關送達證述、拘票、沒入保證金裁定、通緝書等在卷，但事實二係於同年11月11日始繫屬於本院，被告隨即於同年月14日入監執行觀察勒戒，經本院提解到庭後即坦承犯行，此部分即無從將被告於A案故不到庭之行為，評價為B案亦無接受裁判之意思，堪認仍符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有純質淨重逾37 7公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。又明知員警2人依法執行職務，竟為避免持有毒品之罪責，強行駕車逃離現場，對史晉瑋施強暴，毫無尊重員警依法執行公務之法治觀念，直接挑戰公權力，法敵對意識非低，犯罪情節、手段、目的及所生危害均非輕微。復僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致事實二之車禍事故及告訴人受有該欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害同非輕微。且被告既已表明願賠償告訴人之損失，經本院移付調解後卻又無故未到，有本院調解紀錄可按，難認有彌補損失之誠意。前因毒品、藥事法等案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分別判處徒刑確定，撤銷假釋後殘刑與本院108年度聲字第2030號裁定之執行刑接續執行，於112年7月5日縮刑期滿執行完畢，另接續執行本院108年度聲字第2649號裁定之執行刑，於112年 7月11日假釋出監（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有其餘毒品前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，尚見悔意，持有毒品之目的僅在供己施用、持有時間未滿2小時，造成毒品擴散之危害有限，駕車逃離之行為同未造成員警受有嚴重傷勢，暨其為高職畢業，先前擔任水管配管員，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第221頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，就事實一、二分別量處如主文第1項所示之刑，並就事實二諭知易科罰金之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告事實一所犯持有逾量毒品及加重妨礙公務數罪，時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，且持有逾量第二級毒品之純質淨重仍高於法定標準18倍以上，對法益之侵害程度已顯非輕微，復已因毒品案件入監執行逾5年，再因假釋遭撤銷入監執行殘刑，更未能珍惜另案假釋之自新機會，於假釋期間再度持有大量毒品，並為逃避查緝而駕車妨害員警執行公務，足徵先前執行成效不彰，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就事實一不得易科罰金之罪定如主文第1 項所示應執行刑。三、沒收　㈠、扣案如附表編號1、2之毒品，均經檢出甲基安非他命成分，編號1即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，至編號2雖非本案所持有之毒品，但檢察官於起訴書已記載請依法宣告沒收，應可將檢察官前開記載視為已聲請單獨宣告沒收，將附表編號1、2之毒品另立一段宣告沒收，以兼顧訴訟經濟。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。㈡、被告固駕駛其所有之編號12車輛妨害公務，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且本次僅因遭警盤查為求逃離始駕車妨害公務，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘編號3至11及13之扣案物，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、郭來裕提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。刑法第135條第3項第1款：犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　附表【扣案物】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶4包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，純度約76%，推估驗前總純質淨重合計約377.50公克。張溢麟 2 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，純度約77%，推估驗前純質淨重約0.08公克。同上 3 黑色LV後背包1個 N/A 同上 4 不明藥物12包 N/A 同上 5 汽車駕駛執照1張 N/A 同上 6 健保卡1張 N/A 同上 7 信用卡及金融卡各1張 N/A 同上 8 現金新臺幣60,100元 N/A 同上 9 吸食器1個 N/A 同上 10 愷他命香菸1支 N/A 同上 11 愷他命1包 N/A 同上 12 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、鑰匙1把 N/A 同上 13 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） N/A 同上【本判決引用之卷宗簡稱】　　　　　　　　　　　　　　　　一、本院113年度審訴字第162號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、苓雅分局高市警苓分偵字第11275174300號卷，稱A案警卷。㈡、112年度他字第8534號卷，稱A案他字卷。㈢、112年度偵字第39759號卷，稱A案偵卷。㈣、本院113年度審訴字第162號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審交易字第1220號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11373786400號卷，稱B案警卷。　　㈡、113年度偵字第24036號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度偵緝字第1776號卷，稱B案偵緝卷。

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1220-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第162號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第1220號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張溢麟上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39759號、113年度偵緝字第1776號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張溢麟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2之物（含包裝袋）均沒收銷燬。　　事　實一、張溢麟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年11月13日20時許，在高雄市前鎮區二聖一路及廣東三街口之二聖公園內，向他人購入附表編號1所示純質淨重合計至少377.50公克之第二級毒品甲基安非他命4包，置於車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於同日21 時35分許，張溢麟駕駛上開車輛在高雄市苓雅區興中一路與文橫二路口違規停車等候友人，高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所員警汪雨軒、史晉瑋（起訴書誤載，應予更正），於該時段執行巡邏勤務，在上開地點依法盤查張溢麟，查證身分及車籍後，員警徵得張溢麟之同意，欲開啟置於車內之附表編號3後背包查看內容物，張溢麟先自行開啟後背包，仍在翻動內容物、尚未交予員警查找前，員警已目視背包內有1大包不明結晶夾鏈袋，隨即喝令張溢麟下車受檢，詎張溢麟明知汪雨軒、史晉瑋乃依法執行勤務之員警，當時正在執行盤查勤務且尚未執行完畢，竟為避免毒品遭查獲，即發動汽車欲逕行離去，史晉瑋見狀即伸手入駕駛座內抓住前開後背包，並喝令張溢麟熄火下車受檢，張溢麟亦知其如強行駕車離去，將撞擊或拖行史晉瑋之身體，仍另基於駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯意，踩踏油門加速逃離現場，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴，並拉扯史晉瑋致其重心不穩倒地（無診斷證明或照片可證明有成傷，起訴意旨雖未就傷害部分提起公訴，但認有右手臂輕微擦傷之傷害，仍有誤會，應予更正），前開後背包則遭史晉瑋抽出車外，因而扣得附表編號1、3至 11所列之物。員警嗣後在三民區覺民路850號前之停車格尋獲編號12之車輛，扣得編號13之物，並於同年月14日23時12 分許，在高雄市苓雅區文橫二路與永樂街口拘提張溢麟到案，在張溢麟向他人借用之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得編號2之物。二、張溢麟領有普通小型車駕駛執照，於113年3月21日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，至五甲一路與立志街口時，欲自路旁迴轉至南往北之車道往北行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，迴車前同應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線迴轉至南向北之車道，適有謝景皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五甲一路快車道由南往北駛至該處，見張溢麟迴轉時閃避不及，車頭與張溢麟所駕車輛右前車頭發生碰撞，謝景皓人車倒地，受有右手食指挫擦傷、右足挫擦傷、左小腿挫擦傷、右小腿疼痛及右 3、4趾挫傷之傷害。張溢麟於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。三、案經謝景皓訴由高雄市政府警察局鳳山分局及苓雅分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告張溢麟所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第9至15頁、偵卷第43至47頁、B案警卷第4 至5頁、偵緝卷第17至18頁、A案本院卷第189至190頁、第20 9頁），核與證人即告訴人謝景皓警詢、偵訊證述（見B案警卷第7至10頁、偵卷第53頁）、證人即5519-WP號車主李秉灃警詢證述（見A案警卷第27至29頁）均相符，事實一並有苓雅分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、員警密錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文、道路監視畫面翻拍照片、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、刑事警察局鑑定書；事實二並有謝景皓之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料（見A案警卷第3至5頁、第43至49 頁、第53至57頁、第61至65頁、第69至73頁、第87至89頁、第101至105頁、第109至123頁、他字卷第5至7頁、偵卷第83 至85頁、B案警卷第11至15頁、第29至31頁、第37至53頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。被告於本院固供稱扣案5包毒品都是同時購入，編號2之毒品係其另行分裝欲施用者（見A案本院卷第189頁），但其於偵查中係供稱編號2之毒品並非13日所購買，13日所購買者即為編號1遭查扣之毒品（見A案偵卷第46頁），因卷內並無其他積極證據可證編號1、2之毒品為同時購入持有，檢察官同未起訴被告同時持有編號1、2之毒品，即應認定被告僅持有編號1之毒品，附此敘明。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之。查被告明知員警係在依法執行職務（見A案偵卷第44頁、本院卷第191頁），且史晉瑋已伸手入車內拉住扣案後背包，卻仍發動引擎、踩踏油門加速離去，導致史晉瑋遭拉扯而倒地之結果，自屬以駕駛動力交通工具之方式對人施加有形物理力之強暴行為，影響員警職務之執行，為加重妨害公務之行為無疑，至起訴意旨誤認史晉瑋有因此受傷，僅不具追訴要件，尚與卷內證據不符，已如前述。㈢、按在設有分向限制線之路段，不得迴車；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查五甲一路南北向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告於車禍發生前正從北向南車道開始迴轉而橫向行駛在五甲一路，甫跨越分向限制線即遭告訴人撞上，有現場圖、調查報告表及現場照片可按，足徵被告確係違規跨越雙黃線迴轉，迴車前同未注意看清往來車輛，待告訴人之車輛通過後再行迴轉，方導致車禍發生，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告必須立即違規迴轉以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，駛至可迴轉路段再行迴轉，或待告訴人車輛通過後始行迴轉，均不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。被告雖辯稱其認為告訴人亦有超速之過失，然事故路段繪有快慢車道分隔線，有現場圖及現場照片可憑（調查報告表記載未繪設快慢車道分隔線，應屬誤會），告訴人又係騎乘在快車道內，倒地位置亦在快慢車道分隔線之左側，是依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，告訴人之速限應為50公里，而告訴人始終陳稱其車速為40至50 公里（見警卷第8、44頁），況並無現場監視畫面或行車紀錄器得以判斷告訴人發生碰撞前之車速若干，告訴人所受傷勢與車損同均非嚴重，則告訴人陳稱其發現被告突然迴轉後已有煞車乙節，應可採信，難認告訴人有超速或未注意車前狀況等過失，併予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一所為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；就事實二所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告自112年11 月13日20時許至遭查獲時止持有各該扣案毒品，係基於單一犯意繼續持有，已如前述，應論以繼續犯之一罪。末被告供稱其購入扣案毒品後尚未施用即遭查獲，自無持有逾量毒品吸收施用之問題。又被告雖以一強暴行為妨害2名員警職務之執行，但本罪為侵害國家法益之犯罪，故對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱等，均屬單純一罪。被告所犯上開3罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由　　 1、事實一之持有毒品犯行，被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　　 2、事實二之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，至被告於A案審理期間固已合法收受送達，卻無正當理由未到，具保人同未能與之取得聯繫，被告更於113年9月間出境，經本院拘提未獲後發布通緝，直至同年10月3日入境時遭緝獲，有相關送達證述、拘票、沒入保證金裁定、通緝書等在卷，但事實二係於同年11月11日始繫屬於本院，被告隨即於同年月14日入監執行觀察勒戒，經本院提解到庭後即坦承犯行，此部分即無從將被告於A案故不到庭之行為，評價為B案亦無接受裁判之意思，堪認仍符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有純質淨重逾37 7公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。又明知員警2人依法執行職務，竟為避免持有毒品之罪責，強行駕車逃離現場，對史晉瑋施強暴，毫無尊重員警依法執行公務之法治觀念，直接挑戰公權力，法敵對意識非低，犯罪情節、手段、目的及所生危害均非輕微。復僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致事實二之車禍事故及告訴人受有該欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害同非輕微。且被告既已表明願賠償告訴人之損失，經本院移付調解後卻又無故未到，有本院調解紀錄可按，難認有彌補損失之誠意。前因毒品、藥事法等案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分別判處徒刑確定，撤銷假釋後殘刑與本院108年度聲字第2030號裁定之執行刑接續執行，於112年7月5日縮刑期滿執行完畢，另接續執行本院108年度聲字第2649號裁定之執行刑，於112年 7月11日假釋出監（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有其餘毒品前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，尚見悔意，持有毒品之目的僅在供己施用、持有時間未滿2小時，造成毒品擴散之危害有限，駕車逃離之行為同未造成員警受有嚴重傷勢，暨其為高職畢業，先前擔任水管配管員，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第221頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，就事實一、二分別量處如主文第1項所示之刑，並就事實二諭知易科罰金之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告事實一所犯持有逾量毒品及加重妨礙公務數罪，時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，且持有逾量第二級毒品之純質淨重仍高於法定標準18倍以上，對法益之侵害程度已顯非輕微，復已因毒品案件入監執行逾5年，再因假釋遭撤銷入監執行殘刑，更未能珍惜另案假釋之自新機會，於假釋期間再度持有大量毒品，並為逃避查緝而駕車妨害員警執行公務，足徵先前執行成效不彰，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就事實一不得易科罰金之罪定如主文第1 項所示應執行刑。三、沒收　㈠、扣案如附表編號1、2之毒品，均經檢出甲基安非他命成分，編號1即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，至編號2雖非本案所持有之毒品，但檢察官於起訴書已記載請依法宣告沒收，應可將檢察官前開記載視為已聲請單獨宣告沒收，將附表編號1、2之毒品另立一段宣告沒收，以兼顧訴訟經濟。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。㈡、被告固駕駛其所有之編號12車輛妨害公務，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且本次僅因遭警盤查為求逃離始駕車妨害公務，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘編號3至11及13之扣案物，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、郭來裕提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。刑法第135條第3項第1款：犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　附表【扣案物】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶4包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，純度約76%，推估驗前總純質淨重合計約377.50公克。張溢麟 2 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，純度約77%，推估驗前純質淨重約0.08公克。同上 3 黑色LV後背包1個 N/A 同上 4 不明藥物12包 N/A 同上 5 汽車駕駛執照1張 N/A 同上 6 健保卡1張 N/A 同上 7 信用卡及金融卡各1張 N/A 同上 8 現金新臺幣60,100元 N/A 同上 9 吸食器1個 N/A 同上 10 愷他命香菸1支 N/A 同上 11 愷他命1包 N/A 同上 12 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、鑰匙1把 N/A 同上 13 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） N/A 同上【本判決引用之卷宗簡稱】　　　　　　　　　　　　　　　　一、本院113年度審訴字第162號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、苓雅分局高市警苓分偵字第11275174300號卷，稱A案警卷。㈡、112年度他字第8534號卷，稱A案他字卷。㈢、112年度偵字第39759號卷，稱A案偵卷。㈣、本院113年度審訴字第162號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審交易字第1220號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11373786400號卷，稱B案警卷。　　㈡、113年度偵字第24036號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度偵緝字第1776號卷，稱B案偵緝卷。

2025-01-22

KSDM-113-審訴-162-20250122-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1441號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周晉宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 34號），因現存之證據，已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周晉宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周晉宏所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為幫助犯洗錢罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意侮辱依法執行職務之員警及對員警施以強暴，致警員受有如起訴書所載之傷勢，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，並對員警之名譽、身體健康產生一定程度之危害，實值非難；惟念及被告對客觀犯罪事實並未否認，並於偵查中對受傷員警表達歉意，犯後態度尚可，兼衡其犯案時正值情緒及經濟承受巨大壓力而服藥欲輕生之心理狀態，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所造成之損害程度、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13834號　　被　　　告　周晉宏　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周晉宏前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以 111年度金訴字第60號判決判處有期徒刑4月，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2612號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定，於民國112年11月2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月13日11時17分許，在位於新竹市○區○○路0段0 00號1樓企圖燒炭自殺，新竹市警察局第一分局本門派出所員警吳俊輝獲報到場處理時，周晉宏明知吳俊輝係依法執行職務之公務員，竟仍基於傷害、妨害公務及侮辱公務員之犯意，對吳俊輝辱罵稱：「幹你娘，林北拿刀，幹你娘機掰，你給我嗆」等語，侮辱依法執行職務之員警，隨即起身作勢拿取物品，而遭在場之壓制時，與在場執行公務之吳俊輝發生肢體拉扯、推擠，致吳俊輝因而受有雙手擦傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害，以此強暴方式妨害吳俊輝執行公務。二、案經吳俊輝訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周晉宏於警詢及偵查中之供述。證明其於上開時、地，企圖燒炭自殺，警方獲報前往現場處理之事實。 2 證人即告訴人吳俊輝於警詢中之證述。證明被告於上開時、地，與其發生肢體拉扯、推擠，致其因而受有雙手擦傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害之事實。 3 密錄器影像翻拍照片7張暨影像光碟1片、密錄器譯文、員警職務報告、新竹市北門派出所110報案紀錄單各1份。證明被告於上開時、地，對告訴人辱罵稱：「幹你娘，林北拿刀，幹你娘機掰，你給我嗆」等語，且與告訴人發生肢體拉扯、推擠之事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告周晉宏所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、同法第140條第1項侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重傷害罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-1441-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5664號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李錦虎上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1515號），本院判決如下：　　主　文李錦虎犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告李錦虎前有因一行為觸犯妨害公務、侮辱公務員及傷害等罪3罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪論處之案件，經本院以108年度簡字第5273 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月5日縮刑期滿執行完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判在卷可憑。是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件亦屬妨害公務案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告李錦虎未能尊重依法執行職務之員警，竟於員警受理民眾報案到場執行職務時，對依法執行公務之員警施以強暴及出言恐嚇，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1515號　　被　　　告　李錦虎　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦虎前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第52 73號判決判處有期徒刑3月，於民國109年6月5日執行完畢，詎猶不知悔改，於113年11月13日16時8分許，因交通事故前往新北市○○區○○街00號長泰派出所前，該所警員成宏林執行巡邏勤務時獲報立即前往處理，詎李錦虎已明知成宏林身著警用制服係依法執行公務，竟基於妨害公務及恐嚇之犯意，出拳攻擊成宏林，並以：要殺警察、有打過警察等語恫嚇成宏林，致成宏林心生畏懼，足以危害於生命安全，以前開強暴脅迫行為妨害成宏林依法執行公務，旋遭警當場依法逮捕而查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李錦虎於警詢及偵查中坦承不諱，並有被害人成宏林於113年11月13日出具之職務報告、勤務分配表影本、現場監視器畫面截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李錦虎所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施以強暴及同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對於依法執行職務公務員施以強暴罪嫌處斷。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-01-21

PCDM-113-簡-5664-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林聖祥趙令鋼張鳴峰陳信吉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7595號），本院判決如下：　　主　文林聖祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙令鋼犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鳴峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。未扣案陳信吉所有之犯罪工具辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人於民國113年8月10日23時50 分許，在基隆市○○區○○路000號凱悅KTV前，與陳信吉因細故而發生口角。林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集3人以上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上，施強暴行為之犯意聯絡，徒手毆打陳信吉及其友人劉奕麟，而共同下手實施強暴行為，已造成公共秩序及公共安寧之危險。陳信吉及劉奕麟亦不甘示弱，予以回擊。嗣經基隆市警察局第一分局忠二路派出所警員黃詒傑據報前往處理，陳信吉因不滿警員黃詒傑上前制止，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務之犯意，明知在場處理之警員黃詒傑係依法執行職務之公務員，竟持辣椒水朝警員黃詒傑噴灑，致警員黃詒傑受有四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷等傷害。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰就上開犯罪事實均坦承不諱，被告陳信吉雖坦承於犯罪事實欄所載之時、地持辣椒水噴灑，惟否認妨害公務犯行，辯稱：我不知道那是警察，我是對被告林聖祥、趙令鋼噴辣椒水，不是對警察，當下我分不清楚是誰等語。經查：　㈠被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開坦承部分，業據其等於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人劉奕麟於警詢及偵查中之證述、證人吳孟穎、鄭曉憶、周葶藶於警詢中之陳述大致相符，並有員警職務報告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開自白均與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告張信吉雖否認犯行，惟員警黃詒傑於職務報告中稱：「案緣於113年8月11日22時00分至24時00分警員蔡俊穎及報告人於基隆市○○區○○路000號（凱悅KTV）旁擔服守望勤務時，見凱悅KTV前陳信吉等人在馬路上鬥毆及扭打，遂上前表明身分並阻止渠等人行為，過程中陳信吉竟從隨身包包內取出噴霧型辣椒水，造成報告人四肢及臉部遭辣椒水化學性灼傷，顯已構成刑法135條妨害公務罪……陳信吉明知報告人在場執行公務，仍使用能致人於傷之噴霧型辣椒水向報告人噴灑」等語（見113年度偵字第7595號卷第95頁），並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為憑，該診斷證明書上記載「四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷」（見113年度偵字第7595 號卷第97頁）；另本件現場監視錄影畫面，經本院當庭勘驗，結果略以：　1.檔案名稱「000000000000000000」　　31秒：劉奕麟從畫面上方奔來，兩名員警從畫面右側靠近，　　　三人試圖拉扯開畫面下方外之陳信吉等三人。　　35秒：陳信吉、趙令鋼兩人從畫面下方被拉扯進畫面中，丙　　　　　○○左手手持辣椒水，兩人跌躺於地面上。趙令鋼又再次壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　41秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，三人　　　　因而向畫面外逃散。　2.檔案名稱「000000000000000000」　　24秒：陳信起爬起身，趙立鋼及林聖祥兩人對陳信吉持續　　　　揮拳攻擊。兩名員警從畫面上方向陳信吉等人靠近　　　　走來，劉奕麟從畫面下方靠近，三人試圖拉扯開畫　　　　面右上方之陳信吉等三人。　　32秒：陳信吉、趙令鋼兩人跌躺於地面上，趙令鋼又再次　　　　壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　36秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，眾人　　　　因而逃散。　　由員警職務報告及監視錄影畫面均可見被告陳信吉確實朝員警噴灑辣椒水，且員警黃詒傑當時身著警察制服，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見113年度偵字第7595號卷第83 、91頁），於被告陳信吉噴灑辣椒水前，員警即已與被告陳信吉、趙令鋼等人近距離拉扯，至被告陳信吉噴灑辣椒水時，與員警相距極近，其所辯不知道是警察、分不清楚是誰、不是對警察噴辣椒水等語，顯與監視錄影畫面之客觀證據不符，自不足採信。　㈢被告朝辣椒水朝員警噴灑，此舉客觀上已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務；而辣椒水可致人體產生化學性灼傷，客觀上可供兇器使用，被告於員警試圖將眾人拉開時，刻意持辣椒水為本案犯行，為供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，於警員依法執行職務之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務之犯意，至為明確。綜上，本案事證明確，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳信吉所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅危害公共秩序、影響社會安寧，所為實無足取；被告陳信吉以上開方式為妨害公務執行之犯罪手段，犯後被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰坦承犯行，被告陳信吉否認犯行，已與員警黃詒傑達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告林聖祥於本院審理中自陳學歷國中肄業，從事水電工，年收入約新臺幣（下同）40至50萬元，離婚，有四名未成年子女，與前妻共同居住共同扶養，經濟勉持；被告趙令鋼學歷國中肄業，從事雜工，日薪1500元，有做才有，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告張鳴峰學歷國中畢業，從事拆除工，日薪2000 元，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告陳信吉學歷國中畢業，從事路燈維護，颱風搶救，月薪約3至4萬元，結婚，有四名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰部分諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案辣椒水1罐，為被告陳信吉所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告陳信吉本件所為，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。查本件被告陳信吉涉犯傷害罪之告訴人黃詒傑業已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第93頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳信吉此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

KLDM-113-訴-216-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬志正（原名：馬淮鈞）籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25192號），本院判決如下：　　主　文馬志正犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬志正於民國112年9月1日16時24分許，在臺北市○○區○○路0 00巷00號前，因臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警翁鈺堂執行勤務時，見馬志正駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）疑似有違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情而上前盤查，並當場告知違規事由，而請馬志正停車，欲現場製單舉發時，馬志正先消極不配合，復為駕駛本案車輛離開現場，明知翁鈺堂為依法執行職務之公務員，且可預見再駕車移動，會造成緊貼車窗擋在本案車輛左前方之翁鈺堂身體傷害之可能，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，及傷害之不確定故意，駕駛本案車輛離去，致碰撞到翁鈺堂，翁鈺堂因而向後跌倒在地，受有左肘及左膝挫擦傷、頭部及背部挫傷等傷害，而以此駕駛本案車輛之強暴方式妨害翁鈺堂依法執行職務。二、案經翁鈺堂訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告馬志正以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第92至94頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第115至1 22頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馬志正固坦承有於上開時、地遭告訴人翁鈺堂盤查並開立罰單等情，惟否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當天狀況是我停在全宥美語補習班門口的停車格，接到小朋友上車準備離開，我倒車後退，準備往左切入車道中，就遭告訴人敲車窗攔停，說我違規停車，但我認為我並沒有違規臨停在紅線上，不用接受檢查，當我要開車離開時，我不斷大聲對告訴人說：你走開、我沒有違規，他則不斷喝斥我下車，並推我的車子自己假裝往後倒找我麻煩，我沒有任何違規行為，告訴人亦非因我開車而跌倒，並無妨害公務及傷害罪之犯行云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本案車輛準備接子女，因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，而遭執行轄區內護童勤務之員警即告訴人盤查並開立罰單，嗣該罰單經被告為交通違規申訴，申訴結果為撤銷舉發等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第11至15、29至32頁、本院卷第95頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查時證述大致相符（見偵卷第7至8、59至60頁），並有臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所112年9月1日職務報告、工作紀錄簿、勤務分配表各1份（見偵卷第26至27、40至41頁）、現場照片及監視器擷圖5張、臺灣士林地方檢察署檢察官112年 12月4日勘驗筆錄、錄影畫面光碟各1份（見偵卷第23至25、 47至55頁、偵卷末光碟片存放袋內）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局內湖分局113年2月27日北市警內分交字第1133004798號函暨附件（見偵卷第42、74至76頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯。惟查：　⒈本院勘驗告訴人配戴之密錄器錄影內容，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第60至65、69至81頁），勘驗結果略以：　⑴畫面時間16：23：18至16：23：38 　　畫面可見被告坐在駕駛座內正在繫安全帶，其駕駛車輛未完整停在停車格內，車頭及車輪朝左前方方向。　　被告：沒有啊我…我停車格… 　　告訴人：你後面是紅線耶！你有停進…你有停停車格嗎？　　被告：我退出來要轉啊！　　告訴人：我提醒你，我跟你講啊，你這個紅線，我當然跟你講啊！　　被告：你幹嘛…幹嘛敲我的那個啦？　　告訴人：不然要開單嗎？你紅線捏（臺語）。　　被告：什麼叫要開單？　　告訴人：你後面是紅線，大哥。　　被告：我剛剛就停停車格後退嘛。　　告訴人：那我看到現在就是紅線嘛，大哥。　　　被告：那我現在停進來，你到底要怎樣啦？　　告訴人：那你請你出示證件嘛。　　被告：什麼證件啦，莫名其妙。　　告訴人：對啊，麻煩請你出示證件，我依規定給你告發，這樣可以嗎？請你出示證件，請你出示證件，大哥，你現在違規…紅線…紅線停車… 　　被告：我跟你講，我一連串動作…我沒有要理你，你去調…你去調… 　⑵畫面時間16：23：54至16：24：24 　　告訴人以右手指著被告，並大喊下車，被告則朝左前方旋轉方向盤，欲駛出停車格，告訴人旋即以左手握住車輛窗框，雙方不停爭執。　　告訴人：停車，你下車，你停車…你停車…你停車，你不要妨礙公務喔，你停車… 　　被告：什麼叫妨礙公務？　　告訴人：你先停車喔。　　被告：什麼叫妨礙公務？請你跟我講。　　告訴人：我現在請你停車，你紅線違規，我現在要告發你。　　被告：我沒有違規。　　告訴人：我剛剛就看到了。　　被告：我停停車格，你問我的小孩子，他們上車… 　　告訴人：我剛剛就看到了，請你停車，不要撞到我，請你停車不要撞到我。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩。　　告訴人：請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車，請你把你車停好。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩，你要告發我什麼？你要告發我什麼？　　告訴人：紅線臨停，請你把他停好… 　⑶畫面時間16：24：25至16：24：52 　　畫面突然傾斜朝天空拍攝，並可聽見告訴人發出掙扎聲音，旋即可見告訴人左腳彎曲坐在地上，以左手指著被告。　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你不要…，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔！　　告訴人：你不要再動，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔，我沒有違規喔，這麼多…這麼多… 　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！　　被告：我沒有撞到你喔！　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！你不要再動了，請你停車。（拿起對講機呼叫支援）　⑷畫面時間16：24：53至16：25：40 　　被告停車並自駕駛座下車與告訴人繼續爭執。　⒉本院勘驗現場民眾側錄影像內容，有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第65至66、81至84頁），節錄重點如下：　　畫面可見告訴人背對鏡頭站立在本案車輛駕駛座旁，告訴人略朝其右前方斜站，並以左腿抵住本案車輛，試圖阻止被告前進，且不停重複向被告稱：請你停車不要撞到我。後被告駕駛本案車輛略微朝其左前方前進，告訴人抵住車輛的左腿因來不及收回，而遭本案車輛碰撞，使告訴人無法維持站立，並朝後方依序由臀部、背部呈大字型倒下後坐起。　⒊按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文。依上開勘驗密錄器畫面可知，當日告訴人身著員警制服、配戴密錄器及警用無線電，並多次向被告表示其違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，請被告停車處理等情，足認被告於當時客觀情狀下應可清楚見聞告訴人係依法執行取締及舉發交通違規職務之公務員。另依上揭勘驗筆錄所示，被告因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，經告訴人敲車窗提醒，請被告出示證件及停車，並多次向被告強調請停車、不要再往前以免撞到告訴人，告訴人亦以左腳抵住車輛，阻止本案車輛往前，然被告明知告訴人已緊貼車窗擋在本案車輛左前方側，非常靠近車輛左前側，應可預見再駕車前進，會造成告訴人受有傷害之可能，仍未停車與下車，隨即駕駛本案車輛朝左前方移動，致告訴人左腿因來不及收回，遭本案車輛碰撞而無法維持站立往後跌倒，堪認被告確實係以駕駛本案車輛撞擊告訴人之方式，對告訴人施以強暴手段。另告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左肘及左膝擦挫傷、頭部及背部挫傷之傷害，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月1日診斷證明書在卷可證（見偵卷第22頁），與告訴人往後跌倒所應受之傷勢部位吻合，顯見告訴人所受傷害係因被告之傷害行為所致。　⒋次按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。準此，被告雖始終否認其有違規於劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情事，然告訴人於案發現場對疑似違規停車之車輛或駕駛人為道路交通管理事件稽查職務，並向疑似違規停車之被告要求停車、出示證件等行為，在形式上係依法執行職務，已如前述，被告縱對告訴人認定其違規有所質疑或不服，此係其另循途逕尋求救濟之問題，自不能執此認為告訴人並非依法執行職務之人。是以被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，而故意駕駛本案車輛碰撞告訴人，顯有妨害公務之故意。被告抗辯其無交通違規而無妨害公務之犯行，以及並未駕駛本案車輛撞擊告訴人，係告訴人自行推本案車輛、假裝往後跌倒云云，委不足採。　㈢至被告聲請調閱東湖國小校門口及全宥美語補習班門前之監視器畫面，以證明其並無違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車等語（見本院卷第95頁），然被告究有無違規情事，並不影響其所為該當本案犯罪構成要件之認定，是本院認無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。被告主觀上具有駕駛動力交通工具而對於公務員依法執行職務實施強暴之故意，而駕駛本案車輛撞擊依法執行職務之告訴人，已達以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，核其所為，係犯刑法第 135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為社會經驗豐富之成年人，因疑似交通違規遭攔停，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，不顧告訴人已站在左前方阻擋，仍逕自駕車移動而撞擊告訴人，妨害告訴人執行職務，所為不僅破壞國家公權力執行之尊嚴，並已危及員警執行職務之安全，應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷害、被告於案發時，患有適應障礙合併焦慮憂鬱症狀等情，有診斷證明書可參（見本院審訴字卷第43頁），因此較難控制情緒，暨其自陳大專畢業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、目前從事自由業（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-21

SLDM-113-訴-626-20250121-1

搜尋結果：妨害公務執行罪

妨害公務

傷害等

違反毒品危害防制條例等

妨害公務

過失傷害

妨害公務等

傷害等

妨害公務等

妨害秩序等

妨害公務等