Know99判決書

搜尋結果：妨害性自主

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度侵訴字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭俊文選任辯護人蔡銘書律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6821號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，處有期徒刑3年6月。　　事　實一、乙○○、甲○○、丙○○與戊○（真實姓名年籍詳卷，民國00年00 月生）前均為位於桃園市○○區○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所）少所1房內之收容少年，乙○○、甲○○及丙○○均明知戊○為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於二人以上共同施以凌虐而強制性交之犯意聯絡（丙○○ 、甲○○所涉加重強制性交犯行，均由本院另行審結），於10 9年5月10日下午5時51分至6時15分許，由甲○○及丙○○先將沙其瑪1塊交付與戊○，並脅迫戊○自持沙其瑪揉成棒狀後自行插入其肛門，後甲○○拿取牙刷1支交付與戊○，丙○○復脅迫同舍房之少年林○睿（真實姓名詳卷）將牙刷插入戊○之肛門後將牙刷上下抽動，從而違反戊○之意願，對之強制性交，乙○ ○則依甲○○及丙○○之指示，全程在舍房門口把風。二、案經戊○及戊○之母（真實姓名年籍均詳卷）告訴及本院函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見侵訴卷五第296至302頁），辯護人則為被告辯護稱：被告係基於屈從同案被告甲○○及丙○○而為本案犯行，其行為屬構成要件以外之行為，應僅論以幫助犯等語。經查，被告上揭自白之內容，核與證人即告訴人戊○於偵查中、本院少年法庭訊問時及本院審理中之證述（見他卷第123至127頁、第133至135頁、第161至170頁、第269至274頁，侵訴卷四第158至160頁）、證人即少年林○睿於偵查中及本院少年法庭訊問時之證述（見他卷第159頁、第183至187頁）情節大致相符，並有法務部○○○○○○○109年5月13日、14日外傷紀錄表、戊○於109年0 5月13日拍攝之檢傷照片等件（見他卷第143至145頁、第177 至179頁）在卷可稽，足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告丙○○所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。　㈡按刑法第286條第1項規定之罪，是以對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育為其要件；而所謂「施以凌虐或以他法」，參酌刑法第10條第7項之定義，舉凡倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛等行為均包括在內（最高法院112年度台上字第1 039號刑事判決意旨參照）。查告訴人戊○遭被告及同案被告甲○○、丙○○共同脅迫其持沙其瑪揉成棒狀後自行插入其肛門及持牙刷插入其肛門等方式對待，戊○雖僅受有生殖器破皮紅腫等外傷，然觀被告等人上開行為，除造成戊○受有上開傷害外，迫使其裸露私密部位並展示性交過程供人觀覽之行徑，對其生理及心理上均應會產生更強烈之羞辱感及創傷；況本案案發地為少年觀護所之舍房內，被告等人以集體霸凌戊○之方式，更可能造成戊○於精神上產生離群、畏懼同儕、自卑等難以回復之傷害及陰影，依一般客觀經驗觀之，顯然足以妨害戊○之身心之健全及發育，而該當凌虐行為之要件。　㈢是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第5款之二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪。　㈣被告及同案被告甲○○、丙○○共同利用無為性交行為自主意思之戊○及少年林○睿遂行上開性交犯行，為間接正犯。　㈤按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又二人以上共同犯強制性交罪，其犯行實現之可能性及對被害人之危害性，均遠甚單獨正犯，因而立法加重其刑。故刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，不以相關參與之行為人皆實行性交為必要，其主觀上有基於強制性交之意思聯絡，客觀上在場共同實行或參與分擔實行強制性交行為，不論助成犯罪實現之催促、鼓譟，排除犯罪障礙之把風、偵探，或加劇被害人創傷之圍觀、攝錄，倘與性交行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，均該當之（最高法院109年度台上字第2945號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告依同案被告甲○○及丙○○之指示，在舍房門口張望，以避免監所人員經過而發現本案犯行，而觀其於本案犯行之始，即已知悉同案被告甲○○及丙○○欲以沙其瑪及牙刷脅迫、凌虐告訴人戊○為性交行為，過程中亦已見聞戊○遭強制性交之情形，況其亦有參與嘻笑之情，足認被告主觀上明知同案被告甲○○及丙○○ 係對戊○為加重強制性交犯行，而以排除犯罪障礙之意在旁把風，自應對合同犯意內所生之結果共同負責。是被告與同案被告甲○○及丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀本案犯罪情節為同案被告甲○○及丙○○直接脅迫戊○為性交行為，並達凌虐之程度，被告屬在旁把風以排除犯罪障礙之角色，雖對犯罪整體流程有所掌握，並參與分工，然其究非直接下手之人，另考量本案共同被告之權力結構，被告應非居於領頭、主導地位之人，亦非本案犯行之倡議者，可認其主觀惡性及客觀犯行均相對輕微，涉案程度尚非重大，考量本案所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，與被告本案犯罪情節相衡之下，實屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈦爰審酌被告或僅因一時尋歡，而參與本案分工，對戊○施以上開犯行，然其不思上開犯行將使被害人生理及心理皆遭受巨大創傷，對其未來身心發展及生活影響甚鉅，又毫不尊重戊 ○之性自主決定權，以極具羞辱性之方式，與甲○○、丙○○共同對戊○施以凌虐，甚或利用戊○個人之舉以達對之為強制性交之行為，其等所為實應非難，考量被告坦承犯行之犯後態度，以及本案犯罪目的、被害人受損害之程度、被告參與犯罪之情節，兼衡被告之素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見侵訴卷五第302頁），另參酌檢察官、辯護人及告訴人於本院審理中所陳述之科刑意見（見侵訴卷二第17 3至174頁、卷五第299至302頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官范玟茵、林奕瑋、蕭佩珊、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-110-侵訴-42-20250313-6

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度侵訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱郁翔選任辯護人葉婉玉律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第114號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一各編號所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、乙○○與代號A198號女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲○）為前男女朋友關係，詎乙○○明知甲○於105年3月9 日至107年3月8日間，為14歲以上未滿16歲之女子、未滿18 歲之少年，竟分別為下列犯行：　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝、製造少年為性交、猥褻行為電子訊號之犯意，在其位於高雄市○○區○○00 0號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車旅館內，以陰莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為1次，並以手機拍攝與甲○為性交行為過程之數位圖檔電子訊號1張，並使甲 ○以手機自行拍攝而製造裸露胸部之猥褻行為數位圖檔電子訊號1張（下合稱本案性影像2張）。　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○000號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車旅館內，以陰莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為9 次。二、乙○○復於107年間、甲○已滿16歲之某日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往甲○就讀之高中，搭載甲○至便利超商影印資料後，竟基於強制性交之犯意，將甲○載至址設屏東縣○○市○○路000號之渡假汽車旅館，在該旅館房間內，無視甲○表達抗拒之言語及行為，違反甲○之意願，強行將甲 ○之衣褲脫去，並以陰莖插入甲○陰道內之方式，而為強制性交行為1次得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人保護措施　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。查告訴人甲○乃性侵害犯罪之被害人，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，告訴人以甲○之代號表示。二、證據能力　㈠本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷二第10頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第19 頁），復有附表二所示之書物證可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡至證人甲○雖於本院審理程序具結證稱：第1張（即不公開卷第21頁編號1所示性影像）我們本來只是要拍情侶合照，沒有要裸露胸部，但是被告在我拍的時候，直接把我的衣服撐開，沒有事先經過我的同意等語（本院卷一第267頁），然被告於本院審理稱：我把甲○的衣服撐開之前有問過甲○，我沒有強迫他等語（本院卷二第20頁），復無證據證明被告有強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或以違反甲○意願之方法，或招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使甲○自行拍攝該性影像，基於罪疑有利被告之原則，應認被告係得甲 ○同意後使甲○自行拍攝該性影像。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告於事實欄一行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先於106年11月29日修正公布，並經行政院107年3月19日行政院院臺衛字第107000 7781號令發布定自107年7月1日施行（下稱中間法㈠）；嗣於112年2月15日修正公布，於同年2月17日施行（下稱中間法㈡）；再於113年8月7日修正公布，於同年8月9日施行（下稱現行法）。行為時法規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」中間法㈠規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」中間法㈡規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」現行法規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」　　2.比較各時期規定可知：　　　⑴中間法㈠已將法定刑由「6月以上、5年以下有期徒刑」提高至「1年以上、7年以下有期徒刑」，並未有利於被告。　　　⑵中間法㈡則係配合同條例第2條第1項關於第3款之修正，而同條例第2條第1項第3款之修正，亦係配合刑法第10 條增訂第8項性影像之定義，蓋衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號均可為性影像所涵蓋，為避免臚列之種類掛一漏萬，遂修正為性影像；併考量實務上仍有使兒童或少年為性交或猥褻行為之語音（如色情電話）情形，為避免兒童或少年遭受此類性剝削，同條例第36條第1項再增訂是類「語音」；再依刑法第10條第8項規定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，顯見同條例第36條第1項修正規定，業已擴大處罰行為客體範圍，除原規定「拍攝兒童或少年為性交或猥褻行為之電子訊號等」，尚包含刑法第10條第8項第2款後段「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」、第4款「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」等客體範圍，以及增訂行為客體之種類即「語音」部分，是此次修正後規定犯罪構成要件有擴張，並未較有利於被告。　　　⑶現行法係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，並未有利被告。　　3.綜上，比較被告行為時法、中間法㈠㈡及現行法結果，可知被告行為後之法律均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就事實欄一部分犯行，應適用行為時之法律，即104年2月4日修正公布、106年1月1日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2種，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段。查本案性影像2張，均係使用手機直接拍攝之電子訊號轉換數位檔案而成，與實體圖片及影片有別，核屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所稱之「電子訊號」。　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定所稱之「猥褻行為」，係指除性交外，凡違背善良風俗之一切色情淫慾行為，在客觀上，足以刺激或滿足他人性慾並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言（最高法院104年度台上字第3330號判決意旨參照）。又所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍攝性影像，係屬創造性影像之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號刑事判決意指參照），是該條例第36條第1項所指之「製造」，既包含被害人自行拍攝之態樣。觀諸甲○自行拍攝之數位圖檔內容（即不公開卷第21頁編號1所示性影像），係甲○祼露胸部，顯係被告主觀上為刺激、滿足自己性慾所為，而客觀上足以引起一般人羞恥、厭惡感，侵害社會性的道德感情，其內容屬猥褻行為無訛，而被告使甲○自行拍攝該數位圖檔內容，自屬製造猥褻行為之數位圖檔電子訊號。　㈣罪名：　　1.核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪、刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共9罪）；就事實欄二所為，係犯刑法221條第1項之強制性交罪。　　2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝、製造少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪，均以被害人年齡設定特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈤罪數：　　1.接續犯：　　　事實欄一、㈠部分，被告雖有拍攝性交行為電子訊號、製造猥褻行為電子訊號之數行為，但係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，所侵害者均為甲○之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　2.想像競合：　　　事實欄一、㈠部分，被告在與甲○同一性交行為之過程中，又拍攝、製造甲○為性交、猥褻行為之電子訊號罪，是於密接之同一時地為之，行為局部重疊，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，依刑法第55條規定，從一重之刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪處斷。　　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑罰裁量：　　審酌被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲○性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲○ 合意為性交行為，並拍攝、製造本案性影像2張，影響甲○之身心健康與人格發展，使甲○承受性影像外流之風險，所生危害甚鉅；又於甲○滿16歲後，無視甲○表達抗拒之言語及行為，對甲○為本案強制性交犯行，侵害甲○身體及性自主法益非輕，亦可見被告欠缺尊重他人身體自主權之觀念，惡性非輕；復考量於偵查、本院準備程序就事實欄一部分否認知悉甲○年齡、於事實欄二部分否認有與甲○發生性交行為，並於本院準備程序爭執警詢自白之任意性，使本院另定期日勘驗被告警詢錄影光碟，浪費司法資源，直至甲○於本院第1次審理期日到庭作證，並提出其身穿制服與被告之合照為據後（本院卷一第323頁），始擠牙膏式地坦認犯行，縱被告犯後終能坦承犯行，態度仍非佳；惟念及被告於本案發生前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷一第17頁），素行尚可，且事實欄一部分，與甲○係男女朋友關係，係於兩情相悅之情形下為性交行為，惡性尚非重大；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、甲○ 之意見（本院卷一第276頁），及被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第23頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。㈦定應執行刑之說明：　　審酌被告所犯上開犯行間，被害人相同，犯罪動機相類，部分犯罪類型、行為態樣相同，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項定有明文。　㈡經查，用以拍攝、製造本案性影像2張之手機為甲○所有，業據被告供陳在卷（本院卷一第311頁；本院卷二第22頁），核與證人甲○之證述相符（軍偵卷第11頁；本院卷一第267頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，爰不予宣告沒收。至卷附本案性影像2張之擷圖，核屬證據性質，爰不予宣告沒收，附此敘明（臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第216號判決意旨參照）。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一、㈡所示時、地，與甲○為上開性交行為9次中，其中有5次於發生性行為時，明知甲○為未滿18歲之少女，竟基於拍攝少年性影像之犯意，以手機攝影之功能，拍攝與甲○為性交行為過程之猥褻性影像。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少女之性影像罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其目的係為防範被告自白之虛擬致與真實不符，而對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，並非絕對可由法院自由判斷該被告自白之證明力；若不為調查，而專憑此項自白據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違；所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢經查，被告於警詢自承：（問：你與被害人發生性行為時，是否有拍攝其過程？被害人是否同意你拍攝性行為影像？次數為何？地點為何？）我有使用我的OPPO手機實施照相及錄影性行為過程。她當時沒有拒絕我，所以我就繼續拍。大約拍攝5至6次。拍攝地點有在她家跟汽車旅館等語（軍偵卷第 119頁），並於本院準備程序自承有發生性行為10次，其中有6次用手機拍攝與甲○發生性行為過程之性影像等語（本院卷一第69頁），足認被告自白上開公訴意旨所指犯行。　㈣然查，證人甲○於警詢證稱：（在性行為中拍攝的性影像，被告是否有留存？）我不知道，當時拍是用我的手機拍攝，所以我有傳送給他過等語（軍偵卷第11頁），於偵查具結證稱：我在國中與被告交往期間，有拍攝過裸露身體或為性行為之圖片，影片好像沒有，是在性行為前後拍攝，密封袋內之編號1、2照片（即本案性影像2張）是我和被告拍攝的，通常是使用我的手機拍攝，大部分是我在掌鏡，但編號2照片是被告拍攝的等語（軍偵卷第69至70頁），並於本院審理具結證稱：本案性影像2張是同一天拍攝，當時有跟被告發生性行為等語（本院卷一第274至275頁），復觀諸本案性影像 2張（即不公開卷第21頁編號1、2所示性影像），顯示當時甲○穿著之上衣均為黑色，且背景均可見黃白格相間之床包或床罩，且無證據證據本案性影像2張為不同性交行為過程中拍攝，基於罪疑有利被告之原則，應認本案性影像2張為同一性交過程中拍攝。　㈤觀諸證人甲○歷次供述，可知除了拍攝本案性影像2張之該次性交行為外，證人甲○並未證述被告於另外5次性交行為中，有以手機拍攝性行為過程，是此部分除被告之自白外，別無其他證據足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性，足使犯罪事實獲得確信，尚難認被告有上開公訴意旨所指犯行，此部分原均應為被告無罪之諭知，惟被告此部分行為若成立犯罪，與事實欄一、㈡所示5次犯行間，各有想像競合之裁判上一罪關係，爰各不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官許育銓、翁銘駿、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（104年2月4日修正公布、106年1月1日施行）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 事實欄一、㈠乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾壹月。 2 事實欄一、㈡（共9次）乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共玖罪，各處有期徒刑捌月。 3 事實欄二乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二：編號證據名稱 1 臺北憲兵隊112年6月1日憲隊臺北字第1120045085號刑事案件調查移送書（軍偵卷第1至3頁） 2 乙○○個人戶籍資料（本院卷一第19頁） 3 本院113年5月30日勘驗筆錄（本院卷一第147至162頁） 4 屏東縣政府113年6月13日屏府教特字第1135007218號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第223頁） 5 屏東縣政府113年7月4日屏府教特字第1130047392號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第229頁）本院不公開卷 1 代號與真實姓名對照表（不公開卷第1頁） 2 甲○影像蒐證擷圖及記事本內臉書連結資料（不公開卷第13至14頁） 3 甲○與「劉芷芸」之老闆於106年624日拍攝照片（不公開卷第15頁） 4 甲○與乙○○之性影像擷圖（不公開卷第16頁） 5 甲○提供之LINE照片資料及乙○○臉書帳號資料（不公開卷第17頁） 6 甲○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖（不公開卷第18至20頁） 7 乙○○指認之與甲○性影像、Facebook及通訊軟體LINE聊天紀錄（不公開卷第21至25頁） 8 甲○提供之資料（不公開卷第27至29頁）書狀 1 甲○112年8月10日刑事陳報狀暨所附乙○○與甲○間Messenger對話紀錄（軍偵卷第77至80頁） 2 乙○○113年2月26日刑事準備書狀暨所附甲○於民國103、104年之照片及乙○○與甲○Messenger完整對話紀錄乙份（本院卷一第77至93頁） 3 乙○○113年3月22日刑事陳報狀（本院卷第121至123頁） 4 乙○○113年5月30日刑事準備二狀暨所附112年5月24日詢問筆錄譯文（本院卷一第165至218頁） 5 甲○113年9月18日刑事陳報狀暨所甲○與乙○○105年8月4日至106年9月28日之Messenger對話紀錄截圖及甲○手機拍攝與乙○○106年8月15日之合照（本院卷一第281至325頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱軍偵卷 112年度軍偵字第114號卷本院卷一本院112年度侵訴字第40號卷一本院卷二本院112年度侵訴字第40號卷二不公開卷本院112年度侵訴字第40號本院不得閱覽資料

2025-03-13

PTDM-112-侵訴-40-20250313-2

侵訴

臺灣屏東地方法院

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第14號上訴人即被告 BQ000-A111060A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）義務辯護人林昱宏律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服本院中華民國11 3年12月31日112年度侵訴字第14號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 BQ000-A111060A應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告BQ000-A111060A因本件家暴妨害性自主案件，於民國113年12月31日由本院以112年度侵訴字第14號判處罪刑在案，該判決並於114年1月11日送達於上訴人住所，由上訴人親自簽收，亦有送達證書為憑（見本院卷第181 頁），嗣被告於上訴期間內之114年1月15日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-112-侵訴-14-20250313-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第142號上訴人即被告李志平上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第122號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李志平犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志平於民國100年9月間，經由交友軟體Grindr結識甲○（香港籍，真實姓名年籍詳卷，於113年8月3日執行完畢，現已出境），見甲○甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。嗣甲○、李志平分別於111年6月29日、112年 1月24日因案先後入法務部矯正署臺中看守所○○○○○○○○），不知情之所方即先後將甲○、李志平安置在○舍○房。詎料，李志平於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，竟意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒之際，於同日22時55分37秒、42秒、5 0秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸甲○臀部，以此方式對甲○為性騷擾行為。二、案經甲○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力之說明　㈠按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。查，告訴人甲○於112年8月4日偵查中提出刑事補充說明狀，於稱謂欄自書「告訴人」，並於理由欄載明：「建請檢察官偵查後予以起訴，並加重其刑」、「請檢察官審酌被告…違反監所規定，亦觸犯刑典，仍對告訴人施以妨害性自主之行為長達半個多月，予以加重其刑」，有刑事補充說明狀在卷（見不公開資料袋他卷第7至11頁）。是以，告訴人甲○於偵查中已表明「偵查後予以起訴」、「予以加重其刑」，雖未具體指出所訴之罪名，仍應認已表示希望訴追之意思，而屬合法提出告訴。　㈡證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人即告訴人甲○於112年6月9日、112年9月12日臺中看守所收容人訪談紀錄及112年8月3日檢察官訊問時未經具結之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前開規定，對於上訴人即被告李志平（下稱被告）而言，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告於本院準備程序時爭執證據能力（見本院卷第25、91頁），復無符合得作為證據之例外規定，是告訴人於臺中看守所訪談及檢察官訊問時未經具結之證述，對被告無證據能力。　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。又按對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院111年度台上字第1785號判決意旨參照）。被告於本院爭執證人甲○於112年10月19日、10月31日偵查中以證人地位具結所為之證述，及證人陳○傑於112年8月3日偵查中具結所為之證述，認均無證據能力（見本院卷第25、27 、91頁）。然查，證人甲○及陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結（結文見偵卷第53、59、81頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又證人甲○、陳○傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告亦未具體指明證人甲○、陳○傑於偵查中，接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定證人甲○、陳○傑於偵查中向檢察官所為之所述，有何顯不可信之情況，揆諸前開說明，證人甲○、陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，既均無顯不可信之情況，自均有證據能力。至證人甲○於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人甲○於原審審理時已經證人身分傳喚到庭作證（見原審卷第142至163頁），而予被告詰問之機會，已足保障被告訴訟上之詰問權，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告行使予以補正，參酌前揭所述，證人甲○於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為判斷之依據。另證人陳○ 傑於偵查中之證述，業經本院於審判程序中提示並告以要旨而為調查（見本院卷第149頁），另經審判長詢以尚有何證據請求調查時，並未聲請傳喚證人陳○傑（見本院卷第89至1 03、154、157至173頁），本院自無庸再依職權喚證人陳○傑到庭，且無剝奪其對質、詰問權行使情事，併此說明。　　　⒊按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。因此，被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，即無上開刑事訴訟法第159條第1項傳聞證據規定之適用，此觀同法第 159條之1第1項規定「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」自明。查，甲○於113年7月11日原審準備程序時以告訴人地位所為供述，及於113年8月2日原審審理時以證人地位所為證述，屬被告以外之人於審判中之言詞陳述，並非上開刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據，自無同條規定之適用。被告於本院準備程序期日中主張甲○前揭供述及證述均無證據能力云云（見本院卷第25、91頁），並非可採。　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查，本案除上開⒈至⒊所示之證據外，其餘採為判決基礎所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時並未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均有證據能力。　　　⒌本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告坦承其於上揭時、地，將甲○內褲往上掀使甲○臀部裸露，及以右手碰觸甲○臀部等情不諱，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊與甲○係兩情相願，甲○同意伊撫摸，伊多次以手將甲○內褲往上掀，最後一次上掀時，甲○用手撥伊並表示不要，要玩明天再玩。伊就未繼續掀甲○內褲，甲○推伊之動作，伊不覺得甲○在拒絕，推不代表明確拒絕，甲○也沒有第一時間拒絕，在伊翻甲○內褲時，甲○沒有直接做出激烈反抗表示不要云云。然查：　㈠被告於100年9月間，經網路交友軟體Grindr結識甲○，見甲○ 甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。甲○、被告分別於111年6月29日、112年1月24日因案入臺中看守所，由所方先後安置在○舍○房。被告於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，於同日22時55分37秒、42秒、50 秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸告訴人臀部等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核證人即告訴人甲○於偵訊、原審審理時證述，及證人即同舍房受刑人陳○傑於偵訊時具結後證述情節相符（見不公開他卷第31至33頁，臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5340號偵查卷宗《下稱他卷》第55至57、59 、60、77至80頁，原審卷第142至148頁），並有法務部○○○○ ○○○○112年6月15日中所戒字第11204000260號函暨檢附舍房人員清冊1紙在卷可稽（見不公開他卷第21至25、35頁），並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有原審法院勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面擷圖各1份附卷供參（見原審卷第5 3至55、59至69頁），此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第224條強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第 25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113 年度台上字第2171號判決意旨參照）。查：　⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：「我反覆將內褲穿回，就是我不同意被告對我做出上開猥褻行為的意思，我用手推被告一下，就是我在制止他」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號偵查卷宗《下稱偵卷》第79頁），及於原審審理時具結後證稱：「他（被告）一直要把我內褲拉下來、拉上去，讓我臀部拉出來，重複大概6至7次，中間我有用手推開他，並且告訴他不要，最後一次我用手推開他，告訴他我不喜歡這樣」、「（依監視器晝面顯示你當時有對被告言語，當時跟被告說何話？）我當時跟被告說：『不要，我要睡覺了。』（你有明確跟被告說不要？）對。（被告有何表示？）被告還是要繼續做這個動作，最後一次我真的忍不住，就真的推開他」、「我沒有跟被告合意，從來沒有跟被告說過要合意做這事情」等語甚詳（見原審卷第142、143頁）。細譯證人甲○歷次證述，就被告並未徵得甲○同意，多次徒手將甲○之內褲往上掀起，使甲○裸露臀部，甲○當時曾出言及以手推阻方式拒絕被告等主要情節，迭於偵查及原審審理時均為一致證述，並無明顯矛盾之瑕疵可指，而上開被告所為，亦為同舍房受刑人陳○傑所見聞乙情，並經證人陳○傑於偵訊時具結後證述明確（見他卷第59、60頁）。依此，被告多次將甲○內褲往上掀起，使甲○裸露其臀部之舉動，確屬違反甲○意願之行為。被告辯稱：伊與甲○係兩情相悅，甲○有同意伊摸他，後來有吵架，甲○才向主管說這件事情云云（見原審卷第51頁），並非可採。　⒉原審勘驗112年6月2日22時55分許現場監視錄影檔案，勘驗結果詳如附件所示，並有原審法院勘驗筆錄及擷圖列印本在卷（見原審卷第53至55、59至69頁）。依此，甲○於112年6月2 日22時55分31秒許，在上揭房舍側躺背對被告，被告於同日 22時55分37秒、42秒、50秒、56分5秒、56分12秒、56分15 秒將甲○內褲往上掀，使甲○臀部裸露共計6次，及於同日22 時56分21秒、30秒、36秒被告仍以「其右手碰觸甲○臀部」、「再碰觸甲○臀部」、「甲○臀部方向伸出其右手」。是被告對甲○所為前揭舉動，乃利用房舍就寢時間，自22時55分3 7秒起至56分15秒止（合計38秒），共計6次將甲○內褲往上掀6次，及於22時56分21秒起至36秒止（合計15秒），共計有3次碰觸甲○臀部及朝甲○臀部伸出右手，核屬對甲○之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為。再參以甲○ 於同日22時55分48秒許、22時56分15秒許、52秒許，對被告分別為「左手往後揮動制止」、「轉身與被告對話，並用手推了被告」、「伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話」等行為後，被告即未再有試圖將甲○之內褲往上掀使其裸露臀部及碰觸臀部等行為，自難認被告有使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反甲○意願之手段。此外，被告將甲○內褲往上掀及碰觸甲○臀部後，甲○自行將內褲拉下及以言語、伸手拒絕被告後，被告亦未對甲○施以任何物理上或心理上之強制力，用以侵害、壓制甲○性意思形成、決定之自由。惟被告於前揭時間，既利用甲○側躺背對被告之機會，乘甲○不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之掀褲、碰觸臀部等行為，意在騷擾甲○，僅破壞甲○與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且被告將甲○內褲往上掀而使甲○裸露臀部及碰觸甲 ○臀部等情，引發甲○推拒被告之舉措，堪認被告所為已對甲 ○造成不舒服而有遭受侵犯之感覺，自屬性騷擾行為。　㈢至於被告於本院具狀聲請調查112年5月15日16時53分、5月29 日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月1日2 1時37分、6月3日21時23分許之現場錄影畫面影像檔，證明甲○陳述係違反其意願之供述並非可採、甲○主動親吻被告下體、兩人日常生活中即有接觸身體之嬉戲及玩鬧行為、甲○ 所為之指訴係以使被告受刑事訴追為目的等節，及調查法務部○○○○○○○○113年2月1日中所衛字第11300009300號函附之甲 ○於112年5月1日起至6月15日間之給藥紀錄，證明告訴人甲○ 確有虛偽陳述之情（見本院卷第99至101頁）。查，告訴人甲○對被告所提出之告訴，除本案外，尚有被告涉嫌於112年 5月中旬至同年5月底某2日晚間、同年5月15日16時53分、5 月29日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月 1日21時37分、6月3日21時許之強制性交及強制猥褻等犯嫌，惟前揭犯嫌經檢察官偵查終結後，認僅有告訴人單一指訴，復無其他積極證據佐證，因認犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42168號不起訴處分書在卷（見偵卷第119至127頁）。依此，檢察官係以被告所涉前揭犯嫌均僅有甲○之指訴，別無其他積極證據佐證，因而為不起訴處分，並非甲○於偵查中之指訴有何虛偽不實。此外，被告所涉前揭強制猥褻及強制性交等犯嫌，於時間上可相區隔，犯罪態樣及情狀均有不同，本院無從僅以被告所涉前開案件經檢察官為不起訴處分確定，即認甲○於本案所為指訴不實。至於甲○於112年5月6日、5月18日、5月23日在臺中看守所就醫，由中國醫藥大學附設醫院西醫門診開立關於胃食道逆流、睡眠疾患及人類免疫不全病毒疾患之藥物，固有前開給藥紀錄在卷（見不公開資料卷第59至61頁），惟與甲○於偵查及原審審理時之證述有無虛偽不實之關連性甚低。此外，本院於審判期日提示檢察官112年10月31日勘驗筆錄、原審113年7月11日勘驗筆錄及擷圖、給藥紀錄等資料並告以要旨，且經檢察官、被告辯論其證明力而為調查（見本院卷第150、151頁），亦已依法進行證據調查及辯論程序。被告所指前揭各情，仍無從為其有利之認定，併此說明。　㈣末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員卓建維，證明甲○ 於112年6月9日訪談紀錄之製作過程（見本院卷第101頁）。然被告於本院準備程序爭執甲○於112年6月9日訪談紀錄之證據能力，本院因認該訪談紀錄無證據能力，復未以訪談紀錄作為認定被告犯罪事實之證據。被告聲請傳喚證人卓建維與本案無重要關係而無必要，應予駁回。　⒉被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員陳家偉，證明被告於112年5月中至5月底某2日晚間，未以陰莖插入甲○肛門等節（見本院卷第103頁）。然甲○對被告所提前揭強制性交告訴，業經檢察官以112年度偵字第42168號不起訴處分書而為不起訴處分（見不起訴處分書告訴意旨㈠部分），且與本案無關，自無傳喚證人陳家偉之必要，應予駁回。　⒊被告具狀聲請傳喚證人即收容人徐○龍，證明被告與甲○為情侶關係（見本院卷第103頁）。不論被告與甲○當時關係為何，被告均不得違反甲○感受及意願而為前揭性騷擾行為。被告聲請傳喚證人徐○龍為無必要，應予駁回。　⒋被告具狀聲請傳喚證人即收容人楊貴光，證明甲○提告之原因為獲取和解金（見本院卷第103頁）。然被害人於訴訟進行中是否向行為人主張損害賠償或提起民事訴訟，乃其合法權利之行使，不論被害人是否曾向被告要求賠償，均無從據此即認被害人所為不利於被告之指訴為不可採信。況甲○於偵查中、原審準備程序及審理時所述內容，均未提及欲向被告索償，此有甲○歷次偵查、原審準備程序及審理筆錄在卷。此外，甲○自112年起，未曾向被告提起民事訴訟或刑事附帶民事訴訟，亦有臺灣臺中地方法院114年1月14日中院平文字第1145200051號函在卷可稽（見本院卷第127頁）。是以，被告聲請傳喚證人楊貴光之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，應予駁回。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有未洽，惟基本事實同一，復經本院於審理中當庭告知被告所犯罪名（見本院卷第148頁），使被告有辯論機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告於密接之時間、地點，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部等舉措，係基於性騷擾之單一犯意所為之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第752號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第①案）；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4553號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第②案）；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1119號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2758號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第④案）；另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑤案）；前揭第①案先於109年12月31日在監服刑期滿執行完畢，及自11 0年1月1日起，接續執行第②③④⑤案經臺灣士林地方法院以110 年度聲字第779號裁定應執行有期徒刑11月確定之刑期，於1 10年7月20日假釋出監，至110年12月21日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執（見原審卷第159頁，本院卷第154頁），參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性（見原審卷第77、159頁，本院卷第155頁，另參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第7812號補充理由書所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所為係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，原審誤認被告所為構成刑法第224條之強制猥褻罪，容有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○於入監執行前因網路交友軟體而結識，並曾同住在一處，嗣後因案分別入所，由不知情之臺中看守所先後安置在同舍房，竟未尊重他人身體自主權，見甲○於夜間就寢時間側躺背對，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部而為本案性騷擾行為，及其未與甲○達成和解之犯後態度，暨其高職畢業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：原審法院113年7月11日勘驗筆錄（見原審卷第53至55頁）一、監視器影像時間2023年6月2日22時55分31秒：　　畫面中有3人躺在地上睡覺，被害人甲○在中間位置、被告則躺在靠近門口處（即甲○的左側）。甲○側躺，背對著被告。二、監視器影像時間2023年6月2日22時55分37秒：　　甲○回頭看向被告，被告微抬起頭，並伸出右手將甲○的短褲往上掀，使甲○臀部裸露（第1次）。三、視器影像時間2023年6月2日22時55分39秒：　　甲○將褲子往下拉，遮蓋好臀部後，側躺背對被告。四、監視器影像時間2023年6月2日22時55分42秒：　　被告用右手先碰觸甲○臀部後，再將甲○的褲子由上往下拉，使甲○臀部裸露（第2次），甲○並未回頭，而是將褲子往上拉好，遮蓋住臀部，繼續側躺背對著被告。五、監視器影像時間2023年6月2日22時55分46秒：　　被告李志平不斷用右手碰觸甲○臀部。六、監視器影像時間2023年6月2日22時55分48秒：　　甲○背對著被告，左手往後揮動制止被告動作。七、監視器影像時間2023年6月2日22時55分50秒：　　被告用右手將甲○褲子往上掀，裸露甲○臀部（第3次)，甲○ 將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部後，繼續背對著被告。八、監視器影像時間2023年6月2日22時56分5秒：　　被告用右手將甲○的褲子往上掀開，又裸露出甲○臀部（第4 次），甲○立即將褲子拉好，遮蓋住臀部。九、監視器影像時間2023年6月2日22時56分12秒：　　被告將甲○的褲子往上掀，再次裸露出甲○臀部（第5次），甲○不理會被告李志平，將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部。十、監視器影像時間2023年6月2日22時56分15秒：　　被告繼續將甲○的褲子往上掀，使甲○裸露臀部（第6次），甲○將褲子拉好後，轉身與被告對話，並用手推了被告，被告的身體重心有稍微向門口移動。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分21秒：　　甲○轉身背對被告，褲子往上掀，有裸露出臀部（無法確定是否為被告所為），甲○將褲子拉好蓋住臀部，繼續側躺。惟被告仍以其右手碰觸甲○臀部，甲○未轉身，而是將左手往後伸，制止被告動作。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分30秒：　　被告先將自己右手放在其生殖器位置附近後，再碰觸甲○臀部，甲○轉身與被告對話，甲○有微抬起頭，朝被告生殖器方向看，旋即轉身背對被告，並將其左手伸回，放在胸前。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分36秒：　　被告朝甲○臀部方向伸出其右手，甲○則用左手拉了自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分39秒：　甲○又轉身與被告對話，甲○左手時而放在其生殖器位置附近，時而拉住自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分48秒：　　甲○繼續侧躺、背對被告，被告張開雙腿且不停晃動。　　監視器影像時間2023年6月2日22時56分52秒：　　被告的右手靠近甲○臀部方向，甲○往後伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話。

2025-03-13

TCHM-113-侵上訴-142-20250313-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第350號抗告人李錫泓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。　 本件抗告人李錫泓就原審法院111年度侵上訴字第80號妨害性自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定以：抗告人雖指稱證人盧○靜（名字詳卷）於本案之證詞係偽證，然並未提出盧○靜受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，況抗告人告發盧○靜涉犯偽證罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19493號為不起訴處分確定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再審要件。又抗告人固提出盧○靜與吳智娟間通訊軟體Instagram 對話紀錄截圖（下稱再證1）、其與盧○靜間通訊軟體微信對話紀錄截圖（下稱再證2），主張盧○靜自承其受告訴人甲女（姓名詳卷）教唆，而於原確定判決案件（下稱本案）作證時為虛偽陳述云云，惟盧○靜就再證1、再證2對話內容之真實性及原因，於原審證稱：其就本案在法院作證後，抗告人要其出面表示在本案之證詞與事實不符，並稱如出面承認作偽證，即幫忙償還其積欠甲女之款項。又其不在案發現場，不知抗告人與甲女間真實情況為何，而抗告人講的跟甲女也不一樣，聽完抗告人之說詞後，覺得迷茫，有在想甲女說的情節是否事實，所以其在再證1之對話中，才會向吳智娟稱：「就發現我朋友（指甲女；下同）跟我講的不是實話」。另會向吳智娟表示：「但李（即抗告人）他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相願的」，則是抗告人給的資訊。至於再證2的對話中，在抗告人感謝其願意出來作證時，會回稱：「沒事、我希望的是我能幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助你」，則是因熟識的朋友蔡侑妘說抗告人有家庭，小孩也快要出生了，希望其能出面幫忙，再加上抗告人說甲女已被套出說「他們兩個是兩情相願」，因此被洗腦，想說抗告人可能才是對的，所以才有前述回話。嗣經思考，認為不知抗告人與甲女誰說的才是實話，且在本案作證時也沒說謊，才決定不幫抗告人等語，堪認再證1、再證2中盧○靜所為之上開表示，雖與其前在本案作證所言相異，然此乃因抗告人積極透過友人尋找到盧○靜，盧○靜因聽信抗告人及其友人事後提供之資訊所致，尚難憑以認定盧○靜在本案之證詞不實。是抗告人所執之前述新事實，無論單獨或與先前之原確定判決引用之證據綜合判斷，均無法產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，而停止刑罰執行之聲請，同屬無據，併予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略謂：甲女歷次證述諸多環節邏輯矛盾、前後不一，亦未提出驗傷證明，倘遭性侵害，豈會仍與其單獨相處，此後又從事酒店此高度風險之工作。又盧○靜所述乃聽聞自甲女，且人云亦云，也與甲女所言互有齟齬，自非適格之補強證據。原確定判決僅憑甲女單一指訴，不採鄭昶佑之證詞，更未依其聲請傳喚黃品彰到庭作證，逕認其對甲女為強制性交之犯行，有適用證據法則不當、調查職責未盡之違法云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官劉方慈法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-350-20250313-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度侵訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉進旺上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58334號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年11月24日16時許，在其臺中市神岡區（地址詳卷）之租屋處1樓，因和房東AB000-A113810(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)、甲女前夫AB000-A113810B(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)發生口角爭執，故旋即上該租屋處2樓房間欲整理行李離開，甲女尾隨乙○○前往2樓房間好意勸說乙○○留下時，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，突然強行伸出右手撫摸甲女右側胸部數秒，甲女震驚之餘即用手撥開乙○○，並出言制止，乙○○仍不顧甲女之拒絕反抗，繼續伸出雙手強行拉扯甲女外褲褲頭，欲脫下甲女外褲，經甲女奮力反抗數分鐘後，乙○○始行罷手，甲女旋即呼叫在3樓之乙男，共同將乙○○逮捕並帶至臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所報案後，為警循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦規定甚明。查本案被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為避免揭露或推論出關於告訴人甲女之身分，甲女及相關證人之姓名均僅記載代號（真實姓名年籍資料均詳他字不公開卷之代號與真實姓名對照表）。二、本案被告所犯，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第215頁；本院卷第44、87、97 頁），並經證人即告訴人甲女、證人乙男於警詢時、偵查中分別證述明確（卷頁詳見附表、乙、供述證據部分），另有如附表所示書證資料（卷頁見附表、甲、書證部分）在卷可查，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。四、論罪科刑：　㈠所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念（最高法院100年度台上字第393號判決意旨參照）。本案被告違反甲女意願，以強暴方式對甲女為如犯罪事實欄所示行為，依一般社會通念，在客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，並使甲女感到嫌惡或恐懼，自屬猥褻行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第 224條之強制猥褻罪。　㈡被告前因強制猥褻、違反性騷擾防治法等案件，經本院以112 年度侵訴字第78號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定，前開2罪嗣經本院以112年度聲字第3564號裁定應執行有期徒刑 1年確定，並於113年10月26日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表、該案判決書等為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院審酌被告本案所犯與前案罪質相同，且本案與前案均為故意犯罪，足見其受前案非短之有期徒刑執行完畢後並未悛悔，前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人之私慾，竟無視告訴人意願，以上述之方式對告訴人為猥褻行為1次，嚴重侵害告訴人之性自主決定權，應嚴予非難；復考量被告坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解、和解、或賠償其損失；兼衡被告前有多次妨害性自主罪等前案紀錄（構成累犯之論罪科刑因重覆評價禁止原則，不在被告之素行再度評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：證據名稱甲、書證部分一、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第58334號卷　 1.員警職務報告(第51頁)　　　　　 2.臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單(第107頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人甲女(第119-125頁) 4.甲女手繪現場位置圖(第127頁) 二、臺中地檢署113年度他字第10609號卷(不公開卷) 5.性侵害案件代號與真實姓名對照表-甲女(第3-5頁) 6.真實姓名對照表-乙男(第7頁) 7.勘察採證同意書(第11頁) 8.性侵害犯罪案件通報表(第13-15頁) 9.案發現場照片黏貼紀錄表(第17-21頁) 10.被害人與被告LINE對話紀錄截圖畫面(第47頁) 11.員警職務報告(第49頁)　　乙、供述證據部分：一、證人即告訴人甲女(代號AB000-A000000) 0.甲女113.11.24警詢筆錄(見他10609號卷第7-11頁)　　　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第109-117頁) 　　　　　　　　　　　 (見他10609號不公開卷第65-69頁) 2.甲女113.11.25偵訊筆錄(見他10609號卷第23-28頁)(具結) 　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第197-202頁) 3.甲女113.12.4警詢筆錄(見他10609號不公開卷第37-39頁) 二、證人乙男(代號AB000-A113810B) 1.乙男113.11.25偵訊筆錄(見他10609號卷第23-28頁)(具結) 　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第197-202頁)

2025-03-13

TCDM-114-侵訴-8-20250313-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李浩瑋上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41977號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-H113306號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，於113年4月26日上午8時許，甲○○在捷運江子翠站及捷運車廂內，見A女長相稚嫩，身著學校運動短褲、肩背學校後背包（其上均印有學校LOGO），手拿英文單字本背誦，可預見A女為在學之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意，於同日上午8時37分許至同日上午8時43分許，在捷運江子翠站往西門站之捷運車廂內，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰 A女後方站立，持續徒手觸摸、抓揉A女臀部，A女察覺有異，不斷抬頭查看、挪動位置、以背包遮擋，示意不願被觸碰，甲○○仍違反A女之意願，趁乘車人數眾多，A女閃避空間有限，接續以手觸摸、抓揉A女臀部，以上開方式對A女為猥褻行為1次，直至列車行駛至捷運西門站，A女始有機會往前移動，甲○○則隨同其他乘客下車。嗣經A女報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。　　二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告甲○○固坦承曾於前揭時、地，與A女同時搭乘捷運，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，辯稱：伊對A女無印象，並未觸碰A女，亦未對A女為任何猥褻行為云云。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：當時我從捷運江子翠站搭乘捷運要前往臺北車站，車廂內很擠，一名陌生男子在我的左後方，從捷運江子翠站到龍山寺站間，一開始我沒注意，但之後我感受到左邊臀部一直有被揉的感覺，我就往右邊移動，用書包放在我的後方，稍微隔開人群，但該名男子也跟著往右邊移動，並且持續抓揉我的臀部，之後那名男子在捷運西門站就下車了，下車前有摸我的頭，案發當時我正在看英文單字，且我穿的深藍色短褲是學校制服，背包跟褲子都繡學校名稱，應該能看出我是高中生等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41977號卷〈下稱偵卷〉第10頁至第14頁背面）；於偵查中證稱：案發當天早上，我從捷運江子翠站搭板南線要到臺北車站，我站在車廂中間那根柱子的旁邊，有一個男生站在我正後方，搭捷運過程中，有數次感覺到他摸我，車廂搖晃時，他手一直放在我屁股，感覺是整個面的接觸，應該是用手摸我，一開始我感覺到有東西放在我臀部上沒有動，後來感覺手有在臀部上游移，我才確定是真的被摸，因為有書包隔著，並未感受到他身體緊貼我，就是感覺臀部被觸碰，我有稍微回頭望，但不敢問，在我發現後有試著用書包往後撞把他推開，他還是一直靠過來，他一直摸到他下車前一刻，那男子在西門站下車，下車前經過我還摸我的頭，當天車廂內人潮擁擠，我穿的褲子是學校運動褲，書包是學校的後背包，上面有學校LOGO，我下捷運就打電話給媽媽，媽媽就來載我回家，那天我就沒去上學了等語（見偵卷第45頁至第46頁），從上揭證述可知，A女就案發經過指述歷歷，於警詢時、偵查中均為一致之陳述，如非親身經歷，應難為如此完整之陳述，是A女前揭證述應屬可採。　㈡參以本院勘驗案發時捷運車廂內部之監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈影片時間：08：37：21～08：37：41，捷運停靠江子翠站，車廂內人潮擁擠，單一車廂內於可視範圍內至少20人，被害人A女邊低頭看右手上物品（約手機大小，應係手機或小本書籍）邊進入車廂，黑色頭髮披肩、淺藍色口罩、黑色雙肩背包、左手持白色手拿包及黑色衣物乙件。被告緊貼在A女身後進入車廂，身穿黑色上衣、黑色短髮、戴黑色口罩及眼鏡。被告站在靠車廂車門一端、A女於其前方且背對被告，二人之間並無任何人或物。⒉影片時間：08：3 7：41～08：37：47，捷運車廂車門關閉，捷運行駛中A女持續低頭看向地上之方向，後抬頭向自己左方看了一眼。⒊影片時間：08：37：47～08：38：06，A女隨著捷運行駛晃動身體，同時低下頭看向手上的物品（應係手機或小本書籍），被告伸出右手抓上捷運欄杆，並看向A女之方向，A女抬頭看了前方一眼後繼續低下頭看向手上之物品（應係手機或小本書籍）。⒋影片時間：08：38：06～08：40：13，A女抬頭看向自己前方，後低頭繼續看向手中物品（應係手機或小本書籍）。行駛途中A女又抬頭看向自己右方，並且再次低下頭。⒌影片時間：08：40：13～08：41：06，A女向自己右方旋轉站立，刻意以書包背對被告，被告此時轉頭看向自己右方，似乎在觀察身邊其他人之目光，被告目光回正後，捷運抵達龍山寺站，被告回頭看了影片右方車門方向。⒍影片時間：08：41：06～08：42：26，於龍山寺站有一婦人上車，被告向車廂內往前站立，順勢更貼近A女方向，後將右手放下，雙手均在下方，被告左右觀察四周，經過一小段時間後， A女回頭看向被告。⒎影片時間：08：42：26～08：43：39，捷運抵達西門站，被告及A女往影片左方車門方向移動，被告在下車前以右手處碰A女之頭部乙下。」等情，有本院114 年2月20日勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年度侵訴字第203 號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第80頁），依上揭勘驗結果可知，A女有數度抬頭、望向被告之動作，並明確指出該名為強制猥褻行為之男子下車前有摸A女頭一下，核與被告於偵查中陳稱：監視畫面顯示我摸A女的頭，那是我無意識的舉動等語（見偵卷第66頁）相符，則A女所稱對其為強制猥褻且於離開時摸其頭部之男子，應係被告無疑，又A女指稱其遭強制猥褻之情形及A女之反應，與前揭勘驗結果均相合，參以A女與被告互不相識、前無嫌隙，如非確實遭人為前揭強制猥褻犯行，實無羅織罪證，誣陷被告之必要，此外，復有案發現場監視器畫面擷圖、被告所持票卡進出站資訊、A女之性騷擾防治法申訴表、兒童通報保護表、性騷擾申訴書、雙北捷運路線圖、A女所持票卡進出站資訊、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第15頁至第24頁背面、第43頁、第51頁、第68頁至第77頁背面），更顯見A女之前開證述係屬可採，應認被告於113年4月26日上午8時37 分許至同日上午8時43分許，在捷運江子翠站往西門站之捷運車廂內，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰A女後方站立，並持續徒手觸摸、抓揉A女臀部，雖 A女不斷以抬頭查看、挪動位置、以背包遮擋等方式，表示不願被觸碰，被告仍持續跟隨A女移動，並接續為觸摸、抓揉A女臀部之行為，而對A女為強制猥褻行為。被告辯稱：伊並未觸碰A女云云，與前揭證據均不相合，應不足採。　㈢再查，依現場監視器畫面擷圖可知（見偵卷第68頁至第69頁背面），被告於江子翠站內候車時，即站在A女後方，並尾隨A女上車，而A女長相稚嫩，背包上、褲子上均繡有學校名稱，被告於候車時、在捷運車廂內部時，均在A女後方，應可見聞A女背包上之學校名稱，參以A女陳稱其在捷運車廂內不斷閱讀、背誦英文單字，則被告應可知悉A女係高中學生，是被告應可預見A女可能係未滿18歲之未成年人，而被告係年滿18歲之成年人，卻仍對A女為前揭強制猥褻行為，應構成成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告辯稱：伊對A女無印象云云，應不足採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，最高法院63年度台上字第2235號判決可資參照。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨參照）。　㈡查被告強行觸摸、抓揉A女臀部之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足被告個人私慾，自屬違反告訴人A女意願方式之強制猥褻行為。又被告為86年次之成年人，告訴人A女為00年0月生，於本案發生時係未滿18歲之少女，有被告之戶籍資料及告訴人A女之代號與真實姓名對照表在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈢被告於密接時間、同一地點，基於成年人故意對少年犯強制猥褻之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈣被告故意對告訴人A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見A女係未成年人，為圖一己私欲，利用捷運車廂內擁擠之情形，以前揭方式對 A女為強制猥褻犯行，影響A女之身心健康及人格發展，實有可議，且被吿犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解、求得A 女原諒並賠償A女損失，犯後態度難認良好，兼衡被告犯本案之動機、目的、情節手段、A女因此所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-13

PCDM-113-侵訴-203-20250313-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政勳選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4919、2220號），本院判決如下：　　主　文蔡政勳犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年貳月，應執行有期徒刑叁年陸月。　　　　　犯罪事實蔡政勳為健身房教練，與代號AC000-A112425成年女子(姓名年籍詳卷，下稱A女)，於民國112年8月間因某次打工而認識。蔡政勳對A女心生愛慕，乃趁A女因工作關係久站，膝蓋有疼痛問題向其諮詢之際，主動提議要協助A女處理，邀約A女前往其家中，A女依約於112年12月6日晚間下班後與蔡政勳見面，並於112年12月7 日凌晨0時許到達蔡政勳位於○○市○○區○○○1段居處。蔡政勳協助A 女處理腿部痠痛後，竟於同日凌晨3時至5時間之某時許，在上開地點，基於強制性交之犯意，不顧A女多次口頭拒絕及肢體反抗，仍強行撫摸A女胸部及下體、強吻A女，並以身體壓制A女、褪下A女之外褲、內褲，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道，再將其陰莖插入A女陰道抽動，對A女強制性交得逞；嗣於同日上午11時30分許，在同上地點，又另基於強制性交犯意，同樣違反 A女之意願，不顧A女之反對，親A女、摸A女下體，再以其陰莖插入A女陰道抽動之方式，對A女再次強制性交得逞。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見本院卷第104至105頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告蔡政勳於本院審理時坦承不諱(見本院卷第102、103、137、141頁)，核與證人A女、A女前馮姓男友(代號AC000-A112425A)、A女前林姓男同事(代號AC00 0-A112425B)、A女小學葉姓女同學(代號AC000-A112425C)之證言相符(見他卷第7至17、25至29頁、警卷第21至27頁、11 3偵2220卷第33至39、51至54頁)，並有A女於112年12月8日1 3時許前往成大醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書( 本院卷第35至39頁)、A女內褲褲底內層斑跡處檢出一種男性 Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符之內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑生字第1136004367號及113年3月18日刑生字第1136031067號鑑定書各1件(警卷第33至35頁、113偵4 919卷第17至19頁)、A女與被告之instagram對話紀錄(案發後A女對被告表示：「我都已經哭著說不要了，為什麼你還做得下去」，被告回稱：可能是很喜歡你當下又衝動，我也不太知道該怎麼解釋，我不知道該怎麼說，感覺多講多錯，我會陪妳的，如果妳想冷靜的話，我會給妳空間，我現在思緒也有點亂」，見他卷第77至79頁)、A女案發後與葉姓女同學、林姓前男同事之通訊軟體對話紀錄(本院卷第49、51頁) 等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告對A 女強制性交前，強行撫摸A女胸部、下體等猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2次對A女強制性交之犯行，時間有明顯區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、被告及其辯護人固表示：被告與辯護人充分溝通討論後，已坦承全部犯罪事實，並願意彌補告訴人之損害，誠心悔過，請考量被告是獨子，須扶養年事已高之父母，依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅為滿足一己私慾，無視A女之掙扎、抗拒，仍強制對A女性侵害以洩性慾，造成A女心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，依被告之犯罪情狀，情節已非輕微，且無任何特殊之原因與環境而值得憫恕，又其於偵查中、本院準備程序初始飾詞卸責，不願坦認犯罪，之後雖改口表明願意認罪，且有和解、賠償意願，然於本院審理中始終未能獲取A女之諒解，致和解未果，亦未實際彌補行為所生之損害，當無任何客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重可言，與刑法第59條所定要件自屬有間。至被告及其辯護人所陳情節，尚不足以使本院認應依前揭規定酌減其刑，僅需於量刑時審酌即足，是上開主張，難謂有據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友關係，竟為滿足一己性慾，利用A女對其信任，在其居處內，無視A女多次掙扎反抗，仍以前述違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，造成A女心理創傷，應予非難；考量被告於偵查中、本院準備程序初始否認犯罪，其後終知悔悟，坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，其雖表明有和解意願及當庭向A女致歉，惟因其先前否認犯行及其辯護人表示如調解成立會改變答辯策略之態度，致未能獲取A女之諒解；兼衡被告對A女強制性交之手段與情節、無前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第142頁），暨相關量刑意見（見本院卷第143至145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯2次強制性交罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪動機、目的同一，侵害同一人之人身法益，並參酌所犯各罪所反映被告之人格特性、上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-113-侵訴-80-20250313-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第70號原告 AD000-A113563 AD000-A113563A 兼上二人之法定代理人 AD000-A113563B AD000-A113563及AD000-A113563A之父共同訴訟代理人謝孟釗律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第163號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官范喬瑩中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-12

PCDM-113-侵附民-70-20250312-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第8號原告 AD000-A113563D 兼法定代理人 AD000-A113563D-1 AD000-A113563D之父被告甲○○ （現於法務部○○○○○○○○羈押上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第163號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官范喬瑩中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-12

PCDM-114-侵附民-8-20250312-1