妨害秩序
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原上訴字第31號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林奕丞
簡歆介
張坤偉
陳尚宇
何柏森
卓仕軒
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
被 告 李承翰
上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分均撤銷。
丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。
辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。
戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。
丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公
庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付
保護管束。
乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、
丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷
第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等
陳述，逕行判決。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而
攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪
，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺
幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均
犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○
、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元；
被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三
人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑
2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所
有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察
官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事
項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範
圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決
對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其
他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有
金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙
○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公
然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及
社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原
審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被
害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適
。
㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、
乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中
；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴，
且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行
不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付
公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。
㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於
111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案，
為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬
侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加
重，顯然判決違背法令。
㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與
數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年
6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦
非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並
未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為
惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付
公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理
由。
㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科，
及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同，
原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○
不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚
○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平
等原則、比例原則之適當性、衡平性。
㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯
行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其
緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收
到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並
交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。
㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6
人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法
律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣
告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院
一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判
決量刑部分，重新量處適當之刑度。
四、上訴論斷之理由：
原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○
、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被
告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元
，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元
，固非無見。惟查：
㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同
與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、
乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人，
先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30
分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕
駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188
號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市
政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、
五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾
多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散
場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意
停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵
鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會
館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手
砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後，
復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向
各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過
程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地
點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會
館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事
務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可
參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗
筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3
78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯
罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家
公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪
情節均屬重大。
㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛
○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之
和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解
書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金
額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完
畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得
賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪
所生損害之舉。
㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良，
且被告辛○○應依累犯規定加重其刑：
1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢
察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又
於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判
決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交
付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105
年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵
占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金
1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、
判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷
第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促
使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁
○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬
典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故，
於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴
，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考
量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、
向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有
不當。
2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經
臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2
月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢
察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院
一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後
5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說
明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與
本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法
治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上
訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告
辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力
，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高
法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以
，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌
面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院
勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低
刑有期徒刑6月，自屬過輕。
3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使
之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、
毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112
年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起
訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁），
上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件
偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5
月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅
間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、
電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最
低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之
寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被
告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度
訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本
院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7
日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之
要件。
4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡
字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於
112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法
院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本
院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知
悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲
打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘
驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量
處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約
意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年
時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不
利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9
0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少
年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。
5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年
度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月
21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（
本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被
告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於
前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施
暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6
月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然
過輕，緩刑諭知亦有不當。
6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持
球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破
壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅
諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治
觀念，並收矯治之效。
7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚
○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚
○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定
加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由
本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙
○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告
丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分
所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部
分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會
館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光
天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事
，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器
砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不
僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起
路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現
場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序
及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵
對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證
據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7
人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述
之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電
工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）；
②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元
至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二
卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工，
日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④
被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌
計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼
兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄
業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語
（本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現
受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（
本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水
電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小
孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀
況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處
如主文第2至8項所示之刑。
㈤被告丙○○之緩刑負擔部分：
被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣
告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審
考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意
，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌
被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使
其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序
所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○
犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀
況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告
丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並
接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭
知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，
以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情
節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而
在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之
刑。
㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法
第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○
所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另
案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪
瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 李宜錚
KSHM-113-原上訴-31-20250226-1