Know99判決書

搜尋結果：婚生子女

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第46號原告Ａ０１訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告Ａ０２訴訟代理人王偉龍律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之生母徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４於民國53年12月 3日結婚，被告則係於00年0月00日出生，其受胎期間依民法第1062條規定為53年4月21日至53年8月2日，係在徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４婚前，依當時民情，婚前受胎之可能性甚低，且倘被繼承人Ａ０４為被告之生父，亦不可能拖延長達7、8個月之久始與徐Ａ０３結婚，原告經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫，請依聲請或依職權將被繼承人Ａ０４留存在奇美醫療財團法人奇美醫院之肝腫瘤病理組織切片與被告為親子血緣鑑定，以證明被告與被繼承人Ａ０４之親子關係不存在。目前兩造同為被繼承人Ａ０４之繼承人，因被告與被繼承人Ａ０４之身分關係不確定，影響原告之繼承權利，原告自有起訴請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在之確認利益等語，並聲明：確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在。二、被告則以：被告之受胎期間雖非在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中，但被告係於其婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女，當事人未於民法第1063條第3項之法定期間提起否認之訴，原告迄今方提起本件確認之訴，違反確認之訴之補充性原則；又被告與被繼承人Ａ０４間之親子關係長期為家族成員所知悉，逾50年未提出任何異議，且即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係（假設），亦可藉由認領或準正等法律行為確認，故被告與被繼承人Ａ０４法律上親子關係已臻明確。原告僅泛言其經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其所親生云云，主張被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，並未提出具體證據，已不足採信，且被繼承人Ａ０４生前非由原告主要照顧，其臨終當時已無法言語，更難認原告所述屬實；而其所謂被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似，欲據以佐證被告非被繼承人Ａ０４親生，亦缺乏科學基礎，難以證明被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在；至原告要求年近80歲之徐輝山與被告進行血緣鑑定，不僅對徐輝山之健康與心理造成不必要之負擔，更可能引發額外家族矛盾，其請求被告為血緣鑑定並不具備正當性，原告本件之訴並無理由，應予回等語資為抗辯，並聲明：如主文第 1項所示。三、得心證之理由：（一）按民法第1064條雖規定非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，惟仍以妻之子女與夫有血統聯絡為前提，亦即生父係指與子女有血統聯繫者而言，如妻之子女與夫無血統關係，縱使夫妻結婚，亦無法成為婚生子女而生準正之效果；再按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於妻之子女與夫間或被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及妻之子女與夫妻間，或認領人、被認領人及生母間之高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用（最高法院113年度台上字第192 8號判決意旨參照）。（二）經查：　　⒈被告已就原告所主張其受胎期間不在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中之事實為自認之表示，此部分事實堪以認定，故被告自無從依民法第1063條第1項規定推定為被繼承人Ａ０４之婚生子女，被告抗辯其係於被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女云云，顯係誤解法律，先予指明。　　⒉依被告之戶籍資料記載其父為被繼承人Ａ０４，佐以上述被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３之結婚日期，可知被告係依民法第1064條規定準正視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，但若被告與被繼承人Ａ０４間無真實血緣關係存在，揆諸上開說明，被告亦無從視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，是被告抗辯即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係，亦可藉由認領或準正等法律行為確認其法律上親子關係云云，亦係誤解法律，應予辨明。　　⒊但被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，係有利於原告之事實，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第27 7條前段規定，本應由原告負舉證責任；而本件被告為成年人，由首揭說明可知，除非原告可提出相當事證釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院方得依職權調查證據，否則並無恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗之權限，然原告就釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，僅泛言自己經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫云云，除「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」外，其餘均為原告主觀上之臆度，本院認為並無法釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，而就所謂「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」部分，亦未見原告提出任何證據證明，亦難以採信，則既然原告無法提出證據釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院自無從恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此外原告又無法提出其他證據證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告無法證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-05

TNDV-113-親-46-20250205-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第35號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母丙○○與被告原為夫妻，嗣於民國112 年8月28日經法院裁判離婚，原告於000年00月0日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係丙○○自訴外人葉○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求，惟本件訴訟費用應由原告負擔等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查：（一）原告主張其生母丙○○與被告原為夫妻，於112年8月28日經法院裁判離婚，丙○○嗣於000年00月0日產下原告等情，有兩造及丙○○之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院112年度婚字第68號民事判決、原告出生登記之申請書及所附資料在卷可稽（本院卷第11頁、第33至52頁、第63頁），自堪信為真。（二）原告為000年00月0日生，回溯計算其受胎期間，係在丙○○ 與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女；而原告於000年00月0日出生後，即於113年2月15日提起本件否認之訴，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3 項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張其係丙○○ 自葉○○受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷為憑，而該報告之結論載明：「1.不能排除葉○○與乙○○之親子關係。2.親子關係指數（CPI）為：12706.69811；亦即"葉○○是乙○○的親生父親"這個可能性與"任何台灣地區漢人偶然具有是乙 ○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可能性相比，大約為：12706.0000000000倍。3.也就是說葉○○與乙○○ 之親子關係確定率為：99.0000000％；因此葉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」（本院卷第147頁）；而被告對原告之主張亦無爭執，是原告主張其實係丙○○自葉○○受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。五、綜上，原告本於民法第1063條第2 項之規定，請求確認原告非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母丙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-05

KSYV-113-親-35-20250205-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人乙○○ 代理人彭志煊律師吳存富律師相對人甲○○ 代理人楊于瑾律師林柏裕律師上列當事人因請求精神慰撫等及請求剩餘財產分配等事件，抗告人對於本院於民國112年11月29日112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第43號判決不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項分別定有明文。本件抗告人於原審對相對人甲○○訴請酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費、非財產上損害賠償，及相對人於原審對抗告人反請求酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費及剩餘財產分配等事件，原審於民國11 2年11月29日以112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第4 3號為一審判決，抗告人僅就其中酌定親權及會面交往、扶養費部分聲明不服，上開部分均為家事非訟事件，應適用家事非訟事件之抗告程序進行審理及裁定。貳、實體事項：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國100年2月5日結婚，育有兩名未成年子女丙○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名）、丁○○（000年0月0日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名，與丙○合稱未成年子女2人），共同住於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣抗告人於110年7月2日返家後，發現相對人與抗告人父親戊○○（下逕稱其名）擁抱及親吻，縱使兩造曾就上開事件商議並於110年7月4日簽訂生活協議書，期許兩造就夫妻間相扶以待，然相對人仍不遵守上開約定，復於110年8月22日與戊○○相約至公園散步，並倚著頭狀似親密，抗告人不得已，方提起訴訟，而就未成年子女2人酌定親權部分，平日由抗告人親自接送上下學，丁○○則由抗告人舅媽照護，待抗告人下班後即接回，並由抗告人料理晚餐及幫小朋友洗澡，是抗告人與子女間感情融洽，抗告人不願一對子女分開，故對於婚生子女有強烈監護之意願，請求對於未成年子女2人之權利義務行使及負擔，依子女最佳之利益交由抗告人任之。並聲明：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由抗告人任之。②相對人應自判決確定之日起至未成年子女2人各自成年之日止，分別給付新臺幣（下同）1萬1,530元與抗告人作為未成年子女2人之扶養費用。二、原審判決內容略以：（一）按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。本件抗告人於110年8月22日20時許，對相對人為家庭暴力行為，並經本院核發以110年度家護字第2314號核發通常保護令（下稱本案通常保護令）在案，依上開規定，應推定由抗告人行使或負擔親權，不利於子女。（二）另經原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視兩造及未成年子女2人，其調查報告及建議略以：評估兩造均具有親權能力，親職時間充足，兩造之住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，兩造均具有高度親權意願且具相當教育規劃能力，然兩造目前溝通中斷，考量未成年子女2人尚年幼，仍需要父母雙方關愛及與兩造維持穩定親子互動，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫等節。（三）又依據相對人提出之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話及對話譯文顯示略以：抗告人向相對人稱：「你以後有事也透過妳媽轉達我媽我也不想跟你有任何互動」等語；而丙 ○幼兒園老師亦向相對人稱：「媽媽，爸爸現在就是堅持不能讓你看，那你硬要看就是為難我...」等語，可見抗告人仍無法克服自己對於相對人的憤怒及怨恨，不願與相對人見面，甚至叮囑幼兒園老師不得讓相對人至幼兒園與丙○會面，因而影響相對人對於丙○之會面交往，可見抗告人仍有創傷及情緒問題尚待克服，而無法表現出友善父母之行為。（四）考量抗告人對相對人有家庭暴力行為而推定行使權利義務不利於子女，且抗告人目前尚未自相對人與戊○○之不倫中復原，對於相對人尚有憤怒、怨恨之情緒未解，甚至受到情緒影響而阻止相對人與丙○會面交往，是認兩造所生未成年子女2人均由相對人行使及負擔權利義務，較利於未成年子女2人。爰酌定：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。②抗告人應自本判決確定之日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日各給付相對人未成年子女2人扶養費用1萬元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。③抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人。三、抗告意旨略以：（一）抗告人具備照顧丙○之親權能力，且兩造分居後均由抗告人擔任丙○之主要照顧者，依照主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，丙○之權利義務行使或負擔由抗告人任之，應符合丙○之最佳利益：　 1、兩造離婚分居後，丙○即與抗告人同住至今而擔任其主要照顧者，丁○○則與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，由原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所之訪視報告可知，兩造均具有親權能力，親職時間充足，住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，且兩造對於擔任未成年子女2人之親權人均具有高度意願。又依照社工訪視報告可知，丙○與抗告人同住期間，均受到良好照顧，與相對人稱抗告人備懶萎靡，照顧丙 ○有所不周的情形不符。　 2、相對人雖又主張幼年從母原則，然幼年時期適用的年齡應是孩童0至3歲，即未成年子女值嬰幼兒之期間，蓋因該時有哺乳需求，對於母親會有較高程度的依賴，然丙○目前已脫離嬰幼兒期，且其自出生以來便與抗告人同住，兩造分居後更由抗告人擔任主要照顧者，其對於抗告人的依附程度更高，是相對人上開主張，難認可採。　 3、因此，基於主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，即應由抗告人擔任丙○之單獨親權人方屬妥適。（二）兩造分居後相對人與丙○之會面交往過程順利，抗告人無不友善父母行為，因此維持現行照顧模式，有助於兩造達到合作父母的狀態，將丙○受到兩造離異的損害降至最低：　 1、相對人雖主張略以抗告人會灌輸丙○反抗相對人的觀念，抗告人及其母親會不斷汙衊及貶低相對人，傷害丙○人格及幼小心靈，絕非善意對待丙○之舉動云云。然抗告人於原審判決前，均依照原審裁定之會面交往方式讓丙○與相對人進行會面交往，並無惡意妨礙相對人與丙○會面交往或灌輸丙○反抗相對人的觀念，因此抗告人並無不友善父母的情形。　 2、兩造離婚分居後，未成年子女2人分別與抗告人、相對人同住，已如前述，從兩造居住地點及過往會面交往之情形來看，兩造對於未成年子女2人的照護事項能達成協議，使未成年子女2人可以妥適健全的成長，因此維持由抗告人擔任丙○之親權人，相對人擔任丁○○之親權人，能使未成年子女2人得以妥適健全成長，將兩造離異之損害降到最低，另維持現行照顧模式，能夠使丙○在熟悉的成長環境中長大，且能降低兩造將來持續保有敵意易發生衝突的可能，因此丙○由抗告人擔任親權人，才符合丙○之最佳利益。（三）相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適，可見相對人與戊○○之實際相處情況與家事調查官作成之調查報告（下稱本案家事調查報告）觀察到的情況大相逕庭，而相對人與戊○○之不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展，顯非丙○適任之主要照顧者。（四）另倘本院仍維持原審裁定，認丙○應由相對人擔任親權人，考量抗告人最近適逢更換工作以期能有更多時間陪伴子女，因此如以一般平均消費水準為標準，無法如實反應抗告人經濟狀況及負擔未成年子女2人之合理分配數額，且依最高法院判決意旨，父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即以維持未成年子女最基本生活為原則。則參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元，未成年人子女2人共計為3萬2,000 元，應由兩造平均分擔，因此兩造每月應分擔未成年子女 2人之扶養費應為1萬6,000元，是抗告人負擔未成年子女2 人之每人每月扶養費數額應降為8,000元方屬合理。（五）並聲明：①原裁定第2至4項（按即上開原審判決所示①②③項）廢棄。②上開廢棄部分，丙○之權利義務行使及負擔由抗告人單獨任之，丁○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。③相對人於原審其餘請求均駁回。④上開廢棄部分，原審程序及抗告費用均由相對人負擔。　　四、相對人答辯略以：（一）抗告人對家人及未成年子女2人迭有情緒失控及家暴行為，依照家庭暴力防治法第43條規定，應推定為由抗告人行使或負擔丙○之權利義務不利於丙○：　 1、抗告人前對相對人施以家庭暴力而經本院核發本案通常保護令，且另因該次傷害相對人案件，經本院以111年度訴字第1340號判決犯傷害罪，可見抗告人有多次實施家庭暴力的行為，依照上開規定，應推定由抗告人擔任丙○之親權人不利於丙○。　 2、另丁○○於113年10月20日自抗告人處返家後，因雙頰明顯紅腫，經相對人詢問抗告人，抗告人表示因丁○○亂說話、罵髒話，因此使用較為極端的方式來教育丁○○，希望丁○○ 能夠端正品行等語，後相對人帶丁○○驗傷結果，發現丁○○ 受有額頭挫傷、雙側臉頰挫傷及左小腿挫傷之傷害，可見抗告人管教行為顯有不當，而有情緒控管問題及嚴重暴力傾向，抗告人上開行為已造成未成年子女重大創傷，顯不適任未成年子女2人之親權人，反觀相對人對於未成年子女2人並無任何施暴紀錄，因此由相對人擔任未成年子女2 人之親權人更為妥適。（二）丙○多次表達希望與相對人同住等語，與相對人間具強烈的依附關係，因此依照丙○的意願，亦應由相對人行使或負擔丙○之權利義務。（三）相對人之親職能力明顯優於抗告人：　 1、從本案家事調查報告中可知，因相對人工作時間較能與未成年子女2人作息相配合，平日課後及假日均能陪伴未成年女2人，抗告人則因工作關係，通常由抗告人母親或抗告人女友照顧丙○，相較起來，抗告人陪伴丙○時間較為不足。　 2、另本案家事調查報告亦記載略以：丙○曾因抗告人及其母親一早需外出工作，而由居住於樓下之曾祖父接送上學，又因該次抗告人母親忘記替丙○帶鞋子，而讓丙○穿曾祖母的鞋上學，另丙○亦曾因找不到相同襪子，而穿不同襪子上學，可見抗告人照顧細緻度稍嫌不足等語，另抗告人曾因其打呼造成丙○難以入睡，而讓丙○於生病時與住院之抗告人母親至醫院與抗告人母親同住過夜，堪認抗告人親職能力明顯不佳。（四）相對人目前與退休父母同住，其母更已取得保母人員技術士證，可協助照顧未成年子女2人。因此相對人的支持系統較抗告人更佳。（五）又抗告人明知丙○學校校慶運動會為113年12月7日，然竟仍安排未成年子女2人於該日至飯店出遊，未讓未成年子女2人參加學校活動，罔顧丁○○該日之成果發表，可見抗告人顯不重視未成年子女的校園活動安排及成果發表，未能以子女利益為優先。（六）另相對人為女性，與丙○性別相同，丙○目前即將面臨青春期，與母親同住較能隨時因應其成長變化。再依照手足同親原則，因丁○○已確定由相對人擔任親權人，因此考量手足關係緊密、情感深厚及未成年子女2人意願，亦應由丙○ 與丁○○共同生活為佳。因此，由相對人擔任丙○之親權人較有利於丙○。（七）並聲明：①抗告駁回。②原審程序及抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定，且為同法第1069條之1所準用。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。（二）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣經本院於110年10月26日調解離婚成立，丙○目前由抗告人擔任主要照顧者，丁○○由相對人擔任主要照顧者，未成年子女2人現共同於隔週週末輪流與兩造同住，另相對人於110年間向本院聲請保護令，經本院核發本案通常保護令在案，另抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害等事實，有兩造及子女戶籍資料、本院調解筆錄1份可佐，且為兩造所不爭執（見本院抗字卷第413頁），是上開部分事實可以先行認定。（三）以下分別從本案家事調查報告內容及抗告人上開管教丁○○ 的行為，說明丙○之權利義務行使或負擔應由相對人任之的理由：　 1、經本院職權命家事調查官調查之結果顯示略以（參本案家事調查報告，本院抗字卷第255至264頁）（1）從兩造論述、丙○陳述及丙○老師意見觀察，兩造尚可提供丙○基本生活照顧，然從兩造工作狀況及親職時間而論，相對人工作時間較能與丙○的作息互相配合，蓋相對人於平日課後及假日均能親自陪伴丙○，抗告人雖表示其平日工作約16時許下班，然依照丙○陳述，丙○平日由抗告人母親照顧，丙○晚上睡覺時，抗告人常尚未返家，有時假日抗告人及抗告人母親需要工作，就由抗告人女友協助照顧丙○，可見抗告人陪伴丙○的時間較為不足。（2）就支持系統方面：雖兩造均有同住親屬可以支援，然因抗告人母親尚需要工作，反觀相對人父母已經退休，因此相對人方之支持系統較為充足。（3）另就照顧品質方面：丙○曾因抗告人、抗告人母親一早需要外出工作，而由居住樓下之曾祖父協助接送上學，又因抗告人母親忘記拿丙○的鞋子，而讓丙○穿著曾祖母的鞋子去上學，另曾因找不到丙○的襪子，讓丙○穿不同的襪子去上學，可見抗告人方就照顧丙○的細緻度而言略有不足，再者，丙○曾因不習慣與抗告人睡覺，而於抗告人母親住院期間，在醫院與抗告人母親一同過夜，然當時丙○感冒，抗告人應隨時注意丙○身體狀況，並使其獲得充足休息，抗告人竟未能慮及此，讓丙○於醫院過夜，其此舉難認適當。另相對人前曾因照顧疏忽致丁○○遭他人排氣管燙傷，有未注意未成年子女安全的情形，然後續已立即就醫醫治，現丁○○受傷部位復原良好。（4）善意父母原則方面：抗告人過去雖有阻饒相對人探視子女等非友善父母行為，然原審判決後，兩造已重啟溝通，開始就未成年子女2人探視及照顧事宜進行討論，目前會面交往亦能按原審調解筆錄順利進行，故就現況而言，兩造尚具善意父母行為。（5）綜上分析，評估兩造之照顧環境及狀況，以相對人之親職時間及支持系統較為充足，能給予未成年子女2人較多的陪伴及較細緻的照顧，就客觀條件而言，由相對人任未成年子女2人之親權人較符合未成年子女2人之最佳利益，亦可讓未成年子女2人共同生活，有利於其健全成長。　 2、從本案家事調查報告可知，相較於相對人，抗告人因囿於工作，親自陪伴丙○的時間較為不足，然丙○目前8歲，即將進入青春期，情緒較幼年時期敏感纖細，需要父或母給予較多實際陪伴的時間，才能敏銳察覺丙○的心理變化並給予適當的引導以利丙○的身心發展，而非給予基本照顧即可；另從支援系統來看，抗告人及其母親均有工作需求，無法全職照顧丙○，而平日於雙方因工作關係均無法照料丙○時，能夠支援其等照顧丙○者僅有抗告人之曾祖父，然考量其曾祖父已年屆82歲高齡一節，有抗告人戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）存卷可查，代為照顧丙○ 難免因身體老邁而有未盡周全的可能，因此倘丙○由抗告人照顧，恐有讓丙○置於未能受適當保護的風險之中，並非有利於丙○的最佳利益。　 3、抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害之事實，已如前述，觀之兩造LINE對話紀錄顯示略以：相對人稱：「弟弟回來大哭，說你打他臉，直接打臉的方式很不好。」，抗告人回應稱：「宇均媽媽，跟您報告一下宇均教養問題：1、宇均目前多數在媽媽那邊居住及管教。2、宇均隔週回到這邊時，都有發現他罵髒話、亂講話甚至屢勸不聽（已持續數月）。此次事件為他講了不適當的話及髒話，以柔性勸說，但屢勸不聽情急下我用了較為極端的方式教育孩子，希望孩子品行端正，也期望宇均媽媽能一同把關，謝謝」。相對人稱：「弟弟很會清楚的表達原因，說是賴品璇用的，你質疑是他做的，且弟弟在這邊並沒有聽過他說過髒話，這部份我們也非常注重小孩的言詞，請你不要替自己的情急不妥行為合理化，請教育小孩不要直接呼巴掌。」。相對人回稱：「回覆宇均媽媽：1、當時我是教育孩子不要沒有證據就亂講話，這是不對的。2、我確實聽到好幾次宇均罵髒話，我沒有必要編造謊言誣賴自己的孩子。3、謝謝媽媽提醒，我會注意，也希望媽媽注意宇均平時言行舉止，謝謝。」等節，有兩造LINE對話紀錄可佐（見本院抗字卷第385 至387頁），從抗告人回覆相對人的文字可知，抗告人並未否認自己是以呼巴掌的方式打傷丁○○，姑不論丁○○是否有說髒話等不良行為，身負養護、教育子女的父母，在教育子女時，縱使有體罰需要，都應在合理的體罰範圍內達到小懲大戒的目的，然抗告人竟選擇以極具貶損他人人性尊嚴且可能造成耳朵聽力或頭面傷害之「呼巴掌」方式體罰丁○○，顯已超出合理的體罰範圍，且觀之相對人提出丁 ○○的傷勢照片顯示略以：丁○○臉上有大面積而明顯紅腫的痕跡等情，有傷勢照片1張可證（見本院抗字卷第389頁），堪認抗告人出手的力道非輕，此舉不僅斵傷丁○○心理及身體健康，更對丁○○演示了最不好的身教，即「只要對方不聽自己的話，就可以動手攻擊對方」的行為模式。　 4、再綜合抗告人前因不滿相對人與戊○○有不正當交往關係而分別於110年8月22日出手攻擊相對人及戊○○，而經本院核發通常保護令及判決犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日及犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役 50日確定等情，有本案通常保護令裁定、本院以111年度訴字第1340號判決影本及抗告人法院前案紀錄表存卷可稽（見本院抗字卷第407至408頁、原審卷二第254至274頁），足悉抗告人容易因事件引發不滿情緒後，無法控制自身情緒而訴諸暴力行為，而此行為模式從110年間至113年10 月間均未能獲得良好改善，因此抗告人在現階段尚未能有效控制自己的情緒下，應認其親職能力較相對人顯有不足。　 5、基此，本院審酌丙○的年齡、性別、人格發展需要及意願，及兩造生活、經濟狀況、教養子女的意願、態度及方式，並參酌卷內訪視及本案家事調查報告及其他事證資料，認雖兩造均有照顧丙○的親職能力及意願，亦有相當之工作能力與經濟收入，然相對人的親職時間、親屬支援系統及親職能力均顯然優於抗告人，是應酌定由相對人擔任丙 ○之單獨親權人較為妥適。　 6、抗告人雖主張略以：相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適等語，然此部分業經相對人否認，而抗告人就此部分未能提出其他具體事證釋明其主張，是抗告人上開主張，自難信實。另抗告人雖又主張略以：相對人與戊○○的不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展等語。然家庭教育固然是未成年子女學習正確知識的第一個也是最重要的場域，但除家庭教育外，未成年子女也會接受國民義務教育而在學校習得何謂正確的倫理及價值觀念，有辨別對錯的標準及能力，縱使父或母一方在感情之私德問題上犯錯，只要其等能在犯錯後矯正自己的錯誤並給予未成年子女正確的價值觀，未成年子女即能從父或母的錯誤中學習，了解為正確行為的重要性，因此不宜以父或母曾經為該等錯誤，即判定父或母之親職能力顯有欠缺或由其教養未成年子女一定會影響未成年子女的身心健全發展。未成年子女之親權究竟應由何人行使為當，仍應站在未成年子女的角度，綜合參考父或母之親職時間、能力、照顧環境、照顧意願、教育規劃及未成年子女意願為最適未成年子女利益之評估。是抗告人上開主張，過於速斷，難以採擇。（四）抗告人雖另主張略以：父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即應以維持未成年子女最基本生活為原則，是應參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元加以計算，因此未成年人子女2 人每月生活費用共計為3萬2,000元，應由兩造平均分擔，因此抗告人負擔未成年子女2人之扶養費每人應減為8,000 元等語。本件原審審酌兩造身分、職業、未成年子女2人之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，及行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料顯示新北市109、110年度平均每人每月消費支出分別為2萬3,061元、2萬3,021元，而內政部公布之最低生活費標準，於新北市110、111年度為1萬5,600元、1萬5,800元，暨考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力，認未成年子女2人每月生活所需扶養費為2萬元，已充分考量酌定扶養費的各種因素，並無瑕疵可指，且倘未成年子女2人均由相對人照顧，在考量相對人將來實際付出照顧未成年子女2人的心力及時間多於抗告人的情形下，抗告人更應負擔更多的扶養費用方符合公平原則，因此原審就僅酌定由抗告人負擔未成年子女2人每人每月1萬元扶養費，當屬合理。至最高法院109年度台上字第2648號判決意旨雖表明父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務屬生活保持義務（最高法院109年度台上字第264 8號判決意旨參照），然上開判決並未明確表示所為生活保持義務應以維持未成年子女最基本生活為原則，即應以每人每月最低生活標準為扶養費認定標準，是抗告人上開主張，容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女2人之單獨親權人，另抗告人應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前各給付相對人未成年子女扶養費用1萬元，又前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期，暨抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人，均無違誤。抗告人提起抗告主張應由其擔任丙○之單獨親權人及減免扶養費，均非有據。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文第一項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交再抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-05

PCDV-113-家親聲抗-6-20250205-1

親

福建金門地方法院

否認推定生父之訴

福建金門地方法院民事判決 113年度親字第4號原告乙○○ 丙○○ 共同法定代理人丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非丁○○自甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊等之母丁○○已於民國110年11月5日與被告離婚，伊等雖受婚生推定為被告之子，然實非丁○○自被告受胎所生。爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何主張或陳述。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查原告就其主張，業據提出出生證明書、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係報告為佐。依前揭報告，已可確認原告非丁○○自被告受胎所生之婚生子女。是認本件請求為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。本件否認婚生子女事件係為確認原告身分所必要，故訴訟費用宜由原告負擔較屬公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕

2025-02-05

KMDV-113-親-4-20250205-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1332號原告甲○○ 訴訟代理人葉茂華律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由請補繳第一審裁判費用新臺幣(下同)6,000元，計算式如附表所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐附表：一、確認婚姻關係存在部分：3,000元。二、離婚部分：3,000元。三、確認婚生子女部分：3,000元。　　四、酌定子女親權部分：1,000元。五、應徵第一審裁判費：10,000元。六、扣除已繳裁判費4,000元，尚應補繳6,000元。

2025-02-04

TPDV-113-家調-1332-20250204-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第455號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造並未結婚，聲請人於民國○年○月○日認領未成年人甲○○，兩造並未就甲○○親權有所約定，但兩造協議將甲○○委託監護予聲請人至○年○月○日止。另因聲請人於○ 年間須入監服刑，故將甲○○委由社會局安置中，而聲請人雖已於○年○月出監，但因經濟因素，故甲○○仍續委由社會局安置中，聲請人每月均會向社會局聲請探視甲○○。而聲請人無法與相對人取得聯繫，故為此向本院聲請酌定未成年人甲○○ 之親權由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知，然屆期無正當理由並未到庭，亦未提出書狀為任何主張或陳述。三、本院之判斷： (一)法律依據: 　　按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)基本關係之認定：　　兩造無婚姻關係，未成年子女甲○○之受胎期間係於相對人與案外人丁○○之婚姻關係存續中，依法推定為丁○○之婚生子女，相對人與丁○○於○年○月○日經法院判決離婚，嗣經本院於○ 年○月○日以○年度家親聲字第○號裁定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人並自○年○月○日起至○年○月○日止將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，而未成年子女甲○○於○年○月○日遭新北市政府社會局安置，後於○年○月○日經本院以○年度親字第○號民事判決確認甲○○非相對人自丁○○受胎所生之婚生子女，同時確認甲○○與聲請人間之親子關係存在，聲請人並於○年○月○日認領甲○○，兩造並未約定甲○○權利義務之行使及負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍謄本、本院○年度家親聲字第○號民事裁定、新北市政府社會局113年8月9日新北社工字第1131564162號函及隨函所附之新北市政府社會局個案處理報告、本院○年度親字第○號民事判決影本在卷可稽（見本院卷第45頁至第49頁、第51頁至第55頁、第95頁至第101頁），此部分之事實應可認定，則聲請人聲請本院酌定關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。 (三)本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人結果略以：「..第四部分：綜合評估及具體建議(一)綜合評估：1、行使親權之動機及行使親權之意願：聲請人表示他已努力的在增進他的經濟能力及穩定他的生活狀態，想把案主(即本件未成年子女甲○○，下同)接回同住，因案主也有想返家的意願，自陳希望案主日後的事務他能親自處理，畢竟案主為他的親生女兒，他想參與她的成長，故訴請本案，爭取案主由他單獨行使親權；評估案主安置多年，都未有生父或生母陪伴成長，聲請人自陳有與案主保持會面交往，想承攬照顧案主之責，也想完成案主返家的心願，其訴請本案之動機尚屬單純，並具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：聲請人若確實正常工作，未因身體因素休假多天，則其月收入是中上，現無案主同住，聲請人的花費簡約，房租之金額亦不高，故收支足用，但聲請人是有債務在身，然聲請人表明銀行未做追討，另還有電信費欠費需要處理；評估聲請人現在的收入應是可以負擔起案主的開銷無礙，然聲請人也是要積極處理債務事宜，避免日後影響到自身及案主的經濟生活。3.親子關係：聲請人於訪視時有分享表述案主在安置前他們父女的相處經驗，並表明兩造分手後至案主被安置前他有單獨扶養案主的經驗，而案主被安置後，聲請人在出獄後也都有和案主保持會面交往至今，然因會面交往之互動的時間和內容有限，故聲請人認為和案主難免有生疏感，另聲請人對案主的特質及喜好等瞭解也有限，畢竟未每天同住生活，掌握無法全盤，另本會尚未與案主進行訪視，屆時與案主完成訪視再參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。4.照顧計畫：聲請人租賃之現居地計4層樓，可以提供案主獨立房間使用，另因為案主已國中，故聲請人對案主的教養著重在讓案主培養自己的興趣，聲請人也想鼓勵案主外向勇於表達自己，會就案主較被動的部分予以增強案主的能力，評估若日後案主由聲請人照顧，聲請人的管教態度應屬開明，彼此應是可以相互交流討論事務，聲請人對案主之教養應無不當之處。5.探視安排：若案主由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。( 二)親權之建議及理由：綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，聲請人教養態度也開明合理，其住所有足夠的房間供案主居住使用，但聲請人近年來與案主只有保持每月一次的會面交往，實際的相處互動不算到非常豐富，因此聲請人對案主的瞭解實不到充足，日後兩人單獨生活是否適宜有待商榷，而案主可否返家也還須有社工做評估，另本會尚未與案主進行訪視，待屆時與案主完成訪談後，方可再了解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與社工僅就聲請相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局114年1 月2日新北社兒字第1132615795號函即隨函所附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第85頁至第93頁)。 (四)另本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視相對人，然因無法以電話與相對人聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視等情，亦有映晟社會工作師事務所113年10月24日晟台護字第1130690號函及所函所附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參( 見本院卷第81頁至第83頁)。 (五)新北市政府社會局代理人於本院審理中到院陳稱：從未成年人甲○○遭安置迄今，相對人均未與社會局聯繫，且其所留的號碼亦遭更換，致新北市社會局無法與相對人聯絡，新北市政府社會局所有的聯繫對象均係聲請人，過程中(如訪視、親子會面、簽署文件等)聲請人也都很配合，新北市政府社會局對於由聲請人單獨擔任甲○○之親權人並無意見等語(見本院卷第60頁至第61頁)。 (六)相對人經本院合法通知，然屆期無正當理由並未到院，亦未提出書狀作任何主張或陳述，本院審酌前開事證，堪認相對人並未盡其擔任母親所應盡之責任，另衡酌自未成年子女甲 ○○遭新北市政府社會局安置迄今，新北市政府社會局均無法與相對人取得聯繫，且相對人並已自○年○月○日至○年○月○日將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，可認相對人並無意行使負擔未成年子女甲○○之親權。從而，本院審酌兩造之監護意願、經濟能力、親子關係、照顧計畫、友善父母等各情，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較能符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。至未成年子女甲○○現雖仍受新北市政府社會局安置中，尚須經新北市政府社會局評估，並認其適合返家後，未成年子女甲○○始可返家，自屬當然，惟此與聲請人單獨任未成年子女甲○○之親權人係屬二事，並無影響，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-04

PCDV-113-家親聲-455-20250204-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第57號原告甲○○ 被告（尚無姓名等年籍，為丙○○○之女，民國000年 0月0日生）法定代理人丙○○○ 特別代理人丁○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）與被告（尚無姓名等年籍，為丙○○○之女，民國○○○ 年○月○日生）間之親子關係存在。訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之母即其法定代理人丙○○○於與原告交往期間受孕，並於民國000年0月0日產下被告，原告與丙○○○遂搬回高雄市○○區○○○路000號居住，而由原告與其家人共同撫育被告。詎丙○○○突於113年6月2日無故離家而聯繫無著，原告迄今無法申報戶籍以確認被告之身分。茲原告既為被告之生父，並有撫育被告之事實，被告應視為原告之婚生子女，原告自得依家事事件法第67條第1項及民法第1065條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告之特別代理人則稱：原告所述與實情相符等語。二、得心證之理由：　　　㈠非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴。復為家事事件法第67條第1項所明定。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張其為被告之生父，惟因被告法定代理人即其生母丙○○○聯繫無著，致原告無從申報戶籍以確認被告身分，兩造間血緣關係處於不安定之狀態，揆前說明，原告提起本訴自有受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張兩造間具有事實上親子血緣關係，並係由其與家人共同照顧被告等情，業據其提出被告之出生證明書、戶籍謄本、擔保受收容替代處分人履行處分內容保證書、舉發違反入出國及移民案件通知書、平日生活照片、原告與丙○○○之通訊軟體Line對話紀錄截圖及記載：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實PHAN THI PHUONG MAI之女與甲○○之親子關係」之高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書各1份（本院卷第11至24、85、92、101及145至160頁）為憑，並有外交部領事事務局113年8月9日領二字第113532697 9號函附丙○○○之申請人簽證歷史資料與簽證相關資料列印、內政部移民署113年8月13日移署入字第1130095975號函附丙 ○○○之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容各1份（本院卷第39至48頁）在卷可稽，復與被告特別代理人所言及證人胡氏娥、乙○○之證述情節（本院卷第129 至141頁）互核相符。本院審酌現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99. 9％以上，除得認該鑑定結果足為認定兩造血緣之認定依據外，復斟酌原告所述與上開各證人所為證詞等證據俱相符等一切情狀，則原告確係被告之生父，被告並經原告撫育等情，均堪認定。三、綜上所述，被告曾受其生父即原告撫育而視為認領，故應視為原告之婚生子女。據此，原告依上開各規定提起本訴，為有理由，應予准許。又兩造間是否具有親子身分關係，容待本院裁判始得確認，故被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用新臺幣3,000元應由原告負擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示，併此指明。　　　四、依首開規定，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-04

KSYV-113-親-57-20250204-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人Ａ０１代理人江曉俊律師許靖傑律師黃雅旋律師相對人Ａ０３兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０３（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非相對人Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國110年12月27日結婚，嗣於113年7月10日調解離婚，相對人Ａ０２於000年0月00 日產下相對人Ａ０３，因Ａ０３係於Ａ０２與聲請人婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟聲請人於113年12 月20日攜Ａ０３前往醫院進行親子鑑定，鑑定後始知悉Ａ０３非Ａ０２自聲請人受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於卷附DNA鑑定報告內容沒有意見，聲請人與Ａ０３間確實無親子關係等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告所載「送檢註明為Ａ０１與Ａ０３之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、D8S1179、D18S 51、D19S433、TH01、FGA、D22S1045、D5S818、D13S317、D 7S820、SE33、D10S1248、D1S1656、D12S391、D2S1338等16 個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與Ａ０３間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０３並非Ａ０２自聲請人受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與於Ａ０２110年12月27日結婚，嗣於113年7月10日調解離婚，Ａ０２於000年0月00日產下相對人Ａ０３，經回溯Ａ０３之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ０３為聲請人之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０３既非Ａ０２自聲請人受胎所生，聲請人於113年12月20日攜Ａ０３進行鑑定後，11 3年12月27日鑑定結果始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０３真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-03

PCDV-114-家調裁-6-20250203-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度親字第27號原告乙○○ 訴訟代理人張譽尹律師被告癸○○ 己○○ 被告壬○○ 庚○○ 辛○○ 上三人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○(男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號)與被告之被繼承人甲ＯＯ(男，生於民國○○○年○月○○○日，殁於民國一○五年七月三十日，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號)間之親子關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條並有明文；上開規定為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項及第1146條規定，請求確認其與甲ＯＯ(男、生於民國00年0月00日生，殁於105年7月30日)間親子關係存在，被告應給付其新台幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於112年7月20日以家事準備理由三狀，不變更訴訟標的及聲明第2項，變更聲明第1項為確認原告與被告之被繼承人甲ＯＯ間親子關係存在(見本院卷一第331 頁)；再於113年10月17日以家事變更訴之聲明、爭點整理暨調查證據聲請狀，不變更訴訟標的及聲明第1項，變更其聲明第2項為：被告壬○○應將附表編號1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○( 下稱己○○等4人)應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告等5人應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有(見本院卷二第261至262頁)。核原告聲明1僅補充其確認親子關係之甲ＯＯ為被告之被繼承人之事實上陳述，非為訴之變更或追加，聲明2擴張應受判決事項之聲明，惟係主張其亦為甲ＯＯ之繼承人，且均係本於其繼承回復請求權受侵害而有所請求，是其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。二、被告癸○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告之被繼承人甲ＯＯ生前為信孚產業股份有限公司之創辦人，被告癸○○為其配偶，被告己○○為兩人所生，其餘被告壬○○、庚○○、辛○○(下稱壬○○等3人)均為甲ＯＯ與訴外人黃偉冀所生；而伊母丁○○與甲ＯＯ自72年間開始交往，其間兩人關係親密並發生性行為，伊母丁○○自甲ＯＯ受胎於00 年0月00日生下伊，惟甲ＯＯ礙於其已婚身分，始終未公開其為伊生父，僅不定時交付現金給伊母作為伊之扶養費，嗣於中風前後透過其公司前員工甲○○簽發本票或匯款給伊母，因伊母要求甲ＯＯ讓伊認祖歸宗，並讓伊至甲ＯＯ創辦之公司上班，甲ＯＯ乃告知伊母可與其子即被告壬○○連絡，但被告壬○○指示其秘書丑○○○與伊母連絡後，雖知其事但再無下文，甲ＯＯ晚年因伊母未能捐腎而不諒解，兩人未再連絡，迄110年間伊母與甲○○連絡時，始知甲ＯＯ已於105年7月間過世，足見伊經生父甲ＯＯ撫育，已視為認領。茲因甲ＯＯ死亡後，伊戶籍欄上未能記載甲ＯＯ為伊父，身分關係在法律上地位處於不安與危險狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之；又被告未與伊協議分割甲ＯＯ如附表所示遺產，已侵害伊之繼承權，自有將附表所示遺產回復為兩造公同共有之必要。為此依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項及第1146條規定，請求確認伊與被告之被繼承人甲ＯＯ間親子關係存在，及被告壬○○應將附表編號1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○○等4人應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月3 0日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有等語。二、被告則以：　㈠被告癸○○、己○○從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告壬○○等3人以：原告雖提出未經相對人甲○○及子○○及丑○○ ○等人同意即逕行錄音之錄音光碟，惟依該3人到庭均表示不知道丁○○與甲ＯＯ曾為男女朋友關係；又原告提出之轉帳明細、電話錄音及譯文，皆為原告單方表示其為甲ＯＯ之非婚生子女之證據，電話錄音內容亦充滿原告母親丁○○誘導之問題，是除丁○○單方說法外，諸多情節顯然違背經驗法則，亦無從證明原告為甲ＯＯ之子及甲ＯＯ有撫育原告之事實；另舉丁○○之姐戊○○及妹丙○○證述多表示為聽丁○○說，足見該2證人並未親自見聞，且與原告提出之錄音譯文及丁○○證詞相互齟齬，自不能逕認甲ＯＯ與原告間存在親子關係，亦無法據此作為甲ＯＯ有扶養原告之證明；所提出之匯款資料均為原告成年後，自不能證明前開匯款係甲ＯＯ以原告為自己子女之意思而為給付，可知原告出生後均由生母丁○○單獨撫育，甲ＯＯ從未對原告有過撫育行為；另提出其與丁○○祭拜甲ＯＯ之照片及發給被告之存證信函，均為甲ＯＯ去世後所發生，且為原告單方表達其欲認祖歸宗之意，完全未提及甲ＯＯ生前如何撫育原告，更無從證明甲ＯＯ曾有撫育原告之事實；本院逕以原告已釋明有事實足以懷疑原告與甲ＯＯ間之血緣關係存在為由，裁定命被告等人進行DNA鑑定，實有違誤；退萬步言，縱認甲ＯＯ有撫育原告之行為，惟甲ＯＯ從未有以原告為自己之子女而撫育原告之意思，自不發生法律上之親子關係；是以本件除根本未能認定甲ＯＯ為原告之生父外，甲ＯＯ更未有撫育原告之事實，原告主張其為甲ＯＯ之非婚生子女，並經其撫育云云，並無可採，逕依民法第1065條第1項規定起訴請求確認與甲ＯＯ間之親子關係存在，實無理由，應予駁回。另原告遲至2年多之審理後，於本件言詞辯論終結前之113年10月17日庭期，始以庭呈書狀表示訴之變更及追加之聲請，顯有延滯訴訟之意圖，或因重大過失逾時提出攻擊、防禦方法，顯已妨礙本件訴訟之終結，應駁回其變更之聲請；且被告於被繼承人甲ＯＯ死亡時即已繼承，並已辦理繼承登記完畢之財產，依據民法 1069條但書之規定，不受認領溯及效力之影響，原告依民法第1146條對被告主張繼承回復請求權，實無理由。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件原告主張甲ＯＯ與其具有父子血緣關係，惟其戶籍登記父親欄之記載空白，影響其戶籍登記之正確性，致其在私法上之身分地位受有侵害，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、原告訴請確認親子關係存在部分：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關(最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照)。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院102年度台上字第1517 號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103年度家上字第211號民事判決理由)。而關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(最高法院9 1年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(最高法院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　㈡查原告主張其與甲ＯＯ間存有真實血緣親子關係，業據提出其母丁○○銀行帳戶明細、祭拜照片、丁○○與甲○○及子○○間電話錄音及譯文、甲○○簽發之本票影本及丁○○帳戶明細暨公司營利事業登記證、甲ＯＯ及原告照片、丁○○與丑○○○間電話錄音及譯文等件(見本院卷一第23至29、31至43、199至219、245 至255、257至263、265至295頁)為證，並經證人即甲ＯＯ公司前員工甲○○、子○○、現員工丑○○○、丁○○及其姐戊○○、妹丙○ ○到庭證述(見本院卷一第412至420、431至438、卷二第5至1 3、79至92及45至54、54至61頁)，並經本院依職權調取相關人戶籍資料(見本院卷一第61至73頁)在卷可佐。細譯其內容：　⒈原告姨即原告母丁○○之姐戊○○到庭證稱：「甲ＯＯ先生..大概7 5年、76年左右(認識)..丁○○說他跟甲ＯＯ正在交往，所以介紹她的男朋友甲ＯＯ給我認識..我們在丁○○住的地方有遇過，有一起吃飯喝酒，甲ＯＯ有感慨的說，乙○○(指原告，下同)長得很像他小時候，也對小孩很抱歉，因為他有種種為難，不能讓他性洪，只能讓他姓季，甲ＯＯ感到很內疚，也對丁○○說不好意思..(甲ＯＯ去探視懷孕的丁○○)有(親眼見聞)，因為常常送飯過去，偶而會碰到，大家會打招呼..他們在交往的時候..我陪同(到嘉義)的時候是一起到甲ＯＯ好朋友甲○○開的工廠，在他們的會議室喝茶，甲ＯＯ看到乙○○，有問他學業和未來的想法這些，甲ＯＯ也跟甲○○說他的兒子長這麼高了..(陪同乙○○跟丁○○去嘉義見甲ＯＯ，當時除了丁○○、乙○○和你之外，還有)甲ＯＯ和甲○○..(在嘉義見面時)乙○○讀大一或大二.. 那時甲ＯＯ很無奈對我說看看他現在這個樣子，那時他坐輪椅，還有外勞陪同，那時..有問乙○○讀書、學校的狀況，詳細的內容我不記得了，甲ＯＯ就是很關心乙○○讀書、選科系怎麼樣，在外面租房子怎麼樣的事情」等語(見本院卷二第46至4 9、52頁)；原告姨即原告母丁○○之妹丙○○到庭證述：「我在乙○○出生後認識(甲ＯＯ)..丁○○有介紹甲ＯＯ給我認識，告訴我說乙○○的爸爸是誰，當時我直接稱呼甲ＯＯ姊夫..(跟甲ＯＯ、乙○○、丁○○在同一個空間)我的記憶就是在民族東路二樓花店的工作室，還有乙○○生日的時候，甲ＯＯ就會約一起做慶生會..在乙○○還在唸碩士的時候，丁○○跟我要求讓我開車載她及乙○○下嘉義找甲ＯＯ，丁○○當時告訴我說因為甲ＯＯ要給乙○○ 教育費..甲ＯＯ坐著輪椅出現在會議室..甲ＯＯ要求去工廠附近的餐廳用餐..有(在民族東路的花店工作室..見過甲ＯＯ)..( 見到甲ＯＯ的次數)十到二十次..(慶生會的次數)至少五次」等語(見本院卷二第55至58、60頁)；對照原告提出之上揭其母丁○○於原告幼年時所攝照片，內容為幼年時原告手持其本人嬰兒時期照片與甲ＯＯ拍立得照片合影(見本院卷一第263頁 )。足見甲ＯＯ於原告77年間出生前後，即與證人即原告之姨戊○○、丙○○相識並有互動，若原告與甲ＯＯ全無關係，原告之母丁○○豈有讓其幼年之子手持本人嬰兒時期照片與「全無關係」之甲ＯＯ拍立得照片合照之可能，是原告主張其與甲ＯＯ存有真實血緣親子關係一節，已非全無可採。　⒉次依原告提出之上揭其母丁○○與甲ＯＯ公司前員工子○○間錄音光碟及譯文，內載：「(丁○○)..後來他們知道乙○○的事情啊，甲ＯＯ這些事情..他後來不是跟我要照片？..(子○○)有有有，我有給他們..(丁○○)你是給誰啊？..(子○○)給黃偉冀(按指被告壬○○等3人之母，下同)呀..沒有(很生氣)哇，我就傳給他，說看起來很好看啊，看起來很像很甲ＯＯ啊..根本不用懷疑，因為真的是甲ＯＯ的啊」、「(丁○○)那之前黃偉冀有沒有講說不想讓我的小孩入籍？..(子○○)我不知道有講沒有講，應該沒有講吧..那次妳不是拿一張相片給我嗎..一兩個月內他有來找我到嘉義來，坐在我的車子後面，我太太也在吧厚，我就拿妳那一張相片給他..然後看看看看，後來有一次有一次，他說很像喔這個兒子很像這樣，根本就不用懷疑呀」(見本院卷一第212至213、218頁)；核與證人子○○到庭證稱：「認識(甲ＯＯ)..有(在甲ＯＯ的公司上班過)，沒有很久.. (跟甲ＯＯ的公司)有上下游廠商的關係..到現在都還有..跟甲ＯＯ先生吃飯的時候認識(丁○○)..後來才知道她是甲ＯＯ的女朋友..(原證四錄音檔)是(跟丁○○在講話)..只知道他們是男女朋友，不知道交往多久..電話裡面他們好像講有一個兒子，季小姐拿相片給我看，這個看得有一出入，好像傳真的..( 甲ＯＯ有拿錢)給丁○○我知道，甲ＯＯ有在寄錢，但是給乙○○我不知道..(甲ＯＯ跟丁○○是男女朋友)是吃飯的時候我看出來的 ..(甲ＯＯ有寄錢給丁○○)是我猜的..(丁○○吃飯的時候拿了一張照片)裡面有丁○○和他兒子..有一天他(指黃偉冀)來嘉義看我，我開車在閒談的時候，我拿一堆照片給他看，(為何) 我忘記了，有在講像不像」等語(見本院卷一第432至437頁) 。足見證人確有與原告之母丁○○電話交談時，表示知悉原告為甲ＯＯ之子，並曾把原告之照片拿給黃偉冀看，黃偉冀稱原告長的很像甲ＯＯ無訛，益證原告主張其與甲ＯＯ間具親子關係等語，所言非虛。　⒊再依原告提出之上揭甲○○簽發之本票影本及丁○○帳戶明細暨公司營利事業登記證，足見甲ＯＯ前公司員工甲○○曾於96年7 月5日、97年11月3日、98年7月4日簽發20萬元、26萬元、25 萬5千元本票給丁○○或丁○○在95年獨資成立之阿羅瑪企業社並兌現計3次(見本院卷245至253、255頁)，復於99年2月22 日、6月8日、12月27日、100年8月10日、10月4日、101年2 月6日、5月22日匯款29萬9970元、16萬9970元、9萬9970元、13萬9970元、19萬9970元、14萬9970元、4萬9970元給丁○ ○計7次；對照原告提出之上揭其母丁○○與甲○○間錄音光碟及譯文，內載：「(甲○○)..他(指甲ＯＯ)是以前我的老闆，我在他公司服務20，後來我離開公司，我離開他們公司已經離開 30幾年啦..(丁○○)..因為有時你曾替他匯錢給我..我是想我常去工廠拿錢給我，你都是你拿去給他的樣子..(甲○○)沒有沒有，是他拿來再託我轉給妳而已啊..(丁○○)..上次有打電話聽你唸過說,現在知道他們有這個兒子的代誌，他不是打電話唸你，他黃偉冀呀？(甲○○)..對呀，他說我為什麼幫董事長拿錢給了妳啊？..我說老闆坐車子東西，跟我沒有關係啊，是老闆拜託我而已啊，我是給老闆方便而已啊，因為他以前是我老闆對不對，所以說那個大老闆娘她就那個聽一聽就好啊，就沒事啦..她是曾經這樣問過這樣，啊我是說唉呀，董事長拜託我而已呀..」等語(見本院卷一第205至206、2 08頁)；再對照證人甲○○到庭證稱：「我以前是甲ＯＯ公司的員工..民國65年，到民國80年10月30日(於信孚產業有限公司任職)..認識(甲ＯＯ)，他是我老闆..(甲ＯＯ)有拿錢叫我寄給季小姐，叫我把錢匯給季小姐..90幾年的時候..差不多有 4、5年..不是固定..大約在8、9次..(個人跟丁○○女士)沒有 (債權、金錢往來)..是董事長(指甲ＯＯ)叫我拿給她的..我不知道(為何)，他是我老闆，他拿錢給我，我就匯款..我老闆拿錢給我時生病，中風，講話不清楚..董事長帶丁○○來我家泡茶，介紹給我認識，沒有跟我講匯款原因，叫我寄給季小姐，他是我老闆，我不會問原因..(提示本院卷第201-209頁於110年2月5日、110年4月25日之對話記錄)這通電話我有講過..有打電話給我..我不知道(丁○○所生的乙○○是甲ＯＯ的小孩)，因為我只知道丁○○，董事長沒有跟我講，幫我介紹是季小姐..有(跟她〈指丁○○〉是不是有這些〈指換腎〉對話)..當初是想我老闆可以換身體更健康，這樣很好阿，但是醫生說不行，說丁○○跟老闆沒有關係，沒有辦法換」等語(見本院卷一第414至417、419頁)。足見證人甲○○簽發本票或匯款給丁○○，確係受甲ＯＯ之委託而為，有紀錄之次數已達10次，期間自96年至101年間，該首次96年7月5日簽發20萬元本票時，00年0月00日出生之原告(見本院卷一第61頁)尚未滿20歲，依修正前民法第12條規定尚未成年，而甲○○與丁○○間並無債權債務關係，雖甲○○證稱不知甲ＯＯ為何委託其給付金錢給丁○○，但被告就此亦未提出渠等之被繼承人甲ＯＯ委託給付金錢之原因，足見原告主張其與甲ＯＯ因具親子關係，故甲ＯＯ委託簽發本票或匯款予其母丁○○，係用於支付其生活費、學費，應認甲ＯＯ有撫育原告之事實等語，亦非全然無據。　㈢雖被告辯稱原告就其與甲ＯＯ間具親子關係或撫育之事實全未舉證以實其說云云。然依前揭證人即原告之姨戊○○、丙○○到庭證述情節、原告提出其幼年時期與甲ＯＯ拍立得照片之合影、證人即甲ＯＯ前公司員工子○○與原告母丁○○電話錄音及到庭證述內容、證人即甲ＯＯ另前公司員工甲○○簽發本票影本及丁 ○○帳戶明細暨公司營利事業登記證、甲○○與丁○○電話錄音及到庭證述內容，足認原告就其與甲ＯＯ間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認甲ＯＯ與原告間親子關係存在，揆諸前項說明，自有命甲ＯＯ之子女即被告己○○等4人協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月21日裁定命被告壬○○或被告己○○、庚○○、辛○○等 3人其中1人應於113年7月31日前會同原告，前往法務部調查局接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷二第141至143及207頁)，然被告己○○等4人迄今仍拒絕與原告為親子血緣關係鑑定，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後歷次期日仍拒不到庭，有本院公務電話紀錄、原告提出113年8 月14日陳報狀及本院家事報到單(見本院卷二第215、225至2 32及237、257頁、卷三第33、101頁)在卷可稽，顯見甲ＯＯ之子女即被告己○○等4人有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，而若認甲ＯＯ非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，不會因此一鑑定行為而傷害甲ＯＯ或其繼承人之名譽，反可為甲ＯＯ澄清誤認，是被告己○○等4人拒絕鑑定，顯無理由，則被告己○○等4人無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑其與甲ＯＯ間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告己○○等4人拒絕本院裁定命為親子血緣鑑定，應認甲ＯＯ與原告間有親子血緣關係存在。　　五、原告請求繼承權回復部分：　　按非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響，民法第1069條定有明文。又所謂「第三人已得之權利，不因此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人已繼承取得之財產不因此而受影響，該被認領之子女不能對之提起民法第1146條之繼承回復請求權者而言(最高法院100年度台上字第452號民事判決參照)。本件原告與甲ＯＯ間親子關係應認存在，已如前述，然原告本於民法第1146條繼承回復請求權之法律關係，變更或追加請求被告壬○○應將附表編號 1、2所示土地、編號3所示房屋之所有權登記塗銷，被告己○ ○等4人應將附表編號4、5所示土地之所有權登記塗銷，並均回復登記為兩造公同共有，及被告應將附表編號6所示股票及自105年7月30日起至清償日止每年所受領之現金股利與股票股利、編號7所示現金及自105年7月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均回復為兩造公同共有，均係就被告已繼承而取得之財產回復為公同共有，揆諸前揭法律規定及裁判意旨，與原告同一繼承順位之被告已繼承取得之財產不因此而受影響，原告依民法第1146條對被告提起繼承回復請求權，自不能准。　六、綜上所述，原告主張甲ＯＯ為其生父，業已提出足以懷疑其與甲ＯＯ間具血緣關係存在之事證，而甲ＯＯ之子女即被告己○○等 4人無正當理由拒絕本院裁定命為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告壬 ○○等3人避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定提起本訴，請求確認原告與被告之繼承人甲ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。惟依民法第1146條規定，訴請塗銷附表編號1至5 所示不動產登記，並均回復登記為兩造公同共有，並將附表編號6所示股票及股利、編號7所示現金及利息，均回復為兩造公同共有，則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表(幣別：新台幣元)：編號項目價值證據出處 1 嘉義市○路○段00000地號，面積307平方公尺(重測後為嘉義市○地○段0000地號，面積312.18平方公尺)，權利範圍44/307 6,658,535 見本院卷一第97頁編號1、2、5、第135頁、卷二第281-283、285-287、293頁 2 嘉義市○路○段00000地號，面積90平方公尺(重測後為嘉義市○地○段0000地號，面積92.52平方公尺)，權利範圍1/7 3 嘉義市○區○○里○○街000號房屋(即嘉義市○路○段00000○號建物，重測後為嘉義市○地○段000號建物，含共有部分草地尾段676建號建物權利範圍1/7)，權利範圍全部 4 嘉義市○路○段00000地號，面積106平方公尺(重測後為嘉義市○○段000地號，面積106.69平方公尺)，權利範圍全部 2,374,400 見本院卷一第97頁編號3、第136頁、卷二第289-290頁 5 嘉義市○路○段000000地號，面積228平方公尺(重測後為嘉義市○○段000地號，面積226.79平方公尺)，權利範圍1/2 2,553,600 見本院卷一第97頁編號4、第136頁、卷二第291-292頁 6 信孚產業股份有限公司股票3,253 114,105 見本院卷一第97頁編號6 7 存款、勞工退休金、退稅款、薪資等現金 9,319,429 見本院卷一第97頁編號7-14、15-18 總計 21,020,069

2025-02-03

TPDV-111-親-27-20250203-3

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第26號聲請人 000 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1147條、第1077條第1項、第1138 條、第1176條第6項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人賴麗惠之繼承人，被繼承人經本院113年度亡字第14號裁定宣告死亡，聲請人自願拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人賴麗惠經本院113年度亡字第14號裁定宣告於民國96年4月28日下午12時死亡且確定，經調閱前開卷宗核閱無訛。又被繼承人無子女；被繼承人之養父賴引周（11 3年6月14日死亡）、養母蔡秀春（113年1月12日死亡），均於被繼承人死亡時（96年4月28日下午12時）尚生存且無向本院聲明拋棄繼承之紀錄；聲請人為被繼承人之妹等情，有繼承系統表、戶籍謄本、親等關聯表及本院索引卡查詢表可參。揆之前揭規定，被繼承人死亡時，既有養父母均未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-02-03

CHDV-114-司繼-26-20250203-1