Know99判決書

搜尋結果：家庭代工

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱阿秀上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14736號），本院判決如下：　　主　　文邱阿秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實一、部分：　1.第9行於「基於幫助詐欺」後增加「及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向」之記載。　2.第15行「詐欺」後增加「及洗錢之」之記載。　3.最末行後方增加「並旋即遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向」之記載。 (二)附表部分：補充、更正聲請簡易判決處刑書附表如後。 (三)補充理由如下：　　訊據被告邱阿秀雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在社群軟體臉書上看到家庭代工的廣告，對方以通訊軟體LINE暱稱「洪瑩晏」聯繫我，對方稱須先提供提款卡以購買代工材料，我才將本案帳戶提款卡寄出，並提供密碼等語。惟查：本案被告於案發時已年滿64歲，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，應知悉一般應徵工作之正常流程，並無提供其金融帳戶提款卡及密碼之必要。參之被告於偵查中供稱：「（找工作為何需要提供帳戶？）我不知道。（你要提供帳戶給對方，難道不需要詢問目的確認清楚？）他說寄給他要買東西。（你對話紀錄裡頭有懷疑是詐騙？）是。（匯材料錢1個帳戶就夠了，為何需要2個帳戶？）我也不知道，反正我要找工作，對方怎麼說我就怎麼做。」並稱其並未採取任何措施以確保對方並非詐欺集團，亦不知悉對方真實姓名及地址等語（偵卷第262頁），佐以被告與對方之對話紀錄，對方稱「放心我們不是詐騙集團」，被告則稱「要問清楚他也會被騙，資料都給你的」（偵卷第51頁），綜上，可見被告與所稱招募家庭代工之對象素不相識，亦曾有懷疑對方是否為合法業者，而被告卻未多加採取其他措施以確保對方並非詐欺集團，豈會輕信該自稱代工業者之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？況被告所稱應徵工作之方式係提供本案帳戶資料，而非僅金融帳戶帳號即足，已與一般應徵工作流程有異，可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供與不詳之人使用，且將應徵該工作所可獲取之利益考量高於他人財產法益是否將因此受害，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之本案帳戶資料，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對上開不詳之人利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是其並無113年8月2日修正施行前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依幫助犯得減規定減刑。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告另涉犯幫助一般洗錢罪，惟此部分與上開部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為聲請簡易判決處刑效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第31頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人8人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該，且本案遭到詐騙之被害人計8人，詐騙款項近22萬元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯行，亦未賠償告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (三)又被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額均為新臺幣，時間均為民國）編號告訴人詐欺方式匯款時間及帳戶匯款金額 1 劉瀚文詐欺集團不詳成員於112年11月23日14時30分許，利用臉書社團「台北租屋社團」刊登租屋資訊，再以LINE暱稱「妍」之帳號與劉瀚文聯繫，佯稱約看房需支付2個月的訂金云云，致劉瀚文陷於錯誤而匯款。 112年11月23日16時53分許，第一銀行帳戶 3萬元 2 劉月琳詐欺集團不詳成員於112年11月21日16時33分許，利用Instagram「玉求得島和美人魚爸爸」帳號向劉月琳佯稱已中獎，須匯款以獲得現金云云，致劉月琳陷於錯誤而匯款。 112年11月23日19時21分許，第一銀行帳戶 4萬9888元 3 楊晶雲詐欺集團不詳成員於112年11月23日13時許，利用臉書社團「高雄租屋」、「出租專屬社團3.0」刊登租屋資訊，與楊晶雲聯繫後，佯稱優先看房需支付訂金云云，致楊晶雲陷於錯誤而匯款。 112年11月23日17時27分許，第一銀行帳戶 1萬5000元 4 魏家畦詐欺集團不詳成員於112年10月26日前某時許，利用臉書刊登「富邦金融」廣告，並以LINE帳號「林詩蘭」向魏家畦佯稱需支付解鎖費始可撥付貸款云云，致魏家畦陷於錯誤而匯款。 112年11月23日(1)12時29分 (2)12時57分 (3)13時12分中華郵政帳戶 (1)3萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 5 林智捷詐欺集團不詳成員於112年11月20日某時許，利用Instagram帳號「ameliapeters0000000」向林智捷佯稱可購買精品以參加抽獎云云，致林智捷陷於錯誤而匯款。 112年11月23日13時51分許，中華郵政帳戶 2萬元 6 紀聖彥詐欺集團不詳成員於112年11月23日9時10分許，利用臉書社團「台北租屋社團」刊登租屋資訊，再以LINE暱稱「陳小姐」之帳號與紀聖彥聯繫，佯稱優先看房需支付訂金云云，致紀聖彥陷於錯誤而匯款。 112年11月23日13時5分許，中華郵政帳戶 1萬1000元 7 熊宥豪詐欺集團不詳成員於112年11月23日2時許，利用臉書刊登租屋資訊，再以LINE暱稱「BoBo」之帳號與熊宥豪聯繫，佯稱優先看房需支付訂金云云，致熊宥豪陷於錯誤而匯款。 112年11月23日12時43分許，中華郵政帳戶 1萬2000元 8 李詩陽詐欺集團不詳成員於112年11月22日9時10分許，利用臉書刊登租屋資訊，與李詩陽聯繫後，佯稱優先看房需支付訂金云云，致李詩陽陷於錯誤而匯款。 112年11月23日12時41分許，中華郵政帳戶 1萬2000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14736號　　被　　　告　邱阿秀　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱阿秀明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶掩飾資金流向以避免檢警查緝，且正當公司行號若以第三人帳戶進出資金，即無法取得合理會計憑證，將致帳冊紊亂，是若有公司行號以交付帳戶使用權作為獲得工作對價者，極可能係犯罪集團為以之為犯罪工具之手法。邱阿秀於某不詳時日，向通訊軟體Messenger暱稱「福星人力派遣企業社」及通訊軟體L INE暱稱「洪瑩晏」等應徵工作時，見對方提議須提供金融帳戶供該公司進出材料費時，雖預見「福星人力派遣企業社」極可能係犯罪集團，竟為獲取工作機會，基於幫助詐欺之間接故意，於民國112年11月20日17時59分許，將其名下之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼等均交「洪瑩晏」取得。嗣「洪瑩晏」所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入邱阿秀如附表所示之帳戶中。二、案經劉瀚文、劉月琳、楊晶雲、魏家畦、林智捷、紀聖彥、熊宥豪、李詩陽訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱阿秀馨固坦承有於前揭時日將上述金融帳戶之提款卡、密碼均寄予「洪瑩晏」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因應徵工作時，公司稱要提供個人金融卡及密碼始能購買材料，伊不知遭詐騙集團利用云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人劉瀚文、劉月琳、楊晶雲、魏家畦、林智捷、紀聖彥、熊宥豪、李詩陽等於警詢指訴甚詳。再查，被告提供前揭帳戶提款卡之起因雖為覓職，然觀其與該詐騙集團成員之對話紀錄，「福星人力派遣企業社」稱：我們派遣社都是幫正當的工廠在網路上找代工的喔...，被告隨即稱「當然會說不(是)詐騙...要問清楚(,)他也會被騙(,)資料都給你的」，「福星人力派遣企業社」即表示「你可以在網路上都查到工廠的信息」後，被告又稱「網路查過了...」（見卷第51頁上方照片）等情。足見被告對於現今詐騙集團猖獗之事，有所認知，且其亦有上網查詢資訊之能力，其對於詐騙集團常利用人頭帳戶以遂行詐欺犯行一節，當不陌生。又查，被告以實名申請金融帳戶使用，即隱含有以善良管理人注意義務確保帳戶由本人使用，始能取得開戶銀行所提供之資金流動服務（故若被告有重大違反約定事由，金融機構亦得終止服務）。然被告將帳戶交「福星人力派遣企業社」等人使用，卻於交付前未能採取適當防制措施（諸如若將材料逕匯入員工帳戶，公司如何取得會計憑證作帳？追問何以不能使用公司帳戶之正當理由？確實查證「洪瑩晏」為該人真實身分而非盜取他人身分？「福星人力派遣企業社」真正辦公地點？一旦款項匯入，如何確保來源正當？詢問開戶銀行可否因求職而任意交付提款卡及密碼？詢問165反詐騙專線此是否為詐騙手法？）等，僅為取得工作機會而貿然交付，對於「洪瑩晏」等人可能以其金融帳戶遂行犯罪行為之結果予以放任，其自有幫助詐欺之不確定故意。末查，再佐以被告因此事而涉嫌犯罪，如有追訴之意，豈可能不盡全力保存雙方對話紀錄，卻任令對話紀錄消滅，益徵被告自知理虧，確有幫助詐欺之間接故意。此外，有附表所示之相關證據可佐，及被告與「福星人力派遣企業社」、「洪瑩晏」間之片段對話紀錄，被告之中華郵政歷史交易明細，第一銀行交易資料查詢結果等在卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號姓名詐術匯款時間及金額所提出事證 1 劉瀚文假消費 112年11月23日16時53分許，將新臺幣（下同）3萬元匯入邱阿秀之第一銀行帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 2 劉月琳假中獎 112年11月23日19時22分許，將49,888元匯入邱阿秀之第一銀行帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 3 楊晶雲假租屋 112年11月23日17時27分許，將15,000元匯入邱阿秀之第一銀行帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 4 魏家畦假貸款 112年11月23日12時29分、57分，及同日13時6分許，先後將3萬元、2萬元、2萬元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 5 林智捷假中獎 112年11月23日13時51分許，將2萬元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 6 紀聖彥假租屋 112年11月23日13時5分許，將11,000元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 7 熊宥豪 112年11月23日12時43分許，將12,000元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄（對話中傳送之轉帳交易通知）。 8 李詩陽 112年11月23日12時41分許，將12,000元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。

2025-02-24

TYDM-113-桃簡-1873-20250224-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3117號原告凃鈺軒（住所地詳卷內資料）被告曾文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告未盡其向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）申領使用之0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之妥善保管注意義務，竟於民國111年2月17日前某日時許，在不詳地點，交付合庫帳戶之金融卡及密碼給詐騙集團使用，致原告遭詐騙集團以社群軟體臉書向其佯稱為美國駐派敘利亞之軍醫，請協助其脫離戰地云云，致其陷於錯誤，依指示於 111年2月17日11時37分許，匯款新臺幣（下同）97,000元至上開帳戶而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對方說是從事進口外匯車、水貨車的人，騙伊人在國外，因疫情關係無法回來臺灣，所以向伊借合庫帳戶使用，並說在臺灣有接洽的人，借帳戶是用來收賣車子的錢，因伊本身也做這個行業，就互相幫忙等情。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃指行為人對於構成侵權行為之事實，應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。（二）本件原告因遭詐欺集團成員詐騙而將97,000元款項匯入被告所有系爭合庫帳戶內，而認被告涉犯刑事幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，經該署以112年度偵字第34732號案件偵辦，嗣被告於偵查中亦辯稱：本案合庫帳戶之存摺、提款卡皆在我身上，我於111年2月時，在幣圈群組內認識一名LINE暱稱為「吳沛璁」的二手車商，那時候臺灣很缺二手高端車，他拜託我幫他收買賣客戶之款項，我想說以後有合作機會，所以才於111年2月份左右，將本案合庫帳戶之存摺照片傳給他，幫他收客戶的款項等情，並提出與「吳沛璁」間之對話紀錄1份為佐證，然被告一開始於警詢時已供稱：「暱稱吳姓男子（....）私下加我好友，說想認識我，並請我幫忙，幫他收一些款，一開始我都沒答應，他說他是賣二手車商的，那時候台灣很缺二手高端車，他拜託我幫他收買賣客戶的款項，我想說以後有合作機會，所以就幫他收客戶的款項，第一筆款項進來（111年2月中底），我就跟他談到你是正常的生意往，我就跟他要美金戶頭，他堅決不給我他美金的戶頭，他堅持要我用成USTD（U幣）轉給他，後來雙方僵持不下，我就轉成U幣給他，之後總共近來10 來筆匯款，我也轉出10來筆U幣的匯款」等情，此經本院依職權調取上開查卷核閱屬實（見該偵查卷第7頁），可知被告一開始即有懷疑該吳姓男子所稱之二手車交易行為之正當性，在未查明是否屬於正常交易之情況下，即貿然將合庫帳戶借予對方使用，應有未盡注意義務之過失，本可預見對方要求其以該帳戶收受現金並轉成USTD幣轉交對方，極有可能係出於財產犯罪之不法目的；參以金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之提款卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意提供他人之理；再者，近年詐欺集團利用家庭代工、租借帳戶、辦理貸款、質押借款、購物退款等名目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌，網路上亦可輕易查得各式反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，否則將成為協助他人犯罪之工具，是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面或網路上有可能真實姓名年籍身分均不詳之他人，以非常規手段要求提供金融帳戶，作為不詳目的使用，本應對交付帳戶之此一極具敏感性之舉動有所警覺，亦應注意所提供之帳戶資料是否可能供作財產犯罪之不法目的使用，因而助長詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，更應於相當範圍內進行合理查證，如依其情形並無不能注意之情事，卻仍怠於注意查證，貿然將帳戶資料提供不詳之人使用，更難謂無應注意、能注意而未注意之過失。本件被告為73年生之成年人，此有其個人戶籍資料在卷可參，於本件於111年事發時已年滿37歲，學歷又為大學畢業，具有一定智識程度及相當社會經歷與工作經驗，對於網路交友之人以非常規手段要求其提供金融帳戶使用，理應謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可信度，並留意是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳戶供作財產犯罪之不法目的使用，然被告卻未盡此注意義務，冒然將系爭合庫帳戶資料提供毫無所識之「吳沛璁」使用，進而遭對方利用向原告行騙，所為縱從寬認定並無幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或未必故意，亦難認無欠缺注意義務之過失責任，是其所為，已構成民事上之侵權行為，對於原告所受97,000元損害，應負賠償責任。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重小-3117-20250224-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃雅毓上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第229號），被告自白犯罪（原案號：114年度金易字第13號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號4漏未記載部分，補充如本判決附表所載。　　　㈡證據部分補充「被告庚○○於本院準備程序之自白(見金易卷第 30頁)」。二、論罪科刑：　㈠核被告庚○○所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告未於偵查中自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用，併此敘明。　㈡審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅因生活經濟壓力所需，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4 個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致被害人戊○○等9人受有財產上之損害；兼衡被告犯後坦認犯行，已見悔意，被害人之人數及遭詐騙之金額多寡，及被告未能與告訴人達成和解獲取原諒，暨被告自述國中畢業之智識程度、育有2名未成年女子、從事洗碗之零時工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，本院考量被告犯後坦承犯行，本次因一時失慮致罹刑典，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元台北富邦帳戶 113年10月23日17時31分許 4萬9985元庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日17時37分許 4萬9015元庚○○中華郵政帳戶附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第229號　　被　　　告　庚○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年10月20日12時15分許，在臺南市○里區○○路000號「統一超商佳文門市」，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號（下稱庚○○中華郵政帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、不知情之蘇昶豪（另為不起訴處分）申辦之連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、不知情之蘇○杰（000 年00月生，年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱蘇○杰中華郵政帳戶)資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○之供述坦承提供上開庚○○中華郵政帳戶、台北富邦帳戶、連線銀行帳戶、蘇○杰中華郵政帳戶資料之事實。　2 證人蘇昶豪之證述上開連線銀行帳戶交由被告使用之事實。 3 附表所示之人於警詢之證述附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據、對話紀錄 4 上開帳戶基本資料及交易明細二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨另認被告前開所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在網路看到家庭代工的訊息，與對方聯繫後，對方要求我提供帳戶資料，以申請補助款，我因而提供上開帳戶資料給對方等語。經查：被告確係因詐騙訊息而依指示提供金融帳戶資料等情，有被告提供之對話紀錄在卷可查，堪信被告係因受騙而提供金融帳戶資料給他人使用，其主觀上並無幫助詐欺之犯意，尚難以相關罪責相繩之。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戊○○(提出告訴) 假宅配客服要求簽署託運條款 113年10月23日18時13分許 8012元庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日18時45分許 4萬9981元台北富邦帳戶 113年10月23日18時50分許 4萬1012元台北富邦帳戶 113年10月24日0時14分許 4萬9986元連線銀行帳戶 2 癸○○(未據告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日18時3分許 2萬9985元庚○○中華郵政帳戶 3 丙○○(提出告訴) 假賣場要求認證 113年10月23日19時22分許 2萬9213元台北富邦帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元台北富邦帳戶 5 乙○○(提出告訴) 假銀行客服要求認證 113年10月23日17時40分許 4萬9985元連線銀行帳戶 113年10月23日17時41分許 4萬9985元 6 甲○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時53分許 1萬5000元蘇○杰中華郵政帳戶 7 己○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時38分許 1萬5000元蘇○杰中華郵政帳戶 8 壬○○(提出告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日17時22分許 4萬9204元蘇○杰中華郵政帳戶 113年10月23日17時25分許 3萬6123元 9 丁○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時51分許 1萬5000元蘇○杰中華郵政帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-115-20250224-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐詩宜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12986號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1735號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐詩宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐詩宜於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第34-35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告徐詩宜行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113 年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5 年以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以11 2年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　㈡核被告徐詩宜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供其父親之本案彰銀帳戶之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第34-35頁），應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其父親之本案彰銀帳戶予他人使用，致本案彰銀帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人邱懷嫻受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人受損害金額、雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前在印刷廠工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於警詢時供稱其於提供本案彰銀帳戶資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第19頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人邱懷嫻遭詐騙所匯入本案彰銀帳戶內之3 萬89元款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12986號　　被　　　告　徐詩宜　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐詩宜明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶交付他人將幫助他人為財產犯罪或掩飾、隱匿重大犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月14日上午10時56分，在桃園市○○區○○街000 號之統一超商富崗門市，將徐福壽申辦之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王利」之詐欺集團成員，再將提款卡密碼告知「王利」，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至本案帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、案經邱懷嫻訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐詩宜固辯稱係於臉書看到家庭代工廣告，經與對方聯繫後始依對方指示將上開帳戶提款卡寄交對方等語。然查，因金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，再參以被告於112年間曾因提供其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第27439、32747號為不起訴處分，有該案不起訴處分書1 份附卷可稽，是被告應對其金融帳戶交付予陌生人可能被用於詐欺所用相較於一般人更有所警覺，然於其申辦之金融帳戶遭警示期間，再將他人之金融帳戶資料交付素未謀識之人，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。再者，告訴人邱懷嫻於警詢中之指訴明確，並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽，足認本案帳戶確實為詐欺集團成員用以行騙屬實，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 邱懷嫻詐欺集團成員於112年5月16日16時許，致電向邱懷嫻佯稱因電腦設定錯誤，將邱懷嫻誤設為高級會員，須依指示操作解除等語，致邱懷嫻陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月17日00時06分 3萬89元

2025-02-24

TYDM-113-審金簡-546-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4026號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉發明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40492、48804號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉發明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13至14行關於「旋遭該詐騙集團成員提領一空」之記載，應補充、更正為「旋遭該詐騙集團成員透過繳費平台購買虛擬貨幣而提領一空」，證據部分補充「被告劉發明於本院審理時之自白、台中商業銀行總行113年12月4日中業執字第1130036407號函檢附繳費相關資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月25日遠銀詢字第1130003267號函檢附相關資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「琦琦」所屬之詐欺集團成員利用被告所提供之帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中並未自白，故於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之量刑範圍為2 月以上5年以下有期徒刑，而依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助「琦琦」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害起訴書附表所示各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關及金融機構近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍將其帳戶提供不詳之人作為犯罪工具使用，危害社會治安及金融交易秩序，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟審酌被告所提供之帳戶數量僅1個、被害人人數則有6人、被害人之受害金額非少、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，實際上並無證據證明其有因而取得報酬或財產上之利益，暨其於偵查中仍否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，並已與部分被害人調解成立，並填補被害人所受之部分損害，有本院調解結果報告書、114年度中司刑移調字第146號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第83頁、第89至90頁、第95頁），部分被害人則經通知未到場調解，兼衡以被告於本院審理時所自陳之教育程度，之前從事保全工作，目前打零工為生，及其家庭經濟與生活狀況暨前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖提供金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有因而取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，起訴書附表所示各該被害人受騙匯入被告申設提供之金融帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48804號　　被　　　告　劉發明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉發明明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，苟任意交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月底某時，在某統一超商，將其申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「琦琦」之人，並以LINE告知密碼，而容任該人所屬詐騙集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用。又詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經邱玲瑛、李俊霆、鍾雨邦、羅春鋒、蔡素敏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉發明於警詢、本署偵查中之供述被告否認上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊在網路上認識一個網友，伊跟對方認識不到一個禮拜，對方叫伊去參加他們平臺，一個貨幣交換的公司，伊說伊沒有意願，對方說不會害伊，還說每15天公司就會發工資，要伊提款帳號，伊問對方提供帳號要幹嘛，對方說要匯薪資給伊，過了幾天又叫伊提供提款卡，對方說因為公司可以幫忙做公益捐款，伊想說這也是好事，所以就提供了，密碼是用LINE給對方的，伊把對話紀錄都刪掉，因為伊氣得半死等語。 2 證人即告訴人邱玲瑛於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人邱玲瑛遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人邱玲瑛匯款之匯款申請書影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 證人即告訴人李俊霆於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人李俊霆遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 證人即告訴人鍾雨邦於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人鍾雨邦遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人鍾雨邦匯款之郵政跨行匯款申請書影本、告訴人鍾雨邦與詐欺集團成員之交談紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 證人即告訴人羅春鋒於警詢之指證(113年度偵字第40492號) 告訴人羅春鋒遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人羅春鋒匯款之郵政跨行匯款申請書影本、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 證人即被害人邱和英於警詢之指證(113年度偵字第48804號) 被害人邱和英遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、被害人邱和英轉帳之網路銀行交易明細、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 證人即告訴人蔡素敏於警詢之指證(113年度偵字第48804號) 告訴人蔡素敏遭詐騙而匯款至被告之本案台中商業銀行帳戶等事實。被告之台中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴蔡素敏與詐欺集團之臉書、LINE交談紀錄擷圖、告訴人蔡素敏匯款之匯款申請書影本、新北市政府警察局樹林分局警備隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表㈠被告辯稱其係將上開台中商業銀行帳戶之金融卡寄給在網路上認識之網友，並以LINE告知密碼等語，然被告就此節未能提供任何其與該名網友間聯繫之資料或對話紀錄加以佐證，則被告上開所辯是否屬實，即非無疑。又依一般人之社會生活經驗，如欲捐款做公益慈善，僅需直接提供現金或轉帳予受捐贈人或團體，毋庸交付帳戶，況被告自陳與該真實姓名年籍不詳之網友僅認識不到一週，且未曾謀面，該不詳之人竟以做公益捐款為由要求被告提供金融卡及密碼，其動機及目的顯係為蒐集他人帳戶資料乙情，昭然若揭。㈡又被告於行為時為61歲之成年人，學歷為高中畢業，案發時為保全員，可知其係智識正常、具有相當程度社會歷練，對於其將系爭帳戶資料交予姓名年籍不詳之人，該人將可能利用上開帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，應可預見；亦即，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，實不必冒險透過素未謀面之他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人即可輕易知悉，則被告就其所提供之帳戶，很可能被作為犯罪金流之斷點，藉此躲避檢警追緝，應有預見而不違背其本意，竟仍將系爭帳戶資料交予他人，容任他人使用作為詐欺如附表所示被害人匯款之用，是被告對於交付帳戶予不詳之人，利用系爭帳戶向附表所示被害人詐欺財物及遂行洗錢犯行，有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意甚明。二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。查被告將其申設之如附表一金融帳戶金融卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐騙財物，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，其參與程度較正犯為輕，請依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。另如附表二所示被害人遭詐欺之款項，係遭詐欺取財、洗錢正犯提領取得，並無其他證據足認被告有因本案幫助詐欺取財、洗錢之犯行而實際獲得犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝附表：被害人遭詐騙之情節編號案號被害人被害人遭詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 113年度偵字第40492號邱玲瑛 (提告) 詐騙集團成員於113年1月1日時，在通訊軟體LINE創設「17福躍龍門」群組，待邱玲瑛加入該群組後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙邱玲瑛，致邱玲瑛陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日上午9時22分許 47萬6000元 2 113年度偵字第40492號李俊霆 (提告) 詐騙集團成員於113年4月中旬某時，在網路創設「創鼎-專業版」APP，待李俊霆加入該群組後，詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙李俊霆，致李俊霆陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日中午12時34分許 5萬元 113年5月13日中午12時44分許 5萬元 3 113年度偵字第40492號鍾雨邦 (提告) 詐騙集團成員於113年1月30日某時，在通訊軟體LINE創設某投資群組，待鍾雨邦加入該群組後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙鍾雨邦，致鍾雨邦陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日下午2時43分許 24萬2500元 4 113年度偵字第40492號羅春鋒 (提告) 詐騙集團成員於113年2月14日某時，在網路張貼可以協助追討「陳智博股市分析師詐欺案」被害人遭詐騙款項之訊息，待羅春鋒加入該人之LINE後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙羅春鋒，致羅春鋒陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月15日下午1時30分許 50萬元 5 113年度偵字第48804號邱和英 (未提告) 詐騙集團成員於113年1月底某時，在通訊軟體LINE創設某投資群組，待邱和英加入該群組後，該詐騙集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙邱和英，致邱和英陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日下午1時41分許 5萬元 113年5月13日下午1時44分許 5萬元 6 113年度偵字第48804號蔡素敏 (提告) 詐騙集團成員於113年5月7日某時，在臉書張貼家庭代工之廣告，待蔡素敏以LINE加入暱稱「林怡均」為好友後，該人即向蔡素敏佯稱：工作內容為網路搶單，因訂單超過上限需要補金額，且需要匯款指定金額始得領工資云云，致蔡素敏陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至本案台中商業銀行帳戶內。 113年5月13日下午3時42分許 29萬5965元

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4026-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1098號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林曼雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30165號），本院判決如下：　　主　　　文林曼雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曼雯（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科　　刑。　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其友人黃美玉所申辦彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人鄭意儒或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈤核被告所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量告訴人遭詐騙之金額（如附件犯罪事實欄所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，及被告迄今並未與告訴人和解，實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30165號　　被　　　告　林曼雯　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林曼雯已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某時，在雲林縣某統一超商，以交貨便方式，將其友人黃美玉（黃美玉所涉幫助詐欺犯行，業經判決無罪確定）申辦之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡資料交予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以LINE告知該提款卡密碼。嗣詐欺集團成員於取得上開彰銀帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年4月2日下午6時22分許，假冒秀泰影城及台新銀行客服人員撥打電話予鄭意儒，向鄭意儒佯稱：因為該影城員工誤將其變成會員，有幫其儲值新臺幣（下同）1萬元，若欲解除需依指示操作網路銀行云云，致鄭意儒陷於錯誤，於同日晚上7時1分許，依指示操作網路銀行而轉帳4萬9,987元至上開彰銀帳戶內，旋即遭接續提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該款項之真正去向。嗣經鄭意儒覺察受騙，報警處理，而循線查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林曼雯固坦承將上開彰銀帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：黃美玉是我朋友，她於111年間帶我去她臺中家附近的彰化銀行申辦帳戶，因為她說我沒有帳戶可以用很麻煩，就用她的名義幫我申辦，辦完後將存摺、提款卡交給我，密碼由我自己設定，我於112年3、4月懷孕期間，因為無法外出工作，想要找兼職，就在網路上找家庭代工，後來我在臉書上看到廣告，就與對方加LINE聯繫，對方暱稱「李娜茵」，我詢問對方家庭代工的內容，對方有告知我領取材料的方式，說是要提款卡及密碼，以建檔員工資料，之後取貨較方便，我沒有多想，就去雲林的超商將彰銀帳戶的提款卡寄出，並將密碼告知對方，對方說大約1週會將材料寄給我，但時間到我詢問對方，對方卻將我封鎖，我察覺不對勁，就用LINE告知黃美玉我被騙了，並要她趕快停卡去報警等語。經查：（一）告訴人鄭意儒遭詐騙而將款項匯入上開彰銀帳戶內，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有上開彰銀帳戶開戶資料、交易明細，以及告訴人網路銀行匯款交易明細、告訴人之報案資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，此部分事實可堪認定。（二）按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。（三）被告雖以前詞置辯，然被告已成年，並自陳從16歲開始工作，從事餐飲業，足認其係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識；況被告前於111年間，因在網路辦理貸款，提供其名下之中國信託商業銀行及臺灣銀行帳戶資料而涉犯違反洗錢防制法等案件（下稱前案），業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第210號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，有該案判決書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，益徵被告對上情自不得諉為不知。且被告於前案偵查中，對於其提供帳戶資料所涉幫助詐欺、幫助洗錢之犯行亦坦承認罪，並稱不會再犯云云，有前案111年12月7日之詢問筆錄在卷可參，惟被告竟仍將其友人黃美玉名下具私密性、專屬性之彰銀帳戶提款卡及密碼交付不明人士，而容任不明人士對外得以帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。（四）綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告供稱其尚未取得任何報酬或利益，亦查無其他事證足認被告確有因提供彰銀帳戶資料而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1098-20250224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第91號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱玲瑤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18662號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○依其社會生活通常經驗，雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年9月15日至同年月19日21時5分間某時（起訴書誤載為112年9月14日前某時日），在不詳地點，以不詳方式將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡與密碼提供給身分不詳之成年人，容任該身分不詳之人使用甲帳戶。該身分不詳之人取得甲帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表編號1所示詐欺時間，向乙○ ○施以附表編號1所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示金額匯入甲帳戶中，該身分不詳之人旋將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。二、於112年10月12日至同年月15日18時6分間某時（起訴書誤載為112年10月間），在屏東縣內某統一超商內，以交貨便寄件方式將其不知情之配偶黃英傑所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡寄交給身分不詳、自稱「高樂樂」之成年人（下稱「高樂樂」），再以LINE通訊軟體提供乙帳戶之提款卡密碼給「高樂樂」，容任「高樂樂」使用乙帳戶。「高樂樂」取得乙帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表編號2所示詐欺時間，向丙○○施以附表編號2所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示金額匯入乙帳戶中，「高樂樂」旋將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第131頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有將甲帳戶的提款卡提供給他人，甲帳戶的提款卡遺失了，乙帳戶則是因為我在網路上找到家庭代工的工作，「高樂樂」跟我說需要提供金融機構帳戶的提款卡才可以給我材料，我才將乙帳戶的提款卡與密碼給「高樂樂」等語（見本院卷第221至224、227至229頁）。經查：㈠、甲帳戶、乙帳戶分別為被告及其配偶黃英傑所申設之金融機構帳戶，且乙帳戶之提款卡與密碼為被告保管，而被告於11 2年10月12日至同年月15日18時6分間某時，在屏東縣內某統一超商內，將乙帳戶之提款卡寄交給「高樂樂」，再以LINE 通訊軟體提供乙帳戶之提款卡密碼給「高樂樂」等情，為被告所坦認（見本院卷第228至229頁），核與證人即被告配偶黃英傑於警詢、偵訊時所證（見警卷第6至7頁）大抵一致，且有甲帳戶、乙帳戶之客戶基本資料（見警卷第18、23頁）存卷可憑。又身分不詳之人、「高樂樂」意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示詐欺時間，向附表所示乙○○、丙○○等人施以附表所示詐欺方式之詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入甲帳戶、乙帳戶中，持有上開帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人、「高樂樂」旋將該等款項提領一空等節，有附表所示供述及非供述證據可證。從而，甲帳戶、乙帳戶均已為身分不詳之人、「高樂樂」作為向告訴人乙○○、丙○○等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用上開帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其等詐欺取財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。㈡、被告有於112年9月15日至同年月19日21時5分間某時，將甲帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之成年人： 1、被告雖於本院審理時辯稱：我於112年9月14日還有從甲帳戶內提領300元，過1、2天以後，甲帳戶的提款卡就不見了等語（見本院卷第227至228頁），然經本院函詢中華郵政股份有限公司有關甲帳戶之掛失紀錄，該公司以113年3月6日儲字第1130017222號函覆以：「查無辦理掛失金融卡之紀錄」等語（見本院卷第37至38頁），顯見被告並未就甲帳戶申辦掛失，且被告未曾就甲帳戶之提款卡遺失向警方報案乙節，參之屏東縣政府警察局枋寮分局113年5月28日枋警偵字第11 39000059號函（見本院卷第145頁）即明。而以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動，被告既稱其遺失甲帳戶之提款卡，竟未為任何相應處理，已屬違常。且查中華郵政股份有限公司帳戶所有人得隨時以電話口頭、臨櫃書面、網路郵局APP等方式申辦帳戶掛失，縱遇假日與國定假日仍可申辦掛失等節，參之前引中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222 號函（見本院卷第37至38頁）即明，可知遺失郵局帳戶之提款卡，以電話口頭申辦掛失之方式即可隨時向中華郵政股份有限公司申辦掛失，至為簡便，是被告倘確實遺失甲帳戶之提款卡，殊無不及時申辦掛失之可能，被告所辯前詞，要與常情不符，難以逕信。 2、從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪之犯罪工具，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者。而告訴人乙○○遭身分不詳之人詐欺並匯款至甲帳戶後，其所匯款項旋遭人持甲帳戶提款卡提領一空等情，已如前述，可知取得甲帳戶提款卡之身分不詳之人於告訴人乙○○匯款前，當可確實掌握甲帳戶之存、取款，足信取得甲帳戶提款卡之身分不詳之人應係自其可信之來源取得甲帳戶提款卡與密碼，絕非收取他人盜贓、遺失物。又被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，業經詳論在前，是依此等客觀情形，若非被告將甲帳戶之提款卡與密碼交付該名對告訴人乙○○施以詐術之身分不詳之人，該人實無持用甲帳戶提款卡提款之可能，則甲帳戶之提款卡及密碼，應係被告於112年9月15日至同年月19日21時5分間某時交付給身分不詳之人，提供該身分不詳之人使用甲帳戶之事實，已足推斷。㈢、被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 1、金融帳戶之提款卡直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開立者本人或其親密家人使用，縱偶遇特殊情況需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼之人，客觀上當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分，製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家追訴、處罰。況邇來財產犯罪多係利用人頭帳戶作為出入帳戶，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為政府所極力宣導，是一般人本於通常認知能力，均應能瞭解要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼者，係為以所提供之金融帳戶作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯、提領後即產生遮斷金流之效果，而可掩飾或隱匿犯罪所得去向，並逃避國家追訴、處罰。經查，被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」時，時齡33歲乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第19頁）存卷可考，且被告於偵詢時供稱：我國中肄業，以前有在檳榔攤上班過等語（見偵卷第20頁），在在可見被告受過教育且有工作經驗，並非無知或毫無社會經驗之人，對於上情實難諉為不知。是依被告社會生活通常經驗，其對於甲帳戶、乙帳戶將遭取得提款卡與密碼之身分不詳之人、「高樂樂」利用作為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經提領後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，逃避檢警追緝等情，應有預見。 2、被告將甲帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之人等節，已據認定如前，又被告於本院審理時供稱：我將乙帳戶的提款卡與密碼交給「高樂樂」，但是我沒有見過他，我也不認識他等語（見本院卷第229頁），可知被告將甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳且毫無信賴關係之人，彰顯被告對於何人取得上開帳戶之提款卡與密碼，漠不關心。再據被告於偵詢及本院審理時供承：我於112年9月14日使用甲帳戶提款卡領錢以後，一直到同年月19日才就甲帳戶遺失去向警方報案。另外，我將乙帳戶的提款卡與密碼給「高樂樂」時，因為家中還有小孩需要扶養，需要有工作做，就沒有想這麼多等語（見本院卷第227至228頁，偵卷第19至20頁），可見被告將甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼提供給身分不詳之人、「高樂樂」以後，並無積極防杜上開帳戶遭身分不詳之人、「高樂樂」非法使用之舉動，益彰對於甲帳戶、乙帳戶將由遭身分不詳之人、「高樂樂」如何使用等節，毫不在乎。綜上可知，縱令身分不詳之人、「高樂樂」以甲帳戶、乙帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應不違被告本意。 3、是以，被告主觀上已預見身分不詳之人、「高樂樂」各係以甲帳戶、乙帳戶作為人頭帳戶，掩飾真實身分以從事不法財產犯罪行為，且即令身分不詳之人、「高樂樂」以上開各該帳戶從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意，是被告容任身分不詳之人、「高樂樂」分別將甲帳戶、乙帳戶作為人頭帳戶，其主觀上均有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，可以認定。㈣、公訴意旨認被告實行各該犯罪之時間，雖與本院前開認定不同，惟被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。㈤、綜合以上，被告前揭所辯徒為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一、二所為，幫助身分不詳之人、「高樂樂」洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自均應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。㈡、被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」，僅係對於身分不詳之人、「高樂樂」向附表所示之乙○○、丙○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人、「高樂樂」如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。㈢、被告就事實欄一、二所為，各係以一提供提款卡與密碼之行為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告就事實欄一、二所為，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以一幫助詐欺取財罪等語，容有誤解，惟本院已於審理中告知數罪併罰之旨（見本院卷第229頁），使被告有辯明之機會，自應依法論究。㈤、被告實行事實欄一、二所示犯罪，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑減輕之。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人、「高樂樂」，幫助身分不詳之人、「高樂樂」遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示之乙○○、丙○○等人分別受有附表匯款金額所示之財產損失，所受損害甚鉅，並致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；又被告犯後始終諉詞卸責、未能正視所犯，難認犯後態度良好；復觀諸本案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示之乙○○、丙○○ 等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；兼衡被告自陳其國中肄業，現為家管，且育有2名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第230頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如附表所示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查被告僅提供甲帳戶、乙帳戶之提款卡與密碼，幫助身分不詳之人、「高樂樂」遂行洗錢犯罪，非實際上轉匯上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳之人、「高樂樂」共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則，自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收附表所示乙○○、丙○○等人匯入甲帳戶、乙帳戶之款項，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　【刑法第339條第1項】　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶主文 1 乙○○ 身分不詳之人於112年9月18日19時16分許，以Instagram社群軟體向乙○○訛稱：因乙○○中獎，需匯款至指定帳戶以湊整數出帳云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 112年9月19日21時5分，匯款3萬元。甲帳戶甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（見警卷第10頁至反面）。 ⑵、證人乙○○之存款交易明細查詢擷圖（見警卷第53頁反面至54頁）。 ⑶、告訴人乙○○之Instagram社群軟體對話紀錄擷圖（見警卷第51至53頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222號函暨檢附甲帳戶之存簿變更資料、提款密碼錯誤紀錄、警示／管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳情單、客戶歷史交易清單（見本院卷第37至341、49至75頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶主文 2 丙○○ 「高樂樂」於112年10月15日（起訴書誤載為該日前某日起）16時55分許，以LINE通訊軟體向丙○○表示欲購買其商品，並訛稱：其於旋轉拍賣下單後，訂單遭凍結，需請丙○○聯繫客服人員，再以客服人員身分要求丙○○匯款並簽署權益保障云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 ⑴、112年10月15日18時6分許，匯款4萬9,985元。 ⑵、112年10月15日18時8分許，匯款2萬9,987元。 ⑶、112年10月15日18時10分許，匯款2萬7,123元。 ⑷、112年10月15日18時14分許，匯款2萬9,985元(起訴書誤載為3萬元)。 ⑸、112年10月15日18時34分許，匯款1萬2,015元(起訴書誤載為1萬2,030元)。乙帳戶甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警卷第8至9頁）。 ⑵、告訴人丙○○之中華郵政APP帳戶明細、iPASS MONEY轉帳紀錄擷圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易紀錄（見警卷第35、37、38、44頁）。 ⑶、告訴人丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第39至43頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130017222號函暨檢附乙帳戶之金融卡變更資料、客戶歷史交易清單（見本院卷第37至38、43至45、77頁）。

2025-02-21

PTDM-113-金訴-91-20250221-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉美惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第169號），本院判決如下：　　主　文劉美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉美惠已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交予他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟基於即使縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年2月14日14時31分許，在高雄市○○區○○○路0 0號之統一超商欣清心門市，以店到店寄送方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱中信帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之金融卡，約定以每帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送上開2 帳戶金融卡之密碼，而容任詐欺集團藉其上開2帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之蕭敏卉等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至各該編號所示之劉美惠帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣蕭敏卉等人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉美惠於本院審判程序時，均同意有證據能力（金易卷第11 5頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，將其申設之中信、玉山帳戶金融卡及密碼等帳戶資料（下合稱中信、玉山帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書徵家庭代工的社團看到徵才廣告，就加入對方的臉書及LINE好友，對方說他們公司有補助方案，想要加班或多做一點，可以提供帳戶，他們會給每個帳戶1萬元的補助，並提供多一些材料，我為了做家庭代工賺錢，才將我的中信、玉山帳戶資料提供給對方。我弟弟於93年間過世後，我的憂鬱症就大復發，無法外出工作，我也一直沒看電視、沒接觸3C產品，我不知道提供金融帳戶資料予他人會作為詐欺集團人頭帳戶使用，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。然：　㈠被告於前揭時間、地點，以店到店寄送方式，將其申設之中信、玉山帳戶金融卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送上開2帳戶金融卡之密碼後，該詐欺集團不詳成員分別於附表編號1至5所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之蕭敏卉等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至被告之中信、玉山帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有附表編號1至5證據出處欄所示之人證、書物證等證據在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關帳戶資料即通常為避免他人任意取得、使用之物；因此若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人收購或取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及個人專有特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取不法財物或遂行詐騙。查被告於案發時為33歲之成年人，且具有高職畢業之智識程度及擔任牙醫助理10年以上之工作經驗，業據被告於本院審理時陳明在卷（金易卷第 64、124頁），堪認其為具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗之人，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，並知悉需付出相當之時間、勞務，方可獲取相應報酬乙情。　㈢然依詐欺集團提供予被告之「小媽企業社代工協議」第二條申請補助約定：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助」，第三條協議約定：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方，（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明此批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」等內容（偵卷第27頁），可知前揭協議約定被告開始從事家庭代工工作前，即需提供金融帳戶之金融卡及密碼予對方，且每提供 1張金融卡即可申請1萬元之補助金，參以被告知悉前揭協議內容後，旋即詢問對方領取補助金之時間，並依對方指示，先拍攝其中信、玉山帳戶金融卡正反面照片傳送給對方，再立刻至統一超商欣清心門市寄出上開2張金融卡及提供上開2 張金融卡密碼予對方，此有被告與詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第37至55頁）在卷可稽，是被告知悉其無需實際從事家庭代工工作，僅需提供中信、玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成員，即可獲得共計2萬元之高額報酬，衡情被告應已預見詐欺集團收購金融帳戶使用，其目的係藉該人頭帳戶取得詐欺取財之犯罪所得，並達到隱匿犯罪所得來源、去向及所在之效果。　㈣至於被告雖辯稱其長期罹患憂鬱症，無法外出工作，亦鮮少接觸電視、3C產品，不知道提供金融帳戶資料予他人會作為詐欺集團人頭帳戶使用等語，惟被告將中信、玉山帳戶資料交予詐欺集團不詳成員前，該等帳戶內存款餘額僅剩餘些許款項，此有被告中信、玉山帳戶存款交易明細（警卷第15、 23頁）在卷可憑，此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符。再參酌被告於詐欺集團不詳成員提供「小媽企業社代工協議」供其閱覽後，曾表示：「思考ing」、「第一次做難免擔心受騙」，有前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第29 頁）在卷可稽，被告於本院審理時亦自承其當時講這句話是覺得對方說只要提供金融卡就可以申請1萬元補助金不合理、怪怪的，有懷疑對方是不是詐騙集團等語（金易卷第66頁），益證被告主觀上對於交付中信、玉山帳戶資料予不具信任關係之他人，將遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因該帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而交付中信、玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用。是以，被告既已預見提供中信、玉山帳戶資料之行為甚有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生，仍因貪圖金錢利益而執意為之，足認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告提供中信帳戶、玉山帳戶供詐欺集團成員匯入犯罪所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告之中信帳戶、玉山帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，亦屬科刑規範，自應一併納入新舊法比較。是經新舊法比較後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（被告所犯前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年以下），113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有期徒刑6月以上、5年以下。　⒋經綜合比較結果，如以113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪規定論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，而如以 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範圍則為3月以上、5年以下，是本件以修正前之規定對被告較為有利，故應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法相關規定論處。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦之中信帳戶、玉山帳戶資料交予本案詐欺集團成員，使該詐欺集團成員可藉由其申辦之上開2帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，利用其上開2帳戶金融卡將匯入之特定犯罪所得提領一空，進而隱匿犯罪所得來源、去向及所在，製造金流斷點，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，惟被告前揭提供上開2帳戶資料之行為僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付上開2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團騙取附表編號1至5所示告訴人、被害人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識及社會工作經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟因需錢孔急，任意將中信、玉山帳戶資料提供本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人、被害人等5人求償上之困難，影響社會秩序，並致渠等分別受有如附表編號1至5所示之財產損失，所為實值非難。惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵相對較低；被告始終坦承客觀行為，否認主觀犯意之犯後態度；被告迄今未與告訴人、被害人等5人達成調解或賠償渠等所受損失，兼衡被告長期罹患憂鬱症之身心狀況（金易卷第27頁）；本案前無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，金易卷第124頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告始終否認主觀犯意，且迄今尚未與告訴人、被害人達成和解，亦未取得其等之諒解，本院認告訴人、被害人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存中信、玉山帳戶內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢另被告交付詐欺集團成員之中信、玉山帳戶金融卡固係被告所有，且為供犯罪所用之物，然未經扣案且本身價值低微，並考量該等帳戶已遭列為警示帳戶而停止原有功能，已無再次供詐欺取財、洗錢犯罪所用之風險，沒收上開帳戶金融卡顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人姓名詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣/元）證據出處 1 告訴人蕭敏卉詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人蕭敏卉，以誤刷高級會員之假解除會員方式詐騙蕭敏卉，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時3分許中信帳戶 1萬5051元 ⒈蕭敏卉112年2月17日警詢筆錄(警卷第25至27頁) ⒉蕭敏卉提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第39頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 2 被害人楊捷羽詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人楊捷羽，以誤升級電影院高級會員之假解除信用卡綁定方式詐騙楊捷羽，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日16時52分許（以被告中國信託帳戶交易明細為準中信帳戶 2萬9963元 ⒈楊捷羽112年2月17日警詢筆錄(警卷第41至44頁) ⒉楊捷羽提供之自動櫃員機轉帳交易明細、郵局存摺內頁及通話紀錄(警卷第57至63頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 112年2月17日17時2分許中信帳戶 9985元 3 告訴人柯昱丞詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人柯昱丞，以誤升級電影院高級會員之假解除設定方式詐騙柯昱丞，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時7分許中信帳戶 3萬8028元 ⒈柯昱承112年2月17日警詢筆錄(警卷第65至67頁) ⒉柯昱承提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第79頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 4 告訴人林德昆詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人林德昆，以訂單錯誤、分期付款之方式詐騙林德昆，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時12分許玉山帳戶 4萬9985元 ⒈林德昆112年2月17日警詢筆錄(警卷第81至82頁) ⒉林德昆提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第101至107頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) ⒋被告玉山帳戶之客戶開戶基本資料及帳戶交易明細(警卷第21至23頁) 112年2月17日17時15分許玉山帳戶 4萬4012元 112年2月17日17時33分許中信帳戶 9987元 112年2月17日17時35分許中信帳戶 9987元 112年2月17日17時36分許中信帳戶 7108元 5 告訴人許詠鈞詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人許詠鈞，以重複下訂取消訂單之方式詐騙許詠鈞，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時12分許玉山帳戶 4萬9967元 ⒈許詠鈞112年2月17日警詢筆錄(警卷第109至110頁) ⒉許詠鈞提之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第127至131頁) ⒊被告玉山帳戶之客戶開戶基本資料及帳戶交易明細(警卷第21至23頁) 112年2月17日17時33分許玉山帳戶 4234元

2025-02-21

CTDM-113-金易-153-20250221-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第574號原告戊○○ 訴訟代理人楊淳淯律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自民國113年9月7日起，分別至未成年子女丙○○、丁○ ○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○、甲○○之扶養費各新臺幣7,000元。並自本判決確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一至三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、原告原為大陸地區人民，嗣已取得我國國籍，兩造於民國10 0年11月11日結婚，育有未成年子女丙○○（女、000年0月0日生）、丁○○（男、000年0月00日生）、甲○○（男、000年0月 0日生）。婚後被告屢屢積欠債務，致原告使用之手機經常接到催繳通知，家中亦時常收受法院強制執行公文。再被告於112年7月13日曾無故離家，經原告報警協尋後，被告雖曾返家，然竟再於112年12月26日無故離家，迄今未再返家同居，將未成年子女獨留予原告照顧。又原告曾陸續傳送訊息予被告希望能友善溝通，然被告迄今從未有任何聯繫回覆，原告因長期受被告冷暴力而患有憂鬱症，現需接受治療，足認兩造婚姻已無回復之可能，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、甲○○，自出生均由原告親自照顧，與原告親子關係良好，原告對未成年子女需求知之甚詳，且與未成年子女同住。未成年子女丁○○經診斷有自閉症、輕度智能不足、注意力缺失過動疾患等症狀；未成年子女甲○○經診斷有注意力不足過動症，每週六均需由原告親自接送至醫院治療。原告為未成年子女主要照顧者，並對未來就學已有完整之規劃。反觀被告積欠債務，無理由自行離家，期間對子女未有聞問照顧，實乏責任感，為未成年子女之最佳利益，上開未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之。三、被告為未成年子女之父，其應負擔未成年子女之扶養費，不因離婚而受影響，被告原於機械公司擔任作業員，薪資為新臺幣（下同）3萬多元，原告於機電公司擔任作業員，薪資僅27,470元，且原告實際負責照顧未成年子女，付諸之勞力心力應可視為扶養費之一部，請求被告按月給付每名未成年子女扶養費7,000元。四、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、甲○○權利義務行使或負擔均由原告任之。㈢被告應自本起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○、甲○○ 成年之日止，按月於每月10日前，給付原告未成年子女扶養費各新臺幣7,000元。如有一期遲誤履行，自遲誤當期以後之三期之給付視為亦已到期。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、本院之判斷：一、離婚部分：　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　㈡原告原為大陸地區人民，嗣已取得我國國籍，兩造於100年11 月11日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○、甲○○，現婚姻關係存續中，有戶口名簿、戶籍謄本、中華人民共和國結婚證、個人戶籍資料在卷可參，堪以認定。原告主張婚後被告積欠債務，曾於112年7月無故離家，復於112年12月26日離家，迄今未歸，亦未與原告聯繫等情，業據提出訊息擷圖、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單等為證，此部分之事實，亦堪認定。　㈢本院審酌婚姻乃兩人以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活，惟被告在外積欠債務，復離家與原告失去聯繫迄今，兩造前揭共營夫妻美滿生活之目的已難達成，原告無法與被告聯繫，雙方情感愈發疏離，難期待兩造間前開婚姻破綻得以修復，本院綜合上開各情，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，而就該項離婚事由觀之，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○ 、甲○○權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會) 對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分，結果略以：據訪視了解，原告乃是因被告長期失聯、失蹤之狀態，未盡父親之責任，又原告會接到被告之催債電話，原告擔憂未來被告之債務會牽連原告及未成年子女們，因此原告才向法院聲請本案，而原告有行使未成年子女們親權之意願，惟就了解原告現階段生活開銷需仰賴補助款才能維持平衡，而原告雖稱其未來會承接家庭代工增加收入，但此部分乃是未來之規劃，原告現階段經濟明顯較不穩定，另原告稱其患有焦慮症及抑鬱症之狀況，並且需固定服藥及回診，但原告稱其目前狀況穩定，然相關部分涉及醫療專業，針對此部分建請鈞院自為衡量原告身心及經濟狀況是否會影響其親權能力。另本會認為原告對於未成年子女們日常生活狀況及就學情形皆屬了解，原告在工作之餘及有可用的支持系統之下尚可提供未成年子女們適切親職時間，其對未成年子女們日後就學亦有初步規劃，又原告對於日後會面交往之態度應仍屬友善，惟因本會本次僅訪視到一造，致使無法具體評估，故建請鈞院參酌相關資料後，自為裁定未成年子女們親權歸屬等語。就被告部分，社工至公文上被告之地址(台中市○ ○區○○街00號)尋訪被告，但被告並未在家，本會社工留下訪視未遇單，但本會至今皆未接獲被告之聯繫，而因本會已無被告其他聯繫方式，故本會無法與被告進行訪視等情，有龍眼林基金會114年1月10日財龍監字第114010039號函暨所附訪視調查報告、回覆單及未成年子女保密訪視報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，認原告有意願擔任未成年子女之親權人，且未成年子女現受原告照顧之狀況，尚無不妥之處。反觀被告目前離家無法聯繫，未盡照顧未成年子女之責，更無從瞭解其關於行使未成年子女親權之意願。是基於最小變動、繼續照顧原則，應認維持未成年子女目前之生活型態，最符合未成年子女之最佳利益。從而，原告請求本院酌定對於兩造所生上開未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢而原告雖未提出未成年子女丙○○、丁○○、甲○○每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月非消費性、消費性支出為33,716元（元以下四捨五入），11 3年度臺中市最低生活費則為15,518元。而原告學歷相當於高職畢業，擔任作業員，每月薪資27,470元，名下無財產， 110至112年度所得給付總額分別為0元、245,668元、288,00 0元；被告名下無財產，110至112年度所得給付總額分別為2 88,000元、329,301元、364,813元等事實，除據原告陳明，並有臺中市政府教育局函，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月14,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造均正值青壯年，均非無工作能力，兼酌上開未成年子女由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女丙○○、丁 ○○、甲○○之扶養費為每月各7,000元。　㈣從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7 日起，至未成年子女丙○○、丁○○、甲ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○、甲○○之扶養費各7,000元，為有理由，應予准許。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以維護子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-21

TCDV-113-婚-574-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3941號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游妍菲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44000號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月23日，經由交友軟體結識不詳姓名年籍，暱稱「行走的巨人」之成年人，得悉僅需提供個人金融機構帳戶供操作虛擬貨幣可獲利收取款項，依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以收取向他人詐騙所得款項再行轉匯或提領，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙款項遭轉匯進而提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若取得其提供之金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作收受詐騙款項之用，藉以隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，其於113年4月24日，先將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予「行走的巨人」，供「行走的巨人」向現代財富科技有限公司註冊申請MAX帳號及MaiCoin帳號，復於同年4月30日將本案帳戶設定網路銀行約定轉入帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料（以下合稱本案帳戶資料）提供予「行走的巨人」，而以此方式容任「行走的巨人」所屬詐欺集團（無證據證明甲○○知悉「行走的巨人」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用本案帳戶。「行走的巨人」所屬詐欺集團成員即於同年6月6日9時10分許，假冒丙○○之兒子向丙○○ 借款，致盧秋碧陷於錯誤，於同年6月7日13時23分許、14時 25分許，分別匯款新臺幣(下同)87萬元、100萬元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員將詐得款項轉入上開MAX帳號及Mai Coin帳號購買ETH、USDT後再轉出，以此迂迴層轉之方式，使偵查機關難以追查金流狀況，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○發覺有異報警處理，而循線查悉上情。　　理　　由一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行。辯稱：我只是提供本案帳戶資料供「行走的巨人」操作虛擬貨幣投資云云。經查：㈠、被告於上開時間，將本案帳戶提供予「行走的巨人」，供「行走的巨人」向現代財富科技有限公司註冊申請MAX帳號及M aiCoin帳號，復於前開時間，將本案帳戶設定網路銀行約定轉入帳戶後，將本案帳戶資料提供予「行走的巨人」等情，經被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確（見偵卷第21至 23頁、第79至82頁，本院卷第43頁)；又詐欺集團成員於前開時間、以上開詐騙方式，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於前開時間，先後匯款上開款項至被告本案帳戶內，並旋遭轉匯至被告之MAX帳號及MaiCoin帳號用以購買ETH、USDT後轉出等情，業據告訴人於警詢時證述在卷(見偵卷第29至30 頁)，並有告訴人提出之報案資料即臺灣土地銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受(處)理案件證明單、被告本案帳戶之開戶資料、交易明細、現代財富科技有限公司113 年10月2日現代財富法字第113100216號函檢附被告之MAX帳戶、MaiCoin帳戶申請資料、交易紀錄等附卷可稽(見偵卷第31 頁、第33頁、第35至36頁、第39至40頁、第41至43頁、第45 頁、第47至49頁、第83至99頁) 。是被告交付之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之人頭帳戶，藉此隱匿「行走的巨人」及所屬詐欺集團詐欺犯罪所得之去向，應堪認定。㈡、被告雖以上開情詞置辯，惟查： 1、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 2、查金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，與存戶之網路銀行帳號、密碼等結合，專屬性、私密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；再網路銀行屬存戶得以轉匯金融機構帳戶內款項之重要憑據，多僅本人始能使用，是一般人均有妥為保管網路銀行帳號、密碼以防阻他人使用之認識，實無任由他人隨意取用之理，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。徵之被告案發時已38歲，自陳學歷為高職肄業，現打工維生，然自國一開始即半工半讀等語（見本院卷第44至45頁），徵諸被告先前曾因應徵家庭代工，將其名下金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實年籍資料不詳之人經檢察官不起訴處分之前案紀錄，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書（偵卷第63至64頁、第65至68頁）在卷可查，則以被告之年齡、智識程度、社會歷練及個人切身經驗，對於將金融帳戶之網路銀行帳號密碼等資料，一併交給素不相識或欠缺信賴基礎之他人，因交出後即無法控制取得者使用帳戶之途，而有相當可能淪為人頭帳戶並幫助詐欺犯罪等情，自非不能預見。 3、衡諸購買虛擬貨幣完全可透過網路交易平臺即可交易，且「行走的巨人」既能透過網路與被告聯繫，倘係以合法之資金購買虛擬貨幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此一舉借用被告之本案帳戶，此不僅徒增程序之繁瑣、不便或遭被告侵吞之風險，足見該等匯入被告所提供本案帳戶之款項顯然不能透過「行走的巨人」等之自有帳戶交易，而屬非法資金，始需借用他人帳戶，以迂迴之層轉方式隱藏金流終端取得者之真實身分，參諸本案帳戶交易明細以觀(見偵卷第49頁) ，被告交付本案帳戶與「行走的巨人」時，本案帳戶內並無任何存款，足徵被告主觀上係因本案帳戶內並無資金，即使交付本案帳戶資料亦不會造成自身嚴重損失，於日後是否能取回本案帳戶資料毫不在意，率爾交付上開本案帳戶資料，其主觀上應已預見對方收集其金融帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，仍抱持僥倖心態予以交付，以致本案帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 4、又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本案被告交付本案帳戶資料，其主觀上應有將本案帳戶交由他人入款、匯款使用之認知，且其交出帳戶之網路銀行帳號及密碼後，除非辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上自已預見帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人轉匯後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上應亦有認識。是被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供本案帳戶資料供對方使用，即有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　　㈢、綜上所述，被告否認犯罪之辯解無非臨訟避重就輕之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理中均否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即修正前洗錢防制法第14條第1項）。㈢、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供本案帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告另違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項)之無正當理由交付、提供3個以上帳戶與他人使用罪之低度行為，為幫助一般洗錢罪所吸收，然洗錢防制法乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前第15條之2第3項第 2款、第1項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，併此敘明之。㈤、告訴人雖有2次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。㈥、被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈨、爰審酌被告任意提供本案帳戶資料供不法犯罪集團使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人受有匯入本案帳戶金額之損失，款項遭轉匯後復產生遮斷金流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人求償困難，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之意見，及被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第44 至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案由告訴人匯入本案帳戶之詐欺贓款，均由詐欺集團成員轉出用以購買虛擬貨幣，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、被告於本院審理時供稱：其提供本案帳戶資料，並未取得任何報酬或獲利等語（見本院卷第45頁），又本案卷內並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本案帳戶網路銀行帳號密碼等金融資料，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3941-20250220-1