Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李雀送達地址：高雄左營○○00000○○○（海軍一九二艦隊）選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　文乙○無罪。　　理　由一、公訴意旨：被告乙○為成年人，其係兒童李○希（民國000年0 月生，真實姓名詳卷，下稱甲童）之父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告係職業軍人，於每月有連續5至6日之休假時，即自駐地返回南投縣○○鎮○○路000 號居處，並協助其妻即證人甲○○(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)照顧甲童，被告明知甲童係出生甫滿數月之嬰兒，其頭部之結構發育尚未完全，極為脆弱，仍於111年8月5日下午至同年月11日晚間7時間某時點，在不詳處所及於同年9月6日下午某時，在臺中市某處、於同年9月8日凌晨某時，在前開居處照顧甲童時，因甲童持續哭鬧不止，為使甲童不為哭鬧，依其智識經驗，明知或可預見用力劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上，可能造成甲童受傷，仍因一時情緒失控，基於成年人故意傷害兒童之犯意，以不詳方式劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上，致甲童受有雙側慢性硬腦膜下積液、右側顳葉、額葉、雙側小腦和枕部腦急性蜘蛛膜下腔出血（疑似創傷後造成）、右側急性硬腦膜下出血等傷害。嗣於同年9月6日下午3 時許，甲童出現四肢僵硬、翻白眼、臉部漲紅症狀，被告、甲○○乃帶甲童至南投縣南投市馨生婦產科小兒科診所就醫，甲童於同年9月8日，仍有嗜睡、突然沒聲音、眼睛上吊、身體僵直、臉部漲紅等症狀，被告、甲○○乃於同年9月8日晚間 10時5分許，帶甲童到中國醫藥大學兒童醫院急診就醫，經該院診斷甲童受有前開傷害，並依法通報，始查悉上情。因認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭傷害罪嫌，係以被告之供述、證人甲○○、被告之岳父即證人翁榮村(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)、被告之岳母即證人潘玉珠(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)及被告之大舅子即證人翁佳傑(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)之證述、被告之休假資料、馨生婦產科小兒科診所診療紀錄、中國醫藥大學兒童醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、兒少保護案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案轉介單、南投縣政府社會處家防中心重大兒童及少年虐待事件個案檢討社工個案調查報告、中區測謊中心鑑定報告書等件作為其論斷之依據。四、訊據被告固坦承其為甲童之父，休假期間與證人甲○○等人共同照顧甲童等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我有照顧被害人，可是我沒有搖晃被害人或做拋摔被害人的動作等語( 見院卷第75頁)。經查：　㈠被告為成年人，其係甲童之父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告係職業軍人，被告於111年8月5 日下午至111年8月11日晚間7時某時許，在不詳處所及於同年9月6日下午某時，在臺中市某處、於111年9月8日凌晨某時，在前開居處，曾照顧甲童；甲童於111年9月6日下午3時許，出現四肢僵硬、翻白眼、臉部漲紅症狀，被告、證人甲 ○○乃帶甲童至馨生婦產科小兒科診所就醫，甲童於111年9月 8日，仍有嗜睡、突然沒聲音、眼睛上吊、身體僵直、臉部漲紅等症狀，被告、證人甲○○於111年9月8日晚間10時5分許，帶甲童到中國醫藥大學兒童醫院急診就醫，經該院診斷甲童受有雙側慢性硬腦膜下積液、右側顳葉、額葉、雙側小腦和枕部腦急性蜘蛛膜下腔出血（疑似創傷後造成）、右側急性硬腦膜下出血等傷害等情，業據證人李家誼證述(見他一卷第93至95頁)甚詳，亦為被告不爭執(見院卷第77頁)，並有111年9月9日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、新生婦產科小兒科新生兒紀錄單、嬰兒室護理記錄單及用藥紀錄、平面圖、刑案現場照片、全戶戶籍資料、111年9月15日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、海軍一九二艦隊112年11月1 6日海九二法字第1120076105號函暨被告之休假資料各1份、中國醫院大學附設醫院113年12月5日院醫事字第1130017683 號函暨中國醫藥大學附設醫院(CMUH)急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、會診回覆單、血壓脈搏呼吸紀錄單、兒童醫院出院病歷摘要、入院病歷記錄、麻醉前評估單、手術安全確認單、手術部位標示圖、麻醉記錄單、手術記錄、手術護理記錄單、住院病程記錄、醫囑單、護理記錄、護理給藥記錄、呼吸器使用記錄單、TR單、轉床通知書、衛教說明書、出院照護摘要、病患報告、門診病歷聯各1份(見他一卷第 59頁、第61至69頁、第71頁、第73至81頁、第83至89頁、第 91頁、偵卷第85至87頁、院卷第151至387頁)在卷可考，此部分之事實，首堪認定。㈡甲童上開傷勢經送中國醫藥大學兒童醫院鑑定，經該醫院出具受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書，評估認「就個案的臨床表現而言，外表無瘀傷，頭皮無腫脹、瘀傷，同時案父母否認有外傷或跌落事件發生，初步排除外傷跌落致傷的可能性。個案腦部雙側慢性硬腦膜下出血推估至少兩週以上的時間，但同時合併有急性蜘蛛膜下腔出血、右側急性硬腦膜下出血代表有新的事件發生(約三天內)，電腦斷層上亦可明顯看到腦實質表面有新鮮血塊（fresh blood clot)的痕跡疑似創傷表現，但案主頭皮並無相對應外力撞擊之頭皮血腫或瘀傷（如意外頭部撞到) ，因此急性出血極有可能是案主腦部遭劇烈搖晃或拋摔在堅實平面上時腦部實質組織上血管簡加速度後破裂出血導致，此處所謂堅實平面通常指類似床墊、嬰兒墊等物質非地板、水泥等硬物，依家屬所提供的過去病史，個案過去未有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能正常，血小板數量正常，手術過程也未發現有先天血管結構異常，因此亦初步排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常所造成之顱內出血的可能性。綜觀以上，個案臨床表徵符合受虐性腦傷，同時出血新舊夾陳代表個案有不只一次腦部受傷的事件。」等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月18日家防護字第11100196871號函暨上開綜合評估報告書1份(見他一卷第115至123頁)在卷可考，核與甲童上開病歷相符，足認甲童於111年9月8日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫前2周及前3天之不詳時地，曾受有腦部遭劇烈搖晃或拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質致雙側慢性硬腦膜下出血、急性蜘蛛膜下腔出血及右側急性硬腦膜下出血，屬受虐性腦傷，應屬無訛。　㈢證人翁榮村於警詢及偵訊中均證稱：李○希、乙○、翁靖恩、翁佳傑、潘玉珠等人跟我同住；乙○是在高雄當海軍職業軍人，翁靖恩生完小孩這段時間都留在家中幫忙，潘玉珠是在 9月2日早上就去臺中中國醫藥學院做看護工作，兒子翁佳傑在家中幫忙租車行。乙○是只有放假才回南投集集這邊；李○ 希平常是由我及女兒翁靖恩共同照顧，只要乙○返家都是由他們夫妻照顧；乙○從9月2日返家後這幾日我沒有發現李○希有遭受乙○或翁靖恩毆打及虐待；我沒有見過同住家人對李○ 希做出劇烈搖晃或拋摔之動作；我不知道為何李○希腦部受傷符合受虐性腦傷，且同時出血新舊夾陳代表個案有不只一次腦部受傷的事件等語(見他一卷第25至31頁、第121至125 頁、軍偵卷第65至73頁)、證人潘玉珠於警詢及偵訊中均證稱：我家只有一個房間給我女兒他們一家睡，我跟翁家傑睡在儲藏室，翁榮村睡在客廳；李○希主要不是我在照顧，我有空偶爾會幫忙看一下，但次數很少，大概都是我下班的時候；照顧李○希期間我不曾對他做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為；我也沒有看到誰對李○希做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為等語(見警卷第141至145頁、軍偵卷第65至73頁)、證人翁佳傑於警詢及偵訊中均證稱：平常李○希都是由翁榮村及妹妹翁靖恩所共同照顧；李○希不是我在照顧，如果我妹在做家事或我爸在忙我才會偶爾幫忙看一下，但次數很少，一個月可能只有2、3次；我沒有見過誰對李○希做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為等語(見他一卷第33至39頁、警卷第1 35至139頁、軍偵卷第65至73頁)，均核與被告上開供述相符。是同住家人即證人翁榮村、翁佳傑及潘玉珠均未見被告照顧甲童期間，曾對甲童為劇烈搖晃或曾將甲童拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質之堅實平面上。　㈣證人翁靖恩於警詢、偵訊中及本院審理時均證稱：平常都是由我及我父親翁榮村共同來照顧李○希；我先生乙○只要回家就變由我及他共同來照顧李○希，然後我父親就擔任輔助照顧的角色；李○希平時晚上是和我父親翁榮村睡在一起，然後白天就換我跟兒子李○希睡在一起，而我先生乙○休假返家後就我和我先生乙○及兒子李○希、大女兒李○妤(000年0月生，姓名詳卷)共同睡在一起；李○希於111年9月6日下午3、4 時許，有發生突然沒聲音、身體往上吊、身體四肢僵直、臉部漲紅之情事，當時我下車去排隊買月餅，李○希跟乙○在車上，發生時我沒有看到，是我上車時乙○跟我講的。我上車時，乙○問我附近哪裡有醫院，說要送李○希去醫院，我對臺中的醫院不熟，我們就把他送去馨生婦產科，那是李○希出生的醫院；李○希於111年9月8日凌晨3、4時許，李○希在哭鬧，一直哭，我就起來跟乙○說為什麼一直哄不睡，請他把小孩抱過來給我，由我來抱，我抱著不到3分鐘，李○希就突然眼睛往上看、身體四肢僵直，臉漲紅，我馬上叫李○希轉移注意力，讓他放鬆；我在當天凌晨在房間大叫一聲，是因為我大聲跟乙○說話，說為什麼哄不睡，因為李○希在哭鬧；李○希在哭鬧時，我、翁榮村、翁佳傑、潘玉珠及乙○安撫李 ○希的方式是把李○希抱起來，李○希會躺在我們的手臂上，我們會一手托著李○希的屁股，另外一手環繞李○希，托著屁股的那隻手輕輕拍打李○希的屁股安撫他；我們沒有對他拋、摔，我們也不知道哪個行為是造成小孩的受傷等語(見他一卷第15至23頁、軍偵卷第65至73頁、院卷第412至429頁) ，核與被告所辯大致相符。是證人翁靖恩亦未見被告照顧甲童期間，曾對甲童為劇烈搖晃或曾將甲童拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質之堅實平面上。又被告、證人翁靖恩、翁榮村、翁佳傑及潘玉珠均與甲童同住，且均曾照顧甲童，是自難僅因被告於上開時間曾照顧甲童，即遽認甲童於111年9月8 日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫前2周及前3天之不詳時地所受上開受虐性腦傷係由被告所為。　㈤再中區測謊中心雖對被告實施測謊鑑定，經中心利用測謊儀器以「熟悉測試法」檢測被告生理反應正常，並使其熟悉測試流程後，再以「區域比對法」測試，經採數據分析比對，被告就問題「㈠你有沒有動手(搖晃、丟、拋、摔)造成他頭部的傷？答：沒有。㈡關於本案，你有沒有動手(搖晃、丟、拋、摔)造成他頭部的傷？答：沒有。」均呈不實反應，此有中區測謊中心113年4月1日第00000000-000-0000-00號鑑定書暨所附檢察機關測謊鑑定說明書、同意書、流程表、測謊圖譜、測謊人員資歷表及測謊儀器功能性檢查測試報告等資料附卷可參。惟按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。是以，縱使被告之測謊結果呈不實反應，然並無證據足認係由被告於上開時地以不詳方式致甲童受有上開受虐性腦傷，又無其他適格補強證據，仍難憑此逕認被告確有起訴書所載傷害之情事。至於公訴意旨所提出兒少保護案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案轉介單、南投縣政府社會處家防中心重大兒童及少年虐待事件個案檢討社工個案調查報告等證據，僅能證明甲童經送往中國醫藥大學兒童醫院就診，因出現疑似兒虐之傷勢，經醫院依法通報之事實，亦難以上開證據遽認被告確有於上開時地傷害甲童甚明。五、綜上甲童固確因外力致有受虐性腦傷，然本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告究係何時、地，確有以不詳方式劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上致甲童受有上開傷害，而卷內亦無具體事證認對甲童施以外力使其受有上開傷害之人即為被告，依刑事訴訟法第154條所揭示之無罪推定原則、證據裁判主義，檢察官之舉證尚不足使本院獲得被告確有傷害犯行之心證，自不得以臆測之方式認定被告確有犯罪，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

NTDM-113-軍易-2-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5285號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58451號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與被害人乙○○○為母子關係，本應以和平、理性之方式尋求與被害人溝通之道，且被告明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，對被害人為本件騷擾行為，顯見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58451號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○○為母子關係，並同住在新北市○○區○○路0段000 號4樓，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。甲○○前曾對乙○○○施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年7月9日核發113年度司暫家護字第 869號民事暫時保護令，命其不得對乙○○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○○為騷擾之聯絡行為（下稱本案保護令）。詎甲○○明知本案保護令之內容，仍基於違反本案保護令之犯意，於113年10月30日21時6分許，貿然進入上址乙○○○房間內，掀開乙○○○之棉被妨礙乙○○○入眠，經乙○ ○○制止仍不予理會，以此方式對乙○○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡廖秋霞於警詢時證述之情節相符，並有臺灣新北地方法院113年度司暫家護字第869號民事暫時保護令裁定、新北市政府警察局永和分局保護令執行紀錄表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-18

PCDM-113-簡-5285-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3542號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林伯恩上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度調偵字第89號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林伯恩(下稱被告)與告訴人林伯昌(下稱告訴人)為兄弟，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告於民國112年10月12日9時許，在臺中市○區○○○街00 0號告訴人之住處，因故與告訴人發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手掌摑告訴人之臉頰，致告訴人因此受有臉部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官依刑法第277條第1項傷害罪嫌起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回聲請狀、本院電話紀錄表在卷可稽(見易字卷第17、27頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-易-3542-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第269號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進益上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵緝字第174號），本院判決如下：　　主　　文林進益犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林進益與告訴人甲00為父子關係，卻不思理性解決其等間之紛爭，率爾以犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，所為實屬不該；復衡以被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、所毀損財物類型與價值、被告自述教育、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之球棒1把，雖為被告犯本案之犯罪工具，業據被告陳述在卷（見偵緝卷第52頁），然本院審諸該物品非違禁物，且未扣案，又屬日常生活常見物件，縱使予以沒收，亦無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　思股　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第174號　　被　　　告　林進益　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進益係甲00之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林進益於民國113年7月16日上午10時31分許，在址設臺中市○○區○○○000巷00號之甲00住處，因故徒手毀損上址 2樓甲00房間之木門、浴室之塑膠門，復持所有之球棒（未扣案）砸毀裝設在1、2樓之監視器，致該等物品損壞而不堪使用，足生損害於甲00。嗣甲00發現該等物品受損而報警處理，始查悉上情。二、案經甲00訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進益於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲00於警詢時證述情節大致相符，復有警員職務報告書、家庭暴力通報表及臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1 份暨毀損案件照片9張等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告前開犯嫌洵堪認定。二、核被告林進益所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。未扣案之球棒1支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告於本署偵查中陳述明確，爰請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅

2025-02-18

TCDM-114-中簡-269-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第531號上訴人即被告吳○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年9月19日113年度中簡字第2321號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於乙○○被訴傷害罪部分，上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　上訴人即被告（下稱被告）乙○○（被訴傷害被害人戊○○部分，由本院另行判決）於本院準備程序時固稱：伊對傷害丙○○ 之事實不爭執，但伊有受傷，只對伊判刑，對伊不公平，伊全部都要上訴等語；惟其於本院審理時業明示稱：丙○○部分只針對量刑上訴，其他部分撤回等語（見本院簡上卷第93頁）。是被告既已明示告訴人丙○○部分針對原判決之刑一部提起上訴，其他部分均撤回，則本院當僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實：　　乙○○係丙○○之弟，與丙○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年4月14日16時40分許，在其位於臺中市大里區美群路之住處2樓，因丙○○管教未成年子女等事與丙○○發生口角，情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丙○○，致丙○○受有顏面挫傷、前胸挫傷、左下肢挫傷等傷害。 (二)原審之論罪：　1.按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告乃告訴人丙○○之弟，其與告訴人丙○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丙○○為本案之犯行，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。　2.核被告就傷害告訴人丙○○部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於前揭時、地基於同一傷害之犯意，向告訴人丙 ○○所為徒手毆打之數行為，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，顯係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價。三、被告上訴意旨略以：　　伊覺得告訴人丙○○管教方式不對，且目無尊長，忘恩負義，才與告訴人丙○○互毆；又伊右手掌於110年4月1日受過重傷，小拇指、無名指、手腕的肌腱被割斷無法恢復，能給告訴人丙○○多大傷害，本次互毆事件，告訴人丙○○才是加害人，其他家裡成員都是受害者。原審判決量刑過重，爰提起上訴，請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　　　　按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項之規定，並審酌被告遇事未能以理性和平態度溝通，竟對告訴人丙○○為本案傷害犯行，致告訴人丙○○受有上揭傷害；考量被告加害之動機、目的、手段，告訴人丙○○傷勢程度，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至縱告訴人丙○○有被告所指管教不當、目無尊長、忘恩負義及與被告互毆等行為，被告亦應尋理性方式溝通解決，或透過法律途徑追究責任，上情實非合理化其所為並予以輕判之合理事由。是被告上訴請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-簡上-531-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第531號上訴人即被告吳○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年9月19日113年度中簡字第2321號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於乙○○被訴成年人故意對兒童犯傷害罪部分，撤銷。上開撤銷部分，乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○（被訴傷害告訴人丙○○部分，由本院另行判決）成年人係告訴人丙○○之弟，其與被害人己○○（即告訴人丙○○之未成年子女，民國000年0月生）為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告於113年4月14日16時40分許，在其位於臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生口角，情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被害人己○○，致被害人己○○受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人丙 ○○於警詢及偵查中之指述、被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人丙○○起肢體衝突時，因被害人己○○撲向伊背後，伊有用手自被害人己○○胸口將其推開等情，惟否認有何成年人故意對兒童傷害犯行，辯稱：被害人己○○沒有受傷等語。四、經查： (一)被告與被害人己○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其於113年4月14日16時40分許，在臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生肢體衝突，過程中有以手推被害人己○○之情，經被告於警詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第17至 20頁，本院簡上卷第45頁、第86至87頁），核與告訴人丙○○ 於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第21至23頁、第65至67 頁），並有告訴人丙○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可佐（見偵卷第25至27頁、第71 至75頁）；另被害人己○○於113年4月14日前往醫院就診，經診斷受有頭部挫傷之傷害乙情，有被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑，此等部分事實，均堪可認定。 (二)告訴人丙○○雖指稱被害人己○○所受上開傷害係被告毆打頭部所造成，惟：　1.證人丁○○於本院審理時結證稱：我兒子（即被告）聽到丙○○ 對我回嗆口氣不好，很不爽就1拳過去把丙○○推到房間裡的床上，兩個互毆。被告將丙○○撲到床上，被告在上方，丙○○ 在下方，己○○就靠近被告的後面說「不要打我媽媽、不要打我媽媽」，要去拉被告，然後被告就用手把他撥開不理他，被告用右手碰到己○○的左肩，己○○沒有摔倒，也沒有撞到東西，他阿嬤在他旁邊把他拉住。被告沒有丙○○於偵訊時所述對己○○說：「我忍你很久了」，還打他頭上1拳之情，只把他撥開而已等語（見本院簡上卷第78至84頁）。　2.在場目睹全程經過之證人丁○○已證稱被告並沒有徒手毆打被害人己○○頭部，用手撥動被害人己○○時，碰觸位置係在其左肩，且被害人己○○遭被告撥動後，並無跌倒亦無撞到其他物品等情明確。酌以證人丁○○為被告、告訴人丙○○之父、被害人己○○之外祖父，縱於事發時與告訴人丙○○有些許爭執，然其既陳明被告與告訴人丙○○發生肢體衝突之過程如上，衡情仍無偏袒一方之動機，是其前揭證述應無不可信之處。則縱被害人己○○於113年4月14日經診斷時，確受有頭部挫傷之傷害，然在被告全然未觸及其頭部，經被告撥動後其亦無跌倒或碰撞其他物品之情形下，被害人己○○所受上開傷害之結果，實難認與被告有關，尚無從僅以告訴人丙○○單一指述，遽認被告確有上開暴行或有過失致人受傷之行為。至被告所辯撥動被害人己○○身體之位置，雖與證人丁○○上揭證述之處不同，然此2處位置相近，非無可能係目視角度不同而生陳述上之歧異，況2者所陳位置均非被害人己○○之頭部，是此部分瑕疵，對本院上開認定不生影響。從而，被告前開所辯，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指成年人故意對兒童傷害之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。本案被告既經本院為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-簡上-531-20250218-2

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人黃晅妤選任辯護人吳于安律師上列上訴人即被告因違反家庭暴力罪等案件，不服本院於民國11 2年12月13日112年度士簡字第775號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第25757號、112年度偵字第895 8號），提起上訴，就恐嚇罪、違反保護令罪部分本院管轄第二審之合議庭判決如下，就公然侮辱、加重誹謗部分本院則認不應以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於黃晅妤犯公然侮辱罪、加重誹謗罪暨定應執行刑部分均撤銷。黃晅妤被訴公然侮辱部分，無罪。黃晅妤被訴加重誹謗部分，公訴不受理。其他上訴駁回。前項上訴駁回部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃晅妤於民國108年10月間加入臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）臺南地區楊沛沂所屬凡沛團隊，李佩怡亦為該團隊成員。緣黃晅妤陸續投資購買力匯公司產品新臺幣（下同） 25萬元，惟因投資本金未能取回，自111年7月11日起又無法聯繫上凡沛團隊，因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月22日上午4時53分及上午7時7分許，在其當時所承租之臺南市臨安路上民宿內，藉LINE通訊軟體，以「Me redith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」之暱稱，傳送「那個群組是台南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南無法生存」、「可以上爆料公社」、「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」、「你死定了」等訊息給李佩怡，以此加害生命、名譽之事恐嚇李佩怡，使李佩怡心生畏懼，致生危害於安全。二、黃晅妤係蔡菲芸之阿姨，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。黃晅妤曾對蔡菲芸實施家庭暴力之行為，經臺灣臺北地方法院於111年12月2日，以111年度家護字第943號民事通常保護令，裁定令黃晅妤不得對蔡菲芸及其子林○宏（未成年，年籍詳卷）實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對蔡菲芸及其子林○宏為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及黃晅妤應遠離蔡菲芸及其子林○宏位在臺南市○○區○○○街000號之住所，與林○宏就讀之學校至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎料黃晅妤明知上情，竟基於違反保護令之犯意，於111年12月6日上午10 時51分許，在臺北市中正區某處，使用行動電話撥打110報案電話，向警方謊稱蔡菲芸常常不高興就打林○宏，讓林○宏半夜凌晨一兩三點才睡，根本沒有管理林○宏上學，也沒好好吃飯，打林○宏跟打狗一樣可怕等情事，要求警方派員前往蔡菲芸上址住處了解，並通知相關權責單位，遂使員警前往上址探訪，而以此間接方式對蔡菲芸及其子林○宏為騷擾之行為，從而違反上開民事通常保護令。三、案經李佩怡訴由臺南市政府警察局第一分局、蔡菲芸訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告黃晅妤、辯護人於本院審理程序時同意有證據能力（本院 113年度簡上字第66號卷【下稱簡上字卷】第85至90頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有於前揭時地，以LINE暱稱「Meredith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」發送「那個群組是台南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南無法生存」、「你死定了」等訊息給告訴人李佩怡；另於111年12月6日上午10時 51分許，在臺北市中正區某處，撥打110報案向警方稱告訴人蔡菲芸常常不高興就打林○宏，讓林○宏半夜凌晨一兩三點才睡，根本沒有管理林○宏上學，也沒好好吃飯，打林○宏跟打狗一樣可怕等情事，而使員警前往告訴人蔡菲芸住處探訪等事實，惟矢口否認有何恐嚇、違反保護令犯行，被告辯解及辯護人辯護稱：就事實一部分，訊息「我讓你在臺南無法生存」、「你死定了」依一般社會通念並非有致人於死之意，不足使人心生畏懼，且該訊息僅係被告表達「李佩怡無法再以詐騙為生、詐騙集團無法在臺南生存、詐騙集團死定了」之情緒用語，其無恐嚇故意。就事實二部分，被告心疼侄孫林○宏許久未見父親、憂其生活起居，故請求社會局及警察局協助，無違反保護令故意，非屬騷擾云云。經查：（一）恐嚇危害安全罪部份：　　1.被告於民國108年10月間加入臺灣力匯有限公司臺南地區楊沛沂所屬凡沛團隊，李佩怡為該團隊成員。緣黃晅妤陸續在凡沛團隊鼓吹下投資購買產品新臺幣（下同）25萬元，惟因投資本金未能取回，自111年7月11日起又無法聯繫上凡沛團隊，於111年9月22日4時53分及7時7分許，在其當時所承租之臺南市臨安路上民宿內，藉LINE通訊軟體，以「Meredith（黃晅妤）泓毅暐晴媽咪」之暱稱，接續發送如事實一所示訊息給告訴人李佩怡等節，業據被告供承在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人李佩怡於警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25757號卷【下稱偵25757卷】第8至9、29至32頁），復有被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀錄截圖、臺灣力匯有限公司112年1月18日力法字第1120118002號函暨所附直銷會員凡沛行之組織系統表在卷可憑（偵25757卷第11 至15、45至282頁），此部分事實，堪以認定。　　2.刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，不以發生客觀上之危害為要件。而查，被告傳送「那個群組是台南市的有錢人群組」、「你再不匯錢」、「我讓你在臺南無法生存」、「可以上爆料公社」、「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」、「你死定了」等訊息，並搭配傳送被告於LI NE群組「杏林玖玖黃金宮團法人」留言之截圖（留言內容可見被告於該群組留言稱「還是我們先來處理這個人」、「這個人叫做李佩怡肥肥馬叫他大頭症」、「現在先請他們還我們黃家錢」、「先給他一點時間還錢」、「不然就繼續爆料她賓士怎麼買跟如何搶下線的方式」等語），均係表明被告欲以其可能在LINE群組留言、臉書「爆料公社」貼文爆料等方式，要求告訴人李佩怡償還款項，而若被告確實為上開爆料，將損及告訴人李佩怡之生命、身體、名譽，此由被告所傳「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」亦可稽知。則被告於事實一所傳送予告訴人李佩怡之留言，已客觀上明確傳達告訴人李佩怡之生命、身體、名譽恐遭受損害，且衡情告訴人李佩怡感到其生命、身體、名譽已陷於不安之境地而感到害怕甚明，此由告訴人李佩怡於警詢時指稱被告上開訊息會使其心生畏懼、其不知道被告下一步會做甚麼事等語（偵25757卷第16頁）自明。被告、辯護人雖辯稱上開訊息非有致人於死之意，僅係表達「李佩怡無法再以詐騙為生、詐騙集團無法在臺南生存、詐騙集團死定了」，無恐嚇故意云云，然上開訊息不僅就字面閱讀者無法得出被告上開辯解之意思，且被告亦傳送「我就是繼續讓你名聲臭臭臭」、「你死定了」之訊息予告訴人李佩怡，已表明欲損害告訴人李佩怡生命、身體、名譽之恐嚇故意，被告、辯護人上開辯解，委無足採。（二）違反保護令罪部分：　　1.被告為告訴人蔡菲芸之阿姨，被告曾對告訴人蔡菲芸實施家庭暴力之行為，經臺灣臺北地方法院於111年12月2日核發111年度家護字第943號民事通常保護令，並被告不得對告訴人蔡菲芸及其子林○宏實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對其2人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，保護令有效期間為2年，且被告於111年12月 5日即知悉遭核發上開保護令。被告於111年12月6日上午1 0時51分許，在臺北市中正區某處，使用行動電話撥打110 報案電話，向警方稱告訴人蔡菲芸長期失業情緒不佳，對其子林○宏不當打罵、不正常進食之情事，請警前往上址住處了解，使員警前往上址探訪等節，業據被告供承在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人葉菲芸於警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 958號卷【下稱偵8958卷】第13至15、65至77頁），復有臺北市政府警察局大同分局保護令執行紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度家護字第943號民事通常保護、臺北市政府警察局112年1月10日北市警勤字第1123031949號函暨所附被告報案譯文、臺南市政府警察局永康分局111年12月1 5日南市警永偵字第1110746425號函暨所附臺南市政府警察局永康分局大橋派出所案號Z111129ACBN10XT號受（處）理案件證明單、e化案號Z111129ACBN10XT號受理各類案件紀錄表、案號Z00000000000000號110報案紀錄單在卷可憑（偵8958卷第27至43、55至56頁），此部分事實，堪以認定。　　2.被告、辯護人雖辯稱被告心疼侄孫、憂其生活起居，方為事實二之撥打報案電話行為云云，惟按家庭暴力防治法第 2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即足當之。而查，被告於警詢時供稱：我在111年2月及6月許，有在告訴人蔡菲芸家中居住過，當時我有看到告訴人蔡菲芸照顧小孩的過程，其中我有看到告訴人蔡菲芸未定時給林○宏吃飯、對林○宏大小聲、放任林○宏玩到凌晨才睡覺、未準時將林○宏送往幼稚園上學以及不讓林○宏見其親生父親。我是林○宏的姨婆，我覺得他還小，我應該要關心他。我沒辦法提供相關事證等語（偵8958卷第7至11頁），於偵訊供稱：我是111年4、5 月間，在告訴人蔡菲芸家裡，看到林○宏不願意坐下時，告訴人蔡菲芸就會用手亂打林○宏全身，我沒有證據。我是關心小孩的狀況等語（偵8958卷第65至77頁），於本院審理時供稱：告訴人蔡菲芸對林○宏有家庭暴力情況大概有半年，從111 年過年期間至我最後一次回去111 年6月等語（簡上卷第138至139頁），綜觀被告前揭供述，就其報案內容所稱告訴人蔡菲芸對林○宏有不當打罵、不正常進食等節，均無法提出任何證據，則是否確有被告報警所稱之家庭暴力情節，已屬有疑。又依被告所述，其最晚是於111年6月見聞相關家暴情事，然被告卻遲至111年12月6 日（即其輔經臺灣臺北地方法院核發民事通常保護令命其禁止對告訴人蔡菲芸、林○宏實施家庭暴力、禁止對蔡菲芸、林○宏騷擾等行為，並經警於111年12月5日電話通知而知悉前開保護令內容後之翌日），方報警通報111年6月以前之家暴情事，倘若被告確實係為關心林○宏在家狀況，非不得以其他旁敲側擊方式確認，實無逕行以其半年以前所見聞之事予以報警之必要。更況，上開核發保護令所憑之被告對告訴人蔡菲芸、林○宏實施家庭暴力事實，包含：被告於111年9月8、9日間傳送訊息予告訴人蔡菲芸稱其會請黑道來討債、林○宏出門時有被黑道的人看到，被告並撥打電話至林○宏就讀之幼兒園探聽林○宏是否確實在該幼兒園就讀等事實，此有灣臺北地方法院111年度家護字第943號民事通常保護令在卷可參（偵8958卷第41至43 頁），倘若被告確實關心林○宏，豈會以黑道有看見林○宏一事恫嚇告訴人蔡菲芸？故被告辯稱是為了關心林○宏方撥打上開報警電話，不足採信。　　3.被告明知其遭核發保護令命其不得對告訴人蔡菲芸及林○ 宏實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人蔡菲芸及林○宏為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，竟又透過撥打電話報警稱告訴人蔡菲芸對林○宏有打罵、不正常飲食之情節，使告訴人蔡菲芸無端遭員警前往其住處探訪，核屬打擾告訴人蔡菲芸之動作，且亦造成告訴人因而產生不快不安之感受，此有告訴人蔡菲芸於警詢、偵訊時證稱：被告這樣亂報案導致我身心疲憊，影響到我的生活作息，有失眠情況，讓我覺得保護令的作用不大，因為還是持續遭受被告的騷擾，我覺得被告111年12月6 日撥打這個電話的目的是為了要騷擾我們，因為她收到保護令，發現不能再用以前的方法騷擾我等語可參（偵8958 卷第14、73至75頁），堪認為騷擾告訴人之行為，且被告主觀上有違反保護令之犯意甚明。（四）綜上，被告所辯、辯護人之辯護均不足採，本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑：　　核被告就事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪，就事實二所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告先後傳送恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告上開犯行事證明確，適用刑法第30 5條、家庭暴力防治法第61條第2款等規定，原審審酌被告犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、告訴人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處拘役10日、拘役20日，如易科罰金，均以1,000 元折算壹日，核原審之認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告雖執前詞提起上訴否認犯罪，然被告以上訴意旨所示各節否認犯罪，仍執前詞而為爭執，業經本院列舉事證逐一指駁說明如前，俱為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告意圖散布於眾，明知告訴人李佩怡並非其上線，亦未鼓吹其購買產品，竟基於妨害名譽之犯意，先於111年9月21日，藉LINE通訊軟體，在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼訊息內容為「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等文字公然辱罵李佩怡。因認被告此部分行為涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指訴、被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀錄截圖、臺灣力匯有限公司112年1月18日力法字第1120118002號函暨所附直銷會員凡沛行之組織系統表等，資為論據。四、訊據被告固坦承於上開時間在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等訊息，惟否認有何公然侮辱犯行，被告辯解及辯護人辯護稱：「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」係基於被告自身經驗轉述他人對告訴人李佩怡之個性評價，無惡意，且未造成告訴人李佩怡社會評價貶損。「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」係表明李佩怡單身，且告訴人李佩怡確實有在蔡聿甯及楊沛沂之住所發生爭執，被告未捏造事實，告訴人李佩怡之名譽亦未受有貶損等語。經查：（一）被告確有於上開時間在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」、「就是別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」等訊息等節，業據被告供承在卷（簡上卷第90、91頁），並經證人即告訴人李佩怡於警詢、偵訊時證述在卷（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25757號卷【下稱偵25757卷】第8至9 、29至32頁），復有被告與告訴人李佩怡間之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵25757卷第11至15、45至282頁），此部分事實，堪以認定。（二）惟按所謂「侮辱」，係指以言語、文字、圖畫、動作等，非指明具體事實而對他人為抽象之侮謾、辱罵等表示輕蔑之舉動，足以進而減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位評價。次按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第30 9條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。（三）被告前於108年10月間加入力匯公司楊沛沂所屬凡沛團隊，告訴人李佩怡亦為該團隊成員。且被告陸續在凡沛團隊鼓吹下投資購買產品25萬元，嗣投資本金未能取回，自11 1年7月11日起又無法聯繫上凡沛團隊等節，業如前述。又被告因上述紛爭，與凡沛團隊成員兼被告之姊楊沛沂、被告之姪蔡聿甯（且為被告於凡沛團隊之上線）、安茉懷、詹姆斯間屢因被告在社群軟體或通訊軟體上之發言生爭議並有刑事訴訟紛爭，而告訴人李佩怡同屬凡沛團隊且與楊沛沂私交甚密等節，此有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26680號檢察官不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署1 12年度偵字第10017號檢察官不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8106號檢察官不起訴處分書、力匯公司與被告黃晅妤之共識協議書在卷可稽（士簡卷第32 至45頁），並經證人楊沛沂於偵訊時證述在卷（偵25757 卷第286至292頁），可知被告與凡沛團隊因力匯公司投資購買產品爭議發生衝突，以致於對於凡沛團隊、楊沛沂、告訴人李佩怡等因上述爭議一時情緒激動難平，而留有前揭訊息。然「別人談戀愛，她沒有人愛，去上線家飆罵」本身應屬客觀情狀之表述，屬中性詞彙，不具有侮辱、貶損他人名譽之意涵。而「這個人叫做李佩怡，肥肥馬叫他大頭症」，「大頭症」一詞固有負面之意，然尚難認屬對他人為抽象之侮謾、辱罵，尚不致於撼動告訴人李佩怡在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人李佩怡產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。又上開言語或使告訴人李佩怡主觀上感到不快，然係屬被告基於前述紛爭，衝動失言，依前述糾紛緣由、被告所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。是以，被告因個人修養問題，在「杏林玖玖黃金宮社團法人」群組中張貼前揭訊息，固有不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、檢察官所提出之各項證據，尚難認被告此部分行為構成刑法之公然侮辱罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知，原審疏未就被告提出之辯解詳予審究，遽為被告有罪之判決，尚有未洽。是被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審此部分判決撤銷，另對其為無罪之諭知。參、公訴不受理部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告意圖散布於眾，明知告訴人李佩怡並非其上線，亦未鼓吹其購買產品，竟基於妨害名譽之犯意，於111年9月22日，在臉書社群「臉書詐騙去死團」上張貼貼文，述及「各位這個人叫做李佩怡！他是屬於台南力匯楊沛沂凡沛團隊！她當初鼓催我買了25萬的產品！然後也讓我當一個下線請她上線吃飯跟幫她慶生！她們現在整個力匯凡沛團隊集體不跟我聯絡！他們只要下線發現他們假借力匯來進行詐騙手段！就避不見面，集體失去聯絡！」等文字，以此方式指摘不實之事，以詆毀、貶損李佩怡之人格與社會評價。因認被告此部分行為涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第第8條、第303條第7款分別定有明文。此所稱之「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第 7款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決參照）。三、查，被告於111年9月22日在臉書社群「臉書詐騙去死團」上張貼「各位這個人叫做李佩怡！她是屬於臺南力匯楊沛沂團隊！」、「大家可以去看楊沛沂（飛馬）詹姆斯（楊沛沂的小狼狗，小楊沛沂11歲，請問板上的男性，什麼樣的理由喜歡上一個大11歲的河馬？）…他們利用臉書營造一個賺很多騙很大的國防布！」等文字，並附上訴外人楊沛沂照片。被告並針對該文底下網友留言，回覆「楊沛沂是我媽媽好心從前夫那邊帶來我家的白眼狼！」、「他們偷小孩才是重點！」、「他們因為準前夫有錢人，集體出賣自己的同母異父的妹妹！（我是楊沛沂的同母異父的妹妹）」等語。」，對訴外人楊沛沂所犯散佈文字誹謗罪嫌，前經臺灣臺北地方法院於112年7月4日以112年度偵續字第191號提起公訴，於同年7 月27日繫屬於臺灣臺北地方法院以112年度易字第906號審理，並於113年11月28日判決被告犯散佈文誹謗罪，處有期徒刑3月，嗣經被告提起上訴，現由臺灣高等法院以114年度上易字第 141號審理中（下稱前案）；臺灣士林地方署檢察官另以111年度偵字第25757號就被告同一篇貼文所涉加重誹謗告訴人李佩怡部分，於112年8月28日聲請簡易判決處刑，而於同年9月8日繫屬本院以112年度士簡字第775號審理（即本案原審），有前案起訴書、本案聲請簡易判決處刑書、原審法院收狀章及被告前案紀錄表在卷可參（原審卷第4至10頁，簡上卷第165至171頁），而被告本案所為於111年9月22日在臉書社群「臉書詐騙去死團」上張貼上開貼文若成立犯罪，應係犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪，且與前案犯行為一行為同觸犯數罪名之想像競合犯，依首揭說明，本案與前案應為同一案件，又前案既經起訴並繫屬臺灣臺北地方法院在先，則臺灣士林地方檢察署檢察官就被告本案此部分犯行之聲請簡易判決處刑，係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，起訴並不合法，依首揭說明，應依刑事訴訟法第303條第7款規定，就此部分諭知公訴不受理之判決。原判決未查，就被告所涉此部分犯行誤為實體判決，適用法律尚有違誤，本院爰撤銷此部分判決，依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決。肆、原審未查，就被告被訴公然侮辱、加重誹謗部分，予以論罪科刑，尚有未洽，自應由本院將原判決此部分之罪刑暨與前開論罪部分所定應執行刑均予撤銷，併就前開上訴駁回部分，依法定其應執行刑如主文所示。伍、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 　　1條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之　　，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，　　準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地　　方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。　　其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依　　通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應　　行注意事項第14項亦有規定。原審就被告人經檢察官聲請簡易判決處刑之公然侮辱、加重誹謗犯行部分予以論罪科刑，經本院撤銷原判決，分別為無罪、不受理判決，已詳如前述，足認此部分有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依前揭規定，應由本院合議庭自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項、第303條第2項，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。上訴駁回部分不得上訴。本件無罪、不受理部分得上訴，如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-18

SLDM-113-簡上-66-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許錫煙上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15070號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1457號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○為前配偶關係（起訴書誤載為夫妻關係），且同住於新北市○○區○○○○00○0號2樓，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。甲○○前因曾對乙○○ 施以家庭暴力行為，經本院於民國113年2月1日以112年度家護字第1112號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令甲 ○○不得對乙○○及兩造之子實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○及兩造之子丙○○為騷擾行為，有效期間為1年，且甲○○於113年2月17日經由新北市政府警察局淡水分局警員通知後而知上情。詎甲○○於明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年7月7日5時44分許，因不滿乙○○要求其趕走帶回之女子溫千霈，而在與乙○○同居之新北市○○區○○○○00○0號 2樓內，持玻璃製品及電風扇等物朝乙○○丟擲，並對乙○○恫稱「要拿刀殺妳」等語，以此方式對乙○○為精神上不法之侵害而違反本案保護令，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院114年度易字第1號卷（下稱本院易字卷）第62至65頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第6 2頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴【士林地檢署113年度偵字第15070號卷（下稱偵卷）第9、10頁】、證人即被告之子丙○○於警詢時之證述（偵卷第11、12頁）相符，並有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）、本案保護令（偵卷第20頁）、現場照片（偵卷第21至23頁）、113 年2月17日保護令執行紀錄表及家庭暴力案件訪查表（偵卷第51至54頁）、士林地檢署檢察官113年度家令字第34號檢察官命令（偵卷第75頁）、新北市政府警察局淡水分局113 年7月22日新北警淡刑字第1134294349號函暨被告簽收函影本（偵卷第88、89頁）及本院112年度家護字第1112號通常保護令案件之送達證書（本院易字卷第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採憑。　　　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於案發時為前配偶關係，且同住於新北市○○ 區○○○○00○0號2樓內，此有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）附卷可按，且據被告肯認在卷（偵卷第73頁），足認被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係。　㈡次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，若足以使人心生畏懼，致危害安全，不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。復按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；又恐嚇者，僅以通知加害之事使人心生畏怖而為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，則應本諸社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告在與告訴人乙○○爭吵過程中，不僅對其恫稱「要拿刀殺妳」，更朝告訴人乙○○摔擲玻璃製品及電風扇，衡諸事理常情，被告上開行為已足以使人心生畏懼，被告既係一具有正常智識及社會經驗之成年人，自無不知之理，依上開說明，被告有以上開方式恐嚇告訴人乙○○乙情，應堪認定。又被告對告訴人乙○○所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為如上開事實欄一所示恐嚇犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號法律問題研討結果參照）。然衡以被告就上開事實欄一所為行為，顯然超過單純使其不安、不快之程度，而已造成告訴人乙○○心理上痛苦，核屬對告訴人乙○○精神上之不法侵害，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，且依前開說明，自無庸再論以同條第2款之規定。公訴意旨認被告係同時違反家庭暴力防治法第61條第2款之規定，容有誤會，併此敘明。　㈣核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈤被告就上開事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發本案保護令，竟仍為如上開事實欄一所示行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，亦致告訴人乙○○因其所為恐嚇行為而心生畏懼，所為實有不該，應予非難；又考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損害；併衡以被告前有過失傷害、搶奪、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑確定（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、有1名成年子女、現從事園藝工作（本院易字卷第66頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人乙○○對於科刑範圍之意見（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-114-易-1-20250218-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第205號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴○○ （年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3154號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第655號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告之犯罪事實及證據，除如附件所示臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書（下稱起訴書）犯罪事實一、第5行「……不法侵害之行為」之後應補充「；不得對謝○○（人別資料詳卷）為騷擾之聯絡行為」，第8 行「……窗戶」後應補充「（未據告訴及起訴）；證據部分應增列「被告於本院訊問時之自白、本院112年度家護字第260 號卷宗」為證據外，餘均與如附件所示起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條　㈠核被告前揭所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告係因向被害人謝○○借款遭拒而為前揭犯行，其犯罪動機、目的不佳；又被告為被害人之姪，未能尊重長輩，言行失當，且漠視本案保護令之規範內容，義務違反程度非微，更造成被害人受有財產損害，手段要非可取；復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告曾因竊盜案件經判處罪刑，並均經執行完畢，素行難認良好；再據被告於本院訊問時自陳之學經歷、健康狀況等語，可知被告之智識程度尚可，惟家庭及生活狀況因其有身心障礙而受影響甚鉅，難認良好；末念被告犯後尚知所為非是，坦承犯行之犯後態度尚可，暨斟酌被害人於警詢時表示：「希望可以原諒他（即被告），他還小沒有爸媽了所以不懂事」等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。　㈢依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第3154號1 份。 ––––––––––––––––––––––––––––【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3154號　　被　　　告　戴○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴○○為謝○○之姪子，2人間具有家庭暴力防治法規定之家庭成員關係。戴○○於民國112年8月10日，經臺灣屏東地方法院以112年度家護字第260號民事通常保護令，裁定戴○○不得對謝○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害之行為。詎戴○○明知上揭保護令之內容，竟仍基於違反上開保護令之犯意，於113年2月21日19時27分許，前往謝 ○○位於屏東縣佳冬鄉○○○○○○，大聲呼叫，並手持掃把打破上址之窗戶，欲向謝○○討要金錢。嗣經謝○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴○○經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人謝○○於警詢時證述之內容大致相符，並有承辦員警偵查報告、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方法院112年度家護字第260號民事通常保護令、家庭暴力通報表、屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-17

PTDM-114-簡-205-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1007號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信芬上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34309號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○曾為具有同居關係之伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，又丙○○前於民國111年12月30日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度家護字第2082號裁定核發如附表所示主文之通常保護令。丙○○知悉前開保護令之內容及有效期間，竟基於違反保護令、強制之犯意，於112年8月10日12時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號前，適逢甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載乙○○停等紅綠燈，丙○○見甲○○、乙○○共乘一車，而乘停等紅燈之際，從A車駕駛座伸手拉開B車右後座車門，以此強暴方式使乙○○行下車之無義務之事，因乙○○見狀立即拉上車門而未得逞，嗣丙○○下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，以此強暴方式使甲○○開車窗、說清楚為何共乘一車乙事之無義務之事，惟甲○○並未為前開行為而未得逞，併以上開行為之方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為而違反前開保護令。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第72頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承知悉與告訴人乙○○間有前揭保護令存在，並曾有同居關係，復於上開時間、地點有敲打B車駕駛座車窗等情，惟否認有何拉開B車右後座車門之強制犯行，辯稱：我只有敲B車右後座車窗等語。惟查：　㈠被告知悉前揭保護令內容及有效期間，並於上開時間、地點下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第69-70、219頁），核與告訴人甲○○、乙○○之警詢及偵訊時之證述相符（見偵字卷第13-15、19-25、99-103頁），並有監視器影像翻拍照片、 B車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、前揭保護令裁定及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字卷第29-41、141-14 5頁）等件存卷可證，是此部分事實，堪以認定。是被告以敲打車窗之強暴方式，要求告訴人甲○○開車窗並說明而為此無義務之事，首堪認定。　㈡次查，證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：本案發生時，被告開我坐後座的車門，要拉我出去，說沒有要這麼簡單放過我，我就快點把車門拉回來、鎖起來，被告一直敲車門玻璃等語（見偵字卷第100頁）。再觀證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：我們在停等紅燈時，被告拉我右後方的車門，於是告訴人乙○○把車門拉回來，後來被告跑到駕駛座要拉我這邊的車門，並打我的玻璃，但被告拉不開，就要回車上開走等語（見偵字卷第101頁）。復經本院勘驗本案發生時之監視器影像翻拍畫面，略以：從0分0秒播放至0分4秒，被告坐在自用小客車內，從駕駛座伸手拉左方並行車輛之車門，於0分3 秒時車門遭拉開等情，此有本院勘驗筆錄1份（見易字卷第2 19頁）在卷可憑。是被告自A車駕駛座拉開B車之右後座車門乙節，與證人即告訴人甲○○、乙○○之證述互核相符，並經本院勘驗監視器畫面無訛，堪認屬實，被告以此強暴方式要求告訴人乙○○行下車之無義務之事甚明。是被告所辯，難以採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人曾具有同居關係，業據被告坦認在卷（見易字卷第69-70頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告拉開B車右後座車門、敲打B車車窗玻璃之行為，顯已造成告訴人乙○○感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，已違反前揭保護令之「不得對被害人乙○○實施精神上不法侵害之行為」，構成違反保護令罪而僅應以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。三、復查，被告與告訴人乙○○為曾具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪規定予以論罪科刑。又被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟告訴人乙○○、甲○○未因而行無義務之事，應成立未遂。是核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款所為之裁定，而違反同法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。四、被告上開違反保護令、強制未遂罪等犯行間，係在密切時間、地點所為，且因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應屬法律概念之接續一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪處斷。五、至被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟未產生告訴人行無義務之事的既遂結果，為未遂犯。然此部分犯行為與前揭違反保護令犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之違反保護令罪處斷，是此部分強制未遂之減刑事由未形成處斷刑之外部界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人乙○○間之關係，竟以上揭強制手段使告訴人乙○○、甲○○行無義務之事，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承部分犯行之態度，並考量被告與告訴人甲○○間成立和解並撤告、未與告訴人乙○○成立和解或取得諒解等情節；暨告訴人2人之意見（見易字卷第226-227頁）、被告之犯罪動機、前於111年間因家暴妨害自由案件，經新北地院以111年度訴字第1318號判決判處有期徒刑4月之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第189-212頁之被告的法院前案紀錄表、第31頁之個人戶籍資料、第226頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，跟蹤告訴人甲○○所搭載告訴人乙○○所駕駛之B車至臺北市○○區○○街000號前，以此方式對告訴人乙○○為騷擾之行為，而違反前開保護令；另於本案發生時，並向告訴人乙○○恫稱：「我不會放過你」等語，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、被訴違反保護令罪部分：　㈠訊據被告否認有何上揭跟蹤行為之違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是在路上巧遇告訴人2人，並沒有跟蹤等語。　㈡經查，告訴人乙○○於警詢時指稱：（問：被告是如何知道你們在臺北市○○區○○街000號前？）不清楚，我懷疑被告是從我家即新北市○○區○○○路000巷0號開始跟蹤等語（見偵字卷第25頁）。是告訴人乙○○係基於臆測而認被告跟蹤其等至上開濱江街前，則被告是否確有跟蹤行為，已屬有疑。　㈢次查，告訴人甲○○固於警詢時指稱：被告本案發生時係從新北市土城區某址一路跟著我們至臺北市○○區○○街000號前而為前揭違反保護令及強制等犯行（見偵字卷第15頁）。惟查，告訴人甲○○所駕駛B車既有安裝前、後側行車紀錄器，然卷內查無告訴人甲○○所述自新北市土城區某址開始跟蹤之影像，僅有上開強制、違反保護令斯時之行車紀錄，且卷存監視器畫面亦僅有同區濱江街350號前之影像（見偵字卷第37 頁之監視器影像翻拍照片），是卷內並無證據可佐告訴人甲 ○○所述為真，自難遽此認被告有跟蹤行為而違反前揭保護令，則此部分難認構成違反保護令罪。三、被訴恐嚇罪部分：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　㈡被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○○講「我不會放過你」等語。惟查，被告被訴之恐嚇行為，並無以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，而向告訴人2人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，與刑法「恐嚇」之內涵不相符合，揆諸前揭說明，自難以恐嚇危害安全罪嫌相繩。四、從而，檢察官就被告跟蹤之違反保護令犯行之舉證，仍有合理懷疑之存在，本院無從形成被告有罪之確信，又被訴恐嚇危害安全罪嫌，已與構成要件有間，本院原應就前揭二部分均為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上、法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】臺灣新北地方法院111年度家護字第2082號民事通常保護令主文（本院按：相對人即被告丙○○）一、相對人不得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人乙○○之住居所（地址：詳卷）。四、本保護令之有效期間為2年。五、聲請程序費用由相對人負擔。

2025-02-17

TPDM-112-易-1007-20250217-3