Know99判決書

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第68號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷尤弘昱上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14792號），本院判決如下：　　主　文葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷、尤弘昱就未扣案之犯罪所得即存錢筒壹個（含現金新臺幣壹仟伍佰元）、小米監視器壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告2人就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、爰審酌被告2人均有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量告訴人之損失多寡，再斟酌被告2人於本案犯罪中各擔任之角色輕重，兼衡以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告2人警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告葉婉婷、尤弘昱均陳稱：2人為夫妻關係，因渠等缺錢故於案發時地一起尋找目標隨機行竊，其中本案所竊之存錢筒內現金新臺幣(下同)1,500元，已用來支付渠等住宿旅館之費用等語一致，足認被告2人就本案犯罪所得有共同處分之合意及權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告2人竊取之存錢筒（含現金1,500元）、小米監視器對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14792號　　被　　　告　葉婉婷　(年籍詳卷)　　　　　　　　　尤弘昱　(年籍詳卷)　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉婉婷、尤弘昱係夫妻，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，二人於民國於民國113年6月2日23時13分許，在高雄市○○區○○路00號之92度半咖啡榮總店攤車內，共同竊取曾淑蘭所有存錢筒（內有現金新台幣「下同」1500元）及小米監視器1個（約值2000元），得手後搭乘車牌號碼000 -0000號營業計程車離去。嗣曾淑蘭發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經曾淑蘭訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉婉婷、尤弘昱於警詢時之自白。　⑵告訴人曾淑蘭於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖11張。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-19

CTDM-113-原簡-68-20241119-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1317號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宗承（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6997 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1860號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宗承犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得手術刀貳把、手錶貳支、小米監視器含主機壹組、螢光手套壹雙、植物剪刀壹把及機車鑰匙貳把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳宗承於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告前因施用毒品等案件，分別經本院、臺灣新北地方法院論罪科刑，並於民國109年1月21日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，迄未賠償告訴人分文，實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值；復考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳；末衡被告素行，於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告竊得手術刀2把、手錶2支、小米監視器含主機1組、螢光手套1雙、植物剪刀1把及機車鑰匙2把，均屬本案犯罪所得，既未扣案，亦未實際歸還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6997號　　被　　　告　陳宗承　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗承前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 6年度審簡字第1138號判決處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第161 6號判決處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第81號判決處有期徒刑4 月、5月，合併定應執行有期徒刑8月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第82號判決處有期徒刑3月，上訴後，經撤回上訴確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第395 號判決處有期徒刑4月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第72號判決處有期徒刑3 月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以 107年度審易字第776號判決處有期徒刑4月確定，於民國109 年1月21日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於112年11月27日13時42分許，前往臺北市○○區○○路0 段000巷0弄00號3樓，見該工作室斯時無人看管，遂開啟前門門鎖，侵入由黃培豪管理之上開3樓工作室內，徒手竊取黃培豪所保管並置放於該處之手術刀2把、手錶2支、小米監視器含主機1組、螢光手套1雙、植物剪刀1把及機車鑰匙2把 (價值共計約新臺幣【下同】4萬2,520元)，得手後從後門離開。嗣經黃培豪發現遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經黃培豪訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告陳宗承於偵查中之供述坦承於上揭時地，以上揭方式竊取上揭物品之事實。二告訴人黃培豪於警詢中之指訴證明上開工作室於上揭時地遭竊上揭物品之事實。三現場監視器畫面翻拍照片3張、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告陳宗承所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1317-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡譽庭指定辯護人王湘閔律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11806號、110年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　文蔡譽庭犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號2、3、5、9、14、17、18、20所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實蔡譽庭之友人李宇正、黃鍾諺等人於民國109年7月2日凌晨2、3 時許，另一友人陳諭則於同日上午5時許，分別前往蔡譽庭與其友人林懷恩位於高雄市○○區○○街00號14樓之3共同租屋處聚會，並於同日日間，於上址施用自行取得如附表編號4、6至8、10至1 3、15、16、19所示之毒品咖啡包助興娛樂及施用愷他命，蔡譽庭知悉甲氧基甲基安非他命（MMA）為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所定之第二級毒品，愷他命、2-fluorodeschloroketam ine、Mephedrone、Eutylone均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且明知甲氧基甲基安非他命經行政院衛生福利部公告列為禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，而愷他命、 2-fluorodeschloroketamine、Mephedrone、Eutylone均經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得持有、轉讓，竟於同日下午某時許，基於轉讓禁、偽藥之犯意，於上址無償提供如附表編號1至3、5、9、14、17、18、20所示之銀色包裝毒品咖啡包9包（下合稱銀色毒品咖啡包）予黃鍾諺施用。黃鍾諺（應由檢察官另行處理）取得銀色毒品咖啡包後，遂以「不會喝咖啡喔」、「這麼小隻別學人家喝」等語慫恿李宇正，並將銀色毒品咖啡包轉讓予李宇正、林懷恩等人，李宇正因而於短時間內連續施用銀色毒品咖啡包4包。嗣後李宇正即因身體不適而於同年月3日凌晨5時許在上址廁所昏倒，蔡譽庭、黃鍾諺、林懷恩、陳諭等人聽聞聲響查覺有異，旋即對李宇正施以救助並通報救護車處理。後林懷恩因擔心其等施用毒品行為遭員警發覺，即於同日上午7時許，將其等施用如附表編號1至22所示之毒品咖啡包及愷他命殘渣袋裝在黑色大型垃圾袋後，持往上址大樓頂樓丟棄。後經警調閱大樓監視器，查覺林懷恩丟棄黑色大型垃圾袋之行為，遂帶同林懷恩至上址大樓頂樓扣得如附表編號1至2 2所示之物後，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、證人林懷恩、黃鍾諺等人於警詢及偵查中所為之陳述，均具有證據能力：　　被告及其辯護人雖主張證人黃鍾諺於109年7月3日偵查中所為之陳述，係遭檢察官以誘導方式訊問銀色毒品咖啡包是否為被告所提供，證人黃鍾諺說銀色毒品咖啡包放在桌上後，檢察官就打斷其陳述並表示不要講東講西的，承認銀色毒品咖啡包是不是就是被告的；證人林懷恩於該次偵訊時原係證稱銀色毒品咖啡包為李宇正所購買，檢察官便表示其是不是在鬼扯，說謊是要被判刑等語，致證人林懷恩無法為自由陳述，且證人林懷恩、黃鍾諺等人無法自由陳述之情形延續至後續偵查程序，故證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3日偵查及後續警詢、偵查中所為之陳述均不具任意性，顯有不可信之情況，均應無證據能力等語。然：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項所定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」所稱之「顯有不可信」之情況，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性情形，甚為顯著了然者而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程等外部附隨之環境及條件加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信之情況而例外不具有證據能力（最高法院110年度台上字第3100號判決意旨參照）。依據本院當庭勘驗證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3日偵訊錄音光碟結果（訴緝卷一第219至229頁），證人林懷恩、黃鍾諺等人於該次偵訊中已依法具結，以擔保其等係據實陳述，檢察官於製作筆錄之過程中，均係以一問一答方式訊問證人林懷恩、黃鍾諺等人，其等對檢察官訊問之問題均能瞭解且對答流暢，於檢察官有所質疑時，亦能即時予以回應，可知其等該時尚無因製作筆錄前曾施用毒品，而影響理解、表達能力及意識狀態之情形。又檢察官於製作該次偵訊筆錄時，固曾質疑證人林懷恩、黃鍾諺等人之證述內容，然證人林懷恩、黃鍾諺等人面對檢察官質疑其等證述之真實性時，仍依據其等當時之親身見聞而為證述，並無完全附和檢察官之情形，顯見其等於該次偵訊應未因檢察官有所質疑而影響其等陳述之任意性。又檢察官雖有曉諭其等若為不實陳述恐有刑事處罰等語，惟此僅係告知偽證罪之法律規定及效果，而證人黃鍾諺於本院審理時，表示當日偵訊之陳述均係依照自由意志所為等語（訴緝卷一第252頁），證人林懷恩於本院審理時雖稱當日偵訊時很混亂，不知道該怎麼辦等語，但其並未表示檢察官當時有要求其為特定陳述內容（訴緝卷一第367、371頁），要難認定其等於109年7月3日偵查中所為之陳述具有顯不可信之情況。準此，依據證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3日接受檢察官訊問時之客觀外部環境及條件，尚無證據顯示檢察官有違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，且其等於本院審理時，均以證人身分到庭接受被告行使對質詰問權，故認證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3日偵查中之陳述，均具有證據能力。　㈡次按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理中，就銀色毒品咖啡包是否為被告所有並轉讓予他人乙節，均證稱沒有印象等語（訴緝卷一第252、2 55、263、366至367、372至373頁），與其等於警詢所為之陳述有所歧異，足見其等在警詢時所為之陳述，確與審判中證述之內容有不符之處。本院審酌證人林懷恩、黃鍾諺等人於警詢所為之陳述較接近案發時間，當時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，亦較無來自被告之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，佐以證人林懷恩、黃鍾諺等人歷次之警詢筆錄，所載內容均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經其等閱覽完畢後簽名及按捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，且證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3日偵訊時並未遭到檢察官不正訊問，已如前述，自無因109年7月3日偵訊而影響其等後續於警詢所為陳述之任意性，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述，或違反法定程序之情形，堪認證人林懷恩、黃鍾諺等人於審理中陳述與警詢時不符之部分，應以先前警詢時陳述客觀上具有較可信之特別情況。再參以被告轉讓銀色毒品咖啡包之過程，屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，證人黃鍾諺、林懷恩等人均為在場親眼見聞被告有無轉讓銀色毒品咖啡包之人，故認其等於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用上開證人於警詢中陳述之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人林懷恩、黃鍾諺等人於警詢中所為之陳述，均具有證據能力。　㈢又按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1 第1項、第2項定有明文。依同法第192條之規定，上開規定固於證人之訊問準用之；復依同法第196條之1第2項規定，為司法警察（官）詢問證人時所準用。惟按前述刑事訴訟法第192條規定，係於109年1月15日修正公布，自同年7月15日始施行，在此之前，司法警察（官）詢問證人並無必須錄音或錄影之明文，自不能以司法警察詢問證人時，未全程連續錄音或錄影，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程序，或逕認該證人之陳述無證據能力（最高法院110年度台上字第2 82號、109年度台上字第5697號判決意旨參照）。查本案卷內雖無證人林懷恩於109年7月3日第二次警詢之錄音、錄影光碟，然本件司法警察對證人林懷恩製作警詢筆錄之時間，係在上述刑事訴訟法第192條規定施行前，依前揭說明，縱使證人林懷恩該次詢問過程未予錄音、錄影，亦無違背法定程序之情形，自不因此影響證人林懷恩警詢陳述之證據能力，附此敘明。三、至於被告及其辯護人爭執證人陳諭於警詢及偵查中之陳述無證據能力部分，因證人陳諭於警詢中之陳述，非證明本案犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人陳諭於警詢所為之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。又證人陳諭於偵查中之陳述，亦未提及被告本案犯行之具體相關內容，且本院亦未將其於偵查中之陳述引為本案認定事實之證據，茲不贄述其證據能力。四、本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴緝卷一第120、246至247頁，訴緝卷二第33頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承黃鍾諺、李宇正2人於109年7月2日凌晨2、3 時許、陳諭則於同日上午5時許抵達上址，其等與林懷恩在該處一同施用毒品咖啡包及愷他命。被告與林懷恩、黃鍾諺、陳諭等人嗣於同年月3日上午5時許發覺李宇正於上址廁所昏倒，旋即對李宇正施以救助並通報救護車處理等情，惟矢口否認有何轉讓禁、偽藥犯行，辯稱：銀色毒品咖啡包不是我所有，我沒有轉讓銀色毒品咖啡包予黃鍾諺施用，我也沒有必要特地提供銀色毒品咖啡包給他等語。經查：　㈠李宇正及黃鍾諺2人於109年7月2日凌晨2時許、陳諭則於同日上午5時許抵達被告與林懷恩之前揭租屋處，並在該處一同施用毒品咖啡包及愷他命，嗣被告與林懷恩、黃鍾諺、陳諭等人於同年月3日上午5時許發覺李宇正於上址廁所昏倒，旋即對李宇正施以救助並通報救護車處理等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人林懷恩、黃鍾諺於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品咖啡包外包裝照片、監視器畫面擷圖及現場蒐證照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管記錄表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可佐。另附表編號1至22 所示之毒品咖啡包殘渣袋20包及愷他命殘渣袋2包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表編號1至22之鑑定結果欄所示，有高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第19至31頁）在卷可稽，是附表編號2至5、9、14至18、20所示之毒品咖啡包，含有如各該編號鑑定結果欄所示之物質成分，附表編號1、6至8、10至13、19所示之毒品咖啡包及編號21至22 所示之愷他命2包，則含有如各該編號鑑定結果欄所示之物質成分無誤，此部分事實，堪予認定。　㈡查證人林懷恩於警詢及偵查時證稱：李宇正、黃鍾諺於109年 7月2日凌晨2、3點到被告重惠街住處時還沒有毒品咖啡包、愷他命，附表編號4、10、15、16、19所示之彩色惡魔、黑色騎士等包裝之毒品咖啡包是當日早上李宇正跟綽號「胖子」的朋友叫來的，我跟李宇正從當日早上開始喝，李宇正喝了2包彩色惡魔及1包黑色騎士包裝毒品咖啡包，還用鼻子吸食很多愷他命粉末。原本我們在當日下午喝完上述毒品咖啡包後，要跟陳諭討他帶來如附表編號6至8、11至13所示之小米包裝之毒品咖啡包來喝，但是黃鍾諺說不要拿那種沒感覺的，要的話就拿硬一點的來，並去找被告，被告才拿銀色毒品咖啡包出來放在桌上。在李宇正、黃鍾諺喝之前我有提醒他們銀色毒品咖啡包有危險性，黃鍾諺卻一直慫恿李宇正要喝感覺較強的銀色毒品咖啡包，我跟李宇正說喝1包就好了，但黃鍾諺用激將法讓李宇正在15分鐘內喝第2包，我有跟李宇正說別那麼短時間喝這麼多，但是李宇正不聽勸連喝3 包銀色毒品咖啡包，過程中也有繼續吸食愷他命香菸及愷他命粉末，之後李宇正喝第3包時就意識不清了等語（警卷第4 3至44頁，相卷第99至102頁，偵一卷第254頁），核與證人黃鍾諺於警詢、偵查及本院審理時證稱：銀色毒品咖啡包是被告拿出來的，彩色惡魔包裝毒品咖啡包是林懷恩與李宇正一起買的。我於109年7月2日下午睡醒後，見到李宇正及林懷恩在客廳，他們看起來就是施用完毒品的樣子，之後我肚子餓叫外送，吃完飯後我就跟被告說我要喝咖啡包，並直接叫被告拿出來，被告便拿出銀色毒品咖啡包給我施用，李宇正及林懷恩也說要喝，所以銀色毒品咖啡包只有我、李宇正及林懷恩喝，林懷恩有跟我們說銀色毒品咖啡包效力較強、具有危險性，被告在我施用銀色毒品咖啡包後，也有說過銀色毒品咖啡包效力較強等語（相卷第102、162至166頁，訴緝卷一第257至258頁），以及被告於本院羈押訊問時供稱：我承認於109年7月2日下午，在我租屋處提供銀色毒品咖啡包並放置於客廳桌上等語（聲羈卷第25、29、31頁）大致相符，足認被告於109年7月2日下午某時許，確有依證人黃鍾諺之要求，將其所有且藥效較強之銀色毒品咖啡包轉讓予證人黃鍾諺施用，證人黃鍾諺再將銀色毒品咖啡包轉讓予李宇正及證人林懷恩施用。　㈢被告雖於本院審理時否認轉讓銀色毒品咖啡包予黃鍾諺，惟此已與被告於本院羈押訊問時自白銀色毒品咖啡包為其所有並轉讓予黃鍾諺等語（聲羈卷第25至29頁）有所矛盾，更與證人林懷恩、黃鍾諺前揭證述內容歧異，是被告於本院審理中所辯是否屬實，已有所疑。又被告固於本院審理中供稱：我於羈押訊問前有詢問當時辯護人是不是認罪就可以具保，辯護人表示認罪獲得具保之機會較大，我當時第一次遇到這種事情，年紀小又害怕被羈押，而且我非常著急想出去問證人林懷恩、黃鍾諺、陳諭等人為什麼要把責任推給我，所以才在羈押訊問時為上開供述等語（訴緝卷一第47頁，訴緝卷二第45頁），然檢察官係因李宇正短時間內施用大量毒品後昏倒，經送醫後仍發生死亡之結果，而就李宇正之死亡原因進行偵查行為，故被告於本院羈押訊問時，檢察官之偵查重心係釐清李宇正之死亡原因與其施用之何種毒品具有因果關係，惟該時法務部法醫研究所尚未就李宇正之死因進行解剖、鑑定，而無法確認李宇正之死亡原因究與何種毒品有關，惟被告與辯護人進行討論後，僅就其轉讓銀色毒品咖啡包部分為認罪之供述（聲羈卷第25頁），其他包裝之毒品咖啡包部分則供稱不知情等語（聲羈卷第35頁），可推知被告當時應係依其實際轉讓毒品咖啡包之情形而為不同供述，足徵被告於羈押訊問時所為之自白應屬可信且具任意性，而其於本院審理中所辯則屬難以憑採。　㈣至於證人陳諭於本院審理中，雖證稱銀色毒品咖啡包乃是李宇正與林懷恩向一個綽號「胖子」之人所取得（訴緝卷一第 355至356、358至361頁），然其在109年7月3日偵訊中陳稱：銀色毒品咖啡包確定不是黃鍾諺的，有可能是被告、林懷恩或死者的等語（相卷第105頁），而於同年月10日警詢中，則對本案相關毒品咖啡包之情形均表示不知情（偵一卷第 111至120頁），嗣於同年9月15日警詢中，又改稱銀色毒品咖啡包是被告轉賣給李宇正、黃鍾諺、林懷恩等人（警卷第 103至104頁），可知證人陳諭於本院審理中之證詞，與其警詢、偵訊中之陳述存有甚大歧異（前開證人陳諭之警詢、偵訊證述，均只是作為彈劾證據使用，證明其審理中所為陳述之可信性，並非作為認定被告犯行之積極證據），則其於本院審理中所言是否可信？已有可疑。再者，證人陳諭於本院審理時證稱：我忘記那時警詢為什麼會說銀色毒品咖啡包是被告賣給李宇正、林懷恩、黃鍾諺，我應該是說我在那邊就有銀色毒品咖啡包了等語（訴緝卷一第356、363頁），可知證人陳諭完全無法交代其先後所言不一之理由為何，更加顯示其於本院審理中之證詞難以採信。此外，證人陳諭經本院合法傳喚未遵期到庭，且拘提無著，此有送達證書、本院審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴緝卷一第18 1、243、431至433頁）可資佐證，卻於本院未以證人身分傳喚之審判期日自行到庭作證，復據證人陳諭於本院審理時證稱：我今日來開庭是因為被告有跟我聯絡等語（訴緝卷一第 363頁），足認證人陳諭至本院作證前，已與被告有所聯繫，更是應被告要求，而於未經傳喚之期日到庭作證，容有高度為迴護被告而為不實陳述之疑慮。況且，證人陳諭於本院審理中之前揭證詞，乃是其在歷次陳述中首次提及之情節，而若本件銀色毒品咖啡包乃是李宇正自行向綽號「胖子」之人所取得，在本案並未查知該綽號「胖子」之人真實身分之狀況下，按理證人陳諭並無任何動機就此於先前之警詢、偵訊過程中不予陳明，足認證人陳諭於本院審理中之證詞，顯係迴護被告之不實陳述，無從採認。　㈤辯護人雖為被告辯稱：證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3 日偵查中所為之證述遭檢察官不正訊問而不具任意性，其等無法依自由意志陳述之結果亦延續至後續偵查程序，加上證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理中均到庭證述銀色毒品咖啡包非由被告提供等語，可知證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理中之證述與歷次警詢、偵訊之證述不同而存有瑕疵。又證人林懷恩、黃鍾諺均為案發當時在場之人，其等對於銀色毒品咖啡包為何人提供乙事均具有利害關係，顯有為推諉自身責任而為不實證述之動機，故無法以證人林懷恩、黃鍾諺等人於警詢及偵查中之證述作為認定被告有罪之證據等語。然：　⒈證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3日偵訊時未遭檢察官為不正訊問，自無辯護人所稱其等無法依自由意志而為陳述，以及無法自由陳述之結果延續至後續偵查程序等情形存在，業經本院認定如前。又證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理時，雖就銀色毒品咖啡包係何人所有、提供乙節，均證稱沒有印象等語（訴緝卷一第252、255、263、366至367、372至 373頁），然此或係因證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理中到庭作證時，距離案發當時已有4年餘，對於本案相關細節已無法清楚記憶，抑或因被告同時在場，致生壓力進而迴護被告，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，但無論如何，此部分僅係未為具體證述，尚難以此推認其等於警詢及偵查中之證述不可採信。　⒉況證人黃鍾諺於本院審理時證稱：我不清楚我為何在偵查中跟檢察官說銀色毒品咖啡包是跟被告買的，我也忘記我為何會跟員警提到銀色毒品咖啡包是被告賣給我、李宇正和林懷恩、朋友口耳相傳說可以跟被告買咖啡包等語（訴緝卷一第 255、259頁），證人林懷恩於本院審理時證稱：我不知道做第二次警詢筆錄及偵訊時為什麼會說銀色毒品咖啡包是被告提供或賣給黃鍾諺，我也不清楚我為什麼會特別提到被告都是喝銀色毒品咖啡包等語（訴緝卷一第367、371至372、375 頁），足見證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理時，均無法清楚敘明其等於警詢及偵查中為不利被告證述之原因為何，要難遽認證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理中所為之證述較為可採。　⒊再參以證人林懷恩經本院合法傳喚未遵期到庭，且拘提無著，此有送達證書、本院審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴緝卷一第177至179、243、393至399、411至41 7頁）可資佐證，卻於本院未以證人身分傳喚之審判期日自行到庭作證，證人林懷恩於本院審理時雖證稱：我在今日開庭前沒有跟被告聯繫過，是法院一個娥股還是玄股的人，打電話到我住處告知我要開證人庭，我才知道今天要開庭等語（訴緝卷一第376至377頁），惟證人林懷恩所述者均非本案承審股別，本院亦從未以電話聯繫證人林懷恩開庭時間，應可推認證人林懷恩係接獲被告聯繫後，才於該次審理期日到庭，顯難完全排除證人林懷恩於本院審理中所為之證述係避重就輕、迴護被告之可能性。準此，證人林懷恩、黃鍾諺等人於本院審理中之證述，尚不足作為認定其等於警詢及偵查中所為證述不足採信之依據。辯護人此部分所辯，顯無足採。　⒋又法務部法醫研究所製作之解剖報告書暨鑑定報告書係於109 年9月2日送達臺灣橋頭地方檢察署，有法務部法醫研究所10 9年8月31日法醫理字第10900049060號函之收文戳章可佐（相卷第217頁），衡情證人林懷恩、黃鍾諺等人於109年7月3 日製作偵訊筆錄及證人林懷恩、黃鍾諺分別於同年月3日、9 日製作警詢筆錄時，尚無法知悉李宇正之死亡原因為何，參以證人林懷恩於該次警詢時證稱李宇正當時陸續施用多種毒品咖啡包及愷他命等語（相卷第43至44頁），可知李宇正發生死亡之結果與其施用銀色毒品咖啡包是否具有相當因果關係，尚屬未明。惟觀諸證人黃鍾諺於同年7月9日製作警詢筆錄時證稱：附表編號4、10、15、16所示之彩色惡魔包裝毒品咖啡包為李宇正與林懷恩一起購買等語在卷（相卷第162 至163頁），可知證人黃鍾諺在不知李宇正死因為何之情形下，仍就其他毒品咖啡包之來源及銀色毒品咖啡包之可能來源詳述在卷，應無企圖將所有責任推諉於被告之情。復依證人林懷恩於同年7月3日警詢及偵查中所為之證述，可知其於該日製作警詢及偵查筆錄之過程，就附表編號4、10、15、1 6、19所示之彩色惡魔、黑色騎士包裝毒品咖啡包係李宇正於109年7月2日上午向綽號「胖子」之人購買，附表編號6至 8、11至13所示之小米包裝毒品咖啡包係證人陳諭攜帶前來，嗣證人黃鍾諺於該日下午某時向被告索討銀色毒品咖啡包後，再將銀色毒品咖啡包轉讓予李宇正及證人林懷恩等人施用，並以「不會喝咖啡喔」、「這麼小隻別學人家喝」等言語刺激、慫恿李宇正，李宇正因而於短時間內大量施用銀色毒品咖啡包等經過詳述在卷，核與本院當庭勘驗證人林懷恩於該日晚間員警取證過程錄影畫面之結果，顯示證人林懷恩於員警取證過程中可正常與員警對話、回答問題，並可自行陳述扣案之毒品咖啡包來源、其與李宇正、證人黃鍾諺、陳諭各自施用之毒品種類及數量、證人黃鍾諺以言語刺激、慫恿李宇正施用銀色毒品咖啡包等內容相符，有本院勘驗筆錄附卷可稽（訴緝卷二第33至39頁），足見證人林懷恩於不知李宇正死因為何之情形下，仍主動具體敘述扣案之各種毒品咖啡包來源、其與李宇正、證人黃鍾諺、陳諭各自施用之毒品種類及數量、李宇正短時間內大量施用銀色毒品咖啡包之過程及原因等內容，其證述內容亦非全然不利於被告。從而，要難遽認證人林懷恩、黃鍾諺等人於製作前揭警詢及偵查筆錄時，已有推卸自身責任而為不實證述之動機存在。辯護人上述辯詞，洵屬無據。　㈥辯護人復為被告辯稱：被告之尿液未檢出銀色毒品咖啡包之毒品成分，反係證人林懷恩、黃鍾諺之尿液均檢出銀色毒品咖啡包之毒品成分，且證人林懷恩同為前揭租屋處之共同承租人，其更自承有施用過銀色毒品咖啡包，知悉藥效很強等語，顯然無法排除銀色毒品咖啡包為證人林懷恩所有或與其較具關聯性等語。然本案案發後，被告及證人林懷恩、黃鍾諺、陳諭等4人，均經採尿檢驗，而經正修科技大學超微量研究科技中心之確認檢驗結果，其4人尿液均呈現愷他命代謝物陽性反應、MDMA陰性反應，此有該中心出具之尿液檢驗報告在卷可證（警卷第159至162頁），並無辯護人所稱檢驗結果不同之情形。又警方為增加檢驗項目，雖又將證人林懷恩、黃鍾諺、陳諭等3人之尿液送請法務部法醫研究所鑑驗（檢驗報告見警卷第163至173頁），但被告之尿液則未見併送法務部法醫研究所鑑驗，在此情形下，自無從以被告尿液未經法務部法醫研究所鑑驗，而謂其檢驗結果與證人林懷恩、黃鍾諺經法務部法醫研究所鑑驗之結果不同，故辯護人此部分主張，已屬無據。又縱算被告於案發當時未施用銀色毒品咖啡包，惟據證人黃鍾諺於偵查及本院審理時證稱：證人林懷恩當時有告知銀色毒品咖啡包效力較強、具有危險性，被告在我施用銀色毒品咖啡包後，也有說過銀色毒品咖啡包效力較強等語（相卷第102頁，訴緝卷一第257至258頁），衡情被告既知悉銀色毒品咖啡包之藥效較強，其為避免身體無法承受藥效而選擇不施用銀色毒品咖啡包，亦屬合理，尚無逕為有利於被告之認定。再者，證人林懷恩雖為前揭租屋處之共同承租人，並自承於本案前曾施用過銀色包裝之毒品咖啡包，然本案扣得之銀色毒品咖啡包為被告所有乙節，業已認定如前，且卷內尚無證據足認證人林懷恩於本案前所施用之銀色包裝毒品咖啡包與本案扣得之銀色毒品咖啡包之成分完全相同或來源一致，自難單憑證人林懷恩上述證詞，即認本案扣得之銀色毒品咖啡包為其所有或與其較具關聯性。辯護人所辯，要難憑採。　㈦綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告行為後，毒品危害防制條例業經增訂第9條第3項規定，並經總統於109年1月15日公布，於同年7月15日施行。新增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，然本項規定係屬另一獨立之犯罪型態，而本案被告係於109年7月2日下午某時許，轉讓如附表編號1至3、5、9、14、17、18、20所示、混合各該編號鑑定結果欄所載二種以上毒品成分之銀色毒品咖啡包9包予證人黃鍾諺施用，而係於毒品危害防制條例第9條第3項施行前所為，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告上述犯行自不適用其行為後增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規定論處。　㈡按甲氧基甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告查禁之禁藥，有行政院衛生署69年12月8日衛署藥字第301124號、79 年10月9日衛署藥字第904142號函、行政院衛生署管制藥品管理局93年10月12日管證字第0930008973號、96年5月18日管證字第0960004880號函（訴緝卷一第383至389頁）附卷可佐。再者，愷他命、2-fluorodeschloroketamine、Mephedr one、Eutylone均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。查被告所轉讓之愷他命、2-fl uorodeschloroketamine、Mephedrone、Eutylone等禁藥，係盛裝於咖啡包之外包裝內再加以密封，顯非合法製造，復無其它證據顯示係自國外走私輸入，應屬國內違法製造之偽藥無訛。是被告所為轉讓含有上述成分之銀色毒品咖啡包犯行，同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項、第3項之轉讓第二級毒品罪、轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑、同法條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑為重。是被告上述犯行，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　㈢核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。被告轉讓前持有內摻第二級毒品即禁藥甲氧基甲基安非他命成分之銀色毒品咖啡包之行為，與其轉讓銀色毒品咖啡包之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓第二級毒品行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰；又本案卷內並無證據顯示被告轉讓前持有之銀色毒品咖啡包，內含第三級毒品愷他命、2-fluorodeschloroketamine、Mephedron e、Eutylone等成分之純質淨重已達109年1月15日修正前毒品危害防制條例第11條第4項規定之純質淨重20公克以上，其持有第三級毒品之行為應不構成犯罪。另藥事法並無處罰持有禁藥、偽藥之相關規定，是被告所為之持有禁藥甲氧基甲基安非他命、偽藥愷他命、2-fluorodeschloroketamine 、Mephedrone、Eutylone之行為，自無庸予以處罰，併此敘明。　㈣被告係以一轉讓含有上述成分之銀色毒品咖啡包行為，同時觸犯轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較重之轉讓禁藥罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲氧基甲基安非他命為政府列管之禁藥及第二級毒品，愷他命、2-fluorodesc hloroketamine、Mephedrone、Eutylone則為政府列管之偽藥及第三級毒品，戕害國民身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，不得非法轉讓，竟漠視偽、禁藥及毒品之危害性，於知悉含有上述成分之銀色毒品咖啡包藥效較強，仍任意轉讓予他人施用，所為殊值非難，惟念及被告轉讓之銀色毒品咖啡包數量非鉅，轉讓對象僅為1人；其於本院羈押訊問中坦承犯行，惟嗣後偵查及審理程序均否認犯行之犯後態度，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴緝卷二第48頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查附表編號1至3、5、9、14、17、18、20所示之毒品咖啡包殘渣袋，分別含有如各該編號鑑定結果欄所載之成分，已如前述，其中含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分之毒品咖啡包（即附表編號2、3、5、9、14、17、18、20），爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。另僅含愷他命、2 -fluorodeschloroketamine、Mephedrone等偽藥及第三級毒品成分之毒品咖啡包（即附表編號1部分），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝袋部分，因與其上所殘留之上述成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視為一體，一併諭知沒收銷燬、沒收。　㈡至於附表編號4、6至8、10至13、15、16、19、21至26所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告明知毒品咖啡包內有不同毒品若相摻合使用，易使人服用後，產生死亡之可能性，而仍於109年7月 2日間，在其前述租屋處，轉讓上述銀色毒品咖啡包予被害人李宇正、證人林懷恩2人施用。其中被害人施用銀色毒品咖啡包後，即因身體不適而於109年7月3日凌晨5時許在上址廁所昏倒並送醫急救，仍因施用銀色毒品咖啡包等因素，造成多重藥物中毒（PMMA、PMA、Ketamine、Eutylone），心因性休克死亡。因認被告此部分犯行涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品、同條例第3項之轉讓第三級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓偽禁藥及同法第83條第1項、第2項前段之轉讓偽禁藥品致人於死等罪嫌。　㈡按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨認被告涉有上開轉讓第二級毒品、轉讓第三級毒品、轉讓偽禁藥及轉讓偽禁藥品致人於死等罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查及本院羈押訊問之供述、證人林懷恩、黃鍾諺於警詢及偵查中之證述、證人陳諭於警詢之證述、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品咖啡包外包裝照片、監視器畫面擷圖及現場蒐證照片、高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、證人林懷恩、黃鍾諺之高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管記錄表及法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等為其論據。　㈣訊據被告告固坦承黃鍾諺、被害人2人於109年7月2日凌晨2、 3時許、陳諭則於同日上午5時許抵達上址，其等與林懷恩在該處一同施用毒品咖啡包及愷他命。被告與林懷恩、黃鍾諺、陳諭等人嗣於同年月3日上午5時許發覺被害人於上址廁所昏倒，旋即對被害人施以救助並通報救護車處理等情，惟堅詞否認有何轉讓第二、三級毒品、轉讓偽禁藥及轉讓偽禁藥品致人於死等犯行，辯稱：我沒有轉讓銀色毒品咖啡包予被害人及林懷恩施用等語。經查：　⒈依證人林懷恩於警詢、偵查及本院審理中所為之前揭證述（警卷第43至44頁，相卷第99至102頁，偵一卷第254頁）、本院當庭勘驗證人林懷恩於109年7月3日晚間員警取證過程錄影畫面之勘驗結果（訴緝卷二第33至39頁），以及證人黃鍾諺於警詢及偵查時所為之前揭證述（相卷第102、162至166 頁），可知本案係因證人黃鍾諺主動向被告索取藥效較強之銀色毒品咖啡包施用，被告乃將銀色毒品咖啡包轉讓予證人黃鍾諺，證人黃鍾諺再自行將銀色毒品咖啡包轉讓予李宇正及證人林懷恩施用，並以「不會喝咖啡喔」、「這麼小隻別學人家喝」等言語刺激、慫恿李宇正，李宇正因而短時間內大量施用銀色毒品咖啡包乙節，已如前述。證人林懷恩雖於警詢及偵查時證稱：銀色毒品咖啡包是被告拿出來放在客廳桌上請我、黃鍾諺及被害人喝等語（警卷第45頁，偵一卷第 254頁），惟其此部分之證詞，與其前開有罪部分貳、一、㈡之陳述相較，顯較概括而不具體，則於二者有所出入之狀況下，其此部分所言是否確實可信？已有所疑。再者，本案卷內查無其他積極證據足認被告當時有將銀色毒品咖啡包直接交予李宇正及證人林懷恩之客觀行為，並有轉讓予其等施用之主觀犯意存在，縱算被告因證人黃鍾諺向其索取銀色毒品咖啡包施用，而以將銀色毒品咖啡包放置於其租屋處客廳桌上方式交付給證人黃鍾諺，仍難以推認其主觀上確有將銀色毒品咖啡包轉讓予證人林懷恩及被害人施用之犯意，揆諸前揭說明，要難逕認被告確有轉讓銀色毒品咖啡包予李宇正及證人林懷恩之犯行。　⒉從而，檢察官此部分之舉證尚不足以證明被告犯有轉讓第二、三級毒品、轉讓偽禁藥及轉讓偽禁藥品致人於死犯行，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，依公訴意旨與前揭有罪部分犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、職權告發　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查本案係證人黃鍾諺向被告拿取銀色毒品咖啡包後，便自行將銀色毒品咖啡包轉讓予證人林懷恩及李宇正，並以「不會喝咖啡喔」、「這麼小隻別學人家喝」等言語刺激、慫恿李宇正施用銀色毒品咖啡包，致李宇正於短時間內大量施用銀色毒品咖啡包乙節，業經本院認定如前，是證人黃鍾諺顯可疑涉有轉讓第二、三級毒品、轉讓偽禁藥及轉讓偽禁藥致人於死等罪嫌，爰依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人鑑定結果備註 1 編號01毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.278公克）檢出以下成分： ①愷他命 ②2-fluorodeschloroketami ③Mephedrone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第17頁） 2 編號02毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.300公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②愷他命 ③2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第17頁） 3 編號03毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.288公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第19頁） 4 編號04毒品咖啡包殘渣袋1個（彩色惡魔包裝，毛重0.685公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami ③Eutylone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第19頁） 5 編號05毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.265公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第19頁） 6 編號06毒品咖啡包殘渣袋1個（小米包裝，毛重1.147公克）檢出以下成分： ①愷他命 ②Mephedrone ③Eutylone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第21頁） 7 編號07毒品咖啡包殘渣袋1個（小米包裝，毛重1.494公克）檢出以下成分： ①愷他命 ②Mephedrone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第21頁） 8 編號08毒品咖啡包殘渣袋1個（小米包裝，毛重1.558公克）檢出以下成分： ①Mephedrone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第21頁） 9 編號09毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.374公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第23頁） 10 編號10毒品咖啡包殘渣袋1個（彩色惡魔包裝，毛重0.703公克）檢出以下成分： ①Mephedrone ②Eutylone ③2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第23頁） 11 編號11毒品咖啡包殘渣袋1個（小米包裝，毛重1.218公克）檢出以下成分： ①愷他命 ②Mephedrone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第23頁） 12 編號12毒品咖啡包殘渣袋1個（小米包裝，毛重1.277公克）檢出以下成分： ①愷他命 ②Mephedrone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第25頁） 13 編號13毒品咖啡包殘渣袋1個（小米包裝，毛重1.287公克）檢出以下成分： ①Mephedrone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第25頁） 14 編號14毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.509公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第25頁） 15 編號15毒品咖啡包殘渣袋1個（彩色惡魔包裝，毛重0.727公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②愷他命 ③Mephedrone ④2-fluorodeschloroketami ⑤Eutylone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷27頁） 16 編號16毒品咖啡包殘渣袋1個（彩色惡魔包裝，毛重0.735公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②愷他命 ③Mephedrone ④Eutylone ⑤2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第27頁） 17 編號17毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.369公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第29頁） 18 編號18毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.296公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami ③Eutylone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第29頁） 19 編號19毒品咖啡包殘渣袋1個（黑色騎士包裝，毛重0.800公克）檢出以下成分： ①Mephedrone 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第29頁） 20 編號20毒品咖啡包殘渣袋1個（銀色包裝，毛重1.649公克）檢出以下成分： ①甲氧基甲基安非他命（MMA） ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第31頁） 21 編號21毒品殘渣袋1個（毛重0.222公克）檢出以下成分： ①愷他命 ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第31頁） 22 編號22毒品殘渣袋1個（毛重0.965公克）檢出以下成分： ①愷他命 ②2-fluorodeschloroketami 高雄市立凱旋醫院109年9月17日高市凱醫驗字第65721號濫用藥物成品驗鑑定書（偵一卷第31頁） 23 iPhone手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI:000000000000000）陳諭 24 iPhone手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI:000000000000000）黃鍾諺 25 iPhone手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI:000000000000000）林懷恩 26 iPhone手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI:000000000000000）蔡譽庭

2024-11-15

CTDM-113-訴緝-9-20241115-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1779號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林質辛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 57號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、緣告訴人丙○○於民國113年5月間，透過臉書廣告加入股票投資群組，該投資群組之助教「劉美娜Mina」以LINE與丙○○接觸，並宣傳台灣股市將上漲消息，丙○○心動表示要投資，「劉美娜Mina」傳送「超揚證券營業員」與丙○○，「超揚證券營業員」向丙○○佯稱可下載超揚證券APP加入會員儲值進行投資，致丙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於同年6 月26日13時許、同年6月28日14時22分許、同年7月4日12時3 分許、同年7月9日20時30分許，分別交付新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元、100萬元、200萬元予「陳立平」等詐欺集團成員之取款車手。詐欺集團成員復通知丙○○競標得標股票，要求其繳交1,800萬元交割款（最後議定之金額為400萬元），丙○○始驚覺受詐騙而報警處理。甲○○於113年6月28日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「《專科經理》品中」、「劉美娜Mina」、「陳曉玥」、「陳立平」、「陳正凡」、「王文森」、「王逸祥」等人所屬以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收款並轉交款項等工作之取款車手。其預見「《專科經理》品中」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於同年7月23日15時許，丙 ○○因配合警方偵辦，依詐騙集團成員指示在臺南市○○區○○00 0號蘇厝長興宮交付款項；而甲○○以報酬2,000元之代價，依集團成員「《專科經理》品中」之指示於同日15時24分許，在長興宮前欲向丙○○收取400萬元時，為警當場逮捕，並於甲○ ○身上扣得所持之小米手機1支、超揚證券識別證1張、超揚證券現款存款憑條1張及SIM卡1張（詳如附表）。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前未爭執證據能力（本院卷第56頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、被告甲○○固不否認其前往上開遭逮捕地點係代人收取款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「《專科經理》品中」透過網路LINE與我聯繫，說他所屬華盛股份有限公司（下稱華盛公司），因在臺中、臺南沒有公司，需要人幫忙收款後把錢交到各地主管，伊在網路查詢確有華盛公司後，答應擔任該公司之收款員（本院卷第18頁、第 58頁），伊亦是被騙，伊無詐欺故意云云。經查：　㈠丙○○於前揭事實欄所載時間、方式，遭人施用詐術，陷於錯誤而多次交付儲值款項，最後一次由被告甲○○在長興宮前收取款項等事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人丙○○ 於警詢之證述（警卷第15-23頁）情節相符，並有丙○○提出其與暱稱「劉美娜Mina」、「超揚證券營業員」之對話紀錄翻拍照片12張（警卷第29-39頁）、警方所攝查獲被告甲○○ 身上攜帶扣得物品之照片3張（警卷第53頁、第71頁）、被告前往長興宮取款之路口監視器畫面翻拍照片6張（警卷第6 5-69頁）、甲○○扣案手機內與詐欺集團成員LINE暱稱「《專科經理》品中」對話紀錄截圖9張（警卷第55-63頁）、逮捕當場在甲○○身上查扣如附表所示之物品之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第41-51頁）在卷可資佐證，被告依「《專科經理》品中」之指示，印製相關資料前往長興宮取款時，為警當場逮捕之事實要可認定。㈡被告雖堅詞否認犯行，辯稱伊亦係遭騙，惟其於警詢中即已自承：「我不知道我找的兼職工作是幫詐騙集團工作，之前我有問LINE暱稱「《專科經理》品中」為何要將收到的款項丟在對方指定的車號下方或車廂，而且金額那麼大就這樣無人親收很奇怪，但是對方跟我說不可能叫我拿著這些錢上去台北，而且我手腳不乾淨對方派的收款員會知道，所以我都沒有跟對方所稱收款員見過面」（警卷第13頁）。依上開證述，被告雖自認係公司之收款員，惟其對公司收取如此大筆款項，無人親收，已有生疑。且公司既仍另派有他人收取客戶交付與被告之款項，公司即由該人直接向客戶收取即可，何須再付費雇請被告擔任收款員？同樣一筆款項，一家公司何須付出兩次費用，顯與公司將本求利之營業基本法則相違？且被告收取者既係公司大筆收款，為何會指定被告丟在指定車號之車下，而非親自面交與明確出示證件之人？凡此與常情不合之跡象，一般人均可合理懷疑被告所謂之公司款項，極可能係贓款或詐騙所得款項，被告在已有預見，並心存疑慮之情形下，猶以任其發生之決意繼續向「《專科經理》品中」指定之人收取款項，其稱係受騙而為云云，要難遽採。㈢被告雖稱伊有上網查詢過華盛公司之資料，該公司有地址也有統一編號，被告亦自認係華盛公司之外派員（偵卷第47頁）。惟被告向告訴人收款時出具卻是「超揚證券公司」之工作證及收據（詳如附表編號2、3），縱使被告查過華盛公司資料而確信華盛公司並非虛設行號，惟其向他人收取鉅款之相關證件並非華盛公司，而係超揚證券公司，一般人均可理解此係兩家不同公司，且被告自認係華盛公司員工，其於向客戶收取鉅款時卻以另家公司名義收取，並以另家公司收據交付，此種一般人均可察覺違背一般交易之重大情事，被告竟可無違和感地接受並執行，實難以「他們都跟我說是同一間公司」（偵卷第48頁），即可推卸責任。㈣被告自稱在台灣大車隊擔任工程師，並負責招募司機工作（聲羈卷第19頁、本院卷第91頁），其對一般公司行號如何招募員工之通常作業流程絕非毫無認識之人，其在本院審理中亦自承其招募司機一定要見面接觸（本院卷第91頁）。惟其於本件擔任替公司向人收取數百萬元鉅款之工作，卻稱僅透過LINE跟臉書與招募者接觸，伊有不知道「《專科經理》品中」的LINE ID，亦不知公司有何其他成員（偵卷第16頁、警卷第11頁）。被告為台灣大車隊招募之司機，僅係替車隊開車之員工，尚須經招募者面試，查看其身體以判斷是否能執行開車業務、透過儀表談吐以判斷其人品是否適宜開計程車而不致危及公司聲譽；而被告在華盛公司擔任收取鉅款之收款員，應屬尤重人品之工作，惟本件招募者與被告卻僅有網路聯繫，並無何親身接觸之過程即錄取被告，並要被告執行收取款項工作（警卷第9頁），此顯與被告曾經歷過之招募員工流程有巨大差異，被告依其個人經驗應可預見該收款工作顯有重大疑慮，其在此預見下，猶為公司向人收取鉅款，被告辯稱其亦受騙云云，與其個人工作經不符，要難採信。㈤被告前因交付銀行帳戶資料與他人案件，103年、112年兩度經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署103年度偵字第10872號、112年度偵字第3469號不起訴處分書在卷可參（偵卷第51-57頁）。被告歷經兩次偵查程序，對於社會上利用各種藉口騙取他人財物之詐欺橫行現象，認識應比一般人深刻，自非對此現象毫無經驗之人。依其所述，其代公司向客戶收取款項，金額均非少額，且收取後之款項公司竟要求被告放在無人之車內或車輛下方之怪異方式，明顯異於常情，被告亦坦承對此表示奇怪，並打電話問過「《專科經理》品中」，可見被告對於收取款項是否合法存有疑慮，且依被告個人之經驗，該款項非合法款項亦應有合理預見，被告在此預見下，仍繼續替公司向人收款，並以奇怪方式交還給公司，而容任結果發生，其對本件犯行，有詐欺、洗錢之不確定故意，實可認定。㈥綜上所述，被告空言否認，惟與一般常情及被告個人之生活經驗均屬有違，自難採為對渠有利之認定依據。本件事證明確，被告上開犯行均應可認定。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度），修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院1 13年度台上字第2862號判決）。㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880 號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212 條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查「《專科經理》品中」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，此從丙○○所自述已遭騙交付數百萬元鉅款，且成員有「劉美娜Mi na」、「超揚證券營業員」及「《專科經理》品中」等人，且取得詐騙款後透過專人收取款項、另派員將所收取款項取回，顯係出於牟利之結構性詐欺犯罪組織。該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，著手欲騙使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受不詳人士之邀擔任取款車手而參與上述詐騙集團組織，依「《專科經理》品中」等人指示列印附表所示之收據、工作證而偽造該等文件，揆諸前揭判決意旨，仍屬偽造私文書（收據）及偽造特種文書（工作證）之行為；被告復為上開詐騙集團向告訴人出示附表所示偽造之收據、工作證而欲向告訴人收取款項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使、著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾與「《專科經理》品中」聯繫，並依指示行使偽造文件欲向告訴人收取款項，然被告主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團共同偽造、行使該等文件，及著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，堪認被告與「《專科經理》品中」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告與上開詐騙集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告上開與其他詐騙集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造之收據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取上述被害人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯行使偽造私文書犯行、行使偽造特種文書犯行，雖未經起訴，惟經起訴事實論及且與前開論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦被告與「《專科經理》品中」及所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈧茲審酌被告正值壯年，有正當工作，且有一定社會經驗，在可預見所從事向人收取鉅款之工作存有重大違反社會常情之情形下，猶繼續為之，且收取款項金額達四百萬，所為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得款項。被告犯後否認犯行，毫無悔意，一再以其亦遭人欺騙，為己開脫，犯後態度不佳；兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業、已婚、與太太同住娘家、育有二未成年子女，目前擔任太陽能板臨時工之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2、3所示之物均為被告實際管領，且係被告犯案時與「《專科經理》品中」聯繫或被告持向告訴人提示之用，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號3所示收據之「收款單位」欄偽造之「超揚投資股份有限公司」印文1枚，依刑法第219條規定，原應宣告沒收，惟該原印文附於附表編號3之「超揚證券現款存款憑條」內，該存款憑條業經宣告沒收，此部分即不再重覆為沒收之諭知，併此敘明。被告雖與「《專科經理》品中」約定本件報酬為2千元，惟其並未取得，業經其於審理中陳明（本院卷第5 9頁）。本件被告既未取得犯罪所得，即不為沒收之預支，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄所犯法條：　組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 小米行動電話1支(門號0000000000，含SIM卡) 被告與通訊軟體LINE暱稱「《專科經理》品中」聯繫使用之物 2 「超揚證券識別證」1張姓名及照片均為被告本人。 3 「超揚證券現款存款憑條」1張含「收款單位」欄偽造之「超揚投資股份有限公司」印文1枚

2024-11-15

TNDM-113-金訴-1779-20241115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1988號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊沐樹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 69號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文莊沐樹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、程序方面：　㈠被告莊沐樹所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其在本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。從而，本案下列證人於警詢之證述就被告所犯參與犯罪組織罪部分無證據能力，但仍得為證明被告所犯詐欺取財、洗錢等犯行之證據。　　二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告莊沐樹於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論處被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第212條之偽造特種文書罪，惟其加入犯罪組織及偽造特種文書識別證之行為已記載在起訴書之犯罪事實，且與其餘起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，且本院審理時已向被告告知前揭罪名，無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。　㈡被告與「天高任鳥飛」、「勇往直前-舅舅」等詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告本案犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，其所犯洗錢未遂罪之犯行，亦符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其所犯洗錢未遂罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌；另被告於偵查中及本院審理時就其加入本案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，惟被告所為犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，均附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並欲以偽造之私文書、偽造之特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金新臺幣（下同）20萬元，所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告之詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告犯後坦認全部犯行，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院卷 70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，附表編號1至3所示之物，係被告犯本案所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第65 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號品名及數量備註　1 工作證1張（含皮套夾）(嘉誠投資有限公司，姓名：莊沐樹，部門：業務部，職務：業務經理) 　2 嘉誠投資有限公司收據2張其上偽造之「嘉誠投資有限公司」印文1枚　3 小米手機1支附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22069號　　被　　　告　莊沐樹　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村0000號3樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊沐樹於民國113年8月4日某時起加入真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE名稱「天高任鳥飛」之人（下稱「天高任鳥飛」）、年籍不詳之通訊軟體LINE名稱「勇往直前-舅舅」之人（下稱「勇往直前-舅舅」）、年籍不詳之通訊軟體LIN E暱稱「劉若楠」之人（下稱「劉若楠」）、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「嘉誠官方客服」之人等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，並由莊沐樹擔任取款車手。該集團先由「劉若楠」以假投資手法詐騙陳沛琦，致陳沛琦陷於錯誤，業將新臺幣（下同）50萬元陸續以匯款、交付之方式交付予該詐欺集團（前開50萬元部分係發生於莊沐樹加入前，不在本案起訴範圍）。嗣陳沛琦於113年8月6日接獲警方電話後始知受騙，該集團又以相同理由再要求陳沛琦交付款項，陳沛琦答應後假裝已依指示備妥現金20萬元。其後，莊沐樹與「天高任鳥飛」、「勇往直前-舅舅」、「劉若楠」、「嘉誠官方客服」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及偽造私文書之犯意聯絡，於113 年8月8日12時55分前之某時許，由「天高任鳥飛」派單，且指示莊沐樹影印偽造之「嘉誠投資有限公司業務經理」識別證及收據後前往收款，莊木樹遂自行影印「嘉誠投資有限公司業務經理」識別證及收據（蓋有偽造之「嘉誠投資有限公司」印文）2張後，於113年8月8日12時55分搭乘高鐵至臺南高鐵站，並轉乘車號不詳之計程車前往臺南市○○區○○路000 巷0號。復莊沐樹於113年8月8日15時20分許，因接到「天高任鳥飛」指示刪除對話紀錄及離開前開地點，故前往臺南市 ○○區○○街00號前搭乘由王朝雄駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車欲離去，遂遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，並扣得莊沐樹所有之手機1支（IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號）、嘉誠投資有限公司識別證1張、收據憑證2張，進而循線查悉上情。二、案經陳沛琦訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告莊沐樹於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人王朝雄於警詢時之證述證明被告於113年8月8日15時25分許，在臺南市○○區○○街00號前搭乘王朝雄駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之事實。 3 證人即告訴人陳沛琦於警詢中之證述、告訴人與「嘉誠官方客服」通訊軟體LINE、告訴人與「劉若楠」通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人前已遭「劉若楠」、「嘉誠官方客服」詐騙並陸續支付50萬元予該集團，嗣告訴人接獲警方來電始覺有異後，該集團又以相同理由再要求告訴人交付款項，告訴人答應後假裝已依指示備妥現金20萬元之事實。 4 被告與「勇往直前-舅舅」通訊軟體LINE對話紀錄截圖數張、被告與「海闊天空」通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張（「天高任鳥飛」即為「海闊天空」）全部犯罪事實。 5 臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案之手機1支、識別證1張、收據憑證2張證明被告聽從「天高任鳥飛」指示影印「嘉誠投資有限公司業務經理」之識別證及收據2張後前往收款等事實。

2024-11-15

TNDM-113-金訴-1988-20241115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-549-20241113-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第512號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林若餘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28340 號），本院判決如下：　　主　文林若餘犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林若餘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月9日13時11分許，自洪薪喬位在高雄市○○區○○街00號住處後方之防火巷攀爬遮陽板至該住處2樓，再踰越2樓窗戶入內而侵入洪薪喬之住宅，徒手竊取屋內如附表編號1至28所示洪薪喬、曾彥嘉之財物，得手後旋逃離現場。嗣經洪薪喬返家發現遭竊報警處理而查悉上情。二、案經洪薪喬、曾彥嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告林若餘於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪薪喬之警詢證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片、告訴人指認照片、監視器影像截圖、現場照片9張、告訴人上址住處暨該處後方空屋（高雄市○○區○○路000巷0弄0號）照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表等件在卷可稽，復有如附表編號4至28所示失竊物品扣案可憑（均已發還告訴人），足認被告之自白與事實相符，足以信實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。又按財產法益應以財產監督權之個數，為法益之個數，與財產所有者之為一人或數人無關（最高法院62年台上字第407號判決先例、91年度台上字第722號判決、95年度台上字第779號判決意旨參照），則被告竊得如附表所示之財物，雖有分屬告訴人洪薪喬、曾彥嘉所有之情形，惟被告係在單一建物內行竊，僅侵害一個監督權，揆諸前揭說明，不生一行為而觸犯數罪名問題，應僅論以單純一罪，檢察官起訴書認應論以想像競合犯，尚有誤會。　㈡被告應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第524號判決判處有期徒刑4月、3月，合併定應執行有期徒刑6月；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第877號判處有期徒刑1年1月，並由臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第1396號判決駁回上訴確定，上開數罪，經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第794號裁定應執行有期徒刑1 年6月，抗告後，經最高法院以109年度台抗字第966號裁定駁回而確定，與他案接續執行，於113年2月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且據檢察官於起訴書說明被告有構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註記錄表、前案判決書、執行指揮書電子檔紀錄為憑，復為被告所不爭執，足認被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。 2.本院審酌被告本案與前案均犯竊盜罪，兩者之罪質、法益侵害結果均相似，足見前次刑罰並未對其產生預期之嚇阻或教化效果，被告仍有反覆實施同類犯罪傾向，對刑罰反應力薄弱，檢察官起訴書根據被告所犯前案與本案之罪質類型，主張其刑罰反應力薄弱，洵屬有據。又依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯罪情節，並無因累犯加重其最低本刑致生超過其所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件。 3.檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，爰依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為貪圖不法利益，以踰越窗戶、侵入住宅之方式竊取告訴人財物，除侵害他人財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不該。其另有多次竊盜前科（前揭構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表可查，顯見素行不佳，一犯再犯，更應譴責。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。且如附表編號4至28所示之失竊物品均已尋回並發還告訴人，有前揭贓物認領保管單可查，犯罪所生損害稍有減輕。兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值、於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告竊得如附表編號1至3所示財物，核屬其犯罪所得，且未能尋回以發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號4至28所示之失竊物品均經扣案並發還由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號失竊物品數量備註 0 台灣銀行紀念幣（價值新臺幣【下同】40,000元） 16組套幣告訴人洪薪喬所有。 0 背包（價值1,000元） 1個 0 保冰袋（價值300元） 1個 0 IpadOS（價值15,000元） 1台 1.告訴人洪薪喬所有。 2.警方在高雄市○○區○○路000巷00號後方空屋查扣，已發還洪薪喬。　 0 小米行動電源（價值2,000元） 1個 0 電源供應器（價值150元） 1個 0 運動手錶充電器（價值28,000元） 1個 0 化妝包（價值100元） 1個 0 露營燈 1個 1.告訴人洪薪喬所有。 2.起訴書漏載編號24、25之失竊物品。 3.警方在高雄市○○區○○○路000號（306號房）查扣，已發還洪薪喬。 00 小米手機 1支 00 掌上型遊戲機 1台 00 指甲修剪組 1組 00 小DV錄影機 1台 00 行動電源 2顆 00 數位相機 4台 00 木頭章 1個 00 讀卡機 1個 00 APPLE WATCH 1支 00 Air Pods 1副 00 手錶 1支 00 藍芽喇叭 1個 00 玉珮吊飾 1個 00 袋子 1個 00 電源供應器 1組 00 apple充電線 1條 00 車牌號碼機車MMR-1211號普通重型機車 1輛 1.告訴人曾彥嘉所有。 2.警方在高雄市鳳山區五甲一路130巷查扣，已發還曾彥嘉（由洪薪喬代為受領）。 00 安全帽 1頂 00 機車鑰匙 2支

2024-11-13

KSDM-113-易-512-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-548-20241113-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第246號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳帝嘉周泳吉何子敬王凱祈徐士倫柯懿昀王俊穎許少燁林孝杰嚴士淳林義峰尚崴凡（原名尚宏豫）王羿文杜家豪方君平關智仲林俊宏簡國能鄭琮憲李紫淇張羽皓呂佩純林政智郭沅學馬楷崴（原名馬安南）林怡廷郭獻斌第三人翊銘網路有限公司代表人鄭琍敏代理人梁宵良律師上列被告等因賭博案件（109年度偵字第197號、第198號、第246 64號、第24665號），聲請單獨宣告沒收（112年度執聲字第3156 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一、附表二及附表三所示之物，均沒收。其餘聲請（如附表四所示之物）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳帝嘉因賭博案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第197號、第 198號、第24664號、第24665號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國111年5月19日以111年度上職議字第2207號駁回再議而確定，於112年5月18日緩起訴期滿未經撤銷。而本案在翊銘網路有限公司（下稱翊銘公司）位於臺中市○○區○○路000號15樓之3、15樓之9辦公室，扣得之電腦主機56台、螢幕102部（見109年度偵字第24665 號卷〈下稱109偵24665卷〉第471頁至第477頁，110年度委保字第75號扣押物品清單，上述扣押物品業於偵查中經臺中地檢署囑託法務部行政執行署臺中分署予以變價完畢，變價所得共計新臺幣28萬9000元）、筆記型電腦1台（見109偵2466 5卷第515頁，111年度保管字第1458號扣押物品清單，所有人杜家豪）、印章2個、台新銀行存摺1本（帳號0000000000 00號）、APPLE手機1支（111年度保管字第1459號〈原聲請書誤載為111年度保管字第1458號〉編號1至編號3，所有人陳帝嘉）、APPLE筆記型電腦1台、華為手機1支（同上扣押物品清單編號4、5，所有人何子敬）、小米手機1支、APPLE手機 1支（同上扣押物品清單編號6、7，所有人徐士倫〈原聲請書誤載為徐世倫〉、OPPO手機1支、APPLE手機1支（同上扣押物品清單編號8、9，所有人林孝杰、APPLE平版電腦1台（同上扣押物品清單編號10，所有人呂佩純）、華為手機1支（同上扣押物品清單編號11，所有人林政智）、APPLE電腦1台、 APPLE平版電腦1台、ASUS筆記型電腦〈原聲請書誤載為ASUS 平版電腦〉1台、APPLE筆記型電腦1台、ASUS手機1支、ASUS 手機1支、硬碟76個、台新銀行存摺1本（帳號000000000000 00號）、商業登記資料8張（同上扣押物品清單編號12至20 ，所有人陳帝嘉），及未入庫之U盾1個、銀聯卡19張、人事資料42本、筆記本1本、職掌表48張、拆帳表1張，均係供被告陳帝嘉、周泳吉、何子敬、王凱祈、徐士倫、柯懿昀、王俊穎、許少燁、林孝杰、嚴士淳、林義峰、尚宏豫、王羿文、杜家豪、方君平、關智仲、林俊宏、簡國能、鄭琮憲、李紫淇、張羽皓、呂佩純、林政智、郭沅學、馬安南、林怡廷、郭獻斌等人犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪所用或所生之物，自應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之，爰單獨聲請宣告沒收。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。另財產可能被沒收之第三人，得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；本編關於第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，刑事訴訟法第455條之12第1 項、第3項、第455條之37亦分別定有明文。三、經查：（一）本件被告陳帝嘉等因賭博案件，經臺中地檢署檢察官以10 9年度偵字第197號、第198號、第24664號、第24665號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上職議字第2207號駁回再議，於111年5月19日確定，並於 112年5月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。（二）本件扣案如附表一至附表三所示之物，為被告陳帝嘉等人犯本案意圖營利聚眾賭博罪所用之物，經被告陳帝嘉等於偵查中均供陳明確（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第197號卷〈下稱109偵197卷，以下命名規則相同〉第289至 292頁、第411至413頁、第449至473頁、第619至643頁），並有陳帝嘉簽立之切結書、說明書各1紙在卷可稽（見1 09偵197卷第415至417頁）。就附表二編號1所示之物，被告杜家豪於警詢時稱係其個人所有，供本案犯罪所用之物（見109偵24664卷第62至63頁），應依刑法第38條第2項諭知沒收之。就附表一及附表二編號2至21所示之物，被告陳帝嘉等人業於警詢或本院訊問時稱係翊銘公司所有，供本案犯罪之用（見109偵24665卷二第373至375頁、第42 1至423頁，本院卷第129至132頁）。就附表三所示之物，附表三編號1業據被告馬安南於警詢時供稱是翊銘公司所有，翊銘公司提供，要核對收取租金所用（見109偵24664 卷第90至91頁）；附表三編號2所示銀聯卡19張，業據被告林怡廷於警詢、偵查時供稱是翊銘公司所有，被告陳帝嘉提供，供收取網頁租金所用（見109偵24664卷第200頁，109偵24665卷二第570頁）；附表三編號3至5所示之物，業據被告郭獻斌於警詢時供稱是公司人事資料建檔所用（見109偵24664卷第264頁）。復經本院職權裁定翊銘公司參與沒收程序，翊銘公司代理人於本院訊問時表示，其知悉本件沒收程序，對於沒收沒有意見等語。是如附表一、二、三所示之物應為翊銘公司所有無正當理由提供予被告陳帝嘉等人供本案犯行所用之設備或相關物品，揆諸上開說明，均應依刑法第38條第3項諭知沒收之，是本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。（三）至於如附表四所示之物，因臺中地檢署檢察官聲請書所載 U盾數量為1個，惟扣案U盾共有「16個」（臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表，109年度偵字第24664號卷第369至389頁），經本院於113年7月11日向聲請人發文函詢欲聲請沒收U盾係特定指何者，或數量有無誤載，聲請人迄至113年10月14日回覆「扣案物均扣自賭博網站機房，均係應聲請沒收之物，扣案U盾數量由貴院依職權認定」，未向本院就聲請沒收U盾之數量為任何更正，為免擅越、遵守不告不理原則、貫澈法院不得職權調查對被告不利事項之精神，本院亦無從擅依職權審究，聲請人既未釋明聲請沒收之U盾1個為扣案物中之何者，即難以特定分辨有無宣告沒收之必要，此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，第259 條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表一：編號物品所有人/提出人備註 1 電腦螢幕17台陳帝嘉 1、110年度委保字第75號扣押物品清單〈109年度偵字第24665號卷二第471頁至第477頁〉。 2、已拍賣變價，合計新臺幣28萬9000元（見110年度變價字第7號卷〈下稱110變價7卷〉第183頁至第192頁，法務部行政執行署臺中分署110年12月21日中執和110年檢偵助執字第00000003號函附動產變價筆錄、得標人一覽表；110變價7卷第193至194頁，臺灣臺中地方檢察署110年度保管字第5237號收受贓證物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據）。 3、計電腦主機56台、電腦螢幕102台 2 電腦主機13台陳帝嘉 3 電腦主機1台何子敬 4 電腦螢幕2台何子敬 5 電腦主機1台周泳吉 6 電腦螢幕2台周泳吉 7 電腦主機1台王凱祈 8 電腦螢幕2台王凱祈 9 電腦主機1台徐士倫 10 電腦螢幕2台徐士倫 11 電腦主機1台柯懿昀 12 電腦螢幕2台柯懿昀 13 電腦主機1台王俊穎 14 電腦螢幕2台王俊穎 15 電腦主機1台許少燁 16 電腦螢幕2台許少燁 17 電腦主機1台林孝杰 18 電腦螢幕2台林孝杰 19 電腦主機1台嚴士淳 20 電腦螢幕2台嚴士淳 21 電腦主機1台尚宏豫 22 電腦螢幕2台尚宏豫 23 電腦主機1台王羿文 24 電腦螢幕2台王羿文 25 電腦螢幕2台林義峰 26 電腦主機1台林義峰 27 電腦主機1台呂佩純 28 電腦螢幕2台呂佩純 29 電腦主機1台林政智 30 電腦螢幕2台林政智 31 電腦主機1台馬安南 32 電腦螢幕2台馬安南 33 電腦主機1台郭沅學 34 電腦螢幕2台郭沅學 35 電腦主機1台林怡廷 36 電腦螢幕2台林怡廷 37 電腦主機1台郭獻斌 38 電腦螢幕2台郭獻斌 39 電腦主機1台何荊山 40 電腦螢幕2台何荊山 41 電腦主機1台張羽皓 42 電腦螢幕2台張羽皓 43 電腦主機1台李紫淇 44 電腦螢幕2台李紫淇 45 電腦主機1台鄭琮憲 46 電腦螢幕2台鄭琮憲 47 電腦主機1台林俊宏 48 電腦螢幕2台林俊宏 49 電腦主機1台簡國能 50 電腦螢幕2台簡國能 51 電腦主機1台方君平 52 電腦螢幕2台方君平 53 電腦主機1台關智仲 54 電腦螢幕2台關智仲 55 電腦主機17台杜家豪 56 電腦螢幕33台杜家豪附表二：編號物品所有人/提出人備註 1 筆記型電腦1台杜家豪 111年度保管字第1458號扣押物品清單〈109年度偵字第24664號卷第515頁〉。 2 印章2個陳帝嘉 111年度保管字第1459號扣押物品清單〈109年度偵字第24664號卷第527頁至第531頁〉。 3 台新銀行帳號000000000000號存摺1本陳帝嘉 4 APPLE手機1支〈IMEI：000000000000000〉陳帝嘉 5 APPLE筆記型電腦1台何子敬 6 華為手機1支〈IMEI：000000000000000〉何子敬 7 小米手機1支〈IMEI：000000000000000〉徐士倫 8 APPLE手機1支〈IMEI：000000000000000〉徐士倫 9 OPPO手機1支〈IMEI：000000000000000〉林孝杰 10 APPLE手機1支〈IMEI：000000000000000〉林孝杰 11 APPLE平版電腦1台呂佩純 12 華為手機1支〈IMEI：000000000000000〉林政智 13 APPLE電腦1台陳帝嘉 14 APPLE平版電腦1台陳帝嘉 15 ASUS筆記型電腦1台〈原聲請書誤載為ASUS平版電腦1台〉陳帝嘉 16 APPLE筆記型電腦1台陳帝嘉 17 台新銀行帳號00000000000000號存摺1本陳帝嘉 18 ASUS手機1支〈IMEI：000000000000000〉陳帝嘉 19 ASUS手機1支〈IMEI：000000000000000〉陳帝嘉 20 硬碟76個陳帝嘉 21 商業登記資料8張陳帝嘉附表三編號物品所有人/提出人備註 1 拆帳表1張馬安南臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表〈109年度偵字第24664號卷第369至389頁〉 2 銀聯卡19張林怡廷 3 筆記本1本郭獻斌 4 人事資料42本郭獻斌 5 職掌表48張郭獻斌附表四編號物品所有人/提出人備註 1 U盾1個林怡廷臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表〈109年度偵字第24664號卷第369至389頁〉

2024-11-07

TCDM-112-單聲沒-246-20241107-3

搜尋結果：小米

竊盜

竊盜

侵權行為損害賠償（交通）

違反藥事法等

詐欺等

詐欺等

竊盜

竊盜

竊盜

聲請單獨宣告沒收