Know99判決書

搜尋結果：屢犯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1277號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15452 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李家豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李家豪於民國113年5月底至同年6月初間某日時，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市大樹區興田路嶺埔幹9Q283441號電桿前時，見游菲霖所有停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）無人看管，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗1 支，將乙車車牌1面卸下而竊取得手後將之懸掛在甲車上，旋即騎乘甲車離去。嗣游菲霖發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，復於同年8月10日14時20分許，在高雄市大樹區台22線統嶺路13.5公里處，見李家豪使用乙車車牌而予以攔檢盤查，並扣得乙車車牌1面（已發還游菲霖）。二、案經游菲霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告李家豪所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第53頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第11至14、125至1 26頁、審易卷第52、56、58頁），核與證人即告訴人游菲霖證述明確（偵卷第15至20頁），復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查扣物品照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（偵卷第25至29、33至51頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以109年度審易字第800號判決判處有期徒刑8月、7月、7月、2月確定，復因竊盜等案件，經本院以109年度訴字第432號判決判處有期徒刑4月、3月確定，再因搶奪案件，經本院以109年度訴字第193號判決判處有期徒刑1年5月、9月確定，上開3案件復經本院以111年度聲字第808號裁定應執行有期徒刑3年2月確定被告於112年9月2 6日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於113年2月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該；衡酌被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄及其他屢犯竊盜等財產犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第61至79頁）；另考量被告犯後坦承犯行，其所竊之乙車車牌業經警尋獲發還告訴人，有前揭贓物認領保管單可佐，被告犯行所生實害已有減輕，然其未與告訴人和解或賠償損失；兼衡被告之犯罪目的、動機、手段及所竊財物之價值，暨被告自陳高中肄業，入監前為玻璃工人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告所竊得之乙車車牌1面，屬其犯罪所得，惟業經發還告訴人，已如前述，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1277-20241217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第951號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段勝豐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5722號），本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文段勝豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、段勝豐於民國113年8月14日15時25分許（起訴書誤載為16時許，應予更正），在高雄市橋頭區某宮廟內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經楠梓區東昌街與德民路口，因面色潮紅為警攔查而發現其渾身酒味，而於同日16時44分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告段勝豐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審交易卷第33頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第 15至16頁、審交易卷第32、36、38頁），並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒測照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第9至13、19至21頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1467號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於109年 8月24日易科罰金執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第41至46頁），檢察官並於審理時主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語（審交易卷第39頁），經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告為本案犯行時間，距離其前案執行完畢近4 年，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間之後期，又其所犯前案與本案所犯罪名相同，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述其高職畢業，於鋼鐵公司工作（審交易卷第38頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-17

CTDM-113-審交易-951-20241217-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳紫明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1649號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳紫明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「後港路」更正為「港後路」；證據部分補充「被告陳紫明於審理中之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳紫明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。原聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行構成累犯並應加重其刑，公訴檢察官雖當庭主張之，惟未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，兼衡以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度審交易字第830號判決有期徒刑10月確定（係第7次犯相同罪名之罪），而於民國112年9月15日執行完畢後，復因酒後駕車之公共危險案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6553號起訴，現由本院以113年度審交易字第493號審理中（係第8次犯相同罪名之罪）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本件已是被告第9次違犯本罪，被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，罔顧公眾之交通安全，所為實不足採，惟念被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事致生實害，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.87毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1649號　　被　　　告　陳紫明　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳紫明於民國113年8月14日15時許，在高雄市小港區後港路某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時20分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼　　000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時40分許，行經高雄市小港區小港路與大業北路，因停等紅綠燈不穩為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日16時43分許對其施以檢測，得知陳紫明吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳紫明於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、密錄器影像截圖在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳紫明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-12-17

KSDM-113-審交易-1165-20241217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第965號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳富益上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6581號），本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳富益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳富益於民國113年9月2日7時許，在高雄市內門區烏石崎友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日9時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車上路。嗣行經高雄市內門區臺3線與烏石崎交岔口，因未繫安全帶為警攔查而發覺其渾身酒味，而於同日 9時7分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告陳富益所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審交易卷第31頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至6頁、偵卷第 33至34頁、審交易卷第30、34、36頁），並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒測照片、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表（警卷第9至21頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第333號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於112年3月6日執行完畢(接續執行罰金刑部分而於11 2年4月5日出監)等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第39至43頁），檢察官並於審理時主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語（審交易卷第36頁），經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告為本案犯行時間，距離其前案執行完畢逾1年餘，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間之前期，又其所犯前案與本案所犯罪名相同，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.71毫克），駕駛動力交通工具之類型（自用小客車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述其高職畢業，從事修車工作，月收入不固定，扶養中風及跛腳之父母親等（審交易卷第36頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-17

CTDM-113-審交易-965-20241217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第968號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何文富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5721號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何文富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、何文富於民國113年8月14日中午某時許，在高雄市○○區○○街 00巷0號住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15 時45分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日15 時45分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因騎車抽菸而為警攔查並察覺其身有酒味，而於同日15時54分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.03毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告何文富所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第36頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第9至12頁、偵卷第43至44頁、審交易卷第36、40、42頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲照片及車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第13至19頁、偵卷第27頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以108年度交簡字第3011 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，以109年度交簡字第1269號判決判處有期徒刑6月，併科罰金9萬元確定，及以110年度審交易字第809號判決判處有期徒刑9月確定，上開三罪接續執行，徒刑部分於113年2月5 日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑（偵卷第47至55頁、第61至68頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第45至55頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，應加重其刑。而本院審酌被告上開前案為故意犯類型相同之不能安全駕駛動力交通工具罪、入監執行完畢等情，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。　㈢爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升1.03毫克），駕駛動力交通工具之類型（微型電動二輪車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述高職肄業、無業無收入、罹患癌症末期及左大腿骨折之身體狀況、扶養1名子女（審交易卷第42頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

CTDM-113-審交易-968-20241217-1

交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張進興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第35、36號），本院判決如下：　　主　文張進興犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、張進興明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍為以下犯行：　㈠於民國112年6月7日12時至18時許，在其新北市汐止區長江街住處內（地址詳卷，下稱長江街住處）飲酒後，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱708號普重機）離開，嗣於同日20時14分許，行經新北市○○區○○街00巷00弄0號時為警攔查，經警於同日20時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，而查悉上情。　㈡於112年6月15日18時至21時許，在長江街住處飲酒後，自該處騎乘708號普重機離開，嗣於同日21時20分許，在新北市○ ○區○○路0段000號前，因騎乘708號普重機爆衝而撞擊吳國華（未受傷）駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車，吳國華報警處理，經警於同日21時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用被告張進興以外之人於審判外之陳述，被告於本院言詞辯論終結時，就證據能力均未聲明異議（本院卷第40 至42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承上開事實一、㈠所載，但否認事實一、㈡之犯行，辯稱：112年6月15日那天我沒喝酒，也沒有擦撞這種事發生等語（本院審交易字卷第30頁、本院交易字卷第40頁）。經查：　㈠上開2次犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦認不諱（偵字第14688號卷第5至6頁、第25至26頁、第33至36頁、偵字第1 5764號卷第12至13頁、第45至46頁），事實一、㈡部分所供核亦與證人吳國華之警詢陳證相合（偵字第15764號卷第14 頁至第14頁反面），並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局112年6月7日舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、汐止分局道路交通事故現場圖、車損、現場照片共19張、監視器畫面截圖1張、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可證（偵字第14688號卷第9至12頁、第 17至18頁、偵字第15764號卷第15至20頁、第23至31頁、第3 4至35頁，光碟置外放卷），是被告上開任意性自白，與事實相符，堪予採信。至被告於本院準備程序及審理時改辯稱未飲酒、未擦撞云云，與卷內事證所示不符，是其空言所辯，委無足取。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開2次犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因酒後駕車涉犯公共危險案件，經本院以109年度士交簡字第319號判決判處有期徒刑4月確定，該案於110年2月24 日易科罰金執行完畢，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第50頁、第61頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案同為酒後駕車涉犯公共危險案件，其於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，再為本案犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，其除上開構成累犯之酒駕前科外，尚有多次因酒後駕車涉犯公共危險案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行，有上開前案紀錄表足佐（本院卷第49至74頁），其屢犯不知悔改，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再犯本件2次公共危險罪，第2次更造成撞擊證人吳國華駕駛車輛之結果，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，實應予嚴懲；兼衡其於警詢、偵查時對本案2次犯行坦承不諱，惟於本院準備程序及審理時否認本案第2次犯行之犯後態度，及其本案2次犯行之犯罪動機、手段、經測得吐氣所含酒精濃度每公升分別高達0.82毫克、1.29毫克、於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第44頁），暨起訴檢察官對於本案量刑之意見（本院卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、時距非遠、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SLDM-113-交易-74-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1777號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14818號），本院判決如下：　　主　　　文黃建富犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃建富之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。惟檢察官就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其尚知坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪動機、目的、行竊之手段尚屬平和、有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人陳昭良不願提出告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回等情，有贓物認領保管單(見警卷第29頁)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14818號　　被　　　告　黃建富　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建富前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)分別以111年度交簡字第1629號、111年度交簡字第170 3號判決判處有期徒刑5月、6月確定，並經屏東地院以112年度聲字第758號裁定定應執行刑有期徒刑10月，於民國113年 3月21日執畢，接續另案竊盜案件執行拘役20日之刑期，並於113年4月10日執行完畢出監。詎其不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月19日8時15分許，在屏東縣○○市○○路000號前，竊取陳昭良放置在該處機車上之安全帽1頂、摺疊刀1把、水壺1個及機車鑰匙1副，旋即離去現場。嗣因陳昭良發現其物品被偷，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃建富於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳昭良於警詢中之指述大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場執行照片8張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有前科表1份在卷可證，本案雖與前案(公共危險)之罪質不同，然依被告前科表所示，被告亦屢犯竊盜案件，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。另扣案之安全帽1頂、摺疊刀1把、水壺1 個及機車鑰匙1副，為被告之犯罪所得，因已實際發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷徵，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-12-13

PTDM-113-簡-1777-20241213-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1292號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2942 2 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許智凱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許智凱於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告許智凱所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯　　，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其屢犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行　　、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，又累犯部分不重覆評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告竊得之新臺幣300 元，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29422號　　被　　　告　許智凱　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許智凱前因㈠竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度易字第1276號判決處有期徒刑8月、7月、5月各1次確定；又因㈡竊盜案件，經臺中地院以105年度審易字第3538號判決處有期徒刑7月6次、8月1次確定，前揭㈠至㈡案件，經臺中地院以106年度聲字第1108號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，而於民國108年7月3日縮短刑期假釋出監，於109年2月25日假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年9月1日下午3時5分許，騎乘自行車至臺北市○○區○○街0段00號前時，見葉承諺所有而停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙疏未拔下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙開啟本案機車後車廂，並竊取葉承諺所有之現金新臺幣（下同）300元，得手後旋即騎乘自行車逃逸。嗣葉承諺發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場暨周邊路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經葉承諺訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許智凱於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何所指竊盜犯行，辯稱：伊只記得當下有騎乘自行車經過該處，但沒有翻動後車廂，亦真的沒有拿300元等語。 0 告訴人葉承諺於警詢中之指訴證明告訴人所有之本案機車因鑰匙疏未拔下，遭人徒手以該鑰匙開啟本案機車後車廂後，竊取現金300元之事實。 0 現場暨周邊路口監視器錄影光碟1片、本署檢察事務官113年6月19日勘驗報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告許智凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至本件被告上開所竊得物品，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1292-20241213-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第160號上訴人即被告劉泳成上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1834號中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46517號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告劉泳成（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5頁），檢察官未上訴，被告於刑事上訴理由狀表示「就原判決之量刑部分不服上訴」（見本院卷第9頁），於本院審理時再度表示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第105頁），撤回除上開上訴部分以外之其他部分上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告持續前往臺中童綜合醫院進行酒精戒斷治療，證明被告確實已痛定思痛，以實際行動改過自新，此部分已經原審為量刑之審酌，不勝感激。惟被告係家中唯一支柱，原本須照顧年已00歲且有重度行動障礙之祖母及孫子，惟祖母已於中秋節前2日去世了，被告兒子也犯法，若被告入監服刑6個月，將致家中失去主要照顧者，也沒辦法照顧孫子。懇請鈞院審酌上情，並參考被告平日熱心協助弱勢學生，擔任臺中市政府警察局○○分局○○○○分隊及○○區○○ 國小顧問、○○區○○○○○○○○○○顧問等熱心社會公益事蹟，給予減輕原審判決處分之決定等語，並提出上證一至上證七之一般診斷書、身心障礙證明、戶口名簿、感謝狀、聘書等件（見本院卷第13至29、113至115頁）為證。三、本院之判斷　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告本案所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，法定本刑係3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，原審認被告本案該當累犯規定，審酌後認其「前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事」，故裁量加重其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌「被告曾因酒駕遭多次判刑（累犯部分不重複評價），本應知曉不得酒後駕車，竟仍圖一己往來交通之便，於酒後駕車上路，且又追撞告訴人陳昱駕駛之小客車，致告訴人陳昱、告訴人王仟佩受有如起訴書所載之傷勢，其漠視其他用路人之生命、身體安全，又屢犯不改，所為實應非難；再衡酌被告被查獲時酒測值為每公升0.94毫克，酒測值甚高；復審酌被告於犯後坦承犯行，且和告訴人2人達成調解，並已將調解金全部給付完畢，告訴人2人並已撤回過失傷害部分告訴，且又於犯後自行前往醫院行戒酒治療之犯後態度；末審酌被告於本院簡式審判程序時自陳之智識程度、犯罪原因、生活狀況、家庭狀況」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告提起上訴及於本院審理時所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，所提出上證一至上證七亦為其於原審審理時即已提出並供述在卷（見原審卷第56、57、59至75頁），此外，並未再就原審量刑有何違法或不當之事由舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，且被告自93年起即有酒後駕車之紀錄，本案係第4犯，且前一案已量處其得易科罰金之最高度刑有期徒刑6月、併科罰金新臺幣1萬元，則本案仍維持與其前一案相同之6月有期徒刑，略加重其併科罰金刑5萬元，對其已屬從輕，不宜再為更低度刑之量刑。是以，被告上訴意旨請求再予從輕量刑一節，指摘原判決刑之部分為不當，尚非可採，其本件刑之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-交上易-160-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1275號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張智能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第943號、第944號、第945號），本院判決如下：　　主　文張智能犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭拘役刑之貳罪部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得牛皮紙書本壹本、史黛拉娃娃壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及起訴法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告張智能雖已非青壯，然仍非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，甚且所為不僅1次，非屬偶發，徵諸其臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，屢犯竊盜罪，所犯遍布基隆、臺北、新北、桃園等地，足見絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，又斟酌被告犯後均坦認犯行之犯後態度，兼衡渠歷來於警詢時所陳智識及家庭經濟狀況，復參諸本案歷次犯罪所得、告訴人方○○、李宛錡、黃雋博各自所受損害暨渠等各自有無取回失竊物等一切情狀，爰依序各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯處拘役之2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之牛皮紙書本1本、史黛拉娃娃1個均未返還告訴人，爰依前揭規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得其餘贓物，因均已實際發還各告訴人，自無再予宣告沒收或追徵之餘地，一併敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第945號　　被　　　告　張智能　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年2月27日18時40分許，在基隆市○○區○ ○路000號麥當勞基隆信一餐廳內，徒手竊取方○○所有之黃色 IPHONE智慧型手機（價值新臺幣【下同】2萬元）、藍色錢包1個（價值500元）、學生證暨卡夾1個（價值100元）、飲料提袋1個（價值400元）、牛皮紙書本1本（價值300元）及健保卡1張，得手後隨即離去；㈡於同年月28日10時26分許，在基隆市○○區○○路00號鯨愛夾娃娃屋內，徒手竊取機台上李宛錡所有之史黛拉娃娃1個（價值500元），得手後隨即離去；㈢於同年3月3日10時20分許，在基隆市○○區○○路00號不詳娃娃機店內，徒手竊取黃雋博所有之黑色背包1個（價值500 元）暨其內之鑰匙1串（價值800元）、耳機1組（價值300元）及行動電源1個（價值300元），得手後隨即離去。嗣方○○ 、李宛錡、黃雋博驚覺有異，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經方佑宜訴由基隆市警察局第二分局，及李宛錡、黃雋博訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智能於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人方○○、李宛錡、黃雋博於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖10張、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113年度偵字第3110號）、案發監視錄影畫面截圖2張、被告衣著照片2張、現場照片1張、手繪現場圖1紙、案發監視錄影光碟1個（113年度偵字第3906號）、案發監視錄影畫面截圖2張、被告衣著照片2 張、現場照片5張、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及案發監視錄影光碟1個（ 113年度偵字第3909號）等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。又被告上開所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之告訴人方○○所有之黃色IPHO NE智慧型手機、藍色錢包1個、學生證暨卡夾1個、飲料提袋 1個及健保卡1張，扣案之告訴人黃雋博所有之黑色背包1個暨其內之鑰匙1串、耳機1組及行動電源1個，均屬被告犯罪所得，然均已分別返還予告訴人方○○、黃雋博，此有贓物認領保管單、基隆市警察局贓物認領保管單各1紙在卷可證，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請沒收；另就未扣案之牛皮紙書本1本及史黛拉娃娃1個，亦屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1275-20241212-1