Know99判決書

搜尋結果：巫穎

共找到 233 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第734號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1920 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張壎鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、張壎鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月至同年7月間某日，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號，徒手竊取羅程遠所有之車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱本案車牌，已扣案），並將本案車牌懸掛於自用小貨車（原車牌號碼：00-0000號）上，嗣張壎鴻駕駛懸掛本案車牌之自用小貨車發生交通事故，經警到場處理前開交通事故時，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張壎鴻所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第159、166、169頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即被害人羅程遠於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第103至 107、177至179頁）。　⒉證人即本案車牌之前所有人黃祺璁於警詢之證述（見偵卷第1 17至120頁）。　⒊證人即被告駕駛上開自用小貨車之前車主謝佑昌於警詢之證述（見偵卷第121至124頁）。　⒋證人即被害人之員工江富貴於偵訊時之證述（見偵卷第189至 191頁）。　⒌證人即被告友人鍾春章於偵訊時之證述（見偵卷第247至249 頁）。　⒍員警於112年11月29日出具之職務報告（見偵卷第95頁）。　⒎被告駕駛上開自用小貨車發生交通事故之員警蒐證照片（見偵卷第125至133頁）。　⒏車籍資料查詢結果（見偵卷第145至146頁）。　⒐苗栗縣政府稅務局113年5月30日苗稅牌字第1133012769號函（見偵卷第203頁）。　⒑苗栗縣警察局苗栗分局113年6月11日栗警偵字第1130018581 號函及所附之苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告發資料（告發單號：F00000000號）（見偵卷第205至 208頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　查被告雖前因竊盜、贓物、偽造文書、恐嚇取財、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度聲字第796號裁定定應執行有期徒刑9年5月確定，於109年11月2日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年12月19日保護管束期滿等情，業經起訴書敘明並經公訴檢察官當庭更正執行完畢日期如前（見本院卷第7至9、171頁），且經公訴檢察官補充主張：被告於本案構成累犯，而被告所犯前案予本案罪質相似，足認被告刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第171頁）。惟被告曾於假釋期間內因另犯竊盜案件，經本院於113年7月19日以113年度苗簡字第381號判決判處有期徒刑3月，並於113年9月2日判決確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第277頁），則被告上開假釋有遭撤銷之可能，其前案所處有期徒刑是否能認已執行完畢、本案是否具有構成累犯之事實，均尚屬未明，自無從認被告確已構成累犯、進而審酌應否加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，所為殊值非難；兼衡其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告曾數度因竊盜等案件經法院為科刑判決乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第89至120頁），可見其素行非佳，再衡以本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述國中畢業、入監前為伐木工，月收入約新臺幣10,000多元，家裡有就讀高中、小學的孫女2人需要照顧等語（見本院卷第169至170頁），及被害人向本院表示：希望法院對張壎鴻從輕量刑等語（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　參、不予宣告沒收之說明：　　被告所竊得之本案車牌，雖未發還被害人，然已由警送至交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站等情，有苗栗縣警察局苗栗分局113年6月11日栗警偵字第1130018581號函附卷可參（見偵卷第205頁），可認本案車牌已失去功用，如對本案車牌宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

MLDM-113-易-734-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1377號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林昌正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1200號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月18日17時30分許，在苗栗縣頭份市水源路友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月20日17 時50分許，為警持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制到案，並於113年4月20日18時13分許，經警採集甲○○之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第252號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年 8月3日因無繼續施用傾向出所，並經苗栗地檢署檢察官以11 1年度毒偵字第573號、111年度撤緩毒偵字第52、53號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可稽。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第 23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵查中之自白。　㈡苗栗地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液許可書）。　㈢強制應受尿液採驗人到場報告書。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0393號）。　㈤濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：Z00 0000000000號【0000000U0393號】）。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑」等語，並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢依自首規定減輕其刑之說明：　　觀諸卷附被告113年4月20日18時28分警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表等資料之記載可以查知，被告雖遭強制到場採集尿液，然警員並無客觀情資懷疑被告最近數日內有施用毒品犯行，則被告於警詢時坦承施用第二級毒品犯行，堪認其係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本案犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自述為國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及於本案犯行前5 年內因施用毒品案件受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收部分：　　本案未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見毒偵卷第34頁），且無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-19

MLDM-113-苗簡-1377-20241119-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第302號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳詩敏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9007號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第7至8行「下統稱本案帳戶」，應補充為「下分別稱本案國泰世華銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶，合稱本案帳戶」、第9行「曉明」，應更正並補充為「台北曉明（下稱『台北曉明』，無證據證明為兒童或少年）」、第10至11 行「上開人士及所屬詐欺集團成員」應予更正為「台北曉明」、第11行「共同」應予刪除、第12行「聯絡」應予刪除、第14行「本案」應予更正為「附表所示之」。　㈡證據並所犯法條欄一第2至3行「本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細」，應更正為「本案國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、本案玉山銀行帳戶往來交易明細」。　㈢附表編號1詐欺時地、方式欄「林專員」，補充為「林專員00 300」、編號4詐欺時地、方式欄「張專員」，更正為「吳專員」、編號6詐欺時地、方式欄「113年4月2日某時」，更正並補充為「113年4月3日1時19分許」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉又按民國113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為：6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為：7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告甲○○之新法。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊就本案而言，被告幫助「台北曉明」洗錢之財物未達新臺幣1 億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。本案被告所犯幫助一般洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定（4年1 1月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查中自白幫助一般洗錢犯行（見偵卷第131頁），並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白幫助一般洗錢之犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於偵訊時供稱未獲有犯罪所得（詳後述），是該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附件附表所示之告訴人林成佑等7人之款項，並使他人順利自如附件附表所示之帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，業如前述，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙如附件附表所示之告訴人林成佑等7人之犯行，但其依「台北曉明」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成如附件附表所示之告訴人林成佑等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益，使渠等告訴人遭詐騙之款項經提領殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於偵查中坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附件附表所示之告訴人林成佑等7人遭詐騙數額，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附件附表所示之告訴人林成佑等7人因受騙而匯入如附件附表所示帳戶之款項，係在「台北曉明」控制下，且經提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於偵訊時供稱：交付本案帳戶後未獲取報酬等語（見偵卷第131頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「台北曉明」所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

MLDM-113-苗金簡-302-20241118-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第872號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人莫篥愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第605號），本院裁定如下：　　主　文莫篥愷所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51 條第5款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人莫篥愷前犯如附件附表所示各罪，經本院先後以112年度苗簡字第1214號、112年度訴字第429號、113年度苗簡字第281號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次妨害秩序罪、2次施用第二級毒品罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第37頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-872-20241115-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第856號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人馬絃雅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第612號），本院裁定如下：　　主　文馬絃雅所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正、刪除如下：　㈠附件附表編號1犯罪日期關於「111年8月19日」之記載應予刪除。　㈡附件附表編號2犯罪日期應更正為「111年12月7日」。　㈢附件附表編號4罪名應更正為「行使偽造私文書」；犯罪日期應更正為「111年12月初某日」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51 條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人馬絃雅前犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（2次行使偽造私文書罪、1 次違反個人資料保護法罪、1次詐欺取財罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第 63頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-856-20241115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1379號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝政宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9703號），本院判決如下：　　主　文謝政宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝政宏不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人賴亞辰之財產造成危害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值，及坦承犯行之態度，暨被告於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之可樂1瓶，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9703號　　被　　　告　謝政宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(苗栗○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝政宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日上午9時58分許，至苗栗縣○○市○○路000號之選物販賣機店，徒手竊取賴亞辰所有，放置於店內之可樂1瓶（價值約新臺幣29元），得手後旋即離開現場。嗣賴亞辰發覺遭竊，經調閱店內監視器，並報警處理，始悉上情。二、案經賴亞辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝政宏設籍於苗栗○○○○○○○○○，且居無定所無法傳喚到庭應訊。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且經告訴人賴亞辰於警詢時指訴纂詳，並有監視器錄影截圖畫面及苗栗分局北苗派出所員警出具之職務報告在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2024-11-15

MLDM-113-苗簡-1379-20241115-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第857號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張正宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第614號），本院裁定如下：　　主　文張正宗所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正附件附表編號3判決確定日期為「113/07/30」。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人張正宗前犯如附件附表所示各罪，經本院以112年度交易字第275號、112年度交易字第299號及113年度訴字第144 號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，且如附件附表編號1至2所示之刑經本院以113年度聲字第196號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定在案，有各該案件判決書、本院113年度聲字第196號裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（2次不能安全駕駛致交通危險罪、1次放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第45頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。　㈡至受刑人所犯如附件附表編號1至2所示之罪雖已開始執行，然依前開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-857-20241115-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第878號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人吳聲銘上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第617號），本院裁定如下：　　主　文吳聲銘所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正如下：　㈠附件附表編號1罪名為「販賣第二級毒品罪」。　㈡附件附表編號2罪名為「轉讓禁藥罪」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人吳聲銘前於如附件附表所示時間犯如附件附表所示之販賣第二級毒品罪（共9罪）、轉讓禁藥罪（共2罪），經本院以112年度訴字第116號判決判處如附件附表所示之刑，且於民國112年8月9日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院112年度訴字第116號判決書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附件附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表附卷可稽。本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第65頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2 項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-878-20241115-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第41號移送機關苗栗縣警察局竹南分局被移送人陳木榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月21日南警偵字第1130030795號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳木榮藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之冥紙壹疊沒入。　　事實及理由一、被移送人陳木榮於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月10日22時8分許。　㈡地點：苗栗縣○○鎮○○街00號前（竹南派出所前）。　㈢行為：以扔撒冥紙之方式藉端滋擾竹南派出所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡員警於113年10月11日出具之職務報告。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈣現場照片、監視器影像截圖照片。　㈤苗栗縣警察局竹南分局113年11月4日南警偵字第1130032748 號函及所附之職務報告。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之行為。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人以撒冥紙之方式藉端滋擾公眾得出入之場所，妨害公共秩序並擾亂社會安寧，所為實有不該。惟念及被移送人於警詢已坦認違序行為，態度尚可，另兼衡被移送人於警詢自陳學歷為國小畢業，家庭及經濟狀況為貧困之智識程度、生活狀況等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。五、另扣案之冥紙1疊，係供被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之（如主文第2 項所示）。至扣案之線香數支，雖係被移送人所有，但該線香係被移送人尚未撒出之物等節，有苗栗縣警察局竹南分局 113年11月4日南警偵字第1130032748號函及所附之職務報告在卷可考，足認該線香並非被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，充其量僅能認定係供被移送人違反社會秩序維護法行為預備之用之物。參諸刑法第38條第2項沒收之規定，將沒收物區分為供犯罪所用與供犯罪預備之物，可見供犯罪所用與供犯罪預備之用之物不可等同視之。同理，供違反社會秩序維護法行為所用與供違反社會秩序維護法行為預備之用之物亦不相同。是以，社會秩序維護法既未規定得沒入供違反社會秩序維護法行為預備之用之物，則本件扣案之線香數支，爰不宣告沒入。　六、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-苗秩-41-20241114-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第195號原告徐意能被告謝發欽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度苗金簡字第246號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終了後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回（最高法院90年度台附字第4號、75年台附字第59號判決意旨參照）。同理，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟，若案件經判決而終結，其案件繫屬即不存在，附帶民事訴訟即無程序可資依附而得提起。惟刑事簡易案件並無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起，至遲應於法院判決前為之，始為合法。倘該刑事簡易案件已經判決，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時始有訴訟程序可資依附，而得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會第35號研討結果參照意旨參照）。二、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國11 3年10月21日以113年度苗金簡字第246號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日等情，有該刑事簡易判決附卷可憑。原告於113年10月30日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳印日期可證，是本件刑事附帶民事訴訟繫屬於本院時，上開刑事案件已經判決而終結，依據上開說明，原告所提之本件刑事附帶民事訴訟於法即有不合，自應予以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。至於上開刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後、第二審辯論終結前，再行依法提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑具狀提起民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-簡附民-195-20241114-1