Know99判決書

搜尋結果：巫美蕙

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

恐嚇取財等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1575號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠孝上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12938號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳忠孝曾在彰化縣○○市○○街00號○○市果菜市場內工作，於民國109年7月30日15時許到該果菜市場內之○○青果行攤位，向並無交情之○○青果行女主人告訴人張美蓮索要酒類，並逕往○○青果行攤位對面雜貨鋪自行拿取酒類回到○○青果行攤位飲用，告訴人見被告來意不明，不想得罪，遂代付酒錢，並要被告儘速離去，然被告仍滯留○○青果行攤位飲酒。同日16時許，被告又向告訴人要酒，且逕往同一雜貨鋪自行拿取酒類回到○○青果行攤位，並要雜貨鋪主人向告訴人收錢，見告訴人拒絕付錢，雜貨鋪主人拿回酒類，旋開口向告訴人要錢，見告訴人堅不給錢，隨即基於恐嚇取財及毀棄損壞犯意，先恐嚇告訴人「若不給錢，妳試看看，我要給妳難看」等語，再抓起○○青果行攤位長條板凳，猛砸○○ 青果行攤位辦公桌，繼而翻倒辦公桌，使放在辦公桌上之點鈔機及計算機因而損壞，足以生損害於告訴人，並使告訴人心生畏懼。告訴人見被告無端前來鬧事毀物，旋去電叫回外出活動之配偶即○○青果行負責人楊文儀並報警處理，陳忠孝乃未能得財。因認被告涉犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂，以及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法　　院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第　　307條分別定有明文。三、經查，本件繫屬後，被告業於113年11月30日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-13

CHDM-113-易-1575-20241213-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1316號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹炳桐上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第957號），本院裁定如下：　　主　文詹炳桐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再者，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。又於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號5、9、10號所示之罪，係不得易科罰金之罪；附表編號1至4號、6至8號所示之罪，則為得易科罰金之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有臺灣彰化地方檢察署（執乙）刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯之罪，其中如附表編號1、2號所示之罪，經本院以113年度簡字第5號簡易判決處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑6 月確定；如附表編號3、4號所示之罪，經本院以113年度易字第114號判決處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6 月確定；如附表編號5至7號所示之罪，經本院以113年度易字第399號判決處有期徒刑8月、4月（共2次）、3月，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月確定；如附表編號8 號所示之罪，經本院以113年度易字第402號判決處有期徒刑 6月（共2次），並定應執行有期徒刑7月確定；如附表編號9 、10號所示之罪，經本院以113年度易字第851號判決處有期徒刑9月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑，核屬正當（除附表編號1號宣告刑欄「4 月」更正為「3月」；附表編號2號宣告刑欄「3月」更正為「4月」；附表編號1、2號偵查（自訴）機關年度案號欄「彰化地檢112年度偵字第20602號」均更正為「彰化地檢112 年度偵字第20602、20769號」；附表編號5至7號偵查（自訴）機關年度案號欄「彰化地檢113年度偵字第60號」均更正為「彰化地檢113年度偵字第60、75、220、1446號」；附表編號8號偵查（自訴）機關年度案號欄「彰化地檢112年度偵字第1878號」更正為「彰化地檢112年度偵字第1878、1940 號」；附表編號9、10號偵查（自訴）機關年度案號欄「彰化地檢113年度偵字第5810號」均更正為「彰化地檢113年度偵字第5810、6274號」；附表編號9、10號備註欄「編號9、 10原判決定應執行有期徒刑7月」更正為「編號9、10原判決定應執行有期徒刑1年2月」外），並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態度及受刑人對如何定應執行刑表示並無意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1至4號、6至8號所示之罪原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-12

CHDM-113-聲-1316-20241212-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1715號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 ABAS (印尼籍，中文名：阿巴斯) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1090號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文 ABAS駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第2行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告猶在飲酒後已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘微型電動二輪車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國小畢業之智識程度、從事作業員、家庭經濟勉持之生活狀況（見速偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，且在臺期間除本次初犯酒後駕車犯行外，並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及外國人居留相關資料可參，素行良好，本案亦無發生事故造成損害，犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

CHDM-113-交簡-1715-20241212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第807號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DANG VAN ANH （越南籍，中文名：鄧文英）居留地址：彰化縣○○鄉○○村○○路000號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15641號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1648號），改依通常程序審判，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告DANG VAN ANH於民國113 年2月7日下午5時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○路由西往東方向行駛，於行經○○路與 ○○路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛往○○路，適有告訴人彭為婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○路由東往西方向行駛，欲直行通過同一交岔路口，兩車即因而發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷、雙手及左踝擦傷、左肩及右大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。次按「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」、又「第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰…三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。」刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院113年度員司刑移調字第378號調解筆錄及告訴人於113年12月4日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-12

CHDM-113-交易-807-20241212-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝志德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14797號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文謝志德駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第2行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」；㈡犯罪事實欄一、第5行至第6行「無人受傷」補充更正為「無人提告受傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其曾於民國105年間，因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第2488號簡易判決處有期徒刑2月確定，於106年6月5日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，則其知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，果因此與他車發生碰撞，致生實害，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 88毫克；惟念其犯後已坦承犯行，並兼衡其自述為國中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟貧寒、領有低收入戶證明之生活狀況（見偵卷第3頁警詢筆錄受詢問人欄之記載、第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

CHDM-113-交簡-1685-20241212-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1743號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16456號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文陳昱任犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第1行至第3行「因加重竊盜及施用毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑11月、10月及4月確定，而於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢出監」補充更正為「因加重竊盜等案件，經本院以110年度易字第569號判決處有期徒刑10月、11月，並定應執行有期徒刑1年2月，嗣上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第958號判決上訴駁回而確定（下稱第①案）；因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1836號簡易判決處有期徒刑4月確定（下稱第②案）；因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1938號簡易判決處有期徒刑4月確定（下稱第③案），嗣上開第②、③案，經本院以112年度聲字第 249號裁定定應執行有期徒刑7月確定，經入監接續執行後，於113年1月1日縮短刑期執行完畢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載及前開補充更正之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且考量其遭查獲時尿液所含毒品濃度值（可待因濃度為403ng/mL、嗎啡濃度為6,080ng/mL、安非他命濃度為 2,120ng/mL、甲基安非他命濃度為15,380ng/mL）；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、從事刺青學徒、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

CHDM-113-交簡-1743-20241212-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2345號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林敬昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1064號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文林敬昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因竊盜案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後已坦認犯行，復考量其竊得之機車及鑰匙1支均已由被害人領回（見速偵卷第41頁贓物認領保管單）之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟小康之生活狀況（見速偵卷第13頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：被告所竊得之系爭機車及鑰匙1支，均已實際合法發還予被害人受領，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

CHDM-113-簡-2345-20241211-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第704號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN DANG CHIEN（越南籍，中文名：陳登戰）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第606號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN DANG CHIEN於民國110年10月17日 0時38分許，無駕駛執照，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，行至彰化縣 ○○鎮○○路與○○路交岔路口時，本應注意行駛於支線道車輛夜間行至閃光紅燈交岔路口，應減速接近，先停止於路口前，禮讓幹道車輛先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之事由，竟疏未注意及此，適告訴人許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，亦由北往南方向行至上開路口，雙方煞避不及發生碰撞，並因而致告訴人受有雙上肢挫、擦傷及胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院113年度彰司刑移調字第490號調解筆錄及告訴人於113年12月10日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-11

CHDM-113-交易-704-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2326號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡景順上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1095號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蔡景順犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「0000-00」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，審酌其擅自行使偽造之車牌，對監理機關就車籍之管理正確性生有損害，應予責難，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事水電師傅、家庭經濟小康之生活狀況（見速偵卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄）以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之車牌號碼0000-00號車牌2面，係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

CHDM-113-簡-2326-20241210-1

他調

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度他調字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠孝上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12938號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十年十一月二十四日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；又停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第294 條第2項、第298條分別定有明文。二、被告陳忠孝於檢察官提起公訴後，前經本院以被告因疾病不能到庭，依刑事訴訟法第294條第2項之規定，於民國110年1 1月24日裁定停止審判。嗣被告於民國113年11月30日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是原停止審判之原因業已消滅，自應繼續審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-09

CHDM-112-他調-3-20241209-1