Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1079號原告莊宗樺住○○市○○區○○○路000號5樓之1 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日高市交裁字第32-BZG481590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月24日10時35分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市仁武區澄觀路一段近仁林路口處（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同年12月29日檢舉，經警查證屬實，於113年2月15日掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於1 13年7月29日開立高市交裁字第32-BZG481590號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照6個月（原處分裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第23 7之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告雖路中停車並下車察看，係因行車過程聽聞後車連續按鳴喇叭聲，以為有事故發生，為避免有肇事逃逸之可能，及確保是否有道路交通事故之發生，始快速煞車停車後，下車察看狀況，發現並無交通事故後隨即駕駛離開現場，原告之行為是為了遵守法律規定，與道交條例第43條第 4項之規定並不相同，原處分不察，率為裁決，顯非妥適，另檢舉人提供的錄影並無聲音，此並非可歸責於原告，不應將此不利益歸於原告等語；另於當庭陳稱影片可看出我已經順利變換車道了，我會下車是因為後車猛按我喇叭，我當下以為有擦撞，我下車跟他接觸的時間很短，我是要詢問後車按我喇叭原因，後車駕駛跟我說這樣變換車道是犯了強制罪，所以我上車後就開走了等，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：影片時間10：35：00至01 秒-原告駕駛000-0000號車行駛於外側車道，開啟左側方向燈欲變換至檢舉人車輛前方、10：35：02至25秒-原告於無可見之突發狀下，車輛突然急煞，並暫停於車道中，原告開啟車窗望向檢舉人車輛、10：35：26至46秒-原告開啟車門下車走至檢舉人車輛駕駛座方向、10：35：47至56秒-原告走回開啟車門上車…影片結束。足證原告非遇突發狀況暫停於車道中，顯已妨害檢舉人及其他車輛行駛動線，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，恐將導致撞擊系爭車輛結果，倘或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見　　，遑論通過考驗而領有駕駛執照之原告。又原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，已符合道交條例第43條第1項第4款之違規事實。揆諸道交條例第43條第4項之規定，可知汽車駕駛人有道交條例第43條第1項行為者，即當然發生「吊扣該汽車牌照6個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑵第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　　　　　㈡按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停　　」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14747_交通違規(單號BZG481590)相關佐證資料\ 000-0000(影片全長：59秒，無聲音) 時間：2023/12/24 10：34：56 — 10：35：56 行車紀錄器畫面可見此路段為4線道，前方由右往左數之第1 、2車道車多、車速緩慢，檢舉人車輛行駛在第2車道上，其前方另有一輛銀色自小客車，前後車距約1個白色實線、1 個間距，於10：35：00可見右側第1車道白色自小客車車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）開啟左側方向燈，在未保持足夠間距，且未等待行駛在後之檢舉人車輛同意下，隨即跨越白色虛線變換車道，於10：35：06系爭車輛完成變換車道　　，煞停在檢舉人車輛前方，迫使檢舉人車輛煞停，於10：35 　　：08系爭車輛往前移動又煞停，於10：35：10開始系爭車輛駕駛人將車窗搖下，並探出頭朝後方說話，於10：35：26系爭車輛駕駛人開啟車門下車，走向檢舉人車輛駕駛座旁，於 10：35：47系爭車輛駕駛人走回車上（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第86頁）。依勘驗內容可見，原告駕駛系爭車輛在未保持安全距離及間距，且未等待後車同意禮讓之情況下，逕自向左跨越白色虛線變換車道，致使檢舉人按鳴喇叭示意，詎原告在無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，原告上開主張，自屬無據。　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。原告既要變換車道，即應遵守保持安全距離及間距之規定，且依當時天候晴、視距良好之情況，並無不能注意之情事，詎原告變換車道竟疏未注意保持安全距離及間距，逕自變換車道，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。又系爭車輛為原告所有，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（本院第49、51頁），故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣其汽車牌照6個月，核無違誤。六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤　　。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-1079-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1113號原告莊秉誠住○○市○○區○○路000號5樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日高市交裁字第32-A00J3U784號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年6月19日17時22分許，在臺北市○○區○○○ 路○○○○街路○0○○○○路○0○○○○○號為紅燈之際，仍超越停止線，直行行經系爭路口至銜接路段，為警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月19日填製臺北市政府警察局掌電字第A00J3U784號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月23日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-A00 J3U784號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告行經停止線之際，原告行向號誌當下係顯示黃燈，而原告因擔憂遭後車追撞，始續行向前行駛，並於通過停止線而行駛至路口期間，該號誌始變更為紅燈。採證影像並無原告通過停止線的畫面，舉證不合理等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及職務報告，員警於寧波東街停等，目睹系爭路口為全紅時相即清道時相，原告於紅燈倒數1秒未減速至路口停止線停等，逕自違規闖越紅燈。且依臺北市交通管制工程處回函可知該路口當日17時至18時預設採2時相運作，全紅為2秒。故原告所辯顯係事後矯飾辯解之詞，原告於前揭時間、地點確有闖紅燈之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第53條第1項：　　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800元以上5,400元以下罰鍰。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。二、道路交通標誌標線號誌設置規則　㈠第170條第1項前段：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　㈡第206條第5款第1目：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺北市政府警察局中正第二分局11 3年7月23日北市警中正二分交字第1133022220號、113年9月 26日北市警中正二分交字第1133026966號函、113年10月7日北市警中正二分交字第1133030767號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告、行向示意圖、現場圖、申訴書、臺北市交通管制工程處113年10月7日北市交工控字第1133059957號函等件在卷可稽(詳本院卷第41至79頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條之1第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線欲直行至銜接路段期間，已足以妨害其他方向人、車通行者，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。　㈠經查，員警廖子淳當時自臺北市中正區寧波東街行駛至系爭路口等停時，當場目擊原告於系爭路口全紅時相，即愛國東路亦為紅燈時相之際，尚未通過其行向位於系爭路口處之停止線，惟其行駛至系爭路口時，卻未減速至停止線等停，逕自違規穿越停止線通過系爭路口，有113年9月25日職務報告 1份在卷可參(參見本院卷第57頁)。審酌員警事發時亦等停在系爭路口，且其所在位置確實可清楚查見愛國東路於系爭路口之雙向號誌、停止線，有現場照片、採證照片及員警所在位置示意圖等件附卷可參(參見本院卷第61至69頁)，堪認員警廖子淳應無誤認原告有闖紅燈行為之虞。　㈡又經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間: 2024/06/19 　⒈17:21:26，員警在靠近寧波東街與愛國東路路口( 下稱系爭路口) 之寧波東街上停等，前方行車管制號誌顯示為紅燈，於紅燈秒數顯示2 秒時，愛國東路行向路口號誌有燈號亮起（A燈號），17:21:27，紅燈秒數顯示為1 秒。系爭車輛出現於畫面左側，自愛國東路行經上開路口，系爭車輛已通過停止線(參見Google街景圖，截圖13) ，正往系爭路口銜接路段前方行人穿越道行駛(截圖1)，嗣後並通過行人穿越道至銜接路段( 截圖2 、3 、4 、5)。　⒉17:21:28-29 ，系爭車輛於通過行人穿越道後( 人車被警車左邊照後鏡所擋) ，員警行向管制燈號轉變為綠燈( 截圖6) ，此時可查見上開A 燈號號誌仍維持亮起。系爭車輛繼續通過路口、跨越行人穿越道，進入愛國東路( 截圖7 、8 、9 、10、11、12) 。警員向前攔查原告，原告表示其當時行車號誌是黃燈」。　　以上有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第86、91至101頁）。自上開勘驗結果，雖受限於採證影像鏡頭位置，未能察見原告何時通過停止線，惟依員警行向與原告行向為垂直之不同行向，於員警行向號誌轉變為綠燈時，原告行向持續為A燈號等情，已可推知A燈號應為與綠燈號誌相反之紅燈號誌。且系爭路口於113年6月19日無故障報修紀錄，該路口當日17時18時預設採2時相運作，時制計畫週期為150秒，全紅時相為2秒等情，亦有臺北市交通管制工程處113年10月7日北市交工控字第1133059957號函1份附卷可考(參見本院卷第55至56頁)。而A燈號於員警行向之紅燈號誌秒數顯示倒數2 秒時已亮起，益徵A燈號應為紅燈號誌無訛。再觀諸現場照片及影像時間17:21:26-27期間之翻拍照片(參見本院卷第61、67至69頁)，可察原告行向之停止線約與其行向路口號誌後方之路燈平行，且影像時間17:21:26-2 7期間之翻拍照片拍攝角度大致相同，而於員警行向之紅燈號誌秒數顯示倒數2 秒時(即影像時間17:21:26)，上開A 燈號號誌已亮起，但系爭車輛尚未出現於畫面中，直至員警行向號誌於紅燈秒數顯示倒數1秒時(即影像時間17:21:27)，系爭車輛始出現於畫面上並通過該路燈平行路段。可推知系爭車輛至少於A號誌亮起時，仍未通過停止線之情，否則於A 燈號甫亮起時，理應可察見上開系爭車輛出現於畫面中。據此足資佐證員警廖子淳證述其目擊原告於其行向號誌為圓形紅燈，時值系爭路口全紅時相(清道時相)，並未於機慢車停等區內停等紅燈，仍駕駛系爭車輛違規闖越紅燈等節，應堪信為實。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實。至原告主張其係於行向號誌為黃色號誌時行經停止線等節，顯與上開客觀事證均不符，並無可採。　㈣另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1 項規定之處罰要件，應堪認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-1113-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第97號原告陸佰禎住○○市○○區○○路○○巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日高市交裁字第32-BCSB50210號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月16日9時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主為洪○○ ），行經高雄市○○區○○路00號前（下稱違規地點）時，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，經高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）員警當場攔停舉發，並填掣掌電字第BCSB5021 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告於應到案日期前之112年11月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第24 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年1月2日開立高市交裁字第32-BCSB50210號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。罰鍰限於113年2月1日前繳納。講習日期由辦理講習機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：依大法官釋字第535號解釋，員警不得為取締告發酒駕而隨機恣意攔查，本人當時駕車並無發生任何交通違規及見警閃避之行為，並未發生交通事故或發生任何危害行為，只因與巡邏警車擦身而過即被警察攔下盤查身分後實施酒測，酒測值0.15MG/L；本人在警察酒測前欲飲用自身攜帶之礦泉水漱口，當下警察告知不得飲用，本人遂請警察提供礦泉水漱口，警察告知現行規定警察無提供礦泉水漱口之必要，然經本人查詢警政署相關規定，有請求漱口者應提供漱口，警察為求酒測之績效而違法SOP規定等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年11 月16日執行08至10時巡邏勤務於09時15分許在高雄市橋頭區芋林路上發現正前方一部普重機車000-000號騎乘不穩面有酒容，故將該違規人攔停盤查，經查證該駕駛人機車駕照逕行註銷且有連續酒駕累犯紀錄，一談話口腔即散發酒氣。… 原告當時自稱在前一日有飲酒，且警方攔查開始至正式吹測也逾15分鐘，並無酒類殘留口腔而可能導致的測試失準問題，所以依規定並無必然要給予其漱口機會」。復經檢視採證影片（檔案名稱：2023_1116_083625_002A)可見：畫面時間 08：36：50-員警拿酒測感應棒請原告吹測，測得酒精反應、08：37：26-員警：昨天是喝幾支?原告：3罐，昨晚喝的。員警：昨晚大概幾點喝完的？原告：我10點就睡了。員警：應該是退了才對、08：38：11-員警以酒測感應棒再次請原告吹測並測得酒精反應、08：38：49-員警告知原告酒測相關權益...影片結束。採證影片(檔案名稱：2023_1116 　　_084525_005A)可見：畫面時間08：39：50-原告：可以抽菸嗎？員警：可以。原告：我就不請你們了。員警：但是你就不能喝水了，因為你喝酒過後超過15分鐘，從昨天喝完到現在已經超過很久了。原告開啟後車廂拿出礦泉水，員警：不要再喝水了，你不能喝。原告：我漱口可以嗎？員警：不要啦！因為我們不知道那是甚麼東西啦？原告：水阿！員警：不知道啊！原告：我的水啊！原告：不要這樣啦！沒啦！我也沒在聞這個東西，因為大家衛生習慣不一樣。原告：我可以喝水嗎？員警：我們測完再來喝，原告繼續抽菸…影片結束。採證影片(檔案名稱：2023_1116_084525_005A)可見：畫面時間08：46：10-員警告知原告酒測器吹測之流裎，並請原告吹測，測得酒測值0.15MG/L、08：47：22-員警：你這酒駕累犯，無駕照，所以這就沒辦法做勸導。足認本案因原告騎乘不穩，舉發員警依警察職權行使法第8條第1項第3 款規定攔停稽查，認定已有危害交通安全、秩序，且原告為酒駕累犯，無駕照行駛，其「勸導代替舉發」之規範目的（避免再次違反）顯然無法實現，舉發員警依法取締當無違誤（臺北高等行政法院107年度交上字第54號判決意旨參照）。另原告前於111年4月29日即已有違反道交條例第35條第1 項規定之違規行為，本次又因酒駕違規，已為10年內第2次違反道交條例第35條第1項之規定，是原告於前揭違規時間、地點確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　　　⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第35條第3項規定，裁罰罰鍰9萬元，應接受道路交通安全講習，得公布其姓名、照片及違法事實。　　⑵第19條之2第1項第2款、第2項、第3項：（第1項第2款）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達 15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　　　⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關112年12月4日高市警岡分交字第11275205200號函、113年2月6日高市警岡分交字第11370606500號函、職務報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定值列印單、113年3月28日高市警岡分交字第 11371278400號函、職務報告、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟、勘驗筆錄及影片擷圖畫面等（本院卷第49-82、94-104、107-108頁）在卷可稽，洵堪認定為真。另查，原告前於111年4月24日9時58分許，因酒後騎乘系爭機車，行經高雄市橋頭區白樹路與樹德路時為警攔查，嗣舉發機關員警測得原告該案吐氣所含酒精濃度每公升0.23毫克，違反道交條例第35條第1項第1款予以舉發，經被告於11 1年4月25日開立高市交裁字第32-BC9A41097號裁決書，裁處罰鍰1萬5千元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習等情，有舉發通知單、裁決書及送達證書在卷可查（本院卷第51、63-65頁），亦堪認定。　㈢按道交條例第35條立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反首揭規定，應受裁罰。而授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。縱駕駛人未有明顯違規行為，但若駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒精濃度測試檢定。原告雖主張沒有違規，路窄只是跟員警擦身而過即遭攔停云云，惟觀諸舉發機關員警之職務報告略以：「原告騎乘系爭機車行經違規地點時，行車搖擺不穩、眼神閃避，攔查後發覺交談過程中散發酒氣…。」等語，有職務報告在卷可佐（本院卷第71、77頁）。由此可知員警發現原告行車不穩予以攔停，嗣觀察到原告身上散發之酒氣，方於攔停原告過程中，詢問原告是否有飲酒之問題，可見員警當時已懷疑原告有酒後駕車之嫌，並未違背取締之經驗法則。原告騎乘系爭機車行車不穩，客觀上對道路其他用路人及己身車輛安全等自有危害，本即屬於警察職權行使法第8條第1項規定之「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，員警得予以攔停並對原告施以酒精濃度測試。又主管機關就警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之勤務，已依警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道安規則第114條第2款等規定，訂定「取締酒後駕車作業程序」，規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序。舉發員警前開舉止亦符合上開內政部警政署之取締酒後駕車作業程序，其「作業內容」之第三大點「執行階段」中「㈢觀察及研判：⒉如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測」之規定。從而，員警攔停原告進而要求原告接受酒測檢定，自屬有據。原告上開主張，洵屬無據，自無足採。　　㈣至原告主張未提供礦泉水給予漱口，不符合取締SOP規定等語，惟按道交處理細則第19條之2第1項第2款、第2項、第3項規定及內政部警政署訂定取締酒後駕車作業程序第三點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類同之規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：⒈檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」。可知為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15 分鐘」為進行酒測必要程序，舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已漱口為必要（臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第326號判決意旨參照）。原告為警攔查時既已自承昨晚10點睡覺前有飲用啤酒，此有本院當庭勘驗採證光碟之勘驗筆錄附卷可參（本院卷第 94-95頁），則原告飲用酒類結束距檢測顯已逾15分鐘以上，揆諸前揭說明，員警自得逕行對原告進行酒測，於實施酒測前並無提供礦泉水供受測者即原告漱口之必要。是舉發機關員警所為本件酒測程序並未違反前開程序規定，原告主張本件酒測違法云云，自有誤會，非可憑採。　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-97-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第819號原告吳泳緁(原名吳彥蓁) 訴訟代理人吳冠霆被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日高市交裁字第32-B29B60964號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日22時30分許，沿高雄市三民區清華街北向南行駛，行經清華街與褒揚街口(下稱系爭路口) 欲左轉至褒揚街時，適有訴外人羅一豪沿高雄市三民區褒揚街東向西直行行駛，兩車遂在系爭路口發生碰撞，並均人車倒地，分別受有身體傷害。嗣警獲報後到場處理，認原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月25日填製高雄市政府警察局第B2 9B60964號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)為肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月16日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第45條第1項第18款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41 條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-B29B60964號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,200元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時以約時速20-30車速慢速行駛至無號誌之系爭路口前「停」之標字，因清華街兩側均為住家且偏狹窄，停止線劃設比較後面，倘停止在該處並無法察見左右來車，形成視盲區，故原告當時係放慢行駛再往前一點後停止，並左右擺頭查看，確認沒車才通過。然因一台長年停放在該處褒揚街住家前之黑色轎車，增添視線盲區，且被告怠惰疏鬆不查緝該車，對向車輛當時又急駛而來，未煞車又跳車行駛，致原告被撞受傷，並遭不公平裁罰，身心俱疲造成精神上煎熬而就診。二、被告怠惰，不願深度查察，便宜了事裁決，缺乏公理。道路標字劃設有誤，卻完全歸責用路人，罔顧事實及安全。放任該處左轉彎處長期性停車，影響視線，導致此處車禍頻繁。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭路段車道路面標繪有「停」標字，行經之用路人，應可輕易知悉行駛至該路口前，應依「停」標字指示暫停禮讓褒揚街之幹線道車輛先行。惟原告駕駛系爭車輛，未禮讓幹線道車輛先行即貿然進入路口左轉，原告行為應有違規之情。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。二、道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第2款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第177條第1 項：　「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元。五、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「不依規定停讓」之違規行為外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年4月26日高市警三二分交字第11371904100號、113年6月25日高市警三二分交字第11371 442700號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場示意圖、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至83頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告自上開行向行駛至系爭路口前方之路面上，劃設有「停」標字及停止線，而羅一豪當時行駛之褒揚街則為雙向2 車道，有道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可參(參見本院卷第61、73、76頁)，是原告為支線道車，羅一豪則為幹線道車，堪以認定。則依安全規則第102條第1項第2款、設置規則第177條第1項規定，原告行駛至清華街靠近系爭路口之停止線處，應受「停」標字及停止線規制，暫停讓幹線道車即羅一豪車輛先行。㈡惟經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「　⒈檔案名稱『B163200_00000000000000000』：影片時間:2024/02/17(鏡頭朝褒揚街129 號西向東行向拍攝 )22:32:02-05 有一台機車自褒揚街東向西行向車道行駛通過停止線。惟於22:32:05至07，於畫面左上角處，突然出現刺眼光線，兩台機車同時倒地，畫面模糊無法辨識細節( 截圖1)。　⒉檔案名稱『0000-0000-000000-000』：　　影片時間:2024/02/17( 鏡頭朝清華街與陽明118 巷南向北方向拍攝)22:31:56起-系爭車輛在路口等停，並開啟左側方向燈，於22:32:04至06，系爭車輛左轉後在路口與另一台自褒揚街車道行駛而來之車輛發生碰撞，畫面上方有強烈燈光，車燈可見倒地，畫面可見路面劃設有「停」字( 截圖2)」。　　以上有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第103、107頁）。依據上開勘驗結果，可察羅一豪車輛於畫面時間22:32:02-05，自褒揚街行駛而來並通過褒揚街路段之停止線，而原告於畫面時間22:31:56起至32:03，則已在系爭路口等停，兩車約於畫面時間22:32:05發生碰撞等情。審酌原告於發生碰撞前，仍有數秒期間可察見羅一豪車輛行駛而來，又羅一豪當時直行之車道亦有超過6棟民宅之長度，有現場照片可佐(參見本院卷第75頁)，依現場上開客觀環境，倘原告有遵守前揭規範，對於幹線道有無來車一情已善盡注意義務，衡諸常情，理應可察見羅一豪之來車狀況，並預見該車即將駛入系爭路口。然而，原告始終陳稱並未察見羅一豪來車等語，是縱使其在系爭路口有停車行為，亦仍有疏未盡到察看幹線道行車狀況，確認安全無虞後再為行駛之行為義務，進而未盡到依「停」標字及停止線指示，暫停讓羅一豪之幹線道車先行之行為義務。因此，原告確有不依全規則第102條第1項第2款規定停讓，而有處罰條例第45條第1項第18款規定之違規行為，且主觀上至少有過失，堪以認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第18款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,200元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠原告於當日始終未向警員表示其遭現場違規停放黑色車輛遮擋視線等情，有原告談話紀錄1份附卷可考(參見本院卷第65 頁)，且員警製作之上開道路交通事故現場圖、現場照片及交通事故初步分析研判表，均無該黑色車輛之相關紀錄，則其於本院中再主張其遭該黑色車輛遮住視線，不具可歸責等節，是否屬實，已有可疑。另審酌其聲請調查其行車紀錄器影像以佐證上情，然迄今已逾期限卻仍未提出該等證據資料，就此部分事證因其未盡協力義務而無從調查，則其該等主張，因無所據，自無可憑採。　㈡又縱使原告行向之停止線設置處與左側民宅相比，明顯較遠離系爭路口，惟審酌原告行經系爭路口前，依地面上「停」標字設置，於進入系爭路口前，仍負有安全規則第102條第1 項第2款規定之應禮讓幹線道車輛先行義務，另依據羅一豪車輛於事故發生前出現在系爭路口之時間，及現場路段客觀環境整體以觀，應可合理認定原告當時仍有發現羅一豪來車之可能，難認有何不可歸責之事由致未能注意羅一豪之來車，均如前述，是原告主張其因該停止線設置處遭民宅牆壁遮擋視線、羅一豪行車速度過快等緣由，並無可歸責事由等節，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-819-20250204-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第191號上　訴　人　許鴻繻住高雄市左營區曾子路366號被上訴人　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設高雄市新興區中正三路25號8樓代　表　人　張淑娟住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第479號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年12月9日13時1分許，駕駛懸掛車牌號碼A VQ-2782號自用小客車（真正車牌號碼為2259-H3號），行經屏東縣屏東市民生路與自由路口處時，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，經警查明屬實，於同年12月12 日逕行舉發並移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第 63條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月27日開立高市交裁字第32-V00911198號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣於訴訟中因處罰條例第 63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分。原審乃就被上訴人變更後之處罰內容，即裁處罰鍰24,000元，及應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理後，以113年度交字第479號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人對於原判決表示不認同，覺得很不公平，此次是因對方車子騎馬路中央會發生危險，一開始按喇叭對方不理會，上訴人才會再按，但對方也有挑逗、叫上訴人下車，然後對方騎走了，上訴人就跟在後面開，上訴人沒有逼車的事實，請法官能多思考、為合理的判斷等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-113-交上-191-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第846號原告陳柏亘住○○市○○區○○路00號10樓之10 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日高市交裁字第32-B7QC80137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於113年3月4日4時1分許，在高雄市苓雅區四維四路與自強三路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼駛BRU-0093號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第67條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱道交處理細則）第45條等規定，以113年6月18日高市交裁字第32-B7QC80137號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3年內不得重新绛領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因警員要求其進行呼氣酒精測試時，即已配合舉發員警吹氣達多次，並未有何拒絕吹氣之動作，惟酒精測試器無法顯示數值，故客觀上原告並無任何拒絕酒測之行為；又原告當場表示可換另一台機器進行測試及同意接受抽血檢定，故原告並無消極不配合進行酒測行為之故意。又本件原告於酒測時確實進行酒測吹氣，客觀上並無拒絕吹氣之事實。是原告所為並未符合道交條例第35條第4項之規定，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局苓雅分局113年4月22日高市警苓分交字第11371494300號、113年7月12日高市警苓分交字第11372927700號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其已配合舉發員警吹氣達多次，並未有何拒絕吹氣之動作等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有消極不配合酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35 條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第80至84頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第39頁)、原處分之裁決書(見本院卷第47頁)、舉發機關函(見本院卷第51至52、55頁)、員警職務報告(見本院卷第57至58頁)、採證光碟(見本院卷第115 至121頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果： ⑴檔案名稱：2024_0304_034447_948 畫面時間勘驗內容 3時46分46秒原告在系爭地點駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)於機車停等區等候紅燈(截圖編號1)。 03時47分20秒員警見狀攔停系爭車輛後，告知原告向路邊停靠(截圖編號2)。 03時47分46秒原告打開系爭車輛駕駛座車門，經員警告知查驗身分，原告翻找身分證件(截圖編號3)。 03時47分47秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0304_034750_949 畫面時間勘驗內容 03時48分30秒經員警告知查驗身分後，原告下車由酒精測試棒檢測呈閃爍反應(截圖編號4)。 03時48分49秒原告表示沒有喝酒，員警又以酒精測試棒檢測呈閃爍反應，員警問「喝一點點?」，原告表示「對對對，啤酒而已」等語(截圖編號5)。 03時49分27秒原告承認喝酒後，員警再次以酒精測試棒檢測，原告開始未對酒精測試棒吹氣，經員警伸手示範指導後，始完成檢測，結果呈閃爍反應(截圖編號6至10)。 03時50分13秒員警告知原告可以選擇拒測之權利等法定應告知事項，原告表示不會拒測等語(截圖編號11)。 03時50分48秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0304_035051_950 畫面時間勘驗內容 03時51分41秒員警再次告知原告可以選擇拒測之權利等法定應告知事項，原告表示接受酒測等語，經員警說明正確方式並確認原告瞭解後，開始酒測(截圖編號12至15)。 03時52分57秒原告進行第1次酒精吹氣測試，原告開始對酒測器吹氣，3時52分56秒時酒測器螢幕顯示「運行中」字樣，酒測器有發出「嗶」一聲。57秒時，酒測器螢幕晝面顯示「吹氣失敗」字樣，經員警告知失敗原因：「不要吸回去」(截圖編號15-1、16)。 03時53分11秒員警說明正確方式後，原告進行第2次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「沒有吹氣」，員警伸手示範指導後，原告點頭表示瞭解(截圖編號17至18) 03時53分31秒原告進行第3次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「舌頭抵住了吹口，有動作卻未實際吹氣」，員警說明消極不配合將視同拒測(截圖編號19)。 03時53分46秒原告進行第4次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「沒有吹氣」，原告表示「我有吹」等語(截圖編號20)。 03時53分48秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0304_035352_951 畫面時間勘驗內容 03時53分54秒員警伸手示範指導，說明正確方式並確認原告瞭解後，原告進行第5次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「沒有吹氣」(截圖編號21至22)。 03時55分55秒員警告知原告應實際吹氣等語，給予原告片刻休息後，原告進行第6次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「又吸回去了」(截圖編號23)。 03時56分24秒員警告知原告「應實際吐氣，就像吹氣情一樣，準備好在吹」等語，進行第7次酒精吹氣測試失敗，經員警指示「含好再吹」(截圖編號24)。 03時56分45秒員警告知原告不要中斷而應持續吹氣，確認原告瞭解後，原告進行第8次酒精吹氣測試失敗(截圖編號25)。 03時56分50秒影片結束。 ⑸檔案名稱：2024_0304_035653_952 畫面時間勘驗內容 03時56分56秒員警伸手示範指導，說明正確方式並確認原告瞭解後，再行告知消極不配合視同拒測之法律效果，原告進行第9次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你又吸回去了」(截圖編號26至28)。 03時59分36秒員警認定原告「消極不配合」之虞，請原告準備好再測試，進行第10次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「吹氣中斷」(截圖編號29)。 03時59分51秒影片結束。 ⑹檔案名稱：2024_0304_035953_953 畫面時間勘驗內容 04時00分13秒員警表示再給予3次機會，請原告準備好再測試，進行第11次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你又吸回去了」(截圖編號30至31)。 04時02分46秒原告辯稱我沒有吸回去，員警表示已目擊原告吸氣動作、剩2次機會等語，請原告準備好再測試，並提供瓶裝水予原告飲用(截圖編號32至33)。 04時02分50秒影片結束。 ⑺檔案名稱：2024_0304_040254_954 畫面時間勘驗內容 04時03分10秒原告喝完水後準備好再測試，員警告知這次吹完，再給予1次機會等語，進行第12次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「快要可以了，你又把它吸回去」(截圖編號34至35)。 04時05分38秒原告仍堅稱我沒有吸回去，員警告知吹氣正確方式、先吸一口氣等語，進行第13次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你沒有吹啊，中斷了」(截圖編號36)。 04時05分52秒影片結束。 ⑻檔案名稱：2024_0304_040555_955 畫面時間勘驗內容 04時06分46秒員警告知這次最後1次機會，否則視同消極不配合，請原告準備好、先吸一口氣再測試等語，進行第14次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你沒吹啊」(截圖編號37)。 04時07分31秒原告仍堅稱有吹氣並請求員警再給予1次機會，員警同意後，進行第15次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你又吸回去了啊，中斷了」(截圖編號38)。 04時08分53秒員警問原告還要測試與否，若同意將是最後一次，可以的話再跟我說，以及消極不配合視同拒測等語，原告表示可以，員警請原告一口氣先吸好，原告進行第16次酒精吹氣測試仍失敗(截圖編號39)。 04時08分53秒影片結束。 ⒉按道交條例第35條第4項前段所稱拒絕酒精濃度測試之檢定，在文義上並未以駕駛人明示拒絕接受酒精濃度測試為限。再衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降；倘駕駛人遭員警攔檢後，無論以積極、明示拒絕接受酒精濃度測試或以消極推諉方式拖延時間，致其體內酒精濃度隨時間經過而逐漸代謝降低，不但使酒精濃度測試結果偏離實際攔停時之濃度，亦將嚴重耗損警員執行職務之時間、勞力成本，故駕駛人縱未明示拒絕酒精濃度測試，而以消極推諉或拖延接受測試時間之方式，期使體內酒精濃度得隨時間經過因身體代謝作用而降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，即有違上開立法目的之達成，仍屬道交條例第35條第4項前段所稱拒絕酒精濃度測試檢定之行為無疑(高雄高等行政法院高等庭106年度交上字第107號判決意旨參照)。依上開勘驗結果所示，原告於採證影片中3時46分 46秒至04時08分53秒將近20餘分鐘期間內，員警業已告知原告吹氣要領等，惟原告仍反覆將吹管含於口中以唇齒抵住吹口，並短暫吹氣，明顯有故意不配合之情形，業經本院勘驗確認，有本院採證影片截圖在卷可佐(見本院卷第87、91至1 10頁)。則依前揭說明，原告確有以消極方式「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之行為，足可認定。是原告主張其已配合舉發員警吹氣達多次，並未有何拒絕吹氣之動作等語，自非可採。 ⒊至原告主張可換另一台機器進行測試及同意接受抽血檢定等語。但依採證影片截圖(見本院卷第87頁)可知，員警所使用之酒精測試儀器顯示「運行中」且外觀完整無損，足認該儀器功能正常無疑，員警自無更換酒精測試儀器或採取其他方法進行酒精測試之義務。從而，原告此部分主張，亦非可採。㈡綜上，原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　㈡第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」　㈢第24條：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-846-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1606號原告張嘉良住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月15日高市交裁字第32-V00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月28日11時2分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經屏東市大連路與莊敬街一段路口處（下稱系爭路段）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱舉發機關）員警查明屬實，並填掣屏警交字第V00000000號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告於應到案日期前之112年10月1 1日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於1 12年11月15日開立高市交裁字第32-V00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年 12月15日前繳納，另講習日期由辦理講習機關另行通知。 上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：調閱現場監視器，明顯機車通過斑馬線後行人才從機車後方慢慢靠近斑馬線，機車通過斑馬線後行人才走進斑馬線範圍，警察因距離現場遙遠拍攝，造成拍攝上的視差而作出不正確判斷裁罰；並當庭陳稱檔案名稱：000000000 　　.516023影像放慢再次勘驗，可見11：01：29時我有停下等行人經過，11：01：30我已經確認沒有行人後往前行駛，11 ：01：31處我已經壓上斑馬線，行人才出現畫面右側，但行人當下還沒有踏上斑馬線，行人的相對位置是在我的右後方，11：01：32我的機車經過後，行人才完全踏上斑馬線等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片(檔案名稱：2023_0828_111949 　　_135)可見：畫面時間11：22：02-可見有行人行走於行人穿越線道上，原告車輛000-000號車由莊敬街一段出現欲左轉　　，原告車輛於行人穿越道線前停等，原告車輛前懸進入行人穿越道線，此時其車身距離右側行人大約2個枕木紋白色實線及2個間隔，大約2.4公尺，原告車輛通過行人穿越道線，距離行人未足3公尺，員警以吹哨、揮動指揮棒及喊話等方式示意原告靠邊停車，原告仍逕自駛離…影片結束。足見原告於上揭時、地駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，當時正有一行人正在通過，原告卻未暫停禮讓，仍駕車持續前進且無停頓跡象，違規屬實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3,6 00元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第44條第2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第2目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（二）第44條第2項。　　⒊道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　㈡按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年度判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533 號判決參照）。　　㈢經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，固提出舉發通知單及送達證書、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書及送達證書、舉發機關112年10月25日屏警分交字第11235 　　160600號函、113年1月16日屏警分交字第11330114800號函　　、職務報告、採證照片、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第43-65頁），固堪認定。惟本件事發過程，經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：01192 　　影片時間：2023/08/28 11：00：11 — 11：03：21 　　11：02：49可見系爭車輛於行人穿越道前停下。　　11：02：52可見一行人自畫面左側走出，隨後原告向前行駛　　，前輪壓上行人穿越道，距離該行人不足二組枕木紋距離，　　此時原告看向其右側之行人，繼續往前行駛。　　11：02：54可見原告穿越行人穿越道後，（員警對原告吹哨　　並稱『旁邊停車』）原告逕自直行離去…員警表示000-000 　　。影片結束。(圖1—圖4) 二、檔案名稱：2023_0828_111949_135 　　影片時間：2023/08/28 11：19：48 — 11：22：48 　　11：22：12可見系爭車輛於行人穿越道前停下。　　11：22：16可見一行人自畫面左側走出，隨後原告向前行駛　　，前輪壓上行人穿越道。　　11：22：17可見原告穿越行人穿越道後，逕自駛來（員警右手揮舉紅色指揮棒、左手有高舉揮手以示停車、吹哨並稱「旁邊停車」，此時可見原告的車牌號碼為000-000，員警000 -000 ）原告駛離…影片結束。(圖5—圖7) 三、檔案名稱：000000000.516023 　　影片時間：2023/08/28 11 ：01：16—11：01：33（畫面右側無法呈現全景）　　11：01：27可見系爭車輛於行人穿越道前停下。　　11：01：31可見原告於11：01：31向前行駛後，前輪壓在行人穿越道，原告右側、右後側各有一台機車停等，此時一行人自該二台機車中間即原告右方偏後，非行人穿越道上走出　　…影片結束。(圖8—圖9) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第72-73、7 5-111頁）。　㈣依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車行近行人穿越道時　　，確實有停下等待一群行人通過後，始向前行駛，而原告於停等一群行人通過時，其右側另有一輛停等行人之機車，當原告系爭機車前輪行駛在行人穿越道枕木紋時，畫面左側行人位於原告右後方，兩者之間尚有一輛機車，阻擋原告視線　　，且該名行人尚未行走於行人穿越道，原告即已向前行駛，則依上開勘驗結果原告騎乘系爭機車是否確實符合被告所稱「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，實屬有疑，而無從遽為原告不利之認定。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有前開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　六、綜上所述，被告所舉上開事證資料，不足以證明原告騎乘系爭機車有本件舉發違規行為，從而，原處分遽認原告騎乘系爭機車，於事實概要欄所示時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，尚屬率斷，難認原告有上開違規事實，被告遽以原處分裁處原告罰鍰1,200元，記違規點數3點並應參加道路交通安全講習，即屬有誤。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-03

KSTA-112-交-1606-20250203-1

交更一

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交更一字第12號原告戴添源住○○市○鎮區○○路000號訴訟代理人戴昆生戴儀安被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年11月2 4日高市交裁字第32-BPD278512號裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第212號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第8號判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被告負擔新臺幣350元，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年6月10日上午6時57分許，在高雄市樹人路、樹德路交岔路口處，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經高雄市政府警察局前鎮分局員警填製高市警交相字第BPD278512號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。原告陳述不服，經被告函詢舉發機關後認原告確有上揭違規行為，爰於111年11月24 日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第2 款以高市交裁字第32-BPD278512號裁決書處罰鍰新臺幣（下同）600元(下稱原處分)。原告不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第212號判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第8號判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　當時系爭車輛應是停放於樹人路上與南信街交岔路口(下稱A 路口)而非停放在樹人路上與樹德路交岔路口(下稱B路口)，因此交岔路口10公尺範圍應自南信街右轉樹人路轉角處(下稱系爭轉角處)開始起算，且根據高雄市政府交通局委外廠商前來劃設10公尺禁止停車線之量測情形，系爭車輛明顯停在交岔路口10公尺範圍外；況依原告提出之「高雄市政府交通局110年8月18日高市交裁決字第11042287500號函」(下稱高雄市政府交通局110年8月18日函，見雄院卷第77頁)，依該照片顯示(見雄院卷第81頁)，該案車輛甚至比系爭車輛停得更靠近A路口，交通局與舉發機關自己卻認為裁罰有爭議予以免罰，故原處分應予撤銷等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　由採證影片可見違規事實明確。前鎮分局撤銷之前的罰單原因為何被告不清楚，也不確定是否與本件違規事實完全相同，依照交通部62年7月14日交路字第12815號函釋稱交岔路口 10公尺未設號誌自轉角起算，設有燈柱自燈柱起算，畫有停止線從停止線起算，系爭車輛明顯停車在交岔路口10公尺內等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上 600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」道交條例第55條第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時，前方視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，亦不以生實際影響為必要，倘於交岔路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。再參酌交通部107年6月11日交路字第1070013850號及107年6月21日交路字第1070014245號函釋意旨，交通部前於79年1月11日以交路字第960號函說明，道交條例第55條第1項第2款規定，係針對未劃設禁止停車標線之一般道路之規範；而公車彎緣石既已劃有黃線禁止停車，則黃線端點延長10公尺，未劃設黃線之路段，不宜再列為取締之範圍；惟若在上開路段停車足以影響交通秩序，得視交通狀況，劃設禁止停車標線，以利執行；爰依前揭號函本案交岔路口已劃設禁止臨時停車標線，則不宜再以標線端點延長至10公尺(未劃設禁止臨時停車線)路段，列入為臨時停車取締範圍，惟倘認為上開路段足以影響交通秩序，則得劃設禁止臨時停車標線。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依交通部62年7月14日交路字第12815號函釋有關交岔路口自何處算起：「未設置號誌燈者，自4個轉角處起算；設有號誌燈者，自燈柱起算；劃有停止標線，自停止標線起算」辦理標線劃設事宜。是綜合交通部前開函釋內容，關於交岔路口10公尺內不得(臨時)停車之規範，應區分該交岔路口有無劃設禁止臨時停車線(下稱紅實線)而為不同之規範：有劃設紅實線者，以標線標示禁止臨時停車為限，就交岔路口10公尺內未劃設紅實線路段，則不列入為臨時停車取締範圍；無劃設紅實線者，仍以交岔路口4個轉角處或號誌燈、停止標線，起算10公尺之路段禁止臨時停車，俾利用路人遵循(高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第8號判決意旨參照)。　㈡經查，系爭地點自南信街右轉樹人路轉角處起沿樹人路由南往北至懸掛樹人路186號門牌之梁柱旁，劃設有長約20.6公尺紅實線(下稱系爭紅實線)，此有本院現場勘驗照片及勘驗筆錄可佐(見本院交更一卷第89至93、95至96、99頁)。而原告為警舉發時，該處之紅實線端點亦係劃設至樹人路186號門牌之梁柱旁，亦有000年0月間Google地圖現場影像可查(見本院交更一卷第39頁)，故目前系爭紅實線與原告為警舉發時之紅實線端點當屬相同。又原告當時將系爭車輛停放於樹人路186號前，系爭車輛車身中央約與樹人路北向與樹德路交岔路口之當時之停止標線切齊（此處之停止標線於舉發後業經主管機關重新劃設，新劃設之停止標線更為靠近該處之行人穿越道，此由舉發時原停止標線約位於該處路口紅綠燈燈桿處〈見雄院卷第147頁〉，但本院勘驗時則改為該處路口路名標桿處〈見本院交更一卷第95頁編號2照片〉），此有採證照片2幀在卷可查（見本院交更一卷第49頁及雄院卷第147頁），而系爭車輛車身中央如與當時之停止標線切齊，系爭車輛車尾後緣保險桿約與系爭紅實線終點切齊，亦有採證照片(見雄院卷第147頁)及本院現場勘驗照片可查(見本院交更一卷第95頁編號3照片及放大照片〈第99頁)，故原告為警舉發時，系爭車輛並未停放於系爭紅實線範圍內即堪認定。則依上開本院高等行政訴訟庭裁判意旨，南信街、樹人路及樹德路交岔路口處既劃設有系爭紅實線，則該交岔路口10公尺內未劃設紅實線路段，不列入為臨時停車取締範圍，是系爭車輛為警舉發時既未停放於劃設紅實線範圍，自不得以道交條例第55條第1項第2款加以處罰。故被告以原處分對原告加以裁罰，容有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件訴訟費用為1,050元，本院審酌原告起訴時係以一訴請求撤銷被告所為之3件交通違規裁罰處分，惟僅本件經本院認定原處分違法而予撤銷，是訴訟費用應由被告負擔三分之一即350元(計算式:1050/3=350)，餘由原告負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　　第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」二、道路交通安全規則㈠第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」　㈡第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則　　第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交更一-12-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1142號原告劉永涵住○○市○○區○○街000巷00號劉永傑被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月6日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限者，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而上開規定依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦有明文。二、經查，原告2人不服被告民國113年4月29日高市交裁字第32- B00000000號、113年6月6日高市交裁字32-B00000000號裁決，提起本件行政訴訟。惟上開裁決書分別於113年5月2日、6 月14日送達於原告劉永涵（寄存送達）、原告劉永傑（本人簽收），此有送達證書在卷可稽（見本院卷第59、63頁）。原告2人提起行政訴訟之期間，應各自從送達之翌日起，即1 13年5月12日（依行政訴訟法第73條第3項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力）、6月15日起算，加計在途期間4日，分別至113年6月15日（星期六），故順延至休息日之次日即6月17日（星期一）止屆滿（原告劉永涵部分），及113年7月19日止屆滿（原告劉永傑部分）。詎原告2 人遲至113年8月29日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告 2人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-1142-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第527號原告辜雅纓住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日高市交裁字第32-ZFB303698號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月1日10時45分許，搭乘由其配偶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主即為原告，且未辦理歸責駕駛人），行經國道3號南向74.3公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規，於同年2月21日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項等規定，以113年4月3日高市交裁字第32-ZFB303698號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛只要沒繫安全帶就嗶嗶叫，越不繫叫越大聲，一發動引擎儀表板就顯示且閃爍安全帶提示燈，車體感覺車速超過20就發出提示音，所以我不可能沒繫安全帶。又罰單上的照片雖然看不是很清楚，當天陽光強烈加上員警的高倍率鏡頭，肉眼可以明顯感覺有一條黑色從右上肩斜至左腰。開單員警認為我將安全帶放於腋下，未置於手臂上端以上，女生有胸部卡住，若真的繫於腋下那安全帶會在胸部下緣等語；另於當庭陳稱被告提出之採證照片可見我上衣格紋右上肩有被黑色安全帶截斷的情形，因女性有胸部，安全帶繫的位置可能沒辦法像男性那麼固定，但我有繫安全帶，覺得很冤枉等，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經舉發機關查復略以：系爭車輛前座乘客如有依規定繫妥安全帶（將安全帶置手臂上端以上，未繫於腋下）　　，則胸前會有明顯安全帶斜置，惟從採證照片發現該車前座乘客之胸前有安全帶斜置（右肩斜至左腰）角度和該車駕駛之胸前有安全帶斜置（左肩斜至右腰）角度明顯有落差（前座乘客之安全帶斜置角度較小，斜度平緩；駕駛之安全帶斜置角度較大，斜度較陡），足資佐證該車前座乘客未依規定繫妥安全帶（將安全帶放在腋下，未置手臂上端以上，仍屬未依規定繫安全帶之行為）。」並有採證照片佐證。是原告於前揭時間、地點既有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第31條第1項前段：汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；…。　　⑵第31條第2項前段：汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。…。　　⑶第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰　　　。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關違反第31條第 2項規定（一人），於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第31條第7項授權訂定之汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第1、3款：汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。…三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：汽車行駛高速公路及快速公路　　，不得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客　　、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。　⒌道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第89條第 1項第5款：行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。　　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月15日國道警六交字第113000 　　7232號函、職務報告、採證照片、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年3月6日國道警六交字第113000 　　3616號函、反道路交通管理事件陳述單等在卷可稽（本院卷第41-68、71頁），堪信為真。　㈢按高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款及道交條例第31條第1項前段、第2項前段規定，其立法之用意，乃考量汽車駕駛人一經駕駛車輛行駛於道路上，隨時可能面對突發之各種路況，而當碰撞、追撞或其他意外事故發生之瞬間，腰部以上會發生嚴重的前傾，失去其保護作用，並且兩點式安全帶對於腹部的束縛壓力集中，容易造成身體軟組織之傷害，汽車駕駛人、前座乘客依正確規定繫妥安全帶，被拋出車外之可能性將顯著降低，使身體傷害程度減少至最低。　㈣原告雖以前開情詞為主張，惟經本院當庭勘驗採證照片及原告所提供之照片（本院卷第59、61、63、84頁、第19頁中間照片），可見副駕駛座有一穿著深色、橫格紋上衣之乘客，而該乘客之胸前（上衣第二個釦子）未有自右肩延至胸前斜下橫跨腹部之安全帶痕跡，比對原告所提供照片，則可見副駕駛座乘客穿著相同方格上衣，胸前（上衣第二個釦子）明顯有繫安全帶痕跡等節，堪認該乘客未將肩部安全帶置於手臂上端以上，即屬未依規定繫安全帶之違規行為，被告依上揭規定以原處分裁罰原告，核無不合。至於原告復以其車輛有未繫安全帶之警示設備，其不可能未察覺或放任不管等語置辯，惟以該等警示設備，尚非不得透過系統設定關閉，或僅將安全帶扣環扣入但未依規定正確繫安全帶，甚或以外購之安全帶插片等軟、硬體方式，均可使該安全帶警示系統不發出警示音，而本件依前述採證照片，既足以客觀證明系爭車輛之前座乘客有未依規定繫安全帶一事，業如前述，自無從憑此為原告有利之認定。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，要屬明確，復原告未依道交條例第85條第1項規定向被告辦理歸責，自應負本件違規責任，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-03

KSTA-113-交-527-20250203-1