Know99判決書

搜尋結果：張逸群

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人陳秀蘭相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李家旭相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人蔡明修相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人余宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列抗告人因聲請清算事件，對於民國113年11月20日本院113年度消債清字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定判斷理由與實際狀況背離，也未考量抗告人實際經濟能力與利息增加速度，顯有重大違誤，為此提起抗告等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人向本院聲請清算，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年9月20日繳納郵務送達費用，並於113年9月30日具狀補正，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至57 頁）。原審嗣於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正部分事項為由，於程序上駁回其清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-08

KLDV-114-消債抗-1-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第406號上訴人即被告連大立菸酒股份有限公司法定代理人連林錦碧被上訴人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。按分配表異議之訴，訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，其訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號盼決先例要旨參照）。而上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院109年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。查本件上訴人係就第一審判決其敗訴部分全部提起上訴，核其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）493萬7,516元【計算式：499萬8,614元×（1,008萬7,553元÷1021萬2,379元）＝493 萬7,516元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之16第1項、113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費7萬4,8 59元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定確定後之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官顏培容

2025-01-08

KLDV-112-訴-406-20250108-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第566號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告和越花藝股份有限公司法定代理人林福來被告林菊（即李本源之承受訴訟人）李顯群（即李本源之承受訴訟人）李仁和（即李本源之承受訴訟人）李淑宜（即李本源之承受訴訟人）李淑美（即李本源之承受訴訟人）李淑寶（即李本源之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林菊、李顯群、李仁和、李淑宜、李淑美、李淑寶為李本源之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告主張門牌號碼基隆市○○區○○路00○0號廠房（下稱系爭廠房）於民國111年8月13日21時18分許發生火災，致原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號、RDQ-6391號、RC J-1909號汽車燒毀全損，原告已依約賠付上開車輛之被保險人全損費用合計新臺幣（下同）176萬8,700元，因此取得代位求償權。而被告李本源於本件火災發生時為系爭廠房之事實上處分權人，被告和越花藝股份有限公司則為系爭廠房之租用人，其等因使用管理系爭廠房不當致生上開火災，應對原告負連帶賠償之責。為此，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，求為判決被告應連帶給付原告176萬8,7 00元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。又李本源於原告起訴後之113年9 月18日死亡，其繼承人為林菊、李顯群、李仁和、李淑宜、李淑美、李淑寶（下稱林菊等6人）等情，有李本源之繼承系統表、李本源之除戶戶籍謄本、林菊等6人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可稽。是依前揭規定，本件即應由林菊等6人為李本源之承受訴訟人，承受訴訟。惟林菊等6人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命林菊等6人為李本源之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-08

KLDV-113-訴-566-20250108-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被上訴人陳幸育上列當事人間因本院113年度基小字第1743號給付違約金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60 ,000元，應徵第二審裁判費1,500元，扣除上訴人繳納之1,000元後，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達之翌日起3日內，向本院補繳第二審裁判費500 元，如逾期未補繳，即以裁定駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭審判長法官周裕暐法官張逸群法官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王靜敏

2025-01-08

KLDV-114-小上-1-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人褚偉晟被告台灣鐵道故事館有限公司兼法定代理人何元富被告何俞徵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣494萬2,783元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣5萬0,698元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間訂立之約定書（下稱系爭約定書）第21條約定（見本院卷第27頁），已合意就後述借款涉訟時，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告台灣鐵道故事館有限公司（下稱台灣鐵道故事館公司）以其法定代理人即被告何元富與被告何俞徵為連帶保證人，與原告訂立系爭約定書，並保證就台灣鐵道故事館公司依系爭約定書所約定之借款、票據、保證、開發信用狀、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內連帶負全部償付責任。而台灣鐵道故事館公司分別於附表所示之時間向原告借款如附表所示之金額，詎該公司未依約清償，尚欠本金494萬2,783元及如附表所示利息、違約金未為清償。依系爭約定書第6條第1項約定，其債務已視為全部到期，而被告何元富、何俞徵為台灣鐵道故事館公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、保證書（2份）、系爭約定書（2份）、借據（6份）、借款展期申請書兼約定書（6份）授信案件批覆書（6份）、催告函暨掛號回執等件影本為證（見本院卷第21-111頁）；且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為5萬0,698元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為5萬0,698元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-710-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2076號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘被告李秋婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,180元，及其中新臺幣2萬6,977元自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2076-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2183號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告王鈺萱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬5,753元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年9月 7日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2183-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付會款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第886號原告萬義蘭被告康寶敏上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國112年3月10日自任會首，邀集包含原告在內之會員分別成立兩個合會（下分別稱系爭A、B合會）。系爭A、B 合會包含會首在內各為16會，標會地點均在基隆市○○區○○路 00號5樓。系爭A合會期間自112年4月5日起至113年6月5日止；系爭B合會期間自112年3月20日起至113年5月20日止；每會會款均為新臺幣（下同）1萬元，均採內標制。原告於113 年6月5日標得系爭A合會、另於113年5月20日標得系爭B合會，各應得合會金15萬元，扣除被告先前已就系爭A合會給付原告之部分合會金4萬元後，尚餘26萬元（計算式：11萬元＋ 15萬元＝26萬元）迄未獲償。被告為系爭A、B合會之會首，依法有給付當期合會金予原告之義務，詎被告迭經原告催討，均置之不理。為此，原告依系爭A、B合會之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。民法第709條之7第1項、第2項定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出用以給付系爭A、B合會會款之中國信託商業銀行新店分行存摺內頁交易明細、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（內含系爭A、B合會之會單翻拍照片）等件為證（見本院卷第13-115頁），經核與其所述相符。又本件被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。從而，原告本於兩造間之系爭A、B合會法律關係，請求被告給付該2合會之合會金26萬元，自屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。準此，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起（見本院卷第141 頁公示送達證書），至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張被告尚積欠其系爭A、B合會之合會金合計26萬元，依系爭A、B合會之法律關係，請求被告給付26萬元，及113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為2,760元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,760元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。七、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-886-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1967號原告沈昕霏被告游士賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬0,350元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬0,350元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告意圖為自己不法所有，並無交付演唱會門票之真意，於民國111年10月間，向原告佯稱：有管道可幫其代購111年11 、12月間蔡依林及韓團SUPER JUNIOR之演唱會門票等語，致原告陷於錯誤，依被告指示於111年10月18日上午9時43分、同日下午7時13分，在基隆市仁愛區仁一路住處，以網路轉帳方式，分別匯款新臺幣(下同)3,000元、7,350元至訴外人即被告前女友戴譯萱名下中國信託商業銀行股份有限公司00 0-000000000000號帳戶內。嗣原告要求被告當面交付演唱會門票，被告均藉詞推託，其後更斷絕聯絡，致原告受有上開 1萬0,350元之損害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,3 50元。二、被告答辯：　　被告承認應賠償原告所受損害，但錢已被戴譯萱拿走，沒有錢賠原告，且被告尚需扶養1個6個月大的小孩等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件事實相同之臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第106號起訴書（按：本案起訴後，經本院刑事庭認宜適用簡易程序，裁定以113年度基簡字第810號簡易判決【下稱本案刑事判決】處刑）所載事實、理由與證據，並經本院依職權調取本案刑事判決偵審電子卷宗核閱無訛，且被告對上開事實俱不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，被告既有前揭詐欺原告，致其受有1萬0 ,350元損害之行為，自應對原告負賠償之責。是原告請求被告給付1萬0,350元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱其金錢遭戴譯萱取走，且有幼童需扶養，因此無力賠償被告損失云云。惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告前揭所辯，無從採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張其遭被告詐欺而受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬0,350元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-1967-20241231-1

補

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1000號原告施雲年上列原告與被告彭成敬間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內補正下列事項，倘其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：㈠補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的暨與訴訟標的相對應之原因事實。㈡查報本件起訴之訴訟標的價額。㈢提出補正後書狀及其繕本1份。　　　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，僅載明被告為「彭成敬」及其住所，然未正確記載「應受判決事項之聲明」（即如請求被告給付一定金額，或請求被告為特定作為或不作為等，於起訴時之起訴狀內應記載明確及特定），及「訴訟標的」（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）暨與訴訟標的相對應之原因事實。且觀諸原告起訴狀所載內容，本件爭議似與兩造間就基隆市○○區○○段○○○段000地號土地所訂立之協議書有關，然僅憑原告陳述之事實理由及其提出之台北青年郵局第000072號存證信函暨附件、地籍圖謄本等資料，實無從知悉原告因提起本件訴訟客觀上可獲得之利益為何，致本院無法核定訴訟標的價額，據以決定原告應繳納之裁判費。上列各項均與首揭規定有悖，應予補正。三、綜上所述，原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補正如主文所示之欠缺，同時提出補正後書狀及其繕本各1份，倘其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-補-1000-20241231-1