Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1952號上訴人即被告康錦雲上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第159號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第33號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。康錦雲共同犯竊佔罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、康錦雲與前配偶陳信利（已歿，原審已判決公訴不受理確定）均係位於基隆市○○區○○街000巷00號「聖玄宮」之宮廟負責人，竟為下列犯行：　㈠康錦雲與陳信利明知在上開宮廟旁之基隆市○○區○○段000○000 ○0○000○000○0地號土地（下稱系爭土地，起訴書贅載000之0 、000之0、000之0、000之0、000之0、000之0號）均屬施畯助所有，竟共同意圖為自己不法之利益，基於犯意聯絡，自民國107年間某日起，在上開宮廟旁之土地以加蓋鐵棚、車棚（帆布車庫）、放置冷凍貨櫃、設置菜園之方式，竊佔系爭土地上如附件A1、A2、B、C1、C2、E1、E2、E3、E4所示範圍之土地。㈡施畯助於110年4月18日中午12時許，僱工以工程機具欲將水泥塊放置在其土地邊界，作為雙方土地之區隔，康錦雲竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，駕駛00-0000號自用小客車碰撞上開水泥塊，並將該車阻擋在上開水泥塊旁及工程機具前，以此強暴方式妨害施畯助行使施工權利。二、案經施畯助訴請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告康錦雲（下稱被告）於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠事實欄一㈠部分：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7至108頁），且經證人陳信利於偵查及原審審理時、證人即告訴人施畯助（下稱告訴人）於偵查、原審審理時證述在卷，並有系爭土地現場照片、GOOGLE顯示「○○○○○○○宮」網路資料截圖、基隆地檢署檢察事務官111年3月16日、111年9月 2日、112年3月8日勘查筆錄、系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、基隆市地政事務所111年7月21日函附土地登記謄本及土地複丈成果圖（本判決附件即係基隆地檢署100年度他字第978號卷第245頁土地複丈成果圖之影本）、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年2月17日函附之系爭土地 106年、107年航照圖、基隆地檢署105年度偵字第3484號不起訴處分書、基隆市安樂地政事務所105年12月16日土地複丈成果圖在卷可參，足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。　㈡事實欄㈡部分：　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7頁），且經證人即告訴人於偵查中證述在卷，並有系爭土地現場照片、110年4月18日錄影截圖照片、基隆地檢署檢察官111年10月27日勘驗筆錄、地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可按。依前開勘驗筆錄、錄影截圖照片所示（基隆地檢署 100年度他字第978號卷第161至162、270頁），被告駕駛自用小客車有碰撞水泥塊，並將該車阻擋在水泥塊旁及工程機具前之行為，成立以強暴方式妨害告訴人行使施工權利之犯行甚明，從而，事證明確，其此部分犯行亦堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告就竊佔犯行，與陳信利彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯竊佔等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承上開犯行，本案關於被告犯罪後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與陳信利就系爭土地並無所有及使用權源，卻擅自竊佔使用，排除告訴人對於系爭土地之管理使用權限，復任意以前揭強暴方式妨害告訴人行使施工權利，足見被告對於他人之財產、權利行使均欠缺應有之尊重，法治觀念淡薄，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、竊佔土地之範圍、期間、妨害告訴人行使權利之程度、被告自述智識程度為國小畢業，已離婚，目前無收入，由小孩給付其生活費之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），又被告於偵查及原審審理中否認犯罪，於本院審理時則已坦承犯行，暨依告訴人於本院所述，被告竊佔之土地中，如附件A1、A2已無棚架，C1、C2之車棚已拆除、E1、E2 、E3、E4目前沒有菜園（本院卷第78頁）之土地回復情形等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上易-1952-20250311-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1720號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳俊昌上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24726號、113年度偵字第24727號），本院判決如下：　　主　文吳俊昌犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-11

SLEM-113-士簡-1720-20250311-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告呂家鈞上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理，始悉上情。二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告（下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經查：　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子，並阻擋其離去之證述情節相符。　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪（最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防禦機會，爰依法變更起訴法條。　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 D男（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人張淳軒律師李嘉耿律師被告 C女（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人許立功律師林峻毅律師蕭凡森律師上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 D男、C女均自民國一一四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告D男、C女因本院113年度侵訴字第219號妨害性自主等案件，前經本院法官訊問後，坦承起訴書所載強制、加重強制猥褻、重製性影像等犯行，暨審酌卷內事證，認被告D 男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第222條第1項第 1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告2人有反覆實施強制猥褻犯行之虞，被告D男另有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第2款之情形，有羈押之必要，於民國113年12月24日裁定執行羈押3月，被告D男並禁止接見通信，有本院訊問筆錄、押票附卷可稽。嗣於114年1月24日，經本院裁定解除被告D男禁止接見、通信之限制。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人及評議後，認被告D男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第22 2條第1項第1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告2人於短時間內多次誘騙告訴人甲服用安眠藥物，並供稱其等目的係為使告訴人昏睡，得以遂行加重強制猥褻犯行，被告C女並從監所寫信要求告訴人必須原諒被告D男，有告訴人刑事陳報狀附卷可佐，有事實足認被告2人有反覆實施強制、加重強制猥褻犯行之虞，本院審酌被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告2 人人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認仍有繼續羈押之必要，無從以具保或限制住居之方式替代羈押，爰裁定被告D男、C女應自11 4年3月24日起第1次延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-侵訴-219-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1356號上訴人即被告林育衛選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1097號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林育衛前於民國113年5月間到○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢表達欲拜其為師亦未獲回應，因而心生不滿，於113年 6月11日收到友人許○耀詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，林育衛即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，許○耀遂於113 年6 月12日下午4 時32分許向呂○芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由林育衛駕駛該輛小貨車搭載許○耀至上址回收場。於回程途中，因林育衛表示要駕車前往其他地方，遭許○耀拒絕後，仍執意駕車開往他處，許○耀乃拿起手機稱欲報警處理。詎林育衛依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來客人服務，若駕車衝撞健身房大門，當時可隨意走動至大門附近之健身房員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散物品波及，進而導致死亡結果，仍以縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走許○耀之手機後放在一旁，妨害許○ 耀報警之權利。之後，並使用其所有前揭手機開啟Google地圖進行導航，於113年6月12日晚間7時39分許駕車抵達「○○○ ○健身俱樂部」臺中館前對向車道時，先將該車暫停約6秒鐘後，隨即於未按鳴喇叭或其他預警措施下，加速駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞並駛入館內，該館大門因撞擊力道飛噴至管制閘門旁之矮桌及紅龍柱。當時原有 1名會員欲從管制閘門走向大門方向，見狀隨即後退閃避、靠近管制閘門櫃臺內之2名員工亦因適未走向管制閘門、大門附近，始倖免於難，而未發生死亡之結果。惟該健身房之 1 樓大門因噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、1樓地板磁磚因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於○○○健身館有限公司，又前開由許○耀承租之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於許○耀。嗣林育衛將車輛煞停時，許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○○○○健身俱樂部」臺中館員工報警，林育衛下車後即先行離去。「○○○○ 健身俱樂部」臺中館副店長吳○達於113 年6月12日晚間7時4 1分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還許○ 耀領回），嗣因林育衛再度折返，即遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經許○耀（於原審宣判後始提出撤回告訴狀）訴由臺中市政府警察局第五分局報告及○○○健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林育衛（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第153頁），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就其所涉強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有先停車，注意稍微看一下有沒有人才駕車衝撞，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人或撞人的意思等語。辯護人則為被告辯護如下：被告雖應徵健身教練未果，但是對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人動機；被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，況從被告所有手機內紀錄及臉書、IG等內容均未發現被告對「○○○○健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人意圖；又被告所駕駛藍色小貨車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館對面路邊後，曾停在原地至少6秒鐘，才朝該俱樂部大門階梯方向加速行駛；且於該藍色小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，未撞擊健身房大門前，尾燈瞬間明亮，車身動能變慢，直至貨車靜止不動。足認被告於駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，確已停頓注意，且於該車駛上平台後，持續踩著剎車踏板未放；而於車輛衝進健身房後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告並無繼續駕車高速衝撞健身房之舉動。至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應閘門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應閘門尚有一段距離，唯一接近感應閘門之消費者見狀亦馬上後退，未造成更危險情形，而櫃檯內2位員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，且案發當時也沒有人員立於大門噴飛的路徑上，故未發生任何人員受傷或死亡之結果；又從被告駕車衝入後，隨即將車煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，此與車體大小、重量、車速及撞擊人體角度、部位等因素，或飛散物品之種類、材質、大小、重量、飛散速度，以及波及人體之角度、部位等因素有關，非必人體一旦遭受車體撞擊或受飛散物品波及，即當然發生死亡之唯一結果。從而，「駕車衝撞」他人行為，固可作為殺人方法，然以被告於衝撞後即煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞等情，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。被告不構成殺人罪之要件等語。經查：　㈠被告前於113 年5 月間到告訴人○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢亦未獲回應，嗣因證人許○耀需搬運物品至臺中市○○區 ○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（ IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人許○耀即於113 年6　月12日下午4 時32分許向證人呂○芳所經營租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人許○耀至上址回收場，然於回程途中，被告表示要駕車前往其他地方，經證人許○耀拒絕後，被告仍執意駕車開往他處，證人許○耀乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人許○耀手機放在一旁，妨害證人許○耀報警之權利，並使用其三星手機開啟G oogle地圖進行導航，於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，待暫停 6秒許，旋駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，當時原有1名會員欲從管制閘門處走向大門方向，見狀隨即後退閃避，而該健身房之1 樓大門向前噴飛撞到管制閘門附近矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人○○○健身館有限公司，而該輛證人許○耀租用後持有之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人許○耀。迨被告將車輛煞停時，證人許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○ ○○○健身俱樂部」臺中館之員工報警，被告下車後先行離去，警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把後，因被告再度折返，即遭警逮捕，並扣得三星廠牌手機1 支等情，業據被告於警詢至本院均坦承在卷，核與證人即告訴人許○耀於警詢、偵訊、原審審理時、證人即時任「○○○○健身俱樂部」臺中館副館長吳○達、證人即自小貨車出租人呂○芳於警詢時、證人即案發後至現場處理員警徐浩維、告訴人○○○健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、 35至38、39至41、195至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000- 0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、 MESSENGER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「○○○○健身俱樂部」臺中館113 年6 月12日出入人數表、Google地圖資料、原審勘驗筆錄及勘驗影像截圖及辯護人提出之監視器翻拍照片等附卷為憑（偵卷第13、43 至49、51、53、59至67、69至75、77、91、105、117 至120 、121、123、151 至157、161 、163 至167、205 至207、2 09 至211、213 至215、219、221至222、229、231 至257、 259至260-1頁，原審卷第105 至111、138至141、147至259 頁，本院卷第45至55頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI： 000000000000000）扣案可佐，足認被告上開駕車衝撞客觀情節及該當毀損、強制構成要件之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡被告搶走證人許○耀手機，並阻止證人許○耀報警，應已構成強制罪：　　按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告搭載證人許○耀返回辦公室途中，因臨時改變行車路線，經證人許○耀勸說後仍執意為之，證人許○耀乃拿起手機表明要報警處理，被告見狀卻搶走證人許○耀之手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人許○耀意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈢就被告被訴殺人未遂罪部分：　　⒈按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　　⒉被告駕車撞上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，係先開上「○○○○健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，業經原審勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「○○○○健身俱樂部」臺中館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知，「○○○○健身俱樂部」臺中館除了遭撞噴飛該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163、165頁，原審卷第193 頁）；且被告駕車衝撞「○○ ○○健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方管制閘門旁紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之男子見狀立即後退，且管制閘門左方櫃臺內有2名員工等節，業經原審勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（原審卷第138至140、147至1 81、183至197頁）。依勘驗結果所見，「○○○○健身俱樂部」臺中館大門與管制閘門旁尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告車輛闖入大門時車速不慢、撞擊力道不輕。以當時館內適有2名員工在櫃臺內，而某名男子正準備從管制閘門走向大門，該2名員工與該名男子於一般情況下，均有自由進出，而恰巧進入被告車輛闖入及大門飛噴路徑之可能，一旦前述員工、會員恰好靠近大門，或大門飛噴方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及上開人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間曾供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，原審卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「○○○○健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「○○○○健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬。　　⒊又觀卷附「○○○○健身俱樂部」臺中館113年6月12日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「○○○○健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第259、2 60-1頁），此3小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「○○○○健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，應知悉健身房於晚間7時至晚間8 時許人潮眾多，若開車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「○○○○健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於113 年 5 月28日前往面試，我知道「○○○○健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128頁，原審聲羈卷第17 頁，原審卷第25、453、454、456頁），準此以言，被告當知其於113年6月12日晚間7時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊。而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。而被告駕駛小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，尚未撞擊健身房大門前，該尾燈有瞬間明亮乙情，業經本院當庭勘驗並製成勘驗筆錄，並有監視器截圖照片可稽（本院卷第45至53頁、第161 頁），足認被告於將自小貨車駛上平台後，被告有煞車之舉，然被告所駕車輛駛上階梯時動能應已減弱，倘被告僅出於恐嚇、教訓之意，被告應可於撞擊大門前將車煞停，然依原審勘驗監視器影像結果，被告所駕車輛衝入大門後，仍向前行駛一段距離後始停止（原審卷第187至193 頁），綜上各情，足認被告於暫停數秒並左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館大門駕車時之時速應該不慢，且於被告駕車爬上階梯、踩煞車時，被告亦沒有為了避免傷亡發生，而將自小貨車於大門前煞停。再者，被告所駕小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛經驗，應知於重力加速度情況下，如欲煞停需較長反應時間，然被告於駕車衝撞過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人許○耀於本案偵審期間均未提及此情即明，則倘造成死傷結果之發生確實違反被告本意，則被告於發現無法在撞擊大門前將小貨車煞停，自應做出相當示警行為。然被告捨此未為，且無任何客觀事實足使被告確信其駕車衝撞大門後，遭自小貨車撞飛之大門及被告所駕駛之自小貨車，絕無飛砸撞擊當時在場不特定人情況下，尚難僅因被告於偵查時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多等語（偵卷第129 頁）之主觀上輕率、僥倖認為不致對他人造成傷害、死亡結果，即認如其行為造成他人傷亡有違背被告本意。　　⒋從而，就客觀情狀言之，被告駕車衝撞時車速非慢，又無從確認是否會有員工、民眾進出、靠近大門，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「○○○○健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門前方設有管制閘門以讓館內人員進出，被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有2名員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「○○○○健身俱樂部」臺中館方向行駛時，未於大門前及時剎車或以轉彎、閃避等方式，避免將車駛入「○○○○健身俱樂部」臺中館內，且於發現無法及時將車煞停時，未對館內人員示警，仍於駕駛自小貨車爬上臺階後，直接撞飛該館大門，並於大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外，車輛才停止。故被告有殺人之不確定故意甚明。　　⒌被告及辯護人雖以前詞置辯，否認有何傷害、殺人未遂之犯意。然查：　　　①辯護人為被告辯護稱：被告係因與許○耀發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，以被告未曾對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館員工騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，案發前後未曾抒發對健身房有何不滿、想要衝撞及殺人等情，難謂被告有殺人故意。然查，被告於偵查時曾稱：我是刻意繞路過去「○○○○健身俱樂部」臺中館，當天我是跟許○耀先去臺中市○區載回收物至臺中市○○區○○路附近的回收場，回程經過○○○○健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞○○○○健身房等語（偵卷第17頁，原審聲羈卷第18頁），且證人許○耀曾證稱：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196、197頁，原審卷第437、441、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人許○耀之回程途中，衝撞先前應徵未果之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人許○耀發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「○ ○○○健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「○○○○健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館乃不爭事實，其就他人可能因此發生死亡結果有所預見，且並無客觀事實足使被告確信前揭預見結果不可能發生等情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意。　　　②辯護人另為被告辯稱：當天健身房雖人來人往，但均在感應閘門之後，唯一接近感應閘門的消費者見被告駕車衝入後，也馬上後退，並未造成更危險情況，櫃檯內2 名員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語。然查，健身房於下班後之晚間營業時段人潮較多並非不得預見，何況被告曾擔任健身教練，更曾前往「○○○○健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，自有波及靠近大門館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人許○耀於原審審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（原審卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之直接故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人許○耀即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人許○耀乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經原審勘驗監視器影像無訛（原審卷第460、4 69頁），故是否如被告所辯其確無續踩油門之意，亦非全然無疑；而被告於證人許○耀下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人許○耀於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198頁，原審卷第439頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之管制閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前後有踩煞車、拉起手剎車之行為，然就被告衝撞大門前踩煞車之舉措，亦不能排除被告係因察覺車輛即將撞上大門，出於自我保護機制，為免高速衝撞力道過大傷及自身所致；而被告衝撞大門後煞車、拉起手煞車等情，亦僅能說明被告殺人犯意至此終止，尚難憑此認定被告於無預警情況下，駕車衝撞入「○○○○健身俱樂部」臺中館時，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性。故辯護人此部分辯護意旨，亦難採信。　　　③辯護人另為被告辯稱：況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，從而，尚難認被告對於其駕車衝撞行為可能導致館內人員發生「死亡」結果符合其本意等語。然誠如辯護人所述，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，傷害、重傷害及死亡結果均可能發生，被告係駕駛車體非小之自小貨車直接衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，而遭被告直接撞擊之大門亦因遭撞擊而當場飛散，足見撞擊力道非輕；被告雖辯稱其於左轉衝撞前，有確認行車路徑人沒有人，也有減速煞車，然查，從被告左轉朝健身房衝撞至停車，仍存有時間差，以當時客觀情境，被告對於「當時在健身房大廳之櫃臺服務人員及前來運動之民眾，絕無可能在其駕車衝入及大門飛散時，恰巧出現在被告衝入後至停車前之行車動線及大門噴飛路徑上」等情，無從產生確信，此情亦經被告具狀時陳稱「我當時確認沒人，從外面看進去是沒人，雖然不能說完全零死角，但我在裡面運動過和面試過，知道裡面樣子」等語（本院卷第244頁），足認被告亦知悉確實無法完全掌握館內人員動態，且無客觀事實足使被告確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門，將以何位置、何角度碰撞到當時可能突然出現在大廳之人，被告自無從確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門於撞擊人體時，絕無發生傷害、死亡之結果。從而，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，可能發生死亡之結果，既屬一般人可得預見，於被告未能說明有何客觀情狀，足使其確信該結果不致發生之情況下，當可認縱發生死亡結果，亦不違背被告之本意。　　　④至被告辯稱其並未朝著有人所在櫃臺方向駕車衝撞，然此情僅能說明被告並無殺人之直接故意，尚難因此即認被告主觀上無殺人之未必故意；辯護人另提出臺灣臺中地方法院108年度簡上字第373號、108年度簡字第602號判決，說明該案行為人駕車衝撞汽車展示間，法院僅以恐嚇罪論處（本院卷第227至237頁）。然查，不同案件情節各異，本院亦已敘明認定被告主觀上有殺人不確定故意之理由，本院之認事用法不受相異個案判決結果拘束，併此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人關於殺人未遂部分所辯實有未洽，均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用。　　⒉核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第354 條之損壞他人物品罪。　　⒊起訴書犯罪事實就被告構成毀損罪部分，記載「破損而不堪使用」，似認被告行為該當毀損罪構成要件中所指「致令不堪用」要件，然依前揭說明，遭被告毀損之物品，應係該當「損壞」要件，因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題。　　⒋檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分犯罪情節，此觀檢察官敘及「許○ 耀持手機並表示欲報警後，林育衛旋即取走許○耀之手機以阻止報警」等語即明。從而，尚不因檢察官漏論起訴法條，即認被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且原審及本院均於審理時告知此部分罪名，自無礙被告防禦權及辯護人辯護權行使。　㈡罪數部分：　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人許○耀手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，其後即駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，此舉除使「○○○○健身俱樂部」臺中館大門及地板磁磚、告訴人許○耀租得使用之小貨車受有如犯罪事實欄所載損壞情形外，亦同時導致當時在館內靠近大門櫃臺之2名員工及準備跨出管制閘門之會員發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名；且其所犯毀損罪部分，同時侵害○○○健身館有限公司及告訴人許○耀財產法益；殺人未遂罪同時侵害前開2名員工及準備跨出管制閘門會員之生命法益，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢處斷刑範圍之說明：　　⒈未遂部分：　　　被告已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，依刑法第25條第2項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。　　⒉刑法第19條責任能力部分：　　　刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院 109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（原審卷第27、29至64 頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年7月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（原審卷第283至357 頁），惟查被告駕車搭載證人許○耀回程途中，因行駛路線一事與證人許○耀發生爭執，並取走證人許○耀手機以阻止證人許○耀報警後，即使用自身手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「○○○○健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人許○耀於原審審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（原審卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「○○○○健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內104上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到○○○○健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另 1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（原審聲羈卷第16頁），對照監視器影像截圖與原審勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人許○耀交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「○○○○健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「○○○○健身俱樂部」臺中館將其中 1 份履歷交給館內櫃檯之員工，益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。況被告於原審時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（原審卷第142 頁），及其原審辯護人於原審時表示：曾與被告討論過，被告並未主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（原審卷第143 頁），被告及其辯護人於本院亦未主張有刑法第19條適用，堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。　　㈣不另為無罪諭知部分：　　檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『○○○○健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查：　　⒈實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，故於本案或有認被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪。惟查，健身房當場目睹被告駕車衝入之櫃檯員工及正要走出管制閘門之會員，本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第34 75號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第34 2、343頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9月2版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價。　　⒉又被告係直接駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽。基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，尚難認為可採，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪科刑之其餘各罪成立想像競合犯，故不另為無罪之諭知。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　　　⒈原審認被告罪證明確，且符合未遂減刑規定，並於量刑時，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人許○耀給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人許○耀所承租之該輛小貨車受損，且令「○○○○健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於原審與告訴人○○○健身館有限公司、證人許○耀洽談調解事宜時，僅與證人許○耀達成調解乙情，有調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按，復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽；兼衡被告於審理時所述智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於審理中所陳被告之學經歷、家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月；另就沒收部分，說明扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，業經證人許○耀證述明確，被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人許○耀向證人呂○芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人許○耀、證人呂○芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人許○耀領回，故均不予宣告沒收。　　⒉經核原審判決時，雖有①說明起訴書所載被告涉犯恐嚇罪，與殺人未遂罪不具吸收關係，被告除單一駕車衝撞之殺人未遂行為外，並未做出另一恐嚇行為，認被告駕車衝撞行為，不應成立恐嚇危害安全罪嫌，然未併予說明此部分應不另為無罪諭知；②未敘明被告所犯毀損罪及殺人未遂罪，均有一行為同時侵害數法益之同種想像競合犯關係之微瑕，然此部分對於原審認事用法及判決結果不生重大影響，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認殺人未遂犯行，然就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈢予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1356-20250311-2

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第50號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3201 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○為一成年人，其於民國112年12月14日19時許，見黎○瑋（000年0月生，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，行經其雲林縣 ○○鄉○○路000巷0弄0號住處前，旋即吆喝黎○瑋進入上址建物內。詎甲○○明知黎○瑋為未滿18歲之少年，僅為質問及報復黎○瑋在外訛稱其有沾染毒品乙事，竟基於強制及傷害之犯意，先將黎○瑋之雙手手腕分別以束帶束緊，以此強暴方式，妨害黎○瑋自由離開上址，復其又以手持棍棒揮擊之方式，揮打黎○瑋之臀部及掌心，致黎○瑋受有右手腕挫傷、臀部挫傷合併大範圍瘀青等傷害。二、案經黎○瑋及黎○瑋母親何○芳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人黎○瑋於本案案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，為避免揭露告訴人黎○瑋之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識告訴人黎○瑋身分之資訊，均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，核與證人即告訴人黎○瑋、鄭○紫、鄭○涵、張○宥、張○峻、林家詳於偵查中之證述大致相符，並有告訴人黎○ 瑋之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及傷勢照片等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈡被告以束帶分別將告訴人黎○瑋雙手束緊，以此強暴方式，妨害告訴人黎○瑋自由離開上址，復其又以手持棍棒揮擊之方式，揮打告訴人黎○瑋之臀部及掌心，係於密切接近之時地為之，且均係侵害告訴人黎○瑋之個人法益，考量被告各行為之目的均在於教訓、報復告訴人黎○瑋，依一般社會健全觀念，難以將其行為強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。而被告以一行為同時侵害數法益及成立數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因聽聞告訴人黎○瑋有在學校訛稱其有沾染毒品乙事，竟不思循理性平和之溝通管道（如聯繫告訴人黎○瑋之家長）解決紛爭，竟在明知告訴人黎○瑋為未滿18歲之少年之情形下，仍選擇私下以束縛告訴人黎○瑋雙手之強暴手段，限制告訴人黎○瑋自由離去之權利，復又持棍棒揮擊傷害告訴人黎○瑋，造成告訴人黎○瑋受有右手腕挫傷、臀部挫傷合併大範圍瘀青等傷害，惡性非輕，同時亦顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力有所不足，方未能尊重他人身體法益，自不應予以輕縱。基此，本院再酌以被告偵審過程均坦認犯行，且其與告訴人黎○瑋、何○芳業已達成調解，有本院114年度司刑移調字第7 7號調解筆錄在卷可參，足見其有意就其本案侵害告訴人黎○ 瑋身體權、行動自由權乙事進行賠償，犯後態度尚可，並參考其於111年間曾因犯傷害罪，而經本院為有罪科刑判決之素行、本案犯罪之動機及情節，暨其於本院審理時自述高中畢業之教育程度，現無業，目前與媽媽同住之家庭及經濟現狀，以及告訴人黎○瑋所受傷勢情形、告訴人黎○瑋、何○芳對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　被告為本案犯行所使用之束帶及棍棒，均未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-11

ULDM-114-易-50-20250311-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱啓林上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 50號），本院判決如下：　　主　文邱啓林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱啟林為鼎○國際有限公司(下稱鼎○公司)派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於民國113年2月28日6時1 5分許，在上址，因員工王○豪對於輪班休息之方式不滿，乃要求王○豪停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉王○豪離開，造成王○豪跌倒，而妨害王○豪自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷等傷害；另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地對王○ 豪恫稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」等語，使王○豪心生畏怖，致生危害於安全。二、案經王○豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告邱啓林(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（審易字卷第 103頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地對告訴人王○豪為如事實欄所示之傷害及強制犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有說過「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」這句話等語。經查：　㈠被告為鼎○公司派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於113年2月28日6時15分許，在上址，因告訴人對於輪班休息之方式不滿，乃要求告訴人停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉告訴人離開，造成告訴人跌倒，而妨害告訴人自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷之傷害等情，核與證人即告訴人於警詢及偵訊之證述(警卷第11頁至第13頁；偵卷第31頁至第32頁)相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書(警卷第19頁)、事發時之現場監視器照片(警卷第21頁至第24頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，否認有何恐嚇犯行，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我是在2月28日早上6點15分左右，我在嘉里大榮醫藥物流（台糖物流園區：成功二路4號）工作，因為當天我們是從凌晨2時開始工作一直到6點都沒有休息，我就向被告反應能否讓休息人員輪流互換，不要都是同一群人在休息，然後被告就開始生氣，一直罵我和恐嚇我說「要是我敢動他，他絕對會給我死」、「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，讓我心生恐懼等語(警卷第12頁)，證人李柏鍁於警詢時稱：王志豪跟被告有於2月28日早上大約6點15分左右發生衝突，我有聽到被告跟王○豪說「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，其他的沒有聽到等語(警卷第16頁)；於偵訊時證稱：我有看到王○豪跟被告發生衝突，被告跟王○豪說他在前鎮很行，出去會讓他死等語（偵卷第31頁)；於本院審理時證稱：我於113年2月28 日上午6時15分在前鎮區的台糖物流園區工作，我在現場擔任理貨員，當時王○豪也在現場跟我做一樣的工作，王○豪會跟被告起衝突，就是因為我們在輪流休息，因為當時貨很多，可是被告叫另外一批人休息，我和王○豪都沒有休息，王○ 豪就不開心，不開心就講話比較大聲，被告跟王○豪起爭執，我有聽到被告說他在前鎮很行，如果王○豪出去會讓他死。我聽到被告說那句話的時候我人在警卷第21頁監視器畫面編號1中左上角的位置，在消防栓前面等語(易字卷第64、65 、67、68頁)。互核前揭證人之證詞，證人均證稱有聽到被告與告訴人於前開時、地因輪休問題發生爭執後，有對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，足認告訴人證稱被告有對告訴人說出前揭恐嚇語句非僅有其單一指述，且據證人李柏鍁於本院審理時以監視器截圖( 警卷第21頁，編號1)為基準，當庭圈出其於案發時所在位置，距離被告及告訴人所在位置距離略多於三根鐵柱之間隔，相隔不遠，此有監視器截圖1張可考(易字卷第81頁)，堪認證人李柏鍁案發時所在位置能聽見被告與告訴人爭執時之對話可採，再參以證人陳韋均於本院審理中證稱：被告與王○ 豪衝突發生時，兩個人聲音都比較大聲，李柏鍁所在位置距離他們兩個大約10公尺，我們在那邊基本上會用喊的，講話是會聽得到等語(易字卷第72頁)，證人陳韋均並當庭以當天工作環境平面圖為基礎，指出被告、告訴人、證人李柏鍁所在位置，此有廠區規畫與事發人等位置圖1份可憑(易字卷第 85頁至第87頁)，是證人李柏鍁以外當天在場之人亦認依當天現場環境、距離及工作習慣等情狀判斷證人李柏鍁可聽到被告與告訴人之交談內容，是綜合上情，已足認被告確有對告訴人說出「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」等語。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。被告對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，是被告於本件對告訴人說出上開語句，自應論以恐嚇行為，已然明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就所犯傷害及強制罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。又被告就所犯傷害及恐嚇危害安全兩罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為具有分配工作權限之管理人員，與同事間遇有排休問題方面之衝突，應以理性、合法方式進行溝通、疏處，俾使工作能順利完成、進行，然被告竟以如事實欄所示方式應對糾紛，使告訴人受有手部、頸部傷勢，又口出恫嚇語句，造成告訴人心生畏懼，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院審理中坦承傷害、強制犯行，但仍否認恐嚇犯行，且未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，以及被告於本件所犯之傷害、強制罪間具想像競合關係，恐嚇告訴人之內容乃對告訴人之生命、身體做出惡害通知，雙方發生衝突之緣由係因工作調度而起等犯罪情節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第79頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各罪犯行，犯罪時間相近，被害人同一，犯罪緣由相同等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，及如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-633-20250311-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐瓅襄劉淑卿共同選任辯護人賴宇宸律師被告賴楷頻郭子維上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7076號），本院判決如下：　　主　文徐瓅襄犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉淑卿犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴楷頻共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭子維共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至8行更正為「... ，後竟基於傷害之犯意，徒手拉扯俞詩涵頭髮，致俞詩涵受有頭皮挫傷之傷害；劉淑卿到場後，亦基於傷害之犯意，徒手掌摑俞詩涵臉部，致俞詩涵受有口腔擦傷之傷害」、第10 行至第12行更正為「徐瓅襄先向俞詩涵表示『今天要解決事情的話就兩條路給妳選，不然不會輕易放妳離開，第一條路就是妳要跟郭子維一起跪在店門口洗門風；第二條路就是賠錢，錄道歉影片公開道歉，如果都不做的話我就會把你們兩個的資料放在宜蘭知識+上面讓大家公審』等語，以此方式脅迫俞詩涵，劉淑卿、郭子維見此情狀，且知俞詩涵前已遭劉淑卿、徐瓅襄為傷害犯行，孤立無援，仍留在現場製造壓力，賴楷頻則持俞詩涵手機拍攝，俞詩涵因忌憚徐瓅襄、劉淑卿前開暴行且雙方人數懸殊，敵我人數懸殊，心生畏懼，不敢拒絕，僅得配合錄製...」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐瓅襄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制罪；被告劉淑卿所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第304條之強制罪；被告賴楷頻所為，係犯刑法第304條之強制罪；被告郭子維所為，係犯刑法第304 條之強制罪。三、被告4人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐瓅襄、劉淑卿就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7076號　　被　　　告　徐瓅襄　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉淑卿　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴楷頻　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上3人共同　　選任辯護人　賴宇宸　律師　　　　　　　　郭子維　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瓅襄與劉淑卿為母女關係，賴楷頻為徐瓅襄所設立之皮菲寵物旅館（址設宜蘭縣○○鄉○○路000號）之員工。徐瓅襄、俞詩涵因與郭子維間感情問題發生口角，俞詩涵遂於民國11 3年9月23日晚上9時許，應徐瓅襄、郭子維之要求前往宜蘭縣○○鄉○○路000號處理感情糾紛。徐瓅襄於上開時、地與俞詩涵見面後，其竟基於傷害之犯意，徒手拉扯俞詩涵頭髮；劉淑卿隨後亦抵達上開地址，以徒手方式打俞詩涵巴掌，致俞詩涵受有頭部挫傷、口腔擦傷等傷害；復徐瓅襄、劉淑卿、郭子維及賴楷頻共同基於強制之犯意聯絡，由徐瓅襄於上開時、地，脅迫俞詩涵同意錄製道歉影片，劉淑卿、郭子維則在場助勢、製造壓力，並由賴楷頻持俞詩涵手機拍攝，俞詩涵迫於對方人多勢眾，而配合錄製道歉影片，並以其臉書帳號「俞詩涵」公開發表道歉影片貼文「我俞詩涵當了小三，介入即將結婚的情侶，我對郭子維及他的未婚妻深感抱歉，我是本人大家可以不用在（應為「再」之誤載）詢問」，以此方式迫使俞詩涵行無義務之事。二、案經俞詩涵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐瓅襄於警詢及偵查中之供述固坦承於犯罪事實所示時、地要求與告訴人俞詩涵見面，惟矢口否認有何傷害、強制等犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我要求對方給我一個可以接受的道歉，只是給建議，沒有強迫對方配合錄影等語。 2 被告劉淑卿於警詢及偵查中之供述矢口否認有何傷害、強制等犯行。 3 被告賴楷頻於警詢及偵查中之供述固坦承於犯罪事實所示時、地要求證人劉逸卉交付告訴人手機，並持告訴人手機拍攝道歉影片，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：影片是告訴人自願同意錄製等語。 4 被告郭子維於警詢及偵查中之供述 ①證明被告徐瓅襄動手拉扯告訴人頭髮、被告劉淑卿打告訴人巴掌之事實。（警詢光碟「2024_0924_104635_011.MOV」、「2024_0924_104635_012.MOV」） ②矢口否認有何強制犯行。惟查：被告郭子維於警詢時表示目擊同案被告徐瓅襄、劉淑卿對告訴人抓頭髮、打巴掌之行為，在場之被告郭子維難認不知，即被告郭子維主觀上已認識被告徐瓅襄、劉淑卿為迫使告訴人為無義務之行為，卻不為阻止，容任發生，被告郭子維雖未親自為強制之行為，仍應就其犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為負責。 5 告訴人於警詢及偵查中之指訴 ①於犯罪事實所示時、地遭受被告徐瓅襄、劉淑卿傷害之事實。 ②遭被告徐瓅襄、劉淑卿、郭子維及賴楷頻強迫，且因人多勢眾而心裡受迫，遂配合拍攝道歉影片，並由被告賴楷頻持有其手機拍攝上開影片，共同強迫其使用臉書帳號「俞詩涵」發表道歉影片貼文之事實。 6 證人即同案被告何俞昀於警詢時之證述 ①證明被告徐瓅襄於犯罪事實所示時、地與告訴人互相拉扯頭髮之事實。 ②證明被告劉淑卿到現場後朝告訴人臉部打巴掌之事實。 7 證人劉逸卉於警詢時之證述證明被告賴楷頻索取告訴人手機之事實。 8 臉書帳號「俞詩涵」道歉貼文照片1張證明告訴人於犯罪事實所示時、地上傳道歉貼文之事實。 9 同案被告郭子維與告訴人LINE對話截圖照片2張證明同案被告郭子維與告訴人間因感情糾紛，被告郭子維要求告訴人前往上開地址賠罪之事實。 10 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院羅博醫診字第2409053387號診斷證明書1份證明告訴人受有傷害之事實。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事　　實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一　　部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故　　共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯　　罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者　　，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年上字第3110號判決參照。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照。次按刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一，即須其手段令人感受具有強暴性或脅迫性始足當之，而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」。因此所謂以強暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立，以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件；惟刑法第 304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第3650號判決意旨可資參照。三、核被告徐瓅襄、劉淑卿所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告徐瓅襄、劉淑卿、賴楷頻與郭子維所為，均係犯同法第304條第1項之強制罪嫌，4人間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2025-03-11

ILDM-114-簡-141-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第525號上訴人即被告蘇正濱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第626號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正濱於民國11 2年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使其人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行之權利，係犯刑法第304條第1項之強制罪，因而判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（【強制罪部分】如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈原審法官審問與另一案混淆，案發時間點不同：　依法庭錄音光碟「台灣橋頭地院刑事113年審626號-113/07/18 -10:05」錄音檔顯示，被告當庭強調告訴人涂銘洲有「恐嚇」一事，惟原審法官則打斷被告的話且認該案已不起訴，其實原審法官把113年度偵字第1732號蘇正濱告涂銘洲「傷害、恐嚇、強制」與涂銘洲告蘇正濱「恐嚇、強制、公然侮辱」混淆，且案發時間點都不同，法官雖強調該案不起訴，但被告一直強調涂銘洲多次恐嚇，本案案發時也不例外，本件係因涂銘洲恐嚇在先加上停車問題，被告才氣憤下以手機110報案，並站在涂銘洲車前等警到場處理且僅以手機錄影搜證，被告顯係為停車及恐嚇糾紛方為無心阻擋該車行為，難認主觀上有何強制故意。另針對「110報案記錄單」被告陳述有與事實不符處，員警回報欄記載與事實有出入，被告說了兩次「你給我恐嚇（台語）」，顯見確有告訴人「恐嚇」情事，只是無法即時蒐證而使告訴人心存僥倖，而此部分法官也不查。 ⒉告訴人車非「進退兩難，走頭無路」，還撞被告兩次：　本件案發當時告訴人車是停在大義二路6號門前大馬路邊，左邊是機慢車道，右邊是6號法定空地，皆無車輛停放，後方雖有一部紅色自小客車停放，但目測仍有空間倒車，縱認被告以身體阻擋在涂銘洲車前，惟如對方仍可以倒車或繞道離開未實質受困，此擋車行為難認觸法。加以「00000000000000.mp4檔」01:20處得知當時被告不再前進，站在離涂銘洲的左側車前約40公分左右處，涂銘洲開車本應左切離開但卻故意直行往前衝撞被告1次，再往前衝撞1次，其恐嚇及故意衝撞行為已不止 1次警告被告，然原審判決書卻認告訴人開車撞被告2次云云，無從採信。 ⒊依相關強制罪實務見解須檢視手段與目的之可非難性，被告採取之手段及目的間具有合理關聯性，且所採手段對告訴人影響尚屬輕微，似不足以影響社會正常運作，難認具社會可非難性，不得以強制罪相繩。 ⒋聲請向「前峰派出所」調閱民國112年8月11日當時報案前來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）云云。　三、惟查：㈠本件被告於112年8 月11日上午7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，以身體強行阻擋在告訴人涂銘洲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，致告訴人之人車無法前行離去之事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述在卷，核與原審勘驗結果相符並製有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖6張附卷可證，故被告以身形阻擋告訴人駕車離去之事實，應可確認。㈡被告上訴理由雖以:當時是告訴人車停在大義二路6號前路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，被告所站位置不至於擋到告訴人車進退兩難而妨害行車權益，況告訴人還故意開車撞被告2次云云。惟告訴人小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）於案發當時停係放在現場路肩（約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道），被告趨前站在告訴人車前時，告訴人車左轉燈已亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示聲音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，被告距離告訴人車頭僅約1手臂長度，而被告則對著告訴人小貨車持續咆哮，並多次舉起右手指向駕駛告訴人辱罵，過程中告訴人小貨車復開始響起倒車警示聲音並緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮辱罵，且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車再緩慢前進時，被告身體與小貨車車頭距離縮短並緊貼小貨車車頭等情，業經原審勘驗屬實並有錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，原審卷第68 頁），足見被告上訴理由所辯過程中已留有告訴人駕車離去之空間云云，委無可採。另案發過程中並未見告訴人有向被告出言恐嚇，而僅有被告向告訴人咆哮辱罵之情節，亦未見告訴人有開車向前衝撞被告之情事，業經原審勘驗如前。故被告上訴理由稱:被告當時僅以手機錄影搜證，係因係為告訴人停車及涉及恐嚇，並無心阻擋該車，主觀上不具有何強制故意云云，亦無可採。㈢被告上訴雖另指稱:原審法官已將前案混淆，而案發時間點不同云云。惟觀之被告於113年8月16日原審訊問（對告訴人於警詢、偵訊有何意見?）被告答稱:本案跟之前提告三件是一併訊問…等語（見原審卷第69至70頁）。惟告訴人與被告於11 2年7月中旬某日、同月14日（告訴人提告被告涉恐嚇、強制罪）及112年11月12日（被告提告告訴人涉傷害、恐嚇、強制罪），均業經檢察官不起訴處分確定，此有橋頭地方檢察署1 13年度偵字第1732號不起訴處分書可按（見偵卷第47至51頁），足見係被告顯將本案與上開不起訴處分之情節混淆，故其認原審法官將本案與前案混淆，則顯有誤會。　㈣又被告請求調閱前峰派出所112年8月11日當時報案來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）。惟岡山分局前峰派出所則函覆:「112年08月11日之密錄器對話影像檔因本案原係屬違停案件（現場因未發現違規情事，故未舉發），因此員警到場時未留存密錄器影像」，此有岡山分局函（113年12月 7月高市岡分偵字第11375414900號函及前峰派出所員警職務報告書在卷可按（見本院卷第54、55頁）。況員警呂維軒亦到庭證稱:當日有無在場現已記不清楚，因被告常報警等語（見本院卷第111頁），故被告上開之請求自難為其有利之認定。　　㈤綜上所述。被告上訴否認犯強制罪，為無理由，應予駁回。四、被告另犯公然侮辱罪部分，業經撤回上訴，有撤回上訴書可按（見本院卷第85頁），附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第626號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正濱　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1732號），本院判決如下：　　主　文蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與社會評價。二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55 、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他還故意開車撞我2次云云。然查：　㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至 81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。　㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯：　⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29 至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離，從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從採信。　⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能從左、右、後方通行而有異。　㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式，竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人，對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上易-525-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐靖信上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55801號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行至第2行所載「2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」應更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行為而成立刑法之傷害罪，或家庭成員間故意實施身體上之控制行為而成立刑法之強制罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。查被告甲○○係被害人即告訴人陳岱希配偶之堂弟等情，業據被告、告訴人於警詢及偵查中供述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55801號卷（下稱偵卷）第13頁至17頁、 27頁至29頁、81頁、82頁】，是被告顯係告訴人配偶之四親等以內血親，實具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為之上開妨害自由犯行，應依刑法之規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人配偶之堂弟，2人具有親屬關係，僅因細故發生爭執，被告卻不思理性解決之道，竟不思理性方式解決，反而以加害於告訴人生命、身體之言詞恐嚇告訴人，實值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告於本案先前曾因公共危險、搶奪、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及實行恐嚇之方式等節，暨兼衡被告教育程度為國中肄業、經濟狀況小康（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第55801號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55801號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○○街000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳岱希係堂叔嫂關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月30日15 時45分許，在桃園市○○區○○○路000號，因細故與陳岱希發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳岱希恫稱：「要玩就玩大的，我要放火燒公司，你們走著瞧」等語，使陳岱希心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳岱希訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人陳岱希於警詢中之證述相符，且有監視器翻拍片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條之家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-91-20250311-1