Know99判決書

搜尋結果：性自主決定權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第167號上訴人即被告鄭仁偉選任辯護人林永祥律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第77號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭仁偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告鄭仁偉提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，請從輕量刑給予緩刑等語明確(本院卷第134頁)，辯護人於本院審理中亦表示：同被告所述等語明確(本院卷第134頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、維持原判決之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：被告甫成年，自偵查時起均自白犯行，然因被害人A女未出面，無法達成和解，原審量刑過重等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行，依刑法第25條第2項之減輕事由，並審酌被告於案發時已滿18歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性慾，對A女之性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，仍有特別加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾，罔顧A女年幼而對於A女為上開行為，對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，所為不當，應予非難，並考量被告坦承對14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行之犯後態度，參以被告未曾經法院論罪科刑之素行，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與被害人調解成立，當場賠付新臺幣(下同)8萬元乙情，此有本院113年度刑上移調字第432號調解筆錄存卷足憑(本院卷第123至124頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告犯後坦承犯行，且與被害人以8萬元調解成立，當場賠付完畢，並獲得被害人之原諒等情，有上開調解筆錄可參(本院卷第123至124頁)，認被告犯後確已盡力彌補被害人所受損害，甚有悔意，且獲得被害人之宥恕，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關兩性平權之法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第 2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-167-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告 A女即BJ000-A112083(真實姓名及 B女即BJ000-A112083A(真實姓名及共同訴訟代理人郭沛諭律師被告陳得財訴訟代理人廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第11號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A女新臺幣（下同）30萬元、原告B女20萬元，及均自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。被告如分別以30萬元、20萬元為原告A女、B女供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告A女、B女各負擔百分之 14。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，修正後性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告A女主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，原告B女為A女之母，以B女（下各稱A女、B女）稱之，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件A女為民國00年0月出生，於本件訴訟繫屬中已因民法第12條修正而成年，有戶籍謄本可佐（另放袋中），因A 女原已委任訴訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條前段之規定，訴訟程序不因而當然停止，其於言詞辯論終結後之113年12月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告與B女前為男女朋友關係。被告於106年7、8 月間某日，與A女在○○縣○○市○○路上之被告租屋處房間（下稱○○路租屋處），明知A女為未滿14歲之女子，對性觀念均懵懂無知，欠缺性自主決定權及判斷能力，未獲得A女同意而違反A女意願，基於對未滿14歲之女子強制性交犯意，命A 女為其口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中，以此方式對A女強制性交（下稱系爭行為），並遭採買返家之B女撞見。被告之系爭行為侵害A女之身體權、貞操權，致A女日常作息常有莫名恐懼、害怕、焦慮、憂鬱等情緒，上課無法專心，擔心再受到被告之侵害，夜晚亦不敢入睡，縱入睡亦時常驚醒而無法熟睡，精神上受有痛苦，又被告於本院112年侵訴字第33號刑事案件（下稱另案）否認系爭行為，稱若有此事，未違反A女意願，並向親友稱A女自願發生系爭行為等情，造成A女之名譽權受損害；B女見A女之精神上遭到相常的壓力與折磨，心如刀割，終日生活在恐懼、提心吊膽中，又需勞神費心照料，身體時有頭暈、夜晚難以入眠等精神上焦慮之情緒，且因A女遭男友侵害，自身感到愧疚、自責，被告之系爭行為侵害B女對A女基於母女之身分法益，造成B女精神上受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告A 女、B女各40萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊未為系爭行為，A女於另案中說法誇大，虛構2 人之互動往來及蓄意編撰犯罪情節，B女說法矛盾、模糊不清，證詞憑信性當有所疑，此外，並無其他非供述證據可認定伊有系爭行為。伊亦未在法庭上或親友間稱A女自願對伊口交，未侵害A女之名譽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠106年1月間，A女及B女於○○市○○路之租屋處發生火災後，2人搬至被告之○○路租屋處。迄112年8月，被告與B女結束同居關係。　㈡被告初識A女時，A女為國小三、四年之人，A女於107年6月國小畢業。　㈢A女與被告之姐陳○○有LINE對話。　㈣被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入。　　　四、得心證之理由　㈠被告對A女有不法系爭行為，應給付A女、B女各30萬元、20萬元　⒈A女主張被告於106年7、8月間某日，在○○路租屋處，對其為系爭行為等語，為被告否認，經查：A女於另案偵查中證稱：被告將生殖器放入伊口中有很多次。。。B女看過1次。。。B女看到的那一次國小不記得幾年級，大概是106年7、8月間，當時住在○○市○○路，後來因為火災搬到○○市○○路，那天伊跟被告在B女及被告的房間，被告叫伊過去，伊那時年紀小不太懂，他叫伊做伊就聽話等語（另案偵卷第63至65頁）；於另案審理時證稱：伊國小至國中期間有跟被告發生性行為，記得有2、3次，其中有1次伊在B女房間幫被告吃生殖器時，B女來有看到，伊們就馬上停止。。。B女看到那一次。。。伊記得是7、8月那段時間。。。是在暑假期間。。。B 女看到的只有1次而已等語（原審卷第214至223頁），則A女主張於約為106年7、8月間，伊在B女房間內幫被告口交，被 B女撞見等情，前後並無不符。並參酌B女在另案證稱：伊買菜回來，看到被告將生殖器放到A女嘴巴，當時伊跟被告住一起。。。伊看到1次（如果是在106年那次妳看到的，那A 女應該是就讀國小6年級？）那個就是在○○路住處發生的等語（另案審理卷第225、226、229頁），B女亦證稱與被告交往期間，在○○路租屋處撞見系爭行為等情，足見A女在106年 7、8月暑假期間，在○○路租屋處遭被告要求口交，被B女看見1次等語相符，應屬可信。又查，A女於LINE對話紀錄中，向訴外人陳○○反應被告有令其不舒服，但未向陳○○講出全貌，及B女有看到口交行為卻未保護A女之無奈，及於陳○○質疑時，A女重申其所述為真實等語，有對話截圖可佐（本院卷第107至109頁），經審酌A女平日有與陳○○聊天之習慣（本院卷第103頁至110頁），先前已有向陳○○提及被告對其有不舒服之舉動，僅未說出全貌，可見A女此次對話並非刻意向陳○○講述此事，亦見A女並未編撰系爭行為。再者，被告因系爭行為涉犯妨害性自主罪，經法院判處對未滿14歲女子為強制性交行為，處有期徒刑8年6月，有臺中高等法院臺中分院113年度侵上字第64號刑事判決可佐（本院卷第137至149 ），與本件認定相同，則原告主張被告為系爭行為，不法侵害A女之身體權、貞操權，及侵害B女對A女之保護、教養之監護權，並請求被告負擔精神上之損害賠償，自屬有據。　⒉被告雖抗辯A女虛構系爭行為、B女說法矛盾等語，惟查，A女於事發時就讀國小，於106年住處曾經搬遷，記憶力自非與成年人相同，而將當年7、8月之住處誤記為○○路租屋處，參以原告於106年1月間火災後已搬遷至○○路租屋處，此為兩造所不爭執，則A女所指106年7、8月時之事發地點應在○○路租屋處，A女誤記為○○路租屋處，已於本件更正，亦與B女證述看見時住在○○路租屋處乙節相符，則以A女係因年幼而誤記事發地點，其餘所述均為真實經歷，更見A女並未虛構系爭行為。復審酌A女於事發時年幼，不知被告之行為已有觸法，且因顧及B女與被告之感情，怕2人因此事分手等語（另案審理卷第216頁)，及被告亦稱對原告很好，並無糾紛等語( 原審卷第238頁)，可見A女係於年紀漸長後，才理解被告之行為不法，但仍因親情壓抑多年，始於本件揭露系爭行為，並無故意陷害被告之動機或目的，被告此部分抗辯，自不足採。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告對A女之系爭行為，精神上自受有相當痛苦，其等請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入，及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及兩造身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被告之侵權行為情節及原告所受之精神上痛苦等一切情況，認A女、B女請求被告賠償精神慰撫金應各以30萬元、20萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　㈡被告並無A女主張之侵害名譽權之行為　　A女主張被告侵害名譽權部分，為被告否認，經查，另案審理期間為不公開審理，被告是否承認系爭行為，並無第三人得以知悉，並未對A女之名譽造成侵害。又A女就被告向親友提及其係自願發生系爭行為乙節，並未提出任何證據使本院認定有此事實，是A女主張被告侵害其名譽，應負賠償責任等語，自難憑採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付A女、B 女各30萬、20萬元，及均自起訴狀繕本送達（侵附民卷第15 頁）翌日即112年12年9日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-597-20241226-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1151號聲請人即被害人 BJ000-A113202 相對人 BJ000-A113202A 代理人林士淳律師上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人BJ000-A113202；被害人其他家庭成員BJ000-A113202B。相對人不得對於被害人BJ000-A113202及被害人其他家庭成員BJ0 00-A113202B為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為1年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫，情緒不穩時會對聲請人辱罵三字經、摔東西。相對人於民國113年9月19日21時許，在○○縣住處，違反聲請人之意願，拿情趣用品強行塞入聲請人陰道，並以不明液體灌注聲請人下體，致聲請人腹痛及陰道流血。相對人另於同年9月20日21時許，在同一處所，欲與聲請人發生性行為，惟遭聲請人拒絕，相對人就拿情趣用品強行塞入聲請人陰道、違反聲請人意願進行性行為，後因聲請人哭泣而停止，隨之開始摔東西、罵髒話。相對人又於同年9月22日6時許，違反聲請人之意願，強制聲請人與之發生性行為，致聲請人陰道破皮流血。事後，相對人開車載聲請人到聲請人阿姨BJ000-A113202B家中探訪，聲請人表示身體不適並在BJ000-A113202B陪同下到醫院驗傷，前往警局報案，詎相對人知悉後便屢傳恐嚇文字及語音訊息予聲請人，令聲請人心生畏懼。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與BJ000-A113202B 有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：聲請人來台灣後，兩造僅曾於113年9月（相對人答辯狀誤載為「11月」）19日晚上、同年月20日上午發生過性行為，且均係經聲請人同意、未違反聲請人意願。相對人於113年11月20日晚上問聲請人是否要發生性行為，聲請人表示拒絕後，相對人即未有任何性行為舉動，翌日相對人還傳訊息問聲請人是否真的不想讓相對人碰。倘相對人有於113年9月19日、20日、22日違反聲請人意願發生性行為，聲請人理應會有害怕、憤怒情緒，然兩造於113年9月20 日仍有正常訊息對話，當晚聲請人還去相對人母親住家，並於翌日到相對人國小同學家作客吃飯，兩人互動正常、自在，相對人於113年9月22日午間帶聲請人去找BJ000-A113202B 、讓聲請人在BJ000-A113202B處住宿，兩人分別後不久，聲請人還主動傳訊關心相對人，此與一般遭受性暴力之被害人狀況迥然有別。又兩造結婚係透過BJ000-A113202B仲介認識，BJ000-A113202B在兩造論及婚嫁過程中，陸續用各種名目向相對人收取新台幣577,195元，相對人在付出大筆金錢及時間後，聲請人來台短短3天即夥同BJ000-A113202B對相對人為不實指控，令相對人深感遭受婚姻詐騙，為此十分憤慨，才會傳訊說要讓聲請人跟BJ000-A113202B付出代價、不會放過渠2人等語，然相對人傳送訊息目的僅係要聲請人返還金錢，非為恐嚇或脅迫對方，此與家庭暴力行為無關。再者，兩造目前無何聯絡，相對人未再傳訊給聲請人，縱認兩造曾有言語衝突，亦已無繼續性，故本件無核發保護令之必要等語。並聲明：聲請駁回。　　　三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為。次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查，聲請人主張相對人為其丈夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其與阿姨BJ000-A113202B有再受家庭暴力之危險等情，業據提出越南國結婚證書、警詢筆錄、聲請人手繪案發現場圖、彰化縣警察局彰化分局偵查隊受（處）理案件證明單、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、相對人語音訊息檔案及文字訊息截圖、來電紀錄截圖等件為證。相對人固不爭執兩造曾在其之新竹住處發生性行為，其有傳送上開語音、文字訊息給聲請人，惟堅詞否認有對聲請人實施家暴行為，並以前詞置辯，並提出交易明細、兩造通訊對話內容照片、存證信函等件為證。查，依聲請人所提出之驗傷診斷書所載，聲請人所受傷勢尚未癒合應屬新傷，參以聲請人於113年9月19日16時30分許始搭機抵台，足認聲請人所受傷勢應係兩造於上開期間發生性交行為所致。又相對人於113年10月29日本院調查程序坦承於113年 9月19日、20日、22日有跟聲請人發生性交行為，僅辯稱其有經聲請人同意且未使用情趣用品等語，此有本院訊問筆錄在卷可稽。足認聲請人陳兩造曾於113年9月19日、20日、22 日發生性交行為，應堪採信，相對人事後具狀辯稱僅113年9 月19日、20日有跟聲請人發生性交行為，應係事後卸責之詞，尚不足採。再觀之兩造通訊對話內容照片，相對人於113 年9月21日傳送：「你真的不想讓我碰你嗎？」、「我感覺你對我不滿意。」、「你跟我在一起的目的是什麼？」、「如果我不想碰你，我可以直接說」、「每次我碰你的時候你的臉都很臭」等訊息給聲請人，足徵聲請人對兩造發生性交行為乙事確有不適及排斥感，且為相對人所知悉。本院審酌夫妻之性行為雖屬婚姻生活一部，然有賴雙方溝通協調，相對人亦應尊重配偶之性自主決定權，況兩造係經仲介介紹結婚，婚前相識未久、感情基礎薄弱，且聲請人為外籍人士，年僅19歲，中文能力不佳，於113年9月19日初到台灣，身處人生地不熟之陌生國度，相對人更應以耐心、理性溝通方式處理兩造間之性生活問題。然相對人在知悉聲請人排斥發生性行為之態度後，不僅未體恤聲請人之身心感受，猶傳送訊息質問聲請人之目的為何，復於113年9月22日要求發生性行為，且於知悉聲請人不願返回其住處後，傳送「那個BJ000- A113202現在在躲什麼，住址我都知道了啦，對不對，看她多能躲，叫她躲遠一點，真的」、「沒關係，我一個一個慢慢地討回來」、「我會讓妳跟妳阿姨付出代價」、「我不會這樣就放過妳們」、「在越南我們是有婚約_我不會這麼快放過你_時間多的事_我會去找妳的_是你先背叛我的欺騙我對妳的付出」等語音、文字訊息予聲請人，衡諸常情，此等表達方式自會對聲請人造成極大精神壓力、心理上不安及恐懼，自已構成騷擾及精神上不法侵害行為甚明，縱使相對人辯稱其在兩造論及婚嫁過程中支出大筆費用，聲請人滯留BJ 000-A113202B處拒絕返家與相對人共同生活之舉令其感到受騙等情屬實，惟相對人亦僅能透過婚姻諮商解決兩造婚姻困境或循調解、訴訟方式主張其之權利，尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯係屬避就卸責之詞，洵不足採。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間，或訟爭事實已臻明瞭且法院業得強固之心證，認無必要外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286 條之規定自明（最高法院105年度台上字第276號判決參照）。相對人雖請求傳喚證人即其母親、朋友證明其與聲請人互動正常、自在一節，惟相對人之母親及朋友與聲請人並非熟識、言語不通，殊難想像聲請人會以言詞或行動向相對人之母親及友人表明其遭遇之問題，且本件有關通常保護令之核發要件，已有前揭驗傷診斷書、相對人訊息截圖、兩造通訊對話內容照片及當事人陳述等為憑佐，並據以為得心證之理由，相對人聲請調查上述證人，於本件是否核發通常保護令不生影響，應認無調查之必要性，併此敘明。五、是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且與其阿姨BJ000-A113202B有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人聲請核發命相對人不得對其與BJ000- A113202B為接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為之保護令項目，惟本院考量兩造為夫妻關係，日後仍有為正常接觸、互動以維繫感情之必要，且相對人與聲請人及BJ000-A113202B 之間仍有糾紛待解決，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及BJ000-A1 13202B，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第 2項、第21條第2項參照），併此說明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：當事人代號與真實姓名、住址對照表代號真實姓名住址聲請人BJ000-A113202 甲○ ○ ○○ 住○○縣○○鄉○○村○○ 　00號居所保密聲請人之送達代收人BJ000-A113202B 丙○○ 住○○縣○○鎮○○街00號相對人BJ000-A113202A 乙○○即○○○（身分證統一編號：Z000000000號）住○○市○區○○路000巷0 　0弄00號　　　　　　　居○○縣○○鄉○○村○○00號

2024-12-26

CHDV-113-家護-1151-20241226-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王士賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2260號），本院判決如下：　　主　文王士賢對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王士賢與代號AW000-A111581號之成年女子（下稱A女，姓名、年籍詳卷，領有輕度身心障礙證明）均為臺北火車站附近之街友，王士賢於民國111年12月14日凌晨0時許，在臺北火車站1樓外側，向A女搭話並稱可提供食物及安排安置地點， A女因而與王士賢一同步行至位在臺北市大安區之大安森林公園內。詎：㈠王士賢於相處過程中已知悉A女係心智缺陷之人，竟基於強制性交之犯意，於同日凌晨3時23分至5時45分許間，將A女帶至大安森林公園7號男廁內之廁間，不顧A女已明確表達不願意並掙扎等情，徒手強行脫掉A女外套、對A 女上下其手後，親吻A女之胸部，再以生殖器插入A女下體及肛門，暨以手指插入A女下體（起訴書原載「以生殖器及手指插入A女下體及肛門」，業經檢察官當庭特定），而以上開強暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。㈡嗣王士賢與A 女離開上開男廁後，王士賢仍一路尾隨A女，後於同日晚間9 時許，在大安森林公園外之人行道，A女出聲向路人林○○（完整姓名詳卷）求救並請其報警，王士賢另基於強制之犯意，徒手拉住A女，阻止A女離去，以此強暴方式，妨害A女行動自由及向警方報案求助之權利，幸經林○○報警，警員獲報而至上址，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告王士賢以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第109至111頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院公開卷第106至108、207至208頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見他字不公開卷第11至27頁，偵緝字公開卷第115至117頁，本院公開卷第181至198頁）、證人林○○於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵字不公開卷第61 至62頁，偵緝字不公開卷第97至98頁），並有大安森林公園平面圖、現場相關照片（見偵字公開卷第37至44頁）、監視器及手機錄影畫面截圖、A女之輕度身心障礙證明、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女病歷資料、內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑生字第 1120019587號鑑定書（見偵字不公開卷第45至58、75、87至 91、103至129頁）、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第124至145、147至160頁，本院不公開卷第13至26頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第222條第1項第 3款對心智缺陷之人犯強制性交罪；就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡事實欄一、㈠部分，被告於對A女強制性交行為前，親吻A女胸部等猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又被告生殖器插入A女下體及肛門，暨以手指插入A女下體，係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用A女心智缺陷，對A女為上開強制性交行為，未能尊重他人之性自主決定權，足見被告法紀觀念淡薄，亦使A女身心受創，又被告以上開方式妨害A女行動自由及向警方報案求助之權利，所為均屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，但無調解之能力（見本院公開卷第112頁），復考量被告自陳高中肄業之智識程度、入監前曾從事餐飲業、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告關於事實欄一、㈡部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-侵訴-46-20241225-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昭瑾指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 110、8989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月26日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車）行經雲林縣○○鄉○○○○○○○○○○ ○○○號BL000-A113109號女子（94年生，真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱甲○）獨自在該處步行後，即駕駛本案汽車至甲○身旁，並以載送甲○返家等理由要甲○上車，甲○乃於擔心惹怒丙○○、難以逃跑之主觀情境下坐進本案汽車之副駕駛座，然丙○○於甲○上車後，雖經甲○告知欲在雲林縣崙背鄉「奉天宮」附近下車，卻仍於路途中提議前往雲林縣西螺鎮食用宵夜，待抵達雲林縣西螺鎮而未尋得店家，始駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉。詎丙○○於駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉之路途中，明知甲○並未表示同意，竟仍基於強制猥褻之犯意，先在行駛過程中，出手握住甲○之手，且將甲○之手拉至唇邊親吻，復於同日凌晨3時13分許，將本案汽車停放在雲林縣二崙鄉「中華電信」二崙服務中心前之路邊後，從駕駛座跨到副駕駛座，開始撫摸、親吻、舌舔甲○之嘴巴、臉頰、胸部、耳朵、脖子等部位，且脫去甲○之上衣及內衣再手抓、舌舔甲○之胸部，並用手撫摸甲○之下體部位，以上開方式違反甲○之意願而猥褻甲○得逞，直至甲○阻止丙○○欲脫去甲○褲子之行為，丙○○始結束對甲○之猥褻行為，而於同日凌晨3時38分許起駛本案汽車離去該停放處。嗣因丙○○與甲○於同日凌晨3時54分許前往雲林縣二崙鄉「統一超商」二崙門市，經甲○向值班店員代號BL000-A113109A號男子（真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱乙男）求救，並於丙○○獨自先行離去後報警處理，始查悉上情。二、案經甲○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問程序中之供述、於本院準備及審理程序中之供述及自白（偵8110號卷第11至18、133 至137、191至196頁、本院侵訴卷第79至81、118至121、131 至132、163、171頁）。 (二)證人即告訴人甲○、證人乙男於警詢及偵訊時之證述（他卷第15至20頁、偵8110號卷第31至39、127至128、139至140頁）。 (三)道路及「統一超商」監視器錄影畫面之擷圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警製作之路線圖、內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字第1136123718號鑑定書、本院勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄（偵8989號不公開卷第27至31、41至63、67頁、本院侵訴卷第105至108、171至172頁）。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　　 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院侵訴卷第17 3至174頁），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於凌晨時段駕駛本案汽車載送其原不認識之告訴人之過程中，明知告訴人並未表示同意其實施撫摸、親吻、舌舔等足以滿足性慾之行為，竟仍為滿足一己之性慾，以犯罪事實所載之方式違反甲○意願而猥褻甲○得逞，侵害告訴人之性自主決定權，使告訴人身心受創，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行等犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院侵訴卷第132、173頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之意見（參本院侵訴卷第133至134 、174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-25

ULDM-113-侵訴-28-20241225-3

侵訴

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH0000A112123B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人潘仲文律師（義務辯護）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文 BH0000A112123B成年人故意對精神障礙之少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對BH0000A112123為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、BH0000A112123B（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）與BH0000 A112123（下稱A女，民國00年00月生，已滿14歲，真實姓名年籍詳卷）間係叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，甲男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年且為智能障礙之人，竟基於對精神障礙少年強制猥褻之犯意，於民國112年7、8月間，分別在A女居住之苗栗縣通霄鎮（真實地址詳卷）住處內，均違反A女之意願，以雙手隔著衣物撫摸A女胸部之方式，對A女為強制猥褻行為共2次。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人A女（下稱A女）身分，本判決就A女、A女母親（BH0000A112123A，下稱B女）、被告之姓名、住址等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、87至89 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第3142號卷《下稱偵卷》第16至18、53至54頁、本院卷第61至62、89頁），核與證人即被害人A女於偵訊時之證述大致相符（偵卷第29至45頁），並有A女之身心障礙手冊（偵卷密封袋）在卷可憑，又被告為成年人，而A女係00年00月間出生，於案發時僅17歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（偵卷密封袋），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款所定「對精神障礙之人犯之」之情形，均應成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪。起訴書原載被告涉犯之罪名為刑法第224條強制猥褻罪，業經公訴檢察官於本院準備程序、審理時更正起訴法條為刑法第224條之1，並有第222條第1項第3款之適用（本院卷第60、86頁）。次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據被告於警詢、偵訊供述明確（偵卷第16、53頁），核與B女於警詢證述相符（偵卷第22頁），是被告對A女為強制猥褻行為，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。二、被告對12歲以上未滿18歲之A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。三、刑法第59條適用之說明：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2 855號判決意旨參照）。　㈡本院考量被告自身亦為輕度智能障礙之人，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第65至67頁），其犯罪情狀尚有隔著衣物，非直接碰觸A女胸部，雖因一時失慮，未能克制自身情慾，而對有精神障礙之A女為強制猥褻行為，為法所不許，惟其犯後始終坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，B女表示知道被告沒有能力賠償，不對被告請求賠償，刑度部分法院依法處理，對於法院給予被告緩刑宣告沒有意見，不追究本案之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第73頁），被告所犯對精神障礙之人強制猥褻罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，其犯罪之情狀客觀上非無堪予憫恕之處，本院認如處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、爰審酌被告明知A女為精神障礙之少年，竟為滿足自身慾望而對A女為本案2次強制猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與身體控制權，損及A女身心健全發展，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，堪認其犯後業已知錯，並有悔意，B女亦表示不追究本案之意見；兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度、未婚、未育有子女，目前專職照顧患有心臟疾病母親之家庭狀況、自身也有輕度二尖瓣逆流之健康狀況（本院卷第91頁），並有被告及被告母親之診斷證明書在卷可查（本院卷第97、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示。五、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第27 03號判決，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，於93年12月14 日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條規定，其有期徒刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，B女表示對於被告緩刑宣告沒有意見，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，以啟自新，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2場次。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項本文分別定有明文，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；另考量B女表示希望能禁止被告打擾、騷擾A女，有本院電話紀錄表1紙在卷可佐（本院卷第73頁），為保護A女免於遭受騷擾或危害之恐懼，以預防被告再犯，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內禁止對於A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-24-20241225-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃慶和選任辯護人張雅雯律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8598號），本院判決如下：　　主　文黃慶和對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑三年二月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實黃慶和為成年人，為代號BS000-A112151號未成年女子（民國000 年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之鄰居，於民國11 2年9月25日7時許，黃慶和見A女經過其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處門口，其明知A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，以搭載A女前往學校為由，邀約A女進入其住處內，並在其住處廚房，抓住A女的手，以此方式違反A女意願，撫摸 A女胸部，對A女為猥褻行為1次。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項：（一）性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告黃慶和所犯係刑法第224條之1之加重猥褻罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告為A女之鄰居，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍、就讀學校名稱外，就被告住所之詳細地址等其他足資識別A女身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。（二）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第66、68、156 頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（三）至辯護人爭執證人A女、A女就讀學校之輔導老師許OO、輔導主任陳OO之警詢筆錄及A女繪製之案發現場位置圖之證據能力，本院均未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等證據之證據能力。二、實體事項：（一）認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　⒈A女係000年0月出生，於112年9月間未滿14歲，而A女有於112 年9月25日7時6分許，進入被告家中，當時被告在家，且被告係A女斯時之鄰居，知悉A女為未滿14歲之女子等事實，除據A女於本院審理中證述明確（見本院卷第195頁）外，並為被告所坦認（見偵卷第20至21頁，本院卷第201頁），復有A 女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之○○國小（國小名稱詳卷）學生輔導紀錄表、監視器畫面擷圖等資料附卷可佐（見密封偵卷一第49頁，密封他卷第1頁，本院不公開卷第131至132頁），此部分之事實，首堪認定。　⒉A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信：　　證人A女於本院審理中證稱：我有一次因為上課快遲到，就在被告家口，請被告載我去學校而認識，案發當天早上我經過被告家，被告在門口問我你吃早餐了嗎，我說還沒，後來被告說我順便載你去學校，我說好，我原本在被告家客廳，後來被告在廚房叫我去廚房，我有走進廚房，我走進廚房看到他在脫皮帶，皮帶當時打開，被告就叫我過去，當時被告的褲子還穿著，被告走過來拉住我的手，把我抓到他前面，被告手就放開，下一步就抓我的胸部，我就跟被告說不要用我後，我就跑掉，繞路回學校，我到學校後就衝去輔導室跟輔導老師（即許OO）說（這件事），說完之後輔導老師叫我去找主任（即陳OO），主任就叫我把我說的那些全部寫下來，我跟輔導老師說的時候，很緊張的哭等語（見本院卷第18 0至181、186至187頁）。觀諸A女所證，A女對於被告以載送至學校為由邀請其進入被告住處內，並以拉住A女手部之強制手段，強行撫摸A女胸部之強制猥褻行為之主要基本事實，以及後續A女逃離現場、事後向老師哭訴等情節均證述十分詳盡，且所為證述除具體、明確外，並無違背常情之處，且佐以A女於案發時年僅12歲，接受本院訊問時僅13歲，年紀尚輕，苟非A女親身經歷且印象深刻，殊難想像其可詳盡描述上開逸脫其心智年齡及生活經驗之特殊事實。再者，被告亦自陳先前與被告間並無發生糾紛或仇恨等語（見警卷第 9頁），是A女與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認A女有何動機要設詞誣陷被告，從而，A女上開之指訴情節，當堪採信。　⒊依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之真實性：　　⑴性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⑵證人許OO所指A女遭強制猥褻乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積證據，然就其親自聽聞部分，其證稱：我沒有教過A女那班，我是行政處室的組長，於112 年9月25日早上7點半左右，被害人有點匆忙地進來輔導室，我問A女怎麼了，A女告訴我剛剛她在阿公家發生的事（即本案強制猥褻事件），說她很驚慌，趕快離開，用小跑步到學校，A女到我那邊時的確是有點喘，看得出來不是用平常走路的步伐進來輔導室，A女在說明過程中，看起來有點緊張，有點受到驚嚇，神色緊張的樣子，雖然我平常和A女沒有接觸，但大型集會還是會觀察小朋友，A女就我的觀察，她平常不會是如驚弓之鳥，不會是嚇到覺得後面有人一直追趕過來的感覺，A女平常感覺是蠻活潑的小孩，但在和我說時，眼神就漂浮不定，有時候會往後面看，所以這些表現情狀，讓我覺得A女當時很緊張等語（本院卷第163至164、168至 169頁），且證人許OO證述A女來到學校輔導室時有點喘乙情，與前引監視器畫面顯示A女係跑步離開案發現場、○○國民小學113學年度上學期缺席紀錄表（見本院不公開卷第141頁）所示A女案發當日有到校等情相符，堪認證人許OO上開所證憑信性甚高，且證人許OO所證親自見聞A女事發後之情緒反應，益徵A女於案發後確有因事發突然，而有驚嚇、儘速逃離、向外求救、憂懼被告追趕等精神表現及舉措，當足以佐證A女上開證述應非虛假，而得補強。　⑶復觀察本案查獲之緣起，證人A女於本院審理中證述：案發後，我就跑出住處繞路跑去學校，繞被告不知道我會走的路，（一到學校）就直接跑去輔導室跟輔導老師說，輔導老師問我怎麼了，我就把事情跟她說等語（見本院卷第179、181、 190、192、196頁），經核與證人許OO證述其在早上7點半左右，A女有點匆忙地進來輔導室，我問她怎麼了，她就跟我說（本案）等語（見本院卷第164頁）相符，是本案係因A女於被害後，隨即到校尋找援助而查獲，且證人A女於本院審理中更證稱：先前（遭）舅公（性侵）的事情，沒有向外求救是因為舅公跟我說不要講，這次被告摸我，我敢向外講，是因為被告跟我沒有很熟，且舅公事情發生後，警察跟媽媽、學校老師有跟我說要向外求救等語（見本院卷第198至199 頁），是以A女案發時之年齡、所累積之生活經驗以觀，A女被害後立即向外求救之舉措亦與其所經歷之生活常情無違，亦得補強及擔保A女前揭證述之真實性。　⑷綜合上情，A女所證具體、明確，亦查無有何重大明顯瑕疵，且A女於案發後所產生之情緒表現、事後應對反應，實與一般性侵害犯罪被害人之反應相符，更與A女之證述相互印證，而與本案查獲經過，俱足以作為A女證述憑信性之補強證據，是被告確有強制猥褻A女胸部之行為乙情，堪以認定。　⒋刑法強制猥褻罪之成立，係以行為人對於被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，為其要件，且所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性騷擾防治法第25 條第1項性騷擾罪之成立，則以行為人乘被害人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處，為其要件，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。因此，強制猥褻犯行乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由；性騷擾犯行則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態而言。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當親吻、擁抱或觸摸行為，不符合刑法第224條強制猥褻罪之構成要件者，始該當性騷擾罪（最高法院111年度台上字第2330號、第2331號判決意旨參照）。依A女上開證詞，被告係拉住A女的手，將A女拉至牆的後方後，緊接著放開A女的手，隨即撫摸A女胸部，被告既已透過抓住A女手部之方式，控制A女身體位置，則自斯時開始，被告即已對A女施加不法腕力，足以壓制A女之性自主決定自由，是縱被告觸摸A女胸部時，已放開A女手部，然以被告與A女間之年齡、體型差距而言，A女尚在受不法腕力壓制之狀態中而尚未解除，被告鬆開A女手部後，立即觸摸A女胸部之行為，自已該當違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由之要件。況A女案發後有向被告表示「不要用我」等語，A女既對於被告犯行為明確口頭表達其不願意遭觸碰胸部之內心意念，被告所為當非乘A女不及抗拒，而以偷襲式、短暫性之方式觸摸A女胸部甚明，是辯護人主張A女證述被告抓著她的手，就馬上摸A女的胸部，非屬強制手段等語，並不可採。　⒌綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。（二）被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由：　⒈被告辯稱：我沒有碰過A女胸部等語，然此已與前開本院認定之事實不符，自難採信。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：A女在警詢及本院審理中，針對進入廚房的次數、看到被告的紅色內褲或生殖器部分，所述前後不一，難認屬實等語。惟查：　　⑴人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。　　⑵A女雖於警詢及本院作證時，就案發當日，進入被告住處廚房之次數乙節前後證述不一，然A女接受警詢時，甫滿12 歲，年紀尚輕之A女面對司法程序，因緊張、不安、事發突然而受驚嚇等各種因素，而就攸關數字之進入廚房次數產生記憶上之誤差，尚非不可想像，況A女於警詢、本院審理中就與目睹畫面較為相關，而較容易經事後回憶之部分，即A女證述其在被告住處廚房中目睹被告正在脫皮帶，褲子拉鍊拉下來之場景，均前後證述一致，是A女就進入廚房次數未能正確記憶，難認有違常情。　　⑶又A女於警詢、本院審理中均一致證稱其案發前，目睹被告的褲子拉鍊已打開，其雖於警詢中證述有看到被告穿著紅色內褲，而於本院審理中則證稱只印象被告解開褲子，拉掉拉鍊，沒有印象看到其他等語，然未見辯護人所指A女曾稱有目睹被告露出生殖器乙情，況A女就是否看到被告內褲或生殖器部分，係證稱「沒有印象」，蓋隨著距離案發時間越遠，人之記憶本會隨時日之間隔而漸趨模糊，是尚難憑A女於本院審理中供稱沒有印象一詞，遽認其所述之憑信性有疑。　⒊辯護人雖又為被告辯護稱：監視器畫面沒有拍到A女去被告家門口及跑掉的影像，證人許OO證述A女講話的情緒起伏，但老師並無法判斷情緒表達的真實性，且A女的情緒可以做出來等語。然經本院當庭向被告提示監視器畫面，被告當庭表示該畫面之右邊由上數來第2台車的前面為被告住處，A女去其家，這時候被告在家等語（見本院卷第201頁），被告既已坦認監視器有攝及其住處門口，且A女亦有於該日前往其住處，則此部分辯護意旨已逸脫事實，自不足採。至證人許 OO所證A女事後之情緒反應，皆與常情相符，且亦與監視器畫面攝得A女跑離現場之情相合，是此部分情況證據當足以補強A女證述之憑信性，是辯護人此部分主張，純屬空言臆測，當屬無稽。　⒋辯護人雖質以：在A女個案匯總報告記載案母表示案主（即A 女）一直撒謊等語，惟A女之個案匯總報告所記載之內容係A 女經常謊稱將學校作業完成等生活瑣事（見花蓮縣政府113 年3月22日府社工字第1130053981號函暨所附個案匯總報告第29頁），且個案匯總報告復載明：「釐清事情後會發現，其實是案主為了不被責罵而找的藉口」等語（見前引之個案匯總報告第81頁），成年人為逃避處罰而說謊本屬正常，況一般小學生為逃避學校、家長處罰而說謊亦屬正常，然此行為與本案情節之嚴重性非可同比。又A女前因遭舅公性侵害，經臺灣臺東地方法院111年度原侵訴字第5號判決判處加害人即A女之舅公有期徒刑8年2月，此觀前引之個案匯總報告（見該匯總報告第63頁）甚明，是A女在涉及情節嚴重，且關乎他人刑事責任之性侵害事件中，未查有A女有何謊稱誣攀之情，且A女亦證稱：小事情會說謊，但重大的事情我不會說謊，依照我過去的經驗，知道如果我說被告有對我摸胸部，我知道他會被抓去關等語（見本院卷第198頁），則難單以A女在成長過程中，針對生活瑣事有說謊犯錯之行止，遽認A女在涉及被告名節重大之本案性猥褻事件中亦有說謊，從而，尚難認定A女先前說謊犯錯之紀錄，與本件指控被告性猥褻之事有何直接關聯性，自無從執為對被告有利之認定。　⒌綜上，被告之辯護人各方主張，均不足採。（三）論罪及刑之酌科　⒈核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。是公訴意旨主張再依上開規定加重其刑，容有誤會。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見A女稚幼可欺，而以本案方式違反A女之性自主意願，對於A女為強制猥褻行為，嚴重戕害A女之人性尊嚴，對A女之身心健全、人格發展產生重大不良影響，實不應輕縱。復參以被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳，且被告與A 女間未達成和解，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與A女間之關係緊密度、對A女身心戕害程度，及其於審理中自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，再參考告訴人A女、A女母親於本院審理中均陳稱：判重一點等語（見本院卷第199頁），量處如主文所示之刑。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告黃慶和明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸、擁抱之犯意，於 112年初，在花蓮縣受告訴人A女囑託而騎乘機車接送告訴人 A女到校上課途中，乘搭乘後座之告訴人A女不及抗拒之際，觸碰告訴人A女下體，以此方式對告訴人A女為性騷擾行為。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其其他身體隱私罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛、祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111 年台上字第1575號、110年度台上字第4589號）。三、本案公訴意旨認被告涉犯前揭性騷擾罪嫌，無非係以被告之供述、證人即A女於警詢之證述等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間，應A女之囑託而騎乘機車接送A 女上學，惟否認有對A女為性騷擾犯行，辯稱：車程過程中，沒有碰到A女等語。其辯護人則辯護稱：A女證述前後不一，應為無罪諭知等語。經查：被告係於案發時知悉A女為未滿14歲之女子，並有於公訴意旨所載之時間，在上開地點，騎乘機車搭載A女上學等情，為被告所不爭執（見本院卷第6 7頁），核與證人A女證述情節相符（見本院卷第193至194頁），復有GOOGLE MAP搜尋結果（見本院卷第57頁）在卷可參，是此部分事實固可認定。然查：（一）檢察官所舉之各項事證，僅有被告之供述及A女之指訴，別無其他補強證據存在，尚無從認定被告有為公訴意旨所認之性騷擾犯行。雖本院尚有依檢察官之聲請調閱A女在校之學校日程表、出缺席紀錄等證據，並依職權調查被告住處與A女就讀學校相距之距離，然該等證據至多僅能證明A女有於起訴書所載之時間就讀○○小學，及被告住處與○ ○小學間尚有相當距離等情，尚不足以補強A女所證遭性騷擾部分之證詞。（二）再者，證人A女於本院審理中證稱：被告是右手騎車，左手則放在腰際，以左手背碰我，同次坐車過程中，我被碰到1次，而我後續又會願意給被告載（去上學），因為想說當時被告只是在抓癢，所以我也不確定被告是不是故意的等語（見本院卷第178、183、194至195頁），是依A女所證，被告主觀上是否具有性騷擾犯意，已屬可疑，實難僅憑A女證述被告有觸摸其下體乙節，遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，本案除A女之指訴外，別無其他補強證據存在。從而，本院尚無從依檢察官之舉證，就被告有對A女為性騷擾行為乙節，得出毫無合理懷疑之有罪確信。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉有起訴書所載罪嫌，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

HLDM-113-侵訴-6-20241225-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4504號上訴人甲男（人別資料詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第15號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第114、115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男有原判決事實欄所載強制猥褻之犯行，因而維持第一審論處其犯強制猥褻罪刑（即原判決附表一編號<三>）部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認該部分犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，所為論列說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決依憑告訴人Ａ女(上訴人之女，姓名詳卷 )之指述，佐以上訴人之部分供述、證人B女(Ａ女之母，姓名詳卷)之證述、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）之病歷及診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)精神鑑定報告書、南區測謊中心鑑定報告書(Ａ女呈現無不實反應)、法務部廉政署測謊鑑定報告書(上訴人呈現不實反應)等為補強佐證，及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女所指述上訴人於所載時地，不顧其之反抗，強行脫去其褲子，以其陰莖磨蹭其之屁股直至射精，違反Ａ女意願而猥褻得逞之證詞與事實相符，上訴人所為已侵害Ａ女之性自主決定權，該當強制猥褻罪構成要件之理由綦詳；並說明Ａ女在偶然之情況下，因與B女談論畢業後升學、就業等問題時，於B女詢其現與何人同房一事，始觸發Ａ女不幸遭遇之情緒反應，非Ａ女自始主動告知，且Ａ女於對B女陳述如何遭上訴人以上述方式猥褻時，有極大情緒反應，難以保持平靜，核與一般性侵害被害人在事後陳述、回憶自己遭性侵過程時，情緒上常會出現激動、哭泣與排斥之真摯反應相當，B女之陳述非疊加證據而可為Ａ女證述之補強證據；Ａ女於報警後不久即至高雄長庚醫院就診，經該院診斷出有創傷後壓力疾患合併憂鬱之症狀，嗣又至高醫作精神鑑定，於被詢及上訴人對其疑似性猥褻問題時，有大聲哭泣、後可平復之轉換快速之情緒反應，與其向B女陳述被性侵事時之反應一致，又經對Ａ女及上訴人分別施以測謊結果，Ａ女呈現無不實反應，上訴人則呈現不實反應，可見Ａ女談及自己為性侵被害人時所呈現哭泣、情緒波動大等之反應，應係真實非虛；上訴人否認犯罪之辯詞或供述，委無足採等情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4504-20241225-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1299號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A112112B （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度侵訴字第76號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理結果，認原判決以被告被訴乘機性交犯行，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷）因先天性腦畸形引發癲癇與輕中度智能不足，屬心智缺陷之人；且依卷附被害人甲女之國立成功大學醫學院附設醫院《小兒部神經學檢查單》記載「⒋行為觀察記錄：個案思考和表達的速度較慢，句子使用不穩定，常有詞不達意，需要家長的主動補充才能理解其意思；個案的配合度尚可，願意參與大部分作業，可完成基礎題，但受限其理解能力，稍複雜的項目通常是放棄。⒌心理衡鑑結果：⑵智能/發展衡鑑結論：個案現階段的智能表現為輕度-中度障礙水準。⑷情緒行為推論：個案的基礎生活自理尚可，但生活事物的處理能力不佳，落在需提醒和經常性的協助；且在認知及情緒的調整能力不穩定，溝通、情緒調控和回應需求的能力，落入需提醒的情況，這部分反應其生活照顧和處理複雜事物的能力不佳。」等語，是依上開檢查單之記載，被害人甲女於本件案發時，就其與被告「合意」性交乙節，是否具有完整之意思能力尚屬有疑。原審以本件係被害人甲女主動邀約被告為性交，即認被害人甲女具有完整之性自主意願，似嫌速斷，容有再研求之必要，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。參、經查：一、檢察官上訴意旨主要執以業經原審法院調查之國立成功大學醫學院附設醫院就被害人甲女之精神鑑定書為憑（原審卷第 87-97頁），認被害人甲女是否有完整之性自主意願容有疑義，然該精神鑑定書係被害人甲女之母以被害人甲女有民法第14條第1項規定之因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向臺灣臺南地方法院民事庭聲請對被害人甲女為監護宣告，此除有上開鑑定書在卷可憑，另經檢察官於上訴後請求調閱臺灣臺南地方法院112年度監宣字第236號卷後，經本院核閱無誤。是上開精神鑑定主要針對被害人甲女是否有民法上開規定所稱無法為意思表示或辨識其意思表示之效果所進行之鑑定，此與刑法第225條第1項規定，利用被害人精神障礙、心智缺陷「不能或不知抗拒」，係以保障被害人「性自主決定權」之立法目的截然不同，本不能混為一談，此參刑法第22 5條第1項「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」之規定，於94年 2月2日修正理由指出：本條係因行為人利用被害人之不能或不知抗拒之狀態，而為性交或猥褻行為之處罰，亦屬對被害人之保護，則前開有關第19條「心神喪失、精神耗弱」之修正並不當然亦適用於本條之被害人，且修正案已修正此心神喪失、精神耗弱之名詞，故本條第一項及第二項亦應配合修正，以避免實務之適用，將行為人之責任能力與被害人特質之認定，採相同之認定標準，而與本條保護被害人之意旨有悖。其次，本條被害人狀態之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應」等情，足見本罪所保障之法益為被害人之性自主法益，而此與被害人是否「因精神障礙、心智缺陷致其辨識或控制能力欠缺」或「意思表示或辨識其意思表示效果之能力欠缺」，並非等同之概念，因而立法理由特別指出，縱使被害人領有身心障礙手冊，亦非等同符合本罪之構成要件，仍應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準。二、被害人甲女雖曾經國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定，認其符合輕度智能障礙之診斷，無法有效細微觀察訊息及思考判斷，致「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，然該部分之鑑定結論主要係作為法院判斷被害人甲女意思表示能力是否欠缺之參考依據，其目的在於決定被害人甲女關於其財產等民事行為是否有受他人監護之必要，核與性自主決定權係以保障被害人「同意」或「不同意」與他人為性行為之法益內涵截然不同，具體而言，被害人縱使欠缺自主決定其財產等民事行為之能力，亦非等同於對於性自主決定之能力亦有欠缺，人之自主能力由其心智能力與生理發育所共同組成，而心智缺陷屬心智能力發展之障礙或遲緩現象，心智缺陷者之生理發育未必亦有障礙或遲緩現象，其同樣會隨生理發育出現第二性徵，經歷青春期與性成熟期等生理階段，是心智缺陷者隨其年齡之增長，同樣會發展出與一般人相同之生理發育，而生理上之發育必然伴隨生理需求之萌發，此為人類成長、發育必經之過程，不因患有心智障礙而有不同。準此，則心智障礙者性自主決定權之保障，其內涵不僅止於保障其「拒絕」性行為之權利，亦同時保障其「同意」性行為之權利，如透過立法或司法程序剝奪其中任一項權利，均是對心智障礙者性自主決定權之侵害，是關於身心障礙者之自主權保障，身心障礙者權利公約亦於前言第(n)項揭示：「本公約國應確認身心障礙者個人自主與自立之重要性，包括做出自己選擇之自由」，並於第3條之一般原則規定：「本公約之原則是尊重固有尊嚴，包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立」，及於第12條規定：「身心障礙者於任何地方均獲承認享有人格之權利」、「締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等權利能力」；第17條規定：「身心障礙者有權在與其他人平等基礎上獲得身心完整性之尊重」，其目的即在於保障心智障礙者與一般人享有同等之人性尊嚴與人格保障，不因其為身心障礙者而受有性自主決定權之不平等限制或剝奪。三、檢察官執以國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定意見，作為認定本件被害人甲女是否具有完整之「合意」性交之能力，於證據方法上已屬未當，且混淆刑法第225條第1項保護法益與民法第14條第1項之規定不同，更對被害人甲女於偵查中明確證稱：我忘記我怎麼約被告，但是我主動約的沒錯，之前我約被告很多次，但他都拒絕，這次他沒有拒絕，我跟被告總共發生3次的性行為……這3次都有使用保險套，第一次是小孩下樓去刷牙，我上3樓去找被告，有撫摸胸部及私密處，雙方性器官都有接合，也有使用保險套；第二次被告在上廁所，我去3樓找被告，這次有摸胸部；第三次我去2 樓找被告，有撫摸我的胸部。至於我怎麼約被告我忘記了，但確實都是我主動約被告姊夫的……我是喜歡被告，但我也不知道怎麼講……被告不可以做性伴侶，因為喜歡被告，所以才跟被告發生性行為……我喜歡他，所以我會去跟被告牽手，我知道這樣不對等語（他卷第16-18頁），均略而不論，此與刑法第225條第1項規定，應以利用被害人「不能或不知抗拒」為構成要件之認定重要相關，本無法對此等直接證據視而不見，依被害人甲女上開證述，其之所以與被告發生性行為，均是出於主動，並非出於被告要求，則被告如何利用其「不知或不能抗拒」而性交，已顯有可疑，再衡以被害人甲女於偵查中已經明確證稱，其知道「被告不可以當性伴侶」，顯見被害人甲女對於性對象並非毫無是非判斷及決定能力，其之所以多次利用被告單獨在房間或廁所之機會與被告性交，亦是在避免與被告間違反倫常之性行為遭家人發現，而此等行為模式實與一般人因自知其情感及行為不見容於他人，乃選擇以隱瞞或欺罔之方式掩飾並無不同，被害人甲女害怕其與被告間不當情感及行為遭家人發現之心態，亦可由證人即甲女大姊（被告之配偶）證稱：被告跟我說甲女喜歡他，會有肢體上的碰觸，被告也沒有把持住。因為我要確認被告跟我說的事情是不是真的，所以我有去問甲女，她一開始很害怕，她就說是被告先開始的，但後來她就改口說是她自己開始的，她因為喜歡被告所以示是自願的（他卷第53頁）等語加以佐證，是被害人甲女既刻意選擇不被家人發現之時間、場所與被告性交，其性自主決定權實難謂有何遭受侵害或剝奪之情況，且亦與本罪以行為人「利用」被害人不能或不知抗拒而性交之構成要件不相符合。四、另國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定結論係認為，被害人甲女「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，是被害人甲女為意思表示之能力，並非顯然欠缺，僅受意思表示或辨識意思表示效果之能力不足，而性侵害犯罪防治法於104年12月2 3日修正公布，增訂第15條之1（嗣於112年2月15日移列第19 條）：「兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。」、「前項專業人士應於詢（訊）問前，評估被害人之溝通能力及需求，並向司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官說明其評估之結果及相關建議。」「專業人士依第一項規定協助詢（訊）問時，如司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法官、被告或其辯護人提出不適當問題或被害人無法適當回答之問題，專業人士得為適當建議。必要時，偵查中經司法警察、司法警察官、檢察事務官或檢察官之許可，審判中經法官之許可，得由專業人士直接對被害人進行詢問。」引進專家擔任司法詢問員之制度，並自106年1月1日施行。其立法目的即在於保障弱勢被害人，提升司法對兒童及身心障礙者性侵害案件特殊性之偵查或審判專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑信，本件被害人甲女經鑑定後認其「有意思表示能力」，其於偵查中之證述尚無意思表示能力欠缺而不可採信之瑕疵，且被害人甲女於偵查中經檢察官指定司法詢問員陪同接受訊問（他卷第15-19頁），亦已確保其偵訊中意思表示之正確性並符合其真意，參以司法詢問員於檢察官訊問後補充意見稱：「今天有請被害人勾選「我知道哪些人可以作為自己的性伴侶」，被害人是勾選「男女朋友」，另一個選項「我認為發生性行為是需要經過對方同意」，被害人是勾選我認為「兩個人都要同意才能發生性行為」，想跟被害人確認姊夫是否可以當作他的性伴侶」，就此被害人甲女明確證稱：姊夫不行。（你說姊夫不行，為何你跟姊夫發生性行為？）因為喜歡姊夫，所以才跟姊夫發生性行為。我喜歡他，所以我會去跟姊夫牽手等語，顯見被害人甲女並非欠缺性自主意識，其既明確證稱因喜歡被告而與被告發生性行為，自不僅以其有輕度智能障礙乙情，任意否定其性自主決定之權利，而其於偵查中之上開證述，既無何不可採信之瑕疵，本院亦無從逕予摒除遽為對被告不利之認定。肆、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之乘機性交犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1299-20241224-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔣承睿上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6680號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至3所載。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○於民國112年4月間某日，結識代號BF000-A113047號女子（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女），進而交往。詎其明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權仍未臻成熟，仍分別為下列犯行：（一）甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及使少年被拍攝性影像之犯意，於112年4月至112年5月間某日，在其位於新竹縣○○市○○○街00號12樓住所，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道，及由甲女為其口交之方式，與甲女發生性行為1次；復未經甲女同意，持iPhone 11 Pro手機，拍攝甲女為上開性行為之影片，而以此違反甲女意願之方式，使甲女被拍攝性影像。　　　　　（二）甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於112年4月至112年5月間某日，在上址住所，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道之方式，與甲女發生性行為2 次。（三）甲○○基於散布少年性影像之犯意，於112年10月間某日，以iPhone 13 Pro手機連接網路，將上開甲女被拍攝之性影像傳送予某交流性影像群組之管理員，用以交換分享性影像之訊息，並任由該管理員上傳至群組，供群組不特定成員觀覽，而以此方式散布上開甲女被拍攝之性影像。嗣經甲女就讀之學校依法通報，為警持本院核發之搜索票，至上址住所執行搜索，並扣得iPhone 14 Pro手機及iPhon e 13 Pro手機各1支，而查悉上情。二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第39至44頁、第59至71頁），核與證人甲女於警詢及偵訊時之證述大致相符（見113年度偵字第6680號卷【下稱偵卷】第9至14頁），且經證人BF000-A113047B、B F000-A113047C分別於警詢時證述明確（見偵卷第16至19 頁），並有通訊軟體對話紀錄、本院113年度聲搜字第306 號搜索票、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表各1份、手機畫面翻拍照片1張、搜索扣押現場照片8張、扣案物品照片4張、被告拍攝之影像截圖及被告特徵照片8張、被告之GOOGLE雲端相簿翻拍照片9張在卷可憑（見偵卷第21至22頁、第25至28頁、第30頁、第43至44頁、偵卷彌封袋、113年度他字第1297 號卷第35至37頁）。綜上，足認被告之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告就事實欄一、（一）所示部分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。又被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之時，即同時著手於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像構成要件之實行，是以被告所犯上述二罪間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪論處；就事實欄一、（二）所示部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、（三）所示部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年之性影像罪。（二）被告先後所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告素行尚可，並非惡性重大之人，又被告以上揭方式對證人甲女犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯行，雖有不當，然考量被告所為要與其他加諸暴力強制或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，亦未施用不法腕力造成證人甲女之身體傷害，且經認定以違反證人甲女意願之方法使證人甲女被拍攝性影像之數量非鉅，手段尚知節制，再審酌被告犯後迭於警詢、偵訊、審理期間均坦承犯行，應有深刻反省，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯行，酌量減輕其刑。（四）爰審酌被告明知證人甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟為滿足一時性慾而對證人甲女為前揭性交行為，並以違反證人甲女意願之方法使證人甲女被拍攝性影像，又散布上開證人甲女之性影像，所為危害證人甲女之身心健全發展，甚值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並與證人甲女達成和解，堪認頗有悔意，兼衡被告有水電、餐飲、土方之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。　三、沒收（一）按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第38條第1 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第38條第5項分別定有明文。經查，未扣案之上開證人甲女被拍攝之性影像，雖經檢察官於偵訊時當庭刪除，然鑑於上開證人甲女被拍攝之性影像得以輕易傳播、存檔於電子產品上，且以現今科技技術，縱經刪除後亦有方法可以還原，故基於上開法條規定及保護被害人之立場，在前開性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，仍應分別依上開規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收。（二）按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項亦有明文。經查，未扣案之iPhone 11 Pro手機1支，係被告為上開違反證人甲女意願，使證人甲女被拍攝性影像犯行所用之物，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之iPhone 13 Pro手機1支，為被告所有供其散布上開證人甲女被拍攝之性影像犯行所用之物，爰依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第一項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 事實欄一、（一）甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之上開證人甲女被拍攝之性影像，沒收之；未扣案之iPhone 11 Pro手機壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、（二）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑柒月。 3 事實欄一、（三）甲○○犯散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之上開證人甲女被拍攝之性影像，沒收之；扣案之iPhone 13 Pro手機壹支，沒收之。

2024-12-24

SCDM-113-侵訴-36-20241224-2