Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人林聰正相對人林柯麗香關係人林聰田上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林柯麗香（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定林聰正（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定林聰田（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林聰正之母即相對人林柯麗香（民國 00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於112 年12月19日因受診斷為失智症且需臥床，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人林柯麗香為受監護宣告人，並選任聲請人林聰正為監護人，關係人林聰田為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、現戶及除戶戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於113年1 2月31日於自家病床上，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況為鑑定，經鑑定結果認：「身體狀態理學檢查部分，個案身材中等、全身肌肉嚴重萎縮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力。鼻腔插有鼻胃管，尿道插有導尿管。頭部左側有明顯凹陷有開刀疤痕。臨床檢查部分，個案四肢無行動能力。眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通。會談中個案因為意識仍然處於昏迷狀態中，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答。無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案雙眼緊閉、意識昏迷、眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源。對外界呼喚無辨識與理會能力。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法依照指令做出伸手、揮手或是握拳、點頭…等動作。個案無法識字，因此也無法筆談，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字…等)正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失。長、短期記憶也明顯喪失。日常生活狀況之日常生活自理情形，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…皆無法自理。無法自己坐起、無法站立、無法走動。目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）方面，個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值。不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會功能方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。結論認為，個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於良性腦瘤手術後梗塞性腦中風、血管性巴金森氏症後合併極重度以上失智狀態(昏迷狀態)。因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月2 日屏安管理字第1130700589號函暨檢附之精神鑑定報告書1 份在卷足憑，堪認相對人因良性腦瘤手術及梗塞性腦中風、血管性巴金森氏症後合併極重度以上失智狀態(昏迷狀態)，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之長子，其同意擔任相對人之監護人，且相對人之次子林聰田亦同意之等情，有最近親屬同意書附卷可參，而相對人之配偶林中庸及三子林聰志已歿等情，有上開現戶及除戶戶籍謄本附卷可參。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人林聰田為相對人之次子，與相對人關係密切，知悉相對人之身心狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，且聲請人亦表示同意，有前開最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書在卷可憑，爰併指定關係人林聰田為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-20

PTDV-113-監宣-430-20250120-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第319號聲請人陳美櫻相對人吳郁霖關係人吳紹考上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告吳郁霖（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定陳美櫻（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳紹考（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳美櫻之子即相對人吳郁霖（民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於110年9 月13日因極重度身心障礙，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人吳郁霖為受監護宣告人，並選任聲請人陳美櫻為監護人，關係人吳紹考為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明正反面影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之母，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於114年1 月2日於屏安醫院會客室，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就相對人現況進行鑑定，經鑑定結果認：「身體狀態之理學檢查部分，個案身材中等、剪短髮。上下顎牙齒有多顆牙齒脫落。臨床檢查部分，個案四肢行動能力正常。眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，講話時音調忽高忽低但是也僅能發出咿咿啊啊的單音，有時會突然吼叫，語意完全無法辨識、坐立不安十分躁動、會到處遊走。會談中個案因為智能不足程度嚴重又合併語言障礙，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於 40分，推估已經屬於重度智能不足，由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數40分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到重度以上智能不足失智之程度。其他精神狀態部分，個案意識清楚，但無法言語，會談之中情緒起伏大，常常需要有人拉住個案，阻擋個案往會談室外跑出去。無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)。(個案不知道哪隻手是左、右手)。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，行為退化，無法識字，因此也無法筆談，個案現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字等)正確回應問題。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失。日常生活自理情形部分，個案可自己翻身、走路與小便。進食、沐浴、大便、更衣…完全無法自理。目前靠他人餵食以及家人協助處理大便。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）方面，個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性功能方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。結論認為，個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於先天性自閉症合併語言障礙與重度以上智能不足狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院114 年1月3日屏安管理字第1140700002號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因先天性自閉症合併語言障礙與重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之母，現與相對人同住並照顧相對人生活起居，其表示同意擔任相對人之監護人，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關於指定相對人之會同開具財產清冊之人，本院參酌關係人吳紹考為相對人之父，與相對人關係密切，了解相對人身心狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人亦表示同意，有本件聲請狀在卷可佐，爰併指定關係人吳紹考為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-20

PTDV-113-監宣-319-20250120-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第146號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之配偶即相對人丙○○，因大腦出血導致認知障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第15條之1第1 項規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書等件為證，聲請對相對人為輔助之宣告。但如經精神鑑定結果，認相對人已達監護宣告之程度，則聲請法院變更為監護宣告，並請選定關係人即相對人之女甲○○為監護人，另請指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　二、法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項亦有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條規定甚明。再者，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，民法第11 11條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項亦有規定。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書。　　 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師民國114年1月15 日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。　 (四)本院於114年1月15日在鑑定人王瓊儀醫師前訊問丙○○之鑑定筆錄。 (五)親屬同意書：同意選定甲○○為監護人、指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　　認丙○○因中度失智症，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力及社交溝通能力均不佳，須人24小時照顧，無處理經濟活動之能力，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告如主文第1項所示。　　　　　　四、又丙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌甲○○為丙○○之女，表明願意擔任丙○○之監護人，且丙○○之配偶即聲請人亦表示同意，並參酌甲○○與丙○○情屬至親，負責協助處理丙○○之日常生活事務，故由甲○○擔任監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定其為會同開具財產清冊之人，本院審酌聲請人為丙○○之配偶，甲○○亦表示同意由聲請人單擔任會同開具財產清冊之人，堪信由甲○○擔任丙○○之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即甲○○，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-17

KSYV-113-輔宣-146-20250117-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第145號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳柏達律師為相對人甲○○於本院113年度家親聲字第145號減輕或免除扶養義務事件之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造係兄弟關係，相對人因患有重度身心障礙，致生活無法自理，目前臥床、無法言語，無意思能力與陳述能力，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請就本件減輕或免除扶養義務訴訟為相對人選任特別代理人等語。　　二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條，於家事非訟程序，亦有準用。三、經查，相對人甲○○目前領有重度身心障礙手冊，意思能力有所欠缺乙情，有相對人之身心障礙證明在卷可參，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核屬有據。本院乃轉介嘉義律師公會，經該公會推派陳柏達律師，而陳柏達律師並無不適任本件特別代理人之情形，爰選任陳柏達律師為相對人甲 ○○於本院113年度家親聲字第145號減輕或免除扶養義務事件之特別代理人。四、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-17

CYDV-113-家親聲-145-20250117-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認代筆遺囑無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第238號原告甲OO 乙OO 共同訴訟代理人郭德進律師被告丙OO 訴訟代理人曾彥程律師上列當事人間確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被繼承人丁OO於民國112年2月10日死亡，其繼承人為兩造( 甲OO為丁OO之配偶，庚OO及被告為被繼承人之子女)。嗣被告持丁OO生前於110年12月14日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），向地政事務所辦理繼承登記，然系爭遺囑有下列不符法定方式情形，應屬無效：　1.110年2月14日當時丁OO已臥病在床，家人均不在，代筆人兼見證人林士煉律師、見證人戊OO、己OO等人顯係違法進入丁 OO之住所。　2.丁OO對上開3位見證人素不相識，如何會指定該3人為見證人 ? 　3.丁OO於作系爭遺囑前後，已生病陸續住院(110年9月20日入院，110年10月1日出院；110年11月13日入院，110年12月6 日出院；111年1月5日入院，111月1月7日出院)意識能力及口語表達有所欠缺。況其甫於110年12月6日出院，於110年1 2月14日如何能清楚口述遺囑細節？　4.系爭遺囑係以打字為之，丁OO口述遺囑之先後程序及簽名是否符合法定方式？　5.系爭遺囑上丁OO之簽名與平常之簽名不符。　6.系爭遺囑內容與丁OO生前告知原告對遺產之分配方式有落差，顯非丁OO本意。二、並聲明：確認被繼承人丁OO於110年12月14日所立之系爭遺囑無效。貳、被告抗辯：一、丁OO於110年12月14日簽立系爭遺囑時，其智識、身心、精神狀況均正常，並無原告所稱無法作成代筆遺囑情形。系爭遺囑係經丁OO本人在場所作成，並非違法進入丁OO住所。系爭遺囑之見證人分別為林士煉律師及其事務所同事己OO、戊 OO，由林士煉律師代筆記錄丁OO口述之遺產分配內容，再為宣讀講解，經丁OO親自認可，且有其他見證人全程在場，既無違背民法第1198條不得為見證人之消極資格情事，過程亦符合代筆遺囑之法定要件。又丁OO生前雖曾因肺炎住院，惟肺炎之症狀並不影響丁OO之精神狀態，亦無失語或失聲等症狀，丁OO立遺囑時並無欠缺意思能力或無法作成遺囑情形。又系爭遺囑上之丁OO簽名並未與丁OO平常之簽名不符，退步言之，縱有不符，然同一人於不同時地簽名時，本可能因簽名當下之狀態造成差異，不能僅憑系爭遺囑上丁OO之簽名與原告認知之筆跡不同，即認系爭遺囑之內容不符其真意。系爭遺囑之作成並無違反代筆遺囑規定，自屬有效等語。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張丁OO於 110年12月14日所立之系爭遺囑不符法定要件，應屬無效等情，為被告所否認，且系爭遺囑有效與否，涉及原告繼承遺產問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起本件確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。上開條文所定使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之1人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，係在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。查： (一)原告主張丁OO於112年2月10日死亡，其繼承人為配偶甲OO，子女庚OO、被告，被告持系爭遺囑將坐落臺中市○○區○○○段0 00000地號、同段763-14地號、同段763-38地號土地分配予被告單獨取得等情，有系爭遺囑、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，且為被告所不爭執，堪可採取。 (二)證人林士煉即系爭遺囑之代筆人兼見證人結證稱：系爭遺囑打字部分係伊所為，系爭遺囑之內容是依丁OO口述而來。伊去丁OO位於烏日之住家前後共有3次，都是丁OO之太太開門，第一次是去是跟丁OO了解並說明狀況，伊說明完後有請丁 OO準備土地地號、建物謄本，第二次去時有聊到遺囑執行人，伊請丁OO再思考一下，第三次去即做成系爭遺囑，系爭遺囑係於110年12月14日在丁OO位於烏日區之透天住處作成，丁OO當時意識清楚，精神狀況良好，我們做遺囑時會依SPMS SQ失智症的篩檢量表上面的問題提問來判斷，製作過程伊、戊OO、己OO、丁OO、丁OO的太太即原告甲OO都有在場，印象中還有被告丙OO，且除了中間有去影印遺囑，都有全程在場，伊在宣讀講解時有錄影(庭呈拷貝光碟1片)，影片也有拍到甲OO。系爭遺囑立遺囑人欄「丁OO」之簽名及指印均係丁 OO本人在現場所為，其上「林士煉律師」、「戊OO」、「己 OO」之簽名，各係伊、戊OO、己OO在現場所為。系爭遺囑製作過程中，丁OO有提供他的資料( 土地建號、謄本、權狀) ，我們有核對權狀，因為丁OO現在住的那間房子有貸款，且丁OO的身體不太好，希望由被告幫忙付貸款本金跟利息，所以被告的部分有幾塊土地給被告單獨繼承。印象中有關侵害特留份的部分( 這塊是他遺囑內容部分) ，伊有提醒丁OO如有侵害特留份，可能會有扣減，這部分伊有提醒丁OO，所以才有問丁OO要不要加註在後面，丁OO說好，伊係依照丁OO口述作成代筆遺囑並給丁OO確認。因為事隔太久，伊只能講當時大概的情形等語。 (二)證人戊OO結證稱：系爭遺囑打字部分是證人林士煉所為，遺囑內容係由丁OO口述而來。當時是林士煉找伊去做代筆遺囑之見證人，地點就是遺囑上面記載的地址，時間是遺囑寫的那天，是丁OO的太太幫我們開門，伊不記得名字。系爭遺囑製作過程中，丁OO之意識、精神狀況是正常的，他有跟我們打招呼也有正常跟我們對話，當時現場有丁OO、伊、林士煉、己OO、丁OO的太太，丁OO的太太在房間外面，除了伊去列印時外，其餘時間四人均全程在場，伊有聽到丁OO說地號跟分配方式，宣讀時有錄影，系爭遺囑立遺囑人欄「丁OO」之簽名及指印，係丁OO當場為，「林士煉律師」、「戊OO」、「己OO」之簽名，各係林士煉、伊、己OO當場所簽等語。 (三)證人己OO結證稱：系爭遺囑打字部分是林士煉所為，遺囑內容係立遺囑人口述而來，是1位老先生。伊當時受僱於林士煉，是林士煉找伊去的，當場也有跟立遺囑人自我介紹經立遺囑人同意擔任見證人。系爭遺囑是在丁OO位於臺中市烏日區的住處為之，當時有家屬一位女生開門，年齡不記得。系爭遺囑製作過程中，丁OO之意識、精神狀況很清楚，林士煉有使用失智症量表的問題詢問他，他都可以正常答覆。製作過程房間內有立遺囑人、林士煉、戊OO及伊、其他家屬是在房間外。除了去列印以外都在場。印象中有錄影，但誰負責錄影伊沒印象。系爭遺囑遺囑人欄「丁OO」之簽名及指印均係丁OO當天在現場所為，其上「林士煉律師」、「戊OO」、「己OO」之簽名，各係林士煉、戊OO、伊當場所為，系爭遺囑確實是丁OO自己口述遺產的分配方式，印象中本案有農地及非農地部分，伊不記得丁OO有無具體指出農地地號還是以農地代稱等語。 (四)核證人林士煉、戊OO、己OO上開證述情節相符，並有林士煉提出之空白SPMAQ失智症篩檢量表（卷第263頁）、錄影光碟 (見本院卷證物袋內)可憑。依錄影內容可見丁OO經林士煉告知今日日期（110年12月14日）後，就林士煉所詢關於其姓名、年籍、身分證字號、現所在及現任、前任總統為何人等問題均能正確回覆，另經林士煉詢問、確認系爭代筆遺囑內容，丁OO能清楚回覆、說明，及於林士煉宣讀遺囑內容並向丁OO確認時，丁OO有點頭或稱是，復流暢回覆土地使用狀況，嗣經林士煉宣讀系爭遺囑內容後，丁OO即親自簽名及蓋指印，過程中林士煉、丁OO及另二名見證人均在場。且於撥放時間約12分許時，另有一婦人出現在畫面上，戊OO且對該婦人稱「阿嬤」，堪認上開3位證人所述情節與錄影內容相符。參之，該3位證人與兩造並無利害關係或仇恨怨隙之情形存在，應無為虛偽陳述之必要，益徵渠等所證情節應堪採取。從而，丁OO於110年12月14日簽立代筆遺囑當時意識清楚，立遺囑過程中，丁OO確有口述遺囑意旨，並由林士煉進行筆記、宣讀、講解，並由丁OO認可後，由丁OO親自於系爭遺囑上簽名、按捺指印，復由其餘見證人簽名等事實，應堪認定。原告質疑系爭遺囑上丁OO簽名之真正，要非可採。 (五)原告雖主張被繼承人對於見證人3人不認識，何來指定云云。然遺囑人同意特定之3人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院108年度台上字地第2665號民事裁定意旨參照）。本件被繼承人丁OO知悉見證人林士煉、戊OO、郭元程為其擔任見證人，於代筆遺囑過程中並未反對，自有同意見證人3人擔任見證人之意，原告主張見證人並非被繼承人丁OO指定，要非可採。 (六)原告主張被繼承人丁OO作成系爭代筆遺囑前後陸續住院，意識能力及口語表達欠缺，無從口述遺囑云云，雖提出診斷證明書、住院醫療費用收據為證。然系爭代筆遺囑製作過程，業如上述，原告就「系爭遺囑非由被繼承人丁OO口述遺囑意旨」或「系爭遺囑製作過程被繼承人丁OO有意思不自由」等有利於己之事實，復未提出證據以實其說，自難採憑。 (七)原告雖質疑林士煉電腦筆記後，戊OO曾外出至超商列印、口述遺囑前段未錄音等情。惟代筆遺囑僅需合於民法第1194條之要件即為已足，是原告以此部分質疑主張系爭遺囑無效，尚非可採。三、綜上，系爭遺囑係丁OO於意識清楚可溝通情狀下所為，且並無原告所指不符合代筆遺囑之法定要件情形，足認系爭遺囑符合民法第1194條法定要件而屬有效。原告訴請確認系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-17

TCDV-112-家繼訴-238-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認契約不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第147號原告陳○○ 法定代理人即監護人陳○○ 訴訟代理人周仲鼎律師複代理人林宛柔廖宜溱律師陳曉芃律師被告杜寶林訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師廖昭容律師上列當事人間請求確認契約不存在事件，本院於民國114年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造於民國110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地簽立之土地租賃契約書無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；且當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175 條第1項分別定有明文。查原告陳○○於民國111年11月10日委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀提起本件訴訟（見本院卷第11至27頁），嗣原告在本件訴訟繫屬另於112年5月15日經本院家事庭以112年度輔監宣字第102號裁定為監護宣告，並選定其胞姐陳○○擔任監護人（本院卷第199至202頁），且由陳○○另委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀聲明承受訴訟（本院卷第222至225頁），是原告於本件訴訟既有訴訟代理人，本件訴訟即不因原告喪失訴訟能力而當然停止，且陳○○為原告之監護人，其具狀聲明承受訴訟，亦核與上開承受訴訟規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認兩造間於110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）簽立之土地租賃契約書（下稱系爭租約）不存在。嗣於113年11月15日具狀變更聲明為：確認兩造於1 10年6月21日就系爭土地簽立之系爭租約無效，並於113年12 月13日言詞辯論時經記明筆錄在卷（本院卷第447頁），核與前開規定相符，應予准許。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。原告主張確認系爭租約無效乙節，為被告所否認，則原告所主張之權利在法律上確有不安之狀態，是依前揭規定及判決意旨，原告提起此部分訴訟，即有確認利益。　　貳、實體事項一、原告主張　㈠原告自幼因罹疾病造成心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，並領有身心障礙證明。然原告於110年4月起至被告擔任法定代理人之尚興有限公司擔任臨時雜工後，被告明知原告意思能力欠缺，竟訛以定期給付租金為誘，而以一坪新臺幣（下同）60元顯低於市價之不合理價格，向原告承租其所有之系爭土地，致原告陷於錯誤，於110年6月21日與被告簽立系爭租約，將系爭土地出租被告。　㈡本件原告之意思能力既有欠缺，兩造意思表示即無從一致；且原告亦有受被告詐欺之情事，縱鈞院認原告於簽立系爭租約時具有意思能力，然原告前已以存證信函為撤銷系爭租約之意思表示，並經被告收悉。為此，先位依據民法第75條規定，備位依據民法第92條規定，提起本訴，並聲明請求：確認兩造間就系爭土地簽立之系爭租約無效等語。　　二、被告則以　㈠　⒈原告於94年3月22日購買系爭土地，並於95年12月18日將系爭土地設定最高限額抵押權72萬元予訴外人彰化銀行，另於11 1年3月1日再將系爭土地贈與陳○○，陳○○則於111年6月聲請對原告為輔助宣告併監護宣告，以及於111年11月14日於系爭土地設定最高限額抵押權，再於同年111年11月10日提出本件訴訟，堪認堪認原告有獨立為意思表示及為有效法律行為之能力，是關於原告意思能力之欠缺之主張，實乃陳○○臨訟編篡。　⒉系爭租約簽立時業經公證，則系爭租約前既經公證人解釋契約內容、確認締約、原告精神狀態、是否可理解問題、可否清楚表達後，方由兩造簽名及蓋章，兩造自應受拘束。佐以，原告於111年7月29日本院111年度中簡聲字第62號聲請選任特別代理人案件中，另於本院審理時亦自陳：土地租約是我自己簽名等語，堪認原告對訂立系爭租約有所認識，未有無意識或精神錯亂之情事。　⒊此外，原告係因行動不便領有重度身心障礙證明方於87年1月未通過鑑定，與意思能力之欠缺無關，再者原告本案起訴時亦尚未受輔助或監護宣告，因此，難認原告於簽立系爭租約時無意思能力。至原告固經仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定（下稱系爭鑑定報告）不具辨識其意思表示效果之能力，然系爭鑑定報告係受陳○○引導做成，且原告所罹智能不足退化要屬逐漸發展之疾病，個別患者之進程亦有差異，系爭鑑定報告既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且又根據家屬描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗，應非足採。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷　㈠原告訂立系爭租約時是否具有意思能力？　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。經查，經本院就「陳○○於110年6月時之精神狀況是否有高度可能性已達於不能辨識其意思表示之效果」、「陳○○於110年6月20日有無訂立二十年土地租賃契約之判斷能力」等項，送請仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定結果：「…進行簡易心智評估檢查時，僅可理解部分簡單口語指令（如：閉上眼睛）。無眼神對視與自發性語言表達，僅能回應自己的名字與陪同前來的家人，無其他進一步的對話，僅能理解非常簡短的口語指令，理解多數測驗題目並做出回應都有困難。簡易心智評估檢查（MMSE）分數僅為2（滿分30分），屬嚴重認知受損。因就診/檢測時間為民國112年 3月間，距離鑑定問題所提出110年6月又相隔將近兩年；惟因智能不足屬於長期疾患，且因年紀增長也會逐漸退化，就其112年3月間就診情形推測，病人於110年6月間高度可能已達『不能辦識其意思表示之效果』之狀態。」、「個案應無複雜思考與判斷能力，故應無『訂立20年土地租賃契約』之判斷能力」」有該院113年6月11日仁愛院里字第1130600483號函檢附之鑑定報告附卷可稽(本院卷第365-367頁)，依此，陳○ ○既經鑑定有智能不足之情形，且嚴重認知受損，無複雜思考與判斷能力，而此長期疾患將又隨年紀增長而退化，則原告主張：於訂立系爭租約時無意思能力，應屬可採。　⒉被告固抗辯：系爭鑑定結果既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且乃根據家屬即陳○○描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗等語。然鑑定單位係採心智評估檢查，提出測驗題目並輔以對於問題及口令回答及表達等判斷項目為依其據，有系爭鑑定報告附卷可參（本院卷第376頁），並非全然以家屬描述為認定，況前開鑑定單位就智能不足病程之說明，乃依其專業及經驗就本院函詢問題所為回應，亦難認有何偏頗之虞，則被告此部分抗辯，尚非可取。　⒊至於原告前買賣系爭土地、設定抵押權、贈與陳○○等情，其法律行為之效果為何，與原告於簽立系爭租約時是否具有意思能力，並無相涉，亦難據為簽立系爭租約時具有意思能力之認定，被告此部分抗辯，亦有誤解。　⒋末查，被告固另抗辯：依據證人黃綉鈴證述，原告簽立系爭租約時應有意思能力等語。然證人黃綉鈴於本院審理時固證稱：因為租期長、租金好像有點低，所以有確認是否願意出租，當時原告說他說一個人住，如果承租人來多一個伴；簽約時原告反應確實沒有這麼靈敏，但可以回答我的問題，不會有我問A他答B的情形，過程中覺得他沒有什麼理解的困難，過程中他沒有提出過質疑等語。然亦證稱：訂約前會先確認年籍，會逐條宣讀，重要的標的、時間、條件、租金，並跟雙方確認，沒有問題再簽名，簽約時間歷時1小時，簽約時原告說小時候出車禍還生病，識字有些障礙等語（本院卷第451至455頁）。依此，證人既採宣讀方式說明系爭租約，過程中原告亦未曾提出質疑，堪認原告僅單方機械性配合答覆，無從據為原告據有辨別意思效果之能力，況證人並未具有醫療專業，實無從以證人與原告之應對感受，為原告是否具有意思能力之認定，依此，尚無從據證人前開證述為反證，為原告不具簽立系爭租約判斷力之認定。　⒌此外，被告就原告簽立系爭租約時不具意思能力乙節，並未再提出其他事證以為其佐，則被告抗辯：原告於簽立系爭時具意思能力，難認有據，並非可採。從而，原告於簽立系爭租約時不具有意思能力，業經本院認定如前，依照民法第75 條規定，原告訂立系爭租約之意思表示即為無效，是原告主張兩造就系爭土地簽立之系爭租約無效，要屬可取。四、綜上，原告請求確立系爭租約無效，為有理由，應予准許。而原告先位主張既經認定如前，本院即無再就原告備位主張為審查之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、被告固聲明若受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行等語。然按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。民事訴訟法第390條第1項定有明文。查本件既非財產權之訴訟，亦非本院應依職權宣告假執行之案件，且原告亦未聲請假執行，則被告聲明求為免予假執行，尚非有據，容有誤解，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-112-訴-147-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第105號原告林江寶林錦益共同訴訟代理人游文愷律師複代理人張漢榮律師被告曾修如林思文共同訴訟代理人吳恆輝律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護之宣告或禁治產宣告，就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力（最高法院103年度台上字第2270號裁定意旨參照）。查本件原告林江寶係民國00年出生之成年人，雖年歲已高，惟未受監護宣告、輔助宣告，有其戶籍資料查詢結果可稽（見本院個資卷），且原告林江寶本人於本院審理中雖未曾親自到庭陳述，惟據本院於113年3月20日準備程序期日當庭勘驗原告2人提出之居家影片，內容略為：「⒈甲（即原告林錦益）面向畫面前方，頭轉向於其並肩的乙（即原告林江寶），說：阿母啊，你的名字是不是...林江寶? ⒉乙面對畫面前方、雙眼微睜、雙手平放於前方桌面上，鼻子上並插有白色導管。於靜止約一秒後，略微點頭以表示。⒊甲：啊你自己講一下。講名字...你自己講名字，阿母啊!什麼名字?⒋乙仍呈上述姿態，深吸一口氣，略以微弱聲音說：林江寶。⒌甲：對，這樣對啦。那你那筆錢，因為你沒辦法去法院，所以我拜託律師去幫你拿出來，總共241萬，好嗎?⒍乙呈上述姿態，略以點頭表示。⒎甲繼續轉頭面向乙，說：大聲一點，說好!⒏乙以微弱的聲音說:好」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷㈠第585頁），觀諸原告林江寶於影片中雖因身體虛弱而未能以言詞完整陳述其意思，惟已清楚表達其有提起本件訴訟之意思，足認原告林江寶起訴時尚能獨立以法律行為負義務，可徵其並非無行為能力，依上說明，自有訴訟能力，而得為訴訟行為。被告所稱原告林江寶不具訴訟能力云云，並非可採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告林思文應給付原告林江寶新臺幣（下同）41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告曾修如應給付原告林江寶112萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告曾修如應給付原告林錦益200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷㈠第11頁）。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣基於兩造間相同之財產紛爭，於11 3年3月20日本院準備程序期日變更上開第3項聲明為：被告曾修如應將200萬元存入原告林錦益之有限責任基隆市第二信用合作社安和分社00000000000號帳戶（下稱系爭二信帳戶，見本院卷㈠第583頁）。最終於本院113年12月27日言詞辯論期日撤回訴之聲明第2項有關民法第1146條之請求權基礎（見本院卷㈡第44頁）。本院審酌原告所為訴之變更與原訴，在社會生活上應屬同一紛爭，顯然具有共同性，可繼續使用原訴之證據資料，核與上開規定相符，於法應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告林江寶於新北市○○區○○○○設○00000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）存款，自109年5月7日起至111年3月22日止期間遭被告林思文領取款項如附表1所示款項，合計41萬元。惟原告林江寶不曾同意被告林思文領取上開款項，被告林思文亦未將上開款項交付原告林江寶，是被告林思文乃無法律上原因而受有上開41萬元之利益。為此，原告林江寶依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告林思文返還上開41萬元。　㈡被告曾修如配偶林錦庭前因癌症死亡，生前最後數月據悉身體狀況欠佳，惟其申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）自110年9月19日起至111年5月2 日止突然出現如附表2所示大量密集提款情事，合計金額為2 24萬9,000元，與此前林錦庭之開銷模式截然不同，令人質疑是否遭被告曾修如所擅自領取，而原告林江寶為林錦庭之母，與被告曾修如均為林錦庭之繼承人，對林錦庭遺產之應繼分均為2分之1。是被告曾修如擅自領取上開224萬9,000元，就其中112萬4,500元（計算式：224萬9,000元×1/2＝112萬 4,500元）部分，乃無法律上原因而受有利益，損及原告林江寶本得受領之林錦庭遺產。為此原告林江寶依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告曾修如返還上開112萬4,5 00元　㈢原告林江寶為林錦庭、原告林錦益、被告林思文（林錦益、林思文、林錦庭下合稱為林錦益等3人）之母，於109年2月間，林錦益等3人考量原告林江寶年事已高，需人照顧，遂約定以原告林錦益申設之系爭二信帳戶，將原告林江寶之存款存入該帳戶中，以供原告林江寶日後生活、就醫等開銷之用。為此，林錦益等3人訂立如附件所示之協議書（下稱系爭協議書）為憑，而原告林江寶於系爭協議書成立之際，存款約有402萬7,300元，並可大致區分為林錦庭保管之「淡水一信存款」（200萬元，下稱系爭存款）及其他包含現金與農會、郵局在內之存款合計約202萬元。詎原告林錦益依約將上開款項存入系爭二信帳戶後，系爭存款始終未曾匯入系爭二信帳戶，且不知何故係由原告林江寶之帳戶匯入被告曾修如之帳戶。惟林錦庭依系爭協議書之約定，本應將系爭款項匯入系爭帳戶，因林錦庭業已死亡，其所遺債務即應由包含被告曾修如在內之全體繼承人所繼承。為此，原告林錦益依系爭協議書之約定，並依繼承之法律關係請求林錦庭全體繼承人中之被告曾修如1人履行上開義務，將系爭存款匯入系爭二信帳戶。　㈣基於上述，並為聲明：⒈被告林思文應給付原告林江寶41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告曾修如應給付原告林江寶112萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊被告曾修如應將系爭存款存入系爭二信帳戶。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林思文曾與原告林錦益協議，由被告林思文保管原告林江寶之存摺，其餘印章、身分證文件等則由原告林錦益保管，被告林思文並無法單方面領取原告林江寶之存款。依被告林思文記憶，原告林錦益前曾數次向其表示需要用錢以照顧原告林江寶，並交付原告林江寶之印章與身分證文件予被告林思文，囑其提領3至5萬元現金。被告林思文於提款後旋將上開現金、印章、身分證文件交付原告林錦益。是被告林思文縱有提領原告林江寶之存款，亦非其1人可獨立完成。　㈡林錦庭係於111年5月4日死亡，是原告林江寶雖主張林錦庭申設之系爭中信帳戶於110年間有遭提款之情事，惟當時繼承原因尚未發生。況林錦庭係在109年9月間經診斷罹患肺腺癌併發腦移轉，曾接受自費癌症標靶治療，此期間相關醫療與病房費用高昂，因此領取存款以支應高額醫療費用，並無侵害原告林江寶繼承遺產權利之情形。　㈢被告曾修如未參與林錦益等3人作成系爭協議書之會議，不清楚其等如何談妥原告林江寶之安養方式、如何成立公用帳戶與負擔相關款項。被告否認系爭協議書上手寫文字部分之形式上真正，且據被告2人所知，原告林江寶並無系爭協議書所稱「一信存款200萬元」，而林錦庭亦早將其保管，以供原告林江寶使用之財產交付原告林錦益。又系爭協議書第6 點僅約定「200萬元，提出設公用帳戶作為公用金」，並未約定該帳戶須以原告林錦益之名義申設，亦未約定林錦庭應於何時給付系爭200萬元，故原告林錦益請求被告曾修如將系爭200萬元匯入系爭二信帳戶，並無依據。再者，縱認林錦庭確有對將系爭200萬元匯入系爭二信帳戶以供原告林江寶使用之義務，因原告林江寶亦同為林錦庭之繼承人，亦應繼承林錦庭債務，是原告林江寶就系爭200萬元之債權亦因與其繼承債務混同而消滅等語。　㈣基於上述，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠關於訴之聲明第1項部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張系爭農會帳戶存款遭被告林思文無法律上原因而領取如附表1所示之41萬元款項乙情，固據提出系爭農會帳戶交易明細，並有新北市石門區農會113年1月22日北石農信字第1130000033號函檢送之取款憑條影本為證（見本院卷㈠第25-29頁、第395-403頁），惟被告林思文先前曾經受原告林江寶所託，為其處理提款事宜一節，亦為兩造所不爭執，是原告自應就被告林思文確有逾越其代理權限領取或轉匯上開41萬元款項之利己事實，負舉證之責。然其迄至本件辯論終結為止，就此未提出任何事證以實其說，所言即難遽信。從而，原告林江寶主張上開41萬元乃被告林思文無法律上原因取得，應依民法第179條負返還責任云云，要屬無憑，不能准許。　㈡關於訴之聲明第2項部分：　　經查，林錦庭係於111年5月4日死亡之事實，為兩造所不爭執，復有本院依職權調取之被告曾修如個人戶籍資料查詢結果所載個人記事附卷可稽（見本院個資卷），堪信屬實。本件原告雖主張系爭中信帳戶自109年9月19日起至111年5月2 日止有遭提領如附表2所示之現金，合計金額為224萬9,000 元之情形（見本院卷㈠第31-47頁），應係被告曾修如所為云云。然系爭中信帳戶於前揭期間內存款，仍屬林錦庭所有，林錦庭本有自由支配、運用之權限，至為明確。又被告曾修如辯稱林錦庭因治療癌症，有支出高額醫療費用必要之事實，業據其提出林錦庭自110年10月起至111年4月止之醫療費用單據（見本院卷㈠第79-95頁）為憑，細觀該等單據所載醫療費用金額，總計已達107萬2,311元，可認被告林錦庭因支出醫療費所需而自系爭中信帳戶提取大量現金以供後續醫療之用乙情，尚符常情。而原告林江寶迄本件辯論終結為止，復未能就系爭中信帳戶係遭被告曾修如無故擅自提取現金之利己事實加以舉證，已嫌無據。是原告林江寶主張其與被告曾修如同為林錦庭之繼承人，被告曾修如無法律上原因而持有上開224萬9,000元，其得本於林錦庭繼承人之地位請求被告曾修如返還其中半數即112萬4,500元，自屬無理，不能准許。　㈢關於訴之聲明第3項部分：　⒈經查，原告主張林錦益等3人簽立系爭協議書，約定林錦庭應將系爭存款匯入系爭二信帳戶乙情，固據原告提出系爭協議書影本為憑（見本院卷㈠第19-23頁）。惟觀諸系爭協議書第 6點約定：「雙親現金及存款由錦庭代為保管，經計200萬0, 3544元，另有200萬元，提出設公用帳戶，存入成公基金」，並未明確記載所稱200萬元（即系爭存款）之來源與性質，而系爭協議附件手寫文字亦僅記載「另一信存款200萬元整」，仍未敘明所稱「一信存款」係何所指，被告曾修如復否認林錦庭生前仍保有系爭存款之事實，徵諸前揭舉證責任分配之法則，本件自應由原告就系爭存款確實存在之利己事實，負舉證責任。原告雖主張系爭存款乃原告林江寶先前在「淡水一信」之存款（見本院卷㈠第13頁起訴狀），惟本院經被告之聲請，向淡水第一信用合作社函詢原告林江寶之存款帳戶交易明細，經該社函復原告林江寶未於該社開立存款帳戶，無相關帳戶明細資料可提供，此有該社112年5月5日淡一信剛字第1120039201號函附卷可稽（見本院卷㈠第207頁）。原告嗣改稱上開「淡水一信」存款實係指被告曾修如在淡水第一信用合作社申設之0000000000000號帳戶（下稱系爭一信帳戶）存款200萬元，因原告林江寶與其配偶林坤德（已歿）曾與林錦庭、被告曾修如同住，並委由林錦庭代為保管財產，且為方便領用父母之生活開銷，更有部分存款存入林錦庭或曾修如之金融帳戶云云，核其陳述前後嚴重矛盾，已難採信，且無證據可資證明。甚且原告林江寶本人名下仍有系爭農會帳戶可供使用，而其因年事已高、行動不便，先前曾委託被告林思文處理提款事宜等節，為原告所是認，足徵原告林江寶顯無為生活所需，將其個人存款先行匯由林錦庭或被告曾修如保管之必要。　⒉原告雖又主張：系爭存款乃林錦庭、被告曾修如自105年8月3 1日起至109年3月9日止陸續自原告林江寶在石門郵局所申設帳戶以提款或轉匯款項方式存入系爭一信帳戶，總金額恰與林錦益等3人簽定系爭協議書後之109年3月間湊齊200萬元相符，且系爭一信帳戶於105年8月31日存入之130萬元現金係林錦庭與被告曾修如2人載原告林江寶至石門郵局提領存款後，再交由林錦庭保管，足認系爭一信帳戶內之200萬元即為系爭存款云云。惟原告所指「石門郵局帳戶」係原告林江寶於「111年10月17日」開立，且原告林江寶並未開立其他郵局帳戶等節，有中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第1130016396號函所附原告林江寶開戶資料可憑（見本院卷㈠第467-469頁），林錦益與被告曾修如顯無可能於「105年8 月31日起至109年3月9日止」自上開「石門郵局帳戶」取款，要無疑義。是原告所言顯與客觀事證不符，而難採據。此外，原告復未能提出任何事證資以證明系爭一信帳戶中存放之200萬元即為系爭存款，是其主張被告曾修如為林錦庭之繼承人，應本於繼承之法律關係履行系爭協議書，並將上開 200萬元存入系爭二信帳戶，尚乏所據，不能准許。四、綜上所述，原告林江寶依民法第179條規定分別請求被告林思文給付41萬元及法定遲延利息、被告曾修如給付112萬4,5 00元及法定遲延利息；原告林錦益依系爭協議書與繼承之法律關係請求被告曾修如將200萬元存入系爭二信帳戶，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法與未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。又原告其餘證據調查之聲請，經核與本件爭點之判斷無涉，自無調查之必要，均併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表1：系爭農會帳戶提款明細表（單位：民國/新臺幣）編號日期提款金額備註 1 109年5月7日 3萬元現金 2 109年7月20日 2萬元現金 3 110年3月10日 5萬元現金 4 110年4月22日 10萬元電匯至被告林思文帳戶 5 110年7月30日 3萬5,000元現金 6 110年8月25日 3萬5,000元現金 7 110年12月15日 3萬5,000元現金 8 111年1月18日 3萬5,000元現金 9 111年2月18日 3萬5,000元現金 10 111年3月22日 3萬5,000元現金合計：41萬元附表2：系爭中信帳戶提款明細表（單位：民國/新臺幣）編號日期提款金額備註 1 110年9月19日 12萬元現金提款 2 110年10月6日 11萬9,000元現金提款 3 110年10月13日 2萬元現金提款 4 同上 2萬元現金提款 5 110年10月15日 12萬元現金提款 6 110年11月5日 12萬元現金提款 7 110年11月19日 50萬元轉帳 8 110年12月23日 10萬元現金提款 9 同上 2萬元現金提款 10 110年12月30日 3萬元現金提款 11 111年1月5日 10萬元現金提款 12 同上 2萬元現金提款 13 111年1月7日 12萬元現金提款 14 111年1月8日 12萬元現金提款 15 111年1月25日 12萬元現金提款 16 111年3月15日 12萬元現金提款 17 111年3月26日 12萬元現金提款 18 111年4月15日 12萬元現金提款 19 111年4月30日 12萬元現金提款 20 111年5月2日 10萬元現金提款 21 同上 2萬元現金提款合計：224萬9,000元

2025-01-17

KLDV-112-訴-105-20250117-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第105號抗告人劉芊芊非訟代理人劉宇庭律師受輔助宣告之人劉倪月關係人劉鑫鑫劉青原劉足足上一人非訟代理人林炎臻律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對民國113年8月23日本院112年度監宣字第444號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定主文第三項廢棄。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人劉倪月負擔。　　理　由 本件抗告人聲請裁定劉倪月監護宣告事件，原審調查後裁定宣告劉倪月為受輔助宣告之人，並選定劉足足為劉倪月之輔助人（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定第二、三項，改定抗告人為劉倪月之輔助人、指定劉青原為會同開具財產清冊之人；而受輔助宣告之人劉倪月及關係人劉足足、劉青原均未提起抗告等情，有家事抗告狀在卷可憑（見本院卷第12頁），並經本院查明無訛，是原裁定主文第1項部分已確定，即非本件審理範圍，合先敘明。 抗告意旨略以：本件程序監理人之訪視報告書記載抗告人身形偏瘦、於民國112年10月甫病癒等語，惟抗告人身形是否偏瘦病癒一節，核與民法第1111條之1任一款選定輔助人要件無涉，原裁定憑此認定抗告人不若劉足足適合照顧劉倪月，所為認事用法已不無偏頗之虞。況抗告人亦於原審中提出樂康診所之健康檢查報告，證明抗告人身心健康狀況均與常人無異。原裁定理由不惟與民法第1111條之1規定要件不符外，更有採證認事偏狹之可議。其次，劉足足曾於112年4月18日伊父親劉忠信送往汐止國泰綜合醫院醫治時，於未聯繫抗告人、關係人劉青原與劉鑫鑫等其他子女之情形下，即擅自決定「拒絕抽痰」、「拒絕鼻胃管」，甚至醫院建議將劉忠信送往加護病房時，劉足足仍表示DNR（按即不施行心肺復甦術）且拒絕其他侵入性治療，終致劉忠信於當日辭世，則劉足足擔任劉倪月之輔助人，於劉倪月有上開類此之醫療緊急情況發生時，劉足足所採取之任何醫療決定是否合於劉倪月之最佳利益而有不適任之情形，已誠屬可疑。抑有進者，抗告人於原審審理中，前往探視劉倪月時，劉倪月透漏劉足足似有逼迫其簽署DNR之行為，且劉倪月並無真摯同意簽署DNR等語。抗告人為求慎重起見，曾以上情質之劉足足，惟劉足足對於抗告人所詢均「已讀不回」，亦不作任何解釋，顯已自認抗告人所稱劉足足違反劉倪月之意願，命劉倪月簽署DNR一節為真。由此觀之，原裁定認定劉足足擔任劉倪月之輔助人較合於劉倪月之利益，已難維持。又原裁定主文第三項固命劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，並依實際之支付單據由信託財產支出受輔助宣告人之安養、看護與醫療費用，然劉足足自原審112年10月31日進行最後一次訊問程序迄今，始終未就上開程序監理人之建議付諸實行，即便抗告人要求劉足足應將相關支出單據檢附供全體子女瞭解，劉足足仍置之不理、已讀不回；況倘若劉足足係惡意為之，仍可逕依信託法第 63條規定終止信託，實難認原裁定指定由劉足足將劉倪月存款交付臺灣銀行為信託管理，必當合於劉倪月之最佳利益。抑且，劉倪月於113年10月28日下午因身體不適送往三軍總醫院進行內科急診救治時，斯時抗告人及劉足足聞訊立即前往關心探視母親健康情形，卻遭劉足足以「我才是輔助人」等語咆哮並拒絕抗告人取走母親之健保卡，更於抗告人欲拍攝母親狀況時伸手阻擋，抗告人並因此遭到劉足足抓傷，是劉足足自恃現為劉倪月之輔助人，對於其他子女間毫無任何關心、體諒，難認其日後身任輔助人職務，將有助於促進劉倪月子女間之和睦。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定第二、三項均廢棄。㈡請准選定抗告人為劉倪月之輔助人。㈢指定劉青原為會同開具財產清冊之人。㈣抗告程序費用由劉倪月負擔。 關係人劉足足陳述略以：因伊父親劉忠信曾於112年3月17日罹患新冠肺炎住院，不堪裝設鼻胃管以及抽痰會噴血等痛苦，伊母親劉倪月亦向伊表達不願遭遇相同狀況，因而於112年6月8 日，在大同安養院一樓，由臺北市立忠孝醫院醫師、護理師及社工師進行預立醫療照護諮商後，親自簽立預立醫療決定書。至原裁定主文第三項固命伊應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，然因臺灣銀行要求要有判決確定書始能辦理，故至今信託尚未辦理完成。另伊也詢問過劉倪月其意見，劉倪月表示不願在「幸福吉祥」之劉家之LINE群組，公布其財產狀況及使用細目，伊基於尊重劉倪月之意見，故未於上開家族群組中公告劉倪月之金錢使用情形，倘其餘家人仍有疑慮，均可自行與劉倪月詢問等語。 按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用民法第1111條第1項及第1111條之1分別有明文。　 本院之判斷:　㈠抗告人與關係人劉足足均為劉倪月之子女，劉倪月經本院以原裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定劉足足為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡原審前曾囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：抗告人為劉倪月之次女，具基本監護時間、監護能力及監護意願，了解劉倪月之健康與照護狀況，且具會同開具財產清冊之人劉青原支持；關係人劉足足為劉倪月之三女，了解劉倪月之身心狀況及財產狀況，不同意由抗告人擔任監護人。因本案家屬間有財產及照顧紛爭，又未能訪視劉倪月與關係人劉鑫鑫，無法評估其能力與意願，建請法官參考轄區單位訪視報告或當事人當庭陳述與相關事證，自為裁定等情，有卷附之新北市政府社會局112年10月6日新北社工字第1121994692號函及映晟社會工作師事務所112年10月30日晟台成字第1120231號函檢附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第199頁、第249至262 頁）。另原審前依職權選任王明玲為劉倪月之程序監理人，經訪視後提出調查報告，認劉倪月於112年9月11日之鑑定報告及程監訪視觀察所見，雖年歲已高，身患多種疾病而影響其身體健康，但意思表達及判斷能力未達監護宣告，建議為輔助宣告。另從劉倪月最佳利益的角度評估，劉足足過去「持續且穩定照顧」劉倪月的資歷較久，照顧長輩的知識、技能和細心程度相對較佳，也較有時間與體力前往安養中心探視劉倪月，而且劉倪月也較信任劉足足等情，有卷附之訪視及調查報告可稽（見原審卷二第83至117頁)。上開訪視及調查報告，係綜合兩造之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助人劉倪月受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，自堪採用。㈢又法院就聲請輔助宣告事件為裁定前，應依受輔助宣告之人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第176條第1項準用第108條第1項規定自明。本院前曾詢問受輔助宣告之人劉倪月關於輔助人之人選意見為何，其陳稱：伊沒有多少錢，希望劉足足處理，本來都是劉足足處理，一個代表即可等語，有本院114年1月8日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第137頁），自當予以尊重。綜上事證，本院審酌劉足足為劉倪月之女，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，暨劉倪月亦同意劉足足擔任輔助人之意，並參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由劉足足為受輔助宣告之人劉倪月之輔助人，應屬符合劉倪月之最佳利益。至抗告人主張其於原審審理中前往探視劉倪月時，劉足足似有逼迫劉倪月簽署DNR 之行為，劉倪月並無真摯同意簽署DNR云云，惟觀諸劉足足所提之預立醫療決定書(見本院卷第47至55頁)，劉倪月既已於親自簽名於上，且並無證據顯示劉倪月當時之意思能力有何欠缺或不健全，則抗告人僅以其與劉足足間互動不良、關係不佳而為推斷劉倪月受劉足足逼迫，無真摯同意簽署DNR之情，委無足採。㈣末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1 項所明文規定。可知受輔助宣告之人依法並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，得自行管理財產，僅於為民法第15條之2第1項特定行為時，應經輔助人同意，並非須由輔助人代管其財產。又倘劉倪月欲辦理信託，本應得輔助人劉足足之同意，不待法院諭知，原裁定主文第三項諭知輔助人劉足足應協助劉倪月辦理存款信託，核屬贅述。而劉倪月業已明白表示其無意將其存款交付銀行信託等語（見本院卷第137頁）。原審僅以抗告人及關係人劉足足、劉青原均同意將劉倪月於臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，即於原裁定主文第3項諭知劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將存款信託，顯未審酌受輔助宣告之人劉倪月之意見，無疑過度限制受輔助宣告人之權益，難謂符合受輔助宣告人之最佳利益，自屬無據。 綜上所述，受輔助宣告人劉倪月迭於程序監理人調查及本院訊問時，明白表示希望由關係人劉足足為其輔助人，劉足足亦查無不適任輔助人，或有何不符劉倪月最佳利益之行為，原裁定因而選定劉足足為劉倪月之輔助人，其認事用法尚無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定主文第三項既有如上所述之不明確且有過度干預剝奪劉倪月之財產處分權之虞，抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，爰裁定如主文第1項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-家聲抗-105-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第921號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鹿馨方上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0866號），本院判決如下：　　主　文鹿馨方無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鹿馨方與林長祿原為夫妻（於民國99年5月2 6日結婚，112年1月4日離婚），林詩唯則為林長祿之子。鹿馨方明知林長祿於111年9月間即遭醫院診斷罹患混合型失智（中度失能），日常相處及對話已有無意識或精神錯亂之情，是林長祿自斯時起已無從為判斷民事關係之意思表示，鹿馨方竟基於偽造私文書復持以行使之犯意，於112年2月3日，佯以林長祿之名義，在本院向林詩唯提起負擔扶養費之民事訴訟（案號：112年度家非調字第110號、112年度家親聲字第332號），足生損害於林詩唯之權益。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、被告於112年6月2 日在本院112年度家非調字第110號案件之筆錄、本院112年度家親聲字第332號民事裁定、聯新國際醫院桃新分院門診診療單、被告與林長祿之離婚協議書及本院112年2月3日收受之家事聲請狀（下稱本案起訴狀）等為其論據。四、訊據被告固坦承於112年1月4日已與林長祿離婚，且早於112年 2月3日前，即知林長祿已遭醫院診斷罹患混合型失智症等情（訴卷第30頁），惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：112年2月3日時林長祿有自己寫一張起訴狀（下稱原始起訴狀），請我幫忙拿到法院對林詩唯起訴，但我拿到法院時，覺得林長祿本人所寫的起訴狀格式有誤，故我就重寫一份（即本案起訴狀），並簽林長祿的名字及蓋章等語。經查：　　㈠本案起訴狀上具狀人欄位之「林長祿」簽名及印文，確為被告所簽名、蓋印。　　　⒈被告固於113年11月15日本院準備程序中否認本案起訴狀上「具狀人」欄位之「林長祿」簽名及印文係被告簽寫及蓋用，然被告前於本院家事法庭112年6月20日訊問、11 2年11月8日檢察官訊問，及本院113年9月19日準備程序時，均明確陳明本案起訴狀上林長祿之簽名及蓋章均係被告所為（他卷第67至69頁、第153至155頁，審訴卷第32 頁）。　　　⒉衡諸一般常情，若被告確實不曾於本案起訴狀上簽寫林長祿之姓名及蓋用林長祿之印章，其應無可能於家事法庭、偵訊中均自承代簽林長祿姓名及蓋用林長祿印文之事。故被告於準備程序所辯，應非事實。　　㈡被告主觀上並無偽造文書之故意：　　　⒈本案起訴狀上「具狀人」欄位之「林長祿」簽名及蓋印固係被告簽寫及蓋用，然被告於偵查中即稱：原本的告訴狀是林長祿簽名蓋章的，但後來我覺該文書格式有錯，所以我就重寫1份並簽名、蓋章後提出給法院等語（他卷第154頁）。被告又於本院準備程序提出原始起訴狀影本（審訴卷第63至65頁）以為佐證。　　　⒉林長祿與被告曾於112年1月4日前往桃園區戶政事務所辦理離婚登記，且檢附離婚協議書（他卷第91頁）、戶長不便提供戶口名簿申請書（他卷第92頁）以為離婚登記之資料。而證人即桃園區戶政事務所承辦人員陳淑銀於偵訊時證稱：112年1月4日被告與林長祿來戶政事務所辦理離婚登記時，我有向當事人確認離婚協議書上是否為本人親自簽名等語（偵卷第43至44頁），應可認定上開離婚協議書「立離婚協議書人」欄位上方之「林長祿」簽名（下稱本案離婚協議書簽名），及上開戶長不便提供戶口名簿申請書「當事人姓名」欄位之「林長祿」簽名（下稱本案戶口名簿申請書簽名），均為林長祿本人所親簽。　　　⒊本院審酌原始起訴狀「具狀人」欄位林長祿之簽名，與本案離婚協議書簽名、本案戶口名簿申請書簽名，就筆跡特徵、運筆方式、筆劃勾勒、字體結構等均大致相符，應可認係同一人所簽立。而本案離婚協議書簽名、本案戶口名簿申請書簽名均為林長祿本人所親簽一事業經本院認定如前，則原始起訴狀「具狀人」欄位之簽名，應係林長祿本人所簽無誤。　　　⒋又，原始起訴狀之內容與本案起訴狀基本相同，二者間之差異僅在原始起訴狀將請求林詩唯扶養之意旨記載於「事實及理由」欄第三點之後，而本案起訴狀則將上開意旨記載於「事實及理由」欄第一點之前，此有原始起訴狀、本案起訴狀影本在卷可佐。故被告辯稱自己誤認原始起訴狀之格式有誤，乃將原始起訴狀之內容依其自己所認為正確之格式重寫後，為林長祿簽名蓋章並重新遞狀，並非虛妄。因此被告主觀上有無偽造文書損害於公眾或他人之故意，已非無疑。　　㈢被告於本案起訴狀上簽立林長祿之姓名及蓋用印文，並無損害公眾或他人。　　　⒈刑法偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為要件，而所謂足生損害，固不以他人可受法律保護之利益已實際發生損害為必要，然亦至少須有足生損害之虞始足當之，若客觀上僅具偽造之形式，實質上並不足以生損害之虞，即仍難以構成本罪。　　　⒉公訴意旨雖以林長祿自111年9月間即罹患混合型失智症為由認其自此時起無從為判斷民事關係之意思表示，然證人即桃園區戶政事務所承辦人員陳淑銀於偵訊時證稱：我辦理離婚案件時，會先請當事人出示相關資料，審核離婚協議書的內容，再與當事人確認是否有離婚真意、離婚協議書是否為本人親自簽名，確認完畢後繕打系統資料並列印離婚登記申請書，再請他們確認後簽名，且再次確認雙方是否要離婚，若雙方當場有猶豫或不想簽名，就會停止手續不會繼續辦理等語（偵卷第44至45頁）。　　　⒊由陳淑銀上開證述可知，辦理離婚之程序中，承辦人員會不只一次向當事人確認有無離婚之真意，而林長祿至少於112年1月4日前往辦理離婚登記時，尚能正確理解戶政事務所承辦人員之詢問並做出回應，顯然林長祿並非自111年9月間起即無民事意思表示能力。佐以證人即林長祿之繼女温如敏於偵查中證稱：林長祿被診斷為失智症後，平日仍能進行簡單問答，112年間我問林長祿是否有要與被告去戶政事務所辦理離婚，林長祿即稱是等語（他卷第142頁）；證人即林長祿之繼女温梓宜亦於偵查中證稱：林長祿被診為失智症後情況時好時壞，林長祿在111年就有與被告協議離婚，我有陪同林長祿及被告去戶政辦理登記，戶政人員有詢問雙方是否要離婚，他們雙方都說要，簽名也是自己簽的等語（他卷第143頁）。綜合上開證人證詞可知，林長祿於112年1月4日與被告離婚時，對於他人所詢之問題均能正確理解、應答，足見林長祿當時仍具備相當程度之意思能力。而林長祿簽立原始起訴狀之時間距辦理離婚登記之時間相隔不足1個月，且林長祿填具原始起訴狀後委請被告代為向法院提出，則被告辯稱林長祿確有要以自己名意向林詩唯起訴之意思，應非無據。　　　⒋原始起訴狀之內容與本案起訴狀之當事人完全相同，內容亦均係請求相對人林詩唯將林長祿帶回扶養，足認2份文書均係表明林長祿向法院請求林詩唯將其帶回扶養之意思。被告不論向法院提出本案起訴狀或原始起訴狀，其法律上之效果並無不同，故被告實際向法院提出之本案起訴狀雖非林長祿本人所親自簽名、蓋印，然此行為對公眾及他人並無損害可言。從而，被告本案所為，尚與行使偽造私文書罪之構成要件有間，要難據以各該罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　19　　日

2025-01-17

TYDM-113-訴-921-20250117-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人楊○ 代理人張家禎律師(法扶律師) 相對人洪○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於本院113年度家親聲字第529號宣告停止親權事件，為相對人乙○○之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人母親，相對人與第三人許凡真育有未成年子女洪○○(民國000年0月00日生)，因許○○多年來對於洪○○均無聞問，而相對人又於110年間因車禍致缺氧性腦病變而癱臥在床，經本院於111年4月28日以111年度監宣字第22號民事裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，足認相對人與許凡真均無法行使親權，洪維恩目前則係由聲請人照顧，故聲請停止相對人與許○○之親權，並由聲請人擔任監護人，現由本院以113年度家親聲字第529號宣告停止親權事件審理中。因聲請人亦為相對人之監護人，且相對人目前仍無意思能力，就有關身分之事件，並無程序能力，為此聲請選任相對人之胞兄甲○○為本件之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事事件準用之。又按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出本院111年度監宣字第2 2號民事裁定為證，堪信為真。本院審酌相對人前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，聲請人現為相對人所生未成年子女之利益，聲請停止相對人之親權，以使能取得上開未成年子女之監護權，其行為與相對人之利益相反，有依法不能代理之情事。而甲○○為相對人之胞兄，並無不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因，且表示有意願擔任相對人之特別代理人，堪信由其擔任相對人之代理人，對相對人權益應可善盡保護之責，故選任甲○○於前揭停止親權事件為相對人之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-01-17

KSYV-114-家聲-2-20250117-1